周柏雅的「市政質詢」:臺北網球中心預算已比臺中國際網球中心貴幾倍了,補補修修17次契約變更,難道非得拿「臺北拼貼工程・世界第一」嗎? 變更契約都沒簽完沒用印完,北市府忙著送錢給廠商是幹嘛?

周柏雅議員辦公室2018年5月30日質詢稿
臺北網球中心預算已比臺中國際網球中心貴幾倍了
補補修修17次契約變更,
難道非得拿「臺北拼貼工程・世界第一」嗎?
變更契約都沒簽完沒用印完,北市府忙著送錢給廠商是幹嘛?

臺北網球中心總經費原編18.6億元,決標金額17.07億委外新建預算已經比臺中國際網球中心的不到4億預算還高幾倍! 為了彌補設計不佳/施工不佳等的缺失? 還是柯市府多生出一堆原契約有的沒的項目? 還是什麼選舉考量理由? 居然世大運閉幕都9個月了,也不存在被廠商用開幕時效卡著的原因,迄今居然已經變更契約17次! 光是新建委外單一契約總價就已從17.07億追加2.8億加到19.9億! (附件1) 更扯的是,負責發包/驗收的臺北捷運局還因變更契約頻繁,到昨天5月29日止,只提供8本變更契約,扯爛說剩下的9本變更契約還沒用印、還沒印好、印滿,柯P的<廉能>政府,是這種<笑>能喔? 沒有用印的變更契約沒有法律效力,捷運局就迫不及待地發錢給廠商是在急什麼?

近3億若購買草花單價5-10元,臺北不就有3到5千萬株花花草草! 全市677個鄰里公園也不過今年才編2.4億多預算做整建及社區環境改造工程,有必要為貴族球場繼續錦上添花嗎? 此一市府重大工程變更契約竟然高達17次之多,其中世大運後還變更契約11次! (附件2)

變更契約17次之多,多追加快3億預算是要創什麼紀錄? 錦上添花,不停花花花,叫【省錢政府】? 

網球中心變更設計時間從世大運前、世大運期間、甚至一直延續到世大運3個半月之後,都仍然在改善缺失、修繕!顯示整個網球中心工程根本就是修修補補的拼貼工程!
例如第5次變更,8月14日,是世大運開幕前5天,市府又再花費2千5百萬土方清運處理、暫置、裝車。第6次變更,8月28日,是世大運期間,市府花費近7百萬做「人孔蓋、防火閘門、整體防水變更、無障礙廁所寬度調整」。第7次變更,是世大運後3個半月,還在修「屋頂水箱位置變更、空調系統漏項、分離式冷氣不足、高壓避雷接地」等項目!很多根本就是該歸責委外設計、施工方的問題,為什麼要市民替廠商隨意估算買單? 第一次變更契約的土方開挖棄運從3.4萬m3暴增到8.1萬M3,土方暫置再挖運回填從4.4萬M3下修到只剩8千M3,預估跟驗價的數量各差了1.4倍跟82%! 這樣價差就多花了1177萬元了!

連在世大運期間都還沒有能修繕改好缺失,究竟是否是市府工程招標契約寫太爛?規格寫得不清不楚?還是負責發包的捷運局對廠商的工程設計沒有嚴格把關嗎?這些不是設計造成的錯誤、就是施工錯誤、不按圖施工所造成的缺失,為什麼單一契約就追加2.8的億而要由全民買單呢?如此是在證明朝中無人莫投標? 有人就可無限續杯追加預算嗎? 若是公僕的招標須知/契約寫的不清楚,審圖把關隨便,為什麼沒有公僕被記過懲處呢? 超過10次變更契約巨額採購郝市府件數寮寮可數,為什麼柯市府卻能如此隨興變更呢? 以第4次契約變更,世大運帆布宣傳費用委外製作與吊掛,帆布商利潤是113.8萬元,委託給網球中心統包工程的廠商還要多一筆工程承商利潤及管理費用5.2%等等,因此追加帳就變成了125.8萬元! 為什麼不由捷運局、或體育局直接去做帆布委外呢? 連小錢也要讓幾十億工程專業的承商賺? 還是因為公僕太懶? 不肯省小錢?

(註: 因捷運局只提供8本變更契約,所以只能更新到第8次變更設計)

漏水、分離式冷氣不足,是設計和施工廠商的問題,為什麼要全民買單?
2017年12月15日,世大運都辦完3個半月了,還因為分離式冷氣不足、空調系統漏項需要變更設計,如果分離式冷氣不足,為什麼不是當初設計廠商的問題,驗收不要讓廠商過、讓廠商出錢彌補即可,為什麼會變成需要市民稅金買單呢?而且在世大運前的梅雨期間,還傳出臺北網球中心漏水下小雨,世大運舉辦期還在變更契約追加預算辦理整體防水項目,是被廠商掐住漏水非得加碼買單嗎? 承包廠商沒有任何施工不良之責任? 若有空調不足的問題,也至少要減價驗收,市政府為什麼要讓一再設計/施工出包的廠商猛追加工程價金呢?

模板和混凝土廠商是故意低估來搶標嗎? 動輒10萬單位的模板組立, 北捷是用什麼科學方式驗收計價的? 

網球中心的普通模板組立及拆模,從9.7萬M2增加為10.2萬M2,增加4千M2普通模板,普通模板不含清水模板就超過10萬平方公尺了,捷運局是有好好算清楚驗收計價的數量嗎? 從第一次變更契約的變更數量來看:低強度混凝土數量也從5千6百M3增加到8千! 280kgf/cm2規格混凝土從4.15萬M3增加到4.34M3,高拉力鋼筋從5千5百噸增加到5762噸! 一個總樓地板面積不過15415坪(50960平方公尺)的低矮建築物且以無遮戶外球場為主,真的有必要用這樣多模板? 混凝土? 高拉力鋼筋嗎? 不能參考臺中或其他網球場的混凝土/模板用量嗎? 或是比較其他公共工程用量嗎? 市政府到底有沒有老實編預算? 可以任由廠商東變更西變更契約來拿取近3億元的金額嗎? 非得把世大運相關的結餘款流用再多給承商超乎原契約的錢嗎?柯市長真的有「省錢」嗎?

若是其他競標者知道得標後能夠加碼3億元,會不會很懊惱沒有低價搶標?

附件1:

附件2:

附件3:
歷次變更契約



附件4:
2017年6月18日蘋果日報 世大運網球中心剛完工就漏水遭批太掉漆了| 
臺北世大運將於8月開幕,北市府斥資19.5億元興建的世大運臺北市網球中心近日正進行測試賽,原本應在室外舉行的測試賽,因下雨改移到室內球場
附件5:
帆布費用讓工程專業的廠商來發包, 價錢會合理嗎?

2018/06/01 自由時報:〈台北都會〉網球中心變更契約17次 追加預算近3億

自由時報網球中心新聞截圖

 

TVBS : 擺脫25年千億債款 台北市負債降至948億  2018/06/01 

記者李品誼:「有議員質疑台北網球中心在世大運後不斷進行修繕工程,追加工程款高達2.78億。」2.78億全民買單,加上網球中心變更契約高達17次,不斷修補,簡直就像拼貼工程。

周柏雅的「市政質詢」: 11月16日已公布的大巨蛋會議紀錄真妙! 重要決策之會議與關鍵記錄不是闕如就是被簡化省略 尚不足以窺見全貌

11月16日已公布的大巨蛋會議紀錄真妙!
重要決策之會議與關鍵記錄不是闕如就是被簡化省略
尚不足以窺見全貌

柯市長一口氣在昨天(11/16)公布多達20頁密密麻麻的169筆有關大巨蛋之會議紀錄(附件1),看似公開透明,但紀錄的方式卻是非常有技巧地省去大家關心想看的關鍵點,目的是轉移國安會個人誠信焦點與測試民眾會不會有耐心細看海量資料細節嗎?會議紀錄格式紊亂與五花八門的各種小組與開會後跟市長或市長室報告的後續相關會議有的有紀錄有的沒有,甚至有的僅用【市府代表】要大家從海量7萬多人市府員工、加各種專家學者顧問中去猜到底誰來誰沒有來嗎?還有各種小組成員組合各階段名稱也不一樣,誰能弄清楚鄧副、林副、陳副市長各參加過幾次?相信看這些會議紀錄也無法確切數清楚蔡璧如顧問、柯市長各參加過幾次會議!有名的關鍵人物如許銘仁等也無會議紀錄!

紀錄幾大關鍵日的政策轉變紀錄與兵推選擇你想看也看不到:

1.在前年5月20日柯市府原本從已準備與遠雄解約,由預定舉行520重新招商說明會,轉為在520發出勒令全面停工令,在519日會議卻只有議約小組與趙藤雄等遠雄代表的3點會議結論,但非常巧妙地不提:市府透過何種會議決定要在遠雄不同意哪幾條市府提出的的修約草案版本(這內容也沒有送過議會)內容也不解約下,是否有跟府內府外專家、學者、律師團等研議520的全面停工的適法性或有其他更好政策選擇方案?

2.決定大巨蛋停工最關鍵的:公共安全體檢小組之會議紀錄完全沒有內容!!

3.去年4月27日會議紀錄只寫【取得同意書】及正式委任律師團,大家要怎麼知道這份同意書指的是不是去年9月7日與趙藤雄5人會面遠雄遞交的<同意書>是一樣的性質?或是有所改變?

4.從去年9月5日市府定調9月8日的記者會主軸為【終止契約、重新開始】變成9月6日:請遠雄送【退讓書面文件(同意書)】的內部決策大轉變究竟是誰?有沒有與律師團討論?是內部會議報告市長後做成的共同決議或是柯市長1人決議?也看不出來!

對比關鍵日期決策或與關鍵人物如台灣建築中心許銘仁等會面也都沒有紀錄。重要的決議參與的人是誰說了什麼,也比前年市府內部晨會的樹木列管存活率、地下80米通廊等暫緩興建…更不透明!就算有些關鍵會議有紀錄也是省卻重要的人事時地物等細節!然後明明就是市府終約如意算盤落空是主題,卻變成高明的<遠雄退讓>公安7項標準自誇字眼!若遠雄真有遵守市府所堅持的7項公安標準,為什麼市府還要多次三令五申叫他們完成變更建造執照?然後遠雄巨蛋迄今也未完成變更合法程序?

許多大巨蛋市長會議紀錄並無紀錄,去中央各部會會議也無紀錄/招標會議也無小組工作會議紀錄

許多都是小組或與遠雄會議後再報告市長但多達122筆有瑕疵(附件2),如2015年幾次的會議如8/24市長室會議、8/31三長便當會、9/10日工作小組會議報告、11/2、12/7、12/14市長室會議等等都無紀錄。非關終約/解約的細節參與人數多且詳細、但終約/接管/重新招商等重要會議卻用<市府代表/律師團>帶過,這樣合理嗎?如2015年年初晨會移樹蓋地下通廊就有會議紀錄!又柯市長名字出現在2015427日會議紀錄後,下一次柯市長名字再出現後居然已是又隔了8-9個的2016115日會議紀錄!這樣正常嗎?

從現有已公布會議紀錄中也算不清楚柯市長/林副市長/鄧副市長等各參與幾次會議?2016年5月30日去內政部、財政部拜會也無會議紀錄;跟防火安檢主角台灣建築中心-許銘仁等/中興工程顧問會商也無紀錄;2016年4月11第一次招標工作會議也無紀錄。

超多各種小組:4人談判小組、公共安全體檢小組(這小組特別怪,會議紀錄完全沒有內容)、議約小組、工作小組、籌備處、三長便當小組、專案工作小組,市府代表(市府員工有7萬多人耶)、第一次招標工作小組、協調小組、公安組、政治組族繁不及備載!

柯市長也是用這種方式在大醫院裡開會、做診療紀錄的嗎?醫院手術、看診、部門內部或跨部院內會議或院外會議,可以只寫<台大醫院代表>參與嗎?而最重要的開會、診療、手術等時間長短、也是關鍵資訊,也不見系統性、格式化處理!

與趙藤雄單獨在2016年8月3日真的連會面幾分鐘都說不出來的紀錄有說服力嗎?然後2016年9月7日媒體曝光的與遠雄便當會一片和諧氣氛會讓民眾相信20幾天前的柯市長與趙藤雄見面時怒氣沖天只罵人嗎?從怒斥趙藤雄到9月5日都還定調終止契約到隔天的退讓,市民得到的遠雄退讓好處是權利金增加?量體大減?還是有按圖施工?

公安的承諾是一回事,要不要經過環評委員、都市設計開發審議委員、台灣建築中心沒有放水的防火測試…等檢驗照市府的幾次發函,安全依據在:遠雄巨蛋完成變更建造執照,但完成了嗎?

抓到了!大巨蛋公共安全體檢小組確定是先開會再補招標文件!哪有公開採購?違反採購法監察院也不糾正!

根據會議紀錄,2015年3月11日期吉田克之與濱田信義就實際進入「大巨蛋安全體檢小組審查委員會」第3、4、7、8、13次會議,但此2位外籍顧問勞務採購卻遲至4月14日才決標!這不是先內定再決標嗎?(附件3:2015年5月5日周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋最重要安檢證據-人流電腦軟體模擬作業體檢報告都完成超過半個月,卻沒有簽訂契約書!事前採購、事後補契約此種投標文化不可長北市府難道要用一個已失效的決標結果來跟遠雄做法律仲裁與打官司?)

附件1
20171115大巨蛋專案會議一覽表

附件2
依據上述附件1之一覽表,周柏雅議員辦公室再行整理版本,請見附件連結(20171115大巨蛋專案會議一覽表(問題整理版))。
共記有169筆記錄,其中:
1.未詳實記載會議內容,僅以「進行某次會議」作為會議記錄內容者:
14件(如附件表格中黃色者)。
2.於該次會議內容中提及他次會議內容,但他次會議並未出現予此表者:
11件(如附件表格中橘色者)。
3.於該次會議,其出席人員僅以「小組」、「代表」稱呼者:
97件(如附件表格中綠色者)。

附件3
2015/05/05周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋最重要安檢證據-人流電腦軟體模擬作業 體檢報告都完成超過半個月,卻沒有簽訂契約書! 事前採購、事後補契約此種投標文化不可長北市府難道要用一個已失效的決標結果 來跟遠雄做法律仲裁與打官司?

參考資料:
1.2015/7/15美麗島電子報:柯P自爆張景森幫趙藤雄喬大巨蛋?另開新視窗
2.2016/5/4三立新聞:柯派密使談大巨蛋?陳彥伯:張景森進出遠雄多次另開新視窗
「大巨蛋停工至今話題不斷,現在北市議員跳出來爆料!自去年台北市長柯文哲和遠雄翻臉之後,一年多來有來自體育界、商界等十多組人馬,自稱獲得…。」

周柏雅的「市政質詢」:本市學校有海砂屋的比例竟高達近4成 !個別學校整修校舍竟然可以高達65次之多! 這種校舍豆腐渣品質把市民當提款機,公僕都不必受懲處公平嗎?

本市市有建築物經鑑定屬海砂屋至今共有170件,其中教育局主管的學校就有154件,共有90所學校、155棟教學大樓,占市有建築物被鑑定出有海砂屋總數的9成。(附件1)

查本市市立學校中有海砂屋的統計,國小有46所,占市立國小139所33%、國中有26所,占市立國中59所44%、高中職有18所,占市立高中職33所55%,比例都超過3成,其中校園中有海砂屋的現象,高中職的比例竟超過一半! 整體來看,全市231所市立國小國中高中職學校,就有90所學校有海砂屋,比例達3成9! (附件2)令人懷疑為何公有建築物的海砂屋怎麼這麼多? 也令人擔憂北市校舍會繼續延續豆腐渣工程文化?

 

整棟校舍都是海砂屋,乾脆拆掉重建比較安全?

經鑑定為海砂屋之建物,其處理方式有拆除或加勁補強兩種方式,本市學校建物中經鑑定為海砂屋而需要補強的面積,平均占學校海砂屋總建物面積的百分之16%,但其中福安國中的民主莊敬樓其補強面積竟高達98%,根本整棟都是海砂屋,結果是花了1350萬元完成補強。而新湖國小的行政、忠孝、仁愛、信義、及和平樓都是海砂屋,其需補強的面積也占總建物面積的95%,結果是花了1507萬元作補強處理。另百齡高中的行政大樓其補強面積也高達86%,也花了1308萬元補強,五常國中的行政大樓有78%面積也花了856萬元補強,比例都非常高。(附件3) 教育局這種可怕的歷史紀錄與發包文化能保證現有校舍就算是新建與新補強,不會過幾年又開始掉渣繼續拆拆補補嗎? 學生和家長怎能不繼續擔心呢?

 

河堤國小內建物補補修修65次

十年樹木、百年樹人,學校建築理應有更高的安全標準,調閱資料後發現,除了海砂屋的荒謬現象外,本辦公室也發現,個別學校校舍整修次數之高,也令人難以理解,以河堤國小為例,63年至今總共整修65次,共花費1億5840萬元(附件4),幾乎是年年在整修。而調閱近本市三年各小學整修費用後,也發現短短三年內勞務、財物及工程採購用在「整修」上面就要花費5億多元。3億就可以蓋一個國小,河堤國小光是利用整修/修繕等名義就花近2億元, 會不會太誇張了?

 

 

海砂屋經手廠商一再重複  市府有追究廠商責任嗎?    

是那些廠商監造設計下出現海砂屋? 經統計資料發現,有海砂屋的學校建築中,「興建前的規劃設計廠商」蘇氏建築師事務所經手過17棟、許明翹建築師事務所11棟、萬邦建築師事務所經手過9棟是海砂屋!「承造廠商」中勝峰營造經手過7棟、勇洲營造6棟、益世營造6棟是海砂屋。「興建中的監造廠商」中蘇氏建築師事務所經手過的高達17棟、許明翹建築師事務所11棟、萬邦建築師事務所9棟。離譜的是由臺北市政府國民住宅處規劃設計監造的學校建物中也有9棟是海砂屋。(附件5) 這些歷史紀錄累累的業者與專業技師建築師經手過的建物為何變成海砂屋? 市府追償了幾億元回來? 他們在上世紀爆發海砂屋後還繼續在本市興建簽證多少建物? 這些建物迄今又出現哪些需要修繕補強狀況? 市府清楚嗎? 難道北市對建築營造業者現有不良記點制度都不足以把這些問題人士揭露與懲戒甚至對情節嚴重者處以吊銷執照處分嗎?

 

鑑定和補強的花費近12億元 完全是不必要的花費

統計起來,過去市政府花在海砂屋鑑定報告的費用達8千4百萬元,花在海砂屋的補強和拆除費用總共花費高達11億元,也就是為了處理市有建築物海砂屋的問題,這幾年來總共花了超過11億8千萬元,人民的納稅錢有必要多花費在此嗎? 為什麼一開始市政府主責單位不好好把關,事後還要花那麼多錢做鑑定和補強拆除費用,如果政府官員在公共建築上更加兢兢業業,更加用心細心,更加嚴格監管,市民的納稅錢還需要如此的花嗎?

統計起來,市立學校海砂屋的補強費用,國小花費4.8億、國中花費3.3億、高中職花費2.4億。海砂屋的鑑定費用,國小花費3千多萬、國中花費2千多萬、高中職花費1千多萬。校舍海砂屋狂花市民血汗錢11.4億,完全沒有通盤檢討SOP與執行SOP到底出了什麼問題對嗎? (附件6)

 

海砂屋與年年拆拆補補的校舍品質 教育局的對策就是繼續擴大花錢整修?

周柏雅質疑歷來學校所建造的教學大樓,就算是10年內新建的校舍還是有市府預算修補,這些補強、整修真的是必須的嗎? 還是看準每年寒暑假整修不影響教學,刻意跟特定人士配合利用校舍防災為由來做工程? 政風單位與研考會又有做過什麼調查呢? 對年年都在拆拆補補的校舍品質,為什麼不能一步到位把基本使用品質應有的合理年限等KPI定出來,以利日後追蹤檢討呢? 海砂屋的出現是管理上的問題,高比例的海砂屋現象也是管理上的問題,若海砂屋真的存在當然要正視處理,若不是真的存在,那就是浪費公帑了。

 

學校海砂屋1

學校海砂屋2

 

學校海砂屋3

學校海砂屋4

學校海砂屋5

學校海砂屋6 學校海砂屋7 學校海砂屋8 學校海砂屋9

學校海砂屋10 學校海砂屋11

學校海砂屋12

周柏雅的「市政質詢」:審計部認證過的1個申誡可以換後來的幾大功? 能發揮審計的功能嗎? -2015年6月29日審計部102年決算審核報告質詢紀錄

審計部認證過的1個申誡可以換後來的幾大功? 能發揮審計的功能嗎?

2013年總決算審核報告處分結果只有58人次受處分,其中一人記過,其餘9成多(57人次)受申誡處分!總共被記了55次功、3次過、77次嘉獎、9次申誡,功過相抵的話,功比過還多了224分 (相當於約75個功)!在12件稽察違失中審計處只請機關檢討,處分結果幾乎都是申誡,例如:第四件環保局清潔車車次未能確實控管車輛出勤情形,導致車輛里程數未達耗油量標準,耗油涉及到貪汙問題,卻只請該單位自行檢討處分,明明可以依照審計法第17條同時移送法院和監察院機關,審計處卻沒有做? 過去五大案也只有移送監察院,沒有移送檢調! 再者對於市政府一犯再犯的問題,類似聽奧財產點交2009-2013年都沒有做清楚的交代,臺北市審計處沒有其他比較好的方法嗎? 周柏雅強烈建議審計處有涉及刑事情況者,應該要依法執行相關處分,才能發揮審計部臺北市審計處的功能!

 

 

民政局

孔廟週邊大龍峒地區改造花費10億3400餘萬,還是蚊子館! 

孔廟歷史城區觀光再生計畫花費近10億元, 2011將孔廟明倫堂整修成4D劇院,花費2,112 萬餘元,自2013年還編列1300萬餘元營運業務費,參觀人次平均每月僅3千人次,根本是蚊子館一個! 孔廟花大錢卻成效差! 應積極擬定KPI管理成效,提升參觀人數! 請民政局好好監督檢討孔廟,不要花大錢卻沒成效!

 

勞動局

勞檢抽查比例偏低,北市雇主沒在怕勞動局!

勞動檢查處2013年抽查比例偏低,僅百分之3.30%,2011年和2012年更低,分別為1.51%、1.76%,勞動局應該提升抽查比例! 此外,勞動檢查不合格率居然有將近5成,可見事業單位違反勞基法的比例非常高!反映勞工的工作環境非常不符合勞基法,究竟要怎麼做有效改善?

 

地政局

本市還有哪些土地徵收案未按核准計畫及所定期限使用?

天母中醫醫院用地、內湖 7 號公園範圍內部分土地、辛亥國高中預定地(部 分)及稻香國小預定地等廢止徵收程序要拖多久?涉及私人土地之土地面積、所有權人、徵收款有多少,廢止徵收進行到什麼程度? 為什麼一再出現在審計報告中,應該做進一步說明!

 

教育局

有13個校地沒有設校需求,都已經拖近30年,柯P不是要蓋社會住宅嗎? 能不能改變就看柯P

臺北市早期被劃設為學校用地清單中,有13個校地早已沒有設校需求,但後續有沒有做任何的檢討處理? 部分私有土地一直沒有辦理徵收、也沒有檢討辦理都市計畫變更,致影響人民權益,而土地閒置也是市政資源一大浪費。

 

學生使用毒品每年增加!應做追蹤輔導!

通報學生使用毒品這兩三年來每年度增加! 傷害青少年健康! 教育局、學校如何因應學生使用毒品的問題? 有沒有做追蹤輔導?

 

文化局

北市公共藝術沒有人維管這就是臺北精神、臺北文化

民國 100 至102 年度已申請使用執照,但尚未完成公共藝術居然有15件! 相關規定裡面沒有規定公共藝術做完,才能申請使用執照? 如果有這個把關,就不會有這個現象產生,這個城市的公共藝術沒人維管,這就是臺北精神!

修復再利用之古蹟歷史建築未取具使用執照或使用許可者計 82 處,其中甚有 22 處尚未取得使用執照已對外開放等情事!

臺北藝術中心的玻璃帷幕「風雨測試」沒有通過,事關公共安全,為什麼還繼續進行工程! 捷運局東工處應該確保安全!

 

觀傳局    

看看八仙樂園沒有足夠逃生路徑!本市日租套房解套真的是從2個逃生路徑改成1個嗎?重點不是幫業者解套,而是住戶的安全,日租套房應該要改旅館類,而不是改住宅類管理!  

日租套房非正式旅館,公共安全問題觀傳局如何把關? 如何做預防性管理?不合法就應該要取締和禁止,現在等於是在走鋼索,牽涉到公共安全和消防安全絕對不能夠妥協,應該採取霹靂手段!

 

體育局

2年前審計部要求世大運提出績效量化表,2年後體育局還是答不出來!

世界大學運動會績效量化指標究竟是什麼? 只有說明經濟效益? 但績效量化指標在哪裡?  請跟議會補充相關資料!

 

停管處 

廠商都落跑了、工程費用還要追加、品質補東補西!2012、2013年嘉興公園為何績效評核還能是甲等? 

嘉興公園附建地下停車場新建工程,為什麼2012年度、2013年度評核等第都是甲等? 但是此工程是完全不負責任、品質不好的工程,市政府還自己幫自己考核甲等? 根本就是欺騙社會!地方民眾看不下去!究竟考核標準是什麼呢? 嘉興公園原來契約金額是2億8千5百萬,後來經過3次變更設計,2億8千9百81萬,本來應該在102年4月9日完工,拖到103年9月3日還沒完工,結果又拖到一兩個月之後才完工! 但工程到現在都還沒有完全做好,現在還有很多工程需要補東補西的,結果現在廠商還倒閉,還要分成2個標案重新發包做改善!已完成的工程建築物非常兩光、椅子也不符合人體工學! 臺北市怎麼會有這種工程?

 

捷運工程局 

強制徵收全區高達8成5之土地,實際作為公用事業只有13%不到,這是哪門子的公平正義?  

捷運局近22年被監察院糾正共16次!其中監察院102年11月12日糾正:「臺北市政府辦理捷運系統木柵(內湖)延伸線內湖站用地(交十一)聯合開發案,強制徵收全區高達84.65%之土地,實際作為公用事業之捷運設施使用僅佔基地面積12.62%,徵收範圍顯已踰越事業之所需,另將徵收取得之公有土地轉為私有,明顯倒果為因,不合比例原則」監察院糾正後的處理過程,要怎樣妥處比較符合公平正義原則? 應該要補充做清楚的說明!

監察院2013年12月10日糾正雙子星大樓開發案「未善盡投資申請人之信用查證與財務徵信之能事、評審會議前即公布投資人承諾事項得分」捷運局回答自己有缺陷、經驗專業不足,怎麼會突然變這麼謙虛? 臺北捷運不是世界第一嗎? 如此的話,捷運局負責未來雙子星大樓開發,捷運局有能力能處理嗎?

新莊線及蘆洲支線建設計畫原屬臺灣省政府應負擔自償性經費,臺北市政府代墊98億5631萬,錢就應由新北市或中央負責,但北市府和行政院談不成後,今年初才採取法律訴訟行動告交通部和新北市,目前法院正在審理當中!而政府之間採取司法告訴的動作,不但荒謬也浪費了社會資源!

 

文中所提及的參考資料:

審計法第17條(不法行為之報告義務)

審計人員發覺各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為,應報告該管審計機關通知各該機關長官處分之,並得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。

周柏雅的「市政質詢」:體育局就算錢太多,有必要這樣花嗎? 連「清查檔案、掃描」等文書處理也要委外,合理嗎? 連契約都找不到,還能夠談履約管理?

2015/5/4臺北市議員周柏雅新聞稿

體育局就算錢太多有必要這樣花嗎?

連「清查檔案、掃描」等文書處理也要委外合理嗎?

連契約都找不到,還能夠談履約管理?

柯市長快來看: 全民在省錢大作戰,體育局在爽花什麼?

根據體育局提供柯市長今年以來的預算採購明細,有一份近40萬元委外契約居然是做「文書檔案管理」,文件整理每件24.5元、公文掃描每頁1.9元、檔案清查每件13元!但明明「掃描工作」可以用自動進紙機等多功能事務機代勞,而且今年數位影印機機器租賃(不是購買)也採購了97萬元(附1),怎麼還會需要委外做掃描文件工作?一般民眾也多用手機、平板電腦、數位相機取代大部分一般公文掃描功能。真不知體育局本來就有110多人,加上世大運籌委會今年又用上億元額外聘用150人,在人力編制上足足擴增一倍以上,居然還要再花錢按件計酬委外做文書處理!其道理又何在?

人力增加一倍以上還是找不到翻譯、表揚大會、體育活動人才?

體育局為了世大運,光是今年就用「運動會專業人力」花6242萬元聘請90人(此為連續3年到2017年共1億9675萬元契約)、花4183萬元再聘60人一年(且已包含180萬元加班費,附3)!多了這150人,但體育局卻仍找不到翻譯、資訊、活動規劃、活動執行等等人才?誇張的是體育局今年以來確定委外的契約就有近90件契約,扣除籌備處人事成本的一億,還要再花超過1億多元委外辦理。連「體育有功團體與人員表揚大會」也要編列83萬元委外辦理!其他委外採購如:近300萬元做口譯與筆譯、60萬元委外做體育期刊、78.5萬元委外辦理體育獎補助金申請管理、125萬元委外辦理體育活動訪視與成果展…等等。 更奇怪的是這幾年運動中心都才蓋好使用沒多久,體育局連續3年都又委外請顧問公司來重新評估好幾家運動中心的下次招租的《前置規畫設計》。如萬華運動中心2010年5月才又施作綠建築而重新開幕,今年卻又花250萬元委外做規畫評估才要再去招租!難道是打算循著「北投運動中心模式」那樣再砸幾千萬元去翻新、補漏嗎?而類似北投運動中心原先設計錯誤、不符市民需求與施工偷工減料的弊端,完全不用懲處檢討失職甚至涉及人謀不臧的公僕與廠商嗎?    

附1 掃描、檔案清查都要另外委託外面廠商來做,若是8萬大軍公僕也比照辦理,市府預算要增加多少才夠呢?

附2 世大運籌委會人今年人事成本破億!

附3 委外項目琳瑯滿目:

(本年度還有70-80個案若有需要,請再跟周柏雅辦公室聯繫)

補充說明: 都花錢委外檔案管理了連個契約書保管都二二六六

體育局既然花錢委外請專人管理檔案了,卻連個世大運迄今所有相關契約清單都整理得二二六六!今年1月15日請籌備委員會提供轄下管理的2012-2014年契約,但委外派遣人力明明每年都有卻只提供2012年!

而且明明議員索資是要契約書,體育局卻連什麼叫契約都搞不清楚,送來一份連廠商名字都沒有的草約充數!4月30日又再重新提供世大運契約清單,其內並未包含101年度的採購契約清單,原因竟然是「101年尚未改制為體育局」故資料上無法完備!真是天大的笑話!?

甚至只有契約編號卻不知契約內容。體育局將捷運局等其他局代辦的契約完全不看,都忘記自己是營運的業主,其設計與施工未來若不符體育需求要再來花更多納稅錢變更或擴充契約嗎?

體育局連契約在哪裡都二二六六能不被監察院年年糾正嗎?

且正式契約截至5月1日下班前,體育局還是無法將2013-2015年的契約清單上的所有契約書都找齊!沒有契約書怎麼能談執行契約呢?而公僕最重要的職責不就是依契約文件執行契約跟管理履約品質嗎?本辦公室更發現體育局有些契約只有一張紙,完全不照北市府標準契約格式。

周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋觀眾席1個座位0.08坪 只剩當初招商規定的一半面積 需要金城武,卻來個武大郎 涉嫌圖利遠雄數十億元未來租金收入 比招商須知規定的座位面積縮小一半的契約履約品質 馬、郝怎麼去向市民說清楚?

 2015/4/10周柏雅議員辦公室新聞稿

大巨蛋觀眾席1個座位0.08坪

只剩當初招商規定的一半面積

需要金城武卻來個武大郎

涉嫌圖利遠雄數十億元未來租金收入

比招商須知規定的座位面積縮小一半的契約履約品質

馬、郝怎麼去向市民說清楚?

 

招商須知說要有0.5平方公尺/席,設計卻縮水47%,剩0.267平方公尺,最後實際完工會不會更小? 一切看廠商設計需求!

根據2003年12月30日體育園區BOT案的<申請須知附錄>關於大巨蛋觀眾席的要求(附1),是一個座位要有0.5平方米(0.15坪),但3月24日周柏雅辦公室索取大巨蛋座位設計尺寸時(附2)發現座位已經變成長(深度)55公分、寬48.5公分,面積0.267平方公尺的座位(約0.08坪),跟符合人體工學舒適設計的0.72平方公尺(含伸腿活動空間)(附3)水準相去甚遠。更令人傻眼的是3月30日再次向大巨蛋籌備處主管單位-體育局確認座位尺寸時,回函還說座位的實際尺寸要看廠商「設計需求」而定!(附4)籌備處也直言驗收都是遠雄自主決定跟北市府無關(補充說明3)!

 

民眾向周柏雅辦公室陳情表示: 當初馬團隊代表市民公布大巨蛋BOT申請須知=招商需求,是要興建金城武國際級規格體育館,如因此變更該地之都市計畫為體育文化特定區,但廠商交出來的卻是身材矮一大截的武大郎級規格,馬郝團隊也能替市民吞下。籌備處拿著市民的薪水,卻站在廠商需求角度去解釋契約條文與執行契約,也實在太令人大開眼界! 周柏雅質疑萬一將來施工完成後,面積就算低於0.08坪,北市府也得照樣吞下去嗎?周柏雅提醒柯團隊,得小心遠雄各種花招不按契約關鍵條款履約,反而不停誘導市府成為他無法履約的解鈴人。

 

利大於弊?廠商的利>觀眾的弊!

如果一個座位節省0.233平方公尺(0.5扣0.267),4萬個座位就可以在大巨蛋蛋體內再創造9320平方公尺(2820坪)的空間。一坪租金3000元估算,一年租金,滿租就是億元租金收入!就算出租率只有7成,年租金只隨物價上漲1%,50年營運期也是近46億元租金的差別!(附5)根據市府核定投資計畫書中本該是運動與觀眾為主體的蛋體,商業設施卻高達4700坪,幾乎跟觀眾席面積一樣大! 更別說另外還送了好幾棟旅館百貨公司等商業面積。到底確實的4萬觀眾席面積是多少?北市府至今還在演足球大賽遲遲無法驗算交出來!

 

大巨蛋觀眾席座位只有0.08坪,一平方公尺要塞進4個人,這是什麼國際標準?

一場棒球賽大約2小時50分鐘,若一位民眾大部分的時間只能端坐在0.08坪的座位上動彈不得是什麼情況呢? 一個座位0.267平方公尺就等於一平方公尺要塞進4個人左右、或一坪要坐12個人的概念。大家可以跟捷運在一般客滿還沒有到人踩人的情況下,大約一平方公尺<站>4個人的舒適度做比較。(附6: 請參考本辦公室模擬1平方公尺站4個人的圖片)

 

前朝集體裝瞎是哪招? 新團隊要睜大眼睛替市民討公道!

市府在BOT招商時懂得要寫座位與體育館各種要求(附7),但執行契約履約時卻稱「座位部分,僅契約中要求應有四萬席觀眾席的數量規定,並無其他設計規範。」(附4、附8)。大巨蛋的座位寬度標準是48.5公分,還比不上小巨蛋的平均寬度51.11公分舒服(附11),能稱得上「大」巨蛋嗎?根本無視於當初招商規定觀眾席是否能有符合國際標準、符合人體工學的需求。再者,一個座位0.08坪,一坪至少坐了12個人,其逃生空間是否足夠也是一大疑慮。縮了水的觀眾席與觀眾權益,負責簽約的馬前市長與負責履行大部分契約的郝前市長,您們怎麼跟市民交代呢?

 

補充說明1:

新聞稿有二個符合人體工學的座位設計尺寸。一個是第一段的0.72平方公尺,另一個是補充說明2中的0.494平方公尺。0.72平方公尺的意義是座位加上伸腿與讓人經過空間的人體工學面積(如附件3),0.494平方公尺的意義是淨座位寬深,不含伸腿活動空間。二個尺寸都是符合人體工學的座位設計尺寸,僅是空間範圍考量不同。一個有足夠伸腿空間與給旁邊人走動的活動空間; 一個僅是靜坐空間,想要讓道給他人,座上觀眾非得站起來不可; 大型體育館一排座位坐的人數遠多於電影院一排人數,遇到緊急事故; 此種活動空間不足的設計就更不易疏散; 0.08坪這樣的狹小空間的設計還能稱得上是好的國際規格設計嗎?

 

補充說明2:

 

座位人體工學要求與紐約洋基這樣做

一個符合人體工學最低要求的座位(附9),深度要有94公分,男性寬度52.6公分、女性寬度43.2公分。也就是說,男性座席面積必須0.494平方公尺(0.149坪)、女性座席面積必須0.406平方公尺(0.122坪)才算是符合人體工學最低標準的座位(人體工學的舒適標準至少要0.72平方公尺)。以國外的球場座位來說,2009年啟用的新洋基球場的座席寬度介於48~61公分,深度介於84~99公分(附10),而大巨蛋只到洋基球場的最低標。

 

大巨蛋是舉辦國際級賽事的場地,外國人體型普遍比台灣人龐大不是理由!

其實,目前不管天母棒球場、小巨蛋、台北田徑場的座位設計都很不符合「人體工學」的考量,但舉辦「國際級」賽事,吸引外國遊客來台北,是大巨蛋興建的重要目的之一,必須同時考量台灣人與外國人的體型來設計座位規格,也因此在大巨蛋招商申請須知中訂出座位標準0.5平方公尺的柔性設計規範!大巨蛋的座位平均寬度48.5公分還比不上小巨蛋的平均寬度51.11公分舒服(附11),還能稱得上「大」巨蛋嗎?大巨蛋的座位規格應該更高,怎麼可以拿來跟天母棒球場和台北田徑場的座位相比?況且戶外(Open Air)逃生難度與密閉空間遇火災等的緊急逃生難度會是一樣的嗎? 請北市府不要拿這些Open Air的體育場來與要舉辦國際運動賽事、國際聚會的室內大巨蛋座位相比。(附12)

 

補充說明3:

 

代表市民去跟遠雄簽約的甲方契約執行者,還敢振振有詞地說他們不管這些?

3月底周柏雅辦公室詢問大巨蛋籌備處有關市府核定的投資計畫書中的<廁所、男廁、女廁、盥洗室>名稱有何不同? <商場>又跟<商店>有何不同? 又跟<餐飲業>、<店舖>有何不同?,籌備處一律回答說,這些都是以後遠雄經營大巨蛋時的自主事項,他們不會去區分這些東西,也不會去驗收,他們只負責驗收遠雄是否有照合約進行,而商場、商店等不是合約事項。(附12)

 

附1:

徵求民間參與興建暨營運臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案 申請須知附錄一定稿

1

 

資料來源:http://sports.gov.taipei/public/Attachment/535158179.pdf

附2:

1

附3:

符合人體工學的舒適座位空間,包含伸腿空間應有0.72平方公尺

1格30(公分)乘以30(公分)=0.09平方公尺

0.09(平方公尺)乘以8(格)=0.72平方公尺

13

附4:

2

註: 此回文完全迴避看台寬度、長度重要尺寸! 而根據3月24日回文,看台規格85CM明明是看臺的<高度>,怎麼會變成<座位+走道>寬度呢? 但回文又非常技巧地用<看臺一階> 避開<一階>到底指高度還是寬度的問題。這種想要讓讀者自行解讀,不肯正面回答提問的方式,體育局玩弄數字遊戲目的何在? 是想留下什麼日後任意解釋的空間嗎?就算照此回文宣稱看台一階85公分,有30公分走道,1個座位深55公分、寬48.5公分,面積0.267平方公尺,再加上座位走道的面積,總面積也只有0.413平方公尺,還是低於招標須知的0.5平方公尺。

2

附5:大巨蛋50年營運增加租金試算表

3 4

附6:一平方公尺站4人

6 7 8 9

附7:臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計劃案設計規範

6

資料來源:http://sports.gov.taipei/public/Attachment/535158179.pdf

附8:

10

附9:

11 12

 

F為臀部到足尖長度=94公分

D為肩寬=男性52.6公分  女性43.2公分

 

附10:洋基球場座位尺寸

4

附11:

5

附12:

場地 座位寬度 座位深度
大巨蛋 48.5公分 55公分
台北小巨蛋 平均51公分 42公分
台北田徑場 50公分 45公分
天母棒球場內野 45公分 40公分
天母棒球場外野 40公分 27公分

周柏雅的「市政質詢」:大家來認識臺北市政府(1)連臺北市人事處都會算錯,「一級機關」一共有幾個?