周柏雅的「市政質詢」:內湖科技園區藏146件夾層大批違建! 約7千坪長達10年,保守估計得利數十億元! 放著3億罰金不收,只會剝奪小市民ubike/敬老金的小確幸 ! 有關係就免罰免拆,繼續坐享暴利,難怪北市違建勇敢不斷新增

查報10年163件僅17件結案!說好的每年都必須繳罰金,一毛也沒有!

都發局2007年曾向議會工務委員會報告:內科夾層違建「每年必須繳納罰金,且逐年遞增,10年一到仍未改善,就強制拆除。」(附1)結果10年過去了市庫竟然半毛也沒有收到!當年建管處列管這163件違建案, 10年期間,僅17件結案,其中3件因查報違誤以公文結案、14件自行拆除改善(乖乖拆除會不會顯得很傻?),目前還有146件近9成尚未結案!(附2) 建管處無視法治,碰到財團就轉彎? 柯團隊若繼續裝瞎擺著不管,以後拆除大隊執行拆除違建業務時,要怎麼面對一般民眾的質疑? 違建暴利又面臨執法標準不一,甚至動輒10年的執法空窗期,難怪北市違建春風吹又生!

說好的【終極拆除】變成10年不斷研議=免罰免拆, 變相鼓勵新違建

臺北市內湖科技園區2006年前已被查報仍未結案的146件夾層違建,違建總面積2萬2千多平方公尺(約7千坪),至今長達10年仍未依法處理,期間市政府開過7次跨局處會議(附3),從最後一次2008年1月4日跨局處會議到現在又經過了8年整個的處理方案仍毫無進展,都發局還敢大言不慚地說「尚在研議中」!周柏雅議員批評,都發局和建管處拖時間來換取違建戶不當得利的坐大,擺明了欺負多多乖乖守法繳稅不敢違建的市民,變相鼓勵新違建。這是什麼公平正義?

馬郝遇X友友就閉眼,柯團隊還要裝瞎讓國家恥辱越來越高漲到幾時?

查內科這163件夾層違建是因為內湖輕工業園區產業轉型為科技園區,使用型態和傳統工廠不同,建物必須挑高才能符合工廠的建築規定,但部分廠商卻做夾層使用。面對此一違規違建,都發局2006年開始,煞有其事地召開過7次跨局處會議,並在2007年8月29日的座談會上都發局提出處理方式:「要求夾層違建所有權人於一定期限內完成自行拆除。未於一定期限內完成自行拆除者,由本府依行政執行法規定每年處以怠金,至第10年後如仍未自行拆除,則本府將予強制拆除。」 (附4)

市府知法玩法利用不對稱資訊唬弄善良市民/護航既得利益者擴大暴利

為什麼市府迄今半毛罰款也不罰?建管處表示,因為當初擬以建築法86條第2款函請內政部解釋內科夾層違建是否可以開罰,內政部解釋此條例適用對象是「未依法申領建造執照施工完成未經領得使用執照之擅自使用而言。」 竟然建管處拿著雞毛當令箭繼續自行擴大解釋為內政部認定此批違建為「實質」違建,非建築法第86條第二款所稱的「程序」違建所以不罰。但是內政部此回文明明最後就說內科夾層屬於建築法第86條第一項第一款:「擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。 」(附5)而違章建築處理辦法第六條: 「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆」,也就是內科夾層違建要罰要拆!

放著近3億罰款不收、只會繼續拿走市民小確幸: 敬老金/牛奶/ubike免費..

如果政府積極行政,對違建開罰,不改善者每年處以怠金,並逐年加重怠金額度,根據市府曾經在會議中提出的試算結果,一案10年約可以收取約4萬/坪的罰鍰和怠金,則內科違建146案,總面積2萬2千多平方公尺(約7千坪),10年就可以收取2.8億元的罰款和怠金。(附6)

不當得利隨便也是億來億去! 難怪違建春風吹又生

內科夾層違建違建所增加之樓地板容積,以最保守租金來算過去10年,一坪1000元,10年下來光是這批約7千坪違建租金就有8億多!而目前內科廠辦大樓多為87年-92年興建,若以尚有35-45年時間可以使用,平均還有40年的使用年限,並以夾層違建每坪租金1000元/月計算,146案內科夾層約7千坪,40年還可再獲得約34億元的租金不當利潤!更別說當初1坪若是用30萬元來賣這額外坪數,更是驚人的21億超額利潤!

都多了一整層樓還說不影響建物結構安全?不影響安全的話為什麼不給補辦變更設計手續要求繳納相關稅款?

所謂的「程序違建」的建築物指的是在位置、高度、結構與建蔽率,皆不違反當地都市計劃的建築法令規定,而此批夾層違建明明就是同樣的樓地板要多承受多了一層樓地板的活載重,使照上不存在的樓地板與結構,沒有圖說、沒有計算、沒有檢討容積與建蔽率,如此居然能夠讓建築主管公僕隨便自由心證放著擺爛已經10年? 然後又要再放著不管到永遠嗎? 連內政部也不敢發出白紙黑字的公文說內科夾層不是實質違建,不必按照建築法與違章建築管理辦法不處理了!北市府建管處又憑什麼敢放任原來不存在的樓地板繼續違建般地存在?

實質違建比程序違建還囂張卻不適用建築法第94條? 公平正義嗎?

尚未結案的146件夾層違建裡面有81件是辦公室,其餘目前則是作為餐廳、工廠、倉庫、汽車展示中心等使用。這些違反結構安全且原先不存在違建有沒有公共安全問題?為什麼這麼多年市府都沒有依建築法要求勒令停用?作為辦公室使用的比例達55%,辦公室人多聚集,風險更高、更加危險,如果出事情誰要負責?市府要怎麼負責?前年南港未依法處理的頂樓加蓋之「既存違建」,因發生大火燒死一人之後,柯市府沒有去檢討為什麼使用執照上不存在的樓地板還會通過消防檢查?

明明就可以罰款跟移送法辦關1年

建築法明明就是講得非常清楚違建就是違建,沒有什麼是程序/實質的分別! 所有政府的解釋函令能夠違反建築法嗎? 明明法定程序就是北市府先勒令停止使用後就可以用建築法第94條罰款與移送法辦可處1年徒刑了: 「依本法規定停止使用或封閉之建築物,非經許可不得擅自使用;未經許可擅自使用經制止不從者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。」難怪不敢違法的多數民眾會認為臺北市府對「敢的拿去配」的權貴: 要護航沒有掰不出來的理由!對升斗小民:臺北好好拆!

政府執法若有差別待遇,公平正義又在哪?

周柏雅議員表示,若是全市都按照建管處對內科夾層的處理方式,開會10年都不用拆除,那對一般住家的正當性和公平性在哪裡? 內科不用拆,憑什麼拆一般住家的違建? 何況這裡還有做營利使用,難道市府對財團比較好? 政府執法若有差別待遇,那公平正義又在哪裡?

附件1 : 聯合報 : 內科夾層違建擬緩衝10年 議員:沒擔當 2007/11/16

附件2:  內科夾層違建處理情形一覽表

列管 結案 尚未結案
163件 17件 146件
查報違誤 自行拆除改善
3件 14件

附件3: 內科違建跨局處會議


附件4:

附件5: 內政部營署建管字第1012905693號函

內政部營建署 Q.違章建築的定義及檢舉?
http://www.moi.gov.tw/chi/chi_faq/faq_detail.aspx?t=2&n=3416&p=5&f=7
一、定義:未經主管建築機關審查許可並發給建築、及使用執照,而擅自建造即使用之建物。
(一)實質違建:
1、當建築物已達到基地容許興建的建蔽率、容積率與高度時,任何加蓋的建築均屬違建
2、違反土地使用分區容許的使用用途
3、在不得興建建築物的土地上興建
(二)程序違建:建築物的位置、高度、結構與建蔽率,皆不違反當地都市計劃的建築法令規定,且獲得土地使用權,只是因為程序疏失,未請領建照即擅自興工,這類程序違建可依法補辦執照並繳交相關稅款,成為合法的建物。

附件6:

304.7萬除以66.6坪,一坪約4.5萬
148.4萬除以32.4坪,一坪約4.5萬
505.4萬除以113.4坪,一坪約4.5萬
115.1萬除以36.3坪,一坪約3.17萬
保守估算一坪約4萬

媒體報導:

自由時報:2016/5/31

111

1.風傳媒:北市違建》民眾利用議員包庇 協調數十次結不了案 周柏雅要求政風處調查2016.5.30

2.蘋果日報:挨議員批不拆大違建 柯P:把違建上網公告 2016.5.30

3.自由時報:未拆違建 柯:統統公告上網 2016.5.30

內科夾層違建案 業者盼市府寬限 議員批該罰就罰 2016年09月14日

20160914-%e5%85%a7%e7%a7%91%e5%a4%be%e5%b1%a4%e9%81%95%e5%bb%ba%e5%a0%b1%e5%b0%8e

內科夾層違建戶 柯文哲:輔導到合法  2017-02-18 

image-2

好房: 有錢就能搞定? 內湖夾層屋就地合法挨轟 2017-02-17 

周柏雅的「政策關懷」:為何不官方主辦開齋慶典,讓世界第三大宗教之一,光明正大喜氣洋洋地走進臺灣、走進臺北市?伊斯蘭節難道沒有千億商機潛力?

周柏雅的「市政質詢」:相關新聞報導「不安全?大巨蛋觀眾席 「無審查紀錄」」

不安全?大巨蛋觀眾席 「無審查紀錄」

2015-04-05 19:49   【壹電視報導】

1

 【壹電視報導】台北市政府針對遠雄大巨蛋安檢報告,預計4/15出爐,但議員發現,原本說好4萬個觀眾席,體育局卻回函「沒有審查紀錄」,根本不知每層要塞幾個人,如何來評估逃生安全,在資料不充足的情況下,倘若安檢過關,大巨蛋「安全問題」,就不關「馬郝」兩人的事,出問題柯文哲得一人承擔。

相關報導連結:

不安全?大巨蛋觀眾席 「無審查紀錄」

周柏雅的「市政質詢」:市政顧問/政治黃牛涉及向大巨蛋承商索賄? 制度上如何更加公開透明才是市民所關心的! 應採取市民陪審團機制擴大遴選委員基礎(pool)並參與評審、審議、調查、體檢! 

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015 年 3 月  26 日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:
面對外界質疑有市政顧問/政治黃牛涉及向大巨蛋承商索賄,不管結果如何,就制度上如何更加公開透明才是市民所關心的。若今天涉及索賄、A好康的顧問是經過遴選成為調查委員/體檢小組成員,且有機會調閱大巨蛋相關內簽公文等資料,市府應該如何預防可能所產生弊端? 如果不幸發生弊端,市府又該如何因應?對外界呼籲調查弊案的廉政委員會或體檢小組成員的可信度、透明度要提高之際,市府團隊要如何在組成前就先盡量減少外界的質疑? 而組成後要如何防範搓圓仔湯的可能?

 

金融學家尤金法馬的「效率市場理論」提出若市場是強式效率市場,市場想要靠內線操縱、搓圓仔湯、掌握關鍵資料獲取暴利的可能性就會大量減少。如果市政資訊是掌握在少數人手裡,甚至連大巨蛋的都市設計審議報告書也還不公開且連大巨蛋體檢小組成員是誰也不公布,也難怪會造成市場傳出5000萬元索賄的價碼了!

 

開放政府的三大原則就是公開透明、公民參與、公正效率,柯市長既然提倡「開放政府,全民參與」不妨考慮採取陪審團機制擴大遴選委員基礎(pool)並增加參與評審、審議、調查、體檢等委員候選人數,讓更多民間具有金融、會計、稽查、管理、資訊、電腦、科技、不動產、建築師、土木技師、結構技師、機電技師等等具有專業證照的市民來擴大參與度。最後選定委員階段可以用公開抽籤隨機從擴大後的pool內選取。想要避免人多嘴雜或人數過多造成遴選成本過高的問題也是可以限定委員人數。畢竟找100人選10人跟找20人選10人還是有所不同。

 

把參與人數大幅增加幾倍,就算廠商要打點或有心懷不軌的市政顧問/黃牛要來搓圓仔湯,其操弄成本必大增。而被徵聘的民間人士要是能夠仿效大學入學考試採入闈制度,給予合理報酬的同時,也能確保調查期間不至於把獲取的關鍵資訊拿來跟調查對象A好康。

 

或許柯市長自認為目前廉政委員與體檢小組委員已經是比馬郝團隊進步了(以前貓纜也有組過體檢小組但所提出的調查結論仍然無法取得市民普遍認同),但是市長不是也說過「沒有最好,只有更好」嗎? 面對目前民眾紛紛提出委員、顧問的索賄質疑,市政府還不立即檢討現有制度,如何能更好呢?

 

周柏雅的「市政質詢」:千金難買早知道! 周柏雅議員10年前(2005)就率先提案大巨蛋應廢標重開國際標 ! 馬郝政府逃避10年,對權貴屢次讓步!

文中所提及之參考網站連結:

  1. 2015.1.28 中國時報 : 大巨蛋問題多 議員籲柯市長「砍掉重練」
  2. 詹順貴專欄:台灣BOT的問題出在哪裡?  2015年01月28日
  3. 大巨蛋辦國際賽 需棒總到場審查  2015-01-27 
  4. 臺北市政府專案報告:臺北文化體育園區整體規劃案
  5. Ettoday: 哪個職棒能付百萬租金? 劉培森籲大巨蛋經營要有良心  2015年1月29日 
  6. 樂多日誌:你糾正,我裝傻-自始無效的大巨蛋BOT』  2011-01-25
  7. 重回 1968 : 大巨蛋為什麼是個「弊案」? 
  8. 數位網路報: 周柏雅:大巨蛋BOT案應解約 20081226
  9. 中央社: 見趙藤雄談巨蛋 柯文哲:遠雄應很滿意  2015/01/22

    2005年5月18日 周柏雅議員質詢提案內容:

 螢幕快照 2015-01-29 下午9.35.17 螢幕快照 2015-01-29 下午9.35.27 螢幕快照 2015-01-29 下午9.35.35

2005年5月25日  臺北市政府回文:

螢幕快照 2015-01-29 下午9.35.56 螢幕快照 2015-01-29 下午9.36.18

數位網路報 2008年12月26日 周柏雅議員質詢

周柏雅:大巨蛋BOT案應解約

(本報訊)台北市議會民進黨團召集人周柏雅、副召集人 洪健益、幹事長莊瑞雄

認為大巨蛋BOT案應解約的四大理由:

1.假興建體育設施之名,行擴大商業設施之實。現址附近已有信義商圈、頂好商圈和京華城,此地不需要多一個商圈,此地需要公園、綠地,需要文化設施,台北人需要有ㄧ個更開放更環保更綠化的大型公共空間。為了大巨蛋的生存營運而增設的商業設施並不適合在此一地點。未來新的大巨蛋應移到新開發的地區,如關渡平原;大巨蛋也不一定要蓋在台北市區之內,北台地區中,交通可便捷到達之新市鎮,皆可納入規劃協調。

2.大巨蛋一拖、二變、三騙、四不像。

馬英九八年市長任內,拖拖拉拉,一事無成,卻趕在其卸任前與遠雄公司簽下BOT合約,但遠雄以自身利益出發,大幅修改了原來日本竹中工務店所提而被巨蛋甄審委員會決定採用之投資計畫書內容,違背了巨蛋體育園區設計規範中諸多的柔性準則,如「基地設置至少寬度20公尺之大型廣場式開放空間,其臨接道路部分應具足夠之穿透性及可行性,並使古蹟獲得最大的可視性」;「體育館臨街面應盡量壓低至距離地面40M以內,以免對行人產生壓迫感」;「體育館由於量體巨大與國父紀念館及人行道的關係應盡量以謙卑為原則」,結果是,遠雄接手後,巨蛋高度由原方案52.5公尺增高為62公尺,並說只要在90公尺以下皆屬「合法」,並言未來之巨蛋還將可能更為高聳,導致巨蛋的形體變得相當巨大,對城市景觀將造成視覺上的負面衝擊。另遠雄公司動手腳,將原方案46.6%之建蔽率增加7.77%,建蔽率增加面積約為2500坪,亦即空地會減少2500坪,原方案中市民廣場(5500坪)或綠化公園(2700坪)是否已不復存在?遠雄也沒有交代?而巨蛋建設成本由原方案的86.2億元降為82億元,減少了4.2億,其設施品質是否會降低?綜觀整個大巨蛋BOT案如此的一拖二變三騙,將來若成為四不像,誰來負責?

3.目前已經發生的大騙局就是大量的原生應受保護樹木被大量破壞。市政府為了配合遠雄未來開發建設之方便,在整地時以粗暴的手法,違背了 園區樹木保護的諸多原則,如「本基地內之受保護樹木應以「原地保留」 為原則、「本基地之開發應盡量以不擾動園區植群生態,並保留園區內 受保護樹木之最大量為原則」、「為保留松山菸廠整體文化地景意象,園 區內受保護樹木之移植、假植、定值應優先以園區整體開發所留法定空 地範圍內為考量地點」。但2007年1月市政府開始動工移植體育園區範圍內之樹木,許多高達3、4層樓高的老樹並不是用專業方法移植而是 直接用砍的或直接用怪手推倒,很多很大很大的樹木都被切成一段一段 的再被當成垃圾丟掉。市政府根本未依修枝、斷根、吊運、包護樹根的 步驟好好移樹,那些被挖植到內湖民權東路寶湖國中預定地的384棵樹 木,已死掉三分之ㄧ以上。日本時代所種的大葉桉在體育園區內應有25 棵,現在卻不見了,後來在寶湖國中預定地找到5棵也都死掉了,另外20棵大葉桉跑到那裡去了?是不是被盜賣掉了呢?而寶湖國中預定地死掉的枯樹,公園處竟然趕在學者專家前來作樹齡鑑定之前把它們全部燒毀,其心態可議、可惡!這種殺樹盜樹的作法令人心痛,令人質疑!事實上松山菸廠在市府早期的規劃報告中,預計列為保護樹木者有ㄧ千多株,後來為什麼才列136株?在民眾調出航照圖力爭後才又增加73株,但總共也只有209株,這是什麼道理?如何叫市民對市政府有信賴有信心呢?

4.馬英九前市長與遠雄公司所簽的大巨蛋BOT案合約內容大有問題,本BOT 案長達50年,市政府卻沒有任何權利金收入?將來遠雄又可以轉租轉賣?若未來遠雄經營不善或經營不下去了,市政府又要無條件地接收?諸多喪權圖利財團之疑雲重重,本案未來發展令人擔心,市政府還不踩煞車嗎?

 

周柏雅的「選舉紀實」: 競選主題曲 更好的明天

 

 

文中所提及之參考網站連結:

1. 周柏雅的「政策關懷」:食品安全系列24 暗黑食氣時代 餿水油無害? 那為什麼先進國家不開放餿水油為食用油?廢物再食用 世界第一 是環保還是自殺?
2.周柏雅的「政策關懷」:食品安全系列26 餿水政府 把民眾當豬養不是一天兩天了 還好意思怪媒體報導太多!
3.周柏雅的「政策關懷」:324 行政院清場,暴力驅離! 民眾血洗街頭!殘忍的是「沒有仁心」的高層啊!
4.學運毆眾警棍哥  查是北市警
5.周柏雅的「市政質詢」:為什麼公僕敢放任業者把民眾當豬養?把納稅金當衛生紙花?從國門計畫「雙子星」案 看這個政府是如何吃市民夠夠的
6.周柏雅的「市政質詢」:空軍總部空談記系列(1)【空思冥想篇】空總空思冥想空包彈就要花費4701萬元,其中3255萬元巨額作短期活化,要活化一個過不久就要拆掉的空總?市民參與度超低的活動展覽能叫共識嗎? 假共識真花錢不能稱為進步的民主!
7.周柏雅的「市政質詢」:紅衫軍時代馬總統說50萬人集會遊行没問題,怎麼真的有50萬人的太陽花集會遊行通通有問題?
8.周柏雅的「選舉記實」:2014/10/26 周柏雅競選總部成立大會 活動錦集 第二集

 

周柏雅的「市政質詢」:黑心油! 馬:阿扁最該負責!執政黨的結論是阿扁下台嗎?執政黨不怕打擊自己現任的縣市首長,是在預習如何當在野黨吧? 國民黨「全面執政、全面卸責」!

文中所提及之參考網站連結:

  1. 華視:黑心油! 馬英九:阿扁最該負責 2014/11/09
  2. 批踢踢實業坊:臺
  3. 江宜樺:基隆「發霉生鏽」 像是二流城市 2014/11/9
  4. 自由時報:食安風暴誰的錯? 馬開砲:阿扁要負最大責任 2014/11/9
  5. 蘋果日報:【大選】經歷死亡之握 朱立倫率候選人高呼「凍蒜」 2014/11/9 
  6. 中國時報:馬讚朱立倫:做實事的人2014/11/9