周柏雅的「市政質詢」:空污陳情案,餐飲業為最大宗占42%,餐飲業空汙陳情了也沒用,1.5萬件,只罰80件,不到1%

周柏雅議員辦公室2018年5月15日新聞稿

空污陳情案,餐飲業為最大宗占42%
餐飲業空汙陳情了也沒用,1.5萬件,只罰80件,不到1%

餐飲業空汙陳情有用嗎?裁處比例不到1%  
臺北市空污最大來源是餐飲業,每年排放4百噸PM2.5,柯市長上任以來104年至107年餐飲業空汙陳情案件共1.5萬多件,但最後僅裁罰80件,裁處占百分比僅0.5%,連1%都沒有!
除此之外,每年裁處比例也逐漸降低,郝市長時代、2014年裁罰有78件,裁處佔百分比1.5%,但到柯市長、2017年仍有4千4百件陳情案,最後居然僅裁罰14件,裁罰比例降至0.3%,為歷年最低,民眾對餐飲業油煙、空汙非常有感,柯市府實際裁罰數據卻逐年減低,到底有沒有苦民所苦?

空污陳情餐飲業占42%,民眾對餐廳異味最難以忍受!
近3年「空氣汙染陳情案件數」總共有3萬4千件,其中「餐飲業空汙」就有1萬4千件陳情案,占百分比高達42%,占所有空汙陳情案最大宗!多是燒烤店、熱炒等散發出的油煙異味!其次才是一般居民所排放之空汙,如:修繕油漆味和營建工程、工廠和交通工具。顯示民眾對餐廳空汙最有感!

環保局實際開罰比例卻不到1%,交通工具卻占99%
但看看環保局實際開罰數,餐飲業占全部空汙總類開罰百分比,卻僅0.2%!比例超級低!
相比之下,近3年交通陳情案件約有1千件,占總案件數4%,但是占全部空汙開罰比例高達99%,顯示環保局把所有空汙開罰力氣都拿去開罰交通工具,卻對空汙排放量比交通還要多291噸PM2.5的餐廳一點辦法都沒有!
陳情數、實際產生汙染的比例和實際開罰數完全不成比例,政府執法搞錯方向、無法有效解決北市空汙問題!

空汙用聞的,抽象認定誤差大!
餐廳油煙看的到、聞的到,卻罰不到,環保局人員在第一次稽查時先給予勸導,還要等改善期限屆滿後,若還有散布油煙或惡臭情事,才會告發、裁處。此外,環保局在稽查的時候,沒有具體的判定準則,只能靠「異味汙染物官能測定」,也就是「目測油煙、聞臭」的方式稽查,容易產生爭議,開罰不易!環保局人員到現場稽查,只要沒看到油煙、沒聞到臭味,就可以不用罰!環保局應該制定更標準化、數據化的開罰判定標準,從檢測油煙設施設備、空汙排放量下手,不要再讓商家無所適從,民眾也繼續為油煙所苦。

張貼於未分類. 標籤: , , , , . Leave a Comment »

周柏雅的「市政質詢」:臺北市食品安全自治條例未完成立法前,勤查重罰溯源管理、巨量資料應用才是當務之急!

臺北市食品安全自治條例未完成立法前

勤查重罰溯源管理、巨量資料應用才是當務之急!

 

市政府於今年5月26日向市議會提出:「臺北市食品安全自治條例」,議會於6月29日進行二讀審查,大部份的條文皆已經由大會討論妥定,唯部份條文尚待釐清爭議及作法規文字之整理,並未於當天完成二讀審查的程序。

 

法規影響評估報告未見量化資料,說好的巨量資料科學化管理:

  市政府對於本自治條例之影響對象,僅以作文方式帶過,並未將本條例適用對象、範圍及可能之影響給予量化資料,僅文字說明「本市是屬於消費性城市,食品業者有七成為『餐飲業』、近三成為『食品販售業』」,亦未能概略估計本市共有多少餐飲業、多少攤商、多少業者將因本條例而受影響或吃營養午餐的學生能增加什麼保障。訂法再好,政府人力不足,只想靠標章讓業者自主管理,缺乏巨量資料大數據,食安問題就這樣無窮迴圈下去。

 

以本自治條例第五條為例:

  原制定條文:「市政府得設食品安全委員會」,議會改為「應」設。原條文寫:「具公信力之府外專家學者」,議會刪除「具公信力之府外」這幾個字,並增加第三項:「食品安全委員會決議之事項,市政府應追蹤管考對外公告,並納入每年向臺北市議會提出之施政報告。」

 

以本自治條例第八條為例:

  此條規定衛生稽查公告應公告六個月,明顯與其他一般法律公告期間概無差別。要知道現今許多食材皆可冷凍存放數年之久(附件1),但市府的提案說明(附件2)卻僅以:「考量一般常溫產品效期多為六個月至十二個月,故明定公告期間為六個月。」!不僅未加考慮現今食品特性、也完全沒有任何科學佐證指出「效期多久」!更別提市府從未想到常溫產品也可以冷凍再退冰嗎?將違規食品僅公告六個月並沒有科學之依據。

 

        而市府面對議員質詢時,衛生局卻認為如果永久性公告恐造成業者永久的烙印!但業者本身衛生稽查不合格,本就是依本法應接受公評之事,若業者不改善,公告當然成為其違法之烙印,甚至累犯即應累計之。但若業者已改善,則不妨將原有公告後加註註記,標明「已改善」即可,不僅非為烙印,更是改過自新的最佳證明,還能成為業者重視商譽的象徵!市府雖表示:加註記不成問題,但仍應公告限期六個月,也有議員認為應把此一條文取消,不用寫明公告多久,因此仍有待討論後定案。

 

再以本自治條例第十四條為例

       此條文本係參考食安法下的「食品良好衛生規範準則」第27條之規定(附件3),並依規定向直轄市衛生局報備之,並非獨創、首創之規定,但違反者之罰款在執行上有許多實際上之困難,議員認為市政府現階段仍應勤查輔導以達管理效果。

 

另,衛生局官員亦在答詢時坦承,一年外燴業者報備數僅有40多次,且在人力上無法全面清查,此條文在實務上要落實相當困難,包含人數計算、事後難以追查等。如以目前現行的「桌數計算」,則又與法律文句相悖,恐引起業者以未達自治條例所稱200人以上而提起訴願撤銷罰鍰,未見嚴謹的自治條例將進而大大折損市府公信力。

 

表面工夫條款一堆有用嗎? 還在玩上世紀有標章就可以安心的老招!

  食品安全從農田、養殖場、海關到餐廳及餐桌的每個環節,環環相扣。以稻米為例,產地、品種、施肥農藥、水質、土壤、病蟲害、儲藏、加工、運輸、銷售等環節,無一不影響稻米品質與安全,經過收集、分析各環節的存量、流量等資料,可以預測某產地將收穫的稻穀或生產/已被散裝銷售的稻米是否存在安全風險。

 

        如果政府確實掌握從上中下游的巨量資料,就可以建立更有效的食品安全監管與風險預測機制。一旦任何一個環節出了問題,比如發現鎘米汙染就能立刻知道是哪些批號出問題該下架、屬於那些生產者、經銷商、甚至最終消費者手上的產品來自哪邊?該給誰補救退費、醫療追蹤與觀察等措施等等。但是市場上如果連產銷履歷、認證標章都是假的,此次自治條例立法又只是表面工夫要更多業者花錢買更多標章,意義何在?

 

市民要的是勤查重罰跟溯源管理(母法已經有高達2億重罰)

        食品安全法律補救問題真的在中央食品安全衛生法今年2月4日公布後還無法滿足一般食安查察的需要嗎? 依地方制度法,地方政府罰款上限就是最高10萬元。重點在政府若能勤查,將原本鬆散的食安查驗機制改進、落實,對違規業者施以勤開單,甚至建立榮譽制度或如開車違規永久計點制度,讓心存一時僥倖的業者能夠放棄一時之利損毀一世商譽的覺知,這才能讓食品業者有真正自主管理的動機。 自主管理之前應先作好政府的自動、主動管理科學+法治平台。本次食安條例並未大破大立出一條新的路線,將勤查重罰列入本條例之中。

 

        中央每遇食安事件爆發就以修改食安法來作為政府有做事、有改進的證明。食安法規一修再修,罰則不斷加重,臺灣的食品安全環境有因此而改善嗎?徒法不足以自行,法令訂的再嚴再完善,如果沒有勤查,如何落實法律?如何保障臺北市的食品安全?如果沒有勤查,如何重罰?市政府向議會說本自治條例施行後「一年後再修改」,這種「邊實施邊修改」的想法所制定的法規,議員們自然還有討論的意見。本自治條例雖然尚未完成立法程序,但依現行法律法規,市政府本來就應該即知即行,勤查嚴查以維護本市之食安。

 

附件1:美國農務省農研究局

圖片1

 

 

附件2:臺北市食品安全自治條例條文比對表

圖片2

 

 

附件3:食品良好衛生規範準則第27條

圖片3

 

 

參考資料:

周柏雅的「市政質詢」:食品安全系列28 巨量資料(Big Data)該如何運用在監控食品安全?「新世代」公僕還能坐冷氣房等受害市民找發票嗎?

 

 

周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡? 契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄! 到底是蓋巨蛋還是為富商? 嚴重違反契約早該採取停工、解約了,北市府還在!? 幫忙解套!

2015/4/2周柏雅議員辦公室新聞稿

大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡?

契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄!

到底是蓋巨蛋還是為富商?

嚴重違反契約早該採取停工、解約了

北市府還在<罩、疼雄>!? 幫忙解套!

契約要求4萬個座位湊不出來? 有圖也沒真相!

大巨蛋契約7.2條:「..興建4萬席觀眾的室內體育館」(附1)且按照市府核定的大巨蛋設計規範第1-4條(附2)也規定舉辦棒球比賽時一定要有4萬個座位,且打擊淨空區、活動座位、伸縮看臺座位都不能計入。但周柏雅議員辦公室調閱市府核定的投資案執行計畫書中的大巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖 (附3)並比對體育局提供的觀眾席次配置圖(附4),驗算後發現,怎麼算也算不出來有超過4萬席的設計(附5)。再比對目前市府建管處手上的建造執照,粗糙的觀眾席平面配置圖,也找不出契約所規定的4萬席! (附6) 連最基本的4萬席座位都違約了,光就這點,北市府早已可正式和遠雄解約了。

市府眼裡還有巨蛋內的觀眾嗎? 還是只擔心BOT承商賺太少$$$?

更令人傻眼的是體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」!(附7)大巨蛋招標案從2002年7月9日【臺北體育園區籌備處】成立以來(附8),巨蛋【觀眾】倒底有沒有被高級公僕與都審委員放在眼裡? 北市府雖已特地在契約內載明要有:4萬席座位,但從10幾年前(第一次2002年12月5日)至今已開過40次都市計畫、都市設計委員會專案小組審議會議(附9),4萬觀眾席位連一次討論是否有被落實執行的紀錄都沒有嗎? 大巨蛋的觀眾席有符合人體工學嗎?為何在打著<體育館>名號的蛋體內,還要塞進近乎觀眾席面積的商店、餐飲業等商業空間? 拿著世貿3館土地與中央換地並發行150億公債的大巨蛋,市政府總投資好幾百億的國際大型體育館,卻連4萬席觀眾席面積多少? 在哪裡都算不出來,還想侈談贏過新加坡嗎? 新加坡國立體育館舊館2010年拆除,5萬席新館去年6月底就已經啟用了!

體育館本體暗渡一堆商業空間,也能照樣通過北市府、都審委員N次審查,座位數湊不出來/工期延宕..如今還要照著廠商腳本,自動減少席位、無限次變更設計讓廠商自動變相延展工期,這些是哪招?

周柏雅辦公室檢視北市府核定的開發計算書發現,店鋪、商店、商場、餐飲業、餐廳、主題館、棒球博物館、臨時售票亭等可營業面積約有1.7萬平方米(約5千坪),相當接近觀眾席+包廂約2.1萬平方米(約6千坪)的面積! 更令民眾非常好奇,這6000坪樓地板若還要再扣除走道面積怎麼可能塞進4萬名觀眾? (附10)

舊建照圖已經不適用,新建照圖說又未核准,承商大可以利用主管機關同意變更設計到核准期間自動展延工期,可笑的是動不動就變更設計,最後還是能得到市府主導的都委會同意!

「大」巨蛋改「中」巨蛋根本就是照著遠雄的腳本走而且還可以一石多鳥,不只利用變更設計來無限期拖延工期,又可規避原契約要求的4萬席國際球場規格。查大巨蛋案光是建照核准(2011.6.30)以來變更設計就有3次,建管處也坦承變更設計承商愛提幾次就提幾次,而過去提出申請變更設計到建照變更核准快則幾天就通過,慢則像第3次申請從前年2月26日開始,去年8月12月又再送新申請,至今已超過2年多了還未獲建管處新變更建造同意函! 更扯的是,第3次變更,蛋體從6層變5層,商場也從15層變8層,影城5層樓變6層樓、旅館、辦公室高度都改變了,竟然還能夠在未取得核准同意新圖說的情況下,仍繼續瞎蓋下去!

建管處早該駁回時不駁回現在才要準備要駁回?!

今天表面上看好像市府不同意遠雄申請第二次展延882天迫使遠雄修改為展延350天,是遠雄一大退讓。(附11) 但實際上去年8月19日負責大巨蛋協審的建築師已通知承商「補正」,承商居然不理會也沒依照建築法第36條於6個月內辦理完成補正,依法市府早可以駁回承商在去年8月12日提的第3次變更設計但不僅沒有,反而是都委會在今年1月22日通過同意承商以修改蛋體外觀與內部樓層都可以少一層與其他旅館等重大的變更設計。將來若真的上法院,承商難道不會託詞說早就在前年初就提第3次變更設計,因市府拖延2年多才同意承商變更設計(882天就是這樣來的)! 其責任歸屬是哪一方光吵這個就可以拖延協調、仲裁、審判進度很久了!

大巨蛋是照舊圖還是未核准的新圖瞎蓋的呢?

從今年1月22日都委會同意變更設計到今天以來,新建照圖都還沒有獲得建管處同意函,但短短2個月還能申報施工7個樓層(附12)!新變更建照都還沒有通過(附13)市府竟然主動要求要減少座位數,不就剛好讓遠雄得以規避2011年核發建照時就已經座位數不足嚴重違反契約的問題!建築土木專家指出,一般來說建商若有變更設計需求,合理判斷應會是早在前年提出申請就做滾動式持續修改,而等候建照變更送審時程太久,或有可能造成廠商實際施工偷跑照新圖嫌疑。但是體檢小組2月底成立,根據建管處3月31日回函(附14)認為在新圖未核准前應該要按已核准的舊建造執照,按圖施作。但是真相呢?究竟這2年多來是真的完全按照舊圖施工嗎? 而體檢小組在市府已同意變更設計還要拿著舊圖比對安全設計嗎? 但若要拿沒核准新圖去檢驗,合法嗎?

市政府自廢武功,體檢是拿舊圖還是未核准新圖做什麼體檢也不肯說明,只有少數人拿到大巨蛋獨家資料是什麼全民參與?

市府團隊自廢武功,還在新舊建照還沒銜接之際,成立「體檢小組」,連日來對許多關鍵資料的調閱卻一律用<將統一在4月15日發布>資訊閉鎖不公開(附15),難怪外界會對體檢小組的成立是為了體檢還是提錢提出質疑? 今年通過讓承商變更設計就已大大削弱市府未來要協商與談判的籌碼了,而新舊建照圖來不及銜接之際的關鍵時刻又忙著說要全面安檢,且柯市長還在2月底3月初說要在一個月內完成安檢,為何還要再拖延半個月的理由? 關鍵時刻在資訊閉鎖期內又傳出市政顧問、黃牛涉及搓圓仔湯疑雲,體檢小組中,府外委員佔了5名的關鍵多數倒底是誰?為何而關係著建照登載重要事項要求(現已有高達60項3大頁)的【都審決議報告】卻不願提供甚至上網公開,為什麼? 假文化體育園區真賣場的大巨蛋促參案早就不符合招商初衷與都市計畫法精神了,市政府可以不要那麼照顧疼惜遠雄了嗎?

補充說明

不知每層座位數,怎麼知道各層各區逃生梯/廁所/消防設備位置等能否符合建築技術規則設計規範等法規呢? 或是臨時避難據點等夠不夠、配置是否失當?

按照建造執照建築圖說圖案A2-D-13、A2-D-16到A2-D-20的內外野觀眾席都是一排板凳沒有畫座位數目且走道臺階有多高也沒有標示,到底一排板凳要塞幾個人? 是否臺階過高不利小孩與老人行走,或是座位根本就不能符合人體伸腳距離與座位寬度是用多少公分來計算? 建管處有針對球場觀眾席安全與是否符合人體工學做檢討嗎? 法規只是檢討看臺後方的通廊而已!有檢討觀眾席走道的安全與舒適嗎? 不設計好座位數目,能知道臨時避難據點(圖號A2-D-25)可以容納此區多少觀眾比例?

建管處若要「行政與技術」分離、就該修法把< 建築技術管理規則>的執行者改成公會與技師

建築管理工程處不是依建築法維護公共安全而成立的嗎? 什麼時候變成<建築行政流程處>?建管處推說只審建照的【流程】,樣樣推給委外民間機構或個人,是把巨蛋觀眾當足球踢嗎?

建築法與建築技術規則甚至臺北市建築技術管理規則等等法令能否被「執行」不管在建築設計與施工建造中,都是建管處的義務! 建築法第一條、第二條(附9)與建管處網頁的歷史沿革,就說明建管處是「為了實施建築管理以維護公共安全…」而成立的,建管處能夠把行政權的義務推給公會嗎? 能夠不知道4萬名觀眾的安全如何配置在大巨蛋那些結構體中嗎?能夠說不管蛋體是有幾個座位嗎? 地下二樓有1萬個跟2萬個座位出口數會一樣嗎? 蛋體上層有100個座位跟1000個座位的救災困難度會是一樣嗎? 那麼建照申請書從建管處承辦、股長、科長一路蓋上去,是憑什麼發公文同意建商各層執照申請的? 而上述法令的修訂、說明與解釋也是行政權的一種,身為主管機關能夠說不是政府的義務而推給委外單位嗎? 涉及逃生避難消防等建築技術規則的實際應用,難道是公會自己可以解釋法令就能算數的嗎? 技術與行政真的能分離的話,建築技術規則怎麼不改讓建築師公會與技師公會當主管機關呢? 建造執照與使用執照乾脆改讓公會發放不是更名符其實?

用不適用的建照圖是在審什麼?

周柏雅辦公室2015年3月30日詢問建管處大巨蛋觀眾席的座位面積,建管處竟然推說不是建管處的審查項目! 建管處連觀眾席這種小面積都不知道,是要怎麼知道建照中寫的全部蛋體的大面積是對的還是錯的? 連觀眾席在哪裡都不清楚,要怎麼維護公共安全? 算不出來觀眾席面積卻能算出不計總樓地板的梯廳、屋突等面積!超用心地解套爆表的容積率檢討,卻說法規不必檢討<觀眾席面積與人數>, 這還是文明城市的人本國際建築嗎?

都已經柯P新政時代,公僕還在把大巨蛋觀眾當足球踢來踢去!面對4萬席,都發局、體育局、都審委員們能夠互踢皮球推說不知道、不清楚、不關我事嗎?

都審委員審核通過與負責建照執照最後審定權的都發局建管處的建築圖說裡面,只有粗糙的觀眾條狀板凳圖,能否塞進4萬人,怎麼塞? 都牽涉到逃生動線、球場各區的結構、防火、衛生、空氣品質等關鍵配置,怎麼能夠有圖也沒真相呢?明明這是關係群眾福利與契約最重要條款, 體育局可以隨便就拿個什麼數字都怪怪的, 甚至連自己都算不清楚的4萬席的設計審定計畫嗎?!

把球場當馬桶蓋嗎? 球場審查標準能夠用百貨公司逛街標準嗎?

建管處推說座位數與結構安全無關! 結構有事找協審的公會、簽證技師負責、消防找內政部負責…等等,周柏雅痛批北市府根本就忘記大巨蛋最終建造執照審查權就在都發局! 4萬個座位=4萬條人命! 就算有結構技師簽證過,負責最終審查核定權的建管處能夠不為4萬條人命審定把關嗎? 4萬名觀眾分布不同樓層,算不出來哪邊有身障席、哪個樓層有幾個座位,還能確保逃生動線無誤嗎? 4萬個與2萬個座位會是一樣的逃生速度?途徑? 身障席位多寡、位置安排也是跟逃生速度沒有關係嗎? 況且分散在不同樓層4萬個觀眾一次同時跳動、對不同層樓地板的震動影響豈是同樣安靜逛街4萬人潮的影響能夠比擬。建管處口口聲聲說萬一看臺坍塌出事一切有技師/建商負責,責任歸屬都送法院裁定,那還要北市府事前審照核准幹什麼? 不如讓技師或公會直接發照給建商算了!或者讓建商採事後報備制算了! 就算現有建築法令缺乏對大型球場的設置標準具體要求, 周柏雅提醒市政府不要忘記,<建築管理工程處>成立的目的是依據建築法第一條: 「第一條 為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法」而成立的。別說4萬條觀眾命只被冷冰冰不考慮巨型球場的法條粗糙檢討所忽視,商場與其他容留還有另外7萬旅館等人潮到底是如何散布於大巨蛋體育園區各區的? 這麼多人命能夠不斤斤計較嗎?

附1: 大巨蛋契約第7.2條興建之內容

附2: 大巨蛋設計規範第1-4條

附3大巨蛋投資執行計畫書 附錄2.3 巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖

附4:大巨蛋觀眾席座位配置圖

附5:大巨蛋座位數驗算

說明:由於活動席並非固定座位,在棒球比賽時不會放活動席,因此40,071席必須再減去192席,也就是39,879席,不符合「舉行棒球比賽時必須有40,000席」的契約規定。

附6:大巨蛋建築執照觀眾席

附7: 體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」

附8: 維基百科:臺北文化體育園區【臺北體育園區籌備處】成立時間

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E5%8C%97%E6%96%87%E5%8C%96%E9%AB%94%E8%82%B2%E5%9C%92%E5%8D%80另開新視窗

2002年7月9日,「臺北文化體育園區籌備處」成立,臺北市政府教育局局長李錫津擔任首任執行長

附9 : 都市設計委員會、都市計畫委員會會議開會時間

附10: 大巨蛋內商業面積和觀眾席面積比較

附11: 蘋果日報:遠雄再提工期展延350天 遭北市府打槍(2015年3月5日)

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150305/568501/另開新視窗

大巨蛋完工日一延再延,遠雄先前提出第1次展延申請(申請期限為2012年9月13日前),最後順利讓大巨蛋完工日從原本的2014年6月30日,延至去年12月28日;眼看違約在即,遠雄在去年底又提出第2次申請,以夜間施工、出土量受限為由,申請350天展延。

附12: 大巨蛋施工進度明細(建管處施工科提供)

附 13 : 申請<新建照>、<建照變更>、<新都市設計>、<都市設計變更>申請時間和核准時間

附14: 建管處表示按舊圖施工

附15: 北市府不提供大巨蛋都審歷次完整報告書、大巨蛋體檢小組名單

附16:大巨蛋大事紀

http://www.dome.taipei.gov.tw/%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E8%A8%98/2001-2006%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E7%B4%80.htm另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:食品安全系列20 –『郝』會亂答之安心貼紙篇:毒澱粉風波肆虐,安心貼紙真的安心嗎?

文中所提及之參考網站連結:

  1. 愈過愈苦…薪資倒退16年
  2. 操到爆肝 台灣百萬勞工超時工作