周柏雅的「市政質詢」:地產!地產!地產! 產發局明年預算增加3億,光土地開發就吃掉2億多! 真正與產業有關的活動都是小增預算打發打發!放著旁邊二萬坪市有土地不用,偏要向國防部買地? 究竟是產業發展局還是地產發展局?

地產!地產!地產!
產發局明年預算增加3億,光土地開發就吃掉2億多!
真正與產業有關的活動都是小增預算打發打發
放著旁邊二萬坪市有土地不用,偏要向國防部買地?
究竟是產業發展局還是地產發展局?

產發局2017年度預算編列較今年淨增加2.9億,但檢視5筆新增項目共增列3.2億預算,其中3筆共3.1億(佔新增預算的97%)是用在不動產土地取得!剩下2筆是用在全市22萬公司拓展經貿商機與補助民間海外展覽,但僅增850萬元(附件1)。產發局看起來比較像是「地產發展局」。

產發局2017年預算在「營建工程」項目中編列了3億5880萬餘元,是前一年度決算數2068萬元的4.6倍!原因主要出在:花費近2億3千萬向國防部購買「忠孝營區」做為未來的生技聚落計畫,光這一筆費用就占了2017年度預算-營建工程項目中64%!更是2016年度預算同項目總金額7780萬的三倍多!明明每個局處預算金額都是有限,為了買地的2.3億,勢必會影響產發局本身其他的預算,甚至其他局處的預算,也會受之而排擠!

產發局買地之後,不但無法自行運用,甚至打算用BOT方式,把土地送財團運用、開發數十年!明明旁邊就有超過二萬坪的市有土地不用,偏偏要花錢買地再給財團開發?!一邊左手買地、一邊右手賣土地權利,柯市長真是地主的傻兒子!

 

豪擲2.3億買忠孝營區,號稱幾棟樓就能「創造」五千個就業機會、生技產值338億!但計算基礎卻是把周邊大片商業區劃入當業績!
開發預估總樓地板3萬1千餘坪的「臺北市生技產業聚落計畫」,據產發局在今年4月舉行的忠孝營區說明會簡報(附件2),可吸引近五千個就業機會、生技產值338億元…。乍看之下宛如吸引相關生技產業就業者多達五千人!產發局太天才了,人口移動從既有的辦公空間移到新蓋的辦公大樓並不是「創造」也不是「增加」!如果蓋樓就等於是新創就業、創造個別產業產值…,那還需要投資科學研發、發展雲端、無人工廠、線上服務嗎?全球比賽誰蓋樓快就好了呀!
再詢問產發局得到的回應卻是:包含忠孝營區及周邊的「僑泰興麵粉廠都市計畫變更(工變商)」回饋予市府的土地(特定商業區)、南港轉運站東側商業區(仍是商業區)等,以其總面積9861坪(3.26公頃)推估,約可產生上述就業機會及產值(附件3)!
忠孝營區本身面積達4083坪(1.35公頃)加上西側市有地484坪(0.16公頃),屬特定專業區者共為4567坪(1.51公頃),而僑泰興回饋的商業區、轉運站東側商業面積大約為1.75公頃,也就是說整個「生計聚落」有超過53%是商業區,產業局在推動生技聚落時,只是把旁邊的商業區拉進來「一起算」!本來僑泰興與南港轉運站東側的商業區就是緊鄰南港車站以及轉運站,即使沒有忠孝營區做為生技聚落,其自身條件也足以發展!現在產發局為了開發此地,說穿了還是商業區的商業開發。
「地產開發局」無視於北市辦公樓的樓地板面積空置率攀升,況且臺北市有95%中小企業雇用人員在5人以下,本計畫要蓋新的辦公大樓與商業空間,擺明了就是要照顧本具有規模、財力、能承租的起最新大樓的公司,產業發展局放著中小企業轉型不管,卻替這些不缺資金只缺營收的產業與公司來擔心租不起最新豪辦?

 

衛福部旁南港機廠等著重啟開發,何必左手向國防部買地?右手又轉讓財團!
產發局針對本案的簡報屢屢強調:忠孝營區位在衛福部與中研院生技園區中間,能串起整體產業鏈…云云。而就在衛福部正東方,即為臺北市權屬的南港機廠用地,目前開發案暫且停擺,但其總面積廣達23840坪,市府持有比例超過98%,是忠孝營區土地4087坪(1.35公頃)近六倍大,更重要的是-不用花費市民一分一毫!
市府財政局屢屢提案要求讓售市有地,如今又要編預算向國防部購地!其「右手賣地」、「左手買地」的邏輯思考甚是奇怪!市府更用心替這塊國防部的土地變更都市計畫(附件4),從原來的機關用地轉變為「特定專用區」,變更完畢後立刻編列預算打算有償撥用(等同價購),若嗣後BOT案功臣身退,這塊地還無法變更為其他使用目的,否則還得還之於國防部!到底哪一點對市民、對臺北市有利呢?
為何不讓國防部自行運用、BOT開發?市府再依協助變更都市計畫收取回饋即可,到時候臺北市民一樣在產業局所謂的「生技聚落」工作,臺北市的相關產業鍊也能串起!

 

若真要買地,此處東區門戶第一站,正是興建公宅、公園、公托的優質選擇!
南港忠孝營區,位在台鐵、捷運、高鐵共構的南港車站對面,未來的南港轉運站,市府要打造此地將成為臺北東面的門戶通衢,若能成功未來也能帶來此區大量人口,柯市府目前已在周邊興建東明公宅,又何嘗不能再設個「忠孝營區公宅」呢?
目前的公宅多陷入「有地就蓋」的窘境,但地點卻多位在傳統社區、巷弄之間,不僅使原本壅塞的交通更為脆弱,更令市民對市府執政不信任!與其買地BOT、倒不如買地蓋公宅,用便利的交通、公宅為東區門戶注入新活力!

 

忠孝營區強調生技支援,卻只拿三年前的過時資料說嘴!
產發局在今年4月舉行的忠孝營區說明會,不斷強調此區塊做為「生技支援」的重要區位,然而提出之依據,卻是三年前-2013年的生技業者家數做為說明基礎!驚!居然掌管工商登記的產發局不清楚2015年生技業者有幾間?不然至少也要採用2014年家數做為依據才是!忠孝營區用地都要花上市民民脂民膏2.3億向國防部購買了,其未來發展走向的說明簡報卻是越說越不明白!
以產發局簡報(附件5)而言,2013年臺灣生技業者家數為1505家,臺北市占了364家,比例為24%;但再詢產發局後得知,截至2015年底,臺灣生技業者家數為1871家、臺北市佔了396家,比例為21%。臺北市生技業者家數逐漸減少,產發局還拿舊資料來招商、來說明?這就是口口聲聲說要幫助臺北市生技產業發展的產發局!

 

 

附件1
臺北市政府產業發展局主管106年度單位預算案暨105年度單位預算追加(減)預算案編製情形報告第3頁

0-0
附件2
臺北市南港區中南段一小段482地號等22筆土地開發可行性評估階段公聽會

1

附件3

2

附件4
1.2015/10/16自由時報:南港忠孝營區變更生技專區拍板
「北市都市計畫委員會昨審議南港忠孝營區變更為生技產業特定專用區案。產發局為串聯中研院國家生技研究園區,將在該基地興建生技企業臨床前試驗研發實驗室及小型試量產工廠,主任委員林欽榮決議全案修正通過。」

2.2015/10/15臺北市都市計畫委員會新聞稿:南港忠孝營區都市計畫變更案經臺北市都委會審議通過。
市府為推動「臺北東區門戶計畫」,以南港車站為中心提出五大計畫,包含強化交通轉運樞紐、打造創新產業廊帶、加速推動公辦都更、建設公共住宅社區以及建構人行連通系統等。配合前開打造創新產業廊帶之計畫構想,未來生技產業發展將是南港區的產業發展重點之一,在產業發展用地的提供上,市府規劃將忠孝營區暨西側市有土地、南港轉運站東側第三種商業區(特)、僑泰興麵粉廠工業區變更回饋市府土地等三處列為策略基地,預計將提供約13.5萬平方公尺之樓地板面積,並已於今(104)年5月18日與中央研究院簽訂合作意向書,將共同推動臺北市生技產業廊帶。

附件5

3

周柏雅的「市政質詢」:教育局利用小額採購化整為零規避採購法與議會監督 小額採購補辦預算何其多: 最近1年就超過2千筆破億元 一種冷氣千百種價格,同噸數價差居然可高達近3倍 同樣醫療器材採購學校就比醫院更高貴,科學標準在哪裡?

 

教育局利用小額採購化整為零規避採購法與議會監督

小額採購補辦預算何其多: 最近1年就超過2千筆破億元

一種冷氣千百種價格,同噸數價差居然可高達近3倍

同樣醫療器材採購學校就比醫院更高貴,科學標準在哪裡?

 

年年、季季補辦預算,小額<10萬元以下佔7成! 積少成多地爽花大筆稅金

檢視今年度第3季台北市地方教育發展基金補辦預算明細,周柏雅議員發現共897項補辦預算項目中,小於10萬元採購佔總採購筆數的68%,再看今年度第一季與第二季也是同樣小於10萬元各佔66%與76%。甚至去年第4季也是如此(附件1)! 最近連續4季小額採購在近5億元各校(不含市立大學)補辦預算共3090筆的中就佔72%,共2千2百多筆,採購金額也是破億。中央機關把小額採購金額訂為十萬元,依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定(附件2),得不經公告程序,逕洽廠商採購,免提供報價或企劃書。而補辦預算形同先斬後奏,跳過議會審查預算事前監督。往往就變成各校校長等校務高層各顯神通的採購競技場了!

一種冷氣規格亂且明細愛寫不寫的,同噸數價差最多居然可以高達近3倍

以學校最常見,也常常買的冷氣來說,最新今年第三季的補辦預算中,就有48項(共買了109台),總計花了505.8萬元。就算是各校裝設冷氣面積大小不一,但也跟民間一樣,可設定在一定範圍需裝多大噸數冷氣與每BTU/h合理單價範圍與上限的SOP,來避免高出市價行情過多、各校豐儉度差很大的不公平現象。

從今年第3季各校冷氣1BTU/h所需之價格計算,發現最高與最低可差快3倍,舉例來說,麗山高中購買的一對一分離式冷氣為7.1kw,每台單價為92093元,1BTU/h為3.8元,而東新國小所購買的一對一分離式冷氣也是7.1kw,每台卻只要24670元,1BTU/h更是只要1元(附件3)。若2.5萬就能買到的東西卻花了9萬多,這是要證明學校貧富差距還是什麼?

大型的冰水主機,也存在同樣的問題,例如實踐國中購買110冷凍噸(冷凍空調能力的功率單位; 俗稱RT)只要87.5萬,每冷凍噸約0.8萬。反觀興福國中,100冷凍噸的冰水主機卻花了108萬,計算下來1冷凍噸就花了1.08萬(附件4),竟然貴了高達35%!

為何各校冷氣價格差異如此之大?教育局對各校採購共同項目不使用共同供應契約的原因是什麼? 連民間都懂<團購力量大>了,就算不採共同供應契約也可以幾個學校聯合公開招標或比價吧? 甚至教育局內部也可以根據市價訂出合理範圍的單價標準,讓各校在採購前至少可以參考,不至於造成目前許多採購各校同樣或類似品項但價差就超過倍數以上的誇張的現象。

高貴球場比外面貴了3.5倍

在第三季補辦預算中第44頁信義國中花了165萬元新建了「法式滾球場」,根據詢問為兩個標準場地(後來紙本資料又說有加RC看台和led燈),但與天母運動公園內的法式滾球場比較,當初102年天母運動公園花了109萬元,長26公尺寬17公尺,總計442平方公尺(約為6個標準場大小),兩相比較,平均一個標準場的價格約是82.5萬與18.2萬,信義國中的價格竟高了3.5倍! 使用率如何呢? 是學生用的機會多還是教職員用的機會多?雖然一般民眾只要有球,放學後或周末都可以進來使用,但是臺北市市民有多少人家裡會自備法式滾球?

學校醫療器材比醫院高級?

第三季補辦預算中南湖高中所購買的「八頻道中頻向量干擾治療器」(一種電療器材)砸了20萬元,為了運動傷害防護計畫所使用。但是經查關渡醫院於100年時,同樣項目1台才買15萬元 (附件5)?教育局清楚國內此項產品有幾家供應商嗎? 要如何審核各校採購是否離市價行情不會超過幾成才算合理? 如何比較?標準在哪?還是只要申請就有錢拿,來者不拒當做大放送? 或者放任小額採購或補辦預算是各校採購決策人員做公關交朋友的福利? 柯團隊說好的科學管理呢? 還是<柯>學非科學,柯團隊就是【講天下無敵、做就有心無力】?

體育/音樂等專科班用器材更是各校豐儉由人

大部分的樂器與體育用品價錢都是可高可低,但價差可以差到好幾十萬?例如南門國中所購買的平台鋼琴花了100萬,但在第一季的補辦預算中復興高中卻只花28.5萬(附件6),樂器的價差這樣的大。樂器的品質當然與價格有關係,那為什麼有的學校能用好貨,有的學校卻安於更平價的產品呢?如果都是為了培養音樂方面的人才,是否該讓專科的各校學生都有差不多的設備可以使用呢? 而第三季補辦預算中,芳和國中所購買的不銹鋼排球柱2.5萬元、明湖國中的排球柱4.8萬元,但內湖高中「比賽用」排球柱則要22萬元(附件7),教育局審核的標準到底為何?

還是教育局的目的就是要從小教育台北市的學生貧富差距是因為缺乏SOP缺乏標準下的產物? 所以學校採購是要教大家: 會打好關係比講制度講科學管理更有用?

   

既然有計畫全面裝設校園監視器材,為何不團購?

許多國中小在補辦預算中也編列了預算購買監視器主機及IP攝影機等相關設備,既然是市政府有計畫的要求各校安裝,為何又不先規劃好再看用什麼方式購買最划算? 造成各校許多設備價格不一甚至規格也不一,就以監視器所用的IP攝影機來說,教育局只規定要200萬畫素以上就是太寬鬆了,連要不要有夜視功能也不必標明。雖然大部分的學校一支的價格都是1萬元,有的學校例如社子國小買1萬1、吳興國小買1萬2、永春國小買1萬5,但是敦化國小可以買到一支快5萬的IP攝影機(附件8)! 這是又要證明各校貧富差距嗎?

<中央補助款不確定>只是怠惰管理逃避監督的藉口

教育局放任各校小額採購/季季幾百筆補辦預算都是拿<中央補助款不確定: 尚未確定何時到位、或不確定是否會被打折等等當藉口。其實根據近年申請與核定比例(附件9)是確定至少有6成可以拿到補助款。教育局也是可以跟其他局處利用正常預算程序再標明「尚待中央補助款確認」等等,讓議會能夠在採購前就先檢視各校小額採購的必要性與預算上限的合理性。

避開採購法與議會監督,難怪不合行情、悖離常理採購處處可見,甚至年年補辦預算就變成學校採購弊端新常態。其實根據行政院公共工程委員會的「中央機關未達公告金額採購招標辦法」也特別強調【直轄市、縣(市)政府另有規定者,應從其規定】,北市府要避免各校採購超過市價行情太多,就該另外規定與採購標準來事前避免採購相關人員過於不合行情與常理的採購。柯團隊標榜的「科學治理」、「講求數據」、「改變成真」等等【講就天下無敵,做就有心無力】,還能贏得家長與學生信任嗎?

附件1:地方發展教育基金補辦預算,小於10萬之比例。

附件2:小額採購之定義

中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條

公告金額十分之一以下採購之招標,得不經公告程序,逕洽廠商採購,免

提供報價或企劃書。

採購法對於不同規模之採購案,在金額上如何區分?其作業特質如何?

小額採購:其金額不得逾公告金額之十分之一,得不訂底價。

小額採購之金額上限,由主管機關、直轄市或縣(市)政府定之(第四十七條) 。目前中央機關小額採購金額訂為十萬元,依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定,得不經公告程序,逕洽廠商採購,免提供報價或企劃書。直轄市、縣(市)政府另有規定者,應從其規定,未規定者則比 照中央規定辦理。

附件3:冷氣價格(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件4:冰水主機(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件5:醫療用品比較,上圖為台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算第29頁,下圖為關渡醫院103-104年財務報表第22頁

附件6:鋼琴價格(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件7:排球柱價格(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件8:IP攝影機價格(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件9: 104年第4季至105年度第3季止各高中職、國中、國小向中央申請計畫型補辦預算金額

2016/12/09 自由時報:教育基金 小額預算年破億元 議員質疑濫用

444

2016/12/09 中國時報:小額採購 價差很大 補辦預算 議員批教局放任

3333

周柏雅的「市政質詢」:起厝起一半,壞的師父無底換?! 市立大學2015年度決算暴增數千萬, 旅遊與「其他類」金額較預算暴增倍數,這也太不正常了! 校長重視追求排名!但行動牛步、志氣小! 還要再給3年卻只求進入亞洲三百大!

起厝起一半,壞的師父無底換?!

市立大學2015年度決算暴增數千萬

旅遊與「其他類」金額較預算暴增倍數,這也太不正常了!

校長重視追求排名!但行動牛步、志氣小!

還要再給3年卻只求進入亞洲三百大!

費用暴增原因為何?教學品質提高了嗎?預算與決算可以差幾倍,還編預算幹嘛? 自由心證決定要如何把教育資源拿來旅遊或做採購就好了吧!

依2015年度的市立大學校務基金的決算表(附件1)來看,旅運費就比同年預算估計的,再暴增1100萬元,增加幅度為2.7倍!其中國外旅遊從44萬元激增10倍到482萬元,國內旅遊也增加1.3倍、多花了200萬元!最奇怪的是:「其他旅運費」也不是貨物運費卻也暴增近5百萬元,增幅2.2倍!

就算以世大運之名藉機到處旅遊也該照正常預算編列程序,先讓審計單位與議會監督這些旅遊科目是否必要? 而不是用先斬後奏的補辦預算,強行旅遊再來求程序合法但不合情理。

 

寧可採購暴增卻縮減學生獎助

決算與預算最大不同還有「材料及用品費」也是暴增2.7倍從原預算的1075萬元,暴增近2943萬元到4018萬元!更奇怪的是:用品消耗的「其他」項目增加13倍,從229萬元變成3172萬元!而捐助、補助與獎助項目中,獎助給學生的費用從原來預算編列的534萬減少至只有307萬,但在「其他」這一個意味不明的項目中,竟從80萬元增加1.6倍到209萬元!

明明市立大學2015年第二學期學生數7177,只比前一年度增加97位,為何市立大學在2014年編列2015年度預算時,卻沒想到需要增加費用有哪些?而且一次還要突然增加這麼多的旅運費、貨物運費、材料及用品費共計超過四千萬元!這些真的有這麼緊急不必透過預算程序而要採補辦預算的方式進行嗎?

追求排名慘遭評核委員打臉,校長仍堅持爭排名但是卻是牛步化志氣小!

市立大學校長戴遐齡接受媒體訪問說:再給我三年,把學校帶入亞洲前三百大(附件2),這個看似有計畫、有具體數字的目標,其實漏洞重重!國際間主要的大學排名如「THE泰晤士高等教育世界大學排名」及「QS世界大學排名」,查詢上述二個網站(附件3),皆無法得出市立大學在亞洲或在世界上的排名,甚至連資料都找不到。

合併後卻連國內高等教育評鑑一次也沒有做;追求國際排名前,先把過去高等教育不及格改善再說吧!

戴校長在訪問中,努力地要把學校帶入亞洲前三百大的目標,但是在教育部對戴校長評鑑意見(附件4)中,就曾對校長設定QS排名前五百大的目標提出質疑,例如:目前QS、THE對大學的排名評比,與目前市立大學的性質及運作內容不太吻合。

但是戴校長針對這些評核意見,其回應仍信心滿滿的表示(附件5):本校的校名、歷史都是相對的優勢,「世界各國以首都為名的學校,不乏有不錯的排名成績」、「臺灣歷史最久大學」、「增加姐妹校,但以世界排名在前者優先」…。但是學校未合併前體育大學屢次在教育部主導的高等教育評鑑上不是未通過就是有條件通過!連市立教育大學也曾在100年的某項評鑑上得到「有條件才通過」的劣評(附件6)!

隱惡揚善,不敢主動參加評鑑?

市體大與教大合併後的新市立大學一次國內與其他學校的高等教育評鑑也沒有做過,而口頭詢問教育局市立大學的排名成果,教育局僅回覆:「遠見雜誌排名,市立大學排(全國)17名」!但經辦公室仔細該此排名後,綜合排名前二十名裡根本沒有市立大學,僅在子項目排名的教學前二十名中,名列第17名,而在其他四項子項目排名裡,全部名落孫山!由此就可看出,問排名就講最好的那一項,其他全部落選連提都不提!甚至在爭取如QS的國際排名上,也疑似連參加資格都還沒有確立的情形,根本還排不上清單中。

校長最重視排名,但錢花得多,排名又排不到,校長卻只求任期再延長一任!

根據教育局資料:「有關臺北市立大學校務發展基金依104年度預算數為17億3,471萬949元,104年度在學學生人數為7573人,平均每名學生費用為22萬9,065元。」市府花費人民的納稅錢,平均一名學生就要近23萬(附件7)。

參考臺灣大學2015年統計年報,其針對20間國內大學(未包含市立大學)的學生平均花費之排序,我們再將市立大學每名學生費用為22萬9,065元併入了解(請參考附件8),可以發現到:市立大學對平均一學生花的錢,是這21間大學中第12位,比政治大學、中正大學還高!然而排名呢?花費排名第21名的輔仁大學,在QS或THE都榜上有名,但花錢花很兇的市立大學,不論在QS、THE排行上都沒有任何名次!

現在校長也如其所願得以連任,就算真的未來3年內市立大學真的如校長所願擠入亞洲前300大,但是市民與學生、校友們真的就能倍感榮耀嗎?柯團隊一直吹噓著臺北市是亞洲城市的前幾大、宜居城市排名在大中華排名前茅…等等,但北市的唯一一所市立大學卻再拚3年也不過前300大!而列為亞洲大學評比的指標與權重來看(附件9),老師的論文發表與平均論文被引用次數、雇主評比與國際師資/學生等比例,校長一樣量化目標也提不出來,難怪要被外界質疑是藉著拚排名,行灑錢固樁之實!

撇開不能吃的學校排名,學生最在乎的就是畢業後的就業問題,而市立大學以往畢業生2/3無法學以致用的問題,校長也做了一任又有什麼改善之道呢? 否則4年大學平均一名學生要花費近百萬元預算來栽培,卻又得不到人盡其才的雇用機會,甚至在人工智能即將大量啟用的未來,北市市立大學的畢業生又該拿什麼專業與機器人競爭就業機會呢?

查詢QS排名,也不乏許多國民所得不如臺北市的城市也有很多大學排名在北市大之前(附件10)!

附件1

1

2

3

附件2

2016/9/6中國時報:戴遐齡:再給我三年 把學校帶入亞洲前三百大

附件3

1.THE World University Rankings/ Asia University Rankings 2016

2.QS University Rankings/Asia 2016

附件4

4

附件5

5

附件6

6

附件7

7

附件8

8

附件9

9

附件10

QS排名,350名內有:

南亞地區:孟加拉、印度、巴基斯坦、斯里蘭卡

東南亞地區:汶萊、印尼、馬來西亞、菲律賓、泰國、越南、新加坡

東亞地區:臺灣、日本、韓國、中國、香港、澳門

等十七個國家或地區。

各國家最高排名為:

新加坡  :1

香港   :2

中國   :5

韓國   :6

日本   :13

台灣   :21

馬來西亞 :27

印度   :33

泰國   :45

印尼   :67

菲律賓  :70

孟加拉  :109

巴基斯坦 :111

汶萊   :123

越南   :139

澳門   :163

斯里蘭卡 :172

 

媒體報導:

自由時報: 短絀4.13億 北市大校長被疑不適任  2016年11月10日

20161110-%e8%87%aa%e7%94%b1%e6%99%82%e5%a0%b1-%e5%b8%82%e7%ab%8b%e5%a4%a7%e5%ad%b8%e5%a0%b1%e5%b0%8e

周柏雅的「市政質詢」:花大錢編列2480萬元是給特定民間顧問封口費還是度小月用的? 「臺北市東側南北向軌道運輸系統可行性研究」有必要嗎? 捷運局若要砸錢委外,應先裁掉不會寫報告還閒閒沒事的冗員!

花大錢編列2480萬元是給特定民間顧問封口費還是度小月用的?

「臺北市東側南北向軌道運輸系統可行性研究」有必要嗎?

捷運局若要砸錢委外,應先裁掉不會寫報告還閒閒沒事的冗員!

捷運1300人都是冗員? 沒辦法自己寫可行性研究?

捷運局在106年預算花大錢編列2480萬元做「臺北市東側南北向軌道運輸系統可行性研究」(附件1),但捷運路網多已完成,捷運局近1300大軍不能自己寫嗎?

捷運路網密集規畫期88年至89年陸續通車木柵線、淡水線、新店線、板南線、南港線等5線(附件2),當時捷運局的員額編制多至2000多人,近年才縮編至約1300多人(附件3),明明捷運路網規劃已經幾乎都完成了,目前手上也僅剩下設計施工中的桃機線、環狀線一階、信義線東延段、萬大線、新莊線等五線(附件4) 。顯示現在路線多已完成且早已投入營運,還需要養捷運局近1300人嗎? 捷運規劃比輕軌複雜過去都不必委外作前期規劃需求研究了,捷運局若要另花大錢委外,應先裁掉不會寫報告還閒閒沒事的冗員!

過去可行性評估沒花半毛錢,此次可行性評估花2千萬也是史上最高

捷運局表示捷運萬大線以前的重大捷運路網淡水、板南、文湖等線,可行性評估和初期規劃都是捷運局自辦的,沒花半毛錢委外,從萬大線之後,交通部要求捷運路網都必須做事前的可行性評估,因此近期許多交通路網如:三鶯線花費715萬、安坑線花費458萬、環狀線花290萬元做可行性評估(附件5)。這些也沒有像捷運東側南北向評估報告要豪花2480萬元做可行性評估! 而捷運南北線明明已經花費813萬元、693萬元做一二階的環評(附件6),為何現在市政府要將過去研究成果一筆勾銷? 過去兩次評估應有可參考之價值,市府官員偷懶外包已沒道理,何必全部重頭再來過!

蛋黃區的道路跟20-30年前相比並無大改變; 要做輕軌評估先在幹線開大量公車不就知道有沒有衝擊與效益了嗎?

捷運局此番花費2480萬元,要進行東側南北向軌道運輸系統的可行性評估,若是未來要建輕軌,在過去即有艾思博公司自提「新都心捷運-信義區輕軌捷運系統興建及營運專案」,擬採高架型式磁浮系統,內環線經信義計畫區各活動據點,信義松山線則從信義路五段連接松德路和松山路(附件7)。當時沿線居民就對路線經過對環境造成的衝擊有所擔憂,試問現在問題解決了嗎?過去「五分埔商圈店家擔心影響生意」,現在仍然是朝著松山路筆直的開過去不是嗎?松山路、松德路、八德路有拓寬嗎?路幅經得起捷運路軌占據二到三車道嗎?如果一切的硬體條件,仍如同過去信義輕軌規劃時相去不遠,那麼市府捷運局、交通局為何不先進行在主要南北向軌道的主要幹道大量用公車去跑甚至拿雙節公車進來跑跑看收集實際數據,也比花大錢又是換來紙上畫畫、嘴砲吵吵鬧鬧來的更有說服力。明明有更簡單的科學方法為什麼要化簡為繁呢? 是怕XX幫的顧問公司沒有研究案花爽爽,會來吐槽市府軌道交通團隊的成果嗎?

與其花了數千萬去規劃,最後又缺乏足夠說服力數據導致民眾抗爭蓋不成,不如先問看看大家意見再利用現有公車(反正市府初步也是希望路面化)去實地模擬一下,不好嗎?如果沒有先取得地方的「初步共識」那麼花數千萬去先期規劃是規劃給廠商度小月還是封口費呢?

環東若要蓋輕軌,拉到木柵值得評估! 錢花在刀口上才叫省!

如果不蓋南北線,要評估東側地區大眾運輸交通規劃,也不應該是捷運局在預算書上寫初步研擬路線「以平面方式」自捷運淡水信義線臺北 101/世貿站起向東沿信義路五段至松德路口,往北沿松德路、松山路至松山車站,經成美橋、舊宗路、內湖科技園區,至捷運文湖線劍南路站,而應該是該立體化的地方就要評估立體化,而非全部「路面化」,松山路和松德路的路面或許還有些機會,但舊宗路一帶是否就該考慮高架,瑞光內科甚至有可能得實施地下化。再從活化信義快公車專用道的角度來看,延伸至木柵景美連接文湖線、環狀線南段甚至安坑輕軌等,這些也都是值得評估的。

 

附件1: 106年預算編列2480萬元做「臺北市東側南北向軌道運輸系統可行性研究」

臺北市東側南北向軌道運輸系統可行性研統可行性研究係106-108年度連續性計畫,總經費 24,800,000元(委託專業顧問技術服務費 24,200,000元及行政作業費 600,000元),本年度編列第1年經費 10,550,000元(委託專業顧問技術服務費 10,250,000元及行政作業費 300,000元),餘 14,250,000元編列於以後年度;其各年度資金需求詳如後附分年資金需求。初步研擬路線以平面方式自捷運淡水信義線台北 101/世貿站起向東沿信義路五段至松德路口,往北沿松德路、松山路至松山車站,經成美橋、舊宗路、內湖科技園區,至捷運文湖線劍南路站,並於民權東路六段北側公車調度站規劃一座機廠,以供營運調度使用,路線長度約 10 公里。

附件2: 捷運路網密集規畫期88年至89年陸續通車木柵線、淡水線、新店線、板南線、南港線

附件3: 歷年捷運局員額編制

附件4: 捷運建設中央已核定設計施工中路線

http://www.dorts.gov.taipei/public/Attachment/6759181759.pdf

附件5: 捷運綜合規劃委外評估費用

附件6: 捷運南北線環評花費

附件7: 91年至95年民間艾思博公司自提規劃案信義區輕軌系統興建及營運專案部

周柏雅的「市政質詢」:萬大線預算被行政院刪36億柯市長何時才知道?捷運局隱瞞被減列的36億,違法編列追加減預算,柯文哲受市府高層/捷運局蒙蔽?此一情形難道不也是美河市、郝龍斌翻版!?

周柏雅議員辦公室2016年1月25日新聞稿萬大線預算被行政院刪36億柯市長何時才知道?

捷運局隱瞞被減列的36億,違法編列追加減預算,

柯文哲受市府高層/捷運局蒙蔽?

此一情形難道不也是美河市、郝龍斌翻版!?

瞞著市長、瞞著議會=瞞著市民! 北捷居心何在? 用膝蓋想也該知道吧!?

周柏雅議員在去年12月24日市議會大會二讀審議捷運特別預算時,揭露北市捷運局未照中央公共工程委員會核定萬大線總費用741億編列預算,仍以總費用778億編列送議會審議,此舉不但不符合地方預算編列原則,違反北市地方總預算附屬單位預算編製作業手冊第3條第3款:「各地方政府應依上級政府核定之金額,核實編列預算」,同時也違背中央法令大捷法第5條、第12條和行政院工程會最終核定的預算741億。一年多前交通部、行政院主計總處、工程會已多次催促北市府儘速依照741億的額度重新擬定萬大線各級政府分攤比例與金額,柯市長居然會在去年8月底預算書送議會審議前還不知情,甚至在議會交通委員會審查時也都不把真相讓議會知道,此一違法違規編列萬大線預算,難道不是郝前市長在美河市的託辭複製版嗎?還是柯市長真的被2位副市長與捷運局上下一心地蒙蔽?若是柯市長在二讀會前就知情了,但還是決定要對議會採黑箱蒙蔽策略嗎?而行政院刪減萬大線預算的最主要理由是預算金額估計的數量與圖說數量不符,市府有針對捷運局不只在萬大線經常誤植圖說數量的慣性,請過哪些第三方單位來做過複查核實呢?

柯文哲批評郝在美河市案遭2個小官蒙蔽「可以去死死」,那柯市長對萬大線預算被行政院創紀錄大手筆刪減卻不知情,又該如何跟市民解釋呢?

周柏雅調閱市府內簽後發現,鄧家基副市長代理林欽榮副市長(隨柯市長出國期間)在2015年7月15日簽核捷運局呈報市長萬大線在2014年10月被工程會刪減36億公文,隔天7月16日林欽榮副市長回國後覆閱。到了今年2016年1月7日柯市長到民進黨團說明預算時,柯市長竟然表示對此事完全不知情!但又不敢講到何時才知道此事,這不是太奇怪了嗎?何況萬大線總經費高達741億跟每年市府預算規模1600億相比幾乎快佔1半了!而萬大線的36億價差比公車漲價/水價/取消敬老金等等重大市政差額加起來還多,竟然會發生柯市長不但沒有看過此份公文,事後鄧家基副市長和林欽榮副市長到底什麼時候向柯文哲報告? 周柏雅辦公室多次行文都未獲確切回答!那麼柯市長之於萬大線跟郝前市長宣稱對美河市案市府之實際承辦情形不清楚,有何不同?

捷運局霸凌市長不是只在臺北市發生! 同樣場景也發生在…

近日鄭文燦對桃園捷運舉辦「軌道運輸暨城市發展高峰論壇」,事先沒有向他「報告」,對開會前才作口頭報告,沒有把市長及市政府放在眼裡大感不滿。而北捷跟桃園捷運不把重大事項跟柯市長報告,又有何不同? 臺中捷運4死意外,林佳龍市長也曾重批北捷的檢討報告「不知道檢討了什麼」!光是一條捷運萬大線的準備金就手握比柯市長第二預備金高出4倍以上的捷運局會把市長、副市長看在眼裡嗎?「捷運局要哪麼多準備金幹什麼」?而且萬大線近70億的預備金是違法編列,為什麼捷運局如此大膽? 也許用膝蓋想想也知道花人民稅金爽爽是什麼滋味了吧!

萬大線捷運竟然偷偷延期5年以上至2025年才能完工!何必急著超編預算?

萬大線工期展延從2018年延至2025年才完工,捷運局偷偷延長期程竟只「口頭」向市長報告,完全沒憑沒據,這麼重要的事情,為什麼只有口頭報告? 捷運局將文件藏東藏西,也不主動跟議會報告工期延長,還要等議員調資料才肯答,捷運局幾月幾日向市長口頭報告也沒有答,更沒有跟上級單位行政院、交通部、工程會報告,更證明天大地大北捷最大,工程期程從2018年延宕7年到2025年之後,難道柯市府和捷運局有沒有究責制度?

根據行政院主計總處統計進口物價指數從2015年與2010年相比已經跌了33%,國際CRB全球商品指數2015年與2010年相比也掉了47%,捷運局還好意思說因為未來物價可能會飛漲,因此多編列準備金? 既然用今年或明年的價格發包,預算應該還要壓更低,還用一堆瞎掰理由來要那麼多錢幹嘛? 柯市長還能夠讓數量屢屢誤植,單價脫離市價的北捷來繼續隻手遮天發包跟驗收嗎? 若市府核心團隊缺乏軌道工程監督專家也可以仿效陳水扁前市長外聘獨立海外軌道專家來協助監督任性慣了的臺北捷運局!

柯P「省長團隊」破功?

柯市長完全不知道萬大線被砍36億,工程進度又延後到2025年之後嗎? 柯上任第一年的預算案追加最大筆不就是萬大線!公車、水費、第二預備金、智慧城市、西區門戶⋯加起來能多過萬大線的+284億嗎?柯P對萬大線預算不知情嗎? 連萬大線可以省36「億」都不知道!還好意思標榜自己是「省長團隊」?周柏雅議員呼籲,市府第一步應該照議長在預算審查三讀會上指示的,在今年開議前就依工程會審定的總費用741億重新核算各級政府分攤比例及金額後報請行政院核定,之後再送市府提案給議會審查。周柏雅強調,對不依法行政、輕忽公安危機且釀成命案、黑箱作業慣了的臺北捷運工程局,市政府應找獨立第三方好好用專業監督,不是再任其為所欲為。

補充說明

捷運局小金庫隨時想用就用,市長也管不了!

周柏雅議員批評,根據「行政院公共建設工程經費編列估算手冊」,在基本設計和細部設計階段,準備金上限依工程分別以「直接工程成本」之3-10﹪、3-5﹪為原則。由於目前已經進入設計階段,行政院2014年9月暫匡列11%準備金56.17億元,行政院公共工程委員會10月則將土建工程準備金由11%降為5%;機電工程準備金由11%降為10%。合計降為7%準備金33.62億元,但送來議會審議的準備金,捷運局卻自己擴編為69.65億,超編36億,佔直接工程費用14%,大幅超越工程準備金的編列原則和行政院工程會核定預算! 

參考資料

    1. 「官僚語言我聽嘸」 桃園市長鄭文燦罕見發飆另開新視窗(2016年1月21日聯合報)
    1. 中捷意外》林佳龍怒嗆:北捷不知道檢討了什麼另開新視窗(2015年4月27日自由時報)

1.行政院公共建設工程經費編列估算手冊工程預備費之編列按直接工程成本之百分比估計,編列標準因各工程性質與類別有所差異,編列原則說明如下:

(1) 重大新建工程計畫,如水庫、港灣、公路、鐵路、水力發電或其他較複雜工程,或如需進行評選位址、路廊者,其先期規劃、綜合規劃、基本設計、細部設計等四階段之工程預備費編列標準下限為 0,上限依工程別(詳各工程篇第三章之編估標準)分別以「直接工程成本」之 15~30﹪、10~25﹪、3~10﹪、3~5﹪為原則。

2.鄧家基副市長簽核、林欽榮副市長覆閱公文:

3.捷運局2014年7月28日函暫訂2018年底完工

4.捷運局2016年1月6日回文:

5.行政院公共工程會減列36億公文:

6.萬大線行政院暫匡列、工程會審議、第二次追加減預算比較表:

7.萬大線預算匡列超過中央核定額度!違反北市地方總預算附屬單位預算編製作業手冊第3條第3款,也違背中央法令

    1. 中華民國105年度臺北市地方總預算附屬單位預算編製作業手冊

   http://w2.dbas.taipei.gov.tw/budget/sbbudget/105/txt/105/index.htm

    105年度中央及地方政府預算籌編原則第3條第3款

    • 中央及地方政府收入,依下列原則辦理:

(三)各項規費收入,應依辦理費用或成本變動趨勢、消費者物價指數變動情形及其他影響因素,確實檢討調整編列。各地方政府應積極開闢自治財源,補助收入並應依上級政府核定之金額,核實編列。

    1. 依照大眾捷運法第12條大眾捷運系統規劃報告書,應由中央主管機關報請或核轉行政院核定,系統規劃報告書裡面包含財務計畫。
    1. 依照大眾捷運法第5條,建設大眾捷運系統所需經費及各級政府分擔比例,應依第十二條第一項規定納入規劃報告書財務計畫中,由中央主管機關報請或核轉行政院核定。
    1. 萬大線準備金獲行政院核定以11%估列,103 年 9 月行政院核定萬大線第一期修正財務計畫建設經費81 億元,其中工程預備費 56.17億元﹝(土建工程成本+機電工程成本)*11%﹞。

資料來源:議會公報第71頁

http://tcckm.tcc.gov.tw/tccgazFront/gazatte/readByGaz.jsp?vol=101&no=11&startPage=4860&endPage=4946另開新視窗

    1. 行政院公共工程委員會於103年10月9日審定萬大線的工程準備金為33.62億(其中土建工程預備費由11%降為5%,機電工程預備費由11%降為10%)
  1. 政府公共工程計畫與經費審議作業要點第六點第一款由工程會擬具審議意見(含暫匡列之概估總工程建造經費與民間參與公共工程之意見)送會審機關,據以綜理彙辦審議。行政院核定之版本預算為「行政院暫匡列」。而依上述之作業要點第一點即明文規定:「公共工程計畫與經費有關技術及成本估算之審議機關為行政院公共工程委員會(以下簡稱工程會)」

周柏雅的「市政質詢」:中正橋工程經費從7億暴增到23億!市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六!市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

中正橋工程經費從7億暴增到23億!

市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六

市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

  重建新的中正橋、保存舊橋,到底需要花多少錢?原本市政府於2012~2013年委外評估的期初、期末報告都說,全橋重建需7~8億元(附件1);怎麼隔了兩年到了2015年換了新市長後,該評估案的總結報告,重建中正橋的經費馬上就變成23億元呢(附件2)?隔了2年才做總結報告,原物料已暴跌,工程費為何卻暴漲了217%?另外,2015年6月臺北市給新北市的公文,明示中正橋總工程經費是20.5億!但2015年8月送臺北市議會審議的預算書中,總經費為何又變成23億元?一個工程預算竟有這麼多種經費金額,令人質疑新工處的專業考量到底在哪裡?中正橋預算經工務委員會審畢送大會二讀了,在周柏雅議員質問下,市政府竟再以府函更正預算書中錯誤百出的資料!市政府工務局新工處根本不把柯市長放在眼內,也是不尊重議會、不尊重市民。

一筆預算三種說明資料,三種長度、面積、經費都不一樣!?最後總經費是暴漲217%,新工處是如此這般敷衍臺北市議會!

周柏雅質疑:中正橋改建案,預算書上說明的長度為345m、面積是8625m2,但預算補充說明卻是寫長度500m、但面積還是8625m2,這就很神奇了,明明長度有變,面積卻一樣?!而之前的委外研究評估的總結報告又寫長度525m面積16065 m2!經周柏雅議員12/29日提出質疑,隔日12/30新工處補送勘誤公文及資料表示:是因為誤植到過去資料:之前的經費7億、長度345m、面積8625 m2都是按「全橋就地重建」的方案去計算,現係以「全橋另址重建」方案規劃,乃更正為:工程費用23億、長度525m、面積16065 m2;還說是因面積增加1.86倍,故經費才會從7億增加到23億(附件3 、4)。真是胡扯,面積增加86%,為何總工程費要暴漲217%?

事實上,早在2015年3月13日(總結報告還沒出爐時)新工處向柯市長簡報中正橋改建工程,就以「全橋就地重建」方案,計算出工程經費約在20~25億之間(附件5),但為什麼之前總共723頁的研究評估報告中提到的總經費都是8到11億元之間,為何在8月預算書編列23億元送議會審議後,9月的總結報告裡僅僅32頁的內容就把總經費硬湊成22.57億?到底是什麼原因要多花一倍的錢?

周柏雅議員辦公室製作:中正橋相關大事紀表

表1

同一個工程,給新北市的公文與給議會的預算書上面經費寫得不一樣!

  周柏雅指出:新工處於2015年3、4月即編訂完成的預算概要,上頭記載中正橋相關工程總費用是23億,但是2015年6月8日給新北市要求雙方平分工程經費中是寫:中正橋相關工程總費用是20.5億(附件6)!為什麼給新北市和給議會的金額不一樣?工務局長面對上述質疑時即說:「當時是和新北市說20.5億,但後來因為idea Taipei論壇把原本的方案改變了,面積變成1萬7千多。(附件7)」但其實不論有無論壇、方案為何、面積為何,新工處編的經費通通都是20億以上!

周柏雅認為:保留舊橋(川端橋)依評估報告的經費是6500萬元,而重建新橋的面積是比原先方案是多增加86%,但為何經費卻從7億多元變成23億元,增加217%?而「idea Taipei論壇」是在2015年6月中舉行的,為何早在2015年3月,新工處即把預算書的「中正橋」寫上「23億」的數字了!當時根本還沒舉行論壇、更不會有工務局長說的「後來因為idea Taipei論壇」的推託之詞!在6月8日卻跟新北市說總經費是20.5億,而且當時根本還沒有舊橋保存方案的存在,面積、長度也尚未大幅變更,經費即達20.5億!但反過來再看,為什麼2015年3月就直接編了23億的工程預算?

新工處不清不楚地編列23億的預算送來議會,甚至企圖用橋梁樣式本來是梁式橋較便宜所以只要7~8億來唬弄議會,但是2013年的期末報告第184頁,明明就寫著採斜張橋整體造價只要7.5億(附件8)!之後雖然被質問後提出一大堆更正,但其所解釋的理由也只是突顯出「先射箭再畫靶」而已。這種預算看在柯市長的法眼裡不覺得奇怪嗎?其背後是否有何利益輸送呢?中正橋改建預算23億元雖然最後在周柏雅的質疑下刪減了2億元,但這21億元的預算,與過去花了800多萬元委外研究評估的期初、期末報告的7~8億元總經費相比,是否真的是合理的編列?柯市府的預算編得如此草率豈能令人放心?

 

附件1:

2012/08/01中正橋改善工程可行性評估工作期初報告第119頁

附件1

附件2:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第65頁

附件2

附件3:

臺北市政府工務局新工處105年度預算書第7-3-115、116頁

(長度345公尺、面積8625平方公尺)
附件3

臺北市政府工務局新工處105年度預算書補充說明第72頁

(長度500公尺、面積仍然是8625平方公尺)

附件3-1

2015年9月 中正橋改善工程可行性評估工作總結報告第198頁

(長度525公尺、寬度30.6公尺、面積相當於 525 × 30.6 = 16065平方公尺)

附件3-2

附件4:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

面積應係增加86%,而非增加1.86倍,新工處說明再度出現錯誤!

附件4

 

附件5:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

附件5

附件6:
2015/6/8臺北市函新北市文

附件6

附件7:

質詢相關影片連結(影片開始時間2:23:00)

https://www.youtube.com/watch?v=ewwhtgz_LSo

 

附件8:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第184頁

附件8

 

相關新聞聯結:

2016/1/21蘋果日報:中正橋重建預算漲2倍遭批 新工處:重新規劃設計所致


2016/1/22自立晚報:議員質疑中正橋工程經費 從7億暴增到23億
2016/1/22聯合報:7億暴成23億 中正橋預算 議員批
20160122中正橋相關報導

 

周柏雅的「市政質詢」:那來的騎樓?公園處長居然還硬凹說騎樓跟地下是一樣的?!明明應該作為綠地使用的土地卻被鋪上柏油打5折租給業者!?

 

1. 公園處以土地上有騎樓為由把土地打了5折後租給業者埋管線,依法只有供公眾通行、有建物騎樓的部分可以將租金打5折,但是租給業者的土地上根本沒有建物、沒有騎樓,公園處拿什麼理由將土地租金打5折?公園處長居然還硬凹說騎樓跟地下是一樣的?!而且,就算公園處不給業者打5折,每坪月租金還是只要219元,只要市價10分之1的價錢就可以租到精華地段的土地,市府根本被業者吃夠夠!

 

2. 公園處租給業者的土地,本來應該作為綠地使用,卻被業者鋪上柏油,拿來作為車道的出入口使用。而且,既然業者把綠地當作「營業用」土地使用,公園處就應該以營業用土地的標準收取租金,結果公園處竟然還將該土地當作綠地租金來收租。況且,比市價租金便宜公園處長卻回說租金標準都是依照府方標準訂定?這麼不合理的標準為何公園處沒有向市府反應?為何沒有向市府要求修改?公務員的怠惰造成市府不斷損失租金!