周柏雅的「市政質詢」:分租套房雅房火警四起! 政府還拿十幾年前函令裝沒事? 旅居族、蝸居族的消防、建築安全誰來顧?

分租套房雅房火警四起!
政府還拿十幾年前函令裝沒事?
旅居族、蝸居族的消防、建築安全誰來顧?

燒死人的分租套房、雅房,就算一層分個11間房,建管處也無要無緊、認為隔間一切合法?!面對市民現在正在住、正在租的老公寓雅房、套房,偌大的市政府的管理對策還是雙手一攤嗎?政府的新法規卻無法適用舊房屋、老公寓,難道無情的祝融肆虐會去分新房子還是舊房子嗎?到底要多少條人命才能換回中央、臺北市政府對老公寓雅房套房安全問題的重視?

雙北市一年就死11人!分租雅房、套房問題重重!

今年3月1日臺北市發生死亡火警,火場位於一戶隔成5間雅房的22坪民宅裡,不禁令人想起去年11月22日新北市中和出租套房大火造成7死悲劇及去年12月5日八德路分租雅房的「死亡火警」(附件1)。

根據臺北市消防局資料:臺北市短短一年來(2017年4月至2018年3月),就發生了三起雅房或套房的死亡火警(附件2),共造成4死,再加上中和7死,一共燒死11條寶貴生命。

周柏雅指出:市面上許多出租套房、雅房,都是擅自隔間、擅拉水電管線,將原本一戶30坪房子,改成5間、6間套房,甚至如中和火警二層樓共隔成25間、八德路二層也隔了18間!且隔間建材多半為易燃的木板輕隔間,一遇火災,這數十戶的房客通通只能往同一個地方逃難,後果不堪設想!

建管處拿內政部十幾年前的函示當消極行政的擋箭牌?

然而此種可怕的現象卻沒有改變中央乃至地方的措施,以12月5日的八德路大火為例,就算該棟建物4樓隔了11間木造隔間雅房,5樓鐵皮加蓋也隔了7間木造隔間雅房(附件3),但依現行法律、規定,卻是一切合法!簡直是不可思議!

周柏雅表示:建管處認為依內政部96年2月26日台內營字第0960800834號函(附件4),若全棟建物均屬同一權利主體所有者,其室內裝修行為免申請裝修許可,且建築技術規則亦未限制分間牆及室內裝修的材料。換句話說:只要你有一整棟房子,你想怎麼改就這麼改(附件5)!真的可以是這樣嗎?

而詢問建管處對中央此則函示的意見為何、有無和中央討論、往來的公文?建管處的回覆卻根本當做沒這回事、不回答!難道建管處用個十幾年前的公文就可以無視逝去的人命嗎?

死亡火災85發生在不用安檢、沒有設備的老公寓,市府還可以縱容任意切割分隔?

依臺北市消防局資料,自2005年至今(2018年3月1日),臺北市總共發生74起死亡火災案件,共損失111條寶貴生命;而這74起案件中,就有高達63件造成98人死亡之案件是發生在六層樓以下的傳統公寓或平房,比例超過8成5!

現行的消防法規,雖然日趨嚴格,但對於臺北市大量存在的三十年六、五層公寓而言,幾乎都不溯及既往、沒有適用餘地,因此無法嚴格要求民眾最常租到的、住到的「老公寓分租套房、雅房」去按現行的標準安裝設備或定期檢查!

遇到問題就要解決問題,不是拿老公文擋一切!

周柏雅主張:既然老公寓尚無法適用最新最嚴的消防標準,那麼就更該在建築法規上,對「隔間」、「裝修」上面予以更嚴格的審查才是!而不是一昧的遵循「只要全棟同一所有權人,所以想怎麼隔就怎麼隔,完全不用建管單位把關」的過時函示!

周柏雅強調:能買房子誰會住分租套房、雅房?市政府不該坐視不管這個問題!應立即和中央積極研討相關配套措施!給予無殼族、蝸居族一個合理、安全的居住環境!

附件1
2018/3/2聯合報:雅房大火 木板隔間奪1命
2017/12/5蘋果日報:北市違建雅房惡火釀1死
2017/11/23聯合報:新北中和出租套房火災 9死2傷

附件2

資料提供、製表:臺北市消防局

附件3
2017/12/5另開新視窗三立新聞:北市八德路違建公寓火警!疑電磁爐爆炸 現場尋獲1焦屍另開新視窗

附件4
內政部營建署:內政部令96.02.26.台內營字第0960800834號

附件5

 

相關新聞報導:

2018/3/14台灣新生報:周柏雅促研討配套 照顧雅、套房族

2018/3/13自立晚報:分租套房火警 旅居族的安全誰來顧

 

 

 

周柏雅的「市政質詢」: 金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」! 實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」!
實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

上個月在網路傳出的臺北市租屋傳奇(附件1)-「陽台當雅房」,因為實在是有違一般人對「房間」的概念,媒體朋友亦刊登了向建管處詢訪的結論-「難認定違法(附件2)」。但其實建管處對於這個物件根本沒有去稽查、現勘過,甚至連這個物件到底在哪根本不知道!竟然就讓全國性媒體刊出「北市建管處:難認定違法」這種肯定性、判斷性用語,而建管處事後也能無所謂?政府單位應該有的澄清、辯明、導正事實的功能不見了嗎?

怎麼看都不是個普通陽台,建管處沒去現場就能「難認定違法」? 

陽台本身多具有透空性,多為只做一半、及人胸腰的牆壁,亦常僅用透空性鐵欄組成,而非上下全面遮蓋。簡單來說,陽台長得跟一般房間根本不會一樣才對!但根據媒體朋友翻攝網路租屋照片(附件3)來看,現場甚至裝有冷氣,且陽台旁亦有向外延伸的置物空間、也擺了置物層架,怎麼看也無法馬上認定「不違法」才是!當然若建管處是經過現場勘查、了解後做出的專業判斷,我們當然會予以尊重。

然而,周柏雅議員為了多了解此案件詳細內容而向建管處索取資料詢問現場勘查的具體內容後,卻發現建管處不但沒有現場會勘、了解,甚至還說:「查相關報導並無詳細地址資料」!也就是建管處其實根本連物件在哪裡都不知道,既然不知道,為何還能得出「難認定違法」的結論呢?

大家都看得到,就建管處不清楚在哪裡?

建管處則回覆(附件4)道:「本案陽台外牆未拆除,雖未涉及『陽台外推』違建行為…」,僅單純針對租屋廣告上、可見到的主建物與陽台之間的牆壁初步看似未有拆除、打通的現象而回覆之。這樣看來,建管處僅僅只對於「有無打通牆壁、形成陽台外推」這件事初步回覆而已。並不是對於整座陽台、窗台、包窗全部審視過後而認為:「難認定違法」的結論!

建管處甚至還回覆「查相關報導並無詳細地址資料,經本處上網查詢案件已下架,目前無該筆資訊。」建管處找不到、網頁也下架,因此無法找到他們被報導:難認定違法的那一戶,但周柏雅辦公室在8月7日當天仍可以透過網友在PTT的貼文中(附件1),連結該招租廣告,建管處真的有認真確認嗎?

到底是建管處說太快,還是報導需要更正,建管處應說明清楚!

如果建管處所認知者、所說的話,與新聞報導(附件5)有些落差,那麼建管處就應該主動說明、釐清才是,明明就有各種管道得以將最正確、最直接的資訊傳達給市民、媒體朋友,卻寧可看著報導大大標題「金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法」當沒事?連自家的新聞稿發佈系統也不用(附件6)?從建管處對本案這種輕率的做法就可以看出,柯市長要處理違建實在還有很大的努力空間!

附件1
2017/7/19批踢踢實業坊/joke版/[囧rz] 591出租陽台

附件2
1.2017/7/20自由時報:金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法另開新視窗
2.2017/7/22蘋果日報:5千租陽台的房東笑了! 官方認定出爐另開新視窗

附件3
591租屋網/中正區金門街公寓式套房,可炊煮近台大師大

附件4

附件5
1.2017/7/19自由時報:台灣居大不易! 陽台隔間月租5000元…另開新視窗
2.2017/7/20中國時報:陽台型雅房月租5000 消保官:要告知標的現況另開新視窗
3.2017/7/20聯合報:陽台隔間2坪雅房月租竟5千!屋主說:租出去了
4.2017/7/20東森新聞:狂!台北5000元「陽台雅房」 房東:早上租出去了另開新視窗
5.2017/7/21蘋果日報:超狂雅房2坪陽台改裝每月5千已出租 網酸「想錢想瘋了」另開新視窗

附件6
臺北市政府都發局建築管理工程處/另開新視窗新聞稿

周柏雅的「政策關懷」:【公民不服從】服從的公民得到什麼?公民還能繼續盲從嗎?