周柏雅的「市政質詢」:柯市長的說法 叫人等萬年也阻止不了今年中和/士林悲劇!  

柯市長的<一定拆>說法
叫人等萬年也阻止不了今年中和/士林悲劇!

柯市長一上任就發生南港興中街頂樓違建大火命案,事後火災鑑定報告也是指出未申報逕自改裝成多戶套房還11戶共用1個插座所致!今年8月10日在士林區承德路四段頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡,發生火災的地方也是超過3個單元的頂樓違建,但卻沒有被柯市府列為處理226專案違建的優先名單中!柯市長說沒有裝住警器就一定拆,但連北市一共有多少違建總數、高風險屋頂樓違建數目都還弄不清楚!消防局說是2.5萬件!但建管處光是頂樓違建就有3.3萬件!

柯市長今年11月25日還在說北市違建有2萬多件(附件1-4),但實際上是近10萬件(下表)!就算只算屋頂違建也已經達到3.3萬件了!醒醒好嗎?臺北市的建管處(不是國家的建管處)到現在還弄不清楚,這10萬多件中有幾萬件是超過3個單元的高風險違建(屋頂幾件?非屋頂幾件?營利營業幾件?自住幾件?)!【給你4擺爛3】說市政不必專業,打混的柯市長與建管處到現在還在數不清楚違建有幾戶?幾件屋頂違建超過3單元?!柯市長任內新增違建就達1.4萬件、處理1.1萬件(先不管這拆後重建有幾件),光是新的淨增加就有3千件,這還敢賴前朝、賴國家嗎?違建只靠拆又費公帑與人力造成近幾年只是讓新違建更多!內政部營建署早就說按照建築法,房東打通鄰房、隔成套房出租等行為,應辦理申請變更使用、室內裝修使用許可及建築物公共安全檢查申報等事項,否則將被處以6萬元到30萬元的罰鍰,甚至是停止供水供電、限期拆除或強制拆除等處分。北市為什麼不連續重罰到讓非法暴利小於罰款呢?

資料來源:北市建管處2017年11月24日回文(附件5)

做做樣子拆個幾百件但拆完的又重建如226專案又有2件拆後重建!這種表面嚷嚷<一定拆>,卻是3.3萬件裡挑個226+208(總數不到4百餘件)違建來做做樣板的做法,讓柯市長任內又淨增加3千件以上的新違建!地方政府捨不得連續罰款以消除【非法暴利】,才是驅動城市違建拆不完、春風吹又生的病灶!哪件屋頂違建非關公眾利益?非關公眾安危?要怎麼認定哪些是高風險?北市府在前後標準不一、執法又小案當大案、專案來辦,是要如何證明認定標準不是靠關係呢?

附件1
2017/11/25聯合報:柯文哲談拆違建:國家應適時展現公權力
柯文哲也回應營建署長認為違建問題是地方政府執行力道不夠嚴格,柯文哲說,這也是一項歷史共業,如果違建的量很少,當然一下子就可以馬上處理,但是,現在台北市已知的違建案件大約就2萬多戶,這不是一天可以拆完的。北市府針對違建有排拆除的順序,如具有公共危險之虞,將會被列為優先拆除。

附件2
2017/10/11周柏雅的「市政質詢」:看北市府105年決算審核報告(1)-浪費公帑沒減少,怠忽職守仍然有,縱容公安危險也在所不惜地護權貴,監察院輕拍蒼蠅的糾正,不也推了一把
北市南港區興中路一棟公寓2014年12月28日凌晨發生火警,4樓頂樓加蓋整層違建付之一炬,一名房客來不及逃生被燒成焦屍,當時華姓房東竟怒罵消防員:「你們救火太慢了!」不料火災鑑定報告顯示,起火點是4樓華男住家後陽台的延長線,這條延長線又連續接了7、8條延長線至頂樓加蓋,11戶房客10多年來竟共用同1個插座,才因負載過大釀災。士林地院今依過失致死罪判華男9月徒刑。此案也沒有被監察院提及在105年的決算報告,也未追究相關消防/建管處的失職!今年8月10日在士林區承德路四段227巷85號的頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡。經查證後發現發生火災的地方是頂樓違建,甚至已超過3個使用單元,卻沒有被柯市府列為處理226專案違建的優先名單中。

附件3
2017/09/22周柏雅的「市政質詢」: 協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在! 柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用! 地表最強違建八德路背景到底有多強?41次協調再創新高成44次協調會!
違建只靠市長與拆拆拆?
周柏雅議員在2017年4月6日就提出,建管處明明就還可以依照建築法86條「擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰」開罰,也可連續開罰讓違建的損失大於利益,就能讓違建者自行去考量維持違建跟自己拆除的利與弊了,哪裡還需要皮到等政府破門而入高智力測驗得分者的柯市長會不明白重罰消滅不法得利對違建戶才是斷根之道?(附件2 議員質疑北捷廣告得標商涉詐,對這種小金額、只是幾億的案件,柯市長說「依法進行,不必受民意代表干擾」,那為什麼違建涉及幾兆利益,市長就不敢說不必受議員干擾?

附件4
2017/11/25中國時報:中和違建奪命火 營建署長:問題出在地方政府… 新北怒嗆 有這種署長真無言另開新視窗
許文龍說,對於一望即知的危險違建,地方政府就應該列為優先督導對象,包括涉及營利、營業性質的,像是出租住宅;老舊建物一樓開餐廳等營業場所;頂樓加蓋隔間超過3個房間,地方政府都要注意。
台北市長柯文哲也表示,該拆的違建還是要拆,問題是這件事還是建立在社會的守法氛圍上,否則屋主要在房子內「隔來隔去」,政府怎麼可能會曉得?

附件5

 

周柏雅的「市政質詢」: 全臺北市新舊【屋頂違建】至今超過3萬件!總違建數近10萬件! 但建管處至今卻連屋頂違建有幾個單元都搞不清!難怪越拆越多件?

全臺北市新舊【屋頂違建】至今超過3萬件!總違建數近10萬件!
但建管處至今卻連屋頂違建有幾個單元都搞不清!難怪越拆越多件?

既存違建沒有單元數資料,怎麼查出高度密集的不定時炸彈?!

屋頂違建不計新違建,光是「既存違建」總共就超過2萬5千件!但問建管處到底在這2萬多件既存屋頂違建裡,到底有沒有如同中和大火命案分隔出十幾間單元的違建態樣,建管處根本一問三不知,因為建管處列管的既存違建資料中,根本就沒有「單元數」(附件1)!矛盾的是,建管處說不清楚這些既存違建的單元數,卻又推出了226、208專案…等「超過三個使用單元的屋頂違建」專案,其前後差異,根本無法自圓其說!11月22日發生的中和頂加火災,以建管處、消防局目前的現有資訊,根本無法預防也無法改善此種憾事的再度發生!

當初226專案就是拆隔間當結案,現在208專案也一樣!就只拆小片木板牆也算結案!

面對爆量的屋頂既存違建,建管處就僅能從中找出過去的226專案和現在的208專案,加起來不到五百件的既存頂加專案,對上2萬5千件的巨量屋頂違建,柯市長的決心到底在哪裡?更別說226專案當初只拆內部隔間,整體結構「整欉好好」,難怪現在的208專案居然就有2件是過去列為226專案的屋頂既存違建!

雖然建管處表示現在的208專案已有41處改善結案,但查看相關拆除照片,卻可以發現所謂的結案,其實就是把一片木板牆拆除,整體的生活功能仍然存在,仍然違反建築法規,但建管處、柯市府就當結案!這種小案也當大案辦,到底還放過多少更密集且高數量的劏房、籠屋繼續賺非法暴利呢?

新的屋頂違建,建管處也是一樣沒有單元數統計資料,原因是「新違建要立即拆」,結果拆了嗎?根本沒有嘛!反而「違建存量」還越來越多!違建增加的速度比公宅增加的戶數還快!

就算是84年以後的屋頂新違建,總共也有將近8391件!其中柯市長上任以來新查報而至今仍未拆除的屋頂新違建就高達1363件!建管處還敢說:因新違建均需拆除,故無相關(單元數)統計數據(附件2),無疑是把市民的生命安全與建物的公共安全當成兒戲!

新違建雖是即報即拆,但根本拆不完!以不分種類的違建數量來看,口口聲聲說要處理違建的柯市長上任後,共新增了14454件違建案,但柯市長任內只結案了11393件違建(附件3)!等於柯市長任內至今就為臺北市增加3061件的「違建存量」!比公宅增加的戶數還快!有能力針對既存違建成立專案,那為何本應即報即拆的違建就不能成立一個「立刻拆專案」呢?公共安全是用既存違建還是新違建來區分嗎?

中和分28間套房的現象,臺北市都沒有嗎?柯市府還能坐視不管嗎?

柯市長說的「沒裝住警器就拆」這種豪情壯語,事實上卻是到現在還在宣導、整理資料中,屋頂違建連通知都還沒通知完,消防局至今更是連一件都沒有移給建管處,更何況拆除!消防局資料雖然顯示2萬5千處屋頂違建(消防局的屋頂總數怎麼跟建管處的3.3萬件又有差距了?)已有1萬822處完成安裝住警器,但難道這樣就能保證市民的安全嗎?

在這消防局認定2萬5千戶屋頂違建之中,建管處根本無從了解何者係屬3個單元、4個單元或甚至如中和火災般的28個單元,更別提還有非屋頂的超過3單元的劏房、籠屋要查清楚了!全市的租客、全市的市民仍夜夜睡在不安之中,請問,不住套房也不看套房招租廣告的柯市長看到中和的大火還能睡的心安嗎?

附件1

附件2

附件3

增加:
104年4964、105年5089、106年4401。
共:14454件。

減少:
104年4212、105年3886、106年3295。
共:11393件。

14454–11393=3061

 

相關新聞連結:

 

2017/11/29自由時報:柯P:違建數量減少 議員再打臉

周柏雅:3年增3千件違建存量
周柏雅指出,新違建雖是即報即拆,但根本拆不完。以不分種類的違建數量來看,柯文哲上任後共新增一萬四四五四件違建案,但柯文哲只結案一萬一三九三件違建,違建存量增加速度比公共住宅增加戶數還快,並且質疑市府有能力針對既存違建成立專案,那為何不能成立一個「立刻拆專案」呢?

周柏雅進一步指出,詢問建管處到底北市兩萬五千件既存屋頂違建裡,到底有沒有如同新北市中和大火命案分隔出十幾間單元的違建態樣,建管處一問三不知,因列管的既存違建資料中,根本就沒單元數統計,質疑市府列管違建資料根本不精確。

1

 

周柏雅的「市政質詢」: 金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」! 實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」!
實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

上個月在網路傳出的臺北市租屋傳奇(附件1)-「陽台當雅房」,因為實在是有違一般人對「房間」的概念,媒體朋友亦刊登了向建管處詢訪的結論-「難認定違法(附件2)」。但其實建管處對於這個物件根本沒有去稽查、現勘過,甚至連這個物件到底在哪根本不知道!竟然就讓全國性媒體刊出「北市建管處:難認定違法」這種肯定性、判斷性用語,而建管處事後也能無所謂?政府單位應該有的澄清、辯明、導正事實的功能不見了嗎?

怎麼看都不是個普通陽台,建管處沒去現場就能「難認定違法」? 

陽台本身多具有透空性,多為只做一半、及人胸腰的牆壁,亦常僅用透空性鐵欄組成,而非上下全面遮蓋。簡單來說,陽台長得跟一般房間根本不會一樣才對!但根據媒體朋友翻攝網路租屋照片(附件3)來看,現場甚至裝有冷氣,且陽台旁亦有向外延伸的置物空間、也擺了置物層架,怎麼看也無法馬上認定「不違法」才是!當然若建管處是經過現場勘查、了解後做出的專業判斷,我們當然會予以尊重。

然而,周柏雅議員為了多了解此案件詳細內容而向建管處索取資料詢問現場勘查的具體內容後,卻發現建管處不但沒有現場會勘、了解,甚至還說:「查相關報導並無詳細地址資料」!也就是建管處其實根本連物件在哪裡都不知道,既然不知道,為何還能得出「難認定違法」的結論呢?

大家都看得到,就建管處不清楚在哪裡?

建管處則回覆(附件4)道:「本案陽台外牆未拆除,雖未涉及『陽台外推』違建行為…」,僅單純針對租屋廣告上、可見到的主建物與陽台之間的牆壁初步看似未有拆除、打通的現象而回覆之。這樣看來,建管處僅僅只對於「有無打通牆壁、形成陽台外推」這件事初步回覆而已。並不是對於整座陽台、窗台、包窗全部審視過後而認為:「難認定違法」的結論!

建管處甚至還回覆「查相關報導並無詳細地址資料,經本處上網查詢案件已下架,目前無該筆資訊。」建管處找不到、網頁也下架,因此無法找到他們被報導:難認定違法的那一戶,但周柏雅辦公室在8月7日當天仍可以透過網友在PTT的貼文中(附件1),連結該招租廣告,建管處真的有認真確認嗎?

到底是建管處說太快,還是報導需要更正,建管處應說明清楚!

如果建管處所認知者、所說的話,與新聞報導(附件5)有些落差,那麼建管處就應該主動說明、釐清才是,明明就有各種管道得以將最正確、最直接的資訊傳達給市民、媒體朋友,卻寧可看著報導大大標題「金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法」當沒事?連自家的新聞稿發佈系統也不用(附件6)?從建管處對本案這種輕率的做法就可以看出,柯市長要處理違建實在還有很大的努力空間!

附件1
2017/7/19批踢踢實業坊/joke版/[囧rz] 591出租陽台

附件2
1.2017/7/20自由時報:金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法另開新視窗
2.2017/7/22蘋果日報:5千租陽台的房東笑了! 官方認定出爐另開新視窗

附件3
591租屋網/中正區金門街公寓式套房,可炊煮近台大師大

附件4

附件5
1.2017/7/19自由時報:台灣居大不易! 陽台隔間月租5000元…另開新視窗
2.2017/7/20中國時報:陽台型雅房月租5000 消保官:要告知標的現況另開新視窗
3.2017/7/20聯合報:陽台隔間2坪雅房月租竟5千!屋主說:租出去了
4.2017/7/20東森新聞:狂!台北5000元「陽台雅房」 房東:早上租出去了另開新視窗
5.2017/7/21蘋果日報:超狂雅房2坪陽台改裝每月5千已出租 網酸「想錢想瘋了」另開新視窗

附件6
臺北市政府都發局建築管理工程處/另開新視窗新聞稿

周柏雅的「市政質詢」:儘速開啟與國防部溝通的前置作業! 解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

儘速開啟與國防部溝通的前置作業!
解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

住在文山區木柵路三段周邊的居民的共同經驗就是-長年的交通不便!由於木柵路三段路幅狹小,僅為12米道路,雖然雙向各一線道通行並禁止停車,但因當地交通需求,許多公車穿越其間,公車當然要有、道路卻無法拓寬,此種情景早已成為木柵居民的生活日常景象(附件1)。

臺北市政府更預計在木柵路三段後方的巷弄內,興建119戶公共住宅,目前業已進入新建工程的招標程序。然而周邊居民針對此公宅所提出主要問題-道路、人行空間不足、交通易阻塞的問題,市政府似乎卻是靜悄悄地沒有什麼規劃?!僅在簡報裡提及:會在公宅基地內增加人行空間。請問周邊居民需要的是這幾十公尺的小綠地嗎?在基地內增加人行空間,對於周邊居民整體的動線、交通有任何改善嗎?

依都發局的公宅簡報:木柵路三段的道路服務水準是在D、E級之間(附件2),以木柵地區最重要的道路而言,木柵路三段部份路段太小又太塞,是不爭的事實!

而就在木柵路三段南側,有一平行的計畫道路,串連興隆路四段105巷、木柵路三段48巷1弄,直通到木柵國中北側,東西全長大約190公尺(附件3),若能打通,則西從興隆路四段與四段105巷開始,東至木柵國中北側止,將有一條東西向的完整道路,全長約700公尺(附件4),全程與木柵路三段平行,可做為木柵路三段的替代通行道路,紓解木柵路三段的車潮,私家車自知木柵路三段公車多,便可選擇此一平行替代道路而行,就不用一直卡在木柵路三段上。

現有的木柵路三段平行道路,為久康街、久康街24巷,但其走向卻與木柵路三段漸行漸遠,且小巷弄多、屬住宅區域,較無法成為木柵路三段的直接替代道路,若工務局能儘早將本計畫道路予以打通,則對木柵路三段周邊的交通,將帶來正面的效應!

經詢工務局,這條長190公尺的計畫道路之總體開闢費用,約需3878萬元左右,相較於今年度為景美調車場公宅和景美運動公園南側公宅二處公宅共編列2億6千萬元的經費來說,是相對較少的經費的,市政府若想在木柵路三段推動公宅,就應該回應居民對該區交通改善的殷殷期盼,儘速與土地權屬單位國有財產署、政治作戰局及軍備局協商撥用,並進行規劃編列預算,早日打通木柵路三段102巷6弄之都市計畫道路。

附件1
木柵路三段57號周邊Google街景圖,僅雙向各一線道。

附件2
都發局文山區木柵段基地簡報15頁

附件3

附件4

附件5
工務局回覆周柏雅議員書面質詢

 

相關新聞聯結:

2017/4/25中國時報:議員提開闢計畫道路

01

周柏雅的「市政質詢」:紙上畫畫=啟動、發包?找不到【房租所得比】,無法預測【房價所得比】的北市都發局! 要等混成一團的柯隊給市民蓋公宅? 還是早點洗洗睡吧!

周柏雅議員辦公室2017年4月13日新聞稿

<委外>紙上畫畫=啟動、發包?

找不到【房租所得比】,無法預測【房價所得比】的北市<腐>都發局!

要等混成一團的柯<團>隊給市民蓋公宅? 還是早點洗洗睡吧

畫山畫水畫唬爛-柯團隊親手從規畫到興建、完工的公宅有幾戶?

民眾關心的公宅政策,都發局僅列出的三項自嗨的指標,公共住宅戶數目標從選舉口號八年5萬戶下修到四年2萬戶「完工」再度下修到四年1.8萬戶「開工」,而這1.8萬戶只要像數十年前就紙上畫畫的社子島開發【開始規畫】,就是北市府都發局公宅KPI中的【啟動】! 北市府口中所謂的「發包」達1.8萬戶,連假動工都不算,大部分也只是發包規畫設計案=畫山畫水,跟民眾認知的拿到建照破土「開工」,「完工」相差甚遠!

事實上,民眾最關心的是自己是否能住到公宅,以及目前的公宅租金是否負荷的起! 但都發局卻隻字不提相關KPI,例如最新捷運聯開公宅共有 570 戶,卻有高達 130戶空戶未出租,也就是每五戶就一定有一戶是空戶,會造成空租率如此之高的原因,就是公宅租金單價過高、總價過高!這些都發局卻絕口不提!

行政院主計處與營建署早公布房價所得比,金管會也曾指出房價租金比高的嚇人

都發局大言不慚地寫下2大住宅指標: 房價所得比: 無法預設; 房租所得比: 尚無資料>,民間不動產甚至金融、保險業、房仲業的研究單位誰能比北市都發局配備千名大軍專業人員多? 民間都能做出此2大指標中只需要的3項數據: 房價、租金、所得的統計趨勢分析,就是政府不能!這不是無能就是不為也吧!

不懂民間疾苦典範在人間

明明內政部營建署就有去年第2季北市房價所得比為15.07倍,都發局卻能植入14.9倍,行政院主計處更提出北市新建案房價所得比高達33倍,擁有千名大軍的北市都發局就是是沒人看公告、沒有人讀報導的嗎? 金管會都能在2015年引述國外網站資料指出,「台灣房價租金比」(Price/Rent Ratio)約64倍,都發局會連這種城市痛苦指數都能裝瞎說找不到資料,真是不懂民間疾苦典範在人間啊!

都發局不知租金水準沒關係,社會局懂吧? 主計處也有租金調查月報

從已公布的<房價所得比>,主計處與營建署已經幫都發局找出來2大關鍵參數: 房價與所得。而房價租金比只剩下<租金>這個參數而已,都發局不食人間煙火沒有關係,社會局在今年3月居住正義論壇新聞稿也提出分級中也引用營建署的<臺北市房價所得比達15倍之多>,社會局應該能掌握北市租金行情,否則怎麼能提出租金九宮格補貼? 北市府主計處物價統計月報,每月都會製作房屋租金指數,每年也會在4月及8月公布北市家庭收支記帳調查,就算不引用行政院或內政部的所得數據,要得到房租/所得比或房價/所得比,這是有多難啊?

參考資料:

106年度上半會期施政報告KPI:確保市民居住權益

臺北市政府主計處

http://dbas.gov.taipei/ct.asp?xItem=1121331&CtNode=6146&mp=120001#M3

內政部不動產資訊平臺

http://pip.moi.gov.tw/v2/e/scre0105.aspx

鉅亨網: 北台灣新建案房價所得比 台北33倍最高 桃園人買房最輕鬆 2017年2月23日

http://news.cnyes.com/news/id/3726828

臺北市「居住正義論壇II」熱鬧登場 北市府拋出九宮格分級租金補貼方向 邀請各界來開講 2017年3月13日

http://www.dosw.gov.taipei/ct.asp?xItem=274285700&ctNode=79033&mp=10700m

房地王部落格: 房東看過來用房價租金比計算合理價

http://blog.housetube.tw/archives/32480

周柏雅的「市政質詢」:包(代)租代管政策究竟是對症下藥還是肥皂鬧劇? 市府租斷3年主要是想幫套牢投資客解套的嗎? 要民間釋出空屋前,先把市府手中上千間空屋/蚊子館租出去吧!

包(代)租代管政策究竟是對症下藥還是肥皂鬧劇?
市府租斷3年主要是想幫套牢投資客解套的嗎?
要民間釋出空屋前,先把市府手中上千間空屋/蚊子館租出去吧!

與其補貼稅金減稅又代付保險…後,租斷戶又轉給民間業者再轉租給租屋族,為什麼不把這些錢直接將市府手中空屋降價,讓租屋族直接享受稅金優惠?

為鼓勵民間釋出空餘屋,北市府推行一系列代租代管、包租代管政策,但政策所鎖定的2萬元以下小坪數房型根本供不應求,真的還有多少這類的空餘屋?所謂的本市有6萬間空屋,然租金能壓在月租2萬元以下的有幾間?都發局/地政局都說不清楚了!
何況,北市府還有一堆市有閒置住宅,光是委由捷運局、都發局管理的房屋,其中租不掉、賣不掉都寧可閒置在那超過10年了、而光是捷運局每個月就花費超過300萬(年耗近4千萬)的血汗納稅錢繳管理維護費,市政府放棄億來億去的租金收入都不急了,還想要再來一個鬧劇嗎?

包租代管民間早就在做!補貼稅金到底是在幫炒房者解套還是真的照顧租屋者?

何謂包(代)租代管?就是政府規劃由租屋服務業者向民間承租住宅,再轉租給符合資格的社會弱勢,並提供包租及代租代管的服務:增加房東收租保障、稅賦減免、修繕及居家安全保險費用補助,並補助業者服務費、此類服務費免營業稅等,目的是希望這些誘因能逼出市場上的空餘屋。
北市府希望透過政府認可的「民間管理業者」協助那些有多餘的閒置屋子想租卻又沒空或不想服務房客的人,代為處理所有租屋及衍生的相關問題。此一政策美意是希望藉著稅賦減免的優惠與稅金補貼,提高房東釋出房子出租的意願,達到「讓房東放心租、房客安心住」的目的。但以目前房屋租賃市場的生態,北市一般不缺租金收入的空屋房東如實報稅的根本不多,要他們吐出房子給政府再被剝一層皮轉給民間業者幫租幫管,等同於要他們攤開自己的秘密帳本在陽光下,可能性會高嗎?因此,包租代管是要給哪些房東釋出空屋呢?

如果現在政策希望民間釋出2萬元以下的房型,結果因為根本沒什麼空房,如同102年推出的代租代管一樣效果不彰,會不會之後就提高上限到3萬、4萬甚至更高進而幫那些持有空屋的投資客解套呢?若如此,那此項政策受惠最大的,除了是民間代管租屋業就是那些投資客了!況且對於短期投資客而言,在房地產市場價格急凍下,一旦市府先出面租斷3年,不管中間3年順不順利找得到租戶,也都不關投資客的事了!

包/代租代管首創?從102年9月至105年,媒合件數僅81案!

根據台北市都發局於居住正義論壇Ⅱ的資料,中央、地方攜手合作推行代租代管自102年9月至105年總計媒合件數只有81案,其中由北市府代租代管的案件只有41案,對照全臺灣最多使用者的以<數字>為名稱的網路租屋平台來講,光是兩天內臺北市租屋的成交案件就已超過了81件!由此可見,北市府講得冠冕堂皇、頭頭是道,但民間根本毫不領情,這樣的政策竟然還打算繼續下去,計劃推出【升級版】:「包租代管」實驗計劃:由政府直接以市價八折的價格租斷3年(先不管此一市價是怎麼來的),再轉租給租屋族(租房子也不是只有弱勢,北市2000萬元房價拿來付平均月租3萬元房租都可租55年了、月租2萬元可以付83年房租還有找錢,理性的選擇是該買屋還租屋呢?),而且租金限制為2萬元以下的房型,等於房東一旦參與這計畫一間市價2萬月租金的房子現賠14萬4(註1)!代租代管都成效不彰了、竟還指望更不符合人性的包租代管政策能開花結果,試問房東們買單的能有多少?

市府鼓勵民間將空餘屋釋出出租,自己卻花了近7300萬的管理維護費來囤房?

根據財政局資料,光是市有委託臺北市捷運工程局、都市發展局管理之閒置商辦、住宅,目前仍閒置待標租者就有80處、待標售者也有18處,有些閒置期間甚至已經高達10年以上!對於北市府一直在鼓勵民間釋出空餘屋出租,自己卻留著空屋養了超過10年的蚊子,實在令人匪夷所思!另外,這些閒置住宅管理維護費累積至今已高達近7300萬,而無法標脫原因均載「同社區尚有低價公共住宅」、「市場需求低」…等,難道這也可以成為理由?

根據清冊內容,可以看出這些閒置的房子都是位於交通便利之處,尤其捷運聯開宅,對於在臺北市就學、就業者可說是超搶手的租屋熱點,而北市府竟然會租不出去?自己的房子都租不出去了,還自詡為專業指導者教人家怎麼租,這不是很可笑嗎?

北市府-北市最大養蚊大戶,要想救人先自救吧

市府應思考的首要課題,是如何將這些閒置商辦、住宅,以任何方式出租予社會弱勢實現居住正義吧!甚至變更用途、賣不出去改用租的,而非僅以一句「同社區尚有低價公共住宅」、「市場需求低」為理由,就可以任其閒置超過10年,浪費超過七千萬公帑繳交管理維護費,歷年來已損失了好幾億租金收入!

何況,閒置的捷運聯開宅只是北市龐大閒置市有資產的一隅,難道,平常倡導著要實現居住正義、發揮社會救助的北市府,就不該以身作則對於這些閒置的市有資產有更全面的通盤計劃嗎?北市府一邊以稅務手段誘民間配合釋出根本沒空也沒餘的「空餘屋」租給租屋租,一邊自己卻持有大量空屋成為臺北最大的養蚊大戶,不是很大的諷刺嗎?

租屋問題絕不是有房者不願意釋出、也不是空屋不夠,而是租金與薪資收入不成比例的問題。北市府手中一堆蚊子館/空屋寧可不直接降租金讓租屋族馬上直接得利卻用寧可含有無殼鍋牛的珍貴稅金去補貼養空屋的多房族!柯市府的正義你懂得!

註1:以一間房屋租金原本可以租2萬來算,8折就是1萬6,賠4千。又政府綁定租約3年(36個月),4千*36個月=14萬4千。

北市6萬戶空屋https://video.udn.com/news/558282
北市3.8萬戶一年閒置空屋http://news.pts.org.tw/article/352187另開新視窗
北市市有捷運局都發局閒置住宅商辦待標租彙整清冊
https://drive.google.com/file/d/0B9ULCgA0-hqQcV9TeU1tWG55U2c/view?usp=sharing
北市市有捷運局都發局閒置住宅商辦待標售彙整清冊
https://drive.google.com/file/d/0B9ULCgA0-hqQQkhDakIyT190TlE/view?usp=sharing

周柏雅的「市政質詢」:公宅只租不賣,但租金太貴!聯開宅轉公宅空租率高達41%!政府只要拿造價成本當租金基準、搭配分級收費才是合情合理、市民住得起的公共住宅!

周柏雅的「市政質詢」:廣慈博愛公宅抗爭後戶數終於減少千戶! 但總樓地板面積卻暴增5成、總經費增加5.8億!? 都發局是在玩什麼數字遊戲? 還是給了什麼人特定承諾?

周柏雅議員辦公室2017年1月11日新聞稿

廣慈博愛公宅抗爭後戶數終於減少千戶!
但總樓地板面積卻暴增5成、總經費增加5.8億!?
都發局是在玩什麼數字遊戲? 還是給了什麼人特定承諾?

 

戶數下降,總樓地板面積卻從8萬坪變成12萬坪? 令人匪夷所思!

都發局2016年1月28日公布的「臺北市公共住宅投資財務自償性與融資可行性分析」,廣慈博愛園區總興建經費成本為167億元,初步規劃的樓地板面積為8萬坪(27萬m2),遭到議員和周邊居民不斷抗議,質疑會對周邊的交通造成衝擊,半年後都發局表面知錯改善,宣布總戶數將從2800戶下修到1562戶,減少1238戶、4成的戶數;容積從350%下修為300%,減少1成4。

但明明戶數下修、容積下修,都發局向議會報告的資料,總樓地板面積卻從8萬坪變成12萬坪!(27萬m2變成40萬m2 ),增加5成! 總經費成本卻從167億暴增5.8億變為173億! 且因為總樓地板面積增加,每坪造價成本則從20萬稀釋成14萬! 為何戶數下修、容積下降,總樓地板面積還能暴增? 難道多出來的4萬坪都是免計容積嗎? 令人難想像不計容積樓地板面積可有如此之多,都發局要怎麼解釋呢? 都發局林局長真的是專業建築師嗎?多出來的樓地板面積是要做什麼呢? 就算是擴大公眾使用面積,甚至更糟的是擴大商業用途,還不是帶來更多人潮,更增加附近社區的土地使用強度與公共設施負擔! 這樣不是變相唬弄居民的原始抗爭初衷?

實際容積率居然從法定基準容積300% 變成630% ! 暴增1倍!

若將法定容積加入上免計容積,合理的計算方式為將法定容積乘以1.25,因此目前的法定樓地板為5.8萬坪,乘上1.25,就會變成7.2萬坪,但都發局計算的樓地板面積卻比合理的樓地板面積7.2萬坪硬是增加為12萬坪,增加68%!

而且法定的容積率雖然從350%,下降為300%,但若將現在都發局給的總樓地板面積12萬坪,去除以基地面積,實際的總容積率居然暴增為630%,比2016年的財務計畫的容積還要高出1倍!

容積灌水是為了讓每坪造價回歸正常值?

而若依照合理樓地板面積計算,造價應該是每坪24萬、且依照之前的財務報告書,也是一坪20萬! 但現在因為樓地板面積被灌水後,每坪造價大幅下修為14萬! 難道都發局是為了掩飾原來的每坪造價太高,才將樓地板面積灌水,好讓目前樓地板的造價計算方式,跟一般公宅的造價接近(雖然還是高於林局長在2017年預算審查時承諾議會的1坪11〜12.5萬元)嗎? 都發局難道是為了讓每坪造價看起來不致於過度超標,才用目前的每坪造價和總經費,去反推實際的樓地板面積,才會讓樓地板面積暴增嗎? 或者已承諾特定人有不能降總經費、總面積的壓力呢? 但容積暴增如此之多,都發局要不要好好解釋清楚,這暴增的容積到底是什麼呢? 整個都市計劃法、土地使用分區管制等等配套法令主要目的就是為了管控容積、控制常住人口密度,身為都市計畫發展的局長,更應莫忘法律初衷!

相關資料:

1. 廣慈博愛院基本資料:

2. 2016年1月28日 財務規劃書預估總樓地板面積資料,總樓地板面積8萬坪

3. 都發局2017年1月6日提供最新之公宅樓地板面積資料,總樓地板面積12萬坪

 

相關新聞報導:

1.2017/1/12廣慈降容積 總樓地板竟增4萬坪

周柏雅提到,都發局向議會提報廣慈博愛園區的公宅興建資料中,公宅興建案雖然戶數、容積下降,總樓地板面積竟從八萬坪提升至十二萬坪,總經費也從一六七億元暴增至一七三億元,甚至導致公宅每坪造價成本從二十萬元稀釋成十四萬元。

%e5%bb%a3%e6%85%88

2.2017/1/12立法院換地案 最快下會期才有結果

另外,針對「廣慈博愛院園區」開發案,歷經2年爭議,公共住宅戶數從2800戶下修為1562戶,並結合社福、托幼等公共設施。但民進黨籍市議員周柏雅昨指出,北市府宣稱下修戶數、容積率,總樓地板面積卻從8萬坪變成12萬坪,增加將近5成,勢將帶來更多人潮,又再糊弄當地居民。總經費則從167.8億增至近173.6億元,暴增5.8億元。

%e5%bb%a3%e6%85%882