周柏雅的「市政質詢」:號稱還債4百多億的密技怎麼練來的?

周柏雅議員辦公室2018410日新聞稿

號稱還債4百多億的密技怎麼練來的?

柯文哲市長頻拿還債4百億作為政績亮點,但號稱省錢、還債的柯市長,其實預算裡卻是暗藏數字地雷!從主計處今年4月提供的資料來看,柯市長目前「已編列到下任市長任期(2019年度以後)」的預算總金額,竟有17275741萬之多(附表1)!也就是說,下任市長不論是誰,一上任就得馬上承接這上千億的大支票!是會還錢還是會花大錢,民眾心裡自有一把尺。匡列大把預算又花不了或等著後人來買單,市庫大水庫「暫時」當然有錢了!

 

    • 匡列預算後自降金額而頻頻流標:中正橋高達21億?18億?  2013年中正橋改善工程規劃的報告書,提及橋梁新建工程概估約需7到8億元,過了2年的總結規劃書卻暴漲到23億之多!在周柏雅議員強烈質疑其不合理後才略刪預算2億元。沒想到在2015年度預算會期通過的21億預算,新工處卻在2018年初的招標公告上,僅僅編列18億餘元來招標(附件1)?!那當初何必編列23億呢?

 
而至今中正橋工程卻遲遲沒下落,原來是工程不斷流標、再流標,現更以川普大漲鋼鐵價格為由,打算將工期由原訂的42個月延至48個月。比規劃報告書高出數倍的預算之下,竟然仍無廠商投標,原因到底出在哪裡?不論是初期的規劃書寫的7億或是向議會要預算的23億、實際投標的18億…,如此的數字差異在在顯示柯市府對於大工程的預算規劃和執行能力明顯的有巨大的落差!

 

    • 匡列預算後真領錢、進度卻牛步、工期double的典範:萬大線

 
捷運局先匡列萬大線7百多億的預算之後「假動工、真領錢」!施工進度遠比不上實際付款進度,有承包商進度不到2%,卻已支領總金額11.4%、7億多元預付款,有的包商已得標2年,完工度卻只有1%,照這種速度,萬大線是要等到柯市長孫子來通車嘛? 且捷運局對廠商付款超大方,有多少廠商為了先拿到工程預付款,實際上只是象徵性動工,監察院查了嗎?

而萬大線原定完工期為2018年,柯市長卻可大手一批就延宕7年到2025年之後才完工,捷運局卻急著先超編預算最愛先匡列大筆預算之後,再用牛步的進度作工程,讓工期延長2倍的最佳案例。捷運土建工程隨便延宕5-7年,不就坐等日後通膨追加預算,同時又可讓捷運局不僅自己可以用稅金再多養冗員且也幫著養委外規劃商,寫出更多不切實際的「可行性評估」!?

 

    • 匡列預算後動工(公宅)

 
公宅預算從2018年度起算,共編列有755億169萬5261元之多!其中,有高達94%、709億8938萬2825元是編列在2019年以後,也就是下一任市長的任期內。為了實現柯市長的公宅政策,都發局努力的編預算、爭取預算,在未來2019-2023的五年內,豪擲超過700億,平均1年就要花上140億以上。不過擅打蓋公宅拖延球的柯團隊,若真連任,這方面資金需求預計也不會高就是。但若真有心要推動居住正義的新市長,籌款就要費心了!

 

    • 留千億債不說,報喜不報憂

 
把附表1的近1800億化繁為簡為下表來說,柯市長未來(2019以後)編列的預算,光是公宅就匡列7百多億、捷運萬大線、信義東延段匡列201億、市場處改建萬大、環南、第一果菜市場匡列186億餘,以上小計就匡列了超過千億,在下任市長任期(2019年至2022年)了!

把自己要花的錢,分批分次的平均攤在未來年度,進而減少柯市長自己目前幾次的預算總金額,但事實上,錢依然是億來億去的花,要說柯市長省錢,不如說是懂得搞帳面數字的柯市長!市政建設該做就做,但不是把帳面數字攤到未來任期,替未來市長留下千億債,還口口聲聲說自己省錢!根本是報喜不報憂,欺負市民只會算短債不看長債喔! 更別提監察院決算提及受公債法與不受公債法的潛藏性累計上看9千億的債務!

 

參考資料:

附表1:

1.蘋果日報2017/12/21:柯P借款還債?北市財政局:是墊還借款以省債息

但媒體問及償債金額何處來,市府總是不明說。昨市府財政局長陳志銘才向媒體表示,明年北市府欠債可擺脫千億俱樂部,但《自由時報》今報導,柯三年來以比照富邦銀行11個大額定存牌告固定利率,向台北都會區捷運固定資產重置基金借款還舊債,馬郝柯歷任市長以來已向該基金借款317億元,且柯的年均借款40億元,都較馬郝高。

2.2017/12/4聯合採購發包中心/中正橋改建工程及代辦管線附掛工程/招標公告

預算金額1,884,234,544元

2017/12/21聯合採購發包中心/中正橋改建工程及代辦管線附掛工程/招標公告

預算金額1,884,234,544元

3.周柏雅的「市政質詢」:到去年底,仔細算出來北市府的債務已逼近9千億元!!!市民不可承受的重,誰來買單?(2015/08/14)

周柏雅的「市政質詢」: 北市府員工高層、內勤委外為主的單位有豪辦 警察外勤卻被迫要睡地下道、死於租用的違建!

北市府員工高層、內勤委外為主的單位有豪辦
警察外勤卻被迫要睡地下道、死於租用的違建!

已蓋好或遷入的豪辦有南京松江聯開大樓/萬華雙子星
競選時說要蓋5萬戶公宅的柯市長上任後,負責公宅規劃興建的都發局和所屬單位/更新處/更新中心,動用二備金4千萬元,搬出市政大樓率先搬入當時最新的南京復興站聯開(捷四)大樓共718.3坪+708坪(註:坪數係權狀坪數,實際室內坪數係為416坪+486坪)1年光是租金就要1648萬元(更新處)+1839萬(都發局)=近3千5百萬元!

在107年預算中,都更處更是編列了5億元要自建近3千坪大樓!而萬華雙子星,3-11樓也是讓千名以委外為主的勞動局/社會局等市府員工先進駐,10樓還作為市長第二辦公室之用,公益公眾使用的僅是3樓的區民活動中心及婦幼館而11樓和9樓則是聯合醫院院本部行政辦公室,公宅興建還不見成績,可是花費在供市府員工使用辦公的金錢可是毫不手軟!

寧可拆地等都更,也不願自地自建蓋宿舍!

北市職務宿舍多年來閒置任其擺爛養蚊子不出租或修繕,多年前已被監察院糾正在案,市有未利用宿舍逾2千間,其中警察局宿舍佔最大宗。這些宿舍扣除過於老舊、或等待都更重建,堪用者仍有數百間以上閒置,周柏雅議員多次要求柯市府積極處理,有些宿舍等都更、原地改建數年之久仍沒有進展就有9處!

市府這種寧可讓警察在外租違建,空著拆完的市地癡癡地等建商決定要拿走公地才要都更的行為令人難以理解!明明是職務宿舍用地,何必一定要等財團借著都更之名順便奪走4-5成市地才能蓋呢?明明<公>宅也是可以讓市府員工尤其是執行外勤勤務超級辛苦的警消人員換洗制服/輪班休息作公務使用,為什麼不能拆完就立刻用市有資金蓋呢?

蓋宿舍快快拆慢慢想?

蓋職務宿舍慢慢來,但蓋辦公室大樓則很積極,107年度就匡列了8.67億元要拆掉北投稻香市場大樓,改建為5200坪自用大樓。而成立迄今4年以來的更新中心,從未擔任過任何1件民間都更的實施者,但都更處107年也匡列了5億元要用市地為主的中山段來蓋自用大樓,但整個住宅基金對職務宿舍的規劃仍是0元!而聯合醫院也只是從財政局市有財產開發基金內部轉移1.7億大安區懷生段購地費。

蓋自用大樓均價都貴過公宅!

都更處更新大樓1坪單價17.5萬元,超過豪辦萬華雙子星9.45萬元,北投稻香1坪16.6萬元,也超過萬華雙子星,若以1坪10萬元來蓋更新大樓與北投稻香聯合辦公大樓,總計可節省5.6億元!就算用公宅均價11.5萬元來蓋,這2處自用大樓也可節省4.4億元!這4.4億元拿來蓋警消的職務宿舍,1坪算10萬元又可蓋出4千4百坪!柯市長的公宅政見口號是真聰明還是裝無知?
參考資料:
1.20170411都更處提供「2015年7月2日林副市長原訂九處改建、都更」清單


2015年林副市長的宣示,直至2017年4月的資料回覆還在評估?!
且至目前為止亦無具體進展!

2.2018/1/11三立新聞睡地下道雨衣當睡衣 警道出基層辛酸

3.2017/11/23聯合報:慟!中和9死火災死者之一是台北市警察|中和民宅大火
2017年11月23日-新北市中和區興南路二段一棟5層樓老舊公寓,昨天晚間8時30分發生重大火警,4樓12間及頂樓加蓋的5樓13間木造出租雅房…

4.南京復興站的市府單位:

5.捷四租金:更新處107年預算書14-2-25頁

都發局預算書14-1-39

6.都更合署辦公大樓:107-110年總經費:5.299億預算經議會審定為5.03億

7.
2017/2/7聯合報:萬華雙子星啟用柯文哲讚:太「luxury」了
為推動「中正萬華復興計畫」,北市府斥資約20億元,興建萬華車站雙子星大樓,其中東棟大樓於去年底啟用,相關局處,包括社會局…

維基百科:萬華車站

2016/6/28MyGoNews:北市府相關部門9月進駐萬華車站雙子星大樓辦公另開新視窗
北市府財政局為配合推動「中正萬華復興計畫」,預計2016年9月底前將安排市府相關部門進駐萬華車站雙子星大樓,除市立聯合醫院院本部及勞動局所屬機關外,也將兌現議員之要求,於10樓規劃市長第二辦公室,此外,為服務在地市民,並於3樓設置區民活動中心及社會局婦幼館。

8.北投稻香

9.2016/12/20周柏雅部落格:周柏雅的「市政質詢」:公辦都更=市府主導?別鬧了! 柯市府要拿中山段四小段全是北市府土地「公辦都更」 根本是大放送公地給建商蓋豪辦、豪宅等賺爽爽 而都更中心只等著分回辦公室! 擁有多次海選專業人才的都更中心,卻無法自地自建? 市民還能相信「都更中心」有何能力嗎?

10.2016/07/04周柏雅部落格:周柏雅的「市政質詢」: 三百多間閒置宿舍、近5500坪的市有空間多麼浪費! 花點小錢整修、整理為共享工作空間、青年創業辦公室、托老、托幼 將舊有市產創造新價值,立竿見影的施政刻不容緩!

11.2016/04/20周柏雅部落格:周柏雅的「市政質詢」:七千多坪的宿舍閒著空著,創業者、創意者看到都心痛! 這些珍貴的市產明明是共享工作空間的最佳選擇 市府何時才能懂得活用資源為市民創造理想工作環境?

 

 

相關新聞報導:

1.2018/1/31自由時報:都更處合署大樓 將比公宅還貴

北市府將斥資五億元興建都更處新合署大樓,民進黨市議員周柏雅發現,該處營建成本每坪單價高達十七.五萬元,竟比公共住宅每坪單價十一.五萬元還貴,堪稱「豪宅級」合署大樓;質疑近年市府還砸錢闢建每坪造價十六.六萬元的稻香市場大樓都更,卻不願積極處理利用宿舍,等待都更、改建的宿舍就有九處,其中五處市警察局宿舍,罔顧員警權益。

1

2.2018/1/31中國時報:空宿舍不給用 警得在外租房

台北市不少職務宿舍閒置多年養蚊子,多年前曾被監察院糾正。市議員周柏雅指出,市有未利用宿舍以警察局占最大宗,扣除老舊或待都更重建者,還有數百間閒置;市府寧可空著拆完的市地等待建商都更,也不編列預算自建,讓警察得在外承租違建套房,實在令人難以理解。

周柏雅的「市政質詢」: 廣慈戶數變來變去,總坪數變來變去 但總經費永遠停留在168億附近! 不管有沒有浪費公帑、佔用預算額度就是要一路發?

廣慈戶數變來變去,總坪數變來變去
但總經費永遠停留在168億附近!
不管有沒有浪費公帑、佔用預算額度就是要一路發?

三次不同的設計,謎一樣地「堅持」「一路發」左右的總經費?!

明明在2016年1月28日都發局「臺北市公共住宅投資財務自償性與融資可行性分析」期初報告中,廣慈博愛園區北區、南區公共住宅的容積率350%,公宅戶數2800戶、總樓地板面積為81952坪,總經費預估為167.83億元。

到了2016年9月8日的地區說明會時,又把容積率下修至300%、戶數1562戶,同時卻可以暴增4萬坪樓地板面積到12萬坪,總經費增加至173.62億元。

而2017年下半年都發局送市議會審議的預算書,廣慈南北區相加總樓地板面積又再下修至11萬坪,戶數減少至1520戶,神奇的是預算總經費又回到了168億(附件1)!

先射箭再畫靶的編列預算,市府的專業何在?!

前段三種不同戶數、樓地板的公宅設計,相同卻是從167.83億調整至173.62億再又調回至168.69億的魔術數字!以樓地板面積來說,從一開始的8萬1952坪到最大值的12萬1848坪,足足增加了48%的樓地板面積,但是經費只增加了5.79億,增幅不到3%!何以增加48%的樓地板面積,經費卻只增加3%?!

再者,以這三次不同的設計來看,單坪造價從最一開始的20萬4790元,中間的14萬2489元,再到最後的15萬3354元,明顯的有相當大的起伏!不禁令人連想:最一開始的公宅財務規劃就剛剛規劃168億左右,此後,無論樓地板增加或減少、戶數2800戶或是1520戶,總經費總是差不多落在168億左右!這樣的規劃有道理嗎?有說服力嗎?

上百億預算就被都發局用牛頭不對馬嘴的說明含糊蒙混過關!

上述意見,周柏雅議員多次在議會審議廣慈預算時提出,都發局總是顧左右而言他,到了預算三讀通過的當天,都發局提供了一份不明究理的補充說明,更是令人摸不著頭緒!

依照前面二段的敘述,我們可以知道,在最早的2016年1月時,廣慈全區估算的單坪費用高達20萬4790元一坪,後來樓地板大幅增加後,單坪造價才降至14至15萬左右,也就是說:「2016年1月,都發局估計的單坪造價比較高」,後來才慢慢降低。

但看看都發局提供的補充說明是怎麼說的:「樓地板面積下修,經費仍維持168億,理由:公宅結構調整盥SRC且鋼材成本上升20%其建造成本上升」(附件2)。都發局只針對第二次的14萬/坪與第三次的15萬/坪進行說明,還找建造成本上升當做藉口,卻根本忘記一開始最早最早的單坪造價是估20萬元之高呀!「一開始估太高」這一點都發局根本沒記得,還自圓其說的認為造價成本上昇?!都發局柿子挑軟的吃、詭異造價挑軟的才解釋嗎?!

附件1

附件2
2018/1/10都發局提供預算說帖

通篇不斷提到「成本上昇」,導致最後坪數雖降,但預算經費未有明顯變化。但完全沒有針對當初造價20萬元/坪有任何說明!

媒體報導:

2018年1月18日 台灣新生報 廣慈減戶數 周柏雅:預算含糊蒙混過關

周柏雅議員表示,在議會審議廣慈預算時提問,都發局總是顧左右而言他,到了預算三讀通過的當天,提供了一份不明究理的補充說明,更是令人摸不著頭緒!上百億預算就被牛頭不對馬嘴的說明含糊蒙混過關!都發局詭異造價挑軟的才解釋嗎?

2018年1月21日 聯合報 議員質疑:廣慈公宅預算灌水? 都發局:建材更動 造價較高

廣慈博愛園區公宅日前舉辦開工典禮,民進黨台北市議員周柏雅質疑,廣慈公宅原規畫2800戶,經費近168億元,如今戶數下修至1520戶,預算依舊未變,實在很「神奇」。北市都發局表示,早期興建規畫採鋼筋混凝土,後改為鋼骨鋼筋混凝土,造價較高,才會導致戶數下修,預算卻沒變的情形。

Image 3

周柏雅的「市政質詢」: 華興公宅下修容積打5折、樓層數打4折、戶數打3折 但預算總經費卻連95折都減不到?!預算編列史上奇談?!

華興公宅下修容積打5折、樓層數打4折、戶數打3折
但預算總經費卻連95折都減不到?!預算編列史上奇談?!

華興段公宅要用18.84億蓋6000坪的公宅,平均一坪竟要價31.4萬?臺北市都發局打算在文山區考試院後方的華興段土地興建公宅,從2015年,規劃容積450%、529戶、21層樓高,後因當地居民反映周邊交通動線與地質問題而在同年的9月將容積砍半至225%(附件1),戶數也減至179戶、9層樓高。但明明減了一堆量體,但預算只從19.9億酌降1億餘元而已!
單坪造價也從原來的每坪13.1萬暴增至31.4萬元!不僅顯示出此公宅預算列編的不合理,更背離柯市長自己在2015年年底公布公宅財務規劃(附件2)中,每坪造價11.5萬元的承諾!

明明戶數只剩下原來的33%、容積率只剩下50%、樓層數只剩下42%,為什麼整體預算經費卻是原來19.9億的94%,只減少區區6%?!而且明明在2016年7月的說明會,就已經大幅調降戶數及容積率,可是在同時編列的2017年度預算,就還是編列18.4億,過了一年,2018年年度預算,華興段公宅總經費還是編列18.4億(附件3)!
都發局早在2016年年初就知道要調整戶數、樓層數,證明整體公宅的量體早就下修了,但直到2017年年底審查2018年度預算,卻還是巴著先前通過的預算數-18.84億元不放!

市府每年度的總預算支出是有限度的,一個計畫得花錢,就代表要在另外一個地方少花點錢,這就是預算的排擠效應。今天都發局拿著二、三年前的舊量體、舊容積,得到的舊預算,卻只是要進行一個較小的公宅計畫,明顯是佔著預算、排擠其他更需要市府預算的單位!
市府施政本應為一體、不分局處,但今天都發局打著居住正義、興建公宅的名義,卻佔著當初通過的預算而不自知減列,造成某種程度的預算排擠,可能間接影響到其他局處未來一整年的施政計畫,真是十足的都發局本位主義!都發局應立即檢討,將預算調整至真正的合理範圍,還給市民和市庫一個公道!

附件1
華興段公宅說明會2016/3/26第一場次會議紀錄
華興段公宅說明會2016/9/29第二場次會議紀錄
附件2
2015年12月31日臺北市公共住宅財務計畫

附件3
華興段公宅量體、經費表(周柏雅議員辦公室製作/資料來源:都發局)

 

相關新聞連結:

2017/1/4台灣新生報:公宅容積打折 周柏雅批都發局本位主義

台北市議員周柏雅昨(三)日指出,台北市都發局打算在文山區考試院後方興建公宅,規劃容積四五○%、五百二十九戶、二十一層樓,因當地居民反映周邊交通動線與地質問題,而將容積砍半至二二五%,戶數減至一百七十九戶、九層樓。但明明減了一堆量體,預算卻只從十九點九億酌降一億餘元而已!造價也從每坪十三點一萬暴增至卅一點四萬元!預算列編的不合理。

周柏雅的「市政質詢」:柯市長的說法 叫人等萬年也阻止不了今年中和/士林悲劇!  

柯市長的<一定拆>說法
叫人等萬年也阻止不了今年中和/士林悲劇!

柯市長一上任就發生南港興中街頂樓違建大火命案,事後火災鑑定報告也是指出未申報逕自改裝成多戶套房還11戶共用1個插座所致!今年8月10日在士林區承德路四段頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡,發生火災的地方也是超過3個單元的頂樓違建,但卻沒有被柯市府列為處理226專案違建的優先名單中!柯市長說沒有裝住警器就一定拆,但連北市一共有多少違建總數、高風險屋頂樓違建數目都還弄不清楚!消防局說是2.5萬件!但建管處光是頂樓違建就有3.3萬件!

柯市長今年11月25日還在說北市違建有2萬多件(附件1-4),但實際上是近10萬件(下表)!就算只算屋頂違建也已經達到3.3萬件了!醒醒好嗎?臺北市的建管處(不是國家的建管處)到現在還弄不清楚,這10萬多件中有幾萬件是超過3個單元的高風險違建(屋頂幾件?非屋頂幾件?營利營業幾件?自住幾件?)!【給你4擺爛3】說市政不必專業,打混的柯市長與建管處到現在還在數不清楚違建有幾戶?幾件屋頂違建超過3單元?!柯市長任內新增違建就達1.4萬件、處理1.1萬件(先不管這拆後重建有幾件),光是新的淨增加就有3千件,這還敢賴前朝、賴國家嗎?違建只靠拆又費公帑與人力造成近幾年只是讓新違建更多!內政部營建署早就說按照建築法,房東打通鄰房、隔成套房出租等行為,應辦理申請變更使用、室內裝修使用許可及建築物公共安全檢查申報等事項,否則將被處以6萬元到30萬元的罰鍰,甚至是停止供水供電、限期拆除或強制拆除等處分。北市為什麼不連續重罰到讓非法暴利小於罰款呢?

資料來源:北市建管處2017年11月24日回文(附件5)

做做樣子拆個幾百件但拆完的又重建如226專案又有2件拆後重建!這種表面嚷嚷<一定拆>,卻是3.3萬件裡挑個226+208(總數不到4百餘件)違建來做做樣板的做法,讓柯市長任內又淨增加3千件以上的新違建!地方政府捨不得連續罰款以消除【非法暴利】,才是驅動城市違建拆不完、春風吹又生的病灶!哪件屋頂違建非關公眾利益?非關公眾安危?要怎麼認定哪些是高風險?北市府在前後標準不一、執法又小案當大案、專案來辦,是要如何證明認定標準不是靠關係呢?

附件1
2017/11/25聯合報:柯文哲談拆違建:國家應適時展現公權力
柯文哲也回應營建署長認為違建問題是地方政府執行力道不夠嚴格,柯文哲說,這也是一項歷史共業,如果違建的量很少,當然一下子就可以馬上處理,但是,現在台北市已知的違建案件大約就2萬多戶,這不是一天可以拆完的。北市府針對違建有排拆除的順序,如具有公共危險之虞,將會被列為優先拆除。

附件2
2017/10/11周柏雅的「市政質詢」:看北市府105年決算審核報告(1)-浪費公帑沒減少,怠忽職守仍然有,縱容公安危險也在所不惜地護權貴,監察院輕拍蒼蠅的糾正,不也推了一把
北市南港區興中路一棟公寓2014年12月28日凌晨發生火警,4樓頂樓加蓋整層違建付之一炬,一名房客來不及逃生被燒成焦屍,當時華姓房東竟怒罵消防員:「你們救火太慢了!」不料火災鑑定報告顯示,起火點是4樓華男住家後陽台的延長線,這條延長線又連續接了7、8條延長線至頂樓加蓋,11戶房客10多年來竟共用同1個插座,才因負載過大釀災。士林地院今依過失致死罪判華男9月徒刑。此案也沒有被監察院提及在105年的決算報告,也未追究相關消防/建管處的失職!今年8月10日在士林區承德路四段227巷85號的頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡。經查證後發現發生火災的地方是頂樓違建,甚至已超過3個使用單元,卻沒有被柯市府列為處理226專案違建的優先名單中。

附件3
2017/09/22周柏雅的「市政質詢」: 協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在! 柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用! 地表最強違建八德路背景到底有多強?41次協調再創新高成44次協調會!
違建只靠市長與拆拆拆?
周柏雅議員在2017年4月6日就提出,建管處明明就還可以依照建築法86條「擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰」開罰,也可連續開罰讓違建的損失大於利益,就能讓違建者自行去考量維持違建跟自己拆除的利與弊了,哪裡還需要皮到等政府破門而入高智力測驗得分者的柯市長會不明白重罰消滅不法得利對違建戶才是斷根之道?(附件2 議員質疑北捷廣告得標商涉詐,對這種小金額、只是幾億的案件,柯市長說「依法進行,不必受民意代表干擾」,那為什麼違建涉及幾兆利益,市長就不敢說不必受議員干擾?

附件4
2017/11/25中國時報:中和違建奪命火 營建署長:問題出在地方政府… 新北怒嗆 有這種署長真無言另開新視窗
許文龍說,對於一望即知的危險違建,地方政府就應該列為優先督導對象,包括涉及營利、營業性質的,像是出租住宅;老舊建物一樓開餐廳等營業場所;頂樓加蓋隔間超過3個房間,地方政府都要注意。
台北市長柯文哲也表示,該拆的違建還是要拆,問題是這件事還是建立在社會的守法氛圍上,否則屋主要在房子內「隔來隔去」,政府怎麼可能會曉得?

附件5

 

周柏雅的「市政質詢」: 全臺北市新舊【屋頂違建】至今超過3萬件!總違建數近10萬件! 但建管處至今卻連屋頂違建有幾個單元都搞不清!難怪越拆越多件?

全臺北市新舊【屋頂違建】至今超過3萬件!總違建數近10萬件!
但建管處至今卻連屋頂違建有幾個單元都搞不清!難怪越拆越多件?

既存違建沒有單元數資料,怎麼查出高度密集的不定時炸彈?!

屋頂違建不計新違建,光是「既存違建」總共就超過2萬5千件!但問建管處到底在這2萬多件既存屋頂違建裡,到底有沒有如同中和大火命案分隔出十幾間單元的違建態樣,建管處根本一問三不知,因為建管處列管的既存違建資料中,根本就沒有「單元數」(附件1)!矛盾的是,建管處說不清楚這些既存違建的單元數,卻又推出了226、208專案…等「超過三個使用單元的屋頂違建」專案,其前後差異,根本無法自圓其說!11月22日發生的中和頂加火災,以建管處、消防局目前的現有資訊,根本無法預防也無法改善此種憾事的再度發生!

當初226專案就是拆隔間當結案,現在208專案也一樣!就只拆小片木板牆也算結案!

面對爆量的屋頂既存違建,建管處就僅能從中找出過去的226專案和現在的208專案,加起來不到五百件的既存頂加專案,對上2萬5千件的巨量屋頂違建,柯市長的決心到底在哪裡?更別說226專案當初只拆內部隔間,整體結構「整欉好好」,難怪現在的208專案居然就有2件是過去列為226專案的屋頂既存違建!

雖然建管處表示現在的208專案已有41處改善結案,但查看相關拆除照片,卻可以發現所謂的結案,其實就是把一片木板牆拆除,整體的生活功能仍然存在,仍然違反建築法規,但建管處、柯市府就當結案!這種小案也當大案辦,到底還放過多少更密集且高數量的劏房、籠屋繼續賺非法暴利呢?

新的屋頂違建,建管處也是一樣沒有單元數統計資料,原因是「新違建要立即拆」,結果拆了嗎?根本沒有嘛!反而「違建存量」還越來越多!違建增加的速度比公宅增加的戶數還快!

就算是84年以後的屋頂新違建,總共也有將近8391件!其中柯市長上任以來新查報而至今仍未拆除的屋頂新違建就高達1363件!建管處還敢說:因新違建均需拆除,故無相關(單元數)統計數據(附件2),無疑是把市民的生命安全與建物的公共安全當成兒戲!

新違建雖是即報即拆,但根本拆不完!以不分種類的違建數量來看,口口聲聲說要處理違建的柯市長上任後,共新增了14454件違建案,但柯市長任內只結案了11393件違建(附件3)!等於柯市長任內至今就為臺北市增加3061件的「違建存量」!比公宅增加的戶數還快!有能力針對既存違建成立專案,那為何本應即報即拆的違建就不能成立一個「立刻拆專案」呢?公共安全是用既存違建還是新違建來區分嗎?

中和分28間套房的現象,臺北市都沒有嗎?柯市府還能坐視不管嗎?

柯市長說的「沒裝住警器就拆」這種豪情壯語,事實上卻是到現在還在宣導、整理資料中,屋頂違建連通知都還沒通知完,消防局至今更是連一件都沒有移給建管處,更何況拆除!消防局資料雖然顯示2萬5千處屋頂違建(消防局的屋頂總數怎麼跟建管處的3.3萬件又有差距了?)已有1萬822處完成安裝住警器,但難道這樣就能保證市民的安全嗎?

在這消防局認定2萬5千戶屋頂違建之中,建管處根本無從了解何者係屬3個單元、4個單元或甚至如中和火災般的28個單元,更別提還有非屋頂的超過3單元的劏房、籠屋要查清楚了!全市的租客、全市的市民仍夜夜睡在不安之中,請問,不住套房也不看套房招租廣告的柯市長看到中和的大火還能睡的心安嗎?

附件1

附件2

附件3

增加:
104年4964、105年5089、106年4401。
共:14454件。

減少:
104年4212、105年3886、106年3295。
共:11393件。

14454–11393=3061

 

相關新聞連結:

 

2017/11/29自由時報:柯P:違建數量減少 議員再打臉

周柏雅:3年增3千件違建存量
周柏雅指出,新違建雖是即報即拆,但根本拆不完。以不分種類的違建數量來看,柯文哲上任後共新增一萬四四五四件違建案,但柯文哲只結案一萬一三九三件違建,違建存量增加速度比公共住宅增加戶數還快,並且質疑市府有能力針對既存違建成立專案,那為何不能成立一個「立刻拆專案」呢?

周柏雅進一步指出,詢問建管處到底北市兩萬五千件既存屋頂違建裡,到底有沒有如同新北市中和大火命案分隔出十幾間單元的違建態樣,建管處一問三不知,因列管的既存違建資料中,根本就沒單元數統計,質疑市府列管違建資料根本不精確。

1

 

周柏雅的「市政質詢」: 金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」! 實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」!
實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

上個月在網路傳出的臺北市租屋傳奇(附件1)-「陽台當雅房」,因為實在是有違一般人對「房間」的概念,媒體朋友亦刊登了向建管處詢訪的結論-「難認定違法(附件2)」。但其實建管處對於這個物件根本沒有去稽查、現勘過,甚至連這個物件到底在哪根本不知道!竟然就讓全國性媒體刊出「北市建管處:難認定違法」這種肯定性、判斷性用語,而建管處事後也能無所謂?政府單位應該有的澄清、辯明、導正事實的功能不見了嗎?

怎麼看都不是個普通陽台,建管處沒去現場就能「難認定違法」? 

陽台本身多具有透空性,多為只做一半、及人胸腰的牆壁,亦常僅用透空性鐵欄組成,而非上下全面遮蓋。簡單來說,陽台長得跟一般房間根本不會一樣才對!但根據媒體朋友翻攝網路租屋照片(附件3)來看,現場甚至裝有冷氣,且陽台旁亦有向外延伸的置物空間、也擺了置物層架,怎麼看也無法馬上認定「不違法」才是!當然若建管處是經過現場勘查、了解後做出的專業判斷,我們當然會予以尊重。

然而,周柏雅議員為了多了解此案件詳細內容而向建管處索取資料詢問現場勘查的具體內容後,卻發現建管處不但沒有現場會勘、了解,甚至還說:「查相關報導並無詳細地址資料」!也就是建管處其實根本連物件在哪裡都不知道,既然不知道,為何還能得出「難認定違法」的結論呢?

大家都看得到,就建管處不清楚在哪裡?

建管處則回覆(附件4)道:「本案陽台外牆未拆除,雖未涉及『陽台外推』違建行為…」,僅單純針對租屋廣告上、可見到的主建物與陽台之間的牆壁初步看似未有拆除、打通的現象而回覆之。這樣看來,建管處僅僅只對於「有無打通牆壁、形成陽台外推」這件事初步回覆而已。並不是對於整座陽台、窗台、包窗全部審視過後而認為:「難認定違法」的結論!

建管處甚至還回覆「查相關報導並無詳細地址資料,經本處上網查詢案件已下架,目前無該筆資訊。」建管處找不到、網頁也下架,因此無法找到他們被報導:難認定違法的那一戶,但周柏雅辦公室在8月7日當天仍可以透過網友在PTT的貼文中(附件1),連結該招租廣告,建管處真的有認真確認嗎?

到底是建管處說太快,還是報導需要更正,建管處應說明清楚!

如果建管處所認知者、所說的話,與新聞報導(附件5)有些落差,那麼建管處就應該主動說明、釐清才是,明明就有各種管道得以將最正確、最直接的資訊傳達給市民、媒體朋友,卻寧可看著報導大大標題「金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法」當沒事?連自家的新聞稿發佈系統也不用(附件6)?從建管處對本案這種輕率的做法就可以看出,柯市長要處理違建實在還有很大的努力空間!

附件1
2017/7/19批踢踢實業坊/joke版/[囧rz] 591出租陽台

附件2
1.2017/7/20自由時報:金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法另開新視窗
2.2017/7/22蘋果日報:5千租陽台的房東笑了! 官方認定出爐另開新視窗

附件3
591租屋網/中正區金門街公寓式套房,可炊煮近台大師大

附件4

附件5
1.2017/7/19自由時報:台灣居大不易! 陽台隔間月租5000元…另開新視窗
2.2017/7/20中國時報:陽台型雅房月租5000 消保官:要告知標的現況另開新視窗
3.2017/7/20聯合報:陽台隔間2坪雅房月租竟5千!屋主說:租出去了
4.2017/7/20東森新聞:狂!台北5000元「陽台雅房」 房東:早上租出去了另開新視窗
5.2017/7/21蘋果日報:超狂雅房2坪陽台改裝每月5千已出租 網酸「想錢想瘋了」另開新視窗

附件6
臺北市政府都發局建築管理工程處/另開新視窗新聞稿