周柏雅的「市政質詢」:百分百純市產,土地面積都更一次、聯開一次就少一半!BOT、地上權至少等個五十年、七十年還會還給市府(相對短痛)! 有去無回的公辦都更、聯開根本成為市產大放送(市民永遠的痛)!

百分百純市產,土地面積都更一次、聯開一次就少一半!
BOT、地上權至少等個五十年、七十年還會還給市府(相對短痛)!
有去無回的公辦都更、聯開根本成為市產大放送(市民永遠的痛)!

一次就消失二萬坪土地!聯開、市地都更,根本是「輸出市有土地」的最佳途徑!

市有土地參與各種都更、聯開,表面上是為了讓市有財產活絡、運用市有土地參與公共設施建設,但事實上卻成為輸送市產予私人的最佳手段!不論是都更或是捷運聯合開發,都是拿土地做為投入成本,再請實施者(建商)來興建,同時建商亦得以投入的興建成本,去分回新建物若干樓地板及土地持分,乍看之下就如同一般民間都更、開發案一般,只是地主由私人改為臺北市。

以財政局的「中和區新和段市有眷舍土地」都更案(附件1)為例,開發前臺北市的市有土地有1332坪占了整體開發面積的93%,但開發之後市有「土地」就只剩下761坪、為整體面積的53%,以土地面積來說,市有地減少571坪、40%!另外從捷運局提供的資料(附件2),以「中和永安市場捷1、捷2」聯開案來看,開發基地內市有土地本有707.5坪,基地100%是臺北市市有土地,然而聯合開發完畢後,臺北市市有土地只剩下356.5坪、比例50.39%,減少了近一半!

再從捷運聯開65案,取目前已分回確定的52案來看,開發前52處市有土地面積共有54392坪,占52處總開發面積64%,但是開發完畢分回的土地面積只剩下34263坪,僅占總開發面積40%!大幅消失二萬坪!當然市府會說:「都是按照現行法規參與分配,市府亦有分回地上建物!實施者(建商)當然要有一定的利益才會參與興建,如果建商分不回建物以及相當的土地持分,建商怎麼賺錢?因此是對的!合法的!大家都是這樣做!」上述言論或許合法,但是合理嗎?

合法的開發會讓市有土地鉅幅減少,這不就類似美河市!?

一個開發案,開發前後市有土地減少了30%、40%,雖然換得了建物、設施或其他「暫時性收益」,但地上建物有其使用年限、設施也會壞,只有土地長久不滅;五十年之後,該開發案的地上建物、設施,還能剩下多少殘值、在新的開發實施者(建商)眼中又能被估多少價?能比建商分回的土地或再轉賣給私人的土地值錢嗎?可想而知,該開發基地未來再一次的開發,市府土地持分甚至於建物的分回,都會愈來愈少。

如果一個開發案,就能讓100%的市有土地持分變成50%,那這個開發案五十年後再一次都市更新或是捷運再聯開、再開發,屆時只剩50%的市有土地與殘值所剩無幾的建物,又要再度和建商根據新的投入成本比例、權利變換來分配,最後可能就只剩下8%、5%的土地持分。

一塊純市地在公辦都更與聯合開發名義下,經過2-3次都更或開發後,最後土地就幾乎全變成建商或是建商售予私人的了,原本100%的市有土地,市政府要做什麼都可以,蓋一個百年公園、社福大樓…,但在該基地幾次的更新或聯開之後,臺北市就只剩下幾戶「當公宅太貴、標租標售也失利的分回豪宅戶、停車位」!到時候,市府沒土地來蓋公園、公宅,又要再花更多的錢來徵收、照價購買?為了短期的聯合開發、都市更新利益,就斷送市有土地未來的長遠利益?

資源、步數最多的市政府只會裝無知?明明主控權都在市府手上還會斷送市產?

過去,捷運聯開案就發生過如美河市、內湖聯開案等:市有土地經過權利變換之後就完全變了樣的怪事!就算本市所有聯開都符合相關法規程序,但仍有市有財產持分在未來有「愈開發愈小」的問題。

在現有制度之下,市有土地持分將不斷被沖淡、沖薄,在中央不斷要求捷運需提高自償率情形之下,市府在未來的捷運聯合開發案件上,應找出開發與市有土地之間的平衡!甚至考慮捷運聯開以採取BOT方式進行、或是單純設定地上權方式,給予三十年或四十年較短期的地上權期間,在此同時給予該段捷運相當之開發利益,進而提升自償率,同時要求一定比例的公益樓地板回饋,等到四十年過去,市府土地完璧歸趙,再行利用、獨自開發或是蓋公園、公宅、公托都可以。

目前捷運聯開採行BOT或地上權方式者,有二件,一為交九轉運站BOT案,一為松江南京捷九地上權開發案,交九轉運站之BOT,因做為交通設施之樓地板不足而為人詬病,另松江南京捷九開案案設定土地給開發者使用長達五十年,但這些開發方式至少都能將市有土地完整留下,市有土地未來五十年、七十年又是一條好漢!只要適當調整開發條件,都是未來捷運聯合開發時可以參考與借鏡的。

(本段並非同意過去財政局市有土地標售地上權之做法,但在捷運興建非得進行聯開之下,只能依二害相權取其輕,是要土地禁錮五十年或是土地永久流失)

建商僅協助興建,有什麼好分走大筆市地的?照價付錢就是!永續經營變成市民永遠的痛!

私辦都更的參與者多為一般民眾,僅有一戶、二戶的小資本,在法規、資源上都不如建商,因此,私辦都更的主導權絕對在建商手上,且一般戶也無法負擔龐大的興建成本,故私辦都更有建商參與分回是可理解的。

但是市府主導的都更、聯開案件,完全和民間都更不同,市府有的是專業人才和預算,更是都更案、聯開案的上級審查機關,根本不需要讓建商參與分回,為解決愈開發土地愈小的問題,市府應找出對策因應,讓建商直接如同工程包商一般,要求建商蓋完領錢就走即可。以價金取代分回給建商之土地及地上物,讓建商單純擔任「實施者」,而非「參與者」。或至少市府按原市有土地比例,以價金方式取得同等比例之市有土地分回,寧可短期的預算支出(短痛),也不該讓市有土地不斷的合法流失,直至五十年後、七十年後消失殆盡(長痛、大痛)!

附件1
1

附件2
2

 

相關新聞聯結:

2017/3/8中國時報:議員批聯開案「割地」2萬坪

14

公辦都更=市府主導?別鬧了! 柯市府要拿中山段四小段全是北市府土地「公辦都更」 根本是大放送公地給建商蓋豪辦、豪宅等賺爽爽 而都更中心只等著分回辦公室! 擁有多次海選專業人才的都更中心,卻無法自地自建? 市民還能相信「都更中心」有何能力嗎?

公辦都更=市府主導?別鬧了!
柯市府要拿中山段四小段全是北市府土地「公辦都更」
根本是大放送公地給建商蓋豪辦、豪宅等賺爽爽
而都更中心只等著分回辦公室!
擁有多次海選專業人才的都更中心,卻無法自地自建?
市民還能相信「都更中心」有何能力嗎?

 

「公地」都更明明就是民間主導卻要冠上「公辦」都更!掛羊頭賣市地給民間!

柯市府自推「臺北市公辦都市更新實施辦法」,拿4百多坪百分之百純市府土地,硬是要分給建商33%、147坪的土地持分及樓地板,還煞有其事的辦理招商(附件1)!根本就是假公辦都更之名,實放送市產之實;都更後除了幫建商業績成長、分走市有土地、都更處得到嶄新辦公室之外,跟一般市民、市政建設根本沒有任何關連!都更處原本大張旗鼓聲稱「公辦都更能解決更新案件困境」的功能又在哪裡?!

轉眼就少33%土地,跟把市有土地直接送人有什麼二樣!?自肥逃避議會監督、還可助建商業績長紅!

中山區中山段四小段479地號等7筆土地都市更新案(以下簡稱本案),位在中山站附近、捷運公司大樓南側的精華市有土地一共441坪,且百分之百是市府土地。但本案的招商說明文件上,只規定建商最多可分回33.33%的權值(附件2),而市府則分回66.66%的權值,若單純認為每一權值之持分土地比例相同來看,相當於原來百分之百的市有土地,在「公辦都更」後,只會拿回66.66%、294坪的市有土地,另外147坪的基地全部就被建商拿回去當報酬了!

本案計畫蓋二棟大樓(附件3),一棟要給「零」民間都更業績的更新中心自肥用,一棟分給建商,透過「公辦都更」名義,不僅能讓都更處與都更中心從剛花了數千萬元裝潢的南京松山捷運新聯開大樓搬到本案新建大樓來,更可以照顧建商取得大面積土地又不必擔心自籌興建、整合民間土地、時效與資金問題。

本案建商可以用2億多市地價值的公辦都更契約(5百萬元 × 441坪)向銀行輕易取得興建建築融資(照最保守的行庫土地建築融資就能有1億的先期開發貸款)蓋總樓地板1323坪(若按住四300%容積率計算),等於1坪就有7.6萬元的興建成本不必建商自籌!若要透過民間都更取得相同面積土地,建商光事前整合的時效與自籌資金規模就不知道要投入多少心力,今「公地」由建商主導的「公辦都更」對建商而言就更是更肥美的投資了!

都更中心成立不是就要取代建商成為實施者? 都更中心反而要委託建商成為實施者!

一般民間私辦都更,因為民眾無法拿出大筆資金更新,因此由建商擔任實施者、建造者,所產生的都更費用(共同負擔成本)由建商支付,再以分回的土地、樓地板償之。但是本案可是百分之百市有土地、理應由市政府旗下的都更中心直接擔任實施者,建商頂多擔任營造作業。

營造成本就算以1坪15萬元計算,蓋1500坪也才2.2億元,對市庫每日平均餘額就有40到45億元的北市府根本就是小錢。根本不用拿147坪的市有土地去抵建商的共同負擔成本!且一般市民多半是被動參與都更,才要受到建商主導,本案根本就是市府自己發起、「主導」的「公辦」都更,為何還要委託建商呢、變成建商主導?

當初成立都更中心就是因為讓民間不放心的建商成為實施者,要官方的都更中心做為實施者,但是先不說都更中心努力多年都無法取得任何一個民間都更委任為實施者掛零成績!擁有比建商還多專業人才:土木技師、建築師、社區規劃師等等證照資格的都發局、更新處、更新中心的法律、建築、行銷、市場企劃專家,現在只是拿公地自蓋大樓,自己也不敢擔任實施者?

全數工作都委外,都更中心真的是如外界批評養權貴/婉君的地方?

依都發局資料,都更中心成立三年來,僅僅擔任6件都更案的實施者,本案即為其中一件,奇怪的是,都已經是實施者,為什麼招商說明書裡面的共同負擔成本,好像仍是全數由前來投標的建商負擔?原本應由實施者自行負擔的工程費用、整合費用等等,結果根本只是全數再外包給建商來做,本案的公辦都更根本只是都更中心在地主(臺北市)跟建商(實際實施者)中間擔任發包工作的(形式實施者)而已!而且還得支付147坪的珍貴市有土地當報酬!難怪連柯市長都曾挑明說都發局長林洲民不缺人,尤其是更新中心!

公辦都更意義何在!說一套,做一套! 假公濟私/就怕建商吃不夠飽?

柯市府在新聞稿(附件4)說:「《臺北市公辦都市更新實施辦法》,就都更困境提出創新機制,並作為公辦都更案後續操作流程之指導,以解決過去都市更新案由民間主導開發爭議不斷、自劃更新單元過小、缺乏公益性、弱勢整宅與海砂屋等災損建物協助及已取得拆除執照之更新案無法執行等困境。」說得很好聽,但實際根本不是如此!

都更中心的成立、臺北市公辦都市更新實施辦法本應是去解決那些建商不想解決、住戶無法整合的棘手案件才是!但是本案全部土地地主只有一個人-臺北市政府、地上為停車場,沒有建物或其他租占人、本案距離中山北路大馬路走路只要一分鐘、計劃道路業已開闢、基地的東南西北側全是商業、住宅大樓還有一個運動中心…,本案到底哪一點符合市府新聞稿說的:開發爭議、單元狹小、弱勢災損、無法執行…等種種困境?

都更中心擔任本案的實施者,請問是要整合什麼?地主、實施者就是同一人-臺北市政府,還需要指導什麼?還是柿子挑軟的吃,找簡單案件自己當實施者。

基地怎麼不當公宅?拿市民全體市產和資源搞根本不用都更的都更案,成果就是炒地皮、幫建商找業績、協助建商分回樓地板、幫都更處、都更中心找辦公室!

本案位置就在捷運淡水線旁,臨中山北路,又在臺北市中心地區的住宅區,完全符合市府公宅設定的目標,市府本可以在此蓋公宅,以成本價格出租予市民。結果本案只是連著左側豪華市府首長宿舍建案-御城町,再蓋高樓、繼續炒地皮?

過去幾個市有土地參與都更的案件,如逸仙段都更案,市有土地就從更新前的282坪,變成都更後的173坪,百坪土地瞬間合法消失!再過五十年,市府分得的建物樓地板殘值剩不到多少錢,將來又要再度更新時,屆時只剩下173坪土地價值的臺北市,分回的土地只會越來越少!由此可見,有資金、有專業人員的市府當地主,根本不應該再給建商擔任實施者或是實際實施者,頂多就是公開招標找營造商而已。

市府明明都花了市民的納稅錢成立都更中心,都更中心也擔任都更實施者了,憑什麼還要讓建商分回33%的土地持分及樓地板?市府拿全市民的土地、預算去給建商找工作機會、提供建商精華區土地、樓地板,這是哪門子公辦都更?最後完工的嶄新建物,也莫名其妙的不能當公宅、公托、長者據點…,居然是優先拿來當都更處辦公室!

上萬坪閒置市有聯開房屋放著不用,還要再都更分回?!

如果市府土地、房屋那麼缺,缺到要優先公辦都更來取得辦公室,那不如直接把聯開宅、公宅、商辦賣不掉、租不出去的629戶、10486坪等,優先拿來使用即可,以新店區公所站的聯開大樓為例,就有長達140個月、從2005年至今就從來沒租出去過的商辦空間!左手放著市產空置、右手假招商行送地之實來創造更多豪辦、豪宅樓地板?!柯市府的公辦都更、都更中心到底在幹嘛?!

附件1
北市優質投資標的「臺北市中山區中山段四小段479地號等7筆土地都市更新案」於105年10月24日正式公告招商,歡迎各界踴躍參與投標另開新視窗

附件2
財團法人臺北市都市更新推動中心公開評選「臺北市中山區中山段4小段479地號等7筆土地都市更新案」投資人招商案招商文件第6頁:
「6.2.1.本案公告之最高共同負擔比例為 33.33% (共同負擔不得計入申請銀級以 上綠建築獎勵容積之費用)。申請人於共同負擔比例承諾書所載共同負擔 比例若高於本項公告比例者,不得成為本案合格申請人、最優或次優申請 人或決標對象。公有土地管理機關最少應分回權利價值及面積說明如下: 6.2.1.1. 公有土地管理機關最少應分回更新後權利價值係以﹝公有土地 面積(平方公尺)÷總基地面積(平方公尺)×(1-共同負擔比例承諾書 所載之比例)×本案核定更新後總房地權利價值(元)﹞所估算而得。」

附件3
臺北市中山區中山段四小段479地號等7筆土地公辦都市更新案示意圖
1

附件4
2016/3/22臺北市政府/都發局/都更處新聞稿:《臺北市公辦都市更新實施辦法》今日市政會議通過,並預計3月底公告實施。另開新視窗

附件5
2016/04/12自由時報:控北市府養網軍 另開新視窗許淑華:專門「黑黑」議員另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:連孫逸仙都要跳出棺材之市府主導「逸仙段公地都更」! 更新前後少了42%的市有土地持分! 才37戶卻要拿48個汽車位,租戶會有這麼高的車位比? 室內面積僅及總樓地板一半,車道車位公設面積又大過室內面積,這種產品能夠符合民間都更原地主期望嗎?

連孫逸仙都要跳出棺材之市府主導「逸仙段公地都更」!
更新前後少了42%的市有土地持分!
才37戶卻要拿48個汽車位,租戶會有這麼高的車位比?
室內面積僅及總樓地板一半,車道車位公設面積又大過室內面積,這種產品能夠符合民間都更原地主期望嗎?

八萬大軍眾人智慧又大敗給一家建設公司,逸仙公地都更=廉讓金雞母土地

逸仙段北市府主導之都市更新開發案,市有土地的面積比例占絕大多數達85%,但一開發下去,市府重新分回的土地持分便只剩下43%(附表1)!高達42%市有土地瞬間蒸發!

原來332坪土地,市府持有282坪,私人原持有才50坪又劃定都更單元後再增加旁邊私人建地40.7=90.7坪(也不過佔基地373坪的24%),但更新後,市府持有土地只剩173坪土地,反而私人與建商聯手拿走200坪!大股反而被反客為主從市府變民間!

一般的都市更新案之所以要找建商參與實施,目的是在於讓私人能夠不出一分一毫便取得新屋,同時建商透過參建分回樓地板面積做為興建費用之補償。但是本公地都更案-逸仙段,真正的「市府主導」,根本不用循上述的一般民間都更方式,以市府出錢、建商單純擔任營造者,將可免去市有土地持份在更新後被分去大半!在目前的公辦都更的方式,最終市府能做的調整有限,因為主要實施者以他的利益為優先是合情合理,能配合市府及民眾期待的有限,但是這和大家期待的公辦都更理想顯然有落差;所以公辦都更,應該以政府為實施者,就像其他公共建設一樣。

說要永續經營卻在大放送蛋黃夯區土地!

本案是佔絕大多數的市有地要都更,而市府又不是出不起此建物的建造費用數億;都更處、都發局…等都市更新的監督機關更是「自己人」,具備專業知識、擁有各種公務資源且無資金困擾的臺北市政府,為何還要叫建商來「參與」都市更新?為何不由市府來負責支出興建費用,讓建商單純賺工程費,由臺北市政府擔任實施者,保有絕對多數黃金地段金雞母土地權做永續經營!

若由市府單位擔任實施者,營造廠單純負責興建,更新後的大樓,按目前權變分配比例來看,至少也能保持有90%左右的權值,土地持分亦能保持如同開發前持分85%以上的水準(附件1)。如此一來,市有土地便不會陷入「越都更土地越小」、「最大地主從市府變成建商與私人」的困境!確保市有資產在未來五十年、七十年再度都更時,能永續發展!

市府停車位拿到超過,剩下一戶平均分不到一車位,用意為何?

本案更新後大樓,共新建有64戶、106個停車位,其中74個為法定停車位、32個為獎勵停車位,該獎勵停車位足足為法定停車位的四成有餘,為了容納這些獎勵停車位,必須多開挖地下1層半;然而建案往下開挖的成本最貴,此案之營建成本,保守估計,為了多挖地下B5一層就得多花6053萬元;再加上地面上多了獎勵容積145坪的建造成本1946萬元。為了多換回145坪樓地板面積,建商總共就要再花上近8000萬元左右的建造成本!然而8千萬除以145坪,每坪成本就超過55萬元,這樣值得嗎?多的145坪樓地板面積也是把建築物拉高,增加周邊既有居民分享日照、交通、公衛等公共設施的權益分配問題。

若是地主是建商只是為了賺錢為目的,當然是這樣設計,但是明明本案係由財政局主導,財政局竟不管這是否為最適成本與最適合住宅的面積規劃,硬要在講求隱私權的住宅大樓多設停車位,這不是要增加未來住戶與外來車輛使用戶互動帶來的矛盾與保全費用嗎?要不然是要鼓勵住戶每戶養多輛車嗎?政府主導的都更只看到$$$,不考慮未來實際居住的問題,就說不過去!

幫建商鎖籌碼炒停車位價格?

即使市府分回的是37戶、37個車位,也不算合理!因為市府本應鼓勵市民多用大眾運輸,而且此案位處交通便利處,根本不該用100%的購車率來算合理車位配置。

更令人傻眼的是這個住宅大樓未來還是要用「標租」的方式經營!市府37戶平均室內坪數只有21坪,頂多住個三口之家,以這種只租21坪房子的小家庭戶數來說,殊難想像會購車超過1輛!財政局當初就算丟給建商規劃,難道花這麼多市政資源,連這些寶貴的公家資源要照顧誰?這些族群的需求是什麼?還要代辦的建商來告訴市府嗎?建物的產品定位難道是表面說「主導」的北市府完全被建商牽著鼻子走嗎?

而市府拿走48個法定車位,使得剩下的27戶只剩下26個法定車位,難道不覺得「分太多」了嗎?以財政局資料來看,光是這48個車位,價值就高達1億1820萬元,平均一車位246萬元。多分回的11個車位,價值就有2706萬以上,難道不能再分回「一戶」?一定要拿11個車位?就算有的戶數是一戶設二個車位?為何市府就要選這種戶型?不能選沒有車位或配一個車位的戶型?要知道,車位價值遠不比地上建物,其土地持分比例更不及地上建物(附件2)!

本案位於住宅區,並非如商辦一般,且鄰近公有低度利用停車場,市府有那麼缺停車位嗎?且跟鼓勵市民不購私家車鼓勵大眾運輸系統的政策相悖,還需要把公家主導的公地都更弄到法定停車位不夠其他27戶分嗎?這不是有變相用公家稅金幫忙建商消化停車位過多的停車位數量嗎?

公地都更不蓋公宅卻在擔心北市沒有足夠豪宅?

此案造價每坪14萬元,高於臺北市最新公宅建造成本(如興隆公宅約12萬/坪),不正是林局長口中的「好宅」?口口聲聲說找不到地,蓋公宅的北市府,卻輕易把土地出資零成本的公地丟給建商做豪宅規劃,再提高停車費或取消老人敬老金等方式去收購其他土地來做公宅,這是什麼財政與都市計畫?公宅要成功融入既有社區,最好的方式就是一次戶數增加不要過多,以免對當地社區帶來過大的衝擊。當初市府蓋職務宿舍也懂善用四散市區各地,符合雨露均霑的需求,但住宅服務對象從公務員變成一般民眾,財政局與都發局卻只想要蓋「大批發」、「集中式」、甚至是「標籤式」的公宅,這是什麼變態心態呢?

又是標租?丟掉百坪的土地,公設+車位+車道面積卻超過分回室內面積!

市府分回的建物、公設、停車位樓地板總合1915坪,但其中公設就有428坪、車位車道就有579坪,加起來共1007坪比室內面積的908坪還多了99坪!若此批分回住宅是要出租用,真的需要豪華大面積門廳嗎?這麼多車道車位不能多蓋或多分回幾間公宅嗎?

公地都更都室內面積卻只佔48%總樓地板!

參加都更,民眾最在乎的就是分回室內面積能不能越多越好。本案新建大樓的總樓地板面積4225坪,但總共只有48%或2045坪的室內面積。市府是在給民間做最不會談都更的原地主範例嗎?事實顯示分回什麼價值的樓地板根本就是建商在主導!

本案在歷經漫長的都更程序、權利變換後,市有土地持分從黃金地段282坪大減到剩172.6坪,其目的與意義僅是為了多增加37戶可供出租的房舍?請問柯市長,捷運聯開公宅都分配出去了嗎?聯開宅都標租、標售出去了嗎(附件3)?真的是很奇怪的公地都更政策,握有黃金地不蓋公宅卻要來跟聯開搶豪宅租戶。

市府「失去的109.4坪」價值就不重要嗎?以當地公告現值183萬4710元/坪來計算,這109.4坪的土地就要價2億元,若再以本都更案之「開發前土地價值」219萬862元/坪計算,這109.4坪的土地更要價2億4千萬元!

市府雖然分回建物、公設、停車位樓地板總合1915坪,但五十年一到,建物殘值近幾為零,真正能永保價值的就只有土地本身!市府與一般私人、公司不同,著眼的方向應朝向未來、朝向長期發展來看待,地處要津的本案市有土地難道就只能蓋低度室內面積的住宅嗎?就算要蓋住宅有必要賠掉109.4坪、價值2.4億的市有土地嗎?目前市府的「主導都更」只不過是地主從私人換成公家,其他一律沒變!市有土地就這樣一塊一塊被假借都更之名行蠶食之實!

附表1
1

附件1
1.「至少也能保持有90%左右的權值」
係指市府身兼地主與實施者的角色,建造費用、整合、發起事業計畫皆由市府負責,故搭配上表,實施者所投入之實施成本7億9249萬元,在「市府為實施者」之假設下,可分回的分配權值比例將為:市府以地主身份分得之49.9%+實施者分得之41.3%,共計為91.2%!
2.「土地持分亦能保持如同開發前持分85%以上的水準」
係指原權變計畫,私人與實施者共分得661.5的土地持分面積,唯私人僅占權值比例8.8%,係私人+實施者=50.1%的17%,實施者按比例應能保留有至少80%的土地持分,故661.5m2×80%=529.2。再加上市府權變後分得之土地持分570.5,總共為1099.7m2,為全數土地面積1232m2的89%。
附件2
依附表1,非停車位之土地持分為145.8坪,其地上樓地板為室內面積+公設面積=1336.4坪,地上物土地持分比例為:9.16,意指1土地持分對應9.16坪的樓地板。
然而停車位持分為26.8坪,其車位車道面積為578.9坪,車道車位土地持分比例為:21.6,意指1土地持分對應21.6坪的樓地板。
二相比較之下停車位的對應土地持分比較少。

附件3
2016/11/17自由時報:碧湖君鄰3度降價出清僅標出1另開新視窗另開新視窗

 

相關新聞報導:

2016/12/15自由時報:「蛋黃區」逸仙段公辦都更 市府持分腰斬

1

周柏雅的「市政質詢」:下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

 

審核報告為何市民無感?

審計部臺北市審計處動員5科33名審計人員及4位行政資訊人員,一名公僕算平均年薪80萬元,投下近3千萬元的人力成本還不計租金等辦公成本,每年製作一本超過400頁的「臺北市地方總決算審核報告」。然而此一審核報告內容結果被媒體直接引用率低,更別提多數市民根本不清楚最新104年版本中,前10大審核弊端是哪些?審核報告書的部分審計內容甚至比民代、媒體、市府揭露的資訊還少、還晚。

周柏雅議員提出:既然花了人民納稅血汗與審計人員時間,審核報告格式應該要揚棄既有官僚、隨興、缺乏貨幣化數量化、官官相護隱晦地處理格式。以104年報告居然隻字未提北捷統包台中捷運綠線工程卻發生命案的工安事件以及該事故所產生的金額損失,卻把涉及幾百(十)萬元的浪費公帑列為重大審核發現!而整本報告就因循多年不變格式:對各局處做蜻蜓點水流水帳記載,對億來兆去的公共利益損失卻不提供估算數據給民眾知道,如此又如何讓市民感同身受呢?

 

基本款至少要有損失金額排行榜、多年累犯龍虎榜、涉案公僕人數等!

周柏雅認為審核報告應該跟上企業的檢討模式:要把每一個缺失、違失、失能而對公共利益的損失金額、涉案公僕人數、層級、影響市民人數、最常違法是哪些法條等等量化配合巨量資料時代以圖表方式表達出來,且每年應該效仿衛生局或建管處公布10大違失弊端龍虎榜。

周柏雅發現,以北市容積移轉移入移出的容積樓地板價差保守估算就讓開發商拿走3千億元的不當得利,還造成內湖等地交通等公設水準無法趕上人口密度及更多外部成本衝擊!而104年的決算審核報告中卻只淡淡地<建議>市府加強改善!完全不提經濟損失的估算。這種動輒千億的大圖私利、大損公益案長期以來也只被審計處列為「建議意見」,連「十大重要意見」也不算!

而違建也不只是不當得利而已,對公共安全來說也早以釀成如南港興中街的致命危機了;1995年迄今新增違建仍未處理結案的已超過2.8萬件,審核報告卻僅列出294件(1%總新違建數)頂樓違建每年不法獲利估計1.6億元而已!而獎勵室內停車空間推行20年卻仍有9成獎停車位4.8萬個未釋出供公眾使用!根據審計處估算約有10年868億容積獎勵的不當利得,但是這些經過監察院糾正、審計報告也年年提出的問題,難道政府不能代位求償嗎?至少也要公布10大獲利建商名單!

 

 

被監督公僕不痛不癢,甚至還樂得被提上一筆,因為申誡後記功更多,審核報告反成了犯錯公僕之大確幸(誤)!

審計部審計處監督功能根本避重就輕,抓小放大,明明可以依審計法第17條「得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。」卻是常自廢武功,近5年來未曾主動移送法院辦理,只是發函通知改善:北市府自己看著辦。

103年與104年決算審核報告總共才各有33人次與20人次被記申誡!但根據今年6月周柏雅辦公室調查,2013年被申誡的同批公僕,事後在功過相抵後反而多出了75個功!「申誡」反而成了照顧X友友與在8萬市府所屬公教人員中得到升遷機會的認證。例如:審核報告中發現客委會有重複列支年終工作獎金(涉嫌詐欺)、客庄生活館盈餘未繳回(涉嫌侵占)、浮報幼兒園領取補助人數(涉嫌詐欺)這些涉及刑事情事都該主動送檢調法院辦理了,卻都輕輕放過了!

 

審計機關不是只有監督功能,還有洞悉與前瞻

近年捷運多靠舉債來支應系統擴建,審核報告也該列清楚每條路線原訂自償自籌多少錢,實際與計畫差別多少?利上加利各個新路線又將給未來子孫留下什麼樣的財務包袱?這些都可以檢具更具體的對照表,或是公布前3大捷運錢坑,用不同的方式來給北捷更大壓力。審核報告中「惟迄今尚未確定解決方案」結果審計處就苦等北捷根本不甩自籌財源的蒼白回應嗎!

 

說好的洞察功能呢?

而此次決算報告提及民政局花了近6百萬元修繕完畢2010年重新啟用了中華、大龍、自強區民活動中心,卻隔了2年、4年就停用了2座新修繕的活動中心。而自強活動中心也因為北市府硬要改建中正橋連帶要被拆除。

與其關注在已被停用/拆除的區民活動中心,審計部更應該對營建署與新北市府才在2011年發包進行永和端新建橋墩與拓寬匝道且才通車3年(2013年1月28日)就要被北市府拆除的中正橋,且其工程費從原來7-8億暴漲到21億的來龍去脈做更洞悉式審核。

而校舍海砂屋比例高達4成,光是鑑定與補強就花了10幾億元,這種大規模豆腐渣品質也沒有讓審計機關啟動大規模調查,到底是真耐震補強還是找藉口發包工程呢?豆腐渣品質危害師生性命安全又豈是數10億元公帑浪費能補強就算了呢?對失職公僕的懲處在哪裡呢?同屬教育局管轄的動物園園外服務中心鋼構建築拿到新使照才12年就遭拆除的虛擲真相也都至今未明,責任也沒有任何追究,這種只查皮毛不明究裡的審核報告能贏得民心嗎?

 


 

說好的前瞻功能呢?

北市府還打算把剛砸數千萬元耐震補強完成的信義區公所或未到使用年限的市有建物(如市立圖書總館)拆除等等,東區門戶、西區門戶其實是否有特定建商在背後下指導棋?這些背後建商精心的運作才是市民更想知道的內情。審計處能夠裝瞎不懂市民想看什麼嗎?

 

馬關條約不只在促參案

審計處在報告中把地上權、聯合開發、公地都更等等也歸類於適用促參法的促參案件,更是凸顯審計機關對促參、地上權、聯合開發等等法令不夠了解。雖然上述各類案件其實就是同樣關鍵在於類似都更的「權益分配」上,但在目前僅適用大眾捷運法、都更條例或僅是民法情形下,卻是讓各種弊端叢生。

目前北市幾大弊案、爭議都是來自地上權、聯合開發、公地都更等等如雙子星、成功高中旁國有地。甚至正在製造弊端不斷的舊議會招商等等。不論是大巨蛋、松菸、三創園區或者此次審核報告提到的經國七海文化園區,這些促參案件雖然按促參法規定,得以不照採購法規定,但早在前期招商中就已布下暗樁地雷,利用招商條件嚇跑有資格競選者,利用在有限的申請者選定最優申請人後,忙著簽下不清不楚權利義務甚至明顯讓利與財團的約後,才要來用公權力與財團重新議定更明確的條件。

這種戲法一演再演,就算市府宣稱已改了促參SOP也沒有用。因為現在市場上業者根本不想被促參法約束反而熱中投向更無政府狀態的地上權、換地、公地都更、聯合開發等等,大吃市民豆腐。

 

21世紀民心想看的審計調查

到底哪些公僕拿著蛋黃區珍貴市地大大讓了多少利給財團,事後得以像兆豐金前董座退休後到財團集團裡任職?哪些公僕得因放水招商審核契約條件而得以受惠於非金錢的對價升等呢?哪些公僕的海外公司握有財團乾股呢?審計法裡提到的「各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為」若再沿用數十年的審計方法與報告方式早已無法滿足當今市民對審計認定的標準與期許了。

面對「道高一尺、魔高一丈」公僕結合產業與學閥創新不斷的五鬼搬運公共財到X友友口袋的伎倆,審計機關若還是固守「明朝的劍想殺清朝的官」這種審計方式,又如何取得21世紀市民的民心呢?又如何對得起市民的血汗稅收呢?

 

 


 

參考資料:

1.審計法第17條

審計人員發覺各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為,應報告該管審計機關,通知各該機關長官處分之,並得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。

 

2.2012/8/11自由時報:獎停肥了建商 近10年暴利868億元

北市審計處統計,近十年北市建商因增設獎勵停車位所衍生的利潤,扣除土地及施工成本,約獲利八百六十八億元,隨著北市房產近十年水漲船高,每席停車位的利潤,也從九十年的一百零五萬元,暴漲到去年的二百六十九萬元。

臺北市停管處長張哲揚表示,北市近十年的新建案,幾乎沒有不申請停車獎勵的案子,多數豪宅建案,甚至都會把獎勵停車格拿來賣給消費者,以信義區一處知名豪宅建案為例,消費者買屋時必須至少買三個車位,除了一個法定停車位,還有二個獎勵停車位。

張哲揚說,目前全臺北市豪宅開放獎勵停車格的「模範生」,首推仁愛路的「帝寶」,業者把停車費率公告在場外,還設置獨立於一般住宅的出入口。

審計處根據建管處及內政部地政司的資訊,精算十年來,每席獎勵停車位衍生利潤,隨著臺北市近年來房產價值一路飆升,九十八年每格車位達二百零七萬元,九十九年達二百五十五萬元,去年更創下二百六十九萬元的歷史天價。

 

3.2005/3/8費鴻泰新聞稿:黑心建商蓋豪宅

但在立法委員費鴻泰、台北市議員李慶元追查下發現,該公司承諾一樓夢幻般的室內公設,竟通通設在為了獲得建物獎勵容積、增加樓地板面積所劃定的汽、機車格位上。

 

4.審計職權功能

12

5.審計機關使命、願景、策略目標及核心價值

3

 

6.2016/06/30周柏雅的「市政質詢」:只能假裝打蒼蠅的紙老虎能發揮什麼監察恫嚇功能?年年做決算審核卻又縱容公僕年年犯同樣的錯誤,監察院/審計單位除了耗費龐大稅金,決算報告能跟市民有什麼關係?

 

 

其他相關連結:

1. 2015/08/14 周柏雅的「市政質詢」:到去年底,仔細算出來北市府的債務已逼近9千億元!!!市民不可承受的重,誰來買單?

2.2016/06/25周柏雅的「市政質詢」:美觀比治水重要?放著正常預算不用,硬要瞞著議會動用預備金 為什麼選舉時就動用預備金忙做美化景觀不管死魚噁臭? 心臟血管堵塞卻忙著做醫美拉皮,對嗎?

 

3.2016/07/05周柏雅的「市政質詢」: 容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策,就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因! 市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!

 

周柏雅的「市政質詢」: 三百多間閒置宿舍、近5500坪的市有空間多麼浪費! 花點小錢整修、整理為共享工作空間、青年創業辦公室、托老、托幼 將舊有市產創造新價值,立竿見影的施政刻不容緩

三百多間閒置宿舍、近5500坪的市有空間多麼浪費!

花點小錢整修、整理為共享工作空間、青年創業辦公室、托老、托幼

將舊有市產創造新價值,立竿見影的施政刻不容緩

 

閒置宿舍不思活化?柯市長明明可以花小錢創造大價值!依財政局資料顯示:全臺北市2759間市有宿舍裡,尚有596間宿舍屬於「閒置」狀態(附件1),扣除參與都市更新、建物重新整修、訴訟爭議中,尚有超過半數的-333間宿舍、近5500坪仍然空著、閒著!

柯市長何不將這些閒置空間花點小錢重新整理,重新開放給青年創業、共享辦公室、托老、托幼等等,讓柯市長的若干政策找到「場地」的解決辦法!市府各單位別再各自為政,也別一昧地把宿舍全部拿來等都更、等重建、曠日廢時!現在就可以捲起衣袖動手做!

 

5500坪樓地板,等於392間青年創業辦公室,市府整修再供青年創業使用,一間辦公室月租金5000元市府都還有賺!

據媒體報導(附件2):臺北市辦公室租金行情,高級者每坪3500元、中級者也要約2000元,僅有外圍區域才有千元的行情。因此,青年若要創業,首先面臨到的就是龐大的辦公室租金壓力,半筆生意還沒接到,房租、押金就先支出數萬元!長期下來,創業青年只能不斷外移到非市中心或甚至離開臺北市,這對臺北市的青年就業、創業完全是極大的不利,柯市長都沒有看到嗎?

若以議會辦公室約14坪計算,5500坪共可容納392間辦公室;而按照行政院的預算編列標準(附件3),市有的「磚造房舍」,修繕費用約為5600元/坪,30年以上房舍得增加至8400元/坪。

以一間14坪的宿舍整修成為辦公空間來說,若以每坪2萬元的「超高規格」整修,14坪也只要花約28萬元,以財政部的「固定資產耐用年數表」,房屋之附屬設備都有約5年至10年(附件4)的使用年限,如以保守估計整修之設備僅能使用5年來計算,平均一個月,14坪辦公室的月裝潢成本也只要4666元(相關計算請見附件5),也就是說,一間整修過的14坪辦公室,一個月只要租給創業青年超便宜價格-5000元,市府都還有賺!市府還不趕緊評估,將閒置宿舍創造出新價值來活絡青年創業!

 

公共保母,至今只有三處,但明明現成的市有房舍多得是!落實柯市長的社會照顧政策,就從整頓閒置宿舍開始!

柯市長力推的「公共保母」至今僅有三處,僅能服務30位小市民,完全是「僧多粥太少」的狀態,而長者、身心障礙人士可以去的場所更是少之又少,柯市長除了能將閒置宿舍做為前述的青年創業空間外,更可以從中找出合適者,做為社會福利設施,落實市長的承諾!

以地理位置來說,閒置的市有宿舍,尚有許多位在學校、社區里鄰周邊,乃是做為社區長者、身心障礙者、托幼托嬰最佳的場所!柯市府只要從中選出坪數夠大者或是相連的閒置宿舍,把多筆小坪數的宿舍整合成為符合社福設施的空間,透過短期的整理、修繕,即可成為臺北市各個社區內的社福據點,屆時,公共保母翻倍、三倍成長都不是難事!

 

空等都更,不如立刻進行!讓閒置的珍貴市產早日重生!

建國中學有部分宿舍,參與了南海段「公辦都更」,目標係成為國際學舍及23樓住宅大樓,本案雖是「公辦都更」,但從2012年5月8日廠商得標以來,四年了,宿舍仍然空在那裡,這段期間更有宿舍乾屍命案等新聞出現(附件6)!由此可知,連市政府極積主導的公辦都更案件,至今連宿舍都還沒拆,財政局資料仍舊顯示「閒置」中,就可以看出宿舍等待都更的期間,這些閒置空間有多麼的浪費!

本文前述之333間宿舍,據了解目前尚未進行相關都市更新作業,縱使這些空間要都更,由前段文字可得知都更路尚且漫長!市政府若極積規劃相關都市更新作業固然是「活化市產」的方式之一,但考量到中間過長的協調、審議時間,柯市府仍應全面審視市府各項政策之空間需求,以小錢換取閒置空間之活化,進而實現柯市長的各項政策!

 

 

 

 

附件1

據財政局說法,閒置意指「係指其空置未使用」

 

附件2

2016/03/21經濟日報:台北市辦公室爆租賃遷徒潮 因為這原因

「高力國際資深董事黃正忠表示,市區B辦大量被改成飯店旅館,讓租不起租金動輒要價3500元起跳的北市A級商辦的企業,被迫往外圍尋覓辦公室,其中租金一坪1000多元,比北市市中心B辦租金便宜一兩成的內科、南港是企業首選。

但企業從市中心大舉外移,讓內科、南港租金連年大漲,內科部分知名大樓每坪租金已經站上1800元,與北市B辦租金相當。」

 

附件3

105年度直轄市預算共同性費用編列基準

鋼筋混凝土建築物年修繕費為5000/坪,超過30坪者每增加1坪增列120元。

使用年限 30 年以上者,按左列基準增加50%編列。

 

附件4

財政部/臺北國稅局/營所稅/固定資產耐用年數表、遞耗資產耗竭率表
1

附件5

14坪辦公室的月裝潢成本也只要4666元相關計算式:

1.以整修成本一坪2萬元計算,14坪辦公室約需:2萬 × 14坪 = 28萬元。

2.一間14坪辦公室整修需28萬元,至少可用5年,

每年平均成本為:28萬 ÷ 5年 = 5萬6千元/年

每月平均成本為:5萬6千元 ÷ 12個月 = 4666.67元/月

 

附件6

2012/5/9東森新聞:建中眷舍都更案 北市府將釋出196戶公營出租

 

2014/9/1中國時報:建中舊宿舍 驚見乾屍

 

 

相關媒體報導:

2016/7/5中國時報:5500坪眷舍 擺著養蚊子新聞1.png

2016/7/5自由時報:逾5千坪市有宿舍閒置 議員促活化新聞3

2016/7/5聯合報:活用北市閒置宿舍 說到花錢…被打槍5

2016/7/5台灣新生報:市有宿舍 5500坪閒置
「台北市議員周柏雅昨(四)日在議會公告指出,市府閒置宿舍不思活化?全市尚有五百九十六間宿舍屬於「閒置」,扣除參與都更、重新整修、訴訟爭議中,尚有三百卅三間宿舍、近五千五百坪空著、閒著!」

2016/7/6住展房屋網:北市閒置宿舍過多? 議員盼活化利用
「台北市議員周柏雅日前質詢時指出,北市2759間市有宿舍,仍有596間屬閒置狀態,盼市府能將這些閒置宿舍整理成青創辦公室及公托設施,加以活化利用。」

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北市政府自創包山包海的「公辦都更實施辦法」 未來臺北何處不公辦都更? 違憲又侵權豈可不慎?

臺北市政府自創包山包海的「公辦都更實施辦法」

未來臺北何處不公辦都更?

違憲又侵權豈可不慎?

 

都市更新條例第10條第1、2項及第19條第3項前段,司法院大法官已宣告違憲、內政部也正提修法草案,可是臺北市政府選在這個時候,自行訂定「臺北市公辦都市更新實施辦法」,將母法原有的「公辦都更」範圍大肆擴張、內容包山包海!而因為公辦都更無需經過劃定範圍內所有權人行使同意權,即得逕行實施,市政府若無配套而一意孤行,將讓「強拆政府」如影隨形,成為未來臺北市民的可怕夢靨!

 

市政府自訂辦法,大開方便之門整個城市,都是柯的公辦都更區域!

周柏雅指出:以3/22臺北市市政會議通過(附件1):臺北市公辦都市更新實施辦法來看,今後臺北市公辦都更區域的劃定,根本是市政府想要怎麼就怎樣,簡直是「何處不公辦都更」?

例如該辦法第4條1款:「配合本府都市再生政策,經本府指定為需配合更新開發之地區」、「配合本府公共住宅、產業或文化政策,經本府指定為需配合更新開發之地區。」符合上述條件,就可以劃為公辦都更地區,試問市府的「再生政策」是為何物呢?而全臺北市又有哪個地方沒有文化?沒有產業呢?如果照市府這樣的邏輯,根本讓市府毫無限制,想指定哪裡就指定哪裡!

又如該辦法第4條2款:「地區範圍內公有土地面積超過五百平方公尺或占該地區總面積達百分之五十以上者。」亦即,只要有一塊151坪多(500m2)的公有土地在你家旁邊,你就可能會被納入公辦都更。

公辦都更範圍隨政府高興之外,該辦法第4條最後一款竟然還加上:「其他經本府指定辦理更新之地區。」在前面包山包海的條例之下,沒想到市府竟又多設一條「概括條款」!未來完全讓臺北市無處不都更、無處不拆房!而且劃定後,市府還可以將都市更新事業交由民間建商來實施(附件2),那麼大的利益誘惑,萬一建商和市府真的勾結,大畫都更利益之餅,我們又能如何監督?如何防弊呢?現行都更條例和其他配套辦法歷年來累計已發生過幾千個陳情、檢舉案了,而都更案業者憑藉著不對等資訊與知識吃定原所有權人的案例比比皆是,在這次新的「實施辦法」也完全沒有看到對弱勢住戶權益保護的增修條款。

 

除了推給評估、協調、母法之外,市政府還能有其他合理合法的說法嗎?

上述幾點質疑,周柏雅議員早在2/26即以書面質詢方式(附件3)要求市政府回答,但市政府只說:公辦都更之劃定仍要依辦法第五條進行評估,其過程仍會經過審慎的溝通協調…等不著邊際的空心話回應。

而面對記者於3/22提問有關該辦法「強拆」的問題,都發局長林洲民表示:「新的辦法是從既存的法令修改,從來沒有強拆兩個字(附件4)」,這種不知民間疾苦,對「強迫都更」之恐懼疑慮而用輕浮語言詭辯的說詞,如何叫民眾安心?,按照母法第36條進行,臺北市現訂定的子法只要無限制的擴大公辦都更的範圍、放寬私辦轉公辦的條件,市政府當然不需要另行制訂強拆的規定呀!因為市政府只要搬出「公共利益」的大帽子,就可以說「依法有據」,而民眾就非得配合不可,請問柯市長您知道事情的嚴重性嗎?

 

母法-都市更新條例違憲,主管機關尚在修正中,臺北市急什麼急?硬要在母法地位、法效果尚未明確之時即將子法推出,理由為何?

周柏雅指出:都市更新,因為涉及到人民財產權的變動,因此在憲法第23條:「自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」的精神下,都更條例必須將「公共利益」表達的十分明白才是!大法官709號解釋(附件5)及內政部進行中的修法(附件6),市政府是否充分理解呢?

在公辦都更方面,雖然未在大法官會議中討論,內政部的修法亦無相關修正。但以目前的都更條例來說,「公辦」之都市更新毋需得一定比例之土地或合法建物之所有權人同意,即得逕行實施。不同意戶比例再多也沒有用!某種程度上來說,公辦都更比私辦都更,對人民財產權影響更大!

周柏雅強調:既然公辦都更的效果是這麼的大,大到:「範圍內地主、屋主全數不同意也沒用!」那麼都市更新條例有關公辦都更的相關條文,就應該受到非常非常嚴格的事前限制及事後審查才是,更何況是其子法-臺北市公辦都市更新實施辦法!沒有想到臺北市訂定的子法不但沒有針對母法公辦都更範圍不足、抽象之處加以彌補、限縮,反而是無限擴大!包山包海!本實施辦法之條款事關都市更新,和人民的居住權、財產權有極大的關係,其變更事涉人民權利甚鉅,臺北市政府豈能僅用一堆不明確名詞、要件來含糊帶過?!

 

 

附件1

2016/3/22臺北市都市更新處

臺北市公辦都市更新實施辦法今日市政會議通過,並預計3月底公告實施。

 

附件2

都市更新條例第9條:
經劃定應實施更新之地區,除本條例另有規定外、直轄市、縣 (市) 主管機關得自行實施或經公開評選程序委託都市更新事業機構、同意其他機關 (構) 為實施者,實施都市更新事業。

 

附件3

2016/2/26周柏雅議員針對臺北市公辦都市更新實施辦法草案書面質詢共八篇

詢:議詢工字第10509000750號函 回:府授都新10510888200號函

詢:議詢工字第10509000760號函 回:府授都新10510888300號函

詢:議詢工字第10509000770號函 回:府授都新10510889200號函

詢:議詢工字第10509000780號函 回:府授都新10510888400號函

詢:議詢工字第10509000790號函 回:府授都新10510888700號函

詢:議詢工字第10509000800號函 回:府授都新10510888800號函

詢:議詢工字第10509000810號函 回:府授都新10510888600號函

詢:議詢工字第10509000820號函 回:府授都新10510887900號函

 

附件4

2016/3/22聯合報:北市公辦都更 林洲民:無「強拆」兩字

「都發局長林洲民表示,新的辦法是從既存的法令修改,從來沒有強拆兩個字。」

 

附件5

司法院大法官釋字第709號【都市更新事業概要與計畫審核案】

 

附件6-1

2016/2/25行政院:行政院會通過「都市更新條例」修正草案

「內政部表示,本次修正增加資訊公開與民眾參與,提高「事業概要」同意門檻,並將聽證程序納入都市更新程序中,以符合司法院「釋字第709號」解釋意旨,另考量災損建物更新重建的急迫性,其同意比率門檻,仍維持現行二分之一及得免除「事業概要」的程序,並強化公產參與都市更新機制及針對目前民間實務執行的爭議與困難,進行全面性檢討與改進。未來完成修法程序後,當有助於改善都市地區的環境品質及推動都市再生。」

附件6-2

都市更新條例修正草案總說明及條文

周柏雅的「市政質詢」:建設公司董娘掉傘 調20支監視器! 都更火災形同恐怖攻擊 調12支監視器?前聯合醫院總院長夫人在永康街被搶案,狂調300支監視器,涉及公安的溫州街台大宿舍縱火案僅調12支監視器,破案了嗎?公共安全跟私人用品到底哪個重要? 警察辦案就懂權貴跟一般市民的差別?