周柏雅的「市政質詢」: 第二預備金大幅提高到史上最高後, 核准動支卻僅5成多也算是史上罕見了吧!

第二預備金大幅提高到史上最高後,
核准動支卻僅5成多也算是史上罕見了吧!

 

 

監察院都說柯市府這樣心大執行不了不好

柯市府上任後以第二預備金額度不敷使用,原先要求從103、104年的9.5億元提高到15億元,後又經議會通過為12.5億元,但是105年決算二備金核准動支比例卻只有56%,根本不及格!監察院認為:與103年的95%、還有104年的67%相比,105年度的二備金編列有欠妥適 (-7頁、乙-27) !

費大勁爭史上最高預算卻做不了事叫省錢」

柯市府上任以來,歲出預算呈緩步遞減趨勢,照理來說,二備金的金額應是以總歲出的比例來計算,當然也該同步遞減而不是屢創新高才對。然而柯市府費了很大的勁去擴大二備金額度後,卻又屢屢出現如都發局、文化局動支了二備金,實際上根本執行不了那麼多錢的奇怪現象!再看到「剩下的錢-待執行數」,103年二備金的當年度待執行率,為14.03%,但到了柯市長時代的104、105年度卻增加到4成、3成之多!未動支繳庫從103年5千多萬爆增9倍多到105年的近5.5億!要了錢卻執行不了能叫省錢嗎?

心虛才會把長期計畫卻不敢讓議會代議審查動用緊急預備金!

以都市計畫通盤檢討為例,都市計畫法規定各行政區每5年應進行一次通盤檢討,然而臺北市都發局過去卻延宕已久不依法進行通盤檢討;現柯市府總算要進行相關檢討程序,卻不依正常程序編列預算,竟猛然動支2189萬元要分3案:舊市區、市中心區、市郊區委外進行檢討,但至106年8月1日,實際執行數也只有35%、動支不到8百萬元!

再如文化局105年申請動支4千萬元要做三井倉庫保存,但實際在105年僅僅執行1644.6萬元,待支用2355.3萬元,執行率僅有41%,而截至106年7月底止,總共也只執行了3120萬元,過了一年半,執行率也只有78%。執行率如此低的原因就是這筆錢是分105到107年共三個年度使用的!一項三年計畫,為什麼非得要用緊急、臨時性的第二預備金?擺明就是想用就用、想做就做,把原本預算應由議員審查的機制視為無物?三井倉庫的保存既然計畫要花上三年時間進行,本來就該按照正常的預算程序為之才是,然而就為了柯市長的西區門戶計畫,就將這個一點也不臨時、也不緊急的計畫用二備金支應了!

失去程序正義又沒效率!

由此可見柯市府對於二備金的用法相當不謹慎,彷彿就是市長要怎麼用,就能怎麼用,把原來106到108年度的預算挪成105年到107年的二備金也可以!快速、效率不見得就是對的,其中失去的程序正義、失去的合法監督都是被柯市長一一忽視的!柯市長在未來的二備金使用上,應更加小心、謹慎、充分向議會、向市民溝通後使用。而不是之後再向市民宣傳說:「我們很省錢,第二預備金只用了50%」!

 

 

 

 

附表:主計處提供/周柏雅議員辦公室整理

附件1:中華民國105 年度臺北市地方總決算審核報告第甲-7頁

附件2:

附件3:
105年度僅執行1644萬,僅為總動支金額4000萬的41%。
自105年度至106年7月31日,也只執行到78%而已。

 

相關新聞報導:

2017/8/8中國時報:二備金執行率低 審計部點名不妥

20170809

2017/8/8臺灣新生報:台北二備金史上最高 周柏雅批沒效率!

2017/8/8臺灣時報:周柏雅:柯P第二預備金史上最高 要了錢卻執行不了自稱省錢

 

周柏雅的「市政質詢」:市府才剛要檢討工業區 ,私地就想換走靠近創第三種工業用地歷史新高的市有工業用地,目的為何?$$$ 雞腳要換一樣重的雞腿,民間誰會換? 富邦勇於大押工業區變更地目 市政府卻要放棄即將變更的鉅額利益?

市府才剛要檢討工業區

私地就想換走靠近創第三種工業用地歷史新高的市有工業用地,目的為何?$$$

雞腳要換一樣重的雞腿,民間誰會換?

富邦勇於大押工業區變更地目

市政府卻要放棄即將變更的鉅額利益?

 

臨近天價工三用地的市地要換通過性路段私地同面積不同價裝不懂

關廠多年的公司打算用三百坪的私有土地(北投路一段靠西安橋,屬交通通過性路段,詳附件1)看似交換等同面積的市有土地,但此完整市地卻是鄰近密集建物群與剛創下北市歷史第三種工業區土地天價區!此2筆欲交換土地的開發價值誰是太子?誰是狸貓?專研市地開發價值三、五十年的北市財政局會不懂嗎?

民間土地會跟不動產開發或製造業轉型不動產經營來互換土地者幾乎是少之又少!而互換土地會不看個別土地市場行情不同,只以面積為交換基準的更是笑話!柯市府一邊控訴馬郝市府美河市、南港機廠不動產開發鑑價出問題,超額讓利財團N億,卻一邊替特定X友友量身訂作更多迷你版美河市案,難道不是主動提供財團刀叉來叉市民人肉嗎?

 

沒有工業需求卻來要換走即將變更地目的市有工業地

但明明該公司占用市有財產多年,一般地主提告都來不及了,怎麼還會讓地主予取予求呢?況且該公司北投廠已閉廠多年,現況多外租給其他廠商使用擺明當二房東,廠商既然沒有營運廠房需求、市府為什麼長期未去爭討市有地的使用權?以一坪435元市價出租,跟市價1坪964元差了1倍多,若以占用10年計算,市庫潛在損失保守超過1600萬元的租金收入(附件2)。

更巧的是,市府才正要開始進行全市的工業區都市計畫檢討,此公司就打算換地,令人合理懷疑,背後是否有更大的都市土地開發利益的存在!?但財政局提供給市府的資料卻隻字未提,「專業」的剛剛好,很故意地忽視市民的利去造就財團、X友友的利嗎?

 

本案旁即有第三種工業區歷史新高價

周柏雅辦公室發現富邦人壽於2011/11/23以69.54億,標得原大同北投廠土地,以土地計算單坪高達157.47萬,創下北市第三種工業區土地新高紀錄(附件3)。而此標案位置就正好在本文提到的正大北投廠土地西南側,二個基地根本是相連的!

而不動產人士亦提及:「富邦人壽相當聰明,可以邊收租金、邊走土地變更、邊走都更程序,大同北投廠未來工變住商混合區,大概也可以分回70%約3090坪土地。另外,該案還可以申請都市更新,都市更新容積獎勵加上容積移轉上限為法定容積0.5倍,富邦人壽可說是一舉三得。」

 

財團坐等變更地目,說要永續經營的北市府卻等不到2020願景?

由此可知本區土地的價值絕非是如市府提案所說的「市有土地可完整集中」而已,而是一個讓私地主排除開發的障礙、避開其他有競爭對手去養地、圈地、賺取暴利的大好良機!而用幾個估價師做出來的估值(往往比市場實價更有利特定人但非市民最大利益從美河市案就知道鑑價差異之大)就要把占久了的市地弄成私地,一般市民怎麼沒有這種好康?本案附近都有財團5年前就勇於押寶工業區變住商混合了,強調永續經營的柯市府就算要處分此一市地也該等到全市工業區通盤檢討定案再說也不遲。


補充資料:

X友友已經享有超低租金多年了

周柏雅指出:據財政局資料,長期占用本案市地的公司打算把其北投廠基地中的北側的私有空地和市有地進行交換,表面上是讓市有土地更趨完整,但相反面即是讓此公司名為廠房的土地且原本靠近通過性路段私地換成靠近天價工三地更能趨完整、更好利用、更多開發利益!該關廠多年的市有地,市府本可按照民法要求拆屋還地,除去所有的障礙,但市府從來都沒這樣做,僅「比照」市有土地出租的標準,向占用人收取公告地價的5%的「補償金」,和一般市價租金相差甚多,其自2010年開始占用的土地,總共只繳納675萬元的補償金,換算下來,將近250坪的市有土地,該公司每個月每坪只要花費370到386元的補償金而已(附件4)!試問一般小市民要到哪裡去找這麼便宜的土地?

 

趕快拿回被占用市地才是市民之福

財政局資料表示:此公司自從2010年開始便占用市有土地,並且成為其北投廠區的一部分;一般市民根本無從使用這些市有財產,市府亦從未行使法律上權利要求該公司拆屋還地,這和一般民間管理財產方式,有嚴重的偏差!現在正大公司嫌私有的土地不夠完整,被市有土地分成東一塊西一塊,就申請交換土地,市政府是憑什麼要答應占用人?公共利益在哪裡?為什麼不能運用民法上所占的優勢而為市民取得更大的利益?就算市府要出讓此一土地也該上網公告幾個月讓附近其他地主與其他想要長期投資的人來參與公開標售。

選擇性訊息揭露,財政局眼中只有X友友的利與弊嗎?

然而財政局提供給議會的資料(附件5)通篇只寫道「(交換後)市有土地完整集中、可併同其他市有土地規劃使用」。卻不去提到過去被申請人占用了多少年、私人公司因此賺了多少錢、為何不辦理租約?更扯的是,財政局還將資料美化:該公司欲申請交換的市有土地共有9筆,其中只有5筆係被列為「該公司占用」,其他4筆係列為「供道路通行」(附件6)。但本案址所謂的「通行道路」根本只是廠房中間的通道而已,現況還不是由正大公司及其廠房在使用?一般民眾根本不會使用(附件7),市府以「供道路通行」含糊帶過,是否企圖混淆議會呢?

 

市府前腳才說要檢討工業區,後腳就開始交換土地,就怕財團賺太少嗎?

此纖維公司在本案土地上,雖擁有北投廠,但早在二十多年前就已停止生產(附件8),目前廠房多做為出租予中小工廠辦使用;再者,本次要交換的市有土地,也早就被此纖維公司占用多時,市府也用相當便宜的無權占用使用補償金給予占用人使用多年。市府目前並沒有要收回土地、拆屋還地的規劃,市地占久了就要變私地?而選擇在市府對工業區通盤檢討可能即將變更地目的時機交換土地,其時間點拿捏的比5年前就標到旁邊的富邦人壽還準。

 

未來土地使用分區長什麼樣子財團都清楚也勇於5年前就布局,市府卻不願繼續持有

本案所有市有地、私有地,通通是位於北投區奇岩段五小段的「工三」用地,市府在2015年8月提出「著手進行全市性工業區通盤檢討」、「積極啟動工業區公辦都更或協助民辦更新」(附件9),未來工業區土地很有可能在未來轉為商業區、住宅區,讓土地容積率、價值翻倍成長;舉例來說:萬一市府換到的土地,未來仍是工業區,而化纖公司換得到的全數成為商業區,從開發價值來說,市府豈不是虧大了?此公司換得私地後,基地將可進行完整的商業開發,就算地目變更需要若干回饋,然而變更地目後,私地主可得到的土地開發利益與價值定是相當划算!未來本區的土地使用分區長什麼樣子,財團都清楚且勇於在5年前就先佈局,強調永續經營的柯市府卻要在此時讓申請人換地,還敢說不是圖利特定人嗎?

 

市有土地應為市民全體共享,使用、開發、交換、出售更應以全體市民為利益考量!

市府面對的是占用市產多年的占用人,其申請換地,絕非一般你情我願的交易行易,市府本可據法理而爭取更多利益;再者,市有土地的交換價值亦應比照出售市有土地,以「公開標售」交換之;若係市有土地地形破碎、不完整導致市價較低的情形,有興趣競標的投資人也會將「未來私地主可得的潛在利益」做為交換的評估值,反映出市有土地的真正的的「正常價格」、「合理價格」!而不是為特定人【量身定做】,找2-3個估價師來做對特定人有利的<估值>卻屢屢不符

一般民間地主買賣土地/房屋的市場行情。何況,民間根本幾乎沒有換地的作法而且還是超離譜的不同路段用相同面積來交換。

 

 

附件1

1-1

1-2

1-3

調整後的市有地街景:將面臨奇岩段北投路一段靠西安橋,屬交通通過性路段

1-4

 

附件2

按財政局資料,本案市有土地出租租金約為435元/坪,而北投區工業用地租金,參考出租業者網站,係為964元/坪。

(964–435)× 占用面積252.16坪 × 120個月 = 1600萬7116元

 

附件3

2011/11/24蘋果日報:大同北投廠富邦人壽砸70億標下

【林巧雁、李宜儒╱台北報導】富邦人壽昨天以總價69.53億元、溢價7%標到大同北投廠區大樓,富邦人壽表示,目前租金報酬約2%,未來將申請都市更新,報酬率上看3%。富邦人壽今年獵地轉積極,今年至今已加碼不動產超過百億元。

 

2011/11/23自立晚報:富邦人壽高價標大同北投廠

【記者柯安聰台北報導】仲量聯行11/23受託標售北投區承德路七段和公館路上的大同北投廠,土地面積4416.2坪,總樓地板面積1萬4261坪。結果由富邦人壽以69.54億得標,若不計建坪得標單價每坪157.47萬,創下北市第三種工業區土地新高紀錄。

台灣房屋研究中心執行長邱太煊表示,富邦人壽出手取決於每年租金收益高達1.4億元,換算投報率2.01%,租金收入包含大樓出租給華碩、和碩、日喜建設1.3億元及外牆廣告每年租金收益800萬~1200萬,未來大同公司撤出的辦公室,還可再出租,投報率至少可上衝到2.5%以上,是非常不錯的一筆投資。

以歷年北市第三種工業地出售紀錄來看,國揚大南港案2006年10月當時國揚、工信、和桐聯手以62億、每坪62萬,取得1萬634坪土地。09年10月華南銀行標售南港路三段4566坪土地,中悅機構以29.39億元、每坪64.36萬得標。加上今年11月南僑化工(1702)公告出售環河北路台北廠,底價不得低於25.23億,換算每坪單價89.82萬,都遠不如這次富邦人壽標下大同北投廠的價格。

邱太煊分析,富邦人壽取得大同北投廠相當聰明,可以邊收租金、邊走土地變更、邊走都更程序,以大南港案例來看,捐地40%,代金可購回10%,換言之,建商可拿回70%土地,大同北投廠未來工變住商混合區,大概也可以分回70%約3090坪土地。另外,該案還可以申請都市更新,都市更新容積獎勵加上容積移轉上限為法定容積0.5倍,富邦人壽可說是一舉三得。

 

 

 

附件4

4

附件5

財政局2016/5/17日提供議會簡報檔第9頁

2

附件6

3

 

附件7

此巷道緊鄰廠房,一般人車根本不會從此路出入

7

 

附件8

2004/9/9今周刊:三廠每月貢獻六百萬元廠辦出租開啟正大尼龍第二春

而正大另一個北投廠則是何家跨入廠房租賃市場的開端。十幾年前正大纖維北投廠關廠後不久,TOYOTA汽車找上曾任正大尼龍董事長何朝育私人司機的闕正雄,希望他能代為與何家說項,將北投廠出租給他們。

 

附件9

2015/8/20臺北市都市計畫委員會新聞稿

有關市府本次會議所提,擬將全市工業區配合產業發展政策分為為第一類(政策引導型園區及支援型工業區塊)、第二類(單一街廓(權屬)已納入都計調整之工業區塊)及第三類(傳統工業區塊)來進行檢討,委員會認為此方向應屬可行,並提出以下四點建議供市府後續檢討參考,(一)市府應因應全球城市產業發展趨勢,並整合北台各行政區的產業發展資源,提出臺北市的產業發展政策,並著手進行全市性工業區通盤檢討。(二)工業區違規作住宅使用之取締應繼續加強執行,並分類作不同的處理。(三)積極協助內湖南港等地區傳統工業區內原有合法住宅更新,其回饋比例應檢討更合理化。(四)積極啟動工業區公辦都更或協助民辦更新。

 

其他相關聯結:
1.2016/06/09周柏雅的「市政質詢」:拿市有黃金三角窗去換袋地、腹中地,太子換狸貓!北市府這不是圖利財團,什麼才是圖利財團?將市有畸零地化為小公園、廣場綠地暨美化休閒 又可作為避難空間,這才是公有土地的最大價值!

2.2016/03/08周柏雅的「市政質詢」: X友友得永富系列 – 市地占久了就是你的? 蛇吞象的好案例在北投! 土地被強占蓋商用建物發違建財,市有土地被占用無所謂,還要把地俗俗賣給強佔人?

周柏雅的「市政質詢」:近在市政廳咫尺信義計畫區 空地不空,行人難行,這樣真的合法? 露天座辦法能大過經公告、陳述意見的都市計畫? 柯團隊改變不成真,也別放任違規投機暴利越演越烈!

近在市政廳咫尺信義計畫區

空地不空,行人難行,這樣真的合法?

露天座辦法能大過經公告、陳述意見的都市計畫?

柯團隊改變不成真,也別放任違規投機暴利越演越烈!

 

信義計畫區爭議狀態(一):圍住都市計畫規劃好的人行空間、法定空地變私密餐廳?

周柏雅議員接到民眾陳情南山人壽總部、華納威秀與松仁路之間的巷道,被餐廳夜店業者運用植栽、盆栽還有水泥造景等物品,圍住原本該讓民眾自由進出的人行空間(附圖1)或原應空出來的法定空地。周柏雅議員質疑,萬一發生火災等災變,這些造景將變成障礙物,雖然消防局認為已符合劃設消車輛救災活動空間指導原則,留有4公尺以上淨寬,但民眾仍認為,此處增設那麼多的物品、設備,就算消防車能從松仁路直接進巷道,也會妨礙雲梯車、灑水車貼近主要建築物的距離與速度,將不利救災和逃生,公共安全堪慮。

信義計畫區一樓每坪月租金動輒萬元起跳,多至2萬多元(附件1),餐廳、飯店、夜店業者佔用50坪,每月就能省下上看50幾萬到百萬元租金,若有單一業者占用長達超過5年之久,不當得利就有3千萬到6千萬元了!

但松壽路12號、16號、18號、20號這些餐廳、飯店、夜店業者一共向土地管理者新工處租用88坪,卻只收取每月14萬7914元的租金,換算下來,單坪月租金僅只有1677元!僅是附近商圈租金行情的一折價!若新工處以市價出租,那麼保守估計一坪2萬元、88坪,這些市有地即可帶給市府一個月176萬元的收入!現在的租金行情,擺明了只是如同繳管理費一般!市府的收費標準難道不用再檢討嗎?

信義計畫區爭議狀態(二):變形吧檯隨時可升降變壁飾

民眾又發現信義微風更巧妙地設計酒吧造型,酒吧內部雖然合法使用百貨樓地板,但是戶外卻擺了數張可升降的餐桌,能讓餐桌「一秒變格格」、「餐桌變壁飾」(附圖2)!這種變形金剛設計擺明是應付政府建管和消防單位每年定期與不定期檢查,也把避雨的民眾逐出原本可遮雨的空間,把這一塊高而寬廣的騎樓給酒客使用。若該酒吧只是利用百貨打烊後的時間營業,也該等逛街人潮離開,而不是讓一般人只能集中躲在對面的百貨公司的空間(附圖3)。

信義微風的酒吧與對面避雨的一般民眾兩相比對,北市府建管/消防主管機關是想凸顯另一些百貨集團很笨、不懂佔公眾便宜嗎?如此充分運用開放空間,若不違背消防/建築法規,該不該收取高額的人行空間使用費呢?若不違背建築/消防法規為什麼審查核發建造/使用執照時,硬要業者讓出空間供公眾通行與公共利益使用呢?這些空間該是營業用還是非營業使用呢?還是遇到財團便可任意轉彎?

信義計畫區爭議狀態(三):開放空間餐車油煙熏臭路人

信義計畫區另一年輕人聚集的ATT4fun,也是把人行道自行車可通行的地方讓給餐車/酒類與其他產品促銷活動等作為營業使用,這些有合法申請露天座許可嗎(附圖4)?就算有,也不該把烘烤煮食的油煙不另用排煙淨煙設備直接排到眾多觀光客行人通行的開放空間呀。

畢竟PM2.5類似廚房油煙也是癌症第一殺手:肺腺癌的致病主因之一。北市府全面禁止民眾個人在信義計畫區吸菸卻放任餐廳/餐車業者在人行道直接燒烤排煙,這種對財團就退讓,對散戶就從嚴定義的兩手政策,能夠服眾嗎?

信義計畫區爭議狀態(四):市政府的辦法輕易的就能推翻依法依程序制訂的都市計畫!

  信義計畫區南山廣場工地北側商場周邊的開放空間,現增加了這麼多障礙物、營業空間,但明明此區的都市計畫圖(附圖5)就清楚表示此區「人行步道」,為何好好的人行步道卻成為商家出租、販售的營利場所呢?沒消費的人敢接近這塊「人行步道」嗎?

以附圖所示,各式各樣佔據人行步道空間的物品滿滿是,從桌椅、傘架、盆栽甚至是與店家內部地面齊平的木頭地板,都能成為人行步道上的「常駐」物件?試問有這些物品行人還能怎麼行走?業者此番做法,無疑是為了避免被當違建拆除。就算這些木頭地板、定著物或物品都不屬於違建;但是按都市計畫法,此區明明就是人行步道,偏偏被拿來做為商業使用!

現在管理機關新工處,僅以「人行道設置露天座管理辦法」,配合交通局、都發局、商業處的會勘,即可將原本都市計畫審議委員會,對於此區域設定為「人行步道」的規劃給徹底推翻嗎?當初的都市計畫,都經過許多與會人士發言、爭取、抗議,再由專家學者組成的都市計畫審議委員會專業審查,最終得出的「都市計畫」,現在新工處的一個管理辦法就可以把過去依法、依程序而規劃出來的人行步道,東劃成咖啡座、西劃成餐廳嗎?

再看臺北市人行道設置露天座管理辦法(附件2),通篇僅有「經相關單位會勘」,完全沒有再送都市計畫審議或是都市設計審議等監督機制,根本就市政府圈哪塊就圈哪塊!種種怪現象,難道是要告訴市民,現在是無政府狀態嗎?

信義計畫區爭議狀態(五):即使照「人行道設置露天座管理辦法」,仍然違規呀!

  依照臺北市人行道設置露天座管理辦法9條3項規定:「經新工處許可得配合設置活動式盆栽等環境美化設施。但為避免妨礙視線,其總高度不得超過120公分,且不得妨礙人行道通行之順暢。」,然而實際走訪卻發現,現場明顯違反此項規定,為了增加其空間的完整性與遮蔽性,業者不惜違規,也要賺錢!

再者,一旁的NEO19,雖然非屬上述的露天座管理辦法的範疇,但仍係在法定空間上放置相當多戶外家具、隔間設備,完完全全的佔據了這塊「空地」,要知道,法定空地依建築法第11條規定,係屬建築基地之一部分,其於建築基地建築使用時,應留設一定比例面積之空地,旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等,以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益(附件3)。現在業者如此的占用、放置物品,建築物能通風嗎?能防火嗎?有比較安全、舒適或衛生嗎?目前的狀態明顯的違背了法定空地設置的意旨!

附圖1:

南山人壽總部、華納威秀與松仁路之間的巷道,被餐廳夜店業者運用植栽、盆栽還有水泥造景等物品,圍住原本該讓民眾自由進出的人行開放空間

1

附圖2:

民眾又發現信義微風更巧妙地設計酒吧造型,酒吧內部雖然合法使用百貨樓地板,但是戶外卻擺了數張可升降的餐桌,能讓餐桌「一秒變格格」、「餐桌變壁飾」!

2

附圖3:

3

附圖4:

20161012%e4%bf%a1%e7%be%a9%e5%8d%80%e5%9c%962

附圖5:

4

附件1:

2016/09/16聯合報:除東區晶華商圈 第一排店面仍一店難求

2016/10/07北市三大商圈 東區價下修信義拚電商 西門行情佳

7

附件2

臺北市人行道設置露天座管理辦法

附件3

2012/11/13東方報/法官專欄/何謂建築物法定空地

 

相關新聞報導:

1.2016/10/24中國時報:議員批信義商圈 露天座植栽影響行人

信義商圈一樓隨處可見露天用餐空間,議員周柏雅接獲民眾陳情指出,南山人壽總部、華納威秀與松仁路之間的巷道,被餐廳業者用植栽、水泥造景圍住人行空間,不僅行人難走,一旦發生災害恐不利逃生。此外,業者每月繳納的租金僅是市價的1成,形同只繳「管理費」,質疑市府管理失當。

2.2016/10/24露天座變路霸 議員:管理做半套

民進黨籍市議員周柏雅日前接獲民眾陳情,信義計畫區靠近華納威秀、松仁路之間的巷道,許多業者以植栽、盆栽及水泥造景等物品,圍住原本民眾自由進出的人行空間,萬一發生火災,造景恐將變成救災、逃生障礙。

周柏雅還表示,環保局日前大張旗鼓,將信義計畫區的「香堤廣場」設為室外禁菸購物商圈,反觀有些業者申請設露天座後,用餐車在人行道上直接燒烤排煙,質疑北市府環保政策做半套。

周柏雅的「市政質詢」: 容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策,就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因! 市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!

容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策

就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因!

市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!

 

本來作為古蹟永續發展手法的-容積移轉,到了臺灣卻變成建商最佳賺錢利器!?據臺北市政府資料顯示:2013年與2014年,臺北市容積移轉的案例就有高達近七成、68%是道路用地,而古蹟基地申請容積移轉者,僅有25%(附件1,另外還有其他公園、綠地、廣場等約占7%),比例極度懸殊!建商換取容積的原基地,竟有75%都是來自這些原本沒有任何容積存在的基地上,建商再把這些無中生有的容積全部灌到最好賣的內湖區!建商、政府如此的從無生有,無視於都市「實際」的容受力,根本就是斷送內湖區、臺北市未來幾十年的都市發展。

 

覆水難收!監察院都知道內湖被灌爆!市政府只會繼續送建商容積!

從監察院審計部的決算審核報告中(附件2)可以看到:2013、2014年,內湖區做為送出基地,僅送出149平方公尺的容積出去,但內湖區做為接受基地卻從全臺北市其他區接受了超過2萬7千平方公尺的容積!這二年全臺北市因為容積移轉所增加的容積-11萬餘平方公尺,就有2成3是移到內湖區!這些容積移轉,絕大部分都是從「公共設施保留地」的基地移轉過來的,原送出的基地現實上根本沒有任何容積可興建,全部都是預做為綠地、廣場、公園及道路的!

審核報告中可以看出2013、2014年內湖接受了一堆容積樓地板,都發局整理出此份資料給臺北市審計處後,情況有沒有好轉呢?完!全!沒!有!根據都發局資料顯示(附件3):光是依都市計畫法規而辦理容積移轉者(前段審核報告,係所有的容積移轉,包含都計及其他),內湖2015年仍占了全市的23%,2016年占24%,和前二年容積移轉總和約25%幾無差異。這就代表了,雖然內湖一直塞車,但是市政府按照其法規、其計畫書,看起來一切沒有任何問題,還是可以塞容積,因此,就算2013、2014年看起來很多,但市政府也無所謂,繼續讓內湖塞入更多的容積,於是2015、2016年,全市仍有四分之一的容積量是灌入本區的!

連監察院都看出來這種移轉已經發展到不合理的情況了!哪個地方房子好賣,容積就全部跑到那裡去!結果就是內湖交通大打結!但是市政府、都發局卻還是把所有的都市問題通通用增加容積來處理!?舉凡海砂屋、都市更新、開放空間獎勵、捷運土地開發…等,通通都有容積獎勵。後續的管理在哪裡?就算市政府辯解:所有的獎勵、移轉都有上限、都會管理、審議。但是市政府也僅是固守多年未檢討的都市計畫紙上談兵!如果一切都在市政府的管制之下,內湖還會交通打結嗎?內湖還會成為臺北市容積接受最多的行政區嗎?

 

 

沒錢徵收就亂開藥方?頭痛醫腳的方式造就如今的容積失控!

但後來內政部在1999年,為了公共設施保留地涉及數十兆元的徵收費用問題,恣意將容積移轉制度拿來使用,讓建商得以幫政府認購公設地,換取某處建築基地的開發!這和原本的古蹟容積移轉完全不同!

這些建商認購的公設地,本來就是都市計畫中「幾乎沒有建築物會存在」的土地,如道路、公園、綠地、廣場用地等,這些用地幾乎不會興建建築物,本來就沒有容積存在,怎麼還可以「移轉」呢?

當初政府的用意無非是想讓公共設施用地得以早日完成徵收,讓民眾早日享用到這些公園、廣場或道路,立意並無不好;但是此制度的結果即是讓原本不存在的容積透過只有政府和建商才懂的公式,從無生有,讓建商得以在某處豪宅專區恣意興建樓地板,賺取更多利益!不僅犧牲了原本都市計畫的管制,降低都市生活水平,其公共設施保留地取得的時程,亦未見起色!

 

合法的制度已明顯不合理,改革容積移轉制度才是都市永續發展的不二法門

  在中央、地方(、建商)的相互配合之下,容積移轉制度可見於都市計畫法83-1條、都市計畫容積移轉實施辦法、臺北市容積移轉審查許可自治條例等法規之中,臺北市政府、都發局應是認為:有這麼多法律當做靠山,容積移轉應該是沒有問題的!

然而臺北市乃係極度都市化的都會區,容積管制重要於臺灣其他任何城市!目前臺北市的做法,明顯會對各別區域,尤其是新城區、建商比較好開發的地區增加過度的負擔!更因為北北基桃宜地區都係以臺北市做為工作、就學之中心基地,因此臺北市在面對都市計畫及容積移轉本應採「料敵從寬」的角度著手才是!目前臺北市大量放送容積,就是造成各別地區交通、環境的負擔及壓力的兇手!

 

附件1

2012年至2016年臺北市容積移轉送出基地情形表/資料提供:都發局

1

2013、2014年容積移轉共送出10203.81 + 20159.54 = 30363.35m2

道路用地共20764.02 m2,比例約為68.38%、歷史建物共7699.57 m2,比例約為25.35%

 

附件2

監察院審計部臺北市審計處臺北市地方總決算審核報告乙-122頁

2

附件3
都發局:2015、2016年都市計劃容積移轉統計表

3

 

媒體報導:

1.2016/7/6聯合報:容積移轉灌入內湖 議員:塞車更嚴重

新聞1.png

 

2.2016/7/6中國時報:內湖塞不停 議員批:容積灌爆

新聞2.png

 

3.2016/7/6自由時報:內湖擠爆 議員批︰容移壓境

新聞3

4.2016/7/6 TVBS新聞:內湖塞車嚴重! 議員痛批「容積移轉灌入」
「就有北市議員質疑,主因是建商花小錢購買市中心道路,用地換取容積,再灌到內湖區蓋房子,光2015、2016年上半年,全台北市就有1/4容積量灌入內湖,大量開發人口移入導致塞車情形嚴重,抨擊北市府放任內湖過度開發。」
1

5.2016/7/5蘋果日報:內湖為何會塞爆 原因在容積灌爆內湖?
「台北市議員周柏雅今指出,內湖塞車、人口爆料,主因是建商花小錢購買道路用地,再把換取到的容積灌到最好賣的內湖區蓋房,從監察院審計部決算審核報告中,在2013至2014年間,全台北市的11萬多平方公尺的容積移轉中,內湖區接受逾2萬7千平方公尺的容積,等於2成3是移到內湖區,市府的都市計畫及都市管控早已淪陷。」

 

 

 

周柏雅的「市政質詢」:什麼?市府又要賣地上權給財團開發?地點就選在都計失控、交通爆炸的內湖!水泥叢林、容積沒有最高只有更多!

什麼?市府又要賣地上權給財團開發?

地點就選在都計失控、交通爆炸的內湖!

水泥叢林、容積沒有最高只有更多!

 

臺北市又要賣土地地上權,讓早就失控的內湖交通雪上加霜?!位在內湖區潭美段的六筆土地,原本要做為臺北市的「影視音產業園區」,2013年的都市計畫並將原有的容積率225%提高到360%,柯市府還嫌促參法礙手礙腳綁住契約條件,想改用法律漏洞更多、動輒綁住2-3代人的地上權再捲土重來。市府都是以「XX園區」為藉口,實為方便讓少數財團大賺容積獎勵、行「市產轉財團私產」之實,面對民眾對BOT、設定地上權缺乏信心充滿疑慮之際,柯團隊還執迷不悟,深信XX園區、設定地上權就是市民期待的都市發展、土地使用的解藥嗎?

 

周柏雅發現:4月6日的市政會議,文化局提案擬將原為BOT「影視音產業園區」的六筆土地,改設定地上權方式,進行開發。當天決議中雖因「地上權恐招商不順利」建議本案暫緩,但是原本不負責督導文化局業務的林副市長竟然說:「本人願意負責督導,請文化局主政,會同財政局、產業局及都發局共商,2個月內先提報市長室會議後,再提市政會議討論。」由此可見到林副市長一定要開發這塊土地的決心呀!

 

周柏雅指出:過去郝市長曾提出「臺北市新十大建設(附1)」,要將本地BOT開發為影視音產業園區,還將原本225%的容積調高成360%(附2),足足增加了60%。柯市長上任後,本案因故暫時作罷。當時的文化局長倪重華還說:「此園區確定不會BOT,將討論如何更有公共性(附3)」!沒有想到同樣的柯市府,還沒有重新評估此一園區對居民的公共利益前,第一優先還是想走連促參法都管不到的「設定地上權」老路。

 

周柏雅認為:當初的都市計畫,讓容積從225%提高到360%,並未預測到目前內湖的交通失控情形,柯市長本應立刻交待都發局研議處理內湖都市計畫亂象,但現在卻是把土地拿出來再開發、再蓋大樓?

周柏雅強調:如果本市真的有影視音園區的需求,而且要先讓居民安心此區並非大巨蛋翻版,為何非得讓珍貴大面積市有土地長期(50至70年)落入少數財團禁臠?又若沒有該園區之需求,更應該將現行計畫修正、重新檢討先前被調高的容積率。周柏雅提醒市府高層莫忘都市計劃的本體與主角是「公共設施」:綠地、公園、衛生下水道、道路、廣場、醫療、兒福、長者、戒毒空間等等。臺北市的人口密度已經是世界上數一數二了,要談開發前,市府高層應該在假日晴天,搭乘捷運先到大湖公園、大安森林公園等地看看市民的真正需要的是什麼!

 

 

附件1

臺北市政府/閱讀臺北/541期/臺北新十大建設小檔案
6.臺北影視音產業園區

投資金額:350億元(北巿府50億元、民間300億元)

興建期:103年1月~105年12月

預期效益:

  • 估計完工後創造就業人數約5,994人
  • 政府可收取權利金約12億元
  • 政府可收取土地租金約10億元
  • 創造建築、電機、景觀等營建開發業界就業機會
  • 提供影視音產業優質專業場域,進行人才培育,提升城市影視音競爭力。

 

附件2

變更臺北市內湖區潭美段五小段 21、21-1、22、22-1 地號「辦公服務區(一)」及同小段 35、35-1 地號「工商服務展售區」為「影視音產業區」細部計畫案

1

附件3

好房網2015/4/9:郝規柯不隨 內湖影視音園區不BOT了

「北市文化局長倪重華說,此園區確定不會BOT,將討論如何更有公共性。」

媒體報導:

Ettoday: 續蓋大樓?內湖交通爆炸 議員爆市府擬賣財團地上權

 

周柏雅的「市政質詢」: 要談本市未來大改造的都市計畫前 1. 都發局為什麼不先依都市計畫法行政呢? 2. 都發局只知道戶籍人口數就拿來做各種都市規劃案的依據夠嗎?

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015 年 4 月 7 日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:
要談本市未來大改造的都市計畫前,都發局為什麼不先依法行政呢? 根據都市計畫法第二十六條第二項:「都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。」又都市計畫定期通盤檢討實施辦法第二條規定:「…但都市計畫發布實施已屆滿計畫年限或二十五年者,應予全面通盤檢討」。根據府都綜字第10430125800號文,明明南港、萬華、信義、大同、中山、中正、大安、內湖、松山、北投等10區都超過法定期限多年,為什麼沒有再行通盤檢討呢?請詳列12個行政區最近一次通過都市計畫通盤檢討的日期、公展日期、內政部指示修正日期與完成內政部修正日期、公告發布實施日期。

 

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015 年 4 月 7 日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

要高談闊論都市規劃與遠景之前,市政府都發局怎麼能夠只知道戶籍人口數就拿來做各種都市規劃案的依據? 別說本市日常通勤通學交通路線關係到市民與非戶籍居民的日常生活,且城市緊急應變計畫與逃生動線等等也和都市規畫有關,難道非市民人口就不計入救援與應變計畫嗎? 臺北市都發局做各種都市計畫與通盤檢討時,不考慮非戶籍人口數為各種規劃案的依據是什麼理由? 都發局怎麼好意思在2013年10月29日回函稱:「索取本局過去20年做過提到流動人口的報告書及近5年本市12行政區流動人口估計等資料,經查本局尚無相關研究報告及統計資料」。現在柯P新政時代,講求巨量資料、科學治國,堂堂臺北市政府還能不知道北市常住人口數字嗎? 根據都市計畫法與內政部最新的「全國區域計畫」新訂或擴大都市計畫之指導原則中,關於都市計畫人口規模: 「應以本計畫訂定之直轄市人口總量為基礎,並按其分派模式,核實推估各該都市計畫地區之人口數,並具體說明人口移動情形」。請提供北市12個行政區各區之市民、非市民的常住人口、通勤與通學移動人數表與戶籍市民不常在北市居住的人數推估。各行政區都市計畫人口是多少人? 各區按照既有都市計畫還可各容納各多少萬人口?

 

周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡? 契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄! 到底是蓋巨蛋還是為富商? 嚴重違反契約早該採取停工、解約了,北市府還在!? 幫忙解套!

2015/4/2周柏雅議員辦公室新聞稿

大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡?

契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄!

到底是蓋巨蛋還是為富商?

嚴重違反契約早該採取停工、解約了

北市府還在<罩、疼雄>!? 幫忙解套!

契約要求4萬個座位湊不出來? 有圖也沒真相!

大巨蛋契約7.2條:「..興建4萬席觀眾的室內體育館」(附1)且按照市府核定的大巨蛋設計規範第1-4條(附2)也規定舉辦棒球比賽時一定要有4萬個座位,且打擊淨空區、活動座位、伸縮看臺座位都不能計入。但周柏雅議員辦公室調閱市府核定的投資案執行計畫書中的大巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖 (附3)並比對體育局提供的觀眾席次配置圖(附4),驗算後發現,怎麼算也算不出來有超過4萬席的設計(附5)。再比對目前市府建管處手上的建造執照,粗糙的觀眾席平面配置圖,也找不出契約所規定的4萬席! (附6) 連最基本的4萬席座位都違約了,光就這點,北市府早已可正式和遠雄解約了。

市府眼裡還有巨蛋內的觀眾嗎? 還是只擔心BOT承商賺太少$$$?

更令人傻眼的是體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」!(附7)大巨蛋招標案從2002年7月9日【臺北體育園區籌備處】成立以來(附8),巨蛋【觀眾】倒底有沒有被高級公僕與都審委員放在眼裡? 北市府雖已特地在契約內載明要有:4萬席座位,但從10幾年前(第一次2002年12月5日)至今已開過40次都市計畫、都市設計委員會專案小組審議會議(附9),4萬觀眾席位連一次討論是否有被落實執行的紀錄都沒有嗎? 大巨蛋的觀眾席有符合人體工學嗎?為何在打著<體育館>名號的蛋體內,還要塞進近乎觀眾席面積的商店、餐飲業等商業空間? 拿著世貿3館土地與中央換地並發行150億公債的大巨蛋,市政府總投資好幾百億的國際大型體育館,卻連4萬席觀眾席面積多少? 在哪裡都算不出來,還想侈談贏過新加坡嗎? 新加坡國立體育館舊館2010年拆除,5萬席新館去年6月底就已經啟用了!

體育館本體暗渡一堆商業空間,也能照樣通過北市府、都審委員N次審查,座位數湊不出來/工期延宕..如今還要照著廠商腳本,自動減少席位、無限次變更設計讓廠商自動變相延展工期,這些是哪招?

周柏雅辦公室檢視北市府核定的開發計算書發現,店鋪、商店、商場、餐飲業、餐廳、主題館、棒球博物館、臨時售票亭等可營業面積約有1.7萬平方米(約5千坪),相當接近觀眾席+包廂約2.1萬平方米(約6千坪)的面積! 更令民眾非常好奇,這6000坪樓地板若還要再扣除走道面積怎麼可能塞進4萬名觀眾? (附10)

舊建照圖已經不適用,新建照圖說又未核准,承商大可以利用主管機關同意變更設計到核准期間自動展延工期,可笑的是動不動就變更設計,最後還是能得到市府主導的都委會同意!

「大」巨蛋改「中」巨蛋根本就是照著遠雄的腳本走而且還可以一石多鳥,不只利用變更設計來無限期拖延工期,又可規避原契約要求的4萬席國際球場規格。查大巨蛋案光是建照核准(2011.6.30)以來變更設計就有3次,建管處也坦承變更設計承商愛提幾次就提幾次,而過去提出申請變更設計到建照變更核准快則幾天就通過,慢則像第3次申請從前年2月26日開始,去年8月12月又再送新申請,至今已超過2年多了還未獲建管處新變更建造同意函! 更扯的是,第3次變更,蛋體從6層變5層,商場也從15層變8層,影城5層樓變6層樓、旅館、辦公室高度都改變了,竟然還能夠在未取得核准同意新圖說的情況下,仍繼續瞎蓋下去!

建管處早該駁回時不駁回現在才要準備要駁回?!

今天表面上看好像市府不同意遠雄申請第二次展延882天迫使遠雄修改為展延350天,是遠雄一大退讓。(附11) 但實際上去年8月19日負責大巨蛋協審的建築師已通知承商「補正」,承商居然不理會也沒依照建築法第36條於6個月內辦理完成補正,依法市府早可以駁回承商在去年8月12日提的第3次變更設計但不僅沒有,反而是都委會在今年1月22日通過同意承商以修改蛋體外觀與內部樓層都可以少一層與其他旅館等重大的變更設計。將來若真的上法院,承商難道不會託詞說早就在前年初就提第3次變更設計,因市府拖延2年多才同意承商變更設計(882天就是這樣來的)! 其責任歸屬是哪一方光吵這個就可以拖延協調、仲裁、審判進度很久了!

大巨蛋是照舊圖還是未核准的新圖瞎蓋的呢?

從今年1月22日都委會同意變更設計到今天以來,新建照圖都還沒有獲得建管處同意函,但短短2個月還能申報施工7個樓層(附12)!新變更建照都還沒有通過(附13)市府竟然主動要求要減少座位數,不就剛好讓遠雄得以規避2011年核發建照時就已經座位數不足嚴重違反契約的問題!建築土木專家指出,一般來說建商若有變更設計需求,合理判斷應會是早在前年提出申請就做滾動式持續修改,而等候建照變更送審時程太久,或有可能造成廠商實際施工偷跑照新圖嫌疑。但是體檢小組2月底成立,根據建管處3月31日回函(附14)認為在新圖未核准前應該要按已核准的舊建造執照,按圖施作。但是真相呢?究竟這2年多來是真的完全按照舊圖施工嗎? 而體檢小組在市府已同意變更設計還要拿著舊圖比對安全設計嗎? 但若要拿沒核准新圖去檢驗,合法嗎?

市政府自廢武功,體檢是拿舊圖還是未核准新圖做什麼體檢也不肯說明,只有少數人拿到大巨蛋獨家資料是什麼全民參與?

市府團隊自廢武功,還在新舊建照還沒銜接之際,成立「體檢小組」,連日來對許多關鍵資料的調閱卻一律用<將統一在4月15日發布>資訊閉鎖不公開(附15),難怪外界會對體檢小組的成立是為了體檢還是提錢提出質疑? 今年通過讓承商變更設計就已大大削弱市府未來要協商與談判的籌碼了,而新舊建照圖來不及銜接之際的關鍵時刻又忙著說要全面安檢,且柯市長還在2月底3月初說要在一個月內完成安檢,為何還要再拖延半個月的理由? 關鍵時刻在資訊閉鎖期內又傳出市政顧問、黃牛涉及搓圓仔湯疑雲,體檢小組中,府外委員佔了5名的關鍵多數倒底是誰?為何而關係著建照登載重要事項要求(現已有高達60項3大頁)的【都審決議報告】卻不願提供甚至上網公開,為什麼? 假文化體育園區真賣場的大巨蛋促參案早就不符合招商初衷與都市計畫法精神了,市政府可以不要那麼照顧疼惜遠雄了嗎?

補充說明

不知每層座位數,怎麼知道各層各區逃生梯/廁所/消防設備位置等能否符合建築技術規則設計規範等法規呢? 或是臨時避難據點等夠不夠、配置是否失當?

按照建造執照建築圖說圖案A2-D-13、A2-D-16到A2-D-20的內外野觀眾席都是一排板凳沒有畫座位數目且走道臺階有多高也沒有標示,到底一排板凳要塞幾個人? 是否臺階過高不利小孩與老人行走,或是座位根本就不能符合人體伸腳距離與座位寬度是用多少公分來計算? 建管處有針對球場觀眾席安全與是否符合人體工學做檢討嗎? 法規只是檢討看臺後方的通廊而已!有檢討觀眾席走道的安全與舒適嗎? 不設計好座位數目,能知道臨時避難據點(圖號A2-D-25)可以容納此區多少觀眾比例?

建管處若要「行政與技術」分離、就該修法把< 建築技術管理規則>的執行者改成公會與技師

建築管理工程處不是依建築法維護公共安全而成立的嗎? 什麼時候變成<建築行政流程處>?建管處推說只審建照的【流程】,樣樣推給委外民間機構或個人,是把巨蛋觀眾當足球踢嗎?

建築法與建築技術規則甚至臺北市建築技術管理規則等等法令能否被「執行」不管在建築設計與施工建造中,都是建管處的義務! 建築法第一條、第二條(附9)與建管處網頁的歷史沿革,就說明建管處是「為了實施建築管理以維護公共安全…」而成立的,建管處能夠把行政權的義務推給公會嗎? 能夠不知道4萬名觀眾的安全如何配置在大巨蛋那些結構體中嗎?能夠說不管蛋體是有幾個座位嗎? 地下二樓有1萬個跟2萬個座位出口數會一樣嗎? 蛋體上層有100個座位跟1000個座位的救災困難度會是一樣嗎? 那麼建照申請書從建管處承辦、股長、科長一路蓋上去,是憑什麼發公文同意建商各層執照申請的? 而上述法令的修訂、說明與解釋也是行政權的一種,身為主管機關能夠說不是政府的義務而推給委外單位嗎? 涉及逃生避難消防等建築技術規則的實際應用,難道是公會自己可以解釋法令就能算數的嗎? 技術與行政真的能分離的話,建築技術規則怎麼不改讓建築師公會與技師公會當主管機關呢? 建造執照與使用執照乾脆改讓公會發放不是更名符其實?

用不適用的建照圖是在審什麼?

周柏雅辦公室2015年3月30日詢問建管處大巨蛋觀眾席的座位面積,建管處竟然推說不是建管處的審查項目! 建管處連觀眾席這種小面積都不知道,是要怎麼知道建照中寫的全部蛋體的大面積是對的還是錯的? 連觀眾席在哪裡都不清楚,要怎麼維護公共安全? 算不出來觀眾席面積卻能算出不計總樓地板的梯廳、屋突等面積!超用心地解套爆表的容積率檢討,卻說法規不必檢討<觀眾席面積與人數>, 這還是文明城市的人本國際建築嗎?

都已經柯P新政時代,公僕還在把大巨蛋觀眾當足球踢來踢去!面對4萬席,都發局、體育局、都審委員們能夠互踢皮球推說不知道、不清楚、不關我事嗎?

都審委員審核通過與負責建照執照最後審定權的都發局建管處的建築圖說裡面,只有粗糙的觀眾條狀板凳圖,能否塞進4萬人,怎麼塞? 都牽涉到逃生動線、球場各區的結構、防火、衛生、空氣品質等關鍵配置,怎麼能夠有圖也沒真相呢?明明這是關係群眾福利與契約最重要條款, 體育局可以隨便就拿個什麼數字都怪怪的, 甚至連自己都算不清楚的4萬席的設計審定計畫嗎?!

把球場當馬桶蓋嗎? 球場審查標準能夠用百貨公司逛街標準嗎?

建管處推說座位數與結構安全無關! 結構有事找協審的公會、簽證技師負責、消防找內政部負責…等等,周柏雅痛批北市府根本就忘記大巨蛋最終建造執照審查權就在都發局! 4萬個座位=4萬條人命! 就算有結構技師簽證過,負責最終審查核定權的建管處能夠不為4萬條人命審定把關嗎? 4萬名觀眾分布不同樓層,算不出來哪邊有身障席、哪個樓層有幾個座位,還能確保逃生動線無誤嗎? 4萬個與2萬個座位會是一樣的逃生速度?途徑? 身障席位多寡、位置安排也是跟逃生速度沒有關係嗎? 況且分散在不同樓層4萬個觀眾一次同時跳動、對不同層樓地板的震動影響豈是同樣安靜逛街4萬人潮的影響能夠比擬。建管處口口聲聲說萬一看臺坍塌出事一切有技師/建商負責,責任歸屬都送法院裁定,那還要北市府事前審照核准幹什麼? 不如讓技師或公會直接發照給建商算了!或者讓建商採事後報備制算了! 就算現有建築法令缺乏對大型球場的設置標準具體要求, 周柏雅提醒市政府不要忘記,<建築管理工程處>成立的目的是依據建築法第一條: 「第一條 為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法」而成立的。別說4萬條觀眾命只被冷冰冰不考慮巨型球場的法條粗糙檢討所忽視,商場與其他容留還有另外7萬旅館等人潮到底是如何散布於大巨蛋體育園區各區的? 這麼多人命能夠不斤斤計較嗎?

附1: 大巨蛋契約第7.2條興建之內容

附2: 大巨蛋設計規範第1-4條

附3大巨蛋投資執行計畫書 附錄2.3 巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖

附4:大巨蛋觀眾席座位配置圖

附5:大巨蛋座位數驗算

說明:由於活動席並非固定座位,在棒球比賽時不會放活動席,因此40,071席必須再減去192席,也就是39,879席,不符合「舉行棒球比賽時必須有40,000席」的契約規定。

附6:大巨蛋建築執照觀眾席

附7: 體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」

附8: 維基百科:臺北文化體育園區【臺北體育園區籌備處】成立時間

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E5%8C%97%E6%96%87%E5%8C%96%E9%AB%94%E8%82%B2%E5%9C%92%E5%8D%80另開新視窗

2002年7月9日,「臺北文化體育園區籌備處」成立,臺北市政府教育局局長李錫津擔任首任執行長

附9 : 都市設計委員會、都市計畫委員會會議開會時間

附10: 大巨蛋內商業面積和觀眾席面積比較

附11: 蘋果日報:遠雄再提工期展延350天 遭北市府打槍(2015年3月5日)

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150305/568501/另開新視窗

大巨蛋完工日一延再延,遠雄先前提出第1次展延申請(申請期限為2012年9月13日前),最後順利讓大巨蛋完工日從原本的2014年6月30日,延至去年12月28日;眼看違約在即,遠雄在去年底又提出第2次申請,以夜間施工、出土量受限為由,申請350天展延。

附12: 大巨蛋施工進度明細(建管處施工科提供)

附 13 : 申請<新建照>、<建照變更>、<新都市設計>、<都市設計變更>申請時間和核准時間

附14: 建管處表示按舊圖施工

附15: 北市府不提供大巨蛋都審歷次完整報告書、大巨蛋體檢小組名單

附16:大巨蛋大事紀

http://www.dome.taipei.gov.tw/%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E8%A8%98/2001-2006%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E7%B4%80.htm另開新視窗