扯!花7百萬元委外做文山區通盤檢討…總結報告書錯誤連連: 先不提錯字、資料不更新逕複製其他報告數據 連商業區法定容積上限都能算錯、114減8還能等於107… 這樣還能通過業主都發局審查,順利結清委外費用!

扯!花7百萬元委外做文山區通盤檢討總結報告書錯誤連連:
先不提錯字資料不更新逕複製其他報告數據
連商業區法定容積上限都能算錯、1148還能等於107…
這樣還能通過業主都發局審查,順利結清委外費用!

文山區商業面積上限,計算原則緊接在結論下表,還能算錯!都發局自己的專業還要等別的局處議員辦公室來幫忙訂正嗎?
都市計畫通盤檢討最重要的項目之一就是檢視容積管制,檢討相關的幾個重要指標有沒有逾越經過公告、公聽會、報行政院核定後的計畫人口密度、商業區、住宅區等使用強度等等有無超過上限。
都發局委外完成的「文山區都市計畫通盤檢討作業基本資料調查-總結報告」,居然還有滿滿的錯誤!如P228提到現況依戶籍人口27.5萬人,依定期通盤檢討實施辦法之規定檢討商業區面積上限為「163.50」公「煩」,而表129的商業區檢討原則,都發局也承認算出來該是199.5公頃!但若要得出此面積,則計畫人口應為30萬人,也不會是前一頁P227所提要把98年通盤檢討案計畫人口38.4萬人降至的36萬人!公「頃」變公「煩」是哪招?全篇錯字滿滿請參考附件1。

各局處與專家委員已經超努力揪出錯字錯誤論述,為什麼還有這麼多錯誤?
各局處舉出各種錯誤與需修正處滿滿在審查會議紀錄與回應從附錄四p43-81共39頁!但是還是彌補不了各種基本款的錯誤或打混繼續發生:
報告中P29表16文山區公宅明明報告完成期是今年1月17日,期末審查會議也是去年底(11月23日)且北市公宅爭議整年都有相關新聞報導與數據,卻還在用都發局提供預計2年前就能新建木柵段、華興段、景美女中調車場公宅等不實資料!民間業者不清楚公宅進度,都發局自己預算亂編、有沒有在105年動工都不清楚嗎?都發局連提供個真實的資料都混很大!

文山區到底有多少老樹?1144再減4=107
文山區受保護老樹有多少株?文化局還特別提出受保護的樹木應為111株(附錄四P49頁),但是工程顧問公司認為他們是隨時配合「樹保審議委員會」審議結果更新,還是要用107株來計算。(樹保就知道要隨時配合最新資料,附件3,但公宅進度就馬虎用105年前舊資料)但是看看他們的計算式是114株減4株消失再減4株死亡,不是應該是106株嗎?107株的算術是誰教的啊?

P6P7:一樣的文山區主要計畫與細部計畫的總面積居然會不一樣!但又被硬湊成一樣!神奇吧!?

左邊文山區主要計畫的總面積是3150.9公頃,但右邊細部計畫一樣的文山區卻多了1.2公頃(或1.2萬平方公尺土地),但是總結報告卻神奇地還是湊了3150.9公頃,根本把非都市發展用地的總和應該細項加總是1562.65公頃,硬是加成1561.45公頃!這種硬掰的數據科學嗎?還是又要掰是哪邊筆誤?誤植了?

好亂的臺北市都市計畫目標年是2025203020412050?還是柯市長喊的50年願景的2065年?
2012年都發局發佈臺北市未來30年都市計畫發展綱要計畫是以2030年為目標年(P.23)但文山區通盤檢討計畫是在大的城市目標計畫下的子計畫,卻是用2041年(P.1)為目標(附件4),跟柯市長強調的2050年或50年計畫2065年都不同!
但是98年文山區主要計畫的目標年是114年=2025年,都市計畫法第二十六條規定:「都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次」,行政區目標年又跟全市不一樣!就算要重新擬定通盤檢討目標年,也可以依都市計畫通盤檢討實施辦法第2條:「但都市計畫發布實施已屆滿計畫年限或二十五年者,應予全面通盤檢討。」也是用25年為一期來做長期目標年的間距!怎麼會是2041減2025的16年當間距呢?

一個臺北市的都市計畫,到底要有幾個目標年?
都市計畫的目標年是畫虎爛安撫市民用的?目標年不跟都市計畫主要計畫一致也是反映出臺北市都市計畫經常性地以下犯上,常常是下位法牴觸或違反上位法「法律只是參考用的『慣性』」!
市政府甚至用變更細部計畫來違反主要計畫的管制容積上限的規範!甚至亂套內規與自治條例讓各種上位都市計畫法、定期通盤檢討實施辦法、都市更新條例、憲法基本精神蕩然無存!(案例族繁不及備載,請繼續鎖定周柏雅blog與line。)

參考資料:
附件1整理本案文山區總結報告書之錯誤與需修訂之處

附件2附錄
面對p228連文山區依法商業區面積上限不會是163.5公頃的錯誤,都發局試圖輕描淡寫用<筆誤>混過!有這麼多基本款<筆誤>,可見都發局的驗收工作根本就青青菜菜!
再詢是否會將此報告書進行修改,其表示本報告書係做為都市計畫通盤檢討的基礎調查資料,如有誤算或錯誤,會直接將修改後的內容做為文山區都市計畫通盤檢討案的內容,不再另行將本報告書再予以調整之。未來都計委員審查時,也不一定就是按照目前的計畫人口數36萬人去規劃,可能會或高或低的調整,屆時,商業區計畫面積亦需再行調整之。
都發局這種不依契約減價驗收與及時要求承商修訂根本就是包庇!不把人民血汗稅金當一回事!若文山區計畫人口要陡降2-3成到30萬人以下,不是要推翻此案大增容積的結論!?甚至要大減法定容積量!都發局委外得到的資料整理這樣隨便,為什麼要浪費錢找民間公司呢?錯誤連連又是叫什麼專業服務呢?

附件3

附件4計畫年期:

附件5
都市計畫法第26條
都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。

都市計畫定期通盤檢討實施辦法第2條
都市計畫通盤檢討時,應視實際情形分期分區就本法第十五條或第二十二條規定之事項全部或部分辦理。但都市計畫發布實施已屆滿計畫年限或二十五年者,應予全面通盤檢討。

周柏雅的「市政質詢」:臺北市政府自創包山包海的「公辦都更實施辦法」 未來臺北何處不公辦都更? 違憲又侵權豈可不慎?

臺北市政府自創包山包海的「公辦都更實施辦法」

未來臺北何處不公辦都更?

違憲又侵權豈可不慎?

 

都市更新條例第10條第1、2項及第19條第3項前段,司法院大法官已宣告違憲、內政部也正提修法草案,可是臺北市政府選在這個時候,自行訂定「臺北市公辦都市更新實施辦法」,將母法原有的「公辦都更」範圍大肆擴張、內容包山包海!而因為公辦都更無需經過劃定範圍內所有權人行使同意權,即得逕行實施,市政府若無配套而一意孤行,將讓「強拆政府」如影隨形,成為未來臺北市民的可怕夢靨!

 

市政府自訂辦法,大開方便之門整個城市,都是柯的公辦都更區域!

周柏雅指出:以3/22臺北市市政會議通過(附件1):臺北市公辦都市更新實施辦法來看,今後臺北市公辦都更區域的劃定,根本是市政府想要怎麼就怎樣,簡直是「何處不公辦都更」?

例如該辦法第4條1款:「配合本府都市再生政策,經本府指定為需配合更新開發之地區」、「配合本府公共住宅、產業或文化政策,經本府指定為需配合更新開發之地區。」符合上述條件,就可以劃為公辦都更地區,試問市府的「再生政策」是為何物呢?而全臺北市又有哪個地方沒有文化?沒有產業呢?如果照市府這樣的邏輯,根本讓市府毫無限制,想指定哪裡就指定哪裡!

又如該辦法第4條2款:「地區範圍內公有土地面積超過五百平方公尺或占該地區總面積達百分之五十以上者。」亦即,只要有一塊151坪多(500m2)的公有土地在你家旁邊,你就可能會被納入公辦都更。

公辦都更範圍隨政府高興之外,該辦法第4條最後一款竟然還加上:「其他經本府指定辦理更新之地區。」在前面包山包海的條例之下,沒想到市府竟又多設一條「概括條款」!未來完全讓臺北市無處不都更、無處不拆房!而且劃定後,市府還可以將都市更新事業交由民間建商來實施(附件2),那麼大的利益誘惑,萬一建商和市府真的勾結,大畫都更利益之餅,我們又能如何監督?如何防弊呢?現行都更條例和其他配套辦法歷年來累計已發生過幾千個陳情、檢舉案了,而都更案業者憑藉著不對等資訊與知識吃定原所有權人的案例比比皆是,在這次新的「實施辦法」也完全沒有看到對弱勢住戶權益保護的增修條款。

 

除了推給評估、協調、母法之外,市政府還能有其他合理合法的說法嗎?

上述幾點質疑,周柏雅議員早在2/26即以書面質詢方式(附件3)要求市政府回答,但市政府只說:公辦都更之劃定仍要依辦法第五條進行評估,其過程仍會經過審慎的溝通協調…等不著邊際的空心話回應。

而面對記者於3/22提問有關該辦法「強拆」的問題,都發局長林洲民表示:「新的辦法是從既存的法令修改,從來沒有強拆兩個字(附件4)」,這種不知民間疾苦,對「強迫都更」之恐懼疑慮而用輕浮語言詭辯的說詞,如何叫民眾安心?,按照母法第36條進行,臺北市現訂定的子法只要無限制的擴大公辦都更的範圍、放寬私辦轉公辦的條件,市政府當然不需要另行制訂強拆的規定呀!因為市政府只要搬出「公共利益」的大帽子,就可以說「依法有據」,而民眾就非得配合不可,請問柯市長您知道事情的嚴重性嗎?

 

母法-都市更新條例違憲,主管機關尚在修正中,臺北市急什麼急?硬要在母法地位、法效果尚未明確之時即將子法推出,理由為何?

周柏雅指出:都市更新,因為涉及到人民財產權的變動,因此在憲法第23條:「自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」的精神下,都更條例必須將「公共利益」表達的十分明白才是!大法官709號解釋(附件5)及內政部進行中的修法(附件6),市政府是否充分理解呢?

在公辦都更方面,雖然未在大法官會議中討論,內政部的修法亦無相關修正。但以目前的都更條例來說,「公辦」之都市更新毋需得一定比例之土地或合法建物之所有權人同意,即得逕行實施。不同意戶比例再多也沒有用!某種程度上來說,公辦都更比私辦都更,對人民財產權影響更大!

周柏雅強調:既然公辦都更的效果是這麼的大,大到:「範圍內地主、屋主全數不同意也沒用!」那麼都市更新條例有關公辦都更的相關條文,就應該受到非常非常嚴格的事前限制及事後審查才是,更何況是其子法-臺北市公辦都市更新實施辦法!沒有想到臺北市訂定的子法不但沒有針對母法公辦都更範圍不足、抽象之處加以彌補、限縮,反而是無限擴大!包山包海!本實施辦法之條款事關都市更新,和人民的居住權、財產權有極大的關係,其變更事涉人民權利甚鉅,臺北市政府豈能僅用一堆不明確名詞、要件來含糊帶過?!

 

 

附件1

2016/3/22臺北市都市更新處

臺北市公辦都市更新實施辦法今日市政會議通過,並預計3月底公告實施。

 

附件2

都市更新條例第9條:
經劃定應實施更新之地區,除本條例另有規定外、直轄市、縣 (市) 主管機關得自行實施或經公開評選程序委託都市更新事業機構、同意其他機關 (構) 為實施者,實施都市更新事業。

 

附件3

2016/2/26周柏雅議員針對臺北市公辦都市更新實施辦法草案書面質詢共八篇

詢:議詢工字第10509000750號函 回:府授都新10510888200號函

詢:議詢工字第10509000760號函 回:府授都新10510888300號函

詢:議詢工字第10509000770號函 回:府授都新10510889200號函

詢:議詢工字第10509000780號函 回:府授都新10510888400號函

詢:議詢工字第10509000790號函 回:府授都新10510888700號函

詢:議詢工字第10509000800號函 回:府授都新10510888800號函

詢:議詢工字第10509000810號函 回:府授都新10510888600號函

詢:議詢工字第10509000820號函 回:府授都新10510887900號函

 

附件4

2016/3/22聯合報:北市公辦都更 林洲民:無「強拆」兩字

「都發局長林洲民表示,新的辦法是從既存的法令修改,從來沒有強拆兩個字。」

 

附件5

司法院大法官釋字第709號【都市更新事業概要與計畫審核案】

 

附件6-1

2016/2/25行政院:行政院會通過「都市更新條例」修正草案

「內政部表示,本次修正增加資訊公開與民眾參與,提高「事業概要」同意門檻,並將聽證程序納入都市更新程序中,以符合司法院「釋字第709號」解釋意旨,另考量災損建物更新重建的急迫性,其同意比率門檻,仍維持現行二分之一及得免除「事業概要」的程序,並強化公產參與都市更新機制及針對目前民間實務執行的爭議與困難,進行全面性檢討與改進。未來完成修法程序後,當有助於改善都市地區的環境品質及推動都市再生。」

附件6-2

都市更新條例修正草案總說明及條文

周柏雅的「市政質詢」:郝會亂答系列:迷亂都更1 郝政府四兩撥千金,已經練到出神入化!

周柏雅的「市政質詢」:台北好好拆 – 文林苑被拆的真相?!