周柏雅的「市政質詢」: 建管處竟膽大妄為,沒有法源依據 就把「假山水」等景觀 違章建築恣意認定「合法」拍照就不必拆 難不成是用「抽屜裡的內規」 把自己當成司法機關了嘛!?

建管處竟膽大妄為,沒有法源依據
就把「假山水」等景觀
違章建築恣意認定「合法」拍照就不必拆
難不成是用「抽屜裡的內規」
把自己當成司法機關了嘛!?

看不到山,看不到水!假山水的認定標準何在?是建管處與權貴說了算嗎? 

 

 

大安區延吉街巷弄內餐廳前方空間有大型的「假山水違建」案件,分為原有違建及新增違建,原有違建自92年就查報了,居然要過了13年之後,才在105年12月13日才強制拆除!但卻在相同地址另外發現一新增違建,即本案的假山水違建,建管處原訂於今年4月11日、6月14日、9月13日排定拆除,但建管處竟毫無主見,輕易聽從業主以假山水便不予拆除之答辯,而在辦理3次協調會之後還是拆不了新違建,早已明顯違反新違建即報即拆的政策。

檢視第3次協調緩拆的理由,居然是門前空地用籬巴圍起來高度超過1.2米許多的大面積新違建,符合臺北市違章建築處理規則(下稱處理規則)第8條規定之「假山水」要件,就拍照不予以拆除。但該違建從外面看進去,完全看不到山、看不到水,只看到一排竹木所架設的圍籬,且都佔了一樓平面1/4的大面積景觀,就可以被建管處認定為是「假山水」不用拆。令人不禁要問建管處的認定違建要拆的標準何在?

假山水等景觀不管大小就可以僅<拍照列管>不拆,這種沒有法源依據,建管處可以用小小地方行政規則戰勝中央法令? 

內政部營建署所頒訂之「違章建築處理辦法」第11條之1第3款第4目規定,影響公共安全者,應由地方主管機關(即建管處)應訂定拆除計畫限期拆除,因此縱使不影響公共安全,建管處亦應分類分期予以列管拆除,然建管處竟單憑自訂的處理規則,僅拍照列管而未有進一步作為,如此積極不作為,根本違反中央母法!考究臺北市所制定的「處理規則」與上述內政部營建署所制定之「處理辦法」,兩者分明有所牴觸!

另依地方制度法第30條第2項規定,地方法規與中央法規有所牴觸者,則為無效,然建管處卻以處理規則第8條規定之「假山水」要件,得以暫緩拆除。莫非是建管處,視中央法令於無物,抑或是「行政機關憑空捏造、自行造法」,北市府自認為是太上大法官嗎?!

新北市跟高雄市都沒規定,為何臺北市卻是如此一意孤行!

就臺北市針對假山水等景觀違建,僅拍照列管而不予拆除,參考其他縣市自治條例或規則,如新北市或高雄市皆無此一規定。其餘縣市皆無此一規定的話,試問臺北市對此僅拍照列管而不予拆除之法規依據何在?

【拍照列管】違建風險就不存在了嗎? 拍照後有在管的有幾件? 
但本違建設置於法定空地,占用法定停車空間,擅自施作假山水等定著物,影響同棟大樓住戶之權益,有危害公共安全之虞!建管處有能力可以負起全責嗎?自1995年頒定「臺北市政府當前取締違建措施」及2011年發布「臺北市違章建築處理規則」後,建管處有關拍照列管的案件一共有41,592件,違建面積總計555,366坪,竟然有7個大安森林公園大;其中,最大的違建面積還高達6,400平方公尺,為1,936坪,足足可以提供約200人居住(1人10坪計算)的生活空間,如此大的違建,居然還僅是拍照列管而已,由此可見其荒謬所在。

自訂了規則要管假山水景觀,卻又說不出依此規定列管有幾件? 

周柏雅議員辦公室請建管處提供各類別違建之統計,如違建處理規則第8條假山水類別的處理狀況,但是建管處卻表示沒有「假山水」的分類無法提供!奇怪欸,建管處抽屜裡的內規有做分類,為什麼執行時卻又不做分類?沒有分類不就再再顯示建管處所謂的列管等於不管嗎?列管之後有什麼積極措施,列管之後有沒有出事過,建管處一問三不知,由此可見,建管處一切都在騙!

建管處如此自由心證的執行法規,其行政裁量範圍得以無邊無際,那市民可以懷疑違建所有人只要打點好建管處裡面的人員,就可以確保一切無病無痛、平安無事嗎?今年違建火災又出了人命,一查又是拍照不管後的結果! 建管官員們還要繼續用真拍照假列管來處理違建嗎?

就算用抽屜裡的內規,也是要拆除

補充說明
本案就算是照建管處的內規「台北市違章建築處理規則」也是要拆,因為本案假山水違建有占用開放空間和法定停車空間,建管處在開協調會的時候沒有明確說不拆,事後又說要再另訂時間強制拆除,那開協調會是開辛酸的嗎?

對於本案,按「臺北市違章建築處理規則」第5條至第22條,有關「拍照列管」的規定部分,既無任何法源依據,為何行政機關能依照此無法源依據之處理規則,如此便宜行事,僅拍照列管而無任何作為,明顯違反法律保留原則;同時,本處理規則亦違反中央內政部營建處所訂定之「違章建築處理辦法」,按地制法第30條第2項規定,基於地方法規不能牴觸中央法規之法理,故本處理規定明顯違法。

附件1
臺北市違章建築處理規則
第八條
假山水或魚池等景觀設施之設置,其有下列各款情形之一者,應拍照列管:
一、設置於法定空地,未占用巷道、無遮簷人行道、騎樓地、法定停車空間、開放空間或防火間隔(巷)。

附件2
內政部營建署違章建築處理辦法
第十一條之一
Ⅰ既存違章建築影響公共安全者,當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除;不影響公共安全者,由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。
前項影響公共安全之範圍如下:
三、合法建築物水平增建違章建築,有下列情形之一者:
(四) 占用法定空地供營業使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。

附件3
地方制度法
第三十條
Ⅰ自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。
Ⅱ自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者,無效。

相關新聞報導:

20170905,民視新聞,北市知名日式料理店 遭控佔用防火巷

20170924,自由時報,延吉街1名店堵死防火巷十月中強拆

 

假山水違建_自由時報報導

周柏雅的「市政質詢」: 226戶頂樓違建專案後,頂樓違建還越來越多? 甚至都等到發生火災,出了人命,建管處才要查報列管 這不是失職政府幫助既得非法利益者「拿刀叉叉人肉還火烤人肉」嗎?

226戶頂樓違建專案後,頂樓違建還越來越多?
甚至都等到發生火災,出了人命,建管處才要查報列管
這不是失職政府幫助既得非法利益者「拿刀叉叉人肉還火烤人肉」嗎?

柯市府說226戶頂加違建已全數處理完畢,但其實只是拆除幾面隔間就結案,整體違建仍舊留下來是想要等它就地合法嗎?結果今年頂樓違建還出了命案,更證實了市府口中的「已處理」根本是不明不白!而這種意思意思地表面拆違建,更加助長民眾違建件數與坪數,拿人命不當一回事,反正違建非法利得根本遠遠高過不痛不癢的假動作拆除或捨不得罰款! 而226戶列管違建非但沒有全數斷根,還又新增了近倍的200戶超過3個單元的頂樓違建!

甚至226戶和另外增加進200戶的頂樓違建都還只是在2009年以後才查報列管,2009年以前所查報列管的頂樓違建都沒有針對是否超過3個使用單元做紀錄。2009年修法不代表2009年以前的頂樓違建就不需要回頭追查,如果發生意外,誰要為他們負責?難道2009年以前的老屋違建燒死是應該的嗎?柯市府在通盤檢討本市近九千個頂樓違建時,為什麼劃地自限為只管2009年後頂樓違建!住在2009年以前的頂樓違建的命就不是命嗎?

這個城市除了假動工真領錢之外,又增添了更多假拆除,真害命的城市造景與命案遺跡,能讓居民、觀光客、訪客們安心嗎? 「人本、安心」變成「人本黑心」之都嗎?

火災命案為最高風險超過3個單元頂樓違建為什麼會成為226戶的漏網之魚?

今年8月10日在士林區承德路四段227巷85號的頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡。經查證後發現發生火災的地方是頂樓違建,甚至已超過3個使用單元,卻沒有被柯市府列為處理違建的優先名單,到火災過後近20天後的8/29日才完成查報! 原來226戶頂樓違建的篩選標準是有兩套喔? 頂樓違建到底危不危險是用「有關係」跟「沒關係」來分嗎?

根據建管處所提供的資料(附件5),該頂樓違建96年由民眾檢舉之後,就被建管處以既存違建拍照列管。在98年修改「台北市違章建築處理要點」之後,此一被列管的超過3個使用單元之頂樓違建卻一直沒有被列在優先處理的名單。可見違章建築被<拍照列管>就只是登錄在名冊上面而已,就算是口口聲聲標榜<公安>的柯市府就任後,也不是把人命作為管控這些違章建築的首要考量,才會繼續讓違建最高風險的頂樓違建且超過3單元繼續大賺非法利益,罔顧生命安全導致命案悲劇。

226戶沒拆還不打緊,3個單元以上的頂樓違建還越來越多?

根據建管處所提供的資料,至今尚未處理完畢的含有3個使用單元以上的頂樓違建還有194戶。(附件4)226戶都還沒處理好(只是拆隔間),現在又多了近二百戶,更別說臺北市總共還有8915戶屋頂違建待處理中。(附件4)

補充說明:
226戶頂加違建怎麼拆?把隔間拆掉就是處理違建嗎?

建管處於2015年3月在官方網站的違建處理專區所公布的「226服務專案個案違建改善情形」中,可以看到柯市府是如何荒謬地處理這些違建。照片顯示多數違建在拆除後跟拆除前的差別只在於把隔間給拆除,整間違建還是存在於頂樓,就只是讓這些違建使用單元(如房間、客廳等)沒有超過三個。(附件1)

違建的使用單元沒有超過三個,也只不過是從優先處理的名單中移除,它仍然是高風險違建,況且隨時得以恢復成超過3個單元,又助長了其他本來沒有隔這麼多間甚至頂樓沒有違建的所有權人群起效仿。大家更是抱著放水打假球的柯市府,日後可能找機會讓這些違建就地合法的心態! 不論是否為優先處理的違建,違建就是違建,風險還是風險、非法還是非法,並不會因為你讓他從優先處理名單中移除,他就不應該被完全拆除。為何柯市府處理違建是這樣的方式?為何不將違法的部分全數拆除或重罰到非法利得遠遠小於懲罰呢?但柯市府在這些違建案件上標註「已處理」=管不動,還助攻讓更多高風險頂樓違建近倍增加,這樣的柯市府團隊,躲在高人氣市長背後裡埋下更多的地雷,能給市長加分還減分呢? 市長看不出來,市民也看不出來嗎?

附件1
2015/3/27臺北市建築管理工程處在違建處理專區公布226服務專案個案違建改善情形:大安區延吉街110號7樓頂,拆後照片(1)。

2015/3/27臺北市建築管理工程處在違建處理專區公布226服務專案個案違建改善情形:松江路185號14樓頂,拆後照片(1)。

附件2
2014/12/30自由時報:再祭鐵腕!柯P公布226戶違建限期拆除「別想關說」另開新視窗

2017/9/18自由時報:513件屋頂違建 拆完又蓋另開新視窗

附件3
臺北市違章建築處理規則另開新視窗

附件4

附件5

 

相關新聞報導:

2017/9/18自由時報:513件屋頂違建 拆完又蓋

屋頂違建.png

2017/9/18東森新聞:513件屋頂違建「拆了又蓋」 議員批柯放水

2017/9/20東森財經新聞:「夾層屋」也要拆 民眾:大型違建才是重點

2017/9/25住展房屋網:農地違建無解 說好的國土計畫法呢?

2014/12/30自由時報:再祭鐵腕!柯P公布226戶違建限期拆除「別想關說」

周柏雅的「市政質詢」: 金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」! 實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」!
實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

上個月在網路傳出的臺北市租屋傳奇(附件1)-「陽台當雅房」,因為實在是有違一般人對「房間」的概念,媒體朋友亦刊登了向建管處詢訪的結論-「難認定違法(附件2)」。但其實建管處對於這個物件根本沒有去稽查、現勘過,甚至連這個物件到底在哪根本不知道!竟然就讓全國性媒體刊出「北市建管處:難認定違法」這種肯定性、判斷性用語,而建管處事後也能無所謂?政府單位應該有的澄清、辯明、導正事實的功能不見了嗎?

怎麼看都不是個普通陽台,建管處沒去現場就能「難認定違法」? 

陽台本身多具有透空性,多為只做一半、及人胸腰的牆壁,亦常僅用透空性鐵欄組成,而非上下全面遮蓋。簡單來說,陽台長得跟一般房間根本不會一樣才對!但根據媒體朋友翻攝網路租屋照片(附件3)來看,現場甚至裝有冷氣,且陽台旁亦有向外延伸的置物空間、也擺了置物層架,怎麼看也無法馬上認定「不違法」才是!當然若建管處是經過現場勘查、了解後做出的專業判斷,我們當然會予以尊重。

然而,周柏雅議員為了多了解此案件詳細內容而向建管處索取資料詢問現場勘查的具體內容後,卻發現建管處不但沒有現場會勘、了解,甚至還說:「查相關報導並無詳細地址資料」!也就是建管處其實根本連物件在哪裡都不知道,既然不知道,為何還能得出「難認定違法」的結論呢?

大家都看得到,就建管處不清楚在哪裡?

建管處則回覆(附件4)道:「本案陽台外牆未拆除,雖未涉及『陽台外推』違建行為…」,僅單純針對租屋廣告上、可見到的主建物與陽台之間的牆壁初步看似未有拆除、打通的現象而回覆之。這樣看來,建管處僅僅只對於「有無打通牆壁、形成陽台外推」這件事初步回覆而已。並不是對於整座陽台、窗台、包窗全部審視過後而認為:「難認定違法」的結論!

建管處甚至還回覆「查相關報導並無詳細地址資料,經本處上網查詢案件已下架,目前無該筆資訊。」建管處找不到、網頁也下架,因此無法找到他們被報導:難認定違法的那一戶,但周柏雅辦公室在8月7日當天仍可以透過網友在PTT的貼文中(附件1),連結該招租廣告,建管處真的有認真確認嗎?

到底是建管處說太快,還是報導需要更正,建管處應說明清楚!

如果建管處所認知者、所說的話,與新聞報導(附件5)有些落差,那麼建管處就應該主動說明、釐清才是,明明就有各種管道得以將最正確、最直接的資訊傳達給市民、媒體朋友,卻寧可看著報導大大標題「金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法」當沒事?連自家的新聞稿發佈系統也不用(附件6)?從建管處對本案這種輕率的做法就可以看出,柯市長要處理違建實在還有很大的努力空間!

附件1
2017/7/19批踢踢實業坊/joke版/[囧rz] 591出租陽台

附件2
1.2017/7/20自由時報:金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法另開新視窗
2.2017/7/22蘋果日報:5千租陽台的房東笑了! 官方認定出爐另開新視窗

附件3
591租屋網/中正區金門街公寓式套房,可炊煮近台大師大

附件4

附件5
1.2017/7/19自由時報:台灣居大不易! 陽台隔間月租5000元…另開新視窗
2.2017/7/20中國時報:陽台型雅房月租5000 消保官:要告知標的現況另開新視窗
3.2017/7/20聯合報:陽台隔間2坪雅房月租竟5千!屋主說:租出去了
4.2017/7/20東森新聞:狂!台北5000元「陽台雅房」 房東:早上租出去了另開新視窗
5.2017/7/21蘋果日報:超狂雅房2坪陽台改裝每月5千已出租 網酸「想錢想瘋了」另開新視窗

附件6
臺北市政府都發局建築管理工程處/另開新視窗新聞稿

周柏雅的「市政質詢」:強佔市地不稀奇,霸佔市地還大蓋違建享暴利還危及公安 強佔市地+違建會比還沒啟用的大巨蛋不危險? 更不是弊案嗎?市府集體包庇、圖利、創建的「三軌」制,會大過建築法、消防法、自治條例嗎? 誰敢保證違建未拆前不會出人命?

強佔市地不稀奇,霸佔市地還大蓋違建享暴利還危及公安

強佔市地+違建會比還沒啟用的大巨蛋不危險?

更不是弊案嗎?市府集體包庇、圖利、創建的「三軌」制,會大過建築法、消防法、自治條例嗎?

誰敢保證違建未拆前不會出人命?

 

超越母法、任意開放達6次才強拆!幾乎等於「不拆」!

審計部臺北市審計處對臺北市104年度的決算審核報告(附件1)寫到:「查報頂樓違建案高達7千餘件,迄今仍有高達4成之案件已逾10年未處理完竣,且查報案件拆除後於同一地點再次重建之比率高達8成,部份地點重建之次數甚至逾10次以上。」

審計處又說:「研析發現計有294案頂樓建未經建管單位查報處理,非法情事長期存在,嚴重影響公共安全,建管單位亦未能通報稅捐稽徵單位依法課徵房屋稅,該等違建屋主所獲利益如以房屋租賃價值推論,每年總計不法獲利高達1億6千餘萬元,形成社會不公。」

結果,市政府竟然回覆審計處說:「業增訂違章建築拆除作業規範,明定同一違建經拆除後再度重建達6次以上,將執行強制拆除。」事不過三,柯市府竟然可以容許重建達6次以上才要強力執行拆除,道理何在?思維邏輯何在?法治精神何在?頂樓違建若以平均每件10坪、一坪月租金1000元來估算,全市2800件,一年所得利潤就有3.36億元,10年就高達33.6億元之利益,政府長期縱容不處理,不就發生南港興中街的慘案嗎?不只有公共安全疑慮也真的不符合社會的公平正義。

數千坪、上百件、十幾年的違建都不用處理!等於是變相鼓勵新違建賺取暴利!

內湖科技園區2006年前已被查報仍未結案的146件夾層違建,總面積2萬2千多平方公尺(約7千坪)長達10年仍未依法處理,如果政府積極行政,對違建開罰並處以怠金,10年估計可收2.8億元,結果什麼都沒作,馬、郝市長當爛好人,柯市長繼之,免罰免拆,等於是變相鼓勵新違建。

內科夾層違建所增加之樓地板容積,以最保守租金每坪1000元計算,10年下來光是這批約7千坪違建租金就有8億多!而目前內科廠辦大樓多為87年-92年興建,平均尚餘40年的使用年限,並以夾層違建每坪租金1000元/月計算,146案內科夾層約7千坪,40年還可再獲得約34億元的租金不當利潤!更別說當初1坪若是用30萬元來賣這額外坪數,更是驚人的21億超額利潤(附件2)!

 

明明就有罰則,卻不開罰、也無法斷水斷電?擺爛不拆掉?這不是公務人員圖利、瀆職嗎?

全市尚未處理結案的夾層新違建目前還有658件,舉三個案例來看,中山區八德路二段260號地下2樓,違建面積2800平方公尺,104年10月16日查報迄今仍未改善;內湖區行愛路128號1樓、3樓、5樓之夾層違建面積共有560平方公尺,104年2月3日查報至今仍未改善;大安區安和路二段81號地下2樓、3樓夾層違建面積924平方公尺,105年3月15日查報至今仍未改善。

明明建築法第86條、第95條皆有罰鍰依據(附件3),為何市政府一直不能依法行政?而市民也看不到對失職怠忽職守的公務員有任何懲處?以前面所提到的安和路二段81號為例,該夾層違建之前是機械停車設備,因未符合公安要求,於103年7月8日被建管處函知立即停止使用,但業者依然故我繼續違規使用,直到105年1月19日建管處才發現原機械停車設備已拆除,另增設為夾層,本案這2年多來,市政府官員放水縱容未依「臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準」之規定第一次罰5000元後一個月未改善或補辦手續者第二次罰10000元,一個月再不改善者第三次罰15000元,再一個月又不改善者罰15000元,第四次之後則應按月罰鍰15000元直到改善為止。請問柯市長沒有任何官員需要負責嗎?為什麼不依公務人員服務法、懲戒法處理?沒有人應受檢討處分嗎?

市府自行創設的「三軌」居然比建築法、自治條例還大!

再以保護區山坡地的違建為例,士林區平菁街90號對面於93年出現兩棟別墅,其間就有市民向建管處檢舉,直到7年後,101年7月20日建管處才依規定查報為新違建(面積合計128.4平方公尺),但在議員的協調下,建管處竟然以研判應係84年至93年間所搭建完成,而於102年4月將該違建列入第三軌排序執行。本案符合臺北市土地分區使用管制自治條例第75條、第76條的規定嗎(附件4)?不符合條件在保護區的建築行為和違建列入第三軌有何關係?官員們知法犯法,該當何罪?

今年105年4月25日查報信義區莊敬路8號對面的一大塊空地上有大型違建(面積1704平方公尺),結果拖了半年才處理完,為什麼要拖半年?是不是配合業者營利行為結束後才要執行公權力?其間建管處表示預計105年5月26日和105年9月13日強制拆除都是假動作,政風處看不出其中問題嗎?

而松山區南京東路四段55號(51之2號旁)在今年105年3月14日查報1009平方公尺之大違建,請問現在處理的怎麼樣?

一般合法承租都可終止契約,占用市產再加蓋違建,市府沒有辦法?

回到市有土地被無權占用或租用,其地上還出現違建,更顯示出政府官員怠忽職責不依法行政。依「臺北市市有非公用土地租賃契約」規定,市有土地使用人(乙方),應維持建物及其他地上物現狀,不得任意增建、改建或修建。又明定,乙方對於土地應於法令容許範圍內自行使用,不得私自轉租、分租、將租賃權轉讓他人或以其他任何方式由他人使用。

結果,目前已查出被占用的市有土地上仍有22件違建存在,例如信義區虎林街100巷125號出現1到4樓的違建,面積132平方公尺;北投區溫泉路99號前1、2樓新違建,面積共374平方公尺(之前已拆掉該址違建面積478.7平方公尺);而拆後又重建的有士林區至誠路一段305巷4弄1號旁之倉庫、中山區民族東路93號後約35公尺之建物、北投區懷德街與建民路交叉口處占用人行道和巷道之商店。依租賃契約規定,市政府針對「合法承租者」違約,都得逕行終止契約,收回租賃土地,並得請求乙方支付違約金,更何況是侵害市產權利的非法占用!請問市政府有依法行政嗎?

而目前市有建物被占用共有33筆,其中位於萬華區成都路12號建物占用面積高達712平方公尺,現在是作為商業營利使用,請問市政府的房屋租金是如何收取?收多少?合理嗎?符合市民公共利益嗎?

占用市產早就不對,更加蓋違建無視建築法規定,衍生公安問題!

本應全民共享的市有財產被個人占用建屋,本來就是非常不公平的事情,現又蓋違建、增加使用面積、改變原有建物平衡、配重,把原本建築師、結構、木土技師等專業人員的工作成果、專業結晶全數破壞!更因市府自行創設多種特例架空原建築法的原則規定,讓這些違建根本拆不完也拆不怕。

屋頂違建有可能符合現行建築、消防法規對逃生、水線、機電的要求嗎?阻礙屋頂平台排煙、逃生、增加樓地板負荷、私接水電而衍生出的線路危險更是可怕!柯市長曾說過違建是國家的大恥辱,現在這些恥辱繼續存在,拆也拆不掉,市長的決心在哪裡?是否又像頂加超過三個使用單元一樣,把三個空間拆成二個空間,使用坪數、方式都不變就算「改善」?那麼要建築法、建築技術規則要幹嘛?

附件1

中華民國104年度臺北市地方總決算審核報告(含附屬單位決算及綜計表)

附件2

2016/05/30周柏雅的「市政質詢」:內湖科技園區藏146件夾層大批違建! 約7千坪長達10年,保守估計得利數十億元! 放著3億罰金不收,只會剝奪小市民ubike/敬老金的小確幸 ! 有關係就免罰免拆,繼續坐享暴利,難怪北市違建勇敢不斷新增

附件3

建築法第86條

建築法第95條

附件4

臺北市土地使用分區管制自治條例第75條

臺北市土地使用分區管制自治條例第76條