周柏雅的「市政質詢」: 金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」! 實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」!
實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

上個月在網路傳出的臺北市租屋傳奇(附件1)-「陽台當雅房」,因為實在是有違一般人對「房間」的概念,媒體朋友亦刊登了向建管處詢訪的結論-「難認定違法(附件2)」。但其實建管處對於這個物件根本沒有去稽查、現勘過,甚至連這個物件到底在哪根本不知道!竟然就讓全國性媒體刊出「北市建管處:難認定違法」這種肯定性、判斷性用語,而建管處事後也能無所謂?政府單位應該有的澄清、辯明、導正事實的功能不見了嗎?

怎麼看都不是個普通陽台,建管處沒去現場就能「難認定違法」? 

陽台本身多具有透空性,多為只做一半、及人胸腰的牆壁,亦常僅用透空性鐵欄組成,而非上下全面遮蓋。簡單來說,陽台長得跟一般房間根本不會一樣才對!但根據媒體朋友翻攝網路租屋照片(附件3)來看,現場甚至裝有冷氣,且陽台旁亦有向外延伸的置物空間、也擺了置物層架,怎麼看也無法馬上認定「不違法」才是!當然若建管處是經過現場勘查、了解後做出的專業判斷,我們當然會予以尊重。

然而,周柏雅議員為了多了解此案件詳細內容而向建管處索取資料詢問現場勘查的具體內容後,卻發現建管處不但沒有現場會勘、了解,甚至還說:「查相關報導並無詳細地址資料」!也就是建管處其實根本連物件在哪裡都不知道,既然不知道,為何還能得出「難認定違法」的結論呢?

大家都看得到,就建管處不清楚在哪裡?

建管處則回覆(附件4)道:「本案陽台外牆未拆除,雖未涉及『陽台外推』違建行為…」,僅單純針對租屋廣告上、可見到的主建物與陽台之間的牆壁初步看似未有拆除、打通的現象而回覆之。這樣看來,建管處僅僅只對於「有無打通牆壁、形成陽台外推」這件事初步回覆而已。並不是對於整座陽台、窗台、包窗全部審視過後而認為:「難認定違法」的結論!

建管處甚至還回覆「查相關報導並無詳細地址資料,經本處上網查詢案件已下架,目前無該筆資訊。」建管處找不到、網頁也下架,因此無法找到他們被報導:難認定違法的那一戶,但周柏雅辦公室在8月7日當天仍可以透過網友在PTT的貼文中(附件1),連結該招租廣告,建管處真的有認真確認嗎?

到底是建管處說太快,還是報導需要更正,建管處應說明清楚!

如果建管處所認知者、所說的話,與新聞報導(附件5)有些落差,那麼建管處就應該主動說明、釐清才是,明明就有各種管道得以將最正確、最直接的資訊傳達給市民、媒體朋友,卻寧可看著報導大大標題「金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法」當沒事?連自家的新聞稿發佈系統也不用(附件6)?從建管處對本案這種輕率的做法就可以看出,柯市長要處理違建實在還有很大的努力空間!

附件1
2017/7/19批踢踢實業坊/joke版/[囧rz] 591出租陽台

附件2
1.2017/7/20自由時報:金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法另開新視窗
2.2017/7/22蘋果日報:5千租陽台的房東笑了! 官方認定出爐另開新視窗

附件3
591租屋網/中正區金門街公寓式套房,可炊煮近台大師大

附件4

附件5
1.2017/7/19自由時報:台灣居大不易! 陽台隔間月租5000元…另開新視窗
2.2017/7/20中國時報:陽台型雅房月租5000 消保官:要告知標的現況另開新視窗
3.2017/7/20聯合報:陽台隔間2坪雅房月租竟5千!屋主說:租出去了
4.2017/7/20東森新聞:狂!台北5000元「陽台雅房」 房東:早上租出去了另開新視窗
5.2017/7/21蘋果日報:超狂雅房2坪陽台改裝每月5千已出租 網酸「想錢想瘋了」另開新視窗

附件6
臺北市政府都發局建築管理工程處/另開新視窗新聞稿

周柏雅的「市政質詢」:強佔市地不稀奇,霸佔市地還大蓋違建享暴利還危及公安 強佔市地+違建會比還沒啟用的大巨蛋不危險? 更不是弊案嗎?市府集體包庇、圖利、創建的「三軌」制,會大過建築法、消防法、自治條例嗎? 誰敢保證違建未拆前不會出人命?

強佔市地不稀奇,霸佔市地還大蓋違建享暴利還危及公安

強佔市地+違建會比還沒啟用的大巨蛋不危險?

更不是弊案嗎?市府集體包庇、圖利、創建的「三軌」制,會大過建築法、消防法、自治條例嗎?

誰敢保證違建未拆前不會出人命?

 

超越母法、任意開放達6次才強拆!幾乎等於「不拆」!

審計部臺北市審計處對臺北市104年度的決算審核報告(附件1)寫到:「查報頂樓違建案高達7千餘件,迄今仍有高達4成之案件已逾10年未處理完竣,且查報案件拆除後於同一地點再次重建之比率高達8成,部份地點重建之次數甚至逾10次以上。」

審計處又說:「研析發現計有294案頂樓建未經建管單位查報處理,非法情事長期存在,嚴重影響公共安全,建管單位亦未能通報稅捐稽徵單位依法課徵房屋稅,該等違建屋主所獲利益如以房屋租賃價值推論,每年總計不法獲利高達1億6千餘萬元,形成社會不公。」

結果,市政府竟然回覆審計處說:「業增訂違章建築拆除作業規範,明定同一違建經拆除後再度重建達6次以上,將執行強制拆除。」事不過三,柯市府竟然可以容許重建達6次以上才要強力執行拆除,道理何在?思維邏輯何在?法治精神何在?頂樓違建若以平均每件10坪、一坪月租金1000元來估算,全市2800件,一年所得利潤就有3.36億元,10年就高達33.6億元之利益,政府長期縱容不處理,不就發生南港興中街的慘案嗎?不只有公共安全疑慮也真的不符合社會的公平正義。

數千坪、上百件、十幾年的違建都不用處理!等於是變相鼓勵新違建賺取暴利!

內湖科技園區2006年前已被查報仍未結案的146件夾層違建,總面積2萬2千多平方公尺(約7千坪)長達10年仍未依法處理,如果政府積極行政,對違建開罰並處以怠金,10年估計可收2.8億元,結果什麼都沒作,馬、郝市長當爛好人,柯市長繼之,免罰免拆,等於是變相鼓勵新違建。

內科夾層違建所增加之樓地板容積,以最保守租金每坪1000元計算,10年下來光是這批約7千坪違建租金就有8億多!而目前內科廠辦大樓多為87年-92年興建,平均尚餘40年的使用年限,並以夾層違建每坪租金1000元/月計算,146案內科夾層約7千坪,40年還可再獲得約34億元的租金不當利潤!更別說當初1坪若是用30萬元來賣這額外坪數,更是驚人的21億超額利潤(附件2)!

 

明明就有罰則,卻不開罰、也無法斷水斷電?擺爛不拆掉?這不是公務人員圖利、瀆職嗎?

全市尚未處理結案的夾層新違建目前還有658件,舉三個案例來看,中山區八德路二段260號地下2樓,違建面積2800平方公尺,104年10月16日查報迄今仍未改善;內湖區行愛路128號1樓、3樓、5樓之夾層違建面積共有560平方公尺,104年2月3日查報至今仍未改善;大安區安和路二段81號地下2樓、3樓夾層違建面積924平方公尺,105年3月15日查報至今仍未改善。

明明建築法第86條、第95條皆有罰鍰依據(附件3),為何市政府一直不能依法行政?而市民也看不到對失職怠忽職守的公務員有任何懲處?以前面所提到的安和路二段81號為例,該夾層違建之前是機械停車設備,因未符合公安要求,於103年7月8日被建管處函知立即停止使用,但業者依然故我繼續違規使用,直到105年1月19日建管處才發現原機械停車設備已拆除,另增設為夾層,本案這2年多來,市政府官員放水縱容未依「臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準」之規定第一次罰5000元後一個月未改善或補辦手續者第二次罰10000元,一個月再不改善者第三次罰15000元,再一個月又不改善者罰15000元,第四次之後則應按月罰鍰15000元直到改善為止。請問柯市長沒有任何官員需要負責嗎?為什麼不依公務人員服務法、懲戒法處理?沒有人應受檢討處分嗎?

市府自行創設的「三軌」居然比建築法、自治條例還大!

再以保護區山坡地的違建為例,士林區平菁街90號對面於93年出現兩棟別墅,其間就有市民向建管處檢舉,直到7年後,101年7月20日建管處才依規定查報為新違建(面積合計128.4平方公尺),但在議員的協調下,建管處竟然以研判應係84年至93年間所搭建完成,而於102年4月將該違建列入第三軌排序執行。本案符合臺北市土地分區使用管制自治條例第75條、第76條的規定嗎(附件4)?不符合條件在保護區的建築行為和違建列入第三軌有何關係?官員們知法犯法,該當何罪?

今年105年4月25日查報信義區莊敬路8號對面的一大塊空地上有大型違建(面積1704平方公尺),結果拖了半年才處理完,為什麼要拖半年?是不是配合業者營利行為結束後才要執行公權力?其間建管處表示預計105年5月26日和105年9月13日強制拆除都是假動作,政風處看不出其中問題嗎?

而松山區南京東路四段55號(51之2號旁)在今年105年3月14日查報1009平方公尺之大違建,請問現在處理的怎麼樣?

一般合法承租都可終止契約,占用市產再加蓋違建,市府沒有辦法?

回到市有土地被無權占用或租用,其地上還出現違建,更顯示出政府官員怠忽職責不依法行政。依「臺北市市有非公用土地租賃契約」規定,市有土地使用人(乙方),應維持建物及其他地上物現狀,不得任意增建、改建或修建。又明定,乙方對於土地應於法令容許範圍內自行使用,不得私自轉租、分租、將租賃權轉讓他人或以其他任何方式由他人使用。

結果,目前已查出被占用的市有土地上仍有22件違建存在,例如信義區虎林街100巷125號出現1到4樓的違建,面積132平方公尺;北投區溫泉路99號前1、2樓新違建,面積共374平方公尺(之前已拆掉該址違建面積478.7平方公尺);而拆後又重建的有士林區至誠路一段305巷4弄1號旁之倉庫、中山區民族東路93號後約35公尺之建物、北投區懷德街與建民路交叉口處占用人行道和巷道之商店。依租賃契約規定,市政府針對「合法承租者」違約,都得逕行終止契約,收回租賃土地,並得請求乙方支付違約金,更何況是侵害市產權利的非法占用!請問市政府有依法行政嗎?

而目前市有建物被占用共有33筆,其中位於萬華區成都路12號建物占用面積高達712平方公尺,現在是作為商業營利使用,請問市政府的房屋租金是如何收取?收多少?合理嗎?符合市民公共利益嗎?

占用市產早就不對,更加蓋違建無視建築法規定,衍生公安問題!

本應全民共享的市有財產被個人占用建屋,本來就是非常不公平的事情,現又蓋違建、增加使用面積、改變原有建物平衡、配重,把原本建築師、結構、木土技師等專業人員的工作成果、專業結晶全數破壞!更因市府自行創設多種特例架空原建築法的原則規定,讓這些違建根本拆不完也拆不怕。

屋頂違建有可能符合現行建築、消防法規對逃生、水線、機電的要求嗎?阻礙屋頂平台排煙、逃生、增加樓地板負荷、私接水電而衍生出的線路危險更是可怕!柯市長曾說過違建是國家的大恥辱,現在這些恥辱繼續存在,拆也拆不掉,市長的決心在哪裡?是否又像頂加超過三個使用單元一樣,把三個空間拆成二個空間,使用坪數、方式都不變就算「改善」?那麼要建築法、建築技術規則要幹嘛?

附件1

中華民國104年度臺北市地方總決算審核報告(含附屬單位決算及綜計表)

附件2

2016/05/30周柏雅的「市政質詢」:內湖科技園區藏146件夾層大批違建! 約7千坪長達10年,保守估計得利數十億元! 放著3億罰金不收,只會剝奪小市民ubike/敬老金的小確幸 ! 有關係就免罰免拆,繼續坐享暴利,難怪北市違建勇敢不斷新增

附件3

建築法第86條

建築法第95條

附件4

臺北市土地使用分區管制自治條例第75條

臺北市土地使用分區管制自治條例第76條