周柏雅的「市政質詢」:最會做事的市長:就是放任已查報8次新違建攤商照樣非法營業?

最會做事的市長:就是放任已查報8次新違建攤商照樣非法營業?

這總不能再賴給前朝了吧

大安區信義路與大安路口幹道旁的空地上,近二年突然新增一塊攤販區,但是市政府相關單位對此一情形還在假裝狀況外,放任此一新違建攤商多次查報拆了又熟練地再次重建,攤棚支柱還逼近市有人行道!說好的公共安全、公共衛生、市容景觀,市政府有在重視嗎?

搭棚設攤逐漸擴大營業,市府查報了8次也號稱結案了,但又來了…
大安區信義路四段與大安路二段路口旁的這塊空地為財團法人台灣郵政協會所有,2014年的街景圖(附件1)都還是空地、停放私車使用,結果到了2016年(附件2),該塊空地開始設置數個帳篷攤販,做起生意來了。至今已有6攤攤販經營生意。

但一問市場處、警察局、建管處後才發現,這個空地上的攤販根本沒有申請攤販營業許可證,這個地點也不是市場處所核准設置之攤販集中場(附件3)。臺北市攤販管理自治條例第4條(附件4)規定:無證或妨害交通、安寧秩序攤販之取締,由市政府警察局負責。另該自治條例第11條規定:「私人提供其所有土地設立臨時攤販集中場,應經市政府核准始得設立。」本地區出現違規攤販議會沒問都沒有人知道?沒有人管理?市政府的螺絲是鬆掉了嗎?

經周柏雅議員詢問建管處後發現這個空地早已有過八次的違建查報記錄(附件5)!建築管理有在管理嗎?

把法規當花瓶,這個城市怎麼可能進步美好?

依臺北市攤販管理自治條例第十六條規定:「觀光地區、重要街道或市場周圍二00公尺內,不得擺設攤販,違者,嚴予取締。」這個空地就在剛拆除的信維市場對面,過個馬路不過五十公尺。從時間點來看,信維市場直至今年2月才結束營業,但這塊空地至少從2016年6月就擺攤經營至今!請問市場處有「嚴予取締」嗎?

雖然臺北市攤販管理自治條例的第20條(附件6):「違反本自治條例規定者,依行政執行法、道路交通管理處罰條例、廢棄物清理法暨同法施行細則、食品衛生管理法、商業登記法及有關法令規定處罰,其涉及刑責者並移送法辦。」但警察局有負責任地取締無證攤販嗎?市場處有負責新出現的攤販管理嗎?衛生、環保單位有負責查察作業嗎?

新生的攤販集中地有沒有占用市有土地?

郵政協會把這塊空地租給私人來營業,就緊鄰著市有土地的大安區復興段三小段351-1地號,新工處在2017年1月4日才至現場進行土地指界(附件7),確定最靠近路口人行道的三角柏油地,係屬於臺北市所有,為新工處管理的道路用地!就在人來人往的道路用地旁搭棚營業。

查看2016年街景(附件2),當時的攤販完完全全佔據到臺北政府的土地上,就算經過今年1月4日確認地界後,2017年10月5日的現場照片(附件8)顯示,現場的攤商又是占好占滿,根本忘記最靠近路口的三角地是屬於市政府的!而市府各單位也就這樣無要無緊?要弄「智慧城市」之前,柯市長能把假裝「智障」的各局處處理違建的橫向通報SOP與SOP的執行做好做滿嗎?

附件1
2014年12月Google地圖街景圖

附件2
2016年6月Google地圖街景圖

附件3

附件4
臺北市攤販管理自治條例第四條另開新視窗
攤販管理,以臺北市政府(以下簡稱市政府)為主管機關,其權責劃分如下:
一、攤販之登記、發證、規劃及管理,由市政府產業發展局(以下簡稱產業局)負責,並指揮監督本市市場處(以下簡稱市場處)執行。
二、無證或妨害交通、安寧秩序攤販之取締,由市政府警察局(以下簡稱警察局)負責。
三、攤販就業輔導,由市政府勞工局負責,並指揮監督市政府勞工就業服務中心執行。
四、食品衛生查驗及取締,由市政府衛生局(以下簡稱衛生局)負責。
五、營業場所有礙環境衛生及噪音之取締,由市政府環境保護局(以下簡稱環保局)負責。

附件5

附件6
臺北市攤販管理自治條例第二十條另開新視窗
違反本自治條例規定者,依行政執行法、道路交通管理處罰條例、廢棄物清理法暨同法施行細則、食品衛生管理法、商業登記法及有關法令規定處罰,其涉及刑責者並移送法辦。
附件7
新工處提供2017年1月4日現場鑑界照片,下圖紅框所圍三角形地帶即為市有地之範圍。


附件8
2017年10月5日市場處現場照片,可看出下方框線內攤販仍然擺好擺滿,並無附件7鑑界時,市有地留下三角形的空白。

附件9

周柏雅的「市政質詢」:柯市府說「沒有疏失」、「沒有出錢」、「沒有參與」卻讓文化局長默默低頭走過、警察局靜靜地放著學生被打!算什麼正直誠信的市府團隊?

2017年10月2日專案報告第二篇質詢:臺大校園外濺血

 

柯市府說「沒有疏失」、「沒有出錢」、「沒有參與」

卻讓文化局長默默低頭走過、警察局靜靜地放著學生被打!

算什麼正直誠信的市府團隊?

 

北市府無疏失? 柯市長真敢講!違建不是涉及公安問題嗎?怎麼繼續讓它使用? 拆完才罰也不敢主動出聲?中國新歌聲的舞臺是大違建,柯市長是幾月幾日知道的?

 

建管處9月22日(五)核發廠商施工許可,也明知其活動時間是9月24日(日),但中國新聲音活動沒有申請竣工勘驗就已經辦活動!直到9月26日(二)建管處才開罰「未報申請竣工勘驗 」,9月27日(三)廠商才收到罰單!

建管處在舞台拆除之後才通知勞動局要勞檢,請問要怎麼勞檢?這樣子柯市府沒有疏失嗎?

24日就要辦活動,27日廠商才收到舞台沒有竣工核可,不可以辦活動,為什麼柯市長在9月25日還敢說:「北市府無疏失,該做的都做了?」今天這個舞臺的事情沒有鬧上新聞,建管處大概永遠都不會知道是大違建!柯市長還說沒有疏失?

文化局長在10月2日的專案報告答詢時還說:早就知道會發生事情,也派了10名便衣,結果今天專案書面結論:市府無明顯疏失!然後結論又推給中央!要全面檢討校園「內」能否讓警察進入!

明明濺血是發生在校園「外」,打了52通電話沒警察來!文化局長看到統促黨在校園外打學生,還戴著帽子默默經過!文化局長今天回答顏聖冠議員還說文化局有「通報」警察!是通報給誰?通報什麼?

 

未向消防局申請消防安全設備圖說審查,消防局、建管處完全不知道? 建管處還可以核准施工? 要是發生像八仙塵暴撒彩色粉末引發失火怎麼辦?

 

消防局表示本案臨時展演場所搭建臨時建築物,配合建管處辦理消防安全設備審查及現場勘驗,須在施工前將消防安全設備圖說送消防局審查通過,消防局將配合消防安全審查,「惟查本案活動並未向消防局申請消防安全設備圖說審查」

為何施工前沒有送消防申請消防安全設備,為什麼沒有送消防安全檢查消防局不管? 為什麼消防局還說沒有疏失?建管處何時通知消防局?為什麼建管處9月22日還可以核准施工許可,建管處還說沒有疏失?

 

 

文化局還幫中國新歌聲出錢找北市團體表演,還要硬拗說沒出錢!

 

文化局從「沒有參與」、「沒出錢」到「早就編預算」、「只參加協調會」,後來被議員踢爆有補助18萬元給該活動,這筆18萬元的預算曝光之後,文化局還硬拗沒有補助上海主辦單位及臺灣幕婕塔公司,該預算只是補助當天有參與新聲音活動的北市社團的經費,這不就是幫中國新歌聲活動出錢找表演團體嗎?這樣不是補助到上海主辦單位和臺灣幕婕塔公司嗎?文化局還在睜眼說瞎話!

 

「出事就裝作跟自己無關」不就是柯市長帶動的Low文化

 

事前文化局也參加了各種開會、審查廣告與文宣刊物,甚至在臺大田徑場也被用大大公告告知大家:「配合臺北市文化局…」活動等公告,「臺北市政府文化局科長沈希行全程參與協調會,一直詢問臺大出借場地一事,不像文化局先前宣稱的「只是協助」。現在連柯粉也從文化局無參與改口說全程參與只有一場!北市一年有成千上萬活動,文化局一年是能夠事前去幾場阿?難道還要鬼扯北市文化局跟北市府完全無關嗎?

 

若有人打市長,市警局只是袖手監控,還是立即反應與處理?

學生被打時,警察局在幾公里外「等」校警隊通報! 

 

柯市長說如果就SOP來講,他後來查過,不管是警察局或文化局,台北市政府照目前的SOP,是沒有什麼問題。

但按照SOP,大安分局和臺大的校園安全維護權責分工,是以校園圍牆為界,校園「內」由學校駐警隊負責,校園「外」由大安分局負責。臺大發生濺血事件,打傷人案件明明就發生在體育館外辛亥路人行道上!柯市長多聰明,為什麼一直在扯校園「內」?在校園外,不就是警察局的責任嗎?警察局要如何改善報案系統的資訊蒐集?柯市長不是一直推智慧城市嗎?現在都有手機GPS定位了,手機也有拍照功能也可以確認位置,為何不使用?又為何不確認詳細地點,問清楚是在校園內,還是校園外?報警40分鐘才到,柯市長還說SOP沒問題會不會太誇張?若有恐怖攻擊,大家不是自求多福嗎?把責任都推給臺大,難道北市警就不用跟臺大一起解決問題嗎?

警察局明明就派駐20位員警在距離臺大4分鐘不到的羅斯福路派出所,接到報案的時候居然沒有到臺大附近巡邏,而在「等」校警隊通報,如果在第一時間即時趕到,絕對可以看到校園有發生打人事件不是嗎?

以上都在在顯示臺大和北市警根本是互踢皮球、警覺性、敏感度也不夠,這也顯示臺大是個非常危險的地方!第一學府的學生和老師出意外根本沒有人可以保護!從張振聲事件消防局紀錄晚了33分鐘消防局無法進入,到近年校園層出不窮的怪怪路人騷擾學生案件,臺大校警都無法在第一時間有效快速抵達、處理事件。

 

周柏雅的「市政質詢」: 建管處竟膽大妄為,沒有法源依據 就把「假山水」等景觀 違章建築恣意認定「合法」拍照就不必拆 難不成是用「抽屜裡的內規」 把自己當成司法機關了嘛!?

建管處竟膽大妄為,沒有法源依據
就把「假山水」等景觀
違章建築恣意認定「合法」拍照就不必拆
難不成是用「抽屜裡的內規」
把自己當成司法機關了嘛!?

看不到山,看不到水!假山水的認定標準何在?是建管處與權貴說了算嗎? 

 

 

大安區延吉街巷弄內餐廳前方空間有大型的「假山水違建」案件,分為原有違建及新增違建,原有違建自92年就查報了,居然要過了13年之後,才在105年12月13日才強制拆除!但卻在相同地址另外發現一新增違建,即本案的假山水違建,建管處原訂於今年4月11日、6月14日、9月13日排定拆除,但建管處竟毫無主見,輕易聽從業主以假山水便不予拆除之答辯,而在辦理3次協調會之後還是拆不了新違建,早已明顯違反新違建即報即拆的政策。

檢視第3次協調緩拆的理由,居然是門前空地用籬巴圍起來高度超過1.2米許多的大面積新違建,符合臺北市違章建築處理規則(下稱處理規則)第8條規定之「假山水」要件,就拍照不予以拆除。但該違建從外面看進去,完全看不到山、看不到水,只看到一排竹木所架設的圍籬,且都佔了一樓平面1/4的大面積景觀,就可以被建管處認定為是「假山水」不用拆。令人不禁要問建管處的認定違建要拆的標準何在?

假山水等景觀不管大小就可以僅<拍照列管>不拆,這種沒有法源依據,建管處可以用小小地方行政規則戰勝中央法令? 

內政部營建署所頒訂之「違章建築處理辦法」第11條之1第3款第4目規定,影響公共安全者,應由地方主管機關(即建管處)應訂定拆除計畫限期拆除,因此縱使不影響公共安全,建管處亦應分類分期予以列管拆除,然建管處竟單憑自訂的處理規則,僅拍照列管而未有進一步作為,如此積極不作為,根本違反中央母法!考究臺北市所制定的「處理規則」與上述內政部營建署所制定之「處理辦法」,兩者分明有所牴觸!

另依地方制度法第30條第2項規定,地方法規與中央法規有所牴觸者,則為無效,然建管處卻以處理規則第8條規定之「假山水」要件,得以暫緩拆除。莫非是建管處,視中央法令於無物,抑或是「行政機關憑空捏造、自行造法」,北市府自認為是太上大法官嗎?!

新北市跟高雄市都沒規定,為何臺北市卻是如此一意孤行!

就臺北市針對假山水等景觀違建,僅拍照列管而不予拆除,參考其他縣市自治條例或規則,如新北市或高雄市皆無此一規定。其餘縣市皆無此一規定的話,試問臺北市對此僅拍照列管而不予拆除之法規依據何在?

【拍照列管】違建風險就不存在了嗎? 拍照後有在管的有幾件? 
但本違建設置於法定空地,占用法定停車空間,擅自施作假山水等定著物,影響同棟大樓住戶之權益,有危害公共安全之虞!建管處有能力可以負起全責嗎?自1995年頒定「臺北市政府當前取締違建措施」及2011年發布「臺北市違章建築處理規則」後,建管處有關拍照列管的案件一共有41,592件,違建面積總計555,366坪,竟然有7個大安森林公園大;其中,最大的違建面積還高達6,400平方公尺,為1,936坪,足足可以提供約200人居住(1人10坪計算)的生活空間,如此大的違建,居然還僅是拍照列管而已,由此可見其荒謬所在。

自訂了規則要管假山水景觀,卻又說不出依此規定列管有幾件? 

周柏雅議員辦公室請建管處提供各類別違建之統計,如違建處理規則第8條假山水類別的處理狀況,但是建管處卻表示沒有「假山水」的分類無法提供!奇怪欸,建管處抽屜裡的內規有做分類,為什麼執行時卻又不做分類?沒有分類不就再再顯示建管處所謂的列管等於不管嗎?列管之後有什麼積極措施,列管之後有沒有出事過,建管處一問三不知,由此可見,建管處一切都在騙!

建管處如此自由心證的執行法規,其行政裁量範圍得以無邊無際,那市民可以懷疑違建所有人只要打點好建管處裡面的人員,就可以確保一切無病無痛、平安無事嗎?今年違建火災又出了人命,一查又是拍照不管後的結果! 建管官員們還要繼續用真拍照假列管來處理違建嗎?

就算用抽屜裡的內規,也是要拆除

補充說明
本案就算是照建管處的內規「台北市違章建築處理規則」也是要拆,因為本案假山水違建有占用開放空間和法定停車空間,建管處在開協調會的時候沒有明確說不拆,事後又說要再另訂時間強制拆除,那開協調會是開辛酸的嗎?

對於本案,按「臺北市違章建築處理規則」第5條至第22條,有關「拍照列管」的規定部分,既無任何法源依據,為何行政機關能依照此無法源依據之處理規則,如此便宜行事,僅拍照列管而無任何作為,明顯違反法律保留原則;同時,本處理規則亦違反中央內政部營建處所訂定之「違章建築處理辦法」,按地制法第30條第2項規定,基於地方法規不能牴觸中央法規之法理,故本處理規定明顯違法。

附件1
臺北市違章建築處理規則
第八條
假山水或魚池等景觀設施之設置,其有下列各款情形之一者,應拍照列管:
一、設置於法定空地,未占用巷道、無遮簷人行道、騎樓地、法定停車空間、開放空間或防火間隔(巷)。

附件2
內政部營建署違章建築處理辦法
第十一條之一
Ⅰ既存違章建築影響公共安全者,當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除;不影響公共安全者,由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。
前項影響公共安全之範圍如下:
三、合法建築物水平增建違章建築,有下列情形之一者:
(四) 占用法定空地供營業使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。

附件3
地方制度法
第三十條
Ⅰ自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。
Ⅱ自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者,無效。

相關新聞報導:

20170905,民視新聞,北市知名日式料理店 遭控佔用防火巷

20170924,自由時報,延吉街1名店堵死防火巷十月中強拆

 

假山水違建_自由時報報導

周柏雅的「市政質詢」: 協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在! 柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用! 地表最強違建八德路背景到底有多強?41次協調再創新高成44次協調會!

周柏雅議員辦公室2017年9月22日新聞稿
協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在!
柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用!
地表最強違建八德路背景到底有多強?
41次協調再創新高成44次協調會!

送市長協調才31案,也只處理13案,根本只有鼻屎大的違建被拆除!

 

 

柯文哲去年霸氣宣布違建協調3次以上給市長室就能解決違建問題,如今政策實施已經接近一年,建管處僅送8批251案協調超過3次以上之違建案給市長批示,但市長一共只裁示拆除31案,佔協調3次以上案件總數近4千案的1%不到,照這種無毛老獅子牛步化的緩慢處理速度,就算不計新增違建的發生速度,光是協調3次以上的近4千案件送市長裁示後也要再等128年!(3986案/31案) 協調會不是不能開,但協調要超過30-40次就太誇張了!

怠速與矯情? 

更可笑的是: 經過市長批示要拆除的31件,建管處到目前為止也只【處理】完成13案,跟2萬8千戶的違建比起來,僅占0.05%,根本就是滄海一粟!而柯市長裁示過的31案中,又居然還有18件又另外找理由、找議員開協調會,又繼續不拆!這不是非常諷刺嗎?根本就在打臉柯市長!柯市長的裁示魄力不是只是個屁?建管處繼續把柯市長和議員拿來當擋箭牌,完全就是再羞辱柯市長和法規!(附件1)至於處理完成的13案有沒有再復活繼續有違建事實,市長室有在追蹤嗎?

協調3次以上違建又增加3百件,建管處目前作法只會給違建者加速與激情

在柯市長裁示此一命令前,違建協調3次以上之案件共計3608件,到106年9月20日止,違建協調3次以上案件共計3986件也就是在柯市長下令後,協調3次以上之件數又再增加了378件,根本不減反增,可見都發局、建管處目前的做法根本更變相鼓勵大家找民代、找市長!無法減輕市長負擔還替市府有關人員加柴火增加各種行政工作。

違建只靠市長與拆拆拆? 

周柏雅議員在2017年4月6日就提出,建管處明明就還可以依照建築法86條「擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰」開罰,也可連續開罰
讓違建的損失大於利益,就能讓違建者自行去考量維持違建跟自己拆除的利與弊了,哪裡還需要皮到等政府破門而入? 高智力測驗得分者的柯市長會不明白重罰消滅不法得利對違建戶才是斷根之道? (附件2) 議員質疑北捷廣告得標商涉詐,對這種小金額、只是幾億的案件,柯市長說「依法進行,不必受民意代表干擾」,那為什麼違建涉及幾兆利益,市長就不敢說不必受議員干擾?

地表最強違建八德路背景到底有多強? 41次協調再創新高成44次協調會!
打假球的各種協調會與各種拆除假動作還要玩幾百年?  

建管處開協調會次數最多不拆的排名,最多次的大安區八德路違建居然又從41次增加為44次,背景到底有多硬? 這也更顯示當初柯文哲的宣示根本就是雷聲大雨點小,建管處不強力執法,推給市長,違建不僅沒有減少還持續惡化,甚至今年還繼續出命案!

破門而入拆除政策恐引訟、國賠紛爭不斷
市府喊拆拆拆,不是良方,違建重罰才能斷根

建管處日前通過「違章建築強制拆除遇阻礙處理作業流程」,未來執行違建拆除,若遇民眾阻礙或拒不開門等情形,將會同相關人員找鎖匠開鎖進入拆除,並全程錄音、錄影避免衍生爭議。」(附件3) 看來又是大花稅金的爭議度更高政策。
其實違建強拆已經有相關法律規定,違章建築處理辦法第7條「經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人迴避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並由轄區警察機關派員維持秩序。」同時,行政執行法第27、28條也規定強制執行可以「進入、封閉、拆除住宅、建築物或其他處所」市府手上已經有工具了,建管處還特別制定SOP豈不是畫蛇添足? 如果執行有閃失,還可能有無故入侵住宅、違反憲法之虞,也可能會被告強制罪,北市府此舉可能增添很多訴訟風險,柯市府有可能國賠賠不完、債留子孫!(附件4)
只有重罰讓違建者得不償失也不必花稅金作一堆無效拆除,也不必開浪費人力的協調會,這樣不好嗎?

附件1: 市長裁示拆除後,未拆之案件清冊

查報日期 查報文號 行政區 地址 面積 協調次數 未拆原因
96.1.11 09660515700 松山區 光復南路45巷2號4樓頂(既存違建第二層) 32 12 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月10日起強制拆除。
95.1.25 09560513000 文山區 秀明路一段103巷8弄18號2樓頂第二層 26.4 3 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月30日起強制拆除。
99.5.18 09960415700 信義區 光復南路419號12樓之1(違建第二層) 56 7 違建人表示對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會訂於106年10月5日邀集相關單位主管召開協調會,本案俟會議釐清說明後當依規定辦理。
103.12.11 10381647600 大同區 錦西街120號5樓頂 124 4 違建所有人陳情有疑義,並請土木技師公會協助說明,本處刻正釐清中。
101.5.28 10160420200 內湖區 東湖路7巷29號4樓頂 130 21 本案違建人陳情臺北市議會表示查報標的於90年以前已搭建完成,應屬「臺北市現行違章建築拆除處理原則」列入第三軌依序拆除之新違建,惟經檢視市議會轉送之航空照片為顯影,故再訂於106年11月8日執行拆除。
95.8.22 09561762800 松山區 南京東路三段337號14與15樓之間挑空部份夾層 480 21 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月10日起強制拆除。
91.9.25 09150745800 大安區 文昌街254號2樓頂第二層 147 6 無人在家大門深鎖無法進入,已再訂於106年10月23日執行拆除。
100.1.19 10060276300 士林區 溪山段三小段233地號土地上方 245 17 經僱工強制拆除,惟違建人強烈抗爭,擬再函警力配合拆除。
100.1.10 10060267900 北投區 復興四路108號1樓後 21.56 22 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月6日起強制拆除。
100.1.10 10060268000 北投區 復興四路108號2樓後 10 22 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月6日起強制拆除。
100.1.10 10060268100 北投區 復興四路108號3樓後 15 22 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月6日起強制拆除。
98.5.1 09860442600 南港區 研究院路二段43號2樓頂 77 19 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月4日起強制拆除。
91.4.15 09150362000 文山區 興隆路二段220巷14號4樓頂 121 9 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月30日起強制拆除。
104.4.1 10460196100 士林區 延平北路五段257巷4弄1號旁 10.5 12 本案已部分拆除,賸餘部分因違建人有疑義,本處刻正釐清中
95.2.15 09560537800 內湖區 大湖街168巷48號1樓 160 15 違建人針對查報面積陳情市議會,惟後續未配合本處查報隊勘查,故仍維持原查報面積,並訂於106年11月13日執行拆除。
95.2.15 09560503400 內湖區 大湖街168巷48號2樓 234 16 違建人針對查報面積陳情市議會,惟後續未配合本處查報隊勘查,故仍維持原查報面積,並訂於106年11月13日執行拆除。
104.10.19 10480867200 中山區 新生北路一段78號14樓頂 264 8 違建人針對查報面積陳情市議會,惟後續未配合本處查報隊勘查,故仍維持原查報面積,並訂於106年11月13日執行拆除。
105.9.21 10560596900 中正區 忠孝東路二段134巷18號1樓 77 10 違建人對查報內容有疑義,經本處現場勘驗有2處為新違建將舊有鐵架包覆在內,刻正由本處釐清中

附件2:
周柏雅的「市政質詢」:柯文哲大刀闊斧開罰內科違建?事實上,怠金最多只罰3個月!最多只要繳21萬,誰會怕?怎麼不依法行政按建築法開罰且提高罰款額度?2017/04/06 

附件3:
違建不開門 北市新訂SOP破解
https://house.udn.com/house/story/5886/2711187

附件4:
違章建築處理辦法另開新視窗
第七條 違章建築拆除時,敷設於違章建築之建築物設備,一併拆除之。
經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人迴避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並由轄區警察機關派員維持秩序。
行政執行法另開新視窗
第 27 條
依法令或本於法令之行政處分,負有行為或不行為義務,經於處分書或另
以書面限定相當期間履行,逾期仍不履行者,由執行機關依間接強制或直
接強制方法執行之。
前項文書,應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。
第 28 條
前條所稱之間接強制方法如下:
一、代履行。
二、怠金。
前條所稱之直接強制方法如下:
一、扣留、收取交付、解除占有、處置、使用或限制使用動產、不動產。
二、進入、封閉、拆除住宅、建築物或其他處所。
三、收繳、註銷證照。
四、斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源。
五、其他以實力直接實現與履行義務同一內容狀態之方法。

周柏雅的「市政質詢」: 226戶頂樓違建專案後,頂樓違建還越來越多? 甚至都等到發生火災,出了人命,建管處才要查報列管 這不是失職政府幫助既得非法利益者「拿刀叉叉人肉還火烤人肉」嗎?

226戶頂樓違建專案後,頂樓違建還越來越多?
甚至都等到發生火災,出了人命,建管處才要查報列管
這不是失職政府幫助既得非法利益者「拿刀叉叉人肉還火烤人肉」嗎?

柯市府說226戶頂加違建已全數處理完畢,但其實只是拆除幾面隔間就結案,整體違建仍舊留下來是想要等它就地合法嗎?結果今年頂樓違建還出了命案,更證實了市府口中的「已處理」根本是不明不白!而這種意思意思地表面拆違建,更加助長民眾違建件數與坪數,拿人命不當一回事,反正違建非法利得根本遠遠高過不痛不癢的假動作拆除或捨不得罰款! 而226戶列管違建非但沒有全數斷根,還又新增了近倍的200戶超過3個單元的頂樓違建!

甚至226戶和另外增加進200戶的頂樓違建都還只是在2009年以後才查報列管,2009年以前所查報列管的頂樓違建都沒有針對是否超過3個使用單元做紀錄。2009年修法不代表2009年以前的頂樓違建就不需要回頭追查,如果發生意外,誰要為他們負責?難道2009年以前的老屋違建燒死是應該的嗎?柯市府在通盤檢討本市近九千個頂樓違建時,為什麼劃地自限為只管2009年後頂樓違建!住在2009年以前的頂樓違建的命就不是命嗎?

這個城市除了假動工真領錢之外,又增添了更多假拆除,真害命的城市造景與命案遺跡,能讓居民、觀光客、訪客們安心嗎? 「人本、安心」變成「人本黑心」之都嗎?

火災命案為最高風險超過3個單元頂樓違建為什麼會成為226戶的漏網之魚?

今年8月10日在士林區承德路四段227巷85號的頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡。經查證後發現發生火災的地方是頂樓違建,甚至已超過3個使用單元,卻沒有被柯市府列為處理違建的優先名單,到火災過後近20天後的8/29日才完成查報! 原來226戶頂樓違建的篩選標準是有兩套喔? 頂樓違建到底危不危險是用「有關係」跟「沒關係」來分嗎?

根據建管處所提供的資料(附件5),該頂樓違建96年由民眾檢舉之後,就被建管處以既存違建拍照列管。在98年修改「台北市違章建築處理要點」之後,此一被列管的超過3個使用單元之頂樓違建卻一直沒有被列在優先處理的名單。可見違章建築被<拍照列管>就只是登錄在名冊上面而已,就算是口口聲聲標榜<公安>的柯市府就任後,也不是把人命作為管控這些違章建築的首要考量,才會繼續讓違建最高風險的頂樓違建且超過3單元繼續大賺非法利益,罔顧生命安全導致命案悲劇。

226戶沒拆還不打緊,3個單元以上的頂樓違建還越來越多?

根據建管處所提供的資料,至今尚未處理完畢的含有3個使用單元以上的頂樓違建還有194戶。(附件4)226戶都還沒處理好(只是拆隔間),現在又多了近二百戶,更別說臺北市總共還有8915戶屋頂違建待處理中。(附件4)

補充說明:
226戶頂加違建怎麼拆?把隔間拆掉就是處理違建嗎?

建管處於2015年3月在官方網站的違建處理專區所公布的「226服務專案個案違建改善情形」中,可以看到柯市府是如何荒謬地處理這些違建。照片顯示多數違建在拆除後跟拆除前的差別只在於把隔間給拆除,整間違建還是存在於頂樓,就只是讓這些違建使用單元(如房間、客廳等)沒有超過三個。(附件1)

違建的使用單元沒有超過三個,也只不過是從優先處理的名單中移除,它仍然是高風險違建,況且隨時得以恢復成超過3個單元,又助長了其他本來沒有隔這麼多間甚至頂樓沒有違建的所有權人群起效仿。大家更是抱著放水打假球的柯市府,日後可能找機會讓這些違建就地合法的心態! 不論是否為優先處理的違建,違建就是違建,風險還是風險、非法還是非法,並不會因為你讓他從優先處理名單中移除,他就不應該被完全拆除。為何柯市府處理違建是這樣的方式?為何不將違法的部分全數拆除或重罰到非法利得遠遠小於懲罰呢?但柯市府在這些違建案件上標註「已處理」=管不動,還助攻讓更多高風險頂樓違建近倍增加,這樣的柯市府團隊,躲在高人氣市長背後裡埋下更多的地雷,能給市長加分還減分呢? 市長看不出來,市民也看不出來嗎?

附件1
2015/3/27臺北市建築管理工程處在違建處理專區公布226服務專案個案違建改善情形:大安區延吉街110號7樓頂,拆後照片(1)。

2015/3/27臺北市建築管理工程處在違建處理專區公布226服務專案個案違建改善情形:松江路185號14樓頂,拆後照片(1)。

附件2
2014/12/30自由時報:再祭鐵腕!柯P公布226戶違建限期拆除「別想關說」另開新視窗

2017/9/18自由時報:513件屋頂違建 拆完又蓋另開新視窗

附件3
臺北市違章建築處理規則另開新視窗

附件4

附件5

 

相關新聞報導:

2017/9/18自由時報:513件屋頂違建 拆完又蓋

屋頂違建.png

2017/9/18東森新聞:513件屋頂違建「拆了又蓋」 議員批柯放水

2017/9/20東森財經新聞:「夾層屋」也要拆 民眾:大型違建才是重點

2017/9/25住展房屋網:農地違建無解 說好的國土計畫法呢?

2014/12/30自由時報:再祭鐵腕!柯P公布226戶違建限期拆除「別想關說」

周柏雅的「市政質詢」: 金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」! 實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」!
實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

上個月在網路傳出的臺北市租屋傳奇(附件1)-「陽台當雅房」,因為實在是有違一般人對「房間」的概念,媒體朋友亦刊登了向建管處詢訪的結論-「難認定違法(附件2)」。但其實建管處對於這個物件根本沒有去稽查、現勘過,甚至連這個物件到底在哪根本不知道!竟然就讓全國性媒體刊出「北市建管處:難認定違法」這種肯定性、判斷性用語,而建管處事後也能無所謂?政府單位應該有的澄清、辯明、導正事實的功能不見了嗎?

怎麼看都不是個普通陽台,建管處沒去現場就能「難認定違法」? 

陽台本身多具有透空性,多為只做一半、及人胸腰的牆壁,亦常僅用透空性鐵欄組成,而非上下全面遮蓋。簡單來說,陽台長得跟一般房間根本不會一樣才對!但根據媒體朋友翻攝網路租屋照片(附件3)來看,現場甚至裝有冷氣,且陽台旁亦有向外延伸的置物空間、也擺了置物層架,怎麼看也無法馬上認定「不違法」才是!當然若建管處是經過現場勘查、了解後做出的專業判斷,我們當然會予以尊重。

然而,周柏雅議員為了多了解此案件詳細內容而向建管處索取資料詢問現場勘查的具體內容後,卻發現建管處不但沒有現場會勘、了解,甚至還說:「查相關報導並無詳細地址資料」!也就是建管處其實根本連物件在哪裡都不知道,既然不知道,為何還能得出「難認定違法」的結論呢?

大家都看得到,就建管處不清楚在哪裡?

建管處則回覆(附件4)道:「本案陽台外牆未拆除,雖未涉及『陽台外推』違建行為…」,僅單純針對租屋廣告上、可見到的主建物與陽台之間的牆壁初步看似未有拆除、打通的現象而回覆之。這樣看來,建管處僅僅只對於「有無打通牆壁、形成陽台外推」這件事初步回覆而已。並不是對於整座陽台、窗台、包窗全部審視過後而認為:「難認定違法」的結論!

建管處甚至還回覆「查相關報導並無詳細地址資料,經本處上網查詢案件已下架,目前無該筆資訊。」建管處找不到、網頁也下架,因此無法找到他們被報導:難認定違法的那一戶,但周柏雅辦公室在8月7日當天仍可以透過網友在PTT的貼文中(附件1),連結該招租廣告,建管處真的有認真確認嗎?

到底是建管處說太快,還是報導需要更正,建管處應說明清楚!

如果建管處所認知者、所說的話,與新聞報導(附件5)有些落差,那麼建管處就應該主動說明、釐清才是,明明就有各種管道得以將最正確、最直接的資訊傳達給市民、媒體朋友,卻寧可看著報導大大標題「金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法」當沒事?連自家的新聞稿發佈系統也不用(附件6)?從建管處對本案這種輕率的做法就可以看出,柯市長要處理違建實在還有很大的努力空間!

附件1
2017/7/19批踢踢實業坊/joke版/[囧rz] 591出租陽台

附件2
1.2017/7/20自由時報:金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法另開新視窗
2.2017/7/22蘋果日報:5千租陽台的房東笑了! 官方認定出爐另開新視窗

附件3
591租屋網/中正區金門街公寓式套房,可炊煮近台大師大

附件4

附件5
1.2017/7/19自由時報:台灣居大不易! 陽台隔間月租5000元…另開新視窗
2.2017/7/20中國時報:陽台型雅房月租5000 消保官:要告知標的現況另開新視窗
3.2017/7/20聯合報:陽台隔間2坪雅房月租竟5千!屋主說:租出去了
4.2017/7/20東森新聞:狂!台北5000元「陽台雅房」 房東:早上租出去了另開新視窗
5.2017/7/21蘋果日報:超狂雅房2坪陽台改裝每月5千已出租 網酸「想錢想瘋了」另開新視窗

附件6
臺北市政府都發局建築管理工程處/另開新視窗新聞稿

周柏雅的「市政質詢」:柯文哲大刀闊斧開罰內科違建?事實上,怠金最多只罰3個月!最多只要繳21萬,誰會怕?怎麼不依法行政按建築法開罰且提高罰款額度?

周柏雅議員辦公室2017年4月6日新聞稿

柯文哲大刀闊斧開罰內科違建?
事實上,怠金最多只罰3個月!最多只要繳21萬,誰會怕?
怎麼不依法行政按建築法開罰且提高罰款額度?
一案只要繳21萬真便宜,變相鼓勵大家亂蓋違建嗎?

建管處訂定的「內科夾層違建執行計畫」,在4月20日前未補辦建照執照,將依《行政執行法》第30條處以怠金,金額從5000元至12萬元,並按月加重處罰。但進一步詢問後,建管處居然表示「本執行計畫僅設定3個月之怠金裁罰,亦即最高累計裁罰21萬元之怠金」(附件1),也就是說到7月1日強拆大限之後就不會再連續裁罰了,如果只罰21萬以下的金額,有哪些廠商會怕?50坪的辦公室一個月租金就可以高達5萬了,至多4個月的租金就可以繳納完怠金了不是嗎?雖然建管處強調,7月1日就會執行強拆,但以建管處過去拆違建的黑歷史,諸如藉由「議員協調」和「屋主不在家」等理由,無限期拖延下去不拆的例子比比皆是。
內科9成都是夾層違建?夾層違建怎麼可能只剩120案? 

內湖科技園區發展協會理事長王仁芬表示,「當年統計時,有將近9成的內科建物,都是夾層違建。」依照建管處統計:「目前內科有649棟、8179戶,樓地板面積743萬4486平方公尺」。從過去至今又增加不少大樓,夾層違建的數量按照比例,絕不可能僅120案,建管處是否應重啟清查,調查清楚目前內科夾層違建真正案件數呢?

公務員忽略實質違建風險,只會在程序上打太極,新北市違建致死的案例不能讓臺北市警惕嗎?「實質違建不違法,程序違建才違法!」這就是北市府獨步天下第一的法律曲解嗎?

除了可以依照行政程序法處罰怠金之外,建管處明明就還可以依照建築法86條「擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰」開罰,但建管處卻胡說86條是適用可補照之「程序違建」,一般「實質違建」無法適用而不罰!法條黑紙白字寫得很清楚「違建應該開罰」,法律罰不了實質,卻只能罰程序,這種法律只有北市建管處才有,建管處根本就在胡亂曲解法律!違建的危險,難道不是看實質危險與否嗎?新北市四年前就有發生公務員懶拆違建,竟害警員被落磚砸死的慘劇,像新北市這樣,程序上打太極,卻忽視實質違建風險不管,導致有人傷亡的案例,北市能不警惕嗎?

建築法對違建罰款規定過低,難怪大家都是先違法再說!

但如果建管處真的開罰,根據北市建造工程造價表,鋼骨、鋼筋混凝土構造建物,平均一坪5萬元左右,以內科夾層違建目前仍有128案未結案,擅自建造的總樓地板面積6008坪,平均一戶47坪(6008坪/128案),套用建築法86條罰鍰公式,建築物造價千分之五十以下罰鍰,47(坪)*5(萬元/坪)*千分之五十,等於若全部補照合法化,一案只要付11.8萬元罰款,總共1500萬元罰款而已!從查報至今10年多共6000坪夾層違建,若以一坪租金單價每月一千元,10年獲利7.2億元,若真的罰款也僅佔獲利的2%而已。

又建築法86條對擅自建造者中,所謂的「建築物造價」是用北市工程造價表,跟市場價格或政府蓋公宅的價格一坪12萬多元有2倍以上的價差,已經不合理!而建築法所謂造價的「千分之五十」為何法律不寫成「百分之五」?罰款如此之低!如果按照一坪12萬、造價改成百分之五計算,總罰款可以從1500萬變成3600萬,價差高達1500萬元。

若市府放縱不正視問題不開罰,違建問題只會「債留子孫」再100年都不會解決!

依照以往建管處的黑歷史來看,即便建管處已經排定拆除期程,依序執行強拆作業,但有真的一一落實執行嗎?從過去的歷史來看,所謂200平方公尺以上的「大型違建」可以請議員協調高達40次都不用拆除,可以無限期拖延了20幾年,且若遭遇無人在家或拒不開門等情形,建管也可以拿來當理由成無法進入執行拆除,這種拖延的遊戲要玩幾年就可以玩幾年,柯市長看似鐵腕的政策,其實根本就無法真正解決問題!柯文哲不是常說:「臺灣要進步,一定要變成法治國家,法律在美國等先進國家是用來遵守的,但在臺灣的法令往往只是參考的嗎?」怎麼現在知道問題了,還是把法規拿來參考用呢?柯市府如果要真正解決問題,就應該不要再亂曲解建築法,應儘速依法開罰,如果法規規範不清楚,就應該建請中央,儘速修法!建商蓋夾層屋賺錢,結果是罰買屋的人,建管處也應該找一個平衡點,不能不分青紅皂白,不罰建商,卻傷及不知情的購屋者!

附件1:

參考資料:
2016年9月14日〈臺北都會〉歷史共業廠商盼一次繳清權利金
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1032065
2017年4月5日蘋果日報:【離譜】公務員懶拆違建竟害警員被落磚砸死
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170405/1091304
內科夾層違建罰21萬誰會怕