周柏雅的「市政質詢」: 金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」! 實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」!
實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!

上個月在網路傳出的臺北市租屋傳奇(附件1)-「陽台當雅房」,因為實在是有違一般人對「房間」的概念,媒體朋友亦刊登了向建管處詢訪的結論-「難認定違法(附件2)」。但其實建管處對於這個物件根本沒有去稽查、現勘過,甚至連這個物件到底在哪根本不知道!竟然就讓全國性媒體刊出「北市建管處:難認定違法」這種肯定性、判斷性用語,而建管處事後也能無所謂?政府單位應該有的澄清、辯明、導正事實的功能不見了嗎?

怎麼看都不是個普通陽台,建管處沒去現場就能「難認定違法」? 

陽台本身多具有透空性,多為只做一半、及人胸腰的牆壁,亦常僅用透空性鐵欄組成,而非上下全面遮蓋。簡單來說,陽台長得跟一般房間根本不會一樣才對!但根據媒體朋友翻攝網路租屋照片(附件3)來看,現場甚至裝有冷氣,且陽台旁亦有向外延伸的置物空間、也擺了置物層架,怎麼看也無法馬上認定「不違法」才是!當然若建管處是經過現場勘查、了解後做出的專業判斷,我們當然會予以尊重。

然而,周柏雅議員為了多了解此案件詳細內容而向建管處索取資料詢問現場勘查的具體內容後,卻發現建管處不但沒有現場會勘、了解,甚至還說:「查相關報導並無詳細地址資料」!也就是建管處其實根本連物件在哪裡都不知道,既然不知道,為何還能得出「難認定違法」的結論呢?

大家都看得到,就建管處不清楚在哪裡?

建管處則回覆(附件4)道:「本案陽台外牆未拆除,雖未涉及『陽台外推』違建行為…」,僅單純針對租屋廣告上、可見到的主建物與陽台之間的牆壁初步看似未有拆除、打通的現象而回覆之。這樣看來,建管處僅僅只對於「有無打通牆壁、形成陽台外推」這件事初步回覆而已。並不是對於整座陽台、窗台、包窗全部審視過後而認為:「難認定違法」的結論!

建管處甚至還回覆「查相關報導並無詳細地址資料,經本處上網查詢案件已下架,目前無該筆資訊。」建管處找不到、網頁也下架,因此無法找到他們被報導:難認定違法的那一戶,但周柏雅辦公室在8月7日當天仍可以透過網友在PTT的貼文中(附件1),連結該招租廣告,建管處真的有認真確認嗎?

到底是建管處說太快,還是報導需要更正,建管處應說明清楚!

如果建管處所認知者、所說的話,與新聞報導(附件5)有些落差,那麼建管處就應該主動說明、釐清才是,明明就有各種管道得以將最正確、最直接的資訊傳達給市民、媒體朋友,卻寧可看著報導大大標題「金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法」當沒事?連自家的新聞稿發佈系統也不用(附件6)?從建管處對本案這種輕率的做法就可以看出,柯市長要處理違建實在還有很大的努力空間!

附件1
2017/7/19批踢踢實業坊/joke版/[囧rz] 591出租陽台

附件2
1.2017/7/20自由時報:金門街陽台雅房 北市建管處:難認定違法另開新視窗
2.2017/7/22蘋果日報:5千租陽台的房東笑了! 官方認定出爐另開新視窗

附件3
591租屋網/中正區金門街公寓式套房,可炊煮近台大師大

附件4

附件5
1.2017/7/19自由時報:台灣居大不易! 陽台隔間月租5000元…另開新視窗
2.2017/7/20中國時報:陽台型雅房月租5000 消保官:要告知標的現況另開新視窗
3.2017/7/20聯合報:陽台隔間2坪雅房月租竟5千!屋主說:租出去了
4.2017/7/20東森新聞:狂!台北5000元「陽台雅房」 房東:早上租出去了另開新視窗
5.2017/7/21蘋果日報:超狂雅房2坪陽台改裝每月5千已出租 網酸「想錢想瘋了」另開新視窗

附件6
臺北市政府都發局建築管理工程處/另開新視窗新聞稿

周柏雅的「市政質詢」:柯文哲大刀闊斧開罰內科違建?事實上,怠金最多只罰3個月!最多只要繳21萬,誰會怕?怎麼不依法行政按建築法開罰且提高罰款額度?

周柏雅議員辦公室2017年4月6日新聞稿

柯文哲大刀闊斧開罰內科違建?
事實上,怠金最多只罰3個月!最多只要繳21萬,誰會怕?
怎麼不依法行政按建築法開罰且提高罰款額度?
一案只要繳21萬真便宜,變相鼓勵大家亂蓋違建嗎?

建管處訂定的「內科夾層違建執行計畫」,在4月20日前未補辦建照執照,將依《行政執行法》第30條處以怠金,金額從5000元至12萬元,並按月加重處罰。但進一步詢問後,建管處居然表示「本執行計畫僅設定3個月之怠金裁罰,亦即最高累計裁罰21萬元之怠金」(附件1),也就是說到7月1日強拆大限之後就不會再連續裁罰了,如果只罰21萬以下的金額,有哪些廠商會怕?50坪的辦公室一個月租金就可以高達5萬了,至多4個月的租金就可以繳納完怠金了不是嗎?雖然建管處強調,7月1日就會執行強拆,但以建管處過去拆違建的黑歷史,諸如藉由「議員協調」和「屋主不在家」等理由,無限期拖延下去不拆的例子比比皆是。
內科9成都是夾層違建?夾層違建怎麼可能只剩120案? 

內湖科技園區發展協會理事長王仁芬表示,「當年統計時,有將近9成的內科建物,都是夾層違建。」依照建管處統計:「目前內科有649棟、8179戶,樓地板面積743萬4486平方公尺」。從過去至今又增加不少大樓,夾層違建的數量按照比例,絕不可能僅120案,建管處是否應重啟清查,調查清楚目前內科夾層違建真正案件數呢?

公務員忽略實質違建風險,只會在程序上打太極,新北市違建致死的案例不能讓臺北市警惕嗎?「實質違建不違法,程序違建才違法!」這就是北市府獨步天下第一的法律曲解嗎?

除了可以依照行政程序法處罰怠金之外,建管處明明就還可以依照建築法86條「擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰」開罰,但建管處卻胡說86條是適用可補照之「程序違建」,一般「實質違建」無法適用而不罰!法條黑紙白字寫得很清楚「違建應該開罰」,法律罰不了實質,卻只能罰程序,這種法律只有北市建管處才有,建管處根本就在胡亂曲解法律!違建的危險,難道不是看實質危險與否嗎?新北市四年前就有發生公務員懶拆違建,竟害警員被落磚砸死的慘劇,像新北市這樣,程序上打太極,卻忽視實質違建風險不管,導致有人傷亡的案例,北市能不警惕嗎?

建築法對違建罰款規定過低,難怪大家都是先違法再說!

但如果建管處真的開罰,根據北市建造工程造價表,鋼骨、鋼筋混凝土構造建物,平均一坪5萬元左右,以內科夾層違建目前仍有128案未結案,擅自建造的總樓地板面積6008坪,平均一戶47坪(6008坪/128案),套用建築法86條罰鍰公式,建築物造價千分之五十以下罰鍰,47(坪)*5(萬元/坪)*千分之五十,等於若全部補照合法化,一案只要付11.8萬元罰款,總共1500萬元罰款而已!從查報至今10年多共6000坪夾層違建,若以一坪租金單價每月一千元,10年獲利7.2億元,若真的罰款也僅佔獲利的2%而已。

又建築法86條對擅自建造者中,所謂的「建築物造價」是用北市工程造價表,跟市場價格或政府蓋公宅的價格一坪12萬多元有2倍以上的價差,已經不合理!而建築法所謂造價的「千分之五十」為何法律不寫成「百分之五」?罰款如此之低!如果按照一坪12萬、造價改成百分之五計算,總罰款可以從1500萬變成3600萬,價差高達1500萬元。

若市府放縱不正視問題不開罰,違建問題只會「債留子孫」再100年都不會解決!

依照以往建管處的黑歷史來看,即便建管處已經排定拆除期程,依序執行強拆作業,但有真的一一落實執行嗎?從過去的歷史來看,所謂200平方公尺以上的「大型違建」可以請議員協調高達40次都不用拆除,可以無限期拖延了20幾年,且若遭遇無人在家或拒不開門等情形,建管也可以拿來當理由成無法進入執行拆除,這種拖延的遊戲要玩幾年就可以玩幾年,柯市長看似鐵腕的政策,其實根本就無法真正解決問題!柯文哲不是常說:「臺灣要進步,一定要變成法治國家,法律在美國等先進國家是用來遵守的,但在臺灣的法令往往只是參考的嗎?」怎麼現在知道問題了,還是把法規拿來參考用呢?柯市府如果要真正解決問題,就應該不要再亂曲解建築法,應儘速依法開罰,如果法規規範不清楚,就應該建請中央,儘速修法!建商蓋夾層屋賺錢,結果是罰買屋的人,建管處也應該找一個平衡點,不能不分青紅皂白,不罰建商,卻傷及不知情的購屋者!

附件1:

參考資料:
2016年9月14日〈臺北都會〉歷史共業廠商盼一次繳清權利金
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1032065
2017年4月5日蘋果日報:【離譜】公務員懶拆違建竟害警員被落磚砸死
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170405/1091304
內科夾層違建罰21萬誰會怕

周柏雅的「市政質詢」:專案且用自治條例就要蓋過法律位階更高的建築法,真的合法嗎?內湖夾層可以讓北市府進帳1.2億?近半年都還沒有人申請!

周柏雅議員辦公室新聞稿2017年3月24日

專案且用自治條例就要蓋過法律位階更高的建築法,真的合法嗎?
內湖夾層可以讓北市府進帳1.2億?
近半年都還沒有人申請!

違建就地<合法>半年也沒有人來申請
林欽榮副市長今年2月17日表示,內湖違建夾層「粗估有120戶、約8成違建戶可就地合法,每戶平均要繳1000多萬元,最高則繳約3000萬元,市府共計約可收取1.2億多元。」先不論這金額怎麼算來的,為什麼市府要留有利潤空間給違法者,就算北市府不讓獲取不當得利者加倍奉還,大開圖利特定族群的方便門後,從去年10月20日公告請列管戶可以來申辦容積代金,至今已過5個月了,離7月1日拆除大限也剩下3個多月,目前竟然沒有申請人!(附件1)

區分所有權人在顧慮/觀望什麼? 就地真的能合法嗎? 合哪一條法?
雖然建管處公文都說「本案是依照現行法令容積移轉審查許可自治條例規定辦理」(附件2)但自治條例可以大過中央法規建築法嗎?況且容積移轉主要是讓興建前的合法申請建照之補償,違建也能容積移轉就合法事後再補辦建照執照,還需要落落長的建築法與其他配套的法規來申請建照/使照嗎?對大多數市民要經過冗長的事前審核、蓋上幾千個印章才能拿到合法的建照/使照公平嗎?

平均1千多萬元就能取代建築法的違建處理法條?
建築法違建就是違建,夾層更是在違建分級中屬於風險最高之一的建物,建築法第25條:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。」違建該怎麼處理都有專章第8章/甚至第9章講的清清楚楚。這120戶平均1戶繳1千多萬元就要取代建築法?未來若有民眾或團體告市府自治條例逾越建築法,或是像新北今年與去年底連連發生夾層火災甚至造成死亡案件,北市府拿民眾稅金來國賠就算了,人命能負責嗎?

「倘其他地區亦符合相關法令規定,當可比照辦理。」=內科闖關成功=其他地區就遍地開花!
建管處訂定「內科夾層違建執行計畫」屬行政專案計畫,所引用的法源也是地方自治條例,雖然林副市長在2017年2月17日把話說得漂亮,「法令規範都很清楚、明明白白,絕對不會允許內科以外夾層屋就地合法。」但建管處3月10日公文馬上打臉林副: 「本案是依照現行法令容積移轉審查許可自治條例規定辦理,倘其他地區亦符合相關法令規定,當可比照辦理。」(附件3)那不就表示其實臺北市其他地區的夾層違建,只要符合「容積移轉自治條例」條件,就可以就地合法嗎? 違建應該有政策一致性,全市一致性適用相同法規,若其他夾層屋不行合法化,只有內科可以,而且還是少數列管的120戶,這不是擺明圖利特定少數族群?

附件1 :
2017年3月10日建管處回文: 目前尚無申請案件

附件2 :
2017年3月10日建管處回文: 內科夾層以現行容積移轉制度辦理補照

附件3 :
2017年3月10日建管處回文:倘其他地區亦符合相關法令規定,當可比照辦理

參考新聞: 

TVBS:消防衣要烘乾!夾層水氣遇高溫恐灼傷 2016-07-11
http://news.tvbs.com.tw/life/663445
消防員在火場救人,靠的就是這件抗高溫消防衣阻隔火焰,但你可能不知道,其實每次出勤後,隊員必須先把消防衣先風乾,才能再度進到火場救人,主要是因為夾層中的水氣遇熱會蒸發,成為滾燙的水滴,可能灼傷消防員,因此新北市消防隊,現在使用一台消防衣烘乾機,一小時內可以烘乾,確保安全。

蘋果日報:重回淡水火場 動畫還原起火疑因 2016-10-14
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161014/967699/
火勢在半小時內撲滅,警消進入起火戶查看,在房內夾層發現一具男性焦屍,腿部及背部呈焦黑趴臥地上,已經明顯死亡。

自由時報:鐵皮屋+鐵窗鐵門 遇火變毒烤箱 2016-12-18
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1062998
王仁芬表示,當年統計時,有將近九成的內科建物,都是夾層違建,從前任市長馬英九時代到郝龍斌時代,市府都與內科廠商有相當程度的溝通理解,雖然柯市府也曾找內科廠商溝通,但當時並未取得共識,如今現任市長柯文哲未與廠商妥善溝通,就倉促決定的做法實在不妥,將在匯集廠商意見後,一併向市府提出異議。

蘋果日報:馬自達汽車營業處火警 車輛緊急駛離避難 2017-02-03
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170203/1047934/
起火點位於一樓夾層處辦公室,燃燒面積約5坪,確切起火原因有待火場調查釐清

〈臺北都會〉歷史共業 廠商盼一次繳清權利金 2016-09-14
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1032065
王仁芬表示,當年統計時,有將近九成的內科建物,都是夾層違建,從前任市長馬英九時代到郝龍斌時代,市府都與內科廠商有相當程度的溝通理解,雖然柯市府也曾找內科廠商溝通,但當時並未取得共識,如今現任市長柯文哲未與廠商妥善溝通,就倉促決定的做法實在不妥,將在匯集廠商意見後,一併向市府提出異議。

自由時報: 〈臺北都會〉內科以外夾層屋 不比照辦理 2017-02-17
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1079041

蘋果日報: 內科夾層違建猖獗 北市府:未改善明年7月強制拆除 2016-09-13
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160913/948030/

周柏雅的「市政質詢」:集合住宅的消防安全檢修仍有3成未申報,未申報也沒處罰? 未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了全市住宅棟數8成! 柯團隊上任後住宅死傷人數增加的理由是?

集合住宅的消防安全檢修仍有3成未申報,未申報也沒處罰?

未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了全市住宅棟數8成!

柯團隊上任後住宅死傷人數增加的理由是?

 

105年應申報的住宅消防安全設備檢修仍有3成未申報!

根據消防局105年「未成立管理委員會集合住宅辦理消防安全設備檢修申報」的資料,截至9月底,列管的近2萬棟中,未申報的就有3千6百多棟,佔了3成(附件1),其中最大宗為6到10樓無管委會者,在列管的4890棟中就有3615棟未申報,更是高達7成以上!難道這些住戶都視消防法令於無物嗎?消防局有善盡公務員服務法依法行政嗎?根據公寓大廈管理條例,就算沒有成立管委會也有「管理負責人」之規定,再不然也能對區分所有權人,一一寄出限期改善通知呀。公寓大廈管理條例第16條又規定:「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。」建管處沒有會同消防局去實地勘查又如何能清楚知道這些住戶沒有違法使用呢?

 

11樓以上高密度住宅連申報都沒有,那消防局有依法行政、確實定期複查嗎?

依據消防法施行細則第六條規定:「管理權人依消防法第九條規定應定期檢修消防安全設備…前項各款之檢查,於各類場所消防安全設備設置標準規定之甲類場所,每半年實施一次,甲類以外場所(6層樓以上之集合住宅為乙類),每年實施一次。」

再根據消防機關受理消防安全設備檢修申報及複查注意事項第二點:「2.專業性複查:對轄內消防安全設備應檢修申報之甲類場所每年至少複查一次以上,甲類以外場所每二年至少複查一次以上」

消防局有至少每兩年實際去這些無管委會的高樓複查嗎?還是沒申報反而去?11樓以上高密度住宅沒申報,消防局若又沒去實地勘查,又如何得知有沒有依法裝設消防設備且妥善維護?

 

消防局只針對少數大樓貼公告就盡到責任了嗎?也沒確實處以罰鍰,如何落實公安、保障民眾安全?

105年應申報消安設備檢修而未申報的3666棟住宅中,居然只有針對15棟之區分所有權人寄出限期改善通知!只有0.4%!其餘的都只張貼限期改善公告,請問消防局只對這15棟貼公告就算有盡責了嗎?這15棟又是怎麼挑選的?難道這15棟比較危險?還是這15棟的居民性命比較值錢?而開出的15個通知單中,目前完全無人受罰!未限期改善依規定可以罰1至5萬不等的罰鍰。若是1棟住宅罰5萬,以1棟住宅內有50戶計算,一戶平均才分攤1000元,消防局應罰卻未罰,罰了住戶也沒感覺,執法機關都視法律於無物或嚴重地選擇性執法,民眾當然不把這個攸關人命的規定當作一回事!且屢有抱怨消防局執法不公陳情。

 

未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了住宅棟數8成之多!

根據消防法第六條第五項:「不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備住宅場所之管理權人,應設置住宅用火災警報器並維護之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」未滿六樓之住宅就算不用設置火警自動警報設備也該設置住宅用火警警報器,簡稱住警器。對此卻完全沒有罰則!誰會去注意?誰會去檢查?甚至根本不知道要裝!但是這種住宅占臺北市住宅的比例竟超過8成!(附件2)

根據消防局之資料,北市目前應安裝住警器之數量約為40萬餘戶,已安裝數量卻只有12萬餘戶,只有3成左右,甚至還要動用全民的稅金來補貼民宅裝設住警器!剩下未安裝的27萬餘戶,市府打算要花幾十年來補貼呢?這期間居民的安危就能夠當沒事嗎?

 

低矮樓房又有違建,更是公共安全的不定時炸彈!

依臺北市102~105年11月的住宅火災件數統計,就有7成2是發生在未滿6層的低矮樓房(附件3)。而近年的死傷案件,絕大多數是發生在無裝設自動警報設備或住警器的地方(附件4)。若該處又有違建問題,更是雙重威脅。就像是2014年底南港興中路的火災事故(附件5)一樣,違建與缺乏消防逃生通道才是無法逃生的致命關鍵。

 

公僕瀆職不依法行政,也不用開考評考績會,這樣是什麼公平正義呢?

臺北市領有使照的住宅建築約6萬餘棟,就有8萬9000件(不論新舊)左右的違建,違建若對建築物安全及公共安全有影響者,豈可輕忽?影響公安之違建,建管處不拆、低矮樓房之消防設備,消防局沒法可罰,難道要等到下次出人命之後才要再來放馬後炮檢討公安問題嗎?還是公安只是拿來對付特定對象的政治口號與工具?

看到消防局104年迄今曾行文建管處對消防救災有顧慮之建物地點清冊(附件6),共有8件,但建管處仍然不當一回事,仍未依法處理違建,請問柯市長與副市長/秘書長等高層,萬一真的發生災害,是要等著被民眾列為提告對象嗎?

 

 

 

 

附件1

2-1

 

附件2

2-2

 

附件3

2-3

 

 

附件4

2-4

 

附件5

2014/12/28蘋果日報:違建隔10間害喪命 房東竟扯「都是消防隊太慢」

 

附件6

2-5

 

公寓大廈管理條例

第3條第1項:

第十款、管理負責人:指未成立管理委員會,由區分所有權人推選住戶一人或

依第二十八條第三項、第二十九條第六項規定為負責管理公寓大廈事務者。

第 16 條第2項:

住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯

間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使

用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。但開放空

間及退縮空地,在直轄市、縣 (市) 政府核准範圍內,得依規約或區分所

有權人會議決議供營業使用;防空避難設備,得為原核准範圍之使用;其

兼作停車空間使用者,得依法供公共收費停車使用。

 

檢修申報相關法令及作業規定

消防安全設備依規定設置後,平時備而不用,一有火災則要能發揮作用,所以在平時就必須確實檢修,因此應設置消防安全設備場所之管理權人(業者),應委託消防設備師(士)或專業檢修機構定期檢修消防安全設備,其檢修結果應依限報請當地消防機關備查,此一制度即為「消防安全設備檢修申報制度」。
消防安全設備檢修申報制度明定於消防法第九條,而其檢修申報內容為該場所之消防安全設備;而建築物公共安全檢查簽證及申報辦法,係依照建築法第七十七條第五項規定訂定,其檢查簽證之項目為防火避難設備、昇降設備、避雷設備、緊急供電系統、特殊供電、空調風管及燃氣設備等,故二者之法源依據及申報內容並不相同。

那些場所應定期檢修申報?

依消防法第九條規定「依第六條第一項應設置消防安全設備場所,其管理權人應 委託第八條所規定之消防設備師或消防設備士,定期檢修消防安全設備...。」,而消防法第六條第一項所指之場所為「各類場所消防安全設備設置標準」第十二條規定之甲、乙、丙、丁、戊、己等六類場所。

依據消防法施行細則第六條規定:「管理權人依消防法第九條規定應定期檢修消防安全設備之方式如下:一、外觀檢查:經由外觀判別消防安全設備有無毀損,及其配置是否適當。二、性能檢查:經由操作判別消防安全設備之性能是否正常。三、綜合檢查:經由消防安全設備整體性之運作或使用,判別其機能。前項各款之檢查,於各類場所消防安全設備設置標準規定之甲類場所,每半年實施一次,甲類以外場所,每年實施一次。

管理權人申報其檢修結果之期限,其為各類場所消防安全設備設置標準規定之甲類場所者,每半年一次,即每年六月三十日及十二月三十一日前申報;甲類以外場所,每年一次,即每年十二月三十一日前申報。

 

相關文章連結:

2017/02/08周柏雅的「市政質詢」:消防設備檢查罰金龍虎榜,松山機場連年上榜!開罰常客沒在怕的? 大型社區連續三年罰不怕!一次罰3萬元,上百戶分攤沒感覺 有的甚至乾脆不繳,北市府公信力碎一地 消防設備不合格又有違建,公共安全靠運氣保障! 市府有刑責之虞,市民有國賠賠不完隱憂

 

周柏雅的「市政質詢」:強佔市地不稀奇,霸佔市地還大蓋違建享暴利還危及公安 強佔市地+違建會比還沒啟用的大巨蛋不危險? 更不是弊案嗎?市府集體包庇、圖利、創建的「三軌」制,會大過建築法、消防法、自治條例嗎? 誰敢保證違建未拆前不會出人命?

強佔市地不稀奇,霸佔市地還大蓋違建享暴利還危及公安

強佔市地+違建會比還沒啟用的大巨蛋不危險?

更不是弊案嗎?市府集體包庇、圖利、創建的「三軌」制,會大過建築法、消防法、自治條例嗎?

誰敢保證違建未拆前不會出人命?

 

超越母法、任意開放達6次才強拆!幾乎等於「不拆」!

審計部臺北市審計處對臺北市104年度的決算審核報告(附件1)寫到:「查報頂樓違建案高達7千餘件,迄今仍有高達4成之案件已逾10年未處理完竣,且查報案件拆除後於同一地點再次重建之比率高達8成,部份地點重建之次數甚至逾10次以上。」

審計處又說:「研析發現計有294案頂樓建未經建管單位查報處理,非法情事長期存在,嚴重影響公共安全,建管單位亦未能通報稅捐稽徵單位依法課徵房屋稅,該等違建屋主所獲利益如以房屋租賃價值推論,每年總計不法獲利高達1億6千餘萬元,形成社會不公。」

結果,市政府竟然回覆審計處說:「業增訂違章建築拆除作業規範,明定同一違建經拆除後再度重建達6次以上,將執行強制拆除。」事不過三,柯市府竟然可以容許重建達6次以上才要強力執行拆除,道理何在?思維邏輯何在?法治精神何在?頂樓違建若以平均每件10坪、一坪月租金1000元來估算,全市2800件,一年所得利潤就有3.36億元,10年就高達33.6億元之利益,政府長期縱容不處理,不就發生南港興中街的慘案嗎?不只有公共安全疑慮也真的不符合社會的公平正義。

數千坪、上百件、十幾年的違建都不用處理!等於是變相鼓勵新違建賺取暴利!

內湖科技園區2006年前已被查報仍未結案的146件夾層違建,總面積2萬2千多平方公尺(約7千坪)長達10年仍未依法處理,如果政府積極行政,對違建開罰並處以怠金,10年估計可收2.8億元,結果什麼都沒作,馬、郝市長當爛好人,柯市長繼之,免罰免拆,等於是變相鼓勵新違建。

內科夾層違建所增加之樓地板容積,以最保守租金每坪1000元計算,10年下來光是這批約7千坪違建租金就有8億多!而目前內科廠辦大樓多為87年-92年興建,平均尚餘40年的使用年限,並以夾層違建每坪租金1000元/月計算,146案內科夾層約7千坪,40年還可再獲得約34億元的租金不當利潤!更別說當初1坪若是用30萬元來賣這額外坪數,更是驚人的21億超額利潤(附件2)!

 

明明就有罰則,卻不開罰、也無法斷水斷電?擺爛不拆掉?這不是公務人員圖利、瀆職嗎?

全市尚未處理結案的夾層新違建目前還有658件,舉三個案例來看,中山區八德路二段260號地下2樓,違建面積2800平方公尺,104年10月16日查報迄今仍未改善;內湖區行愛路128號1樓、3樓、5樓之夾層違建面積共有560平方公尺,104年2月3日查報至今仍未改善;大安區安和路二段81號地下2樓、3樓夾層違建面積924平方公尺,105年3月15日查報至今仍未改善。

明明建築法第86條、第95條皆有罰鍰依據(附件3),為何市政府一直不能依法行政?而市民也看不到對失職怠忽職守的公務員有任何懲處?以前面所提到的安和路二段81號為例,該夾層違建之前是機械停車設備,因未符合公安要求,於103年7月8日被建管處函知立即停止使用,但業者依然故我繼續違規使用,直到105年1月19日建管處才發現原機械停車設備已拆除,另增設為夾層,本案這2年多來,市政府官員放水縱容未依「臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準」之規定第一次罰5000元後一個月未改善或補辦手續者第二次罰10000元,一個月再不改善者第三次罰15000元,再一個月又不改善者罰15000元,第四次之後則應按月罰鍰15000元直到改善為止。請問柯市長沒有任何官員需要負責嗎?為什麼不依公務人員服務法、懲戒法處理?沒有人應受檢討處分嗎?

市府自行創設的「三軌」居然比建築法、自治條例還大!

再以保護區山坡地的違建為例,士林區平菁街90號對面於93年出現兩棟別墅,其間就有市民向建管處檢舉,直到7年後,101年7月20日建管處才依規定查報為新違建(面積合計128.4平方公尺),但在議員的協調下,建管處竟然以研判應係84年至93年間所搭建完成,而於102年4月將該違建列入第三軌排序執行。本案符合臺北市土地分區使用管制自治條例第75條、第76條的規定嗎(附件4)?不符合條件在保護區的建築行為和違建列入第三軌有何關係?官員們知法犯法,該當何罪?

今年105年4月25日查報信義區莊敬路8號對面的一大塊空地上有大型違建(面積1704平方公尺),結果拖了半年才處理完,為什麼要拖半年?是不是配合業者營利行為結束後才要執行公權力?其間建管處表示預計105年5月26日和105年9月13日強制拆除都是假動作,政風處看不出其中問題嗎?

而松山區南京東路四段55號(51之2號旁)在今年105年3月14日查報1009平方公尺之大違建,請問現在處理的怎麼樣?

一般合法承租都可終止契約,占用市產再加蓋違建,市府沒有辦法?

回到市有土地被無權占用或租用,其地上還出現違建,更顯示出政府官員怠忽職責不依法行政。依「臺北市市有非公用土地租賃契約」規定,市有土地使用人(乙方),應維持建物及其他地上物現狀,不得任意增建、改建或修建。又明定,乙方對於土地應於法令容許範圍內自行使用,不得私自轉租、分租、將租賃權轉讓他人或以其他任何方式由他人使用。

結果,目前已查出被占用的市有土地上仍有22件違建存在,例如信義區虎林街100巷125號出現1到4樓的違建,面積132平方公尺;北投區溫泉路99號前1、2樓新違建,面積共374平方公尺(之前已拆掉該址違建面積478.7平方公尺);而拆後又重建的有士林區至誠路一段305巷4弄1號旁之倉庫、中山區民族東路93號後約35公尺之建物、北投區懷德街與建民路交叉口處占用人行道和巷道之商店。依租賃契約規定,市政府針對「合法承租者」違約,都得逕行終止契約,收回租賃土地,並得請求乙方支付違約金,更何況是侵害市產權利的非法占用!請問市政府有依法行政嗎?

而目前市有建物被占用共有33筆,其中位於萬華區成都路12號建物占用面積高達712平方公尺,現在是作為商業營利使用,請問市政府的房屋租金是如何收取?收多少?合理嗎?符合市民公共利益嗎?

占用市產早就不對,更加蓋違建無視建築法規定,衍生公安問題!

本應全民共享的市有財產被個人占用建屋,本來就是非常不公平的事情,現又蓋違建、增加使用面積、改變原有建物平衡、配重,把原本建築師、結構、木土技師等專業人員的工作成果、專業結晶全數破壞!更因市府自行創設多種特例架空原建築法的原則規定,讓這些違建根本拆不完也拆不怕。

屋頂違建有可能符合現行建築、消防法規對逃生、水線、機電的要求嗎?阻礙屋頂平台排煙、逃生、增加樓地板負荷、私接水電而衍生出的線路危險更是可怕!柯市長曾說過違建是國家的大恥辱,現在這些恥辱繼續存在,拆也拆不掉,市長的決心在哪裡?是否又像頂加超過三個使用單元一樣,把三個空間拆成二個空間,使用坪數、方式都不變就算「改善」?那麼要建築法、建築技術規則要幹嘛?

附件1

中華民國104年度臺北市地方總決算審核報告(含附屬單位決算及綜計表)

附件2

2016/05/30周柏雅的「市政質詢」:內湖科技園區藏146件夾層大批違建! 約7千坪長達10年,保守估計得利數十億元! 放著3億罰金不收,只會剝奪小市民ubike/敬老金的小確幸 ! 有關係就免罰免拆,繼續坐享暴利,難怪北市違建勇敢不斷新增

附件3

建築法第86條

建築法第95條

附件4

臺北市土地使用分區管制自治條例第75條

臺北市土地使用分區管制自治條例第76條

周柏雅的「市政質詢」: 強占市地再延500年,夠嗎?只強占市地近6千處、32萬坪,土地公告現值就超過一千一百億,夠嗎?政府公然鼓勵強占市地,還有什麼比這更一本萬利呢?你還在等什麼呢? 先霸先賺! 不占傻瓜!?

周柏雅議員辦公室2016年11月7日新聞稿

強占市地再延500年,夠嗎?
只強占市地近6千處、32萬坪,
土地公告現值就超過一千一百億,夠嗎?
政府公然鼓勵強占市地,還有什麼比這更一本萬利呢?
你還在等什麼呢? 先霸先賺! 不占傻瓜!?

 

 

2016/11/7  市政總質詢質詢影片

 

 

前言: 270萬名市民不懂的好康倒相報: 市政自有黃金屋、市政自有顏如玉!

⊙你的鄰居借你家庭院空地說要曬個棉被,卻趁機蓋了一棟4層樓違建,你會渾然不知? 而得知一坪實價登錄少說5百萬元土地被霸占後,你卻只拿一坪幾十元或不到500元地租就允讓他世代一次賺個夠! 這種好康就正在北市擴大發生中 (柯市長如果你家土地被這樣強占賤租,你的大樓管委會會答應嗎?)

⊙A市民覺得大馬路邊好做生意,反正霸占無罪,就算被發現了只需市價的0點幾折,繳點意思意思補償金/租金就好了,甚至還可以切成幾小塊合法化(小於100m2就已有5600坪、近500筆被市府賤售了),不如就霸個街角公有地、車道來做生意或當二房東也是暴利呀!

強占市地=千億商機;越占越多! 越占越大塊!

2010年與2016年相比,6年來臺北市光是土地先被強占後再來付租金/補償金的土地筆數從5179增加到5726筆,共增加547筆,增加11%,總面積從1,043,380 m2,增加到1,071,809 m2(32.4萬坪),增加28,429m2 (8599坪),顯示市有土地被占用增多!目前被占用租用的市地共有32.4萬坪,光是土地公告現值就超過1千1百億! (附件1)

多筆超過百坪土地,許多拿來營利使用,這樣對得起捱著貴租/繳著房貸、地價稅的市民嗎?

市有非公用土地被占用最大塊的市有土地是在北投振興一小段的88之4地號,共1129 坪,已被佔23年,而占用人姓名,根據財政局資料為「振○○」,再依地號位置來看,就是振興醫院院區的東側宿舍區!(附件2)

面積超過500平方公尺的還有5筆,面積共2846坪!前10大被占用的土地,面積共3281坪,其中不乏營利使用,例如: 北投區八仙段是津晟科技405坪、北投區奇岩段是正大紡織235坪、北投區溫泉段則是百樂匯大飯店101坪!

陽明山許多市地被拿來做田園餐廳!許多市民還要繳交幾十年房貸,或者捱著貴租自己繳地價稅,結果強占市地的反而讓市政府幫忙出地價稅,這樣公平嗎?北市府作為市民共同土地管理人,卻輕易讓巨利給X友友,放著多年不收回!不是鼓勵大家也要有樣學樣,來占市地便宜嗎?從被占用期不到10年的資料顯示,被強占的市地明顯是有大型化的趨勢,其中有41筆超過100平方公尺(30坪以上)!

還有12個小巨蛋土地待回收,6年來還增加5百筆,增加近萬坪土地

被占用的市有土地其中已經回收的案件僅占3成5,另外還有已辦出售、已辦撥用的土地1成2扣除後,還有5成3、3084筆土地還被租用或占用、甚至還有些賴帳不繳微薄市價打折再打折的每月款項、專案處理、協調會等各種理由與分類(附件3),上述面積達242,600 m2 (73,387坪),等於12.3個小巨蛋那麼大!(小巨蛋基地面積5,986坪),公告現值達364億元。這7.3萬坪原屬於270萬市民共有的大綠地/大公園/口袋公園/創業基地/老人/托兒中心/ubike站位/停車場,被少數幾千名有辦法的人拿去當私人住家/出租房/辦公室/餐廳/資源回收場等等!

不當得利近200億, 多年來財政局只收回數千萬元就算給足租金、補償金

在寸土寸金的臺北市,一坪土地租金價格平均保守估計5千元(租金收益率用1.2%計算=月租金5000元x12個月/市價一坪500萬元),若以平均存續時間10年計算,這32萬坪的土地租金共近200億元,然而市府不是還沒有處理或是乾脆以低廉的價格、每月一坪不到百元、最多的是幾百元,少數是千元出頭的價格出租或出售給占用人,以低於市價好幾倍價錢賤讓市有財產,不就是公然鼓勵民眾霸占市有財產!按理,土地租金應該要貴過建物租金,因為一坪土地至少可以生產超過1坪以上建物。

被占用土地用出租或荒謬的補償金根本是化懲罰為獎勵方式

5千多筆被占用土地中,以低廉的價格出租或付補償金越來越多。辦理出租者從2010年1394筆增加到2016年1638筆,共增加244筆,增加快2成。這些出租的費用,依臺北市市有土地出租租金計收基準,自82年7月1日起,一律依照土地公告地價年息百分之5計收租金。其中還有許多是照公告地價的百分之3計收租金與補償金! 就算財政局現在修訂提高到百分之8, 跟市價還是數倍的差異。

市價打幾折的租金=月入數十萬,數百萬元暴利

而無權占用繳納使用補償金者,2010年1020筆增加到2016年1220筆,共增加200筆,也是增加快2成。市府本可按照民法要求拆屋還地,但市府從來都沒這樣做,僅「比照」市有土地出租的標準,向占用人收取公告地價的5%的「補償金」,和一般市價租金相差甚多,周柏雅議員2015年5月7日質詢,南陽街4層樓近2百坪黃金店面,市地租金每個月每坪僅要2677元,月租金只要12餘萬元!同樣價錢附近小攤,卻只能租2坪不到!2016年10月周柏雅議員質詢,以正大纖維占用案為例,其自2010年開始占用的土地,總共只繳納675萬元的補償金,換算下來,占用將近250坪的市有土地,該公司每個月每坪只要花費370到386元的補償金。(附件4)

6年來一年收回才50筆土地,6年增加119筆出售土地給占用者!

過去市府列管被占用的5千筆土地中,已經訴訟和非訴訟管道收回者,2010年有1686筆,2016年有1988筆,6年來才增加302筆,平均一年市府僅要回50筆土地。

但6年來市府把市有地出售的筆數卻越來越多,2010年僅494筆,2016年卻增加到613筆,6年來多出售119筆土地,增加2成4,市政府這麼配合占用人申請把市地化整為零還低於市價便宜賣給X友友,合乎公平正義嗎?

已出售土地哪些是被化整為0, 讓占用人看似小面積實則獲得完整建地

近2年柯市府售出土地的紀錄多達10幾筆,但如新生南路三段有一區域市有土地,面積共179m2,卻被分成5筆土地,分別向市府申請續租,如此一來,這5筆市有土地便可包裝成5件100m2以下的土地續租案(2015年7月14日市府報告事項第12093號案),讓議會同意市府以低於市價行情將市有財產續租,故意不考慮到這片土地,不論帳面上是分做5筆地號還是10筆地號,通通都是市府連貫的土地,承租人的成功續租,將可使該地開發和使用的利潤價值翻數倍!

又例如周柏雅議員曾在2016年10月25日質詢的北投換地案,工業區轉為住商混合區開發暴利更多,而2016年3月8日北投賣地案,廠商食髓之味越占越多,占了不夠還想要買,種種案例都證明,市府賣地的行為根本就是幫廠商整地,想獲取大片土地的人只要先占用市地就好,反正市府會用各種理由只為讓待處分的件數變少、績效變好看一定會賣!(附件5)

乾脆用強占就好,為什麼要乖乖簽約租用市地?

按臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則(簡稱占用原則)第三點:「土地,依臺北市市有土地出租租金計收基準(簡稱計收基準)之規定,按申報地價年息百分之五計收」,在此,應認為占用原則所謂的「依…之規定」,是單指收百分之五年息這件事,而非全部完全適用計收基準的所有規定。

故,計收基準上規定的各項打折優惠,如自租自住、非營利使用等可打六折…,都不是一律適用到占用原則上面。從背景來考量,占用與租用本來就不相同,如果二者的計收方式、優惠全部相同,那對合法承租市產的人來說不是相當不公平嗎?(乾脆用占用的就好啦,乖乖簽約幹嘛?)綜上而論,應認為占用原則並沒有出租計收基準各項優惠之一體適用。

唯市府「比照」計收基準,承租戶自住設戶「打六折」。那麼,其法律依據為何?明明占用就應該適用占用原則,以5%計收,憑什麼打六折給占用戶?完全看不出來法依據呀!真的能「比照」嗎?占用原則哪一條說可以打六折呢?如果市府還要以占用原則第三點「土地,依臺北市市有土地出租租金計收基準之規定,按申報地價年息百分之五計收」去強行解釋一適用計收基準的規定,那為何原則第四點又要重覆說一次騎樓打五折的規定呢?

市府讓占用戶得以與承租戶相同的條件取得土地使用的對價,那這樣是要如何讓占用戶願意改邪歸正成為承租戶呢?明明占用原則就有相關規定讓在提出訴訟前願意繳出房地者,得以減少一定租金的「優惠」,但市府好像沒看到一樣!現在衛工處的占用清單,擺明了就是要讓他們原地合法,從占用改為租用!這樣公平嗎?

如果占用戶過去是自古以來便居住在此地,因歷史、政治原因導致權屬流失予市府,則此類案件即應由市府妥善處理,不要再當成一般占用戶處理;但如果是單純占用土地使用,就應該按照民法程序一一處理,況且,市有財產相關法規全都是市府制定,偏偏又扭曲、不用、亂用,市府到底要怎麼處理這些占用戶?

就地合法、占用改租用並不是最合理的處理方式,只是市府最簡單的處理方式!如果今天私人土地被占用,會如此大方讓占用人得以繼續承租嗎?現在占用人占用了市民的財產,市府還要給法制上不存在的優惠、還要讓他們繼續住著,合理嗎?

現行租金計收基準從收5%修改到收8%,跟一旁貴死人的房租、地租相比,天差到地!公開標租實價出租才是解藥!

該計收基準新增的第二點:「臺北市市有出租基地,其地上建物單層面積超過一00平方公尺,且部分或全部按營業用稅率課徵房屋稅者,依第一點所定租金額加成百分之六十計收(算)租金。部分按營業用稅率課徵房屋稅者,依營業用面積與房屋總樓地板面積比例計算加成計收面積。」

以市府提案12005案的三十二筆市有土地為例,有把其地上建物單層超過100m2,且有按營業用課房屋稅的,就按原有的公告地價5%加60%,也就是從原來的5%變成8%。

市有土地,被私人蓋建物,當然建物成本都是私人負責、所有權也是私人的,但從一般民間處理財產的角度來看,沒有土地使用權,房屋再大再高也得拆屋還地,因此,土地非常重要。我們必須把地上建物的所有樓地板拿來平分到市有土地租金上,因為是跟市府租土地,他們的地上建物才有存在的價值與存在的可能。

按表格來看,目前如南陽街屈臣氏案,將其土地租金除以地上建物樓地板,相當於每坪樓地板,房屋所有權人所出的成本,每月每坪只要711元,而附近月租每坪至少是6333元到24231元之間,用最低的6333元來看,也是目前所有權人需負擔成本-711元的8.9倍!也就是說,目前的土地租金,對南陽街屈臣氏的屋主而言,每坪樓地板成本僅有市價的1.1折而已!

現在就算按照新修正的計收基準,5%外再加計60%也就是總共8%,那南陽街屈臣氏的每坪土地租金也只從711元提升到1137元而已,比起周邊市價每坪樓地板的租金最低的6333元,也只是變成1.8折而已!

最一開始就是要去改變這個超級便宜租金的問題,現在雖然有所成長,但是賺這麼一點點錢,除了市庫差異不大之外,更重要的是:一般租不到的人相對剝削感將會產生相當的不公平!為了避免這樣的不公平,這個基準仍有調整的空間。

參考資料
附件1 :

附件2 :

附件3 :

附件4 :
2015/5/7周柏雅的「市政質詢」:松菸誠品當三房東也不會比這些好賺 住宅區開餐廳,國家公園區/山坡保育區蓋住宅 柯市長想推翻扁違建特赦令,先拿回長期被俗俗租 且建物多無使用執照的市產吧!
2016/10/25周柏雅的「市政質詢」:市府才剛要檢討工業區 ,私地就想換走靠近創第三種工業用地歷史新高的市有工業用地,目的為何?$$$ 雞腳要換一樣重的雞腿,民間誰會換? 富邦勇於大押工業區變更地目 市政府卻要放棄即將變更的鉅額利益?

附件5 :
2016/3/8周柏雅的「市政質詢」: X友友得永富系列 – 市地占久了就是你的? 蛇吞象的好案例在北投! 土地被強占蓋商用建物發違建財,市有土地被占用無所謂,還要把地俗俗賣給強占人?
臺北小巨蛋土地基地面積

周柏雅的「市政質詢」:下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

 

審核報告為何市民無感?

審計部臺北市審計處動員5科33名審計人員及4位行政資訊人員,一名公僕算平均年薪80萬元,投下近3千萬元的人力成本還不計租金等辦公成本,每年製作一本超過400頁的「臺北市地方總決算審核報告」。然而此一審核報告內容結果被媒體直接引用率低,更別提多數市民根本不清楚最新104年版本中,前10大審核弊端是哪些?審核報告書的部分審計內容甚至比民代、媒體、市府揭露的資訊還少、還晚。

周柏雅議員提出:既然花了人民納稅血汗與審計人員時間,審核報告格式應該要揚棄既有官僚、隨興、缺乏貨幣化數量化、官官相護隱晦地處理格式。以104年報告居然隻字未提北捷統包台中捷運綠線工程卻發生命案的工安事件以及該事故所產生的金額損失,卻把涉及幾百(十)萬元的浪費公帑列為重大審核發現!而整本報告就因循多年不變格式:對各局處做蜻蜓點水流水帳記載,對億來兆去的公共利益損失卻不提供估算數據給民眾知道,如此又如何讓市民感同身受呢?

 

基本款至少要有損失金額排行榜、多年累犯龍虎榜、涉案公僕人數等!

周柏雅認為審核報告應該跟上企業的檢討模式:要把每一個缺失、違失、失能而對公共利益的損失金額、涉案公僕人數、層級、影響市民人數、最常違法是哪些法條等等量化配合巨量資料時代以圖表方式表達出來,且每年應該效仿衛生局或建管處公布10大違失弊端龍虎榜。

周柏雅發現,以北市容積移轉移入移出的容積樓地板價差保守估算就讓開發商拿走3千億元的不當得利,還造成內湖等地交通等公設水準無法趕上人口密度及更多外部成本衝擊!而104年的決算審核報告中卻只淡淡地<建議>市府加強改善!完全不提經濟損失的估算。這種動輒千億的大圖私利、大損公益案長期以來也只被審計處列為「建議意見」,連「十大重要意見」也不算!

而違建也不只是不當得利而已,對公共安全來說也早以釀成如南港興中街的致命危機了;1995年迄今新增違建仍未處理結案的已超過2.8萬件,審核報告卻僅列出294件(1%總新違建數)頂樓違建每年不法獲利估計1.6億元而已!而獎勵室內停車空間推行20年卻仍有9成獎停車位4.8萬個未釋出供公眾使用!根據審計處估算約有10年868億容積獎勵的不當利得,但是這些經過監察院糾正、審計報告也年年提出的問題,難道政府不能代位求償嗎?至少也要公布10大獲利建商名單!

 

 

被監督公僕不痛不癢,甚至還樂得被提上一筆,因為申誡後記功更多,審核報告反成了犯錯公僕之大確幸(誤)!

審計部審計處監督功能根本避重就輕,抓小放大,明明可以依審計法第17條「得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。」卻是常自廢武功,近5年來未曾主動移送法院辦理,只是發函通知改善:北市府自己看著辦。

103年與104年決算審核報告總共才各有33人次與20人次被記申誡!但根據今年6月周柏雅辦公室調查,2013年被申誡的同批公僕,事後在功過相抵後反而多出了75個功!「申誡」反而成了照顧X友友與在8萬市府所屬公教人員中得到升遷機會的認證。例如:審核報告中發現客委會有重複列支年終工作獎金(涉嫌詐欺)、客庄生活館盈餘未繳回(涉嫌侵占)、浮報幼兒園領取補助人數(涉嫌詐欺)這些涉及刑事情事都該主動送檢調法院辦理了,卻都輕輕放過了!

 

審計機關不是只有監督功能,還有洞悉與前瞻

近年捷運多靠舉債來支應系統擴建,審核報告也該列清楚每條路線原訂自償自籌多少錢,實際與計畫差別多少?利上加利各個新路線又將給未來子孫留下什麼樣的財務包袱?這些都可以檢具更具體的對照表,或是公布前3大捷運錢坑,用不同的方式來給北捷更大壓力。審核報告中「惟迄今尚未確定解決方案」結果審計處就苦等北捷根本不甩自籌財源的蒼白回應嗎!

 

說好的洞察功能呢?

而此次決算報告提及民政局花了近6百萬元修繕完畢2010年重新啟用了中華、大龍、自強區民活動中心,卻隔了2年、4年就停用了2座新修繕的活動中心。而自強活動中心也因為北市府硬要改建中正橋連帶要被拆除。

與其關注在已被停用/拆除的區民活動中心,審計部更應該對營建署與新北市府才在2011年發包進行永和端新建橋墩與拓寬匝道且才通車3年(2013年1月28日)就要被北市府拆除的中正橋,且其工程費從原來7-8億暴漲到21億的來龍去脈做更洞悉式審核。

而校舍海砂屋比例高達4成,光是鑑定與補強就花了10幾億元,這種大規模豆腐渣品質也沒有讓審計機關啟動大規模調查,到底是真耐震補強還是找藉口發包工程呢?豆腐渣品質危害師生性命安全又豈是數10億元公帑浪費能補強就算了呢?對失職公僕的懲處在哪裡呢?同屬教育局管轄的動物園園外服務中心鋼構建築拿到新使照才12年就遭拆除的虛擲真相也都至今未明,責任也沒有任何追究,這種只查皮毛不明究裡的審核報告能贏得民心嗎?

 


 

說好的前瞻功能呢?

北市府還打算把剛砸數千萬元耐震補強完成的信義區公所或未到使用年限的市有建物(如市立圖書總館)拆除等等,東區門戶、西區門戶其實是否有特定建商在背後下指導棋?這些背後建商精心的運作才是市民更想知道的內情。審計處能夠裝瞎不懂市民想看什麼嗎?

 

馬關條約不只在促參案

審計處在報告中把地上權、聯合開發、公地都更等等也歸類於適用促參法的促參案件,更是凸顯審計機關對促參、地上權、聯合開發等等法令不夠了解。雖然上述各類案件其實就是同樣關鍵在於類似都更的「權益分配」上,但在目前僅適用大眾捷運法、都更條例或僅是民法情形下,卻是讓各種弊端叢生。

目前北市幾大弊案、爭議都是來自地上權、聯合開發、公地都更等等如雙子星、成功高中旁國有地。甚至正在製造弊端不斷的舊議會招商等等。不論是大巨蛋、松菸、三創園區或者此次審核報告提到的經國七海文化園區,這些促參案件雖然按促參法規定,得以不照採購法規定,但早在前期招商中就已布下暗樁地雷,利用招商條件嚇跑有資格競選者,利用在有限的申請者選定最優申請人後,忙著簽下不清不楚權利義務甚至明顯讓利與財團的約後,才要來用公權力與財團重新議定更明確的條件。

這種戲法一演再演,就算市府宣稱已改了促參SOP也沒有用。因為現在市場上業者根本不想被促參法約束反而熱中投向更無政府狀態的地上權、換地、公地都更、聯合開發等等,大吃市民豆腐。

 

21世紀民心想看的審計調查

到底哪些公僕拿著蛋黃區珍貴市地大大讓了多少利給財團,事後得以像兆豐金前董座退休後到財團集團裡任職?哪些公僕得因放水招商審核契約條件而得以受惠於非金錢的對價升等呢?哪些公僕的海外公司握有財團乾股呢?審計法裡提到的「各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為」若再沿用數十年的審計方法與報告方式早已無法滿足當今市民對審計認定的標準與期許了。

面對「道高一尺、魔高一丈」公僕結合產業與學閥創新不斷的五鬼搬運公共財到X友友口袋的伎倆,審計機關若還是固守「明朝的劍想殺清朝的官」這種審計方式,又如何取得21世紀市民的民心呢?又如何對得起市民的血汗稅收呢?

 

 


 

參考資料:

1.審計法第17條

審計人員發覺各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為,應報告該管審計機關,通知各該機關長官處分之,並得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。

 

2.2012/8/11自由時報:獎停肥了建商 近10年暴利868億元

北市審計處統計,近十年北市建商因增設獎勵停車位所衍生的利潤,扣除土地及施工成本,約獲利八百六十八億元,隨著北市房產近十年水漲船高,每席停車位的利潤,也從九十年的一百零五萬元,暴漲到去年的二百六十九萬元。

臺北市停管處長張哲揚表示,北市近十年的新建案,幾乎沒有不申請停車獎勵的案子,多數豪宅建案,甚至都會把獎勵停車格拿來賣給消費者,以信義區一處知名豪宅建案為例,消費者買屋時必須至少買三個車位,除了一個法定停車位,還有二個獎勵停車位。

張哲揚說,目前全臺北市豪宅開放獎勵停車格的「模範生」,首推仁愛路的「帝寶」,業者把停車費率公告在場外,還設置獨立於一般住宅的出入口。

審計處根據建管處及內政部地政司的資訊,精算十年來,每席獎勵停車位衍生利潤,隨著臺北市近年來房產價值一路飆升,九十八年每格車位達二百零七萬元,九十九年達二百五十五萬元,去年更創下二百六十九萬元的歷史天價。

 

3.2005/3/8費鴻泰新聞稿:黑心建商蓋豪宅

但在立法委員費鴻泰、台北市議員李慶元追查下發現,該公司承諾一樓夢幻般的室內公設,竟通通設在為了獲得建物獎勵容積、增加樓地板面積所劃定的汽、機車格位上。

 

4.審計職權功能

12

5.審計機關使命、願景、策略目標及核心價值

3

 

6.2016/06/30周柏雅的「市政質詢」:只能假裝打蒼蠅的紙老虎能發揮什麼監察恫嚇功能?年年做決算審核卻又縱容公僕年年犯同樣的錯誤,監察院/審計單位除了耗費龐大稅金,決算報告能跟市民有什麼關係?

 

 

其他相關連結:

1. 2015/08/14 周柏雅的「市政質詢」:到去年底,仔細算出來北市府的債務已逼近9千億元!!!市民不可承受的重,誰來買單?

2.2016/06/25周柏雅的「市政質詢」:美觀比治水重要?放著正常預算不用,硬要瞞著議會動用預備金 為什麼選舉時就動用預備金忙做美化景觀不管死魚噁臭? 心臟血管堵塞卻忙著做醫美拉皮,對嗎?

 

3.2016/07/05周柏雅的「市政質詢」: 容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策,就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因! 市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!