周柏雅的「市政質詢」:柯市府拿交通當藉口,擴大北門廣場用地, 使財團的建案價值與土地價值大幅增加! 文化局到底是臺北市文化資產的守護者, 還是都發局底下的文化科?

 

周柏雅議員辦公室2016年4月20日新聞稿

 

柯市府拿交通當藉口,擴大北門廣場用地,

使財團的建案價值與土地價值大幅增加!

文化局到底是臺北市文化資產的守護者,

還是都發局底下的文化科?

 

 

北門附近有兩大財團的土地與建案,三井倉庫竟成為財團增值的犧性品?

 

周柏雅議員發現,新加坡私募基金的首峰資金管理公司(AIP)旗下的分公司欣富亞洲公司早在2年多前就在北門的南邊,也就是中華路和忠孝西路交叉口,花了24.75億,買了215.68坪的土地,而該土地為商四用地,容積率高達800%。 而另一個財團也在北門附近的延平南路有一個集合住宅建案(附1)(附2)(附3)。如果依照市政府的提案,將忠孝西路上移,擴大北門廣場的用地,將可大幅提高附近的土地與建案的開發價值,而三井倉庫就因此被迫遷離原本的位置,異地重建。

 

 

三井倉庫真的非移不可嗎?市政府難道不是為了替財團服務,而把交通當藉口,擴大北門廣場用地,卻犧性了臺北市的文化資產嗎?

 

依照民間提出的版本,北門附近的交通規畫原本即可採取柔性分流的方式,既可縮短交通黑暗期,又可原地保存三井倉庫的歷史位置。而且進入臺北車站附近的車輛車速不應過快,因此根本不需要這麼大的馬路。周柏雅議員質疑,市政府提出的理由根本不能作為三井倉庫非移不可的理由,交通本來就應該配合人文發展的需要,按現地情況去調整規劃。但是三井倉庫一旦「被」遷移就不能重來了!

 

市政府既然已決定要遷移三井倉庫,為何還要虛偽地召開文資委員會或三井倉庫原址或遷移保存的公聽會或說明會呢?

 

周柏雅議員於質詢時亦提到,文資委員會於3月9日召開第6屆第一次會議,即開始討論三井倉庫的原地保存或遷移保存議題,但文化局卻早已於2月5日辦理「三井倉庫歷史建築保存統包工程委託專案管理及監造技術服務」案的限制性招標,並於3月4日決標(附4)。

 

該標案美其名為三井倉庫歷史建築「保存」工程的標案,實際上卻是三井倉庫的遷移工程標案。於得標廠商所提供的服務建議書中即載明:「本案歷史建築需以遷移異地重現方式執行,且為配合整體計畫政策時程遷移工程擬採統包方式推動。」(附5)也就是說文化局早於文資委員會第一次開會討論三井倉庫的遷移或保存案前即花了297萬5000元發包廠商辦理三井倉庫的遷移案,且文化局於文資會議上從來沒有提過該標案的存在!

 

周柏雅議員認為,如果文化局在三井倉庫的政策執行上先有遷移的定論,那為何還要虛偽地召開文資委員會或三井倉庫原址或遷移保存的公聽會或說明會呢?如果文化局不能堅守保護臺北市文化資產的立場,為何不乾脆併為都發局轄下的文化科?

 

附1: 臺北市政府文化局國定古蹟臺北府城門─北門周邊廣場改造計畫結案報告書中標示欣富亞洲集合住宅新建工程、潤泰建設延平南路集合住宅新建工程

33

附2: 欣富亞洲中正區城中段一小段577地號一般旅館新建工程環境影響說明書
http://www.dep.gov.taipei/ct.asp?xItem=83868372&ctNode=39416&mp=110001

附3: 中國時報 : 每坪1,147萬 北市地王換人 2013年08月28日
http://www.chinatimes.com/newspapers/20130828000066-260202
新加坡不動產基金首峰資金管理公司Alpha Investment Partners Limited(簡稱AIP),昨日以旗下在台灣的「英屬維京群島商欣富亞洲公司台灣分公司」名義,砸24.75億元,買下營建上市公司夆典在台北市中華路、忠孝西路口的215.68坪土地,每坪成交價格高達1,147.5萬元,據悉AIP計劃在該地興建觀光旅館。

附4:
政府採購網:三井倉庫歷史建築保存統包工程委託專案管理及監造技術服務
http://web.pcc.gov.tw/tps/main/pms/tps/atm/atmAwardAction.do?newEdit=false&searchMode=common&method=inquiryForPublic&pkAtmMain=51796991&tenderCaseNo=105A109
附5:

「三井倉庫歷史建築保存統包工程委託專案管理及監造技術服務」服務建議書第2-1頁

22

「本案歷史建築需以遷移異地重現方式執行,且為配合整體計畫政策時程遷移工程擬採統包方式推動。」

媒體報導:

2016/4/21聯合報:三井倉庫非移不可?議員爆恐有財團遊說

20160421 聯合報  三井倉庫

2016/4/21 自由時報:三井倉庫可異地遷移 謝佩霓竟說因捷運振動影響

周柏雅的「市政質詢」:神秘殺人兇器暫撐塊快來自動投案喔! 北捷找不到你! 中捷事故檢討報告兇手、兇器一變再變 ! 真相未明,只想靠兜不清楚的數字、邏輯來蒙混! 臺中市政府、交通部怎麼敢幫北捷背書中捷施工安全無虞?

殺人兇器從吊車變成幾塊銹蝕斑斑的<暫撐塊>?

臺北捷運局4月11日在臺中捷運第一版事故檢討報告中,將事故原因主要歸責予吊車吊裝作業員。5月14日最新版中捷事故檢討報告卻把兇器完全賴給幾塊類似破銅爛鐵的「暫撐塊」要來代替本來在預算中已有編列高達700多萬元的地面臨時支撐架!(圖1) 而檢閱命案現場不論臺中市政府或臺北市政府報告都未見暫撐塊照片的蹤影! 追問北捷到底有幾塊? 尺寸為何? 北捷竟然回說現場沒有全部找到,而只能以「一般情況」的暫撐塊照片代替! 北捷連擺了幾個什麼尺寸多少重量的暫撐塊都拿不出證明也說不清楚了,而動輒30-70公斤重的暫撐塊還會找不齊,居然還會知道4條命案是因為這些暫撐塊擺設沒有擺好,重心不穩才無法負荷200多噸的鋼箱樑的重量而掉落?這些胡扯蛋的說詞令人難以理解,中捷要談復工前真的要先把真相釐清楚!

 

殺人凶器「暫撐墊塊」憑空消失? 北捷擅長大衛魔術嗎?

臺北市政府捷運局5月26日補充資料竟回覆: 「檢討報告之暫撐墊塊是備置區域的照片,現場使用暫撐墊塊事後並未全數尋獲。」 捷運局明明在報告中聲稱,暫撐墊塊的位置擺放不正確,是主要的事故原因。結果主因暫撐墊塊居然在一片混亂之中沒有全數尋獲? 真是太誇張了! 不知道暫撐墊塊「失蹤」到哪去,怎麼還能從不知何物的摩擦痕跡做為命案判定主因? 捷運局身為主要監造單位,在事故發生之後居然沒有好好的保全證據! 怎能讓死者瞑目? 依照刑事訴訟法第291-1條:「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時,偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分」北捷應該要保全證據,命案沒有找到兇器,臺中市警察局、檢方能夠對受害者說這樣就算破案了嗎?

1

 

球員兼裁判的廠商找技師用非事故現場的暫撐塊做強度檢核,是來搞笑的嗎?

況且不管是北市府、中市府或媒體都沒有照片顯示現場有暫撐塊的照片!而本辦公室多次要求北捷提供<事故現場>暫撐塊尺寸與照片,北捷多次以<一般情況>的暫撐塊照片搪塞不成,才坦承暫撐塊並未全數尋獲! 最新版5月14日的「中捷案書面報告」還煞有其事地讓主要命案工地負責公司中鋼構找了一位技師針對一般用而不是命案現場的兩種暫撐塊做強度檢核。球員兼裁判就算了,用來做強度檢核的暫撐塊尺寸與重量真的跟命案現場都一樣嗎? 更何況幾片銹蝕斑斑的暫撐塊說要代替預算單價遠超過暫撐塊的地面支撐架,要說北捷沒有「便宜行事、節省成本」,民眾會是笨蛋嗎?

 

檢討報告在出事段的鑑定報告還沒出爐前就要混過全線復工

此次中捷工安命案事故後,無端被波及的CJ910與CJ930被要求接受臺灣省技師公會作安檢是無可厚非,但是5月14日的檢討報告還是沒有取得命案事故段CJ920標的安檢結果,怎麼能談復工呢? 5月9日臺中林佳龍市長、臺北柯文哲市長雙首長會面之會議結論之一是修改「臺中都會區大眾捷運系統烏日文心北屯線建設與營運計畫三方協議書」 為何至今北捷都還沒有修改? 北捷在行政怠惰什麼? 又北捷不到臺中市議會備詢、不按三方協議書第2.2.3條第3點回應臺中市民之陳情,如何叫臺中市政府同意復工?

 

沒安全! 別想談復工!

臺中市政府仍不同意臺北市政府捷運局復工,是因為北捷說詞反覆,「少工減料」不照SOP施工,收了巨額監造顧問費用但沒有負責盡職辦事!承攬中捷CJ910標的大陸工程及中捷沿線的商店受損,追根究底的始作俑者都是北捷的無能與不負責任造成的!事故4月10日到現在,北捷連殺人兇器都還找不到!要中市府、中議會甚至交通部怎麼幫北捷背書中捷的安全無誤?

參考資料:

圖1:  4塊約30公分長寬高銹蝕斑斑「暫撐墊」和「混凝土帽樑支撐架」712萬價錢怎麼比?

 

中捷事故第三版檢討報告: 暫撐墊塊照片 (備置區域照片)

2

臺中捷運CJ920A標(G3至G9站土建工程) 契約: 工程價目單

3

 

 

中捷事故第三版檢討報告:臨時支撐架

1 2

附件1: 4月11日第1版中捷事故調查賴給吊車吊裝作業員!

http://www.taiwanenews.com/doc/20150410.pdf

 

3

附件2: 4月15日中捷事故調查第2版雖然還是賴給吊車,同時也開始為尋找下一個替罪兇器-暫撐塊鋪梗!

http://www.dorts.gov.taipei/public/Attachment/5429183619.pdf

1

 

附件3: 5月14日中捷事故調查第3版

 

1 2

 

 

附件4: 事故主因明明有點名省工減料,不按施工計畫SOP行事,最新版報告就是對北捷最大肇因與檢討輕描淡寫帶過。最該檢討的是負責專案管理(PCM)與專案監造的臺北捷運局!

1

 

附件5: 臺中都會區大眾捷運系統烏日文心北屯線建設計畫建設與營運三方協議書第2.2.3條第3款

1

 

 

附件6: 5月6日北捷中工處回文全文

1 2

周柏雅的「市政質詢」:2015年5月19日新聞稿-中捷工程管理費分最多、責任最輕,合理嗎? 權責不分、官官相護能阻止下次捷運施工悲劇的發生嗎?

既是專案管理又是主監造! 事故檢討時卻可以完全不用扛責任就推給轉包小咖,是誰同意的?
周柏雅指出臺中捷運的總工程管理費高達14億3千多萬元!而北捷能調高臺中捷運的之工程管理費從2.2%到3.8%(附件1),乃是當時行政院公共工程會認為北捷是「自辦專案管理與自辦監造」(附件2),等於是PCM(Professional Construction Manager)的角色,是最主要的專案監工,才會予以調高管理費率。但截至目前卻尚未看到檢方將主要監造的北捷之任何一人列為被告!賺最多工程管理費也是全部工程的統包的北捷,卻能在主管機關交通部的官官相護下完全脫身,合理嗎?

從分配工程管理費比例來看中捷責任歸屬
按照行政院頒布的「統包實施辦法」第13條也規定: 機關或專案管理廠商應落實履約階段之設計審查作業,避免發生廠商圖說過於簡略、缺漏,而機關仍接受其圖說並同意施工之情形。主辦機關、監造單位與專案管理廠商之權責劃分,請參考公共工程委員會訂頒「統包模式之工程進度及品質管理參考手冊」第二章內容及「公共工程履約權責劃分及管理應注意事項」辦理。中捷本次事故涉及的CJ920A施工標總價高達71億多元,其承包商遠揚的品質管理費也不過3千6百多萬元(附件3),相對於總工程管理費14億3千多萬,北捷分給臺中市政府1億5千多萬元的共構管理費用之後(附件4),北捷所分配到的工程費管理費還是超過12億多元,依總管理工程費的分配比例來看,就可以看出來整個標案權責孰輕孰重了!依據政府採購法的精神,工程責任應與預算比例成正比關係,然就本案至目前為止之現況,北捷似乎為「錢多權重責任輕(清)」之單位,這樣說得過去嗎?

Image 1

與臺中市政府協議書也明白規定北捷的監造責任, 北捷怎麼能拒絕臺中市議會調閱資料與監督呢?
根據2000年6月29日北捷與當時的臺中縣政府、臺中市政府簽訂的建設代辦採購協議書第二條也明訂「洽辦機關委請臺北市政府代行本採購作業之上級機關之職權,並由代辦機關之主(會)計及有關單位一併監辦本採購作業」第三條第3點也言明「雙方為辦理本採購作業,應相互配合需求參加相關會議、說明會、協調會等事項..」。(附件5)北捷都必須參加說明會與協調會了,還能拒絕提供相關書面資料給臺中市政府與議會嗎? 交通部身為本案的主管機關,不在施工過程中替捷運族負起監督北市府北捷的職責,只是匡列14多億工程管理費給北捷就沒事了嗎? 如今出了重大工安命案,也不嚴究北市府與北捷諸多不照施工計畫與各種施工SOP監造之責任,這不是官官相護什麼才叫官官相護呢?只准州官放火的文化又如何能教同樣監工不實的廠商服氣呢? 上下交相推委塞責將仍是未來工安威脅的一大隱憂!

附件1: 原監造費用係依公共工程委員會政府採購法「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法附表四「工程專業管理技術服務(含施工監造)之建造費用百分比規定監造費用採計施工費2.2%

附件2: 交通部「臺中都會區大眾捷運系統烏日文心北屯線建設計畫」調高工程管理費費率為3.8% 。

工程管理費為直接工程費之3.8% (內含辦理自辦專案管理與自辦監造等費用)

附件3: CJ920A施工標  G3-G9站土建工程品質管理費-遠揚營造

附件4: 臺中市政府G8捷運設施共構預估工程費(含監造)分配數額表

附件5: 「臺中都會區大眾捷運系統烏日文心北屯線建設計畫」 建設工程委託代辦採購協議書 – 第二條、第三條

周柏雅的「市政質詢」: 市區能夠蓋大型聚會,又能偶而打棒球的地點,只能在大巨蛋現址嗎?內湖5期、大彎南段、蘆洲里工業區、重陽路工業區、小彎工業區等區公有土地面積各是多少? 市政府有沒有考慮過在交通方便的多鐵共構區,找尋符合大巨蛋蛋體需要的基地面積4公頃左右的土地?

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015 年 4 月 15 日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

柯市長說會要以民眾安全為大巨蛋拆否的考量,若以公眾安全角度來思考,大巨蛋的所在地松山區與信義計畫區,現有光是戶籍人口就已經超過都市計畫法設定的人口密度法定容積率上限了! 假設101大樓萬一遭恐怖攻擊,市府有沒有能力疏散與救災都難以把握了,大巨蛋就算市府有能力做好疏散計畫,站在城市發展的格局角度與救災的實際執行面來看,還適合需要塞進更多人潮來此大巨蛋作大型聚會再加上信義計劃區逛街、購物、住宿人口,等同於把更多災害應變風險集中在同一個籃子裡合適嗎?

市區能夠蓋大型聚會(又能偶而打棒球)的地點,只能在大巨蛋現址嗎?內湖5期、大彎南段、蘆洲里工業區、重陽路工業區、小彎工業區等區公有土地面積各是多少? 市政府有沒有考慮過在交通方便的多鐵共構區,找尋符合大巨蛋蛋體需要的基地面積4公頃左右的土地?當初李登輝前市長提議大巨蛋要蓋在哪裡?為什麼臺北市蓋大巨蛋或大型國際聚會場所,一定要選在已達經容積上限爆表的松山區呢?如今未完工的大巨蛋壓迫性的聳立在忠孝東路孫文紀念館旁邊這是都市發展之福嗎?

 

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015 年 4 月 15 日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

4月14日市長施政報告的答詢中,林副市長與鄧副市長也都承認遠雄有違反契約文件的規定如是否符合4萬個觀眾席位座位與觀眾席座位單位面積是否達到0.5平方公尺、延遲完工等等事實了。柯市長也曾說大巨蛋光是疏散問題就有很多瑕疵,更坦言「(大巨蛋)建在那邊,根本是挫著等!」市政府還不正式寄出解約的存證信函,理由是什麼? 解約後市府若要拆掉全部,其成本是什麼? 是多少? 如果部分拆除,成本又是什麼? 臺北市要不要在市區人口最為稠密的地區之一的大巨蛋現址或其他市區中心設立大型聚會場所?是憑市長個人意志決定嗎?綠地還是大蛋還是小蛋的利與弊評估,標榜開放政府、全民參與的柯市府團隊,是不是也該把這些資訊都詳細用科學數據辦大眾說明會、公聽會,甚至寄信給市民,讓市民更加了解後再來做決定?

周柏雅的「政策關懷」:罷工1天,損失1200億?經濟最大詐騙犯→臺灣財經部會?

周柏雅的「國際交流」:9月13日周副議長會見聖露西亞首都卡斯翠市Shirley Lewis市長伉儷【第3集】- 亞太城市高峰會

文中所提及之參考網站連結:
  1. 台北市政府秘書處:「亞太城市高峰會」2009年大會
  2. 陳秘書長永仁出席亞太城市高峰會(Asia Pacific Cities Summit)出國報告
  3. 高雄市政府-參加「2011 亞太城市高峰會」暨爭取「2013 亞太城市高峰會」主辦權
  4. 2013 亞太城市高峰會,引領城市再升級
  5. 港都之城高雄 化身國際級會展城市
  6. 維基百科-台北市
  7. 2017台北世界大學運動會官方網站 – 申辦過程
  8. 地方債高築 高市減債有成效
  9. 自82年度起歷任臺北市市長任內各年度未償債務餘額表
  10. 橘:世大運經費「衝上」700億 30億設施30天拆掉
  11. 維基百科-2011年世界大學生夏季運動會
  12. 《規劃2年 送都委會審議》台北網球中心案 「規劃草率」被退件
  13. 世大運網球中心 屋頂不採開闔式設計
  14. 世大運經費198億 經濟效益僅182億
  15. 台北市政府文化局-參加2012世界設計之都閉幕論壇及交接儀式出國報告
  16. 《6年出國23趟 花3千萬》郝又要出國 挨批假考察真旅遊
  17. 北市砸4億 爭設計之都 濫花公帑 民眾:郝龍斌沽名釣譽
  18. 北市世大運行銷費逾12億 議員質疑夢想家翻版
  19. 北市申辦2016世界設計之都影片及申請書亮相 郝龍斌:透過申辦過程開啟城市設計改造運動  
  20. 2016世界設計之都 全球僅北市申請
  21. 2002年臺北市政府都市發展政策白皮書 
  22. 香港首入三甲上海第六 全球十大金融中心城市排名
  23. 台北市政府都市發展局-臺北市都市發展政策

周柏雅的「市政質詢」:大推【後門條款】的12年國教!從一份心虛的「12年國教專案報告」來看我們孩子充滿不公平的未來!

文中所提及之參考網站連結:
  1. 蔣偉寧:12年國教不會延後上路
  2. 第11屆05次定期大會「十二年國教」專案報告
  3. 怪獸家長肆虐12年國教?北市教師會憂:不及格打1999
  4. 為何工程比人慢、英文比人差… 馬總統3惑
  5. 嚇死人!台灣青年失業率13.6%
  6. 2012青年失業率競賽,台灣是冠軍?
  7. 尼特族氾濫 蔣偉寧:縮短學用落差 企業也須負責
  8. 12年國教入學說明 家長還是難懂
  9. 尋求社會共識 將召開全國性12年國教會議
  10. 臺北市102年度高中職課程與教學領先計畫審查結果公告
  11. 北北基9成家長反對抽籤入學
  12. 志願服務不被認證 里長怒批教育局
  13. 師大心測中心:特別訂做基北區考題恐有困難
  14. 馬唯中 馬元中 有沒有特權?
  15. 教育論壇:北一女中訂定簡章規定,就將學生的特殊才能列為「必備條件」
  16. 國中基本學力測驗成績揭曉 馬元中有挫折感
  17. 李家同:12年國教根本應該停掉
  18. 聯考還是最公平?! 一位資優生媽媽的心聲
  19. 拒12年國教! 建中生連署保聯考
  20. 看著台灣競爭力的下降,好懷念五六年級時代的聯考
  21. 李家同/12年國教--免試更難考 志願序胡搞
  22. 12年國教? 私校15年一貫
  23. 改善技職教育 教長︰5年內投200億