周柏雅的「市政質詢」:西區門戶計畫的口號下 臺北車站周邊公車站、客運站乘客,還是有的要淋雨, 就連觀光巴士起點站也一樣要淋雨! 快快做=財團交辦的才適用?門戶計畫把民眾人本交通當配角喔!?

西區門戶計畫的口號下

臺北車站周邊公車站、客運站乘客,還是有的要淋雨,

就連觀光巴士起點站也一樣要淋雨!

快快做=財團交辦的才適用?門戶計畫把民眾人本交通當配角喔!?

 

柯市府在2016年動用第二預備金2259萬元,在臺北車站周邊公車站、國道客運站加設能遮雨避陽的「候車亭」,並在2016年11月完工使用,但花了這麼多錢、如此「緊急」的工程,完工將近一年後的今天,卻仍然還有部分的公車站牌還是在候車亭的範圍之外(附件1)!同樣都是臺北市聯營公車,為什麼就要「大小心」?

另外,臺北轉運站,自從國光臺北西站拆除後,部分路線為了容納舊國光西站的車流,就被市府安排至「站外下車」,於是往返宜蘭的旅客就得冒著風雨提著大包小包的前進?市府汲汲營營於「西區門戶」,卻連基本的旅客需求都無法照顧得宜,一個只拆只蓋卻沒有設身處地考量旅客、乘客需求的「門戶」,就是柯市長的顯著政蹟?

 

附件1

1

 

交通運輸中心的公車站數十年沒有遮雨設施?就算蓋好卻還「遮不滿」!

板橋、高雄車站等運輸樞紐都有遮雨候車亭(附件2),然而臺北市的運輸樞紐-位於臺北車站南側、交七用地的公車站(下稱交七公車站),從2005年就一直沒有候車亭,就算是到了「改變成真」的柯市長上任,這個簡單的候車亭也要先納入到「西區門戶」的大計畫之下才能進行;但明明柯市長在上任後二十天-2015年1月15日就宣佈了西區門戶計畫(附件3),但是候車亭工程,卻要等到2016年1月用第二預備金來做(附件4)?這不是突顯了一開始西區門戶計畫根本沒有要做候車亭嗎?

一個簡單工程,根本沒有絲毫拖延的理由,甚至整個工程的進行,也鮮少會對當下車流造成衝擊,柯市府為何2015年一整年沒想到、沒按程序編預算,一定要到2016年才「突然想到」?想到之後還要再用「西區門戶」大帽子扣上去?最後全部完工、驗收了,結果有的站牌有雨遮,有的卻沒有!甚至連近來大力推行的觀光巴士,站牌也沒有任何遮蔽物(附件1)!

為何同一地區、同樣屬性的公車站牌、觀光巴士站牌,卻是有的有雨遮有的又沒有,公車站牌與站位,就這麼難調整嗎?為何就是220、257等12條路線(附件5)的公車的旅客要淋雨?如果是因為現場既有硬體設施無法將候車亭蓋好蓋滿,那公運處的工作不就是要調整、揉合這些問題嗎?但詢問公運處的回答,卻是斬釘截鐵的說:「目前暫無調整規劃」!難道這些候車亭都盡善盡美了嗎?

 

 

西區門戶反而讓臺北轉運站乘客得淋雨下車、交通越來越卡!

本來應該讓旅客在室內上下車的臺北轉運站,也因為柯市府的「西區門戶」,而容納原先屬於國光臺北西站的路線班次,使得臺北往返宜蘭的國道客運,只能在市民大道平面道路(鄭州)路邊下車!讓臺北市民或宜蘭縣民必須提著大包、小包再著撐雨傘躲雨!

況且此路邊下車區域,剛好就是臺北市交通最壅塞的路段,市政府交通局無法改善原先的交通壅塞,還讓公運處安排國道客運一個一個填滿市民大道平面道路!雪上加霜!火上添油!周柏雅議員屢次提醒(附件6),但公運處至今一點反應也沒有!

西區門戶計畫,其相關交通配套規劃在哪裡?把國光西站拆掉,再把路線全部移到臺北車站西北側,讓西北側的交通打結變交通死結!這樣的門戶計畫,根本只是把市長不想看到的西站藏到後街、藏到從北門看過去看不到就好的計畫!

 

不能解決問題,起碼不要製造問題!

臺北車站身為臺灣北部最主要的交通樞紐,本應成為全臺灣的交通建設指標,況且西區門戶計畫是柯市長極力推動的重要政策,相關的交通措施,如友善行人空間、風雨走廊、遮雨棚等,更應該在這個集各「大眾運輸系統」為大成的臺北車站積極規劃才是!

但花費2千多萬的交七公車站候車亭,反而造成有的站牌不用淋雨,有的又要?而且明明臺北車站南側公車站旁200公尺處,就是柯市長另外花7182萬元興建的交六行旅廣場,全新的站區、蓋好蓋滿的遮雨棚,卻沒有辦法容納「遮不滿」的交七公車路線?甚至連柯市長都說花七千多萬只容納九條路線的交七行旅廣場,路線太少了(附件7)!

到底是公運處當初規劃太隨便,還是消極面對今天這些同地點,乘客不同待遇的問題,公運處還能口口聲聲堅稱「目前暫無調整規劃」嗎?

 

 

附件2

1.板橋車站公車站街景圖

2-1

2.高雄車站公車站街景圖

2-2

 

附件3

2015/1/15臺北市政府都市發展局新聞稿:北門再現 啟動西區門戶計畫

 

附件4

臺北市政府第二預備金動支情形/年度動支數額明細表

4

附件5

無遮雨候車亭之路線:

15、22、220(含直)、221、232、247、257、260區、276、605(含副、新台五)及內湖幹線及觀光巴士。

 

附件6

2017/05/26周柏雅的「市政質詢」:藉轉運站之名大搞商業利益開發製造出更多空汙、交通毒瘤 難怪西區門戶的「天堂路」,一再質詢,市府就是束手無策 交通局還要繼續聽財團的話複製多少城市毒瘤?

 

2016/11/08周柏雅的「市政質詢」:西區門戶成為機車騎士的天堂路! 為建廣場拆西站,配套是叫大客車在車陣中右切、下客! 有廣場、有高樓的門戶計畫 只是把問題全部塞到門戶後方、眼不見為淨的鬼扯計畫!

 

2016/06/29周柏雅的「市政質詢」:西區門戶是人本交通還是建商為主的建設? 缺乏「人本」概念的西區門戶計畫是做給旅客還是給建商?

 

2015/03/19別讓樣品屋代銷手法的都發局霸凌交通專業! 少數市府高層從上而下(Top-Down)的霸氣式西區門戶改造計畫,別說不辦說明會、公聽會,連市府相關局處與都發局基層、國道客運與公車業者及乘客們都還弄不清楚的西站改造計畫 ,還談什麼全民參與?

 

附件7

2017/04/27聯合報:交6公車站區29日啟用 柯P:好貴的候車亭

「柯文哲說,交6花了7千萬才分散9條路線,『這個候車亭好貴』。」

 

 

相關新聞報導:

2017/10/31中國時報:市府蓋候車亭 被批大小眼

1

 

2017/10/31聯合報:北車候車亭沒蓋滿 民眾撐傘等公車

2

周柏雅的「市政質詢」:西區門戶蛋黃中的蛋黃,辦公多用途使用立法院土地(不是房屋)在柯市府眼裡只值1坪64萬?

西區門戶蛋黃中的蛋黃,辦公多用途使用立法院土地(不是房屋)
在柯市府眼裡只值1坪64萬?
容積率400%、建蔽率從40%調高到50%,立法院土地1坪只值64萬元?

立法院基地(成功段二小段98地號),因目前尚為「國中用地」,雖然土地位於精華區,但其公告現值僅有63.8萬/坪(19.3萬/M2)。再查周邊土地之公告現值:

  1. 喜來登(成功段二小段70地號)            商三特  202.5萬/坪
  2. 立法院研究大樓(成功段二小段96地號)    住三    126.5萬/坪
  3. 私地(成功段二小段67地號)              商三特  159.0萬/坪
  4. 私地(成功段二小段91地號)              住三    128.8萬/坪

可見周邊住宅區、商業區土地之公告現值都比目前的立法院用地高出一倍、二倍者!而目前立法院用地又從國中用地變更為「機關用地」,容積率從原本未予規定(國中用地)至目前的400%;建蔽率在都市計畫書裡放寬至50%(原為40%)。

公告現值有充分反映現實嗎?

立法院土地過去長期被當做「國中用地」,又因為現實不會設校而名實不符,進而導致土地之公告現值長期被低估。而現在變更為機關用地,讓立法院得以興建土木,以土地利用的程度來看,確實已經大大的讓實際使用價值予以提高了,但是因為公告現值的不即時性、不正確性,導致目前是用「禁錮數十年的國中用地的價值」去換土地,而國產署卻能得到一塊「不被禁錮、全新的機關用地」土地。這怎麼想都知道不對等、不公平!況且有實價登錄,鑑價卻只用少數人就能操控的公告現值就不會怪怪的嗎?府本應該善守市產,讓市產發揮最大效益,而不是市長一句「做了一件很偉大的事」就什麼可以亂來的。

土地有未來性與獨特性與歷史性

就算立法院改建新大樓,難道就能完全平息未來遷址的可能性嗎? 若松山機場遷址、自由民主廣場轉型等等會不會釋放出立法院更適合現址的機會呢? 現在就算法令對機關用地還是有所限制,但機關用地更靈活使用也是未來趨勢,誰能忽視這種市區大面積完整土地新的開發潛力?柯市府嘴裡講永續經營,卻連此土地的現況與未來的可能性都未納入完整考慮,只憑冷冰冰且遠離人間煙火的<公告現值>就要永遠地拋棄北市府與此土地的所有權。

支持立法院,不必用換地也可以改建整建維護。而充滿了臺北市與國家的歷史、文化與民主奮鬥史的地標,當然應該讓真正的地主-臺北市民共同決定未來如何使用。

相關部落格文章:

2016/12/12周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

柯市府-地主家的傻兒子
拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地
去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?
無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計
就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄?
明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

支持立法院不一定要用換地方式,堅持換地難道是要藉公地都更/地上權等替建商整地讓出政府大面積土地,逃避地主-臺北市民的監督?
若立法院繼續使用市有近6千坪現有土地,等同證明臺北市民支持立法院的民主殿堂留在臺北市了!若立法院未來要做整建維護等建設,當然連換地都肯的北市府也會欣然滿足立法院需求才是。但如果立法院未來不留在現址,這一大塊對市民與城市記憶,早已不是單純價錢多少的北市精華區,充滿了臺北市與國家的歷史、文化與民主奮鬥史的地標,當然應該歸還地主-臺北市民共同決定未來如何使用。

柯市府要在立法院隔壁舊議會蓋臺北城博物館(現改為臺北願景館,含臺北城未來願景與歷史展示),卻不願意留下珍貴市區大面積土地的立法院給市民,這不是自相矛盾嗎? 北市府一旦讓出立法院土地永久權後,若要用促參方式並設定地上權轉讓幾代人土地使用權,也將不必經過議會與市民的監督。

現在市民更關注的是傳說中的內定舊議會開發商,是否利用公地都更名義 (根本只是另類「協議合建」卻不須議會同意!)就將此公有地的永久所有權一大半割給私人做商業開發:蓋豪宅/豪辦/商場使用?想要給建商整地方便卻罔顧國家與市民共同永續利益的人,難道就不怕臺北市民心中的臺北史,未來一定會如同記得馬英九般地記得你們嗎?

蛋黃區精華地拿去換蛋白!柯市府自己就先看壞自己的西區門戶?
立法院位於市中心精華地,更是蛋黃區中的蛋黃區,屬臺北市僅存少數完整面積珍貴的市有土地,且就位在西區門戶。但現在立法院用地卻要被柯市長拿去換面積更少的土地更零碎的蛋白區國有地?光從常識思考便覺得此案「有點怪怪的」!然而柯市府卻包裝洗腦市民「是一件偉大的事」,甚至搬出國有財產署對北市府「把南港瓶蓋工廠重劃後又指定為歷史建築很生氣」這種荒謬理由。就算不換地,立法院的市有地被中央撥用,只要原撥用用途一終止,土地也是要還給臺北市,長遠來看根本不急著換地!

其實光是把市中心精華地的所有權、主導權、開發權讓出,且放棄現在年收5千多萬元租金去要數塊目前無可收租且未來開發價值有限、面積更少的蛋白區土地就是非常奇怪、宛如地主家傻兒子的舉動。

而財政局更無厘頭地恐嚇市民,「怕以後行政院用撥用方式或其他國家政策要求市府讓出立法院用地」,一副認定行政院就是老蔣年代或北韓式的威權少數人!還用「蛋白區立即開發的利益會高於目前年僅收5千萬租金的立法院利益」這種理由來唬弄市民!一天到晚喊著「永續經營」、「百年願景」的團隊,居然如此短視近利,真是讓市民大開眼界!要提高立法院收益率其實只要立即調漲立法院租金,而不是到現在還只收一坪743元月租,不讓立法院去認真思考搬遷事宜。柯市府忘了選票是來自市民,而不是來自國有財產署或替財團整地、開發的少數高官!

明明文資法就賦予市府取得瓶蓋工廠用地的法源依據,柯市長根本不用換地!
柯市長引以自豪的「最近幹了一件很偉大的事(附件1)」,聲稱用地易地可以讓南港瓶蓋工廠問題解套,但同樣屬於臺北市歷史建物、古蹟的臺北機廠,在幾個月前文資法修正通過時,卻是以「無償撥用」為標題呈現,怎麼平平都是古蹟,一個可以按文資法向中央要求無償撥用,另一個卻要拿珍貴市有土地來交換呢?

依文資法新修正之條文21條第3款:「公有之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群及其所定著之土地,除政府機關(構)使用者外,得由主管機關辦理無償撥用。(附件2)」那麼屬於歷史建築的南港瓶蓋工廠不是亦可按此條文,將其六棟受保護的歷史建物所屬用地,由臺北市政府申請無償撥用嗎?柯市府交換土地,到底是偉大在哪裡?

都有實價登錄還在公告現值?!政府一個地價各自表述的做法早就該淘汰了!
根據財政局資料,目前評估的規劃皆是按照「國有非公用不動產交換辦法」、「國有財產計價方式」:「依財政部核定交換日之當期公告土地現值計算其價值」為依據(附件3),但明明內政部自己就有一套實價登錄系統,可以做為交換標的周邊的參考,何必還要用一個單純拿來課稅用的「不準確現值」(掌握在少數委員手中可以操控)公告現值來當交換依據呢?

從實價登錄網上可以看到,本案欲交換的國有地旁的南港四小段土地出售價格為每坪約131萬,而公告現值則是較低的116萬元(附件4,即有12%的價格差距!而立法院用地本身周邊中正區土地行情,更有高達每坪181.9萬元的驚人價格!但是該地的公告現值卻是較高的199萬元(附件5),價差也達10%!公告現值一會兒比實價高、一會兒又比較低,由此可知公告現值與實際價格的明顯落差及不確定性!

民間用公告現值換地在臺北市有案例嗎?柯市府眼睛裡只有論斤論兩換地$$$的計算,看不到城市的民主奮鬥與國家民主殿堂的歷史嗎?
既然公告現值有著如此巨大的差異,而且一般市場交易根本不去考慮公告現值,那為何臺北市民全體共有的市有土地卻要用這種與實價、市價價格相去甚遠的標準去交換土地呢?更何況立法院之於臺灣民主發展史、之於臺北市西區歷史都是極為重要,北市府無論如何都不應該把這塊市有土地當做一般財產看待!這個交換案不管怎麼想都是臺北市吃虧!

立法院不讓地就要負責保護古蹟歷建,但臺北市與瓶蓋工廠還有更多坪數等著保護啊!
柯市府交換土地另一個更瞎的理由是「立法院不換地將來要付出大筆的保護歷史建物古蹟費用」,好像瓶蓋工廠歷史建物就是不需要稅金維護似的!而且被公告成歷史建物或古蹟,對原建物主管機關來說是「花錢的燙手山芋」,無法任意拆建且還要編列大筆維護費卻又不一定能修繕讓人人滿意。若有機關想接手,一般原建物所有權人會主動奉上才是。結果北市府還先亮底牌,且指定用立法院土地來換,這是腦洞很大?還是另有暗盤算計呢?
放棄聞名中外,上過N次國際媒體的立法院能帶給北市的觀光財、國際知名度、城市歷史性、民主殿堂級古蹟與歷史建物不要,去換國際知名度、全國認知度更低的歷建,這樣的換法市民看了不會搖頭嗎?

西區門戶=計畫性【化整為零】地放棄市中心大片相連的完整土地
柯市府積極的推動西區門戶計畫,不惜流標五次(附件6)也要把附近的舊市議會用地以「設定地上權的方式」割給財團開發五十年,現在又要把一路之隔的立法院用地直接交換出去?!難道柯市府的開發、規劃,就是不斷地把市有財產割讓、設定地上權,一口氣捨棄幾代人的開發或綠地權益嗎?這種短視近利的團隊還要蓋城市博物館或臺北願景館跟市民「談」「畫大餅」的2050遠景?

柯市府敢保證未來這裡都不需要市政建設了嗎?市府不斷將位在市中心的市有大片完整土地接連拋租、拋售,是全面棄守市中心還是為了讓環伺的財團、權貴得以另有所圖?

黃大洲時期的都市計畫到今天都還沒檢討就急著換地?
中正區上次的整體規劃、都市計畫檢討,是1993年「臺北車站特定專用區主要計畫案」!從當年至今,此區已經23年沒有區域性的都市計畫通盤檢討,原來規劃的人口、建物、交通量…,在今天來看都是過時的、需要檢討的!

都市計畫法第26條規定:「擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次。」這裡不但沒有依法行政、定期檢討,更假以西區門戶之名,行斷送市有土地五十年之實、現在更要把立法院用地直接拿去換,上位的都市計畫都才剛要開始做,底下的子計畫、孫計畫就在蠢蠢欲動,整體規定完全亂了套!

滿嘴50年願景卻連幾年也不願意再多等
立法院院址不敷使用,未來會遷址到外縣市的民意呼聲不斷,為什麼北市府不能一邊收取更合理的租金(目前一坪月租為743.9元,詳見附件7),一邊靜靜等待立法院遷址後再來規劃此一機關用地能否為市民留下永續經營的更好公益用途呢?蓋公宅或短期旅客中心、廣場、綠地等等,市民的地為什麼不能留給市民自己決定?還在用老蔣時代國家計劃型,由幾個高級公僕用「菁英人治」就決定這立法院5884坪加上舊議會2025坪以及旁邊市府打算標售地上權的市有地521坪(圖請見附件8)共8430坪土地的未來嗎?立法院市有土地一換出去,在市民心中的臺北史,未來一定會如同「記得馬英九」一般地記得你們的!
附件1
20160713東森新聞:發展南港文創空間 柯文哲擬拿立院用地換瓶蓋工廠土地另開新視窗
「柯文哲表示,『國產署當初氣得冒煙』,南瓶土地上一堆歷史建物,不能拆、不能賣,也不能用,每年還要付錢維護,因此他『幹了一件偉大的事』,拿立法院的市有地跟國產署交換。」

附件2
文化資產保存法(20160727新修訂版)第21條另開新視窗第3項:
公有之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群及其所定著之土地,除政府機關(構)使用者外,得由主管機關辦理無償撥用。

附件3
國有非公用不動產交換辦法第2條第7款另開新視窗
七、中央機關為公務或公共需要,國有不動產經交換後,作更有效之規劃利用者。
國有財產計價方式第2點但書另開新視窗
二、國有財產估價之標準,應參考市價查估。但依國有非公用不動產交換辦法第二條第七款規定與其他公有土地辦理交換者,依財政部核定交換日之當期公告土地現值計算其價值。

附件4
南港四小段541-570地號實價登錄畫面

實價登錄交易金額每坪131.1萬元。
另查此區塊土地之公告現值另開新視窗為每坪116萬元,
與上述實價登錄金額有約12%的差距。

附件5
公園三小段1-30地號實價登錄畫面

實價登錄交易金額每坪181.9萬元。
另查此區塊土地之公告現值另開新視窗為每坪199萬元
與上述實價金額有約10%的差距。

附件6
20160908自由時報:還是乏人問津!北市議會舊址5度流標另開新視窗

附件7
立法院本址用地為臺北市中正區成功段三小段98地號,面積19454m2、5884坪,目前租金5252萬5800元,租金計算係以面積乘上每m2公告地價5萬4000元再乘上年租率5%。
算式為:19454 × 54000 × 5% = 5252萬5800元/年。
換算成每坪則為:5252萬5800元 ÷ 5884坪 = 每年8926元/坪
再換算成每月每坪:8926元 ÷ 12個月 = 每月743元/坪

附件8
8-1

 

相關新聞報導:
1.2016/12/20自由時報:立院地換南港5塊地 議會明表決

周柏雅指完整地換五塊地 不妥

周柏雅解釋,他反對急迫的決策,立法院土地方正完整,北市府有必要和中央交換五塊分散四處共四七一七坪的國有地嗎?各行政區正進行都市計畫通盤檢討,立法院所在的中正區則是二十五年沒有通檢,土地交換出去後,市議會就沒機會監督立法院土地的使用;北市府市有地僅佔全市土地十六%、國有地則廿八%,土地不多,市府要慎重考慮。

32356

 

2.2016/12/21自由時報:立法院換地案現曙光「為求議事和諧」終付委

超過3分之2的議員今都出席大會,針對立法院換地案,親民黨市議員黃珊珊先提出「逕付二讀」的提議,但民進黨市議員周柏雅、國民黨市議員陳永德皆對此案有意見,陳永德直言:「難道都沒有討論空間嗎?」

 

3.2016/12/21聯合報:立院地換南港5塊地 成功付委

台市長柯文哲計畫將北市府持有的5000多坪立法院土地,與國有財產署持有的南港瓶蓋工廠等5塊地交換,不過,民進黨市議員周柏雅不滿北市府未盡溝通,上週於議會提出撤案、國民黨團覆議,全案流會;今天北市議會下午召開大會,議長吳碧珠詢問在場市議員全案付委有無意見?沒有議員提出異議,最後全案正式付委。

 

4.2017/1/6風傳媒:連綠議員都覺得「不尋常」!民進黨動員闖關「立法院換地案」 柯文哲拿市地做人情

周柏雅:一再來關說 背後必有文章

柯文哲為了此案,多次走訪綠營黨團,再三拜託,周柏雅受訪表示,柯文哲透過府會相關人等不斷拜託,甚至他也收到來自民進黨中央黨部高層長官、長輩關切「有什麼有爭議的事嗎?」甚至詢問他需不需要請院長蘇嘉全打電話來?周柏雅認為,這麼多人關注這個案子,一再來關說,「背後必有文章!」為此,他也罕見製作說帖,普遍發送到各議員辦公室,希望引起其他議員注意,頭一句話就意有所指的表示:「支持立法院不一定要用換地方式」。

周柏雅表示,案子送進來這麼倉促,討論空間還很多,柯文哲怎麼能輕易讓出市民在市中心的完整土地?難道只能換中央在南港的5塊零碎地嗎?讓出土地所有權、開發權及年收5200萬,去換沒有立即有用途的土地,他直言,「實在非常奇怪!」甚至,換地成功後立院改建的設計圖都已經出來了,經費也估為20億元,「動作實在太快」,他認為,議會是否同意換地,應有更多的討論。

 

5.2017/1/11聯合報:搶快?立法院換地案 北市財建委員會:下會期再審

民進黨籍市議員周柏雅指出,依據文資法,文化主管機關只要在維護古蹟保護原則之下,可將南港瓶蓋工廠申請無償撥用,並做古蹟活化的利用,且北市府已經編列一億元預算去做古蹟整建修復,只是還沒執行。

周柏雅質疑,南港瓶蓋工廠是國有財產署的土地,應該是他們去維修,結果他們一毛未出,北市府就先出了1億元幫忙維護,那國有財產署他們有何損失?且若維持現狀,北市府一年可以向立法院收5200萬元的租金,整體看下來北市府吃虧吃很大。

%e7%ab%8b%e9%99%a22

 

6.2017/1/12立院換地案無共識 四月再議

周柏雅說,五筆土地中,位於南港火車站對面的南港瓶蓋工廠用地總值十九.四一億元,但根據「文資法」,中央可無償撥用,其他土地的價值相加也與立法院土地總值三十七.五億元不對等

%e7%ab%8b%e9%99%a2

周柏雅的「市政質詢」:西區門戶-誰的門戶? 替一棟一棟民間各自獨立的高樓,整地造景搬古蹟移老樹 北市府自己未戰先放棄西區門戶的金雞母地皮 只有層峰財團知道細節,這哪裡是市民的都市計畫? 上世紀那套威權貴族與財團下指導棋的都市計畫 應該早日回歸法制:還公有土地分配權給民眾 先做完都市計畫通盤檢討、公展公告等法定程序 再來談要不要蓋雙塔、雙星?

西區門戶-誰的門戶?

替一棟一棟民間各自獨立的高樓,整地造景搬古蹟移老樹

北市府自己未戰先放棄西區門戶的金雞母地皮

只有層峰財團知道細節,這哪裡是市民的都市計畫?

上世紀那套威權貴族與財團下指導棋的都市計畫

應該早日回歸法制:還公有土地分配權給民眾

先做完都市計畫通盤檢討、公展公告等法定程序

再來談要不要蓋雙塔、雙星?

 

門戶計畫只是把公有土地便宜讓給財團蓋大樓?要釋出多少公有地?在目前密度下增加幾倍樓地板面積?能帶來多少額外常駐人口?增加多少流動人口?一切只有層峰知道?

「西區門戶」是柯團隊的重要都市計畫,根據都發局【臺北·心大門】網站的基礎資料顯示:區內58%為台鐵所有的國有土地;北市府是區內第2大地主加上其他非台鐵國有地、國市共有等擁有區內32.2%、公私並存3%、純私有才5%!面對區內90%以上都是公有土地,自然成為財團北市蛋黃區獵地蓋大樓的首選!

區內土地除了臺北車站及少部分私人住商外,擁有北市最大面積古蹟的鐵道設施與清代機器局(E1、E2街廓),未來的C1D1雙子星等計畫。北門造景與廣場計畫甚至忠孝西路拓寬與忠孝橋路型的調整、西站的拆遷等等,都在為公有土地釋出給財團做開發前期的整地工作。但這些都不是都市計畫法規定的依法行政-先有送審的通盤檢討、公告、公開展覽等等再有民眾共識後的構想!

 

西區門戶計畫擠牙膏式揭露開發資訊-少數層峰財團才能窺得全貌?

以中華雙塔為例,連北市都發局都屬於被動、被告知的狀態,此一計畫也未包含在2015年初,柯團隊上任一開始公布的北門等西區門戶6項實施計畫中。這種只有極高層與財團才知道的「細節」,隨便一件就是6、7萬坪樓地板的增加!現在有了中華雙塔,都發局原本要在玉泉公園靠淡水河跨堤空間蓋臺北102觀景台的規劃是不是就取消了?日後還有多少擠牙膏式的開發案會在此區呢?有多少建商的開發案大過市府的規劃案呢?

 

會不會只見新樓笑,不見舊樓、古蹟、歷史建物、老樹哭?

究竟這個西區門戶究竟要分幾個階段?每個階段要多少年?要如何選擇哪些地段、街廓、哪些列為優先釋出公家土地?每一階段與各階段加總共要釋放出多少公有土地?哪些現有公家土地配合時代變遷與民眾需求還有當地人口屬性等等要做哪些地目的變更?增加多少居住密度?容納多少倍新增人口?要如何管制土地使用分區?要如何安排足夠的公共設施?蓋了新樓對計畫周邊的交通?事業經營?租金與空置率等等衝擊是什麼呢?

根據都市計畫定期通盤檢討實施辦法第三十五條:「都市計畫通盤檢討時,應檢討都市計畫容積總量;都市計畫容積獎勵規定與其他法令容積獎勵規定應併同檢討。」光是已公布的C1D1、北門雙塔、臺北車站A10、11、12、14街廓、舊議會等…,就要增加24.5萬坪樓地板!此區容留人數就要增加近22萬人,對整個中正區的容積總量,甚至北市的容積總量的衝擊各是多少?都發局長/督導的副市長可以不依法行政,還敢算不清楚就要強推這些開發案嗎?

 

火車站缺的是商辦/商場/豪宅?<人本>還是<資本>交通?

北市在虛擬交易的時代巨輪下還缺的是豪辦血拚商場嗎?北市一共有多少零售樓地板?這5年大型商場總樓地板增加幅度?一倍?大型商場對西區門戶計畫內6萬餘家中小店舖的衝擊?虛擬零售批發交易對這6萬餘家中小商家的影響?

拆了西站對乘客與公車族步行距離是減少還是增加?「人本交通」是把要幫超高樓基地設廣場、景觀移三井倉庫/拆西站?然後以鄰為壑造成鄭州路京站百貨/臺北轉運站的交通瓶頸?甚至連中興醫院附近都行不得(請參看同日另篇新聞稿)?柯團隊一開始想用洛陽停車場做為客運轉運站,客運業與乘客還沒看到此案的可行性評估,就先面臨西站就拆光的命運!這不是又一件建商智慧大過市府智慧的偉大市政功績嗎?

 

上次的主要計畫公告迄今已23年離法定修改只剩2年了

畢竟距離上次北市府公告實施的1993年「臺北車站特定專用區主要計畫案」已超過23年了!而這23年間北市府都發局的怠惰也不依都市計畫法把每5年一期的細部實施計畫公告發表,甚至直接無視都市計畫法第26條的「但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次」不依法行政!

臺北市產業主體-中小企業,正面臨著虛擬店鋪的生存衝擊,後火車站的式微與北車站附近書店街/攝影器材等產業變化,加上捷運等大眾分流運輸系統,也早已證明火車站商業的樞紐功能不如上世紀如此重要了。還存著鄉下人的想法:用火車站這種通過性車流、人流,蓋個幾棟大樓就能把人群留下來消費的不動產開發模式,就算真的能成功,但對商圈內既有的舊大樓與周邊的後火車站、重慶南路甚至周邊地下街的影響會不會更大呢?

紐約的GrandCentral與東京火車站附近,並非是當地市民最主要的消費重鎮區(不是城市anchor/flagshipstores的首選)更不會是主要的豪宅首選地區。反而是因火車站交通便利而成為會議/會展中心帶動周邊的商旅與相關服務。

 

都市計畫法係經立法院審議、總統公布之法律,依法行政有這麼難嗎?

既然都市計畫法規定25年要修改一次主要計畫,依法此一重大都市計畫要送都市計畫委員會審查前要公開展覽30天及舉行說明會並報內政部核定轉報行政院等等,而上一次「中正區通盤檢討」在都發局查詢系統上根本找不到!且依通盤檢討實施辦法第35條:「都市計畫通盤檢討時,應檢討都市計畫容積總量」,此區既然要新增大量樓地板給特定開發商許多容積獎勵(=$$$),也都到了該依法全面通盤檢討的時候了!北市都發局卻取巧地在今年7月1日把舊市區(大同區、中正區、萬華區)都市計畫通盤檢討作業基本資料調查」3區包裹在一起委外辦理!

西區門戶1993年的台北車站主要計劃人口密度才8千5百人,現在才公布4個計劃卻要增加22萬人!增加25倍人口之後,這些人流的逃生動線、防災空間要放在哪裡?整個計畫只有看到高樓大廈,這些攸關生死的設施卻是一個也沒有!

 

北市都發局規模=5間上市上櫃建設公司,卻無法做到法律基本款工作要求

這種不依法行政的都市計畫,先允諾建商的開發案量體再來發包通盤檢討,本末倒置的執法能夠讓市民相信,柯團隊的都市計畫不是搞貴族門戶嗎?擁有數十位建築師近千名人力的北市都發局卻比不上民間顧問公司幾10人團隊?民間大型建設公司都是才一兩百人就能年推數百億上千億的幾10個建案了,北市都發局至少有5個上市上櫃公司的規模卻連法律要求的基本款:通盤檢討也做不了!連一個公宅案也無法落實取得建照!

 

門戶計畫只是一棟一棟各自獨立不連通的超高大樓?自棄金雞母地段!

在通盤檢討還未正式公告前,柯團隊利用門戶計畫忙著替建商整地、拆舊議會、搬遷老樹、移三井倉庫不同尋常地舉動鑿痕累累!

甚至市府自己還迫不及待地看壞西區門戶?硬要為了2600坪願景館送給建商1萬坪樓地板而讓出舊議會金雞母土地,地上權設定時間長達50年、2代人!還要放棄近光是土地就有6千坪蛋黃區的立法院只為了換回更少面積的蛋白區土地!目前出爐的門戶建設市民看到的是一棟一棟獨立的超高大樓散落在計畫的北邊與南邊。當初一開始說好的下沉廣場?臺北車站一堆對著行人亂噴的捷運排風、機電設備系統影響行人動線說要整合(臺北大客廳/市民川廊?)?難道還要等著下一任市長來完成嗎?

 

本末倒置的都市計畫與對區內的遊民/移工/地下大迷宮的公安問題裝瞎

拖延問題只會醞釀未來更大的對立/衝突地雷

拆西站讓原本集中的國道客運被分散到臺北車站好幾側去上下車,真的能減少乘客多少步行時間去搭客運?說好的公車路線調整又是能讓旅客減少多少步行距離?臺北車站下大迷宮萬一發生重大恐攻怎麼解決?根本沒有做過全面性電腦如大巨蛋的人流模擬逃難!更別提上萬人的實際演練逃生路線了!

周邊的中小企業實體店面如何應戰虛擬店面?這些問題都被北市都發局裝瞎直接無視了!都市計畫法一開宗明義就是「都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施,作有計畫之發展,並對土地使用作合理之規劃而言。」都市的生活只有超高樓的人才是人嗎?

有人對偉大的城市的定義是「如果一個社會裡所謂的窮人、最底層的人,都能溫飽,活得有尊嚴,有希望,這就是一個強大的國家,富裕的社會。」。「我們國家真正的榮耀,彰顯在窮人能住得起房子,吃得到食物,給予他們機會與尊嚴」偉大城市如果只是看摩天大樓的棟數的話,這樣臺北人一定要徹底放棄三民主義了吧!?

 

 

 

 

參考資料:

西區門戶 台北.心大門

1.年份-計畫案

1984 -KMG辦理市區鐵路地下化後台北車站特定專用區規劃研究

1989 -沈祖海、陳其寬、郭茂林共同參與設計第四代台北車站

1990 -美國佐佐木規劃公司與境群國際規劃設計顧問公司共同辦理「台北車站特定區都市設計與規劃」

1993 -台北市政府公告發布實施「台北車站特定專用區主要計畫案」計畫圖說

1994 -境群國際規劃設計顧問公司辦理「台鐵總局舊址及北門保存區規劃案」

2006 -境群國際規劃設計顧問公司辦理「中央車站與中央公園整體規劃設計案」

2008 -都市設計學會辦理交六交八廣場及人工平台系統規劃案

 

2.1993年公告發布實施之台北車站特定專用區主細計畫

1

 

本區土地權屬情形

2

西區門戶計畫第一階段

3

 

都市計畫法第二十六條

都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。

前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實施辦法,由內政部定之。

都市計畫定期通盤檢討實施辦法

第二條

都市計畫通盤檢討時,應視實際情形分期分區就本法第十五條或第二十二條規定之事項全部或部分辦理。但都市計畫發布實施已屆滿計畫年限或二十五年者,應予全面通盤檢討。

 

第五條

都市計畫通盤檢討前應先進行計畫地區之基本調查及分析推計,作為通盤檢討之基礎,其內容至少應包括下列各款:

一、自然生態環境、自然及人文景觀資源、可供再生利用資源。

二、災害發生歷史及特性、災害潛勢情形。

三、人口規模、成長及組成、人口密度分布。

四、建築密度分布、產業結構及發展、土地利用、住宅供需。

五、公共設施容受力。

六、交通運輸。

都市計畫通盤檢討時,應依據前項基本調查及分析推計,研擬發展課題、對策及願景,作為檢討之依據。

 

第六條

都市計畫通盤檢討時,應依據都市災害發生歷史、特性及災害潛勢情形,就都市防災避難場所及設施、流域型蓄洪及滯洪設施、救災路線、火災延燒防止地帶等事項進行規劃及檢討,並調整土地使用分區或使用管制。

 

第十三條

都市計畫經通盤檢討必須變更者,應即依照本法所定程序辦理變更;無須變更者,應將檢討結果連同民眾陳情意見於提經該管都市計畫委員會審議通過並層報核定機關備查後,公告週知。

 

第二十三條

公共汽車及長途客運場站除依第三十八條規定劃設專用區外,應按其實際需求並考量轉運需要檢討規劃之。

遊覽車之停車用地應考量各地區之實際需求檢討劃設之,或選擇適當公共設施用地規劃供其停放。

 

標招公告:105/07/01舊市區(大同區、中正區、萬華區)都市計畫通盤檢討作業基本資料調查」委託專業服務案

 

 

西區門戶 台北.心大門/期初階段規劃

(1) 在現有之玉泉公園上,建緩坡跨堤大綠地,並利用現有的忠孝抽水站設施,在堤頂建「水環境教育基地」,我們可以在此透視抽水站設備,瞭解淡水河防災之重要性;同時在此教育基地認識臺北市汙水自然淨化的設施,由空中步道跨堤向南緩降至「忠孝礫間接觸曝氣氧化場」,另有西向及北向空中步道穿越河岸林至河岸空間,體驗淡水河生態魅力。

(2) 跨堤緩坡平台下方可設置市民展演活動空間,並與現有游泳池戶外空間結合,創造室內及室外的市民活動場所;且結合市立聯合醫院中興院區之健康社區資源,於游泳池上方,增建市民「保健樂活基地」,彰顯臺北樂活城市的動力。

(3) 洛陽停車場將改建為客運轉運站、市民住宅及公共停車場,並以「人行藝廊」跨越忠孝橋引道到跨堤平台,再延伸至「保健樂活基地」,形構由忠孝橋進入臺北市之門戶空間。

(4) 於門戶空間之上建一座高達102公尺之「台北102」景觀塔,市民可在塔頂眺望西區門戶整體格局,以及淡水河與臺北市之臨河共生關係。

 

依都市計畫法第二十七條規定辦理之變更都市計畫草案以一般徵收方式取得用地應行注意事項

周柏雅的「市政質詢」:西區門戶成為機車騎士的天堂路! 為建廣場拆西站,配套是叫大客車在車陣中右切、下客! 有廣場、有高樓的門戶計畫 只是把問題全部塞到門戶後方、眼不見為淨的鬼扯計畫!

西區門戶成為機車騎士的天堂路!

為建廣場拆西站,配套是叫大客車在車陣中右切、下客!

有廣場、有高樓的門戶計畫

只是把問題全部塞到門戶後方、眼不見為淨的鬼扯計畫!

 

還沒客運路邊下站就是F級,現在拆了西站之後根本就是「地獄級」天堂路!

自柯市長放手讓某副市長大刀闊斧進行西區門戶計畫以來,爭議不斷,更造成原本就塞塞塞的市民大道平面道路(鄭州路)雪上加霜!之前周柏雅議員在審查市府提案「臺北西站拆遷及配套方案報告」時,就多次指出西區門戶計畫的配套措施有嚴重的問題(附件1),但交通局為了執行某副市長的意志,根本不在乎一般旅客、一般行人、一般機車騎士的想法!現在整條市民大道(鄭州路)成為機車族的天堂路!平安無事通過的才可以回家!

更誇張的是,就在某副市長拼命規劃的玉泉公園、E1E2更新案旁邊,相隔不到十公尺的機車待轉格,從過去就有「暴量」的機車待轉,現在門戶計畫如火如荼的進行,這個待轉格不但沒有改善,每逢機車待轉,龐大的機車量直接淹沒了斑馬線、車道,連公車都過不去!這種情形每天都在上演!

周柏雅議員半年前就提醒過,老師說話有沒有在聽?

市府針對臺北西站拆遷,向議會提出了12101號報告案,周柏雅議員對於臺北市政府倉促拆除西站、罔顧旅客權益、更無具體改善當地原有車流,卻又要新增大客車停靠下站表達強烈反對!2016年6月29日議會第12屆第6次臨時大會中,周柏雅議員明確指出:「交通局難道不知道全臺北市最塞的平面路段在哪裡?就是在這個地段,你知道連禮拜五晚上11點的時候都還在塞嗎?(附件2)」

明明市民大道平面道路平時就很塞,尤其是臺北車站與臺北轉運站中間夾著的「鄭州路」這段,更是塞到爆,臺北市交通局自己在12101案中提到的「交通服務水準」,顯示此處(東往西方向)從頭到尾都是最差最差的F級(附件3),也就是「車流勉強能夠流動」的地步!結果市府、交通局不但沒有把交通問題處理,反而還製造問題-竟然讓三班大客車直接停靠在市民大道(鄭州路)上!
現地雖設有公車彎,但走過此路段的市民絕對都曉得,大客車要右切、要變換車道,在數十、數百機車圍繞下,要安全靠站有多麼難!而機車騎士更得發揮跑八百障礙的精神,才能通過此路段!周柏雅議員辦公室於2016年11月3下班時段前往現場拍攝照片(附件4),即看見一次三台大客車欲靠站下客,整個公車彎根本沒辦法容納、更有甚者,現場二車道,因為有三台大客車欲停靠,時速趨近於零,這叫後方的數百臺的汽車、機車怎麼走?

周柏雅議員辦公室針對此一路段在臺北西站近日拆遷後的交通影響,向交通局索取新的道路服務水準資料,但交通局卻回說:「本處暫無派員調查(附件5)」!?交通局是否覺得反正本來服務水準就是F級,也沒有再比F級更低的,做調查也沒多大意義嗎?

門戶計畫,就是能拆就拆、給建商蓋就蓋,卻連小小待轉格都無法處理?

  西區門戶計畫西北隅,有「臺鐵局都市計畫變更」、「玉泉公園與E1E2市地重劃」等大案件,但該區域幾個車道外的機車待轉格(西寧北路、鄭州路口北側),據交通局資料,僅有36平方公尺,約為18格機車格,一般2格可停3臺車,故僅能容納約27臺機車;但該處據周柏雅議員辦公室實際觀察,每次待轉,都有幾十輛機車同時待轉(附件6),該待轉格完全無法負荷!

多出來的機車,為了守秩序,僅能在待轉格的周邊如班馬線、待轉格前緣、其他車道旁慢慢「累積」、待轉,到最後就連一般要右轉的車輛、公車,都無法順利右轉,因為右轉空間上,全都是機車在待轉!更看不到哪裡是班馬線、停止線、待轉格了!

某副市長、都發局身為西區門戶的「掌舵者」,若能分出一點時間關懷一下此區,此區還會如同交通局說的「將持續觀察車流狀況,以研擬相關配套措施(附件7)」嗎?車流狀況早就如此不知多久了,而忠孝橋拆除、西站拆遷、北門廣場、三井倉庫…都有配套措施,為什麼這裡就還要觀察?

不會解決問題的市府就很慘了,現在更增加問題、製造問題!

市長、副市長、局長千萬不要拿「機車太多」、「民眾不搭大眾運輸」這種理由來搪塞、敷衍,要知道,市府是要解決問題,而不是知道問題、增加問題、製造問題!

周柏雅議員質疑市府硬是把西站路線全都塞到原本就先天不良、轉運站空間幾乎全被拿去當百貨商場的臺北轉運站,塞不下的就讓旅客在站外下車,不但沒有遮蔽空間、更讓原本已塞爆的交通整個崩潰,全都是為了一個公車彎、為了一個開放式廣場,試問,廣場重要,還是機車騎士的性命重要?要在門戶計畫弄廣場,機車待轉格、旅客站外下車問題都不用處理嗎?

 

 

 

附件1

2016/06/29周柏雅的「市政質詢」:西區門戶是人本交通還是建商為主的建設? 缺乏「人本」概念的西區門戶計畫是做給旅客還是給建商?

附件2

臺北市議會速記綠/第12屆第06次臨時大會/105年6月29日/1200603速記1050629-1.doc

「你說為了因應臺北西站拆除,部分客運站將轉到臺北轉運站內,本來就應該是這樣子的,但是第25頁內容顯示往苗栗、新竹、竹東、宜蘭路線,還是需要在站外下車。站外下車是什麼意思?就是下雨時無法避雨,站外下車就會造成乘客很多不方便。

第26頁圖7顯示市民大道轉運站旁,將有兩席17.4班客運在此下車,交通局難道不知道全臺北市最塞的平面路段在哪裡?就是在這個地段,你知道連禮拜五晚上11點的時候都還在塞嗎?

那個地方平常都會塞車了,你還把相關客運下車地點兩席設在這個地方,將來交通情況會怎麼樣呢?承德路也有兩處下車地點,承德路這兩個地方有遮陽避雨的下車環境嗎?」

附件3

1

附件4(周柏雅議員辦公室2016/11/3拍攝)

市民大道一片「車海」,前方大客車不斷閃右轉燈欲靠右停站下客。

3-0

一次三台大客車同時靠站

3-1

後方無數汽車機在等

3-2

大客車與機車騎士比鄰而行

3-3

附件5

4

附件6

遠遠超過一般36平方公尺能容納的機車量!

5-0

機車族用生命去「依法待轉」!

5-1

這臺公車被待轉機車群卡住,根本動彈不得!

附件7

6

 

相關新聞連結:

2016/11/8民視新聞:忠孝橋引道拆除 衍生市民大道亂象
台北市議員(民)周柏雅:「西站拆遷之後它是製造更嚴重的問題,那這更嚴重問題是已經擺在眼前,已經天天在發生了,對機車族騎士來說是非常辛苦的事情,在這樣情況下難道就讓它繼續下去嗎?。」

1

周柏雅的「市政質詢」:下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

 

審核報告為何市民無感?

審計部臺北市審計處動員5科33名審計人員及4位行政資訊人員,一名公僕算平均年薪80萬元,投下近3千萬元的人力成本還不計租金等辦公成本,每年製作一本超過400頁的「臺北市地方總決算審核報告」。然而此一審核報告內容結果被媒體直接引用率低,更別提多數市民根本不清楚最新104年版本中,前10大審核弊端是哪些?審核報告書的部分審計內容甚至比民代、媒體、市府揭露的資訊還少、還晚。

周柏雅議員提出:既然花了人民納稅血汗與審計人員時間,審核報告格式應該要揚棄既有官僚、隨興、缺乏貨幣化數量化、官官相護隱晦地處理格式。以104年報告居然隻字未提北捷統包台中捷運綠線工程卻發生命案的工安事件以及該事故所產生的金額損失,卻把涉及幾百(十)萬元的浪費公帑列為重大審核發現!而整本報告就因循多年不變格式:對各局處做蜻蜓點水流水帳記載,對億來兆去的公共利益損失卻不提供估算數據給民眾知道,如此又如何讓市民感同身受呢?

 

基本款至少要有損失金額排行榜、多年累犯龍虎榜、涉案公僕人數等!

周柏雅認為審核報告應該跟上企業的檢討模式:要把每一個缺失、違失、失能而對公共利益的損失金額、涉案公僕人數、層級、影響市民人數、最常違法是哪些法條等等量化配合巨量資料時代以圖表方式表達出來,且每年應該效仿衛生局或建管處公布10大違失弊端龍虎榜。

周柏雅發現,以北市容積移轉移入移出的容積樓地板價差保守估算就讓開發商拿走3千億元的不當得利,還造成內湖等地交通等公設水準無法趕上人口密度及更多外部成本衝擊!而104年的決算審核報告中卻只淡淡地<建議>市府加強改善!完全不提經濟損失的估算。這種動輒千億的大圖私利、大損公益案長期以來也只被審計處列為「建議意見」,連「十大重要意見」也不算!

而違建也不只是不當得利而已,對公共安全來說也早以釀成如南港興中街的致命危機了;1995年迄今新增違建仍未處理結案的已超過2.8萬件,審核報告卻僅列出294件(1%總新違建數)頂樓違建每年不法獲利估計1.6億元而已!而獎勵室內停車空間推行20年卻仍有9成獎停車位4.8萬個未釋出供公眾使用!根據審計處估算約有10年868億容積獎勵的不當利得,但是這些經過監察院糾正、審計報告也年年提出的問題,難道政府不能代位求償嗎?至少也要公布10大獲利建商名單!

 

 

被監督公僕不痛不癢,甚至還樂得被提上一筆,因為申誡後記功更多,審核報告反成了犯錯公僕之大確幸(誤)!

審計部審計處監督功能根本避重就輕,抓小放大,明明可以依審計法第17條「得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。」卻是常自廢武功,近5年來未曾主動移送法院辦理,只是發函通知改善:北市府自己看著辦。

103年與104年決算審核報告總共才各有33人次與20人次被記申誡!但根據今年6月周柏雅辦公室調查,2013年被申誡的同批公僕,事後在功過相抵後反而多出了75個功!「申誡」反而成了照顧X友友與在8萬市府所屬公教人員中得到升遷機會的認證。例如:審核報告中發現客委會有重複列支年終工作獎金(涉嫌詐欺)、客庄生活館盈餘未繳回(涉嫌侵占)、浮報幼兒園領取補助人數(涉嫌詐欺)這些涉及刑事情事都該主動送檢調法院辦理了,卻都輕輕放過了!

 

審計機關不是只有監督功能,還有洞悉與前瞻

近年捷運多靠舉債來支應系統擴建,審核報告也該列清楚每條路線原訂自償自籌多少錢,實際與計畫差別多少?利上加利各個新路線又將給未來子孫留下什麼樣的財務包袱?這些都可以檢具更具體的對照表,或是公布前3大捷運錢坑,用不同的方式來給北捷更大壓力。審核報告中「惟迄今尚未確定解決方案」結果審計處就苦等北捷根本不甩自籌財源的蒼白回應嗎!

 

說好的洞察功能呢?

而此次決算報告提及民政局花了近6百萬元修繕完畢2010年重新啟用了中華、大龍、自強區民活動中心,卻隔了2年、4年就停用了2座新修繕的活動中心。而自強活動中心也因為北市府硬要改建中正橋連帶要被拆除。

與其關注在已被停用/拆除的區民活動中心,審計部更應該對營建署與新北市府才在2011年發包進行永和端新建橋墩與拓寬匝道且才通車3年(2013年1月28日)就要被北市府拆除的中正橋,且其工程費從原來7-8億暴漲到21億的來龍去脈做更洞悉式審核。

而校舍海砂屋比例高達4成,光是鑑定與補強就花了10幾億元,這種大規模豆腐渣品質也沒有讓審計機關啟動大規模調查,到底是真耐震補強還是找藉口發包工程呢?豆腐渣品質危害師生性命安全又豈是數10億元公帑浪費能補強就算了呢?對失職公僕的懲處在哪裡呢?同屬教育局管轄的動物園園外服務中心鋼構建築拿到新使照才12年就遭拆除的虛擲真相也都至今未明,責任也沒有任何追究,這種只查皮毛不明究裡的審核報告能贏得民心嗎?

 


 

說好的前瞻功能呢?

北市府還打算把剛砸數千萬元耐震補強完成的信義區公所或未到使用年限的市有建物(如市立圖書總館)拆除等等,東區門戶、西區門戶其實是否有特定建商在背後下指導棋?這些背後建商精心的運作才是市民更想知道的內情。審計處能夠裝瞎不懂市民想看什麼嗎?

 

馬關條約不只在促參案

審計處在報告中把地上權、聯合開發、公地都更等等也歸類於適用促參法的促參案件,更是凸顯審計機關對促參、地上權、聯合開發等等法令不夠了解。雖然上述各類案件其實就是同樣關鍵在於類似都更的「權益分配」上,但在目前僅適用大眾捷運法、都更條例或僅是民法情形下,卻是讓各種弊端叢生。

目前北市幾大弊案、爭議都是來自地上權、聯合開發、公地都更等等如雙子星、成功高中旁國有地。甚至正在製造弊端不斷的舊議會招商等等。不論是大巨蛋、松菸、三創園區或者此次審核報告提到的經國七海文化園區,這些促參案件雖然按促參法規定,得以不照採購法規定,但早在前期招商中就已布下暗樁地雷,利用招商條件嚇跑有資格競選者,利用在有限的申請者選定最優申請人後,忙著簽下不清不楚權利義務甚至明顯讓利與財團的約後,才要來用公權力與財團重新議定更明確的條件。

這種戲法一演再演,就算市府宣稱已改了促參SOP也沒有用。因為現在市場上業者根本不想被促參法約束反而熱中投向更無政府狀態的地上權、換地、公地都更、聯合開發等等,大吃市民豆腐。

 

21世紀民心想看的審計調查

到底哪些公僕拿著蛋黃區珍貴市地大大讓了多少利給財團,事後得以像兆豐金前董座退休後到財團集團裡任職?哪些公僕得因放水招商審核契約條件而得以受惠於非金錢的對價升等呢?哪些公僕的海外公司握有財團乾股呢?審計法裡提到的「各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為」若再沿用數十年的審計方法與報告方式早已無法滿足當今市民對審計認定的標準與期許了。

面對「道高一尺、魔高一丈」公僕結合產業與學閥創新不斷的五鬼搬運公共財到X友友口袋的伎倆,審計機關若還是固守「明朝的劍想殺清朝的官」這種審計方式,又如何取得21世紀市民的民心呢?又如何對得起市民的血汗稅收呢?

 

 


 

參考資料:

1.審計法第17條

審計人員發覺各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為,應報告該管審計機關,通知各該機關長官處分之,並得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。

 

2.2012/8/11自由時報:獎停肥了建商 近10年暴利868億元

北市審計處統計,近十年北市建商因增設獎勵停車位所衍生的利潤,扣除土地及施工成本,約獲利八百六十八億元,隨著北市房產近十年水漲船高,每席停車位的利潤,也從九十年的一百零五萬元,暴漲到去年的二百六十九萬元。

臺北市停管處長張哲揚表示,北市近十年的新建案,幾乎沒有不申請停車獎勵的案子,多數豪宅建案,甚至都會把獎勵停車格拿來賣給消費者,以信義區一處知名豪宅建案為例,消費者買屋時必須至少買三個車位,除了一個法定停車位,還有二個獎勵停車位。

張哲揚說,目前全臺北市豪宅開放獎勵停車格的「模範生」,首推仁愛路的「帝寶」,業者把停車費率公告在場外,還設置獨立於一般住宅的出入口。

審計處根據建管處及內政部地政司的資訊,精算十年來,每席獎勵停車位衍生利潤,隨著臺北市近年來房產價值一路飆升,九十八年每格車位達二百零七萬元,九十九年達二百五十五萬元,去年更創下二百六十九萬元的歷史天價。

 

3.2005/3/8費鴻泰新聞稿:黑心建商蓋豪宅

但在立法委員費鴻泰、台北市議員李慶元追查下發現,該公司承諾一樓夢幻般的室內公設,竟通通設在為了獲得建物獎勵容積、增加樓地板面積所劃定的汽、機車格位上。

 

4.審計職權功能

12

5.審計機關使命、願景、策略目標及核心價值

3

 

6.2016/06/30周柏雅的「市政質詢」:只能假裝打蒼蠅的紙老虎能發揮什麼監察恫嚇功能?年年做決算審核卻又縱容公僕年年犯同樣的錯誤,監察院/審計單位除了耗費龐大稅金,決算報告能跟市民有什麼關係?

 

 

其他相關連結:

1. 2015/08/14 周柏雅的「市政質詢」:到去年底,仔細算出來北市府的債務已逼近9千億元!!!市民不可承受的重,誰來買單?

2.2016/06/25周柏雅的「市政質詢」:美觀比治水重要?放著正常預算不用,硬要瞞著議會動用預備金 為什麼選舉時就動用預備金忙做美化景觀不管死魚噁臭? 心臟血管堵塞卻忙著做醫美拉皮,對嗎?

 

3.2016/07/05周柏雅的「市政質詢」: 容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策,就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因! 市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!

 

周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成,

市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是?

大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地,

刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力?

財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

 

流標5次,還是執意要無所不讓,拱手讓出兩代主控權,如此不顧政府顏面、自取其辱,真正目的是要照顧誰?

舊議會市區黃金地段卻5次流標(附件1)早已折損市府招商的威信,證明早先招商是草率瞎鬧規劃的招商,甚至產生漣漪效應也拖累BOT與其他地上權招商,為什麼還執意硬要用降權利金、分回(市府別再用這種乞求建商的字眼「回饋」;地上權跟參加都更/協議合建的道理一樣都是講權利分配權益)樓地板比例從4成降2成還自己出錢拆屋(都更案原住戶誰會自己出錢先拆好屋給建商?)。

現在更拿出主動替廠商拆屋、移樹等多次調降招商條件手段,根據周柏雅辦公室計算,其實收取28億280萬元的權利金,讓建商蓋滿13000坪,市府平均每月一坪收入也不到450元的超低價!況且此案已經流標5次了,坐擁數兆土地資產的北市府會缺這28億元就發不了員工薪水嗎?西區門戶計畫,市府大幅開發、投資的好處,北市自己都不敢享用了嗎?非得卑躬屈膝無所不讓利給財團的理由是什麼?

西區門戶未開跑前,先自棄黃金地要展現什麼對門戶計畫的信心?

舊議會土地為市有土地,面積2025坪,容積樓地板約13000坪,明明可以跟立法院所使用的市有土地5884坪、公園三小段13地號等市有土地共521坪(容積率:800%)做整體考量開發。甚至還能跟市府主導的雙子星計畫(C1D1:市有3803坪;公有土地持分共69.3%)、E1E2(8245坪,100%公有)做更完整大面積土地開發戰略思考(附件2),但是北市府卻硬要在西區門戶啟動前,就忙著把舊議會基地與公園三小段13地號分成2個地上權標案、再提立法院換地、雙子星委外規劃等,將原本完整的土地開發權化為零碎的個案,其心十分可議!

既然都重新砸重資4千萬元委託民間規畫,為什麼不以通盤檢討方式,開公聽會集思廣益,思考如何結合附近更大批的公有地,使其受惠於西區門戶的開發,以更完整的角度做整體戰略思考?而西區門戶真正的細節,只限於少數府外權貴與政府高層知道,其中的細節如北門郵局後面興建雙塔,都發局也是後知後覺!甚至有府外高層與財團遮遮掩掩地指揮著市府都發局、財政局等,替傳說中的內定開發商做配套;這樣的行政,有改變二蔣時代少數人威權下指導棋的都市計畫、與馬/郝時代以建商為主導的市地開發模式嗎?

柯團隊對自己的門戶計畫那麼沒信心嗎?非得在政府預計要投入大量公共建設之際(拆除臺北西站、新建中正橋、設置新式站前下凹式廣場、機捷通車與雙子星新計畫等)就忙著清空市府在西區門戶的庫存土地,其理由該不會是連市府自己都不看好自己的門戶計畫?

蓄意化整為零大幅讓利,其心可議!

舊議會基地開發案,面積2025坪,其旁還有一市有地地上權標租案(附件3),面積521坪,明明二案只隔了不到20公尺,何必還要分成2個案件分開給財團?就算這2案合計只有約2500坪,但民間開發商也能合併起來做整體開發規劃設計。現在市府硬分成2案,違反越大面積越有開發價值的市場常理,難道是要擺平不同特定財團做政治分贓嗎?

舊市議會開發案如今得由市府使用的樓地板面積默默地從4成降2成是有什麼科學計算?一邊給財團設定地上權為50年,另一邊市府卻又嫌建物使用30年就算老舊、就需要都更了!為何還要設定地上權給財團50年?再者,地上權建物使用權應如同協議合建或是都更一般,講求的是蓋好後的樓地板分回權益。在沒有詳細計算建物樓地板50年的出租效益之下,為什麼市府明明持有百分之百的土地得由市府使用樓地板卻只有2成?
根據周柏雅辦公室計算以舊議會舊址2025坪預計蓋1.3萬坪扣掉2成、2600坪的公益樓地板,以目前權利金降為28億元計算,等於得標財團每坪樓地板只需支付給市府每月不到450元,根本就是市價租金的2折價以下(附件4)!與其收取如此微薄每坪收入,不如自行開發。

傳說中的興趣者以流標來逼市府拆屋移樹降權利金降分回面積?

把權利金從60億大砍至28億後,又把市府原可使用的40%、5200坪樓地板從降為2成僅2600坪,以此種喪權辱國的條件招標結果還是繼續流標,甚至還離譜地用公帑幫業者拆屋,再以地下室積水為由拆了曾為民主殿堂的舊議會,卻又留下本來積水地下室!

這樣還是無法滿足「傳說中」有興趣投標的業者,因為業者認為基地內的樹保需費2年時間,現在太早得標會浪費開發時效與人力、利息等等,因此,市府還要主動把受保護的5棵老樹認為不是「珍貴資產」而是「風險」! 硬要移走2棵? 難道市府已有內定業者?已經畫好設計規劃圖算好一坪也不能少嗎?否則為什麼要替廠商擔心設計上不能把老樹跟建物融合?況且市府的光華商場在新蓋資訊大樓時就能夠把老樹利用凹進去一小塊就能護樹了,為什麼市府要開先例替未定案的招商案先移樹?

在10/7的樹木保護審議會,委員仍認為應給予開發,並將基地上老樹進行遷移,這種惟開發商的令是從,把歷史文化樹木保護放兩旁的施政,能夠得到多數市民的認同嗎?甚至還不斷傳出有知名人士居中協調市府此案與附近大面積公有地的開發招商前置作業,萬一將來得標者一如傳言所中,舊議會將來是不是又成為下任市長的弊案候選呢?

附件1

2016/9/8自由時報:還是乏人問津! 北市議會舊址5度流標

附件2

西區門戶周邊地區市有土地示意圖

1

附件3

臺北市政府送市議會市有地標售地上權案-12029案

2

3

附件4

「等於得標財團每坪樓地板只需支付給市府每月449元,根本就是市價租金的2折價以下!」算式:

建商蓋滿13000坪,其權利金50年僅約28億280萬,

故單年權利金約為:28億280萬 ÷ 50年 = 5605.6萬/年

單月權利金約為:5605.6萬 ÷ 12個月 = 467.333萬/月

13000坪扣除交由市政府自行運用的2600坪 = 13000 – 2600 = 10400坪

單月單坪月權利金約為:467.333萬 ÷ 10400坪 = 每月499元/坪

相關新聞聯結:

1.2016/10/6自由時報: 市議會舊址5度流標市議員:這是天意

2.2016/10/7自由時報:市議會舊址開發 樹保計畫有解
周柏雅昨稱,市議會舊址是台灣民主的發祥地,之前拆掉就很可惜,讓議員不滿且痛心,再次流標也是天意,建議停止招商,收回由市府重新規劃,不要再動設定地上權的腦筋。

20161007104633_001

3.2016/10/7中國時報:流標5次就是天意北市議會舊址想請市府回收…

s__25280515
4.2016/10/9蘋果日報:市議會舊址五度流標 議員籲北市府停止招商
市議員周柏雅今質疑,市府為吸引民間投資,將分回面積從4成降為2成,至於西區門戶計畫正進行,市府卻棄守黃金土地,為何市議會舊址不結合西區門戶進行整體開發,反而給民間投資,究竟是為了替那些財團鋪路?要求北市府重新檢討並停止招商,由市府重新規劃,不要再自取其辱。

5.2016/10/10聯合報:議會舊址招嘸商 議員批「自取其辱」
民進黨籍市議員周柏雅昨表示,北市府希望招商成功,數度放寬條件,除大降權利金、回饋樓地板面積調為2成,質疑北市府是「自取其辱」,甚至有圖利廠商之嫌。

6.2016/10/11台灣新生報:拆屋移樹 滿足投標興趣 周柏雅疑有內定業者
周柏雅議員質疑,難道已有內定業者?否則為什麼要替廠商擔心,設計上不能把老樹跟建物融合嗎?市府主動把受保護的老樹認為不是「珍貴資產」而是「風險」,硬要移走?為什麼要開先例替未定案的招商案先移樹?這種惟開發商的令是從,能夠得到多數市民的認同嗎?