周柏雅的「市政質詢」:醫療廣告不准藝人代言後,廣告不實就可以絕跡了嗎? 醫美化妝品的通關密碼=不實廣告,都是政府慣壞的! 類似菸酒警示與提高科普知識與訊息揭露才能落實執法

周柏雅議員辦公室2016年10月4日新聞稿

 

醫療廣告不准藝人代言後,廣告不實就可以絕跡了嗎?

醫美化妝品的通關密碼=不實廣告都是政府慣壞的

類似菸酒警示與提高科普知識與訊息揭露才能落實執法

 

廣告誇大不實【落實執法】才應該是整治重點!不是隨便亂擋藝人代言

近期醫療廣告禁止藝人代言風波,周柏雅議員提出與其歧視某個特定職業造成違憲之虞,衛福部與衛生局其實還是應該找出有更適合一體適用的辦法來解決代言人廣告不實的問題。民眾就建議: 比如直接抓到不實代言就先停止任何代言半年或1年、嚴重累犯才該終身禁賽(時間可以調整; 如第一次半年; 第2次就停止代言1.5年類似這樣.. 第3次以上就終身禁止代言),都比現有更公平且有效抑制代言人根本不在乎代言產品月月、週週出包的公然藐視公權力現象!

 

廣告不實資訊揭露要更公開易於讓消費者取得。醫美化妝品也可比照菸酒警示

通常醫療廣告與化妝品誇大產品療效,連「修復DNA」、「基因修護」這種神奇到都可以治療癌症的胡扯都可以連續一罰再罰、罰不怕,累犯根本就賭政府只會小兒科地輕罰幾萬元而且無足夠人力稽查。民眾也建議: 只要該公司某產品因產品誇大代言人被禁賽,禁賽期間所有宣傳品都比照「飲酒過量有害健康」辦理。一定要在產品外包裝上/宣傳品不限定廣告媒介印著「本公司修正不實廣告啟事」大字一定要有,加上小字敘述陳述違規事實。而且不准大街打人、小巷修正道歉。

 

政府姑息反而鼓勵靠不實廣告唬爛來賺錢/更多資訊揭露民眾才有足夠科普知識補足政府稽查人力的不足,去抓更多不肖廠商

北市健康中心鮮少提醒消費者一些廣告不實的話術與不符合科普的廣告用語。比如民眾花了大錢買了膠原蛋白,還比不上一鍋肉或豬皮的膠原蛋白多。這些基本常識都沒有,怎麼知道要怎麼檢舉誇大不實的廣告? 資訊揭露夠多,一般民眾才會有足夠的科普知識去抓不實廣告。北市產業發展也該朝向鼓勵業者賺取正當獲利,用研發跟產品來賺錢,而不是靠不實廣告唬爛來海削民眾!姑息不法尤其是捉放曹輕縱屢犯廠商,良心的廠商如何出頭? 台灣醫療/化妝品甚至生技產業劣幣驅良幣,如何能良性發展與壯大?

 

不准藝人代言卻准網紅名人代言? 這是擺明了工作權岐視嗎?

找代言人到底具不具備影響力? 而找一個不管是素人或藝人等等,代表性的高低能用職業別來衡量嗎?有科學/可量化標準嗎? 而不是藝人有些政商名媛也屢屢代言出包的案例比比皆是: 如宣稱「幾周內就能減少7成骨質流失」,這不也是涉及誇大醫療療效等等,難道就能因代言人不是藝人就可免除法律上的責任嗎? 如果今天不是藝人的廣告、但效果同樣誇大不實難道就不抓嗎?

 

參考資料:

1.聯合新聞網 : 醫療廣告禁藝人代言 網紅卻可以 2016/10/01

2.科技橘報: 一位醫師拿證據打臉潘懷宗教授:沒有藥師、醫師執照,還拿國營企業的廣告費、來監督國營企業? 2016/01/14

3.【中視新聞】購物台太誇張潘懷宗代言萌髮566 遭罰20140305.

4. 蘋果日報 : 姚文智控潘懷宗代言廣告不實應向民眾道歉 2016年01月08日

民進黨立委姚文智上午舉行記者會指出,同選區的新黨候選人潘懷宗,代言多項產品頻頻出包,如台糖鈣骨力宣稱9周可減少78%骨質流失,由於誇大。

5. 政府可參考此圖,在廣告下面要求印上「本公司修正不實廣告啟事」。(僅示意圖,和本篇新聞稿無關)

https://i.imgur.com/JC1usKw.jpg

6. 生活橘報: 【保健食品迷思】別再吃膠原蛋白啦,因為這只是浪費錢!2015-02-03

 

媒體報導:

中國時報 :  醫療廣告僅禁藝人爭議大 北市衛生局:暫緩執行  2016年10月03

聯合報: 藝人禁代言醫療廣告 北市衛生局:執法困難 2016-10-03

蘋果日報: 藝人不得代言醫療廣告 議員轟職業歧視 2016/10/3

周柏雅的「市政質詢」:前10大廣告不實廠商,單一屢犯10年高達552次! 年罰金僅占某廠商單一櫃位年營收1%; 明明可重罰卻輕輕放過 廣告不實的老鼠們年年調戲政府這隻紙老虎/紙貓咪 賭你查不完罰不怕,這樣還能談對消費者保護嗎?

前10大廣告不實廠商,單一屢犯10年高達552次!

年罰金僅占某廠商單一櫃位年營收1%;

明明可重罰卻輕輕放過

廣告不實的老鼠們年年調戲政府這隻紙老虎/紙貓咪

賭你查不完罰不怕這樣還能談對消費者保護嗎?

 

化妝品廣告明明可以祭出重罰與終止許可執照, 卻被看小…

「直逼醫美玻尿酸注射手術濃度1000倍超強鎖水力」、「免打針囧凹臉變澎皮…2週可減3公斤」、「修護DNA」、「夜間細胞倍速再生」、「拉提下垂眼角、掃除眼袋」、這些誇大廣告詞你熟悉嗎?這些刊登在報章、雜誌、網站上等五花八門的不實化妝廣告,不是為了省行政成本,未經事先申請廣告核准,又甚至是外包給廣告商的費用裡就直接內含罰款故意把罰款當成廣告費擺明了廣告就是要與核准內容不符,只求消費者掏錢買單,然而這些不實廣告一再出現,根據藥物及化粧品廣告,如未事先申請廣告核准刊播或與原核准內容不符,則分別違反藥事法第66條、化粧品衛生管理條例第24條規定,可分別處以新臺幣20萬元以上500萬元以下、5萬元以下之罰鍰。每件商品明明可以罰更多,北市府卻多只罰少少的5萬,平均單件罰款還越來越少,且放著法律給予的尚方寶劍: 吊銷執照不用,北市府一個局處扮黑臉、一個局處扮白臉地演戲,難怪10年也無法根絕廣告亂象,讓廠商調戲起政府公權力一犯再犯、樂得把政府處罰公告當廣告!

 

10年內違規前10大到了今年仍有數家在前10大! 屢犯不改就是利遠大於罰

 

周柏雅議員調閱近10年前10名化妝品違規廣告處分資料發現,國際知名廠商榜上有名,第一名是臺灣萊雅(L’Oréal),總處份次數高達552次(單次開罰可能包括數件違規廣告),總罰鍰金額4624萬元(平均1次8.4萬元),第二名則是雅詩蘭黛(Estée Lauder)臺灣分公司,總處分次數也有181次,總罰鍰金額2559萬元(平均1次14.1萬元)。(附件1)但這些10年的前10大廠商到了今年,仍有部分還在前十名排行內: 萊雅今年1-8月被罰31次高居榜首罰款208萬元,幾乎每月都還有4次,但平均罰款金額只剩6.7萬元; 亞軍雅詩蘭黛罰22次201萬元,今年平均單次罰款為9.1萬也比10年罰款平均14.1萬元少了35%。

 

罰金對比年營業額不成比例,有的廠商還直接把罰金當廣告費,

擺明了對政府公權力挑戰

每年百萬罰款看似很高,其實這些對比廠商年營業額根本就是九牛一毛、碎屑而已,第一名的萊雅今年被罰31次、總罰金208萬,但該公司發現人口還不到法國一半的臺灣,能創造出每年480億的化妝保養品市場規模,和法國旗鼓相當。而臺灣萊雅屢屢用營收成長率要比市場高出倍數做目標(附件2),難道北市衛生局的化妝品不實廣告龍虎榜是用來反映業者在臺灣化妝品市占率嗎? 第二名的雅詩蘭黛今年被罰22次,總罰金201萬,但光是其設立於SOGO忠孝館的櫃位,平均年營業額就高達1億6,800萬元,罰款僅占百分之1.24%,罰金和營業額完全不成比例。(附件3至附件6)

坊間的廣告費用水漲船高,以電視臺的熱門時段舉例,廣告費用每10秒鐘即要3萬元,也就是說一個完整的20秒廣告,一天播出6次,一週就要花業者近2百萬元的廣告費用!現在一次罰個3萬、5萬,對這一支廣告而言,簡直就是小兒科,難怪廠商只把罰金當作廣告費成本而已! (附件7) 甚至有的醫療網站直指許多不實廣告榜上有名的業者直接委外廣告商時就先預含罰金在內了!

 

罰金水準30年如一日,明明可以罰更多!同件商品不管再犯幾次都只罰5萬,難怪廠商罰不怕!

 

根據「臺北市政府衛生局處理違反化粧品衛生管理條例事件統一裁罰基準」(以下簡稱統一裁罰基準)第三點,北市衛生局對化妝品違規廣告事件,同件商品不管累犯幾次,單次居然只能開罰1萬5千元到5萬元的罰金。究其原因,是因為其母法是根據由立法院通過的「化粧品衛生管理條例」第30條,明訂全國違規廣告的懲處金額必須低於5萬,就算連續再犯,最高罰金一次也僅有5萬! 而這法條居然已經有30年沒調整過!(附件8、附件9)而且很多化妝品還宣稱有如醫藥般的療效,甚至宣稱可修復DNA,若可做到,都可以治療癌症了,早該引用藥事法第66條,重罰上百萬元也不為過。衛生局重重舉起,輕輕放下,也別怪廠商調戲起政府公權力,賭政府就是查不完、罰不怕!

 

周柏雅議員質疑,業者早就投入大量資金行銷、廣告,目的就是謀取更高的獲利,然而現行法規卻僅以數百分之一的罰金處罰,有嚇阻作用嗎?衛生局身為臺北市的化粧品主管機關,面對現行的母法不堪使用、卻只能因循苟且的不斷延用嗎?且明明臺北市就針對母法另行增訂了子法統一裁罰基準,應為全國化粧品規範之首,卻無法建議中央,將現行罰則提高或修改,就算再訂50條子法,面對母法的便宜罰則也是對業者起不了作用!

 

情節重大可吊銷許可執照,衛生局喊吊銷、 產發局扮好人=自取其辱的北市府

 

面對誇大不實的廣告,難道衛生局束手無策?其實根據現行法規也不只罰款,最多還可以吊銷許可執照!化粧品衛生管理條例第30條即規定,「情節重大或再次違反者,並得由各該主管機關撤銷其有關營業或設廠之許可證照」(附件10),為何衛生局10幾年來擺著這條法規不使用? 為何對違反業者輕輕放下,不吊銷其執照?

 

需要吊銷的是營業許可,鬼扯工廠執照幹嘛?

詢問衛生局人員,得知衛生局實際上多次想動用此規定撤銷生產違規廣告化妝品之工廠執照,但作為主關機關的臺北市產業發展局卻刻意曲解法令,根據「工廠管理輔導法」的規定,唯有在該工廠被處分勒令停業之後,產業發展局才有權限撤銷證照(附件11),而衛生局於法並沒有如此處分之權限(衛生局只能罰款,或通知主管機關請該局處撤銷違規工廠證照)。因此每次想動用的結果,都被產業發展局以不符規定的理由退回。但是民眾面對只是一個市政府,怎麼可能對法律有2套解讀就這樣來來回回互踢皮球10幾年呢?許多榜上業者根本不在臺灣生產產品,衛生主管機關應該是吊銷其營業許可,扯什麼工廠執照呢? 而且工廠輔導法寫明了「二、工廠有違反其他法令受勒令歇業、或廢止工廠登記處分確定,經處分機關通知直轄市、縣(市)主管機關。」 只要處分機關通知產發局後就可以做吊銷執照處分,衛生局捨不得吊銷業者營業許可,產發局捨不得吊銷業者工廠證照,根本就是在吃消費者豆腐。衛生局食品藥物管理處王明理處長進一步表示上述同仁講話失當,情況不是這樣的。王處長告知,中央衛生署知道化粧品衛生管理條例法條的確已過時數十年,已經打算於今年進行修法,並邀請六都衛生局首長參與會議討論修法內容。修法草案已送至立院,估計今年年底就可通過。新版本對於廣告違規開罰罰則會大幅提高 ,從最高五萬元罰款增至五百萬元(附件12)。而雖然化粧品衛生管理條例第三十條規定,若情節重大或再次違反者,並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。但因司法機構並不認為違規法律「情節重大」,故無法因廠商的廣告違規就廢止其營業證照和執照。但這回應仍然只是在踢皮球!因若按照化粧品衛生管理條例規定,衛生局即為化粧品管理條例的衛生主管機關,即可依法開罰,為何一到了「廢止營業或設廠許可證照」,就突然扯上司法機關了?難道過去衛生局開罰食安、衛生案件,有先問過司法單位可不可以罰嗎?是廠商若覺得不公,才需要向司法機構申請救濟。這種回應只是衛生局不想負責任,互踢皮球的表現。

 

違法違規龍虎榜=業績保證龍虎榜

違規廣告罰金過低的問題至少已經持續十幾年,過了這麼多年,衛生局到現在才表示「將會進行修法」?這句話還可以當成不落實執法的藉口10年? 20年? 政府只是敷衍怕事踢皮球,根本不打算改進,早就被業者摸熟套路,繼續用少數罰金來賭政府執法無能與對抗民眾再三檢舉,最後公布的違法違規廠商龍虎榜反而成了業者市佔率的龍虎榜,誰會怕北市府這隻紙老虎呢?

 

 

 

附件1:2007年至2016年化妝品違規廣告處分次數前10名公司

資料來源: 北市衛生局提供

123

附件2:首位臺籍總裁 挑戰資生堂

經濟部才剛剛公布臺灣化妝品及藥品營業額,去年年增率○.○五%,創下九年新低。二月才剛接任法商萊(L’oreal)臺灣區總裁的陳敏慧大膽喊出,萊雅今年營收成長率要比市場高出兩倍,還信誓旦旦地表示,市佔率坐二望一的萊雅,今年很有機會從資生堂手下,搶下第一化妝品集團的寶座。

 

附件3:2016 年化妝品違規廣告處分次數前10名公司

資料來源: 北市衛生局提供

http://health.gov.taipei/Default.aspx?tabid=36&mid=442&itemid=37618

456

附件4:

10大超狂不實廣告廠商龍虎榜(2016年1-8月)

20160906 北市稽查誇大不實廣告 違規廠商再上榜 (凱擘大臺北數位新聞 )

雅詩蘭黛DNA特潤:在美國只會夜間修護,在臺灣就修復DNA了?

臺鹽又詐騙!?拒絕化妝品保養品廣告不實!速修保養品管理辦法!臺鹽跟政府出來面對!

 

附件5:萊雅2010年度的銷售額達到195億歐元

 

附件6:《櫃王櫃后 勾心術》雅詩蘭黛「全臺營業額最高」櫃位

 

附件7:TVBS電視臺廣告費用

 

附件8:臺北市政府衛生局處理違反化粧品衛生管理條例事件統一裁罰基準

化粧品廣告違規: 違反第二十四條第一項、第二項

1.第一次處罰鍰一萬五千元至三萬元。

2.第二次處罰鍰二萬元至四萬元。

3.第三次以上處罰鍰三萬元至五萬元。

4.情節重大或再次違反者,得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。

5.每增加一品項加罰一萬元

 

附件9:化粧品衛生管理條例80年5月27日總統華總(一)義字第2602號令修正公布第3條、第6 條、第7條、第16條、第23條及第27條至第30條條文;並增訂第23條之1 條文

 

附件10:化粧品衛生管理條例

第三十條(罰則(四))違反第二十四條第一項或第二項規定者,處新臺幣五萬元以下罰鍰;情節重大或再次違反者,並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。

 

附件11:工廠管理輔導法 第25條: 

工廠有下列情形之一者,直轄市、縣(市)主管機關應廢止其工廠設立許

可或登記:

一、擅自製造、加工違禁物,經法院宣告沒收之裁判確定,由司法機關通

知主管機關。

二、工廠有違反其他法令受勒令歇業、或廢止工廠登記處分確定,經處分

    機關通知直轄市、縣(市)主管機關。

三、申請工廠設立許可或登記,應先取得目的事業主管機關許可或核准,

其許可或核准經目的事業主管機關廢止確定。

四、違反本法規定經依本法處罰二次以上且其情節重大。

主管機關依前項規定廢止工廠登記後,應轉知相關主管機關。

 

附件12:化粧品衛生管理條例修正草案

 

第二十條 違反第十條第一項規定或依第四項所定準則有關宣傳或廣告之內容、方式之規定者,處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰;違反同條第二項規定者,處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰;情節重大者,並得令其歇業及廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項。

 

其他:

「Jumelle皺效賦活眼霜」列違規廣告王!臺北市衛生局公布105年度上半年違規廣告監錄成果

為維護消費者權益及健康,臺北市衛生局仍會持續監錄違規廣告,依法辦理。食品廣告如涉及誇大不實、易生誤解或醫療效能,則違反食品安全衛生管理法第28條規定,可處新臺幣4萬元以上400萬元以下或60萬元以上500萬元以下罰鍰。藥物及化粧品廣告,如未事先申請廣告核准刊播或與原核准內容不符,則分別違反藥事法第66條、化粧品衛生管理條例第24條規定,可分別處以新臺幣20萬元以上500萬元以下、5萬元以下之罰鍰。

   

化粧品衛生管理條例(民國 91 年 06 月 12 日)

第 24 條

化粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播

工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。

化粧品之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申

請中央或直轄市衛生主管機關核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件。

經中央或直轄市衛生主管機關依前項規定核准之化粧品廣告,自核發證明

文件之日起算,其有效期間為一年,期滿仍需繼續廣告者,得申請原核准

之衛生主管機關延長之,每次核准延長之期間不得逾一年;其在核准登載

、宣播期間,發現內容或登載、宣播方式不當者,原核准機關得廢止或令

其修正之。

 

第 30 條

違反第二十四條第一項或第二項規定者,處新臺幣五萬元以下罰鍰;情節

重大或再次違反者,並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證

照。

違反直轄市、縣 (市) 衛生主管機關或工業主管機關依第二十六條之一規

定所為命令者,處新臺幣五萬元以下罰鍰,並再限期令其改善;情節重大

或再次違反者,並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。

 

第 32 條

依本條例所處之罰鍰,經通知逾期不繳納者,由主管機關移送法院強制執

行。

第 33 條

依本條例應處罰鍰之案件涉及刑事責任者,應分別處罰。

 

化粧品衛生管理條例施行細則

(民國 98 年 09 月 16 日 衛署藥字第 0980361706 號 – 化粧品衛生管理條例施行細則。)

第   20 條    這是91年版本

化妝品廣告之內容,應依本條例第二十四條第一項規定,不得有左列情事

一  所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。

二  有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。

三  名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。

四  保證其效用或性能者。

五  涉及疾病治療或預防者。

六  其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。

 

化粧品衛生管理條例暨相關法規彙編

 

相關新聞報導:

2016/10/4自由時報:化妝品廣告違規 議員促累犯撤照

「台北市議員周柏雅昨質詢指出,近十年來,化妝品廣告違規挨罰,不乏國際知名業者,第一名是台灣萊雅(L’Oréal),遭罰五百多次、罰金近五千萬元,第二名為雅詩蘭黛(Estée Lauder)台灣分公司,今年違規業者冠、亞軍仍是萊雅與雅詩蘭黛,周痛批台北市衛生局輕罰,讓業者調戲公權力一犯再犯。」
1

 

2016/10/3自由時報:萊雅、雅詩蘭黛廣告屢違規 議員要求撤銷營業許可

台北市議員周柏雅今下午在議會質詢時指出,近10年來化粧品違規廣告第一名是萊雅,罰金高達4600萬元,萊雅今年仍高居違規廣告的榜首,遭罰208萬,幾乎每月都被開罰,第二名是雅詩蘭黛被罰201萬元,業者罰不怕,他要求北市衛生局依法對化粧品廣告違規累犯業者撤銷營業執照。對此,北市衛生局長黃世傑允諾,會研究辦理。」

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北市食安自治條例早已上路了,但市政府的虛偽文化仍破除不了!衛生局帶頭違反食安法,柯P違法了,市長知道嗎?

周柏雅議員辦公室新聞稿2016.4.28

 

臺北市食安自治條例早已上路了,但市政府的虛偽文化仍破除不了!

衛生局帶頭違反食安法,柯P違法了,市長知道嗎?

 

臺北市食品安全自治條例於2015年10月7日經議會三讀通過,周柏雅議員當初在審議食安條例草案時,就提醒過市政府,食安條例過於草率、準備不足,會受到業者與中央的反對。果不其然,2016年1月13日公告施行後,到目前為止,還有4條法規因為衛生局還沒有公告規範的業者跟報備的格式、內容而未能施行!

 

施行已經3個多月的臺北市食品安條例施行居然還有4條不能執行?!

食安條例總共20條,其中有8條需要由衛生局公告規範的食品業者或規範辦法後才能執行。但周柏雅議員調閱資料發現,食品安全條例第9條第3項、第12條、第15條第2項、第16條第1項通通因為衛生局還沒有公告規範的食品業者跟規範辦法而不能用!其中食品安全條例第9條第3項原本應規範直接供應飲食之業者及特定散裝食品販賣業者,但衛生局卻說要等到今年6月才要邀請民間團體召開會議。第16條第1項規範應自行檢驗產品的業者也是要等到今年6月才要公告。(附1)

 

食安條例有4條不能用,3條只規範了極少部分的食品業者,整個食安條例形同虛設!

而已經公告的另外4條食安條例法規,也僅規範了極少部分的食品業者。例如第7條第1項及第2項規範應加入食材登錄平台及應建立食品紀錄的業者,衛生局於今年4月19日公告,不過只將早就有食材登錄平台的連鎖飲冰品業者納入規範,卻未將蜂蜜產品業者、麵包產品業者、油品業者等過去爆發過食安問題的食品業者優先納入規範! 對於第11條應申請認證標章的業者,也僅規範觀光旅館的餐飲業者為應申請認證標章的業者,而一般的餐廳與小吃店皆未納入規範。周柏雅議員認為,上路3個月的臺北市食品安全自治條例仍有4條不能執行、3條只規範極少部分業者,整個食安條例幾乎形同虛設! (附1)

 

食安委員會從2個月開一次到4個月開一次,沒人注意就越來越慢開了嗎?

且食安委員會去年3月成立以來,一共開過5次會議,分別為去年3月16日、5月20日、8月31日、11月24日及今年的3月25日。從2個月開一次到3個月開一次,最近一次會議與上次會議已間隔了4個月之久! 依食品安全衛生管理法第2-1條第2項規定:「各直轄市、縣(市)政府應設食品安全會報,由各該直轄市、縣(市)政府首長擔任召集人,職司跨局處協調食品安全衛生管理措施,至少每三個月舉行會議一次」,臺北市政府食品安全委員會設置要點第5點也規定:「本會至少每三個月召開會議一次」。柯P違法了,市長您知道嗎?

 

市政府何時才能給市民一個完整能用的食品安全條例?

根據衛生局統計,全市境內列管的餐飲業者有21396家、食品販售業有8325家,食品製造業者有803家。周柏雅議員在食安條例二讀時就不斷要求衛生局提供食安條例所要納入管理的業者的清單,衛生局不但提不出來,竟然還回答:「心目中已有規範對象」。(附2)衛生局跟市政府不只唬弄了議會,更唬弄了市民。周柏雅議員要求衛生局應加快公告的腳步,讓整個食安條例能夠盡快正常運作,才能保障臺北市的食品安全。

 

附1:

食安條例尚未公告規範業者及辦法的條文:

條文 擬規範的食品業者及辦法 目前的公告情形
第9條第3項 1直接供應飲食之業者

2特定散裝食品販賣業者

6月才要邀請民間團體召開會議
第12條 應定期檢查販售區及庫存區的業者 3月21日開會,現正草擬預告公告
第15條第2項 零售市場、臨時攤販集中場、具營利性質活動主辦者應報備的時點內容及格式 4月21日召開跨局處會議,草擬預告公告中,還沒訂出來,連預告公告都沒有
第16條第1項 應自行檢驗產品的業者 今年6月中旬才要公告

 

食安條例僅公告極少數規範業者的條文:

條文 擬規範的食品業者 目前的公告情形
第7條第1項 應加入食材登錄平台的業者 只於4月19日公告連鎖飲冰品業者。
第7條第2項 食品業者應建立紀錄的食品事項 只於4月19日公告連鎖飲冰品業者應紀錄的食品事項
第11條 應申請認證標章業者 只4月18日公告觀光旅館為應申請認證標章業者

 

附2:

周柏雅的「市政質詢」:臺北市食品安全自治條例未完成立法前,勤查重罰溯源管理、巨量資料應用才是當務之急!

https://choupoya.wordpress.com/2015/07/01/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%AE%89%E5%85%A8%E8%87%AA%E6%B2%BB%E6%A2%9D%E4%BE%8B/

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北市食安條例法案到底要管誰?連北市府都不清楚!可見這個法案根本就是表面形式。這樣急就章的食安條例,跟牛步化的執法機關,食安風暴有可以不繼續層出不窮嗎?餐廳、食品進出口商、食品通路業者、 貿易商、攤商、散賣、外燴業者 有幾家適用北市食安條例?花4個月整理清單才整理出78家,全部整理完要 120年嗎?這樣的食安條例真的要適用食品批發、 零售、通路業者嗎?市民到底要等幾年?

https://choupoya.wordpress.com/2015/10/01/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E9%A3%9F%E5%AE%89%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E6%B3%95%E6%A1%88%E5%88%B0%E5%BA%95/

 

補充意見:

公務員懲戒法第2條即規定違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為,應受懲戒。並且,食品安全衛生管理法第2-1條第2項雖然規定「至少每三個月舉行會議一次」,卻沒有規定當公務員違反這項規定時的罰則,百姓有罰則,公務員卻沒有罰則,這樣公平嗎?

 

周柏雅的「市政質詢」:2016年4月臺北市政府施政報告,市長滿意度僅剩42%~56%,市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信? 這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題?

周柏雅議員辦公室2016年4月12日新聞稿

2016年4月臺北市政府施政報告

市長滿意度僅剩42%~56%

市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信?

這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題? 

 

要用數字治國先要看數字是否正確?是否被誤用?

柯文哲市長即將於4月12日於議會進行今年第一次施政報告,並將施政報告先行上網公布。厚厚一本將近270頁的施政報告,滿是市政府各局處去年的施政KPI實績與今年的KPI目標值的數字,但許多局處卻提出毫無意義的KPI數字!

以施政報告第6頁為例,環保局提出去年上半年環境滿意度是75%,下半年躍升為79%,但是全年實際值卻只有75%。周柏雅議員不禁要請教環保局的數學是哪個老師教的?兩者的平均值明明是77%,怎樣也不會是75%啊!(附件1)

而施政報告第134頁,都發局的公共住宅戶數去年的實際值是「累計啟動」1萬戶!今年目標是累計「啟動」2萬戶!市府雖然「啟動」,但實際上真正「動工興建」的有幾戶?市政府不但沒有在報告上說清楚,反而在報告上將建商推案的話術發揮的淋漓盡致! (附件2)

另外,根據去年研考會統計市府員工對機關首長滿意度達78%、對市長滿意度高達72%,那為何還有4成員工想離職呢?市長滿意度最近也從9成跌到剩5成6與民間媒體調查的4成2,可是在施政報告中,各局處的各種指標、市民的滿意度多有7-9成滿意度,跟市長民調差距有2成以上!(附件3)

以上扭曲的數字,在在顯示柯市府的報告是膨風?還是報喜不報憂?這本施政報告洋洋灑灑列出幾百個KPI數值,看似符合柯市長的科學管理、數字管理原則,但若各局處只是美化數字、隱惡揚善,那這整本報告就只是自我感覺良好的報告而已!

有這麼多KPI目標值不如去年,市政府訂定「退步倒退嚕」的KPI是什麼意思?

以施政報告第82頁為例,文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比去年還少了4萬9205人;施政報告第102頁,文化局訂定今年的「藝術村辦理藝術家展覽、表演、演講、課程參與人數」KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人。(附件4)

衛生局在落實「銀髮照顧」方面更是大開倒車。施政報告第206頁,衛生局的今年健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站,報告上說要「推動長青悠活站計畫」,怎麼活動據點數反而會減少呢?(附件5)

衛生局亦將臺北市的癌症篩檢涵蓋率列為該局處的KPI。臺北市的癌症篩檢涵蓋率由102年的41.02%逐步上升到104年的45.54%,在196頁的施政報告中還寫到「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率。(附件6)

周柏雅認為,如果各局處都把KPI目標值訂的很低,那麼訂KPI目標值的意義在那裡?KPI目標值訂的低,KPI自然容易達成,明年的KPI績效數字也許會非常好看,但實質上都只是美化數字。市政府各局處的這種作法不僅欺騙了自己,欺騙了柯市長,也欺騙了臺北市民。

周柏雅補充,有些KPI目標減少未必不是好事,比如新設企業家數,臺北市的企業家數已經頗具規模,企業貴不在多,而在於有沒有變成具實力的獨角獸,因此新設企業家數的KPI目標減少可以認同,而施政報告第91頁,觀傳局也將今年的觀光景點旅遊人次目標訂的比去年還要少94萬3007人次,可能是因為陸客較少而下降,惟觀傳局也要努力增加其他國家旅客比例。但是其它KPI目標,如勞動參與率減少等就值得商榷。(附件7)

施政報告上資料沒有104年資料就可以空白不寫?要市民、議會全都看著105目標值發呆嗎?

而施政報告第39頁,提到了「綠運輸」的市占率針對105年的目標訂定了61%的標準,但104年的實際值卻是「無資料」!試問提供如此的資料,誰能看的懂61%的KPI目標是高還是低?明明綠運輸的資料,臺北市也是照抄交通部的「民眾日常使用運具狀況調查」,只因為104年度的資料交通部還沒調查完畢,就直接在施政報告上寫著「無資料」!難道沒有辦法補充說明103年度,臺北市的綠運輸率為57.7%嗎?多加幾個字有這麼困難嗎?市府連一份施政報告都可以如此虛應了事,我們還要期待市府什麼?(附件8)

精明又懶的高級公僕是如何專業地唬弄市長、市民?

柯市長上臺後努力推行以KPI作為各局處的績效指標,但各局處提出許多作為KPI的指標根本毫無意義。

以施政報告第206頁的落實銀髮照顧政策的KPI為例。衛生局居然把「個案管理流程的修正次數」作為績效指標!將修正幾次作為指標有什麼意義嗎?難道修正越多次管理流程就表示績效越好嗎?(附件9)

而施政報告第195頁的健康減重公斤數達成率的分母是以「年度設定的減重公斤數的目標值」,但如果沒有一個客觀不變的年度減重公斤數作為同樣的分母,根本就沒有比較的意義,只是在美化數字而已。倒不如直接列出105年的減重公斤數目標還比較實在。(附件10)

周柏雅議員認為,市政府應立刻將整份施政報告重新檢討修正,各局處也應立即重新檢討自己所提出的KPI指標。柯市長也已知民調直直落了,市政府還拿出這樣一份施政報告,不是陽奉陰違、粉飾太平嗎?

 


附件1:臺北市政府施政報告第6頁-市民對環境滿意度

附件2:臺北市政府施政報告第134頁- 公共住宅累積啟動戶數

附件3:臺北市政府員工滿意度調查結果 2015/11/9

http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=131662225&ctNode=5158&mp=100001

「在機關首長評價方面,整體而言有78.41%受訪者對機關首長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對機關首長表現打分數,則平均分數為75.64;在市長評價方面,整體而言有72.31%受訪者對市長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對市長表現打分數,則平均分數為72.58。」

三立新聞 : 逼近死亡交叉?北市公布柯文哲民調 滿意度達56% 2016/04/07

http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=136201

附件4: 臺北市政府施政報告第82頁-文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比今年還少了4萬9205人

臺北市政府施政報告第102頁- KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人

附件5: 臺北市政府施政報告第206頁- 健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站

附件6: 臺北市政府施政報告第196頁-癌症篩檢涵蓋率「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率

附件7: 臺北市政府施政報告第123頁、第91頁-新設企業家數、觀光景點旅遊人次

附件8 : 臺北市政府施政報告第39頁-「綠運輸」無資料

附件9: 臺北市政府施政報告第206頁-「個案管理流程的修正次數」作為績效指標

附件10: 臺北市政府施政報告第195頁-「年度設定的減重公斤數的目標值」

 

 

周柏雅的「市政質詢」:聯醫已經有了一個備用主機為何還要花2000萬再買另一個備用主機?在雲端化與行動通訊應用普及化的時代,每年還要再花近500萬委外維護一個平時幾乎閒置、又不確定能不能發揮作用的傳統設備? 無視中央對機關異地備份的指引,只求預算極大化的北市府 難道是中了特定廠商的蠱嗎?

 

聯醫已經有了一個備用主機為何還要花2000萬再買另一個備用主機?在雲端化與行動通訊應用普及化的時代,每年還要再花近500萬委外維護一個平時幾乎閒置、又不確定能不能發揮作用的傳統設備?無視中央對機關異地備份的指引,只求預算極大化的北市府難道是中了特定廠商的蠱嗎?

 

時代在變,北市府豪奢亂花錢卻依然不變系列-2016.1.17周柏雅辦公室

 

北市府有錢花不完?從「聯醫異地備援」看市府是省錢還是亂花錢

衛生局之聯合醫院為了在臺北市發生災害時,擬了一個異地備援計畫,打算花2000萬在「異地」(大台北都會區以外的地區)建置1個醫療資料的備用主機,詭異的是聯合醫院在臺北市已經有備用主機了,只需要異地備份就能發揮應變功能,而且衛生局根本不確定這個計畫到時候能不能發揮功能。若將醫療資料傳送到大臺北都會以外地區的異地備份系統,只要異地備援計畫1/3的錢,就可以先做到儲存醫療資料、維持營運持續與衝擊管理功能。

 

明明有更省錢更智慧的方案假裝沒看見嗎?

甚至在雲端化與行動通訊應用普及化的時代,每年只要花費約1980元就可以取得無上限的儲存空間,因此不需要拘泥傳統備份的思維,而是要以重大災變如何能正常啟用功能為考量,因此是否要備份於異地、是否能在短時間在有限電力下、透過有限的行動通訊服務與雲端儲存系統就能啟用關鍵功能,在聯醫高達5千8萬元預算規劃中完全看不到。而且在砸下近6千萬元第2套備援主機系統建置之後,往後每個月還要再支出30-35萬與其他費用來維持,1年還要高達近5百萬元維護費。而維護費中租用網路線路(VPN)的費用占了每月後續支出的82%。其實,備援系統只有在中興院區的中央主機遭遇嚴重損害,無法運作時才會啟用,這時才會需要用到600mb的頻寬。而平時裝在中興院區的中央主機將醫療病歷資料同步傳輸到異地備援系統的主機時,600mb的網路頻寬只會用到很少的部分,北市府每個月卻要付整整600mb的使用費(25-30萬),這樣合理嗎?更何況買了過多硬體設備也是耗電增碳,行政院備援機制指引參考也提到日本政府規定各資料中心必須降低用電量,降幅最高達到 15%,否則便會面臨高額的罰金

 

別人上雲端北市府的花錢邏輯還停留在上世紀的拚硬體?

傳統的異地備援方式之外,周柏雅認為以聯醫的區域分佈而言,異地備份才是現在最迫切的問題,資料備份在遠端是必要的,與其花2000萬做一個平時都沒有在用、災害發生時又不一定能發揮作用的備援主機,不如做一個功能差不多、又可以大幅降低成本的異地備份系統或是雲端儲存系統。按行政院委託國家實驗研究院、國家高速網路與計算中心制定的【電腦機房異地備援機制參考指引】也都指出亞馬遜等國際級的資料中心本身都具備這樣的能力,也有提供適合的方案供用戶。行政院在指引中就提出『利用雲端服務(例如:Amazon AWS 與 EC2)來提供異地備援是國際趨勢。雲端服務的特色之一為「使用時才付費(pay per use)」,這種服務模式非常適合用於降低建置異地備援服務時所需的成本』。周柏雅質疑,為何北市府不採彈性流量的方式收費?平時流量不大以平時的流量收費,等到真正需要用到全頻寬600mb時再用全頻寬流量收費,如此可以大幅降低向廠商租用網路線的支出價錢。北市府為圖方便,不仔細檢討廠商提案的合理性,也不看行政院對異地備援的指引,只想要把業務整個外包,那不如直接請廠商來當衛生局與聯醫首長算了!

 

連自己需求都講不清楚,也不照國家異地備份指引編列預算,只求預算極大化的心態可議也可疑!

衛生局說用傳統方式去複製另1組主機並設在外縣市是為了當臺北市的中央主機跟備用主機因重大災害而無法運作時,能夠有另一個在臺北市以外的主機可以使用。但如果真的發生了讓臺北市的主機停止運作的重大災害,臺北市的電力系統能夠正常運作的機會有多高?如果臺北市的電力系統無法正常運作,就算設置在臺北市外的主機沒有損害,能夠發揮效能的機會又有多高?但北市府不僅連這些營運復原水準(RLO)(指資訊系統於中斷後第一時間可恢復提供之服務水準)、營運復原時間(RTO)、資訊資料回復點(RPO)等行政院【電腦機房異地備援機制參考指引】的最基本款要求都無法回答,甚至連模擬計畫都沒有,也無視此指引的要求與建議,衛生局擺明了花納稅人錢不手軟、求預算極大化的心態豈不是非常可議!

 

補充資料1:

異地備援系統-後續系統維護費用每月約30-35萬元

單價 數量 總價
機櫃機房每月租賃費 1萬8000元 3個 5萬4000元
600mb 網線路(VPN) 24萬5000元 1條 25萬-30萬
總價 30萬-35萬

 

補充資料2:

原列5890萬預算表(聯合醫院異地備援計畫)

病歷資料系統主機 2500萬
備援主機與資料庫軟體授權費 2000萬
機房骨幹核心交換器 700萬
高階網路核心交換器 690萬
原列預算 5890萬

 

補充資料3:

雲端儲存(備份)系統 年費
amazon 1980元/無限檔案
Google drive 3600元/1TB
Icloud drive 3600元/1TB

 

iCloud 儲存空間價目表:

https://support.apple.com/zh-tw/HT201238

google drive儲存空間價目表:

https://support.google.com/drive/answer/2375123?hl=zh-Hant

Amazon Cloud Drive儲存空間價目表:

https://www.amazon.com/clouddrive/home?ref_=cd_auth_home

 

我國電腦機房異地備援機制委託研究計畫案-電腦機房異地備援機制參考指引(委託機關:行政院執行單位:財團法人國家實驗研究院、國家高速網路與計算中心)

http://download.icst.org.tw/attachfilecomm/%E6%88%91%E5%9C%8B%E9%9B%BB%E8%85%A6%E6%A9%9F%E6%88%BF%E7%95%B0%E5%9C%B0%E5%82%99%E6%8F%B4%E6%A9%9F%E5%88%B6%E5%8F%83%E8%80%83%E6%8C%87%E5%BC%95.pdf

 

 

 

 

周柏雅的「市政質詢」:說要省錢卻更花錢!北市府花了629萬買1台5合1功能的拉曼光譜儀號稱可以檢驗:銅葉綠素、油品脂肪酸鑑別、防腐劑、塑化劑、三聚氰胺,一年過去,衛生局還是只會檢驗銅葉綠素,油品脂肪酸鑑別、防腐劑、塑化劑跟三聚氰胺通通不會驗! 買了儀器卻沒辦法完全發揮儀器的效用,這不是浪費,什麼是浪費?明年編了4585萬買儀器,衛生局有足夠的專業知識操作儀器嗎?建立檢驗方法了嗎?

 

說要省錢卻更花錢!北市府花了629萬買1台5合1功能的拉曼光譜儀號稱可以檢驗:銅葉綠素、油品脂肪酸鑑別、防腐劑、塑化劑、三聚氰胺。

 

一年過去,衛生局還是只會檢驗銅葉綠素,油品脂肪酸鑑別、防腐劑、塑化劑跟三聚氰胺通通不會驗! 買了儀器卻沒辦法完全發揮儀器的效用,這不是浪費,什麼是浪費?明年編了4585萬買儀器,衛生局有足夠的專業知識操作儀器嗎?建立檢驗方法了嗎?

 

北市府明年確定不會再編列儀器委外代工研究如何使用與管理儀器合約了嗎?如果還要再另外編,為什麼當初不連同對外採購一起送議會審查?北市府會不會像拉曼光譜儀一樣, 對新購的9個儀器,還要再另外編列9個委外使用管理契約?且買機器時誰會不附上使用說明與操作手冊?為什麼還需要特別編一個費用請人來教如何用拉曼光譜儀。買一台不知道要如何運用的機器是在開什麼玩笑?這不就證明臺北市有錢就是任性,先買臺機器放著一年多再來請教別人怎麼用?

 

 

 

周柏雅的「市政質詢」:本市學校有海砂屋的比例竟高達近4成 !個別學校整修校舍竟然可以高達65次之多! 這種校舍豆腐渣品質把市民當提款機,公僕都不必受懲處公平嗎?

本市市有建築物經鑑定屬海砂屋至今共有170件,其中教育局主管的學校就有154件,共有90所學校、155棟教學大樓,占市有建築物被鑑定出有海砂屋總數的9成。(附件1)

查本市市立學校中有海砂屋的統計,國小有46所,占市立國小139所33%、國中有26所,占市立國中59所44%、高中職有18所,占市立高中職33所55%,比例都超過3成,其中校園中有海砂屋的現象,高中職的比例竟超過一半! 整體來看,全市231所市立國小國中高中職學校,就有90所學校有海砂屋,比例達3成9! (附件2)令人懷疑為何公有建築物的海砂屋怎麼這麼多? 也令人擔憂北市校舍會繼續延續豆腐渣工程文化?

 

整棟校舍都是海砂屋,乾脆拆掉重建比較安全?

經鑑定為海砂屋之建物,其處理方式有拆除或加勁補強兩種方式,本市學校建物中經鑑定為海砂屋而需要補強的面積,平均占學校海砂屋總建物面積的百分之16%,但其中福安國中的民主莊敬樓其補強面積竟高達98%,根本整棟都是海砂屋,結果是花了1350萬元完成補強。而新湖國小的行政、忠孝、仁愛、信義、及和平樓都是海砂屋,其需補強的面積也占總建物面積的95%,結果是花了1507萬元作補強處理。另百齡高中的行政大樓其補強面積也高達86%,也花了1308萬元補強,五常國中的行政大樓有78%面積也花了856萬元補強,比例都非常高。(附件3) 教育局這種可怕的歷史紀錄與發包文化能保證現有校舍就算是新建與新補強,不會過幾年又開始掉渣繼續拆拆補補嗎? 學生和家長怎能不繼續擔心呢?

 

河堤國小內建物補補修修65次

十年樹木、百年樹人,學校建築理應有更高的安全標準,調閱資料後發現,除了海砂屋的荒謬現象外,本辦公室也發現,個別學校校舍整修次數之高,也令人難以理解,以河堤國小為例,63年至今總共整修65次,共花費1億5840萬元(附件4),幾乎是年年在整修。而調閱近本市三年各小學整修費用後,也發現短短三年內勞務、財物及工程採購用在「整修」上面就要花費5億多元。3億就可以蓋一個國小,河堤國小光是利用整修/修繕等名義就花近2億元, 會不會太誇張了?

 

 

海砂屋經手廠商一再重複  市府有追究廠商責任嗎?    

是那些廠商監造設計下出現海砂屋? 經統計資料發現,有海砂屋的學校建築中,「興建前的規劃設計廠商」蘇氏建築師事務所經手過17棟、許明翹建築師事務所11棟、萬邦建築師事務所經手過9棟是海砂屋!「承造廠商」中勝峰營造經手過7棟、勇洲營造6棟、益世營造6棟是海砂屋。「興建中的監造廠商」中蘇氏建築師事務所經手過的高達17棟、許明翹建築師事務所11棟、萬邦建築師事務所9棟。離譜的是由臺北市政府國民住宅處規劃設計監造的學校建物中也有9棟是海砂屋。(附件5) 這些歷史紀錄累累的業者與專業技師建築師經手過的建物為何變成海砂屋? 市府追償了幾億元回來? 他們在上世紀爆發海砂屋後還繼續在本市興建簽證多少建物? 這些建物迄今又出現哪些需要修繕補強狀況? 市府清楚嗎? 難道北市對建築營造業者現有不良記點制度都不足以把這些問題人士揭露與懲戒甚至對情節嚴重者處以吊銷執照處分嗎?

 

鑑定和補強的花費近12億元 完全是不必要的花費

統計起來,過去市政府花在海砂屋鑑定報告的費用達8千4百萬元,花在海砂屋的補強和拆除費用總共花費高達11億元,也就是為了處理市有建築物海砂屋的問題,這幾年來總共花了超過11億8千萬元,人民的納稅錢有必要多花費在此嗎? 為什麼一開始市政府主責單位不好好把關,事後還要花那麼多錢做鑑定和補強拆除費用,如果政府官員在公共建築上更加兢兢業業,更加用心細心,更加嚴格監管,市民的納稅錢還需要如此的花嗎?

統計起來,市立學校海砂屋的補強費用,國小花費4.8億、國中花費3.3億、高中職花費2.4億。海砂屋的鑑定費用,國小花費3千多萬、國中花費2千多萬、高中職花費1千多萬。校舍海砂屋狂花市民血汗錢11.4億,完全沒有通盤檢討SOP與執行SOP到底出了什麼問題對嗎? (附件6)

 

海砂屋與年年拆拆補補的校舍品質 教育局的對策就是繼續擴大花錢整修?

周柏雅質疑歷來學校所建造的教學大樓,就算是10年內新建的校舍還是有市府預算修補,這些補強、整修真的是必須的嗎? 還是看準每年寒暑假整修不影響教學,刻意跟特定人士配合利用校舍防災為由來做工程? 政風單位與研考會又有做過什麼調查呢? 對年年都在拆拆補補的校舍品質,為什麼不能一步到位把基本使用品質應有的合理年限等KPI定出來,以利日後追蹤檢討呢? 海砂屋的出現是管理上的問題,高比例的海砂屋現象也是管理上的問題,若海砂屋真的存在當然要正視處理,若不是真的存在,那就是浪費公帑了。

 

學校海砂屋1

學校海砂屋2

 

學校海砂屋3

學校海砂屋4

學校海砂屋5

學校海砂屋6 學校海砂屋7 學校海砂屋8 學校海砂屋9

學校海砂屋10 學校海砂屋11

學校海砂屋12