周柏雅的「市政質詢」:市有財產處分案(二讀會暫擱中),各案反對的理由如下,敬請議員同仁們參考指正。

市有財產處分案(二讀會暫擱中),各案反對的理由如下,敬請議員同仁們參考指正。

周柏雅 敬陳 2017.6.27

 

12018案 北投區開明段一小段100-1、100-2地號讓售案

反對理由:

  1. 要出售的這二筆市有地共7平方公尺,為了要讓售才由原地號302平方公尺分割出來,則剩下的170.3平方公尺市有土地將來就更難利用處理了。
  2. 申購人書面拒絕和市政府調整地形及合建,市政府就非賣不可嗎?
  3. 本案應該不急著分割出售,俟將來與鄰地共同開發。

 

 

12022案 士林區福林段三小段212-3、269-1地號交換讓售案

反對理由:

  1. 市政府要把二塊位於角地的市有土地跟東冠建設公司交換一塊不臨馬路的裏地(袋地),依同面積交換後市有地還剩餘之角地(72m2)還要讓售給東冠,而且本案是以公告現值等值交換後差額找補,完全背離市場行情不合常理。
  2. 而市政府所交換到的這塊私有土地旁邊是有一條未開闢的計畫道路,此一計畫道路將來是應由誰開闢?何時開闢?為此將來市政府又要花費多少錢?
  3. 若不換地亦不影響東冠建設公司建案的申請,市政府有必要換地嗎?公有角地不能作公益的利用嗎?

相關部落格文章:2016/06/09周柏雅的「市政質詢」:拿市有黃金三角窗去換袋地、腹中地,太子換狸貓!北市府這不是圖利財團,什麼才是圖利財團?將市有畸零地化為小公園、廣場綠地暨美化休閒 又可作為避難空間,這才是公有土地的最大價值!

 

12029案 中正區公園段三小段13地號等5筆土地設定地上權案

反對理由:

  1. 此五筆市有地面積共1725m2,中間被中山南路2巷分隔,並和市議會舊址(6695m2)相接,此一區域相加相連後市有地高達8420m2,如此大塊完整的市有土地,到底應如何開發使用?絕對不是設定地上權50年交由民間作商業開發這種便宜行事又偷懶的作法。「西區門戶計畫」的市有土地難道只能作商業性的開發嗎?
  2. 市議會舊址設定地上權招標案郝市長時代流標2次,柯市長時期也流標3次了,此一設定地上權的招標案前後已五次流標,而且市政府大降權利金(60億→28億)大減分回樓地板(40%→20%),有必要為了財團的商業利益開發如此的委曲求全嗎?本案應和市議會舊址一樣,停止招標等都市計畫通盤檢討後再議。

相關部落格文章:2016/10/09周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

 

12066案 中正區河堤段四小段247-20地號等9筆市有土地讓售案

反對理由:

  1. 財建委員會審查意見是:「本案市地請市府評估有無公辦都更效益,倘經評估確無公辦都更效益,同意出售。」那就應該先把評估報告送議會認可後才來辦理後續。本案先行退回。
  2. 本案地主主要的土地早年皆為國有,後來不知什麼原因變成私有?現在因為仍有部分占用市有地而申請市政府讓售,居於區域之整體都市更新,市政府應該善用公有土地進行公辦都更,不宜一一分割珍貴的市有地分別讓售給私人。
  3. 本案讓售面積共24 m2(30.6坪),公告現值2824萬元,等於一坪92.2萬,但當地區實價登錄為357萬/坪。居於市有土地的公益最大化,本案應先進行公辦都更的努力後再議。

 

 

12089案 捷運工程局經管之捷運新莊線菜寮站(捷四)、新店線大坪林站(捷八)及文湖線辛亥站(交十)等開發基地屬住宅公有不動產處分案

反對理由:

  1. 交通委員會於105年6月16日之審查意見:「捷運局提供都發局作為公共出租住宅之捷運聯開宅,若於6個月內仍無法出租,捷運局應收回評估作適當處分。」、「請捷運局檢討捷運聯開宅是否適合作為公共住宅使用,並於3個月內向本會提出報告。」請先說明檢討結果。
  2. 本案要先處理權益分配協商後已取得共識之部分財產,但捷四、交十分別尚有38%和25%之權值比例分配尚待協商仲裁仍未最後定案,在這種情況下,財產處分可以分割處理嗎?財產處分可以建立在「共識」上而非契約上的確定性嗎?

 


 

12092案 文山區萬芳段三小段956-5地號等3筆市有土地讓售案

反對理由:

  1. 財建委員會的審查意見3:「臺北市士林區永新段二小段254地號,請市府評估本筆市有土地與同街廓內其他市有土地有無公辦都更效益,倘經評估確無公辦都更效益,同意出售。」那是否請市政府先把評估報告送議會認可後再來處理後續,本案建議先行退回。而事實上永新段二小段254地號184m2以前皆為市有地,分別於79年、81年賣出,現市有持分1/2,但同一街廓內之市有土地連成一大片,其宗地面積共1278m2中,市政府持分1036m2(其中有944m2被租占中),此一區域市有土地占大部分,早該進行公辦都更了,為何還要賣地呢?
  2. 臺北市文山區萬芳段三小段956-5地號有89m2,若只售出一角10m2,市有地就被切斷,且把該地號西北側土地,也是唯一面臨興隆路的市地變成一塊畸零地。此地區已由住三改為商一特,可預見未來都更就要進行,市政府可以續租地,談都更,儘量運用市有土地的戰略價值促成區域性的都更,不宜急著對個體戶零售市有地。面對都市發展的土地運用,市有地不宜被切割零碎化而喪失了都更策略優勢。

 

 

12094案 北投區奇岩段五小段534地號等9筆市有土地交換案

反對理由:

  1. 交換土地不看區位價值只以面積大小為交換基準,不合市場行情。
  2. 本案市有土地長期(2010年以來)被歇業關廠正大纖維工業股份有限公司當二房東低價租占用(租金1坪435元,當地市價一坪964元,10年市庫損失1600萬元)。
  3. 富邦人壽於2011年11月以54億元標得大同北投廠土地(1坪157.47萬元創工三新高價),該筆高價土地就和這次要交換的市有土地相連,結果市政府是要以公告現值把這1010m2市有地與正大化纖公司位於西安橋邊屬通過性道路邊的同面積私地交換(調整地形)。
  4. 市政府2015年8月已提出「全市性工業區通盤檢討」,將「積極啟動工業區公辦都更或協助民辦更新」,本基地屬「中央南路工業區」,未來土地使用的複合性及使用項目更具有彈性,豈可單以面積相等作交換?若以市價(含土地合併開發之貢獻價值)估算,所可交換之土地面積與區位就不一定是現在的提案內容了,因此本案不急著交換(調整地形),建議退回再評估。

相關部落格文章:2016/10/25周柏雅的「市政質詢」:市府才剛要檢討工業區 ,私地就想換走靠近創第三種工業用地歷史新高的市有工業用地,目的為何?$$$ 雞腳要換一樣重的雞腿,民間誰會換? 富邦勇於大押工業區變更地目 市政府卻要放棄即將變更的鉅額利益?

 

 

相關部落格文章:

1. 12022案:2016/06/09周柏雅的「市政質詢」:拿市有黃金三角窗去換袋地、腹中地,太子換狸貓!北市府這不是圖利財團,什麼才是圖利財團?將市有畸零地化為小公園、廣場綠地暨美化休閒 又可作為避難空間,這才是公有土地的最大價值!

2. 12029案:2016/10/09周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

3. 12094案:2016/10/25周柏雅的「市政質詢」:市府才剛要檢討工業區 ,私地就想換走靠近創第三種工業用地歷史新高的市有工業用地,目的為何?$$$ 雞腳要換一樣重的雞腿,民間誰會換? 富邦勇於大押工業區變更地目 市政府卻要放棄即將變更的鉅額利益?

周柏雅的「市政質詢」:權利金從60億下殺到4.6折還不夠! 現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!? 完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪? 北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

權利金從60億下殺到4.6折還不夠!
現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!?
完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪?

北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

臺北市的市有財產-舊市議會基地地上權開發案,自2014年來五度招標、五度流標,不管市府怎麼調整投資條件,就是沒有人要來投標,舊市議會就繼續空著。權利金更從60億、32億、28億不斷下修;應回饋給市民的樓地板,也從總面積的40%下修到20%,但還是沒有人來!而財政局面對以上的招商慘況,竟然還在今年3月16日的招商說明會(附件1)中提出「權利金分七期、從簽約日起至2040年付清」的方向!?到底市府的底限在哪?這塊地就只能地上權招商不可嗎?

更怪的是權利金才28億元,本市保險業或房地產開發商隨便一個建案就是百億元以上,就算開發商自身資金不夠雄厚,也有銀行等金融業做後盾,加上本案權利金付款罕見的打算分成7期,就更令人懷疑是否在替特定財團量身定做地上權嘛?

招商流標就拿公共設施來開刀?公益面積只剩下「悲」微的2成!

舊市議會地上權開發案,流標四次後,讓市府將投資人應回饋樓地板條件,從總樓地板40%砍對半剩20%,以目前本案基地的法定容積樓地板13000坪來算,原本城市博物館、NGO辦公室等公共設施尚有5200坪的回饋樓地板,卻因為市政府硬要招商,只能剩下2600坪,難道公共設施是拿來喊價的嗎!

一塊市有土地,樓地板100%做為公共設施是極為正常之事,市府硬要拿60%給財團開發,以換取免費興建的40%樓地板,已經夠奇怪了!又在第五次招商(附件2)時再降回饋樓地板至20%,更證明公共設施只是商業開發的附屬產品,而不是市府的主要考量項目,反正就招商出去就好,市民能夠享受多少樓地板空間不重要?!

招標二、三次沒有人來投標可以怪環境,招標五次沒有人來還能怪誰?

縱使提出此種對市民一點好處都沒有的條件後,卻還是五度流標,市政府才又表示(附件3):「整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

如果每次招商前,市府都做足了萬全的調查、估價,提出市府、投資人可以雙贏的條件,為什麼還可以流標五次?市府若為招商而再給出更多的利潤、下修條件,則將造成市庫、市民的公共損失!在市府不可能提高對市民有利的條件之下,市府為何還要一而再、再而三的提出更多優惠給投資人,卻想不到其他公共開發的方式呢?

沒有人投標的開發案,市政府不積極轉向思考,只懂不斷讓利再讓利?

周柏雅議員屢次提醒(附件4)市政府:一塊精華區中的精華區,其開發方向是相當多元的,位居商業要津,並非一定得提供財團開發不可,反而可以利用本基地位於忠孝東西路、中山南北路口交叉的絕佳的地理位置,興建公共設施,吸引市民前來使用或是結合西區門戶計畫整合性的開發。

以臺北市來說,長者服務、嬰幼兒托育、公共住宅、甚至特色公園、廣場等公共空間相當缺乏,柯市府自上任以來,也還在不斷找尋空地、空房舍。但明明一塊完整素地擺在眼前,為何市府就是不肯把舊市議會用地拿來100%開放給市民使用?!

市府政策反覆不定、理由任其表述!只要市府喜歡,沒什麼不可以!

「本基地…開發後可快速與信義計畫區商圈串聯,交通便利,同時提升商業設施之開發潛力,未來得標人可依都市計畫規定規劃開發為辦公、旅館、零售商場等使用。」以上描述看似為商機無限、位居商業要津的精華土地?但其實這是幾年前財政局對廣慈博愛園區的地上權招商案的招商台詞(附件5),本案二次流標後,現在已改為市政府公宅政策的重要一環,由此可知,政策的推行若遇到障礙,修改、變通即可,或許能找出另一條市政活路。

明明大環境是市府經營出來的、資源是市府操之在手的…,連這樣的優勢條件都可以讓舊市議會能流標五次,在在證明此地在此時空背景之下,本基地已不宜做為地上權商業開發再分予市府回饋。市府應思考有沒有必要再進行第六度的招標,用更無公益性的條件換取部分現金,卻忽視市民對公共設施、公共空間的期待。
附件1
市議會舊址設定地上權開發案3月16日投資座談會簡報第7頁

權利金第3期最遲於2024/11/1繳納,之後每4年支付一期,第7期應為2040/11/1繳納

附件2
財政局/歷史招標資訊/臺北市中正區公園段三小段1地號等13筆市有土地(市議會舊址)設定地上權案於105年7月11日再次公告招商,歡迎各界踴躍投標另開新視窗

附件3
2016/9/9蘋果日報:投資人不賞臉 市議會舊址5度流標另開新視窗
「財政局副局長游適銘認為,整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

附件4
2016/10/9蘋果日報:市議會舊址五度流標 議員籲北市府停止招商另開新視窗
2015/10/23新頭殼newtalk:4年2萬戶公宅承諾全蓋完?柯P:這是目標另開新視窗

附件5
1.「臺北市區信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」於103年6月6日辦理公告招商,竭誠歡迎各界參與投標另開新視窗
2.「臺北市信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」已於103年8月29另開新視窗日重新辦理公告招商,再次竭誠歡迎各業界參與投標另開新視窗

相關部落格文章聯結:

2016/12/12周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

2016/10/09周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

2016/06/29周柏雅的「市政質詢」:「西區門戶」文化資產寵小捨大,都是聽開發商的指揮做文資保存,冷落面積更大,文化資產景觀更豐富多元的鐵道清代機器局遺構,專寵近民間建案、未來市府大型開發案地點,這種開發派霸凌城市歷史文化的計畫還能稱為門戶計畫嗎?

2016/05/03周柏雅的「市政質詢」:舊市議會拆除的邪惡-消失8成鋼筋與城市的歷史,拿登革熱的地下室當拆除舊議會的理由,拆完了卻仍留下地下室,市府淪為開發商打手與A鋼筋共犯?

2015/12/14周柏雅的「市政質詢」:天天都便宜,就是北市府 針對貴客,促參法、市府法規都會自動附和、自動折扣 怎麼市民就享受不到這種優惠?公正嗎?正義嗎? 中央還要漠視、消極到何時才要修法?

周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

柯市府-地主家的傻兒子
拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地
去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?
無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計
就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄?
明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

支持立法院不一定要用換地方式,堅持換地難道是要藉公地都更/地上權等替建商整地讓出政府大面積土地,逃避地主-臺北市民的監督?
若立法院繼續使用市有近6千坪現有土地,等同證明臺北市民支持立法院的民主殿堂留在臺北市了!若立法院未來要做整建維護等建設,當然連換地都肯的北市府也會欣然滿足立法院需求才是。但如果立法院未來不留在現址,這一大塊對市民與城市記憶,早已不是單純價錢多少的北市精華區,充滿了臺北市與國家的歷史、文化與民主奮鬥史的地標,當然應該歸還地主-臺北市民共同決定未來如何使用。

柯市府要在立法院隔壁舊議會蓋臺北城博物館(現改為臺北願景館,含臺北城未來願景與歷史展示),卻不願意留下珍貴市區大面積土地的立法院給市民,這不是自相矛盾嗎? 北市府一旦讓出立法院土地永久權後,若要用促參方式並設定地上權轉讓幾代人土地使用權,也將不必經過議會與市民的監督。

現在市民更關注的是傳說中的內定舊議會開發商,是否利用公地都更名義 (根本只是另類「協議合建」卻不須議會同意!)就將此公有地的永久所有權一大半割給私人做商業開發:蓋豪宅/豪辦/商場使用?想要給建商整地方便卻罔顧國家與市民共同永續利益的人,難道就不怕臺北市民心中的臺北史,未來一定會如同記得馬英九般地記得你們嗎?

蛋黃區精華地拿去換蛋白!柯市府自己就先看壞自己的西區門戶?
立法院位於市中心精華地,更是蛋黃區中的蛋黃區,屬臺北市僅存少數完整面積珍貴的市有土地,且就位在西區門戶。但現在立法院用地卻要被柯市長拿去換面積更少的土地更零碎的蛋白區國有地?光從常識思考便覺得此案「有點怪怪的」!然而柯市府卻包裝洗腦市民「是一件偉大的事」,甚至搬出國有財產署對北市府「把南港瓶蓋工廠重劃後又指定為歷史建築很生氣」這種荒謬理由。就算不換地,立法院的市有地被中央撥用,只要原撥用用途一終止,土地也是要還給臺北市,長遠來看根本不急著換地!

其實光是把市中心精華地的所有權、主導權、開發權讓出,且放棄現在年收5千多萬元租金去要數塊目前無可收租且未來開發價值有限、面積更少的蛋白區土地就是非常奇怪、宛如地主家傻兒子的舉動。

而財政局更無厘頭地恐嚇市民,「怕以後行政院用撥用方式或其他國家政策要求市府讓出立法院用地」,一副認定行政院就是老蔣年代或北韓式的威權少數人!還用「蛋白區立即開發的利益會高於目前年僅收5千萬租金的立法院利益」這種理由來唬弄市民!一天到晚喊著「永續經營」、「百年願景」的團隊,居然如此短視近利,真是讓市民大開眼界!要提高立法院收益率其實只要立即調漲立法院租金,而不是到現在還只收一坪743元月租,不讓立法院去認真思考搬遷事宜。柯市府忘了選票是來自市民,而不是來自國有財產署或替財團整地、開發的少數高官!

明明文資法就賦予市府取得瓶蓋工廠用地的法源依據,柯市長根本不用換地!
柯市長引以自豪的「最近幹了一件很偉大的事(附件1)」,聲稱用地易地可以讓南港瓶蓋工廠問題解套,但同樣屬於臺北市歷史建物、古蹟的臺北機廠,在幾個月前文資法修正通過時,卻是以「無償撥用」為標題呈現,怎麼平平都是古蹟,一個可以按文資法向中央要求無償撥用,另一個卻要拿珍貴市有土地來交換呢?

依文資法新修正之條文21條第3款:「公有之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群及其所定著之土地,除政府機關(構)使用者外,得由主管機關辦理無償撥用。(附件2)」那麼屬於歷史建築的南港瓶蓋工廠不是亦可按此條文,將其六棟受保護的歷史建物所屬用地,由臺北市政府申請無償撥用嗎?柯市府交換土地,到底是偉大在哪裡?

都有實價登錄還在公告現值?!政府一個地價各自表述的做法早就該淘汰了!
根據財政局資料,目前評估的規劃皆是按照「國有非公用不動產交換辦法」、「國有財產計價方式」:「依財政部核定交換日之當期公告土地現值計算其價值」為依據(附件3),但明明內政部自己就有一套實價登錄系統,可以做為交換標的周邊的參考,何必還要用一個單純拿來課稅用的「不準確現值」(掌握在少數委員手中可以操控)公告現值來當交換依據呢?

從實價登錄網上可以看到,本案欲交換的國有地旁的南港四小段土地出售價格為每坪約131萬,而公告現值則是較低的116萬元(附件4,即有12%的價格差距!而立法院用地本身周邊中正區土地行情,更有高達每坪181.9萬元的驚人價格!但是該地的公告現值卻是較高的199萬元(附件5),價差也達10%!公告現值一會兒比實價高、一會兒又比較低,由此可知公告現值與實際價格的明顯落差及不確定性!

民間用公告現值換地在臺北市有案例嗎?柯市府眼睛裡只有論斤論兩換地$$$的計算,看不到城市的民主奮鬥與國家民主殿堂的歷史嗎?
既然公告現值有著如此巨大的差異,而且一般市場交易根本不去考慮公告現值,那為何臺北市民全體共有的市有土地卻要用這種與實價、市價價格相去甚遠的標準去交換土地呢?更何況立法院之於臺灣民主發展史、之於臺北市西區歷史都是極為重要,北市府無論如何都不應該把這塊市有土地當做一般財產看待!這個交換案不管怎麼想都是臺北市吃虧!

立法院不讓地就要負責保護古蹟歷建,但臺北市與瓶蓋工廠還有更多坪數等著保護啊!
柯市府交換土地另一個更瞎的理由是「立法院不換地將來要付出大筆的保護歷史建物古蹟費用」,好像瓶蓋工廠歷史建物就是不需要稅金維護似的!而且被公告成歷史建物或古蹟,對原建物主管機關來說是「花錢的燙手山芋」,無法任意拆建且還要編列大筆維護費卻又不一定能修繕讓人人滿意。若有機關想接手,一般原建物所有權人會主動奉上才是。結果北市府還先亮底牌,且指定用立法院土地來換,這是腦洞很大?還是另有暗盤算計呢?
放棄聞名中外,上過N次國際媒體的立法院能帶給北市的觀光財、國際知名度、城市歷史性、民主殿堂級古蹟與歷史建物不要,去換國際知名度、全國認知度更低的歷建,這樣的換法市民看了不會搖頭嗎?

西區門戶=計畫性【化整為零】地放棄市中心大片相連的完整土地
柯市府積極的推動西區門戶計畫,不惜流標五次(附件6)也要把附近的舊市議會用地以「設定地上權的方式」割給財團開發五十年,現在又要把一路之隔的立法院用地直接交換出去?!難道柯市府的開發、規劃,就是不斷地把市有財產割讓、設定地上權,一口氣捨棄幾代人的開發或綠地權益嗎?這種短視近利的團隊還要蓋城市博物館或臺北願景館跟市民「談」「畫大餅」的2050遠景?

柯市府敢保證未來這裡都不需要市政建設了嗎?市府不斷將位在市中心的市有大片完整土地接連拋租、拋售,是全面棄守市中心還是為了讓環伺的財團、權貴得以另有所圖?

黃大洲時期的都市計畫到今天都還沒檢討就急著換地?
中正區上次的整體規劃、都市計畫檢討,是1993年「臺北車站特定專用區主要計畫案」!從當年至今,此區已經23年沒有區域性的都市計畫通盤檢討,原來規劃的人口、建物、交通量…,在今天來看都是過時的、需要檢討的!

都市計畫法第26條規定:「擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次。」這裡不但沒有依法行政、定期檢討,更假以西區門戶之名,行斷送市有土地五十年之實、現在更要把立法院用地直接拿去換,上位的都市計畫都才剛要開始做,底下的子計畫、孫計畫就在蠢蠢欲動,整體規定完全亂了套!

滿嘴50年願景卻連幾年也不願意再多等
立法院院址不敷使用,未來會遷址到外縣市的民意呼聲不斷,為什麼北市府不能一邊收取更合理的租金(目前一坪月租為743.9元,詳見附件7),一邊靜靜等待立法院遷址後再來規劃此一機關用地能否為市民留下永續經營的更好公益用途呢?蓋公宅或短期旅客中心、廣場、綠地等等,市民的地為什麼不能留給市民自己決定?還在用老蔣時代國家計劃型,由幾個高級公僕用「菁英人治」就決定這立法院5884坪加上舊議會2025坪以及旁邊市府打算標售地上權的市有地521坪(圖請見附件8)共8430坪土地的未來嗎?立法院市有土地一換出去,在市民心中的臺北史,未來一定會如同「記得馬英九」一般地記得你們的!
附件1
20160713東森新聞:發展南港文創空間 柯文哲擬拿立院用地換瓶蓋工廠土地另開新視窗
「柯文哲表示,『國產署當初氣得冒煙』,南瓶土地上一堆歷史建物,不能拆、不能賣,也不能用,每年還要付錢維護,因此他『幹了一件偉大的事』,拿立法院的市有地跟國產署交換。」

附件2
文化資產保存法(20160727新修訂版)第21條另開新視窗第3項:
公有之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群及其所定著之土地,除政府機關(構)使用者外,得由主管機關辦理無償撥用。

附件3
國有非公用不動產交換辦法第2條第7款另開新視窗
七、中央機關為公務或公共需要,國有不動產經交換後,作更有效之規劃利用者。
國有財產計價方式第2點但書另開新視窗
二、國有財產估價之標準,應參考市價查估。但依國有非公用不動產交換辦法第二條第七款規定與其他公有土地辦理交換者,依財政部核定交換日之當期公告土地現值計算其價值。

附件4
南港四小段541-570地號實價登錄畫面

實價登錄交易金額每坪131.1萬元。
另查此區塊土地之公告現值另開新視窗為每坪116萬元,
與上述實價登錄金額有約12%的差距。

附件5
公園三小段1-30地號實價登錄畫面

實價登錄交易金額每坪181.9萬元。
另查此區塊土地之公告現值另開新視窗為每坪199萬元
與上述實價金額有約10%的差距。

附件6
20160908自由時報:還是乏人問津!北市議會舊址5度流標另開新視窗

附件7
立法院本址用地為臺北市中正區成功段三小段98地號,面積19454m2、5884坪,目前租金5252萬5800元,租金計算係以面積乘上每m2公告地價5萬4000元再乘上年租率5%。
算式為:19454 × 54000 × 5% = 5252萬5800元/年。
換算成每坪則為:5252萬5800元 ÷ 5884坪 = 每年8926元/坪
再換算成每月每坪:8926元 ÷ 12個月 = 每月743元/坪

附件8
8-1

 

相關新聞報導:
1.2016/12/20自由時報:立院地換南港5塊地 議會明表決

周柏雅指完整地換五塊地 不妥

周柏雅解釋,他反對急迫的決策,立法院土地方正完整,北市府有必要和中央交換五塊分散四處共四七一七坪的國有地嗎?各行政區正進行都市計畫通盤檢討,立法院所在的中正區則是二十五年沒有通檢,土地交換出去後,市議會就沒機會監督立法院土地的使用;北市府市有地僅佔全市土地十六%、國有地則廿八%,土地不多,市府要慎重考慮。

32356

 

2.2016/12/21自由時報:立法院換地案現曙光「為求議事和諧」終付委

超過3分之2的議員今都出席大會,針對立法院換地案,親民黨市議員黃珊珊先提出「逕付二讀」的提議,但民進黨市議員周柏雅、國民黨市議員陳永德皆對此案有意見,陳永德直言:「難道都沒有討論空間嗎?」

 

3.2016/12/21聯合報:立院地換南港5塊地 成功付委

台市長柯文哲計畫將北市府持有的5000多坪立法院土地,與國有財產署持有的南港瓶蓋工廠等5塊地交換,不過,民進黨市議員周柏雅不滿北市府未盡溝通,上週於議會提出撤案、國民黨團覆議,全案流會;今天北市議會下午召開大會,議長吳碧珠詢問在場市議員全案付委有無意見?沒有議員提出異議,最後全案正式付委。

 

4.2017/1/6風傳媒:連綠議員都覺得「不尋常」!民進黨動員闖關「立法院換地案」 柯文哲拿市地做人情

周柏雅:一再來關說 背後必有文章

柯文哲為了此案,多次走訪綠營黨團,再三拜託,周柏雅受訪表示,柯文哲透過府會相關人等不斷拜託,甚至他也收到來自民進黨中央黨部高層長官、長輩關切「有什麼有爭議的事嗎?」甚至詢問他需不需要請院長蘇嘉全打電話來?周柏雅認為,這麼多人關注這個案子,一再來關說,「背後必有文章!」為此,他也罕見製作說帖,普遍發送到各議員辦公室,希望引起其他議員注意,頭一句話就意有所指的表示:「支持立法院不一定要用換地方式」。

周柏雅表示,案子送進來這麼倉促,討論空間還很多,柯文哲怎麼能輕易讓出市民在市中心的完整土地?難道只能換中央在南港的5塊零碎地嗎?讓出土地所有權、開發權及年收5200萬,去換沒有立即有用途的土地,他直言,「實在非常奇怪!」甚至,換地成功後立院改建的設計圖都已經出來了,經費也估為20億元,「動作實在太快」,他認為,議會是否同意換地,應有更多的討論。

 

5.2017/1/11聯合報:搶快?立法院換地案 北市財建委員會:下會期再審

民進黨籍市議員周柏雅指出,依據文資法,文化主管機關只要在維護古蹟保護原則之下,可將南港瓶蓋工廠申請無償撥用,並做古蹟活化的利用,且北市府已經編列一億元預算去做古蹟整建修復,只是還沒執行。

周柏雅質疑,南港瓶蓋工廠是國有財產署的土地,應該是他們去維修,結果他們一毛未出,北市府就先出了1億元幫忙維護,那國有財產署他們有何損失?且若維持現狀,北市府一年可以向立法院收5200萬元的租金,整體看下來北市府吃虧吃很大。

%e7%ab%8b%e9%99%a22

 

6.2017/1/12立院換地案無共識 四月再議

周柏雅說,五筆土地中,位於南港火車站對面的南港瓶蓋工廠用地總值十九.四一億元,但根據「文資法」,中央可無償撥用,其他土地的價值相加也與立法院土地總值三十七.五億元不對等

%e7%ab%8b%e9%99%a2

周柏雅的「市政質詢」:市府未卜先知就知得標廠商沒有設計能力讓老樹與建築物共生? 廠商細部設計都畫了,還在演什麼【流標的戲】呢? 惟財團的命是從,難怪地上權案開發是 近年弊案爭議的潘朵拉盒子!

市府未卜先知就知得標廠商沒有設計能力讓老樹與建築物共生? 廠商細部設計都畫了,還在演什麼【流標的戲】呢?

惟財團的命是從,難怪地上權案開發是

近年弊案爭議的潘朵拉盒子!

 

財政局首創,幫未來的得標廠商先做申請樹保審議,移植兩老樹

市政府服務到家?樹保審議本來應該是獲最優申請人自己該做的事,北市府還破例代勞?北市府不顧文史團體呼籲且創下未都更前,就先動用第二預備金就拆掉北市民主殿堂市議會舊址但保留易積水地下室,舊議會土地上的老樹也在開發商的「建議」下,要動用移植相關工程費用稅金134萬元,先幫廠商加速樹保申請審議移植程序! 先不論國內、外許多設計案例基地再小都能考慮到與自然共生的設計比比皆是,北市財政局卻寧可預設立場認定舊議會的老樹不是珍貴資產,卻成了開發商口中的「風險」極為可議。基地土地面積高達2520坪卻容不下兩棵老樹3坪(樹幹)或未剪枝葉冠幅的60坪之地。市府還諷刺地要在此地建設「城市歷史與遠景博物館」(臺北城博物館),真的是要讓後代子孫永難忘記柯團隊的「開發重於一切」的護財團文化!?

 

怎麼能確定樹即是扣分,而非加分項目?莫非內定者已畫好細部設計?

報告中提出的理由為「影響開發可能性」,並且用自己以建蔽率、容積率所「預計」的地上14層地下6層大樓,若是不移將有影響。明明未來誰要來設計? 蓋成怎樣幾樓? 是否一定要用盡容積率、建蔽率? 而且市府只是需要2600坪左右的樓地板面積為什麼一定要允許廠商蓋到1萬3千坪? 廠商拿出40億左右就能拿走超過126億土地(每坪5百萬土地市值)8成樓地板50年的使用權! 誰要來蓋都不知道,市府卻能先入為主的替最優申請人認定那兩棵老樹就是「障礙」。都不知道實施者是誰,市府怎麼可以事先臆測實施者認為那兩棵樹是風險還是資產呢?難道不是應該由實施者依照建築計畫自己提出評估嗎?還是市政府如市場傳言早已經心理有底是「誰」「已經如何」設計了嗎?

 

樹保審議委員能切結老樹移植必定成功? 城市歷史=遇到開發派,就要趕廟公/土地之神?

10月7日參與舊議會老樹審議時,委員們對於財政局提出移植兩棵樹幾乎沒有意見,只著墨於移樹的地點,移植方法及計畫書的細節,對於要不要移植就算還是有反對意見也是擺出木已成舟的態度。北市別說老樹移植10年以上存活率統計還難以取信大眾,典型的移樹典範:花博公園、松菸等等過去大樹都慘遭移植後大量死亡反而讓一些較矮小新樹取代,更是證明柯團隊根本沒有改變「北市開發擺中間,樹保環保歷史擺兩邊」的文化!

 

開發當道,老樹區區幾平方公尺的生存空間都沒有? 光華商場基地更小都容的下老樹了

該計畫用地面積2520坪,兩棵樹能佔多少空間?就是此基地的零頭坪數罷了!以最誇張的冠幅面積來計算也不過2%。難道未來的設計完全無法容下兩棵樹,產生一種與自然共生的概念嗎?北市府目標不是強調永續經營的城市嗎?為了土地開發先把受保護樹移走,豈不是自打嘴巴?光華商場基地使用面積5273平方公尺(附件1),換算約1595坪,只有本案約60%的大小,都更成新的資訊大樓都可以讓樹與建築共存了(附件2),難道此處不行?

 

 

附件1

光華數位新天地開幕營運

附件2

台北老樹新聞-光華商場新基地 巧思護老樹

 

周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成,

市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是?

大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地,

刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力?

財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

 

流標5次,還是執意要無所不讓,拱手讓出兩代主控權,如此不顧政府顏面、自取其辱,真正目的是要照顧誰?

舊議會市區黃金地段卻5次流標(附件1)早已折損市府招商的威信,證明早先招商是草率瞎鬧規劃的招商,甚至產生漣漪效應也拖累BOT與其他地上權招商,為什麼還執意硬要用降權利金、分回(市府別再用這種乞求建商的字眼「回饋」;地上權跟參加都更/協議合建的道理一樣都是講權利分配權益)樓地板比例從4成降2成還自己出錢拆屋(都更案原住戶誰會自己出錢先拆好屋給建商?)。

現在更拿出主動替廠商拆屋、移樹等多次調降招商條件手段,根據周柏雅辦公室計算,其實收取28億280萬元的權利金,讓建商蓋滿13000坪,市府平均每月一坪收入也不到450元的超低價!況且此案已經流標5次了,坐擁數兆土地資產的北市府會缺這28億元就發不了員工薪水嗎?西區門戶計畫,市府大幅開發、投資的好處,北市自己都不敢享用了嗎?非得卑躬屈膝無所不讓利給財團的理由是什麼?

西區門戶未開跑前,先自棄黃金地要展現什麼對門戶計畫的信心?

舊議會土地為市有土地,面積2025坪,容積樓地板約13000坪,明明可以跟立法院所使用的市有土地5884坪、公園三小段13地號等市有土地共521坪(容積率:800%)做整體考量開發。甚至還能跟市府主導的雙子星計畫(C1D1:市有3803坪;公有土地持分共69.3%)、E1E2(8245坪,100%公有)做更完整大面積土地開發戰略思考(附件2),但是北市府卻硬要在西區門戶啟動前,就忙著把舊議會基地與公園三小段13地號分成2個地上權標案、再提立法院換地、雙子星委外規劃等,將原本完整的土地開發權化為零碎的個案,其心十分可議!

既然都重新砸重資4千萬元委託民間規畫,為什麼不以通盤檢討方式,開公聽會集思廣益,思考如何結合附近更大批的公有地,使其受惠於西區門戶的開發,以更完整的角度做整體戰略思考?而西區門戶真正的細節,只限於少數府外權貴與政府高層知道,其中的細節如北門郵局後面興建雙塔,都發局也是後知後覺!甚至有府外高層與財團遮遮掩掩地指揮著市府都發局、財政局等,替傳說中的內定開發商做配套;這樣的行政,有改變二蔣時代少數人威權下指導棋的都市計畫、與馬/郝時代以建商為主導的市地開發模式嗎?

柯團隊對自己的門戶計畫那麼沒信心嗎?非得在政府預計要投入大量公共建設之際(拆除臺北西站、新建中正橋、設置新式站前下凹式廣場、機捷通車與雙子星新計畫等)就忙著清空市府在西區門戶的庫存土地,其理由該不會是連市府自己都不看好自己的門戶計畫?

蓄意化整為零大幅讓利,其心可議!

舊議會基地開發案,面積2025坪,其旁還有一市有地地上權標租案(附件3),面積521坪,明明二案只隔了不到20公尺,何必還要分成2個案件分開給財團?就算這2案合計只有約2500坪,但民間開發商也能合併起來做整體開發規劃設計。現在市府硬分成2案,違反越大面積越有開發價值的市場常理,難道是要擺平不同特定財團做政治分贓嗎?

舊市議會開發案如今得由市府使用的樓地板面積默默地從4成降2成是有什麼科學計算?一邊給財團設定地上權為50年,另一邊市府卻又嫌建物使用30年就算老舊、就需要都更了!為何還要設定地上權給財團50年?再者,地上權建物使用權應如同協議合建或是都更一般,講求的是蓋好後的樓地板分回權益。在沒有詳細計算建物樓地板50年的出租效益之下,為什麼市府明明持有百分之百的土地得由市府使用樓地板卻只有2成?
根據周柏雅辦公室計算以舊議會舊址2025坪預計蓋1.3萬坪扣掉2成、2600坪的公益樓地板,以目前權利金降為28億元計算,等於得標財團每坪樓地板只需支付給市府每月不到450元,根本就是市價租金的2折價以下(附件4)!與其收取如此微薄每坪收入,不如自行開發。

傳說中的興趣者以流標來逼市府拆屋移樹降權利金降分回面積?

把權利金從60億大砍至28億後,又把市府原可使用的40%、5200坪樓地板從降為2成僅2600坪,以此種喪權辱國的條件招標結果還是繼續流標,甚至還離譜地用公帑幫業者拆屋,再以地下室積水為由拆了曾為民主殿堂的舊議會,卻又留下本來積水地下室!

這樣還是無法滿足「傳說中」有興趣投標的業者,因為業者認為基地內的樹保需費2年時間,現在太早得標會浪費開發時效與人力、利息等等,因此,市府還要主動把受保護的5棵老樹認為不是「珍貴資產」而是「風險」! 硬要移走2棵? 難道市府已有內定業者?已經畫好設計規劃圖算好一坪也不能少嗎?否則為什麼要替廠商擔心設計上不能把老樹跟建物融合?況且市府的光華商場在新蓋資訊大樓時就能夠把老樹利用凹進去一小塊就能護樹了,為什麼市府要開先例替未定案的招商案先移樹?

在10/7的樹木保護審議會,委員仍認為應給予開發,並將基地上老樹進行遷移,這種惟開發商的令是從,把歷史文化樹木保護放兩旁的施政,能夠得到多數市民的認同嗎?甚至還不斷傳出有知名人士居中協調市府此案與附近大面積公有地的開發招商前置作業,萬一將來得標者一如傳言所中,舊議會將來是不是又成為下任市長的弊案候選呢?

附件1

2016/9/8自由時報:還是乏人問津! 北市議會舊址5度流標

附件2

西區門戶周邊地區市有土地示意圖

1

附件3

臺北市政府送市議會市有地標售地上權案-12029案

2

3

附件4

「等於得標財團每坪樓地板只需支付給市府每月449元,根本就是市價租金的2折價以下!」算式:

建商蓋滿13000坪,其權利金50年僅約28億280萬,

故單年權利金約為:28億280萬 ÷ 50年 = 5605.6萬/年

單月權利金約為:5605.6萬 ÷ 12個月 = 467.333萬/月

13000坪扣除交由市政府自行運用的2600坪 = 13000 – 2600 = 10400坪

單月單坪月權利金約為:467.333萬 ÷ 10400坪 = 每月499元/坪

相關新聞聯結:

1.2016/10/6自由時報: 市議會舊址5度流標市議員:這是天意

2.2016/10/7自由時報:市議會舊址開發 樹保計畫有解
周柏雅昨稱,市議會舊址是台灣民主的發祥地,之前拆掉就很可惜,讓議員不滿且痛心,再次流標也是天意,建議停止招商,收回由市府重新規劃,不要再動設定地上權的腦筋。

20161007104633_001

3.2016/10/7中國時報:流標5次就是天意北市議會舊址想請市府回收…

s__25280515
4.2016/10/9蘋果日報:市議會舊址五度流標 議員籲北市府停止招商
市議員周柏雅今質疑,市府為吸引民間投資,將分回面積從4成降為2成,至於西區門戶計畫正進行,市府卻棄守黃金土地,為何市議會舊址不結合西區門戶進行整體開發,反而給民間投資,究竟是為了替那些財團鋪路?要求北市府重新檢討並停止招商,由市府重新規劃,不要再自取其辱。

5.2016/10/10聯合報:議會舊址招嘸商 議員批「自取其辱」
民進黨籍市議員周柏雅昨表示,北市府希望招商成功,數度放寬條件,除大降權利金、回饋樓地板面積調為2成,質疑北市府是「自取其辱」,甚至有圖利廠商之嫌。

6.2016/10/11台灣新生報:拆屋移樹 滿足投標興趣 周柏雅疑有內定業者
周柏雅議員質疑,難道已有內定業者?否則為什麼要替廠商擔心,設計上不能把老樹跟建物融合嗎?市府主動把受保護的老樹認為不是「珍貴資產」而是「風險」,硬要移走?為什麼要開先例替未定案的招商案先移樹?這種惟開發商的令是從,能夠得到多數市民的認同嗎?

周柏雅的「市政質詢」:舊市議會拆除的邪惡-消失8成鋼筋與城市的歷史,拿登革熱的地下室當拆除舊議會的理由,拆完了卻仍留下地下室,市府淪為開發商打手與A鋼筋共犯?

周柏雅議員辦公室2016年5月3日新聞稿

舊市議會拆除的邪惡-消失8成鋼筋與城市的歷史

拿登革熱的地下室當拆除舊議會的理由,拆完了卻仍留下地下室

市府淪為開發商打手與A鋼筋共犯?

 

鋼筋減少8成? 舊議會當初興建偷工減料? 拆除營造廠少報可回收鋼筋數量?

從新工處公布的臺北市議會舊址拆除完工報告顯示,實際有價鋼筋回收數量僅剩下214.92噸。但若仔細計算,1建坪大概是用0.45-0.55噸鋼筋,等於是2坪就用1噸鋼筋來估算,舊議會建坪約2150坪左右,其用鋼量至少應該1千噸以上,現在能回收的比例居然只有2成!跟日本還有臺灣民間拆除慣例是幾乎所有建材尤其是鐵件都能回收賣錢的慣例差很大! (如圖1) 周柏雅提問: 議會當初興建就偷工減料? 還是拆除業者在市府睜一隻眼閉一隻眼下將可回收鋼筋以多報少?政風處應該詳細調查!

借鏡美日拆除再利用經驗,提高建材再利用也是節能減碳的大補帖

就算真的沒有偷工減料,或以多報少可回收鋼品的數量,在環保意識抬頭的今天,北市府也該全面建立Big Data,追蹤並提升可回收鋼品與其他建材數量。

根據黃榮堯教授在營建署2009年的「建築物拆除施工規範推廣說明會」: 美國聖地牙哥政府(San Diego) 於2008年通過資源回收再利用相關法令,將至少50 %廢棄物運至資源回收中心,施工單位應提出回收計畫及申報材料回收與再利用之數量;若回收廢棄材料當中有毒害污染物應嚴加處理;加拿大2008年拆除啤酒廠也是達到98%總回收率。而北市目前並沒有「回收比例」的相關法令!而日本東京政府則「公佈了Niijuku 6-chome集合式住宅拆除施工報告,拆除物總重量為6825噸,其中僅有12噸被視為不可再利用之拆除物,再利用率高達99.8%」。北市近年大型拆除案廢棄物回收比例又為何呢?市政府除應該定義與統計清楚也該自訂最低拆除建材回收率,大幅降低營建廢棄物造成的空汙替市民健康把關。

根據經濟部能源局資料:「廢棄建築物材料會造成二氧化碳排放汙染,不但會危害人體健康,處理大量的廢棄物也是一大負擔,而許多廠商會隨意傾倒廢棄物,造成河川公地受到嚴重污染。」北市工務局應會同環保局、建管處等單位建立本市過去3年營建廢棄物,平均每年產生多少噸的統計數字,再統計這些廢棄物建材到底會造成多少有形和無形的汙染!

諷刺! 以病媒蚊易孳生的地下室做為拆除舊市議會理由, 最後卻不拆地下室,市府打臉自己!

依2015 年 9 月 11 日市長室會議紀錄決議舊市議會的拆除理由明明是:「市議會舊址地下室積水恐成登革熱溫床,同意提前拆除。」但現在卻因為安全和損鄰問題:「考量拆除工程完工後需約1~2年(配合財政局地上權招標)後繼以 BOT 新建工程施工,故地下室無法於現階段拆除,且為防止地下水位上昇造成地下室上浮及側向土壓側移造成鄰損」目前地下室暫不拆除。市府故意用地下室是登革熱溫床當拆除理由,結果拆除完工卻是保留地下室!市政府自己打臉自己!況且真正登革熱病媒蚊是在堵塞的水溝、衛生下水道、窪地積水…等,而這些都是管理不善,行政怠惰所致!跟地下室積水有什麼關係?

市政府淪為開發商的打手? 

市政府表示拆除和綠美化「相關經費約1,424萬元將於民間投資人權利金中收回。」但是舊議會拆除,既然是BOT,本來就應該讓得標廠商去做拆除,怎麼會是讓市民出稅金去幫BOT廠商拆除? 而權利金本是讓廠商營運,市府應該收到的費用,為什麼還要拿權利金抵去拆除和綠美化費用? 況且市府用的高價綠美化費用與樣式民間投資人會認同嗎? 得標後這些短期綠美化還會保留多少成能夠不被開發破壞呢?

周柏雅議員質疑,當初以地下室病媒蚊孳生為理由如今卻不拆除地下室,且拆除費用讓市民付沒給廠商付,顯見當初拆除的理由根本就是瞎掰、市政府又幫廠商拆除完、整完地、做完綠美化又再被開發破壞,市府不僅變成了開發商的打手還有變成追求短線表面好看,實則浪費公帑的超級虛偽文化! 跟招標主旨說要有遠景根本是悖道而馳!

他國議會超越百年歷史仍在 我國不到50年就變「百億鬼屋」拆除

舊市議會興建於1970年,1990年遷至仁愛路現址,議會僅使用20年,2007年中正一分局遷離舊市議會後,洪致文等學者要求保留,日前也向柯文哲請願保留舊市議會舊址,做文資鑑定、建物測繪、清查議政歷史相關文物等措施,建築專家凌宗魁也對舊市議會舊址研究,大讚:「舊臺北市議會原址採用扇形平面議場,長方形會議廳擺明對抗的架勢,從空間上區分出了左派和右派,扇形議院則更增加在場全體參與共決的功能,那時的臺北市議會議場,已經充分反映此種精神所轉化的空間在臺灣的落實,今日的新議會空間反而太過寬敞乃至鬆散。」綜觀各國議會,日本國會議事堂興建於1936年、美國國會山莊1793年、英國西敏宮1847年、法國波旁宮1728年、匈牙利國會大廈1904年,議會都有百年以上的歷史,我國則是不到50年就變「百億鬼屋」拆除,顯見臺北市完全不重視文化歷史古蹟的保存,對議會民主精神也絲毫不尊重,讓拆除和開發成為北市城市發展的唯一準則。古蹟與歷史建物是一種前人生活的證明,讓人能夠了解城市是經過什麼樣的演變,在前人的辛苦與各種天災人禍的考驗下孕育出當今的文化。 沒有歷史建物、古蹟,還能侈談文化與文創產業嗎?

參考資料:

    1. 圖1: 國內營建再利用現況

圖片來源: 內政部營建署建築物拆除施工規範推廣說明會「國內外拆除工程現況與發展」國立中央大學營建管理研究所 黃榮堯 教授 2009年10月

    1. 臺北市議會舊址拆除及綠美化工程完工報告(簡易版)

「經 104 年 9 月 11 日市長室會議紀錄決議:「市議會舊址地下室積水恐成登革熱溫床,同意提前拆除。」請財政局、新工處、公園處等相關單位優先處理本案。」

「本拆除工程範圍包含地上 1 至 4 層,基於維護基地周邊地層穩定地下室予以保留,考量拆除工程完工後需約 1~2 年(配合財政局地上權招標)後繼以 BOT 新建工程施工,故地下室無法於現階段拆除,且為防止地下水位上昇造成地下室上浮及側向土壓側移造成鄰損,故地下室暫不拆除並回填拆除後 B5 類營建廢棄物,作為地下層結構,俟新建 BOT 工程以其他保護設施取代後,再行拆除,以利公共安全。」

    1. 臺北市議會舊址大樓基本資料

    1. 臺北市議會舊址大樓拆除和綠美化相關資料

5.一建坪鋼筋用量: 鋼筋工程概算(92/11/27)

鋼筋用量:450~550kg/建坪,混凝土用量:2.1~2.3m3/建坪

6.能源報導: 期待「建築業」加入節能減碳行列 2009年04月

在鋼筋混凝土(RC)建築物的二氧化碳排放量中,混凝土材料的二氧化碳排放量就占了47%,不但危害人體健康,也造成大量的廢棄物處理負擔,許多廠商甚至隨意傾倒廢棄物,造成河川公地受到嚴重污染。

7.關鍵評論網 : 臺北舊市議會真的沒有文資價值?原地主後代:柯市長請仔細考慮這5點 2015/11/14

8.古蹟是什麼?如果一個城市沒有了古蹟會變成怎樣?古蹟與文化旅遊的關聯為何

 

媒體報導

聯合報 : 下修至26億仍乏人問津 北市議會舊址又流標 2016/05/04 

自由時報 : 北市議會舊址拆除惹議 議員批:文化殺手  2016/05/04 

自由時報 : 北市議會舊址已拆地下室竟還在  2016/05/04 

20160504 自由時報 市議會舊址已拆 地下室竟還在.png

20160504 聯合報 乏人問津 議會舊址又流標.png

 

周柏雅的「市政質詢」:柯市長的公共住宅政策專案報告。有近萬戶(9194戶) 仍在「規劃中」!一切尚在五里霧中虛無飄渺 「尚在研議」「尚俟確定」 2萬戶的計畫會不會再打對折?公共住宅4年2萬戶的支票會不會跳票?