周柏雅的「市政質詢」:西區門戶計畫的口號下 臺北車站周邊公車站、客運站乘客,還是有的要淋雨, 就連觀光巴士起點站也一樣要淋雨! 快快做=財團交辦的才適用?門戶計畫把民眾人本交通當配角喔!?

西區門戶計畫的口號下

臺北車站周邊公車站、客運站乘客,還是有的要淋雨,

就連觀光巴士起點站也一樣要淋雨!

快快做=財團交辦的才適用?門戶計畫把民眾人本交通當配角喔!?

 

柯市府在2016年動用第二預備金2259萬元,在臺北車站周邊公車站、國道客運站加設能遮雨避陽的「候車亭」,並在2016年11月完工使用,但花了這麼多錢、如此「緊急」的工程,完工將近一年後的今天,卻仍然還有部分的公車站牌還是在候車亭的範圍之外(附件1)!同樣都是臺北市聯營公車,為什麼就要「大小心」?

另外,臺北轉運站,自從國光臺北西站拆除後,部分路線為了容納舊國光西站的車流,就被市府安排至「站外下車」,於是往返宜蘭的旅客就得冒著風雨提著大包小包的前進?市府汲汲營營於「西區門戶」,卻連基本的旅客需求都無法照顧得宜,一個只拆只蓋卻沒有設身處地考量旅客、乘客需求的「門戶」,就是柯市長的顯著政蹟?

 

附件1

1

 

交通運輸中心的公車站數十年沒有遮雨設施?就算蓋好卻還「遮不滿」!

板橋、高雄車站等運輸樞紐都有遮雨候車亭(附件2),然而臺北市的運輸樞紐-位於臺北車站南側、交七用地的公車站(下稱交七公車站),從2005年就一直沒有候車亭,就算是到了「改變成真」的柯市長上任,這個簡單的候車亭也要先納入到「西區門戶」的大計畫之下才能進行;但明明柯市長在上任後二十天-2015年1月15日就宣佈了西區門戶計畫(附件3),但是候車亭工程,卻要等到2016年1月用第二預備金來做(附件4)?這不是突顯了一開始西區門戶計畫根本沒有要做候車亭嗎?

一個簡單工程,根本沒有絲毫拖延的理由,甚至整個工程的進行,也鮮少會對當下車流造成衝擊,柯市府為何2015年一整年沒想到、沒按程序編預算,一定要到2016年才「突然想到」?想到之後還要再用「西區門戶」大帽子扣上去?最後全部完工、驗收了,結果有的站牌有雨遮,有的卻沒有!甚至連近來大力推行的觀光巴士,站牌也沒有任何遮蔽物(附件1)!

為何同一地區、同樣屬性的公車站牌、觀光巴士站牌,卻是有的有雨遮有的又沒有,公車站牌與站位,就這麼難調整嗎?為何就是220、257等12條路線(附件5)的公車的旅客要淋雨?如果是因為現場既有硬體設施無法將候車亭蓋好蓋滿,那公運處的工作不就是要調整、揉合這些問題嗎?但詢問公運處的回答,卻是斬釘截鐵的說:「目前暫無調整規劃」!難道這些候車亭都盡善盡美了嗎?

 

 

西區門戶反而讓臺北轉運站乘客得淋雨下車、交通越來越卡!

本來應該讓旅客在室內上下車的臺北轉運站,也因為柯市府的「西區門戶」,而容納原先屬於國光臺北西站的路線班次,使得臺北往返宜蘭的國道客運,只能在市民大道平面道路(鄭州)路邊下車!讓臺北市民或宜蘭縣民必須提著大包、小包再著撐雨傘躲雨!

況且此路邊下車區域,剛好就是臺北市交通最壅塞的路段,市政府交通局無法改善原先的交通壅塞,還讓公運處安排國道客運一個一個填滿市民大道平面道路!雪上加霜!火上添油!周柏雅議員屢次提醒(附件6),但公運處至今一點反應也沒有!

西區門戶計畫,其相關交通配套規劃在哪裡?把國光西站拆掉,再把路線全部移到臺北車站西北側,讓西北側的交通打結變交通死結!這樣的門戶計畫,根本只是把市長不想看到的西站藏到後街、藏到從北門看過去看不到就好的計畫!

 

不能解決問題,起碼不要製造問題!

臺北車站身為臺灣北部最主要的交通樞紐,本應成為全臺灣的交通建設指標,況且西區門戶計畫是柯市長極力推動的重要政策,相關的交通措施,如友善行人空間、風雨走廊、遮雨棚等,更應該在這個集各「大眾運輸系統」為大成的臺北車站積極規劃才是!

但花費2千多萬的交七公車站候車亭,反而造成有的站牌不用淋雨,有的又要?而且明明臺北車站南側公車站旁200公尺處,就是柯市長另外花7182萬元興建的交六行旅廣場,全新的站區、蓋好蓋滿的遮雨棚,卻沒有辦法容納「遮不滿」的交七公車路線?甚至連柯市長都說花七千多萬只容納九條路線的交七行旅廣場,路線太少了(附件7)!

到底是公運處當初規劃太隨便,還是消極面對今天這些同地點,乘客不同待遇的問題,公運處還能口口聲聲堅稱「目前暫無調整規劃」嗎?

 

 

附件2

1.板橋車站公車站街景圖

2-1

2.高雄車站公車站街景圖

2-2

 

附件3

2015/1/15臺北市政府都市發展局新聞稿:北門再現 啟動西區門戶計畫

 

附件4

臺北市政府第二預備金動支情形/年度動支數額明細表

4

附件5

無遮雨候車亭之路線:

15、22、220(含直)、221、232、247、257、260區、276、605(含副、新台五)及內湖幹線及觀光巴士。

 

附件6

2017/05/26周柏雅的「市政質詢」:藉轉運站之名大搞商業利益開發製造出更多空汙、交通毒瘤 難怪西區門戶的「天堂路」,一再質詢,市府就是束手無策 交通局還要繼續聽財團的話複製多少城市毒瘤?

 

2016/11/08周柏雅的「市政質詢」:西區門戶成為機車騎士的天堂路! 為建廣場拆西站,配套是叫大客車在車陣中右切、下客! 有廣場、有高樓的門戶計畫 只是把問題全部塞到門戶後方、眼不見為淨的鬼扯計畫!

 

2016/06/29周柏雅的「市政質詢」:西區門戶是人本交通還是建商為主的建設? 缺乏「人本」概念的西區門戶計畫是做給旅客還是給建商?

 

2015/03/19別讓樣品屋代銷手法的都發局霸凌交通專業! 少數市府高層從上而下(Top-Down)的霸氣式西區門戶改造計畫,別說不辦說明會、公聽會,連市府相關局處與都發局基層、國道客運與公車業者及乘客們都還弄不清楚的西站改造計畫 ,還談什麼全民參與?

 

附件7

2017/04/27聯合報:交6公車站區29日啟用 柯P:好貴的候車亭

「柯文哲說,交6花了7千萬才分散9條路線,『這個候車亭好貴』。」

 

 

相關新聞報導:

2017/10/31中國時報:市府蓋候車亭 被批大小眼

1

 

2017/10/31聯合報:北車候車亭沒蓋滿 民眾撐傘等公車

2

周柏雅的「市政質詢」:藉轉運站之名大搞商業利益開發製造出更多空汙、交通毒瘤 難怪西區門戶的「天堂路」,一再質詢,市府就是束手無策 交通局還要繼續聽財團的話複製多少城市毒瘤?

藉轉運站之名大搞商業利益開發製造出更多空汙、交通毒瘤
難怪西區門戶的「天堂路」,一再質詢,市府就是束手無策

交通局還要繼續聽財團的話複製多少城市毒瘤?

臺北市政府過去一直無法解決臺北車站北側市民大道(鄭州)平面道路的交通堵塞問題,更為了「西區門戶計畫」,在去年十月把部分國道客運安排在這個此路段的車陣中下車,機車騎士不時被巨大的客運車輛擋住車道、客運旅客被迫在馬路邊下車、客運司機每次要靠站就像打仗一樣,造成三方的不方便!此亂象自從去年九月底調整國道客運路線以來一直如此,周柏雅議員多次向市府提醒卻仍然沒有任何改善,到底要質詢多少次交通局、公運處才會承認自己捨交通專業與公共利益成就財團商業利益的錯誤?市民、機車騎士、客運司機的痛苦,從臺北轉運站的案例可以清楚看出,問題是這種小轉運功能大商業利益的規劃在本市是否還要持續下去呢?交通局有盡到其專業的責任嗎?

主要道路禁行機車,市府還要把不喜歡看到的大車全部趕到市民大道?一切只是為了成就忠孝西路的門戶計畫?

臺北車站前忠孝西路禁行機車行之有年,故原本經由忠孝東西路往來東西的機車騎士多半會行駛市民大道的平面道路段,以做為忠孝西路禁行機車的替代方案。而交通局明明知道本市機車數量以及前述的道路環境背景,卻仍然將原配置於臺北轉運站裡的三條國道客運路線,移至轉運站南側之市民大道平面道路側(附件1)下客,這不就是讓原本就非常塞的市民大道平面道路雪上加霜!

除了上述三條國道客運每小時最多可達17班的路線停靠之外,尚有四條市區公車路線會經過臺北車站北側市民大道(鄭州)平面道路,原由西往東方向行駛,再經由臺北車站北側迴轉道,迴轉至上述路段的東往西方向(附件2)!東往西方向原本就塞,塞了國道客運還不夠,還要再放入四條迴轉回來的市區公車!反觀忠孝西路市府仍大興木土,積極打造「西區門戶」,不免令人懷疑平平都是西區門戶的範圍內,為什麼一邊在蓋廣場,一邊市民大道(鄭州)就是得塞車?

再依交通大隊的資料(附件3),105年10月份至106年3月份,市民大道鄭州(中山北路-重慶北路)東往西的交通事故較去年同期增加了六成,前年期同期該路段交通事故為17件,而客運路線遷移後(105/9/28之後)的同期增加至28件。在機車已經爆量的路段再放入這麼多的大客車,自然不可排除與交通事故的增加有相連之關係。

一而再、再而三的提醒,市府只當耳邊風?

2016年6月29日,議會針對市政府12101號報告案-「臺北西站拆遷及配套方案報告」審議時,周柏雅議員就提過此地區的壅塞情形向市府說明(附件4),認為此路段不適合再開放其他客運作旅客下車點,但市府並未採納,為了「西區門戶」而草率的將原屬臺北西站的客運路線東拼西湊的亂塞,造成臺北轉運站南側的市民大道平面道路硬是必須塞下三條國道客運路線!

臺北西站遷移後,因為現地僅有二線道,還得容納無法行駛忠孝西路的大量機車潮,於是乎,下班的車潮和客運車輛交織,造成你塞我,我塞你,客運司機光要從內側車道切入外側車道就相當困難了,甚至還得再駛入公車彎!更別說什麼停留下客時間了!更因為外切、停靠、下客的時間被拖延,常常導致同樣停靠於此的其他號次客運也在後面等下客,依周柏雅議員辦公室實地觀察,就有一次超過三輛以上的客運客車同時打算停靠!

針對上述問題,周柏雅議員再度在2016年11月18日的市政總質詢時,向柯市長、交通局提醒此處的「塞上加塞」問題(附件5),但半年過去了,這個地方還是一樣的塞,根據交通局的資料,臺北西站拆遷前後,市民大道下班時間東往西的道路服務水準,始終都是最慘最慘的F級(附件6)!

市府眼中只有忠孝西路的交通問題才是問題?市府難道寧可把市民大道變成天堂路也不肯動嗎?

市府近日表示忠孝西路行旅廣場、路型工程漸趨完善(附件7),那麼市府是否也該回頭看看這裡:原本會迴轉回來的四條公車路線,是否能取消迴轉、直接右轉繞行臺北車站的方式,避開前述的「塞上加塞」路段?再者,從宜蘭搭乘國道客運的旅客,為什麼就得在這段「汽車林機車雨」的路段塞上數十分鐘,還要在淋雨颳風無遮掩的地方下車?臺北車站週邊難道就只有市民大道(鄭州)可以停這三條客運?上述問題都是市府在解決忠孝西路路型改造與公車路線調整後,行有餘力應該儘速再行調整的!

為了旅客的下車便利性、為了原本就只能走這裡的機車騎士、為了西區最後一塊交通沙漠,市府針對此路段的長期壅塞必須立刻找出方法、即時改善!

附件1
客運業者公告

附件2

附件3

附件4
臺北市議會速記綠/另開新視窗第12屆第06次臨時大會/105年6月29日/1200603速記1050629-1.doc另開新視窗
「你說為了因應臺北西站拆除,部分客運站將轉到臺北轉運站內,本來就應該是這樣子的,但是第25頁內容顯示往苗栗、新竹、竹東、宜蘭路線,還是需要在站外下車。站外下車是什麼意思?就是下雨時無法避雨,站外下車就會造成乘客很多不方便。第26頁圖7顯示市民大道轉運站旁,將有兩席17.4班客運在此下車,交通局難道不知道全臺北市最塞的平面路段在哪裡?就是在這個地段,你知道連禮拜五晚上11點的時候都還在塞嗎?那個地方平常都會塞車了,你還把相關客運下車地點兩席設在這個地方,將來交通情況會怎麼樣呢?承德路也有兩處下車地點,承德路這兩個地方有遮陽避雨的下車環境嗎?」

附件5
2016/11/08周柏雅的「市政質詢」:西區門戶成為機車騎士的天堂路! 為建廣場拆西站,配套是叫大客車在車陣中右切、下客! 有廣場、有高樓的門戶計畫 只是把問題全部塞到門戶後方、眼不見為淨的鬼扯計畫!

附件6

附件7
2017/5/21另開新視窗新工處新聞稿:忠孝西路北拱路型最後階段完成 提供直捷順暢的行車動線另開新視窗
2017/4/29另開新視窗公運處新聞稿:臺北車站交6另開新視窗公車站區正式啟用另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:西區門戶-誰的門戶? 替一棟一棟民間各自獨立的高樓,整地造景搬古蹟移老樹 北市府自己未戰先放棄西區門戶的金雞母地皮 只有層峰財團知道細節,這哪裡是市民的都市計畫? 上世紀那套威權貴族與財團下指導棋的都市計畫 應該早日回歸法制:還公有土地分配權給民眾 先做完都市計畫通盤檢討、公展公告等法定程序 再來談要不要蓋雙塔、雙星?

西區門戶-誰的門戶?

替一棟一棟民間各自獨立的高樓,整地造景搬古蹟移老樹

北市府自己未戰先放棄西區門戶的金雞母地皮

只有層峰財團知道細節,這哪裡是市民的都市計畫?

上世紀那套威權貴族與財團下指導棋的都市計畫

應該早日回歸法制:還公有土地分配權給民眾

先做完都市計畫通盤檢討、公展公告等法定程序

再來談要不要蓋雙塔、雙星?

 

門戶計畫只是把公有土地便宜讓給財團蓋大樓?要釋出多少公有地?在目前密度下增加幾倍樓地板面積?能帶來多少額外常駐人口?增加多少流動人口?一切只有層峰知道?

「西區門戶」是柯團隊的重要都市計畫,根據都發局【臺北·心大門】網站的基礎資料顯示:區內58%為台鐵所有的國有土地;北市府是區內第2大地主加上其他非台鐵國有地、國市共有等擁有區內32.2%、公私並存3%、純私有才5%!面對區內90%以上都是公有土地,自然成為財團北市蛋黃區獵地蓋大樓的首選!

區內土地除了臺北車站及少部分私人住商外,擁有北市最大面積古蹟的鐵道設施與清代機器局(E1、E2街廓),未來的C1D1雙子星等計畫。北門造景與廣場計畫甚至忠孝西路拓寬與忠孝橋路型的調整、西站的拆遷等等,都在為公有土地釋出給財團做開發前期的整地工作。但這些都不是都市計畫法規定的依法行政-先有送審的通盤檢討、公告、公開展覽等等再有民眾共識後的構想!

 

西區門戶計畫擠牙膏式揭露開發資訊-少數層峰財團才能窺得全貌?

以中華雙塔為例,連北市都發局都屬於被動、被告知的狀態,此一計畫也未包含在2015年初,柯團隊上任一開始公布的北門等西區門戶6項實施計畫中。這種只有極高層與財團才知道的「細節」,隨便一件就是6、7萬坪樓地板的增加!現在有了中華雙塔,都發局原本要在玉泉公園靠淡水河跨堤空間蓋臺北102觀景台的規劃是不是就取消了?日後還有多少擠牙膏式的開發案會在此區呢?有多少建商的開發案大過市府的規劃案呢?

 

會不會只見新樓笑,不見舊樓、古蹟、歷史建物、老樹哭?

究竟這個西區門戶究竟要分幾個階段?每個階段要多少年?要如何選擇哪些地段、街廓、哪些列為優先釋出公家土地?每一階段與各階段加總共要釋放出多少公有土地?哪些現有公家土地配合時代變遷與民眾需求還有當地人口屬性等等要做哪些地目的變更?增加多少居住密度?容納多少倍新增人口?要如何管制土地使用分區?要如何安排足夠的公共設施?蓋了新樓對計畫周邊的交通?事業經營?租金與空置率等等衝擊是什麼呢?

根據都市計畫定期通盤檢討實施辦法第三十五條:「都市計畫通盤檢討時,應檢討都市計畫容積總量;都市計畫容積獎勵規定與其他法令容積獎勵規定應併同檢討。」光是已公布的C1D1、北門雙塔、臺北車站A10、11、12、14街廓、舊議會等…,就要增加24.5萬坪樓地板!此區容留人數就要增加近22萬人,對整個中正區的容積總量,甚至北市的容積總量的衝擊各是多少?都發局長/督導的副市長可以不依法行政,還敢算不清楚就要強推這些開發案嗎?

 

火車站缺的是商辦/商場/豪宅?<人本>還是<資本>交通?

北市在虛擬交易的時代巨輪下還缺的是豪辦血拚商場嗎?北市一共有多少零售樓地板?這5年大型商場總樓地板增加幅度?一倍?大型商場對西區門戶計畫內6萬餘家中小店舖的衝擊?虛擬零售批發交易對這6萬餘家中小商家的影響?

拆了西站對乘客與公車族步行距離是減少還是增加?「人本交通」是把要幫超高樓基地設廣場、景觀移三井倉庫/拆西站?然後以鄰為壑造成鄭州路京站百貨/臺北轉運站的交通瓶頸?甚至連中興醫院附近都行不得(請參看同日另篇新聞稿)?柯團隊一開始想用洛陽停車場做為客運轉運站,客運業與乘客還沒看到此案的可行性評估,就先面臨西站就拆光的命運!這不是又一件建商智慧大過市府智慧的偉大市政功績嗎?

 

上次的主要計畫公告迄今已23年離法定修改只剩2年了

畢竟距離上次北市府公告實施的1993年「臺北車站特定專用區主要計畫案」已超過23年了!而這23年間北市府都發局的怠惰也不依都市計畫法把每5年一期的細部實施計畫公告發表,甚至直接無視都市計畫法第26條的「但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次」不依法行政!

臺北市產業主體-中小企業,正面臨著虛擬店鋪的生存衝擊,後火車站的式微與北車站附近書店街/攝影器材等產業變化,加上捷運等大眾分流運輸系統,也早已證明火車站商業的樞紐功能不如上世紀如此重要了。還存著鄉下人的想法:用火車站這種通過性車流、人流,蓋個幾棟大樓就能把人群留下來消費的不動產開發模式,就算真的能成功,但對商圈內既有的舊大樓與周邊的後火車站、重慶南路甚至周邊地下街的影響會不會更大呢?

紐約的GrandCentral與東京火車站附近,並非是當地市民最主要的消費重鎮區(不是城市anchor/flagshipstores的首選)更不會是主要的豪宅首選地區。反而是因火車站交通便利而成為會議/會展中心帶動周邊的商旅與相關服務。

 

都市計畫法係經立法院審議、總統公布之法律,依法行政有這麼難嗎?

既然都市計畫法規定25年要修改一次主要計畫,依法此一重大都市計畫要送都市計畫委員會審查前要公開展覽30天及舉行說明會並報內政部核定轉報行政院等等,而上一次「中正區通盤檢討」在都發局查詢系統上根本找不到!且依通盤檢討實施辦法第35條:「都市計畫通盤檢討時,應檢討都市計畫容積總量」,此區既然要新增大量樓地板給特定開發商許多容積獎勵(=$$$),也都到了該依法全面通盤檢討的時候了!北市都發局卻取巧地在今年7月1日把舊市區(大同區、中正區、萬華區)都市計畫通盤檢討作業基本資料調查」3區包裹在一起委外辦理!

西區門戶1993年的台北車站主要計劃人口密度才8千5百人,現在才公布4個計劃卻要增加22萬人!增加25倍人口之後,這些人流的逃生動線、防災空間要放在哪裡?整個計畫只有看到高樓大廈,這些攸關生死的設施卻是一個也沒有!

 

北市都發局規模=5間上市上櫃建設公司,卻無法做到法律基本款工作要求

這種不依法行政的都市計畫,先允諾建商的開發案量體再來發包通盤檢討,本末倒置的執法能夠讓市民相信,柯團隊的都市計畫不是搞貴族門戶嗎?擁有數十位建築師近千名人力的北市都發局卻比不上民間顧問公司幾10人團隊?民間大型建設公司都是才一兩百人就能年推數百億上千億的幾10個建案了,北市都發局至少有5個上市上櫃公司的規模卻連法律要求的基本款:通盤檢討也做不了!連一個公宅案也無法落實取得建照!

 

門戶計畫只是一棟一棟各自獨立不連通的超高大樓?自棄金雞母地段!

在通盤檢討還未正式公告前,柯團隊利用門戶計畫忙著替建商整地、拆舊議會、搬遷老樹、移三井倉庫不同尋常地舉動鑿痕累累!

甚至市府自己還迫不及待地看壞西區門戶?硬要為了2600坪願景館送給建商1萬坪樓地板而讓出舊議會金雞母土地,地上權設定時間長達50年、2代人!還要放棄近光是土地就有6千坪蛋黃區的立法院只為了換回更少面積的蛋白區土地!目前出爐的門戶建設市民看到的是一棟一棟獨立的超高大樓散落在計畫的北邊與南邊。當初一開始說好的下沉廣場?臺北車站一堆對著行人亂噴的捷運排風、機電設備系統影響行人動線說要整合(臺北大客廳/市民川廊?)?難道還要等著下一任市長來完成嗎?

 

本末倒置的都市計畫與對區內的遊民/移工/地下大迷宮的公安問題裝瞎

拖延問題只會醞釀未來更大的對立/衝突地雷

拆西站讓原本集中的國道客運被分散到臺北車站好幾側去上下車,真的能減少乘客多少步行時間去搭客運?說好的公車路線調整又是能讓旅客減少多少步行距離?臺北車站下大迷宮萬一發生重大恐攻怎麼解決?根本沒有做過全面性電腦如大巨蛋的人流模擬逃難!更別提上萬人的實際演練逃生路線了!

周邊的中小企業實體店面如何應戰虛擬店面?這些問題都被北市都發局裝瞎直接無視了!都市計畫法一開宗明義就是「都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施,作有計畫之發展,並對土地使用作合理之規劃而言。」都市的生活只有超高樓的人才是人嗎?

有人對偉大的城市的定義是「如果一個社會裡所謂的窮人、最底層的人,都能溫飽,活得有尊嚴,有希望,這就是一個強大的國家,富裕的社會。」。「我們國家真正的榮耀,彰顯在窮人能住得起房子,吃得到食物,給予他們機會與尊嚴」偉大城市如果只是看摩天大樓的棟數的話,這樣臺北人一定要徹底放棄三民主義了吧!?

 

 

 

 

參考資料:

西區門戶 台北.心大門

1.年份-計畫案

1984 -KMG辦理市區鐵路地下化後台北車站特定專用區規劃研究

1989 -沈祖海、陳其寬、郭茂林共同參與設計第四代台北車站

1990 -美國佐佐木規劃公司與境群國際規劃設計顧問公司共同辦理「台北車站特定區都市設計與規劃」

1993 -台北市政府公告發布實施「台北車站特定專用區主要計畫案」計畫圖說

1994 -境群國際規劃設計顧問公司辦理「台鐵總局舊址及北門保存區規劃案」

2006 -境群國際規劃設計顧問公司辦理「中央車站與中央公園整體規劃設計案」

2008 -都市設計學會辦理交六交八廣場及人工平台系統規劃案

 

2.1993年公告發布實施之台北車站特定專用區主細計畫

1

 

本區土地權屬情形

2

西區門戶計畫第一階段

3

 

都市計畫法第二十六條

都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。

前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實施辦法,由內政部定之。

都市計畫定期通盤檢討實施辦法

第二條

都市計畫通盤檢討時,應視實際情形分期分區就本法第十五條或第二十二條規定之事項全部或部分辦理。但都市計畫發布實施已屆滿計畫年限或二十五年者,應予全面通盤檢討。

 

第五條

都市計畫通盤檢討前應先進行計畫地區之基本調查及分析推計,作為通盤檢討之基礎,其內容至少應包括下列各款:

一、自然生態環境、自然及人文景觀資源、可供再生利用資源。

二、災害發生歷史及特性、災害潛勢情形。

三、人口規模、成長及組成、人口密度分布。

四、建築密度分布、產業結構及發展、土地利用、住宅供需。

五、公共設施容受力。

六、交通運輸。

都市計畫通盤檢討時,應依據前項基本調查及分析推計,研擬發展課題、對策及願景,作為檢討之依據。

 

第六條

都市計畫通盤檢討時,應依據都市災害發生歷史、特性及災害潛勢情形,就都市防災避難場所及設施、流域型蓄洪及滯洪設施、救災路線、火災延燒防止地帶等事項進行規劃及檢討,並調整土地使用分區或使用管制。

 

第十三條

都市計畫經通盤檢討必須變更者,應即依照本法所定程序辦理變更;無須變更者,應將檢討結果連同民眾陳情意見於提經該管都市計畫委員會審議通過並層報核定機關備查後,公告週知。

 

第二十三條

公共汽車及長途客運場站除依第三十八條規定劃設專用區外,應按其實際需求並考量轉運需要檢討規劃之。

遊覽車之停車用地應考量各地區之實際需求檢討劃設之,或選擇適當公共設施用地規劃供其停放。

 

標招公告:105/07/01舊市區(大同區、中正區、萬華區)都市計畫通盤檢討作業基本資料調查」委託專業服務案

 

 

西區門戶 台北.心大門/期初階段規劃

(1) 在現有之玉泉公園上,建緩坡跨堤大綠地,並利用現有的忠孝抽水站設施,在堤頂建「水環境教育基地」,我們可以在此透視抽水站設備,瞭解淡水河防災之重要性;同時在此教育基地認識臺北市汙水自然淨化的設施,由空中步道跨堤向南緩降至「忠孝礫間接觸曝氣氧化場」,另有西向及北向空中步道穿越河岸林至河岸空間,體驗淡水河生態魅力。

(2) 跨堤緩坡平台下方可設置市民展演活動空間,並與現有游泳池戶外空間結合,創造室內及室外的市民活動場所;且結合市立聯合醫院中興院區之健康社區資源,於游泳池上方,增建市民「保健樂活基地」,彰顯臺北樂活城市的動力。

(3) 洛陽停車場將改建為客運轉運站、市民住宅及公共停車場,並以「人行藝廊」跨越忠孝橋引道到跨堤平台,再延伸至「保健樂活基地」,形構由忠孝橋進入臺北市之門戶空間。

(4) 於門戶空間之上建一座高達102公尺之「台北102」景觀塔,市民可在塔頂眺望西區門戶整體格局,以及淡水河與臺北市之臨河共生關係。

 

依都市計畫法第二十七條規定辦理之變更都市計畫草案以一般徵收方式取得用地應行注意事項

周柏雅的「市政質詢」:西區門戶是人本交通還是建商為主的建設? 缺乏「人本」概念的西區門戶計畫是做給旅客還是給建商?

西區門戶是人本交通還是建商為主的建設?

缺乏「人本」概念的西區門戶計畫是做給旅客還是給建商?

 

客運旅客步行距離減少多少?但是公車旅客步行距離有減少嗎?

西區門戶計畫的交通目的是要提高綠色運輸率幾趴?增加車流量還是減少車流量?那麼忠孝西路能夠開放腳踏車了嗎?標榜人本交通的概念,交通局只說公路客運路線調整規劃下,客運旅客的步行距離可以減少,但減少多少步行距離?評估報告都缺乏數據計算基礎。而有些客運路線要轉到圓山站、南港站去分散,對客運旅客會增加多少換搭其它交通工具成本?臺北基隆客運改在南港轉乘就是又貴又增加通車時間對客運旅客真的方便嗎(2015/3/24日新聞稿)?真的是減少步行距離嗎?而原本忠孝西路可以容納高達30-50線公車停靠或經過,西部門戶計畫要怎麼調整公車路線?是否也能減少公車旅客步行距離呢?可以減多少步?怎麼計算?

 

車道拓寬是更鼓勵忠孝西路車流量但卻製造市民大道與後火車站鄭州路的交通黑洞

西區門戶計畫減少忠孝西路的車流量幾成?但是拓寬車道跟北市想要抑制汽車使用量沒有背道而馳嗎?目前城市大力鼓吹綠色運輸那麼忠孝西路能夠開放禁行機慢車如ubike了嗎?而拆除西站客運卻把原來客運逼近早已爆滿的交九與臺鐵東側門等等方案,其實不僅讓忠孝西路脫離LOS的不及格D級交通服務水準,也造成市民大道與後火車站的處處F級。這種以鄰為壑的交通政策分明是欺負大同區店家居民夠夠。

 

圖:交通局/臺北西站拆遷及配套方案報告41頁

左圖可看出市民大道平面道路在配套方案後,仍然是F級!

1

未來臺北車站公車族要花更多時間搭車!門戶計畫愈改愈可笑!

  市府規劃將臺北車站南側現有的站牌群,分散到現地和臺北西站址,結果可以預見到未來市民提著大包、小包出臺北車站後,還要再往西邊行走數百公尺到市府精心策畫的「新公車彎」!這根本就是在給乘客找麻煩!

更奇怪的是:明明臺北車站南側的公車停靠量會減少,但是卻要設置「二條公車專用道」!過去全部240條公車路線全都在臺北車站南側的交七用地,也沒有設置二條公車專用道,未來臺北西站的交六用地只接收130條公車路線,卻要設置二條公車專用道?!花費民脂民膏去犧牲公車班次、增加客運旅客分散困擾,根本只是為了給建商一個美麗的大廣場!

 

西區門戶計畫能解決臺北車站地下大迷宮問題嗎?光是西站改新公車候車亭就看不到配套的電梯/手扶梯設計了

西區門戶講了快2年對行人的好處是什麼?對許多帶小孩的家長與身障、長者行動不便的市民若要從臺北車站對面的飯店或賣場到達臺北車站或未來的雙子星或清代機器局的文化資產保存區等等的動線規劃在哪裡?還是繼續讓行人遷就穿越臺北車站忠孝西路下面的地下大迷宮嗎?西區門戶計畫怎麼解決目前臺北捷運幾大出口都要讓父母手提著嬰兒車爬樓梯才能到達地面層上下的問題?都發局長知道整個台北車站捷運8大出口才一臺飲水機靠近M4出口嗎?

新的交六客運站改公車站,設計圖不僅面臨5叉路口的風險一直沒有解,且2個月台、4條線是比較適用於需要停靠比較久、固定班次間隔較久的客運乘客等候或是能夠像捷運、台鐵那樣車門可以2邊打開的乘客使用;若公車彎要容納多達35至36條公車路線的乘客則應採取:3個月台、3條線的公車專用道模式才是比較專業的交通考量。而且,2個月台、4條線基本上月台寬度就顯不足。且現行設計圖也看不到容納電扶梯直通地下層的主要通道,與提高乘客運輸的流暢度的手扶梯或使其自行步行至地下街的足夠通道。

 

北門計畫是為了觀光目的,未來大型遊覽車停靠要在哪邊才不會妨礙原來商家與住戶?

北門廣場2013年的委外改造計畫亂糟糟的改造計畫只強調讓北門重要文化資產帶動台北市觀光文化產業,但是未來觀光人潮會不會影響現有居民的居住權益?本月14日內政部營建署的都市計畫審議卻在未通知陳情人與利害關係人下黑箱通過北市府北門廣場改造的都市計畫,而未來的廣場改造吸引大批觀光客的遊覽車或其他汽車甚至垃圾等問題的配套又在哪裡呢?甚至為要符合都發局的獨裁美學標準要將北門周邊的廣告物拆除改善。未來忠孝西路主要幹道、館前路、公園路沿街面,塔城街、中華路到重慶南、北路區域範圍,未來新增廣告物都要通過市府都市設計審議,這不是倒退回去人治行政嗎?

 

 

 

參考資料:

1.2015/3/19周柏雅部落格

未來大型公車一來要面對5叉路口(附件5)的多時相號誌,又得遇上公車主要出入口與道路路口過近的設計,路口打結,是否將使司機更加難以操作?民眾更指出:連「臨時路外停車場設置於地面層出入口」都有規定應距順向道路交叉口五公尺以上。何況是滿載市民的大型公車出入口呢?再根據建築技術相關法規,汽車出入口是否要距離公園20公尺以上!目前也看不到其他客運業者遷移路線的配置圖。

2

2.臺北車站飲水臺位置
飲水臺位置:出口M4

 

3.2015/3/24周柏雅部落格

周柏雅的「市政質詢」:市長公子不去轉運站搭客運,且市長也提倡分散轉乘,交通局卻想叫大家集中去各轉運站轉乘客運?臺北西站不只是個客運站,更是災害發生時更能成為臺鐵的第一備援交通系統!

 

4.2015/3/24周柏雅部落格

周柏雅的「市政質詢」:臺北基隆客運路線改在南港轉乘又貴又增加通車時間,這種連臺北市民都不能接受的設計符合柯市長倡議的「勤儉持家、斤斤計較」精神嗎?路線改變還要求業者降票價的空間會很大嗎?

 

5.2016/6/28苦勞網:北市府假民主!內政部真黑箱!新政府勿以「內政布」搞黑台灣!請重新審議北門相關都市計畫!

搶救三井倉庫的團體與反對南鐵東移自救會,今日到內政部前抗議都市計畫審議黑箱,6/14內政部營建署的都市計畫審議在未通知陳情人和利害關係人之下,通過台北市政府北門廣場改造相關的都市計畫,民團表示,此舉將損傷公民文化權與人民居住權,呼籲內政部應盡速召開聽證來重新討論三井倉庫案。

 

6.2016/3/4自由時報:北門周遭清廣告物 20處限期拆

台北市重現國定古蹟「北門」後,後方大樓廣告物顯得格格不入,為此,北市府昨頒布台北車站周遭廣告查處計畫,以及新增廣告物前,須送北市審議範圍,預計四月份就會將遭諷刺「中華民國美學」的大樓大型廣告物全數清除。目前北門周邊只要廣告物規模尺度不合法令規定,將限期改善,違者可處六千元並須強拆。

相關新聞聯結:
2016/6/29蘋果日報:國光西站拆遷配套案 北市議會今表決通過
「議員周柏雅率抨擊報告草率,痛批西區門戶計畫只有公車彎跟廣場,最重要的雙子星大樓還擱置一年半毫無作為」

2016/6/29風傳媒:國光西站遷移案議會表決通過 柯市府西區門戶最後拼圖完成
「市議員周柏雅在表決前率先發言,他認為,國光西站拆遷後,既有的路線車流轉移到其他轉運站,包括市民大道、重慶南路、承德路等,但車流只是被「趕」到西北側,後續配套並不清楚;此外,西站遷移讓許多路線改成「站外」下車,下雨的時候,旅客沒法避雨,且北區轉運站也只有9%的交通功能,後續的交通評估仍有疑慮。」

2016/6/29中國時報:台北西站拆遷預算 議會通過同意動支
「民進黨議員周柏雅對台北西站拆遷及配套方案提出質疑,他說,市府提出的台北西站報告不夠專業,專業的交通局應該比一般民間團體更專業才對,相關配套改善方案看不出來,西站拆遷後新的公車站,未看到連結電扶梯、通道,公車彎充滿問題、沒有人本精神。」

2016/6/29自由時報:北市議會通過預算 台北西站確定拆除
「民進黨市議員周柏雅持反對意見,痛批市府提出的拆遷報告急就章、不夠專業,例如看不出乘客動線、公車彎、週邊交通水準、客運路線站外下車及沒有人本精神。」

2016/6/30中國時報:西區門戶計畫 動起來 預算過關 三井倉庫、台北西站要拆遷了
「民進黨市議員周柏雅卻指出,交通局提出的配套改善方案仍未達完善,三井倉庫「暫移」也是騙人的,建議維持交委會決議。」
20160630新聞報導

2016/6/30自由時報:台北西站拆遷案議會通過 9月開拆
「市議員周柏雅昨痛批市府報告不夠專業,太急就章,例如新公車站沒有電扶梯、乘客進出動線不明、新公車彎及公車專用道設置問題等,以及周邊交通水準評估仍有疑慮,看不出配套。」
20160630新聞報導2

2016/6/30聯合報:台北西站拆遷預算 議會表決過關
「但民進黨市議員周柏雅昨臨時大會中指出,市府提出的報告,看不出以人為本的精神。像國光客運往苗栗新竹方向的班車,無法於台北轉運站內上下客,只能規畫在站外,沒考量乘客日曬雨淋的不便。另外,國光西站拆除後,規畫成公車彎及大廣場,周柏雅說,看不出來大廣場能滿足乘客哪方面需求。雖然交通局評估,未來忠孝西路的交通服務水準仍維持C級,但鄰近的市民大道平面道路、捷運北門站周邊的交通可能惡化,只是把車流往周邊塞。」
20160630新聞報導3

2016/7/1東森新聞:三井倉庫確定遷 北市交通局與國光客運決議邊拆邊協商
「市議會29日記名表決通過「西區門戶計畫及台北西站拆遷配套方案」,然而民進黨議員周柏雅仍然批評,交通局的配套方案並不完善,沒有以人為本的精神,例如新公車站沒有電扶梯;往新竹、苗栗的客運動線不明,乘客還得在站外等車,沒有考慮到天氣因素、公車彎和專用道也充滿問題。」

周柏雅的「市政質詢」:直飲台數量不增反減,是不鼓勵自來水直飲了嗎?臺北市619座直飲台,需要的地方反而設的少或不設直飲台,動物園跟兒童新樂園竟分別只有1座直飲台! 這是為什麼?

 

直飲台數量不增反減,是不鼓勵自來水直飲了嗎?臺北市619座直飲台,需要的地方反而設的少或不設直飲台,動物園跟兒童新樂園竟分別只有1座直飲台! 這是為什麼?

 

柯市長上任後將自來水直飲作為重要的政策之一。但周柏雅議員調閱資料發現,截至今年5月25日為止,全臺北市的直飲台總數有619座,相較於去年10月減少了8座。而619座直飲台當中,有404座設置在臺北市的各級學校、108座設在捷運站體、62座設置在公園、21座設置自來水事業處的所屬機關、9座設置在自來水園區、8座設置在其它公共場所(市立動物園、兒童新樂園、永樂市場、寧夏夜市等)、6座設置在市政大樓、1座設置在新生高架籃球場。(附1)

 

總計設置在臺北市各級學校的直飲台就佔了65%,捷運站佔了17%,公園佔了10%,而設置於非機關內的其它公共場所的直飲台全部加起來只有8座,只佔臺北市直飲台數量的1%。而12個區公所當中,只有中正區公所在1樓設置了1個直飲台。更誇張的是,今年1到4月總計116萬8922入園人次的臺北市立動物園竟然只在入口處設置1座直飲台、今年1到4月總計62萬入園人次的兒童新樂園也只在大門口設了1座直飲台。周柏雅議員認為,學校是目前最大宗的直飲台設置場所,但學校的直飲台除了給學生使用之外,一般民眾是使用不到的。以目前臺北市只有8座直飲台設置在非機關內的公共場所,如果以柯市府最喜歡的KPI來說,臺北市的直飲台設置KPI絕對不及格。

 

直飲台裝設數量前5名的學校就佔了學校直飲台總數的4成5

臺北市在學校設置了404座直飲台,但實際上有裝設直飲台的學校不到學校總數的1成。反而直飲台裝設數量前5名的學校就佔了學校直飲台總數的4成5,5所學校共有188座直飲台。(附2)

 

而臺北市目前的861座公園中,只有4%的公園有設置直飲台(37座公園設置了62座直飲台)。假日人潮眾多的大湖公園只裝了1座直飲台,面積12萬4023坪的花博公園也只在爭豔館前設了1座直飲台。(附3)

 

戶外運動場所對直飲台有非常明顯的需求,為何不設置?

周柏雅議員認為,臺灣的便利商店很密集,一般情況下民眾使用直飲台的需求並沒有強烈到取代直接到超商買瓶裝水,但如果是在運動場所就有很明確的誘因跟需求。不過,目前除了捷運站之外,臺北市的室外市民籃球場只有1成6有設置直飲台、35座室外網球場只有1座有直飲台、60座室外溜冰場也只有1座有設置直飲台。而校園的直飲台則完全沒有任何1座設置在籃球場旁。臺北市的12個運動中心也沒有設直飲台。(附3)

 

而臺北市目前有許多直飲台的設置地點也並不適當。例如目前設置在校園的直飲台當中,大湖國小有4座設在廁所對面;東門國小也有2座設置在廁所旁。大湖公園的直飲台也設置在公廁旁。柯市長難道不覺得在廁所旁設置直飲台會降低大家使用直飲台的意願嗎?另外,老松國小有1座直飲台設在儲藏室前;福德國小有1座直飲台設在教具室、1座設在教師會、還有1座設在校史室;麗山國中有2座設置在掃具倉庫。這些設置地點都遠離學生主要活動區域,十分偏僻。

 

直飲台水質檢測只驗大腸桿菌,為何沒有檢驗鉛含量與輻射性物質?

周柏雅議員認為,要推廣直飲,市民對臺北市自來水質的信心是成功的要素之一。歐盟的《飲用水水質指令》涵蓋水質指標48項,被稱為「最嚴格的自來水標準」。德國的自來水的衛生標準更要達到「嬰兒可直飲」的水準。而根據中央的「飲用水水質標準」規定,自來水應檢驗砷、鉛、汞等重金屬,但根據「飲用水連續供水固定設備使用及維護管理辦法」第7條,臺北市接用自來水直飲台的水質檢測項目卻只檢驗大腸桿菌群1項。(附4)

並且,根據D-card網站針對臺北市的直飲政策詢問網友的看法,許多網友紛紛表示就算臺灣的自來水質已經達到可以「直接飲用」的標準,對於輸水管線與出水口的衛生管理仍然沒有信心,這也是民眾不願意使用直飲台的重要原因。這也是市政府要努力的方向。(附5)

 

柯市長上任以來,到目前才增設41座直飲台,可以再加把勁嗎?

以柯市長上任後所增設的41座直飲台費用來看,41座直飲台總共花了397萬396元,平均1座直飲台的價錢是9萬6839元。其中,最貴的直飲台要價46萬7711元,最便宜的只要3萬5276元。如果以最便宜的造價來計算,市政府增設100座直飲台只要約350萬元,200座只要700萬;如果以平均價格來計算,增設100座直飲台也只需要900多萬。廣設直飲台在經費支出的付擔上並不重,這是用小小的錢就能達到大功效的政策。

周柏雅議員認為,市府推動自來水直飲的政策是值得肯定與支持,等於鼓勵市民多喝水、少買瓶裝水,具有環保意義。但整個臺北市目前固定式直飲台的數量與分布位置並不理想,並沒有達到政策規模與實益。像國父紀念館、信義計畫區、西門町、自由廣場、臺北車站等人潮眾多的地方反而沒有設置直飲台。周柏雅議員認為,市政府應該訂出每年直飲臺數量的設置目標、重新評估目前的直飲台設置效益,並且就直飲台的設置地點寫出一套評估SOP,才能真正達到這項政策的目標。

 

附1:

場所 直飲臺數目 所佔%數
臺北市國中、小學 404座 65%
捷運站 108座 17%
公園 62座 10%
自來水事業處所屬機關 21座 3%
自來水園區 9座 1%
其它公共場所 8座 1%
市政大樓 6座 小於1%
新生高架籃球場 1座 小於1%

 

附2:

學校總數 有直飲台的學校 所佔%數
臺北市學校總數 285所 25所 8%
高中職 67所 1所 1%
國中 61所 10所 16%
國小 151所 14所 9%
特教與進修學校 6所 0所 0%

 

臺北市前5大直飲台數量的學校:

編號 學校 直飲台數目 所佔%數
總數 404座 100%
1 麗山國中 55座 13%
2 博愛國小 38座 9%
3 天母國中 37座 9%
4 福德國小 29座 7%
5 濱江國中 29座 7%

 

附3:

數量 有直飲台的場 所佔%數
綜合運動場 2
室外籃球場 73座 12座 16%
室外網球場 35座 1座 2%
室外溜冰場 60座 1座 1%

 

附4:

Dcard:台北市直飲政策

https://www.dcard.tw/f/trending/p/381789

 

附5:

1.臺北自來水事業處2016年5月25日回文:

111

  1. 飲用水連續供水固定設備使用及維護管理辦法

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=O0040014

  1. 飲用水水質標準

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=O0040019

 

媒體報導:

自由時報:2016.5.31

11.png

  1. 自由時報:普設直飲台 北市明年列重要預算項目 2016.5.31
  2. 中國時報:柯文哲編預算增設直飲台 打造城市形象 2016.5.30 
  3. 蘋果日報:柯P:盼公家機關、公共場所普設直飲台 2016.5.30

 

 

周柏雅的「市政質詢」:柯市府拿交通當藉口,擴大北門廣場用地, 使財團的建案價值與土地價值大幅增加! 文化局到底是臺北市文化資產的守護者, 還是都發局底下的文化科?

 

周柏雅議員辦公室2016年4月20日新聞稿

 

柯市府拿交通當藉口,擴大北門廣場用地,

使財團的建案價值與土地價值大幅增加!

文化局到底是臺北市文化資產的守護者,

還是都發局底下的文化科?

 

 

北門附近有兩大財團的土地與建案,三井倉庫竟成為財團增值的犧性品?

 

周柏雅議員發現,新加坡私募基金的首峰資金管理公司(AIP)旗下的分公司欣富亞洲公司早在2年多前就在北門的南邊,也就是中華路和忠孝西路交叉口,花了24.75億,買了215.68坪的土地,而該土地為商四用地,容積率高達800%。 而另一個財團也在北門附近的延平南路有一個集合住宅建案(附1)(附2)(附3)。如果依照市政府的提案,將忠孝西路上移,擴大北門廣場的用地,將可大幅提高附近的土地與建案的開發價值,而三井倉庫就因此被迫遷離原本的位置,異地重建。

 

 

三井倉庫真的非移不可嗎?市政府難道不是為了替財團服務,而把交通當藉口,擴大北門廣場用地,卻犧性了臺北市的文化資產嗎?

 

依照民間提出的版本,北門附近的交通規畫原本即可採取柔性分流的方式,既可縮短交通黑暗期,又可原地保存三井倉庫的歷史位置。而且進入臺北車站附近的車輛車速不應過快,因此根本不需要這麼大的馬路。周柏雅議員質疑,市政府提出的理由根本不能作為三井倉庫非移不可的理由,交通本來就應該配合人文發展的需要,按現地情況去調整規劃。但是三井倉庫一旦「被」遷移就不能重來了!

 

市政府既然已決定要遷移三井倉庫,為何還要虛偽地召開文資委員會或三井倉庫原址或遷移保存的公聽會或說明會呢?

 

周柏雅議員於質詢時亦提到,文資委員會於3月9日召開第6屆第一次會議,即開始討論三井倉庫的原地保存或遷移保存議題,但文化局卻早已於2月5日辦理「三井倉庫歷史建築保存統包工程委託專案管理及監造技術服務」案的限制性招標,並於3月4日決標(附4)。

 

該標案美其名為三井倉庫歷史建築「保存」工程的標案,實際上卻是三井倉庫的遷移工程標案。於得標廠商所提供的服務建議書中即載明:「本案歷史建築需以遷移異地重現方式執行,且為配合整體計畫政策時程遷移工程擬採統包方式推動。」(附5)也就是說文化局早於文資委員會第一次開會討論三井倉庫的遷移或保存案前即花了297萬5000元發包廠商辦理三井倉庫的遷移案,且文化局於文資會議上從來沒有提過該標案的存在!

 

周柏雅議員認為,如果文化局在三井倉庫的政策執行上先有遷移的定論,那為何還要虛偽地召開文資委員會或三井倉庫原址或遷移保存的公聽會或說明會呢?如果文化局不能堅守保護臺北市文化資產的立場,為何不乾脆併為都發局轄下的文化科?

 

附1: 臺北市政府文化局國定古蹟臺北府城門─北門周邊廣場改造計畫結案報告書中標示欣富亞洲集合住宅新建工程、潤泰建設延平南路集合住宅新建工程

33

附2: 欣富亞洲中正區城中段一小段577地號一般旅館新建工程環境影響說明書
http://www.dep.gov.taipei/ct.asp?xItem=83868372&ctNode=39416&mp=110001

附3: 中國時報 : 每坪1,147萬 北市地王換人 2013年08月28日
http://www.chinatimes.com/newspapers/20130828000066-260202
新加坡不動產基金首峰資金管理公司Alpha Investment Partners Limited(簡稱AIP),昨日以旗下在台灣的「英屬維京群島商欣富亞洲公司台灣分公司」名義,砸24.75億元,買下營建上市公司夆典在台北市中華路、忠孝西路口的215.68坪土地,每坪成交價格高達1,147.5萬元,據悉AIP計劃在該地興建觀光旅館。

附4:
政府採購網:三井倉庫歷史建築保存統包工程委託專案管理及監造技術服務
http://web.pcc.gov.tw/tps/main/pms/tps/atm/atmAwardAction.do?newEdit=false&searchMode=common&method=inquiryForPublic&pkAtmMain=51796991&tenderCaseNo=105A109
附5:

「三井倉庫歷史建築保存統包工程委託專案管理及監造技術服務」服務建議書第2-1頁

22

「本案歷史建築需以遷移異地重現方式執行,且為配合整體計畫政策時程遷移工程擬採統包方式推動。」

媒體報導:

2016/4/21聯合報:三井倉庫非移不可?議員爆恐有財團遊說

20160421 聯合報  三井倉庫

2016/4/21 自由時報:三井倉庫可異地遷移 謝佩霓竟說因捷運振動影響

周柏雅的「市政質詢」:豪華百貨轉運站,市府便宜租! 商場、餐廳、旅館、辦公室…市府算財團不用五十塊月租! 50年北市府短收高達數百億收入合理嗎? 設定地上權=財團吃市民豆腐吃爽爽的不敗公式 一個地上權設定,要等柯市長九十五歲才解開,合理嗎?

豪華百貨轉運站,市府便宜租!

商場、餐廳、旅館、辦公室…市府算財團不用五十塊月租!

50年北市府短收高達數百億收入合理嗎?

設定地上權=財團吃市民豆腐吃爽爽的不敗公式

一個地上權設定,要等柯市長九十五歲才解開,合理嗎?


超便宜!市價的0.3折!市府地上權就是超好康!一坪不用五十元!?

位處臺北車站商圈的精華地段,集交通轉運、高檔飯店、百貨影城於一身的交九京站大樓,亦即由市政府設定地上權興建交九臺北轉運站的BOT案,每個月付給地主-市政府的費用(權利金地租等名目=毛收入),在扣除地價稅等支出後,每坪淨收入竟然收不到50元!放眼周邊房租每坪上千元者比比皆是,交九臺北轉運站與旁邊每坪1600元月租的大樓相比竟然差了32倍!市有土地如此低價釋出不該比照松菸文創重啟正常一點的租金談判嗎?

周柏雅辦公室日前調閱臺北市政府財政局提供交九轉運站及市府轉運站BOT案的相關資料發現(附件1):交九轉運站淨收入(毛收入扣除地價稅)為一坪42.9元,但周邊電梯大樓月租金可達一坪1600元、市府轉運站月淨收入為一坪255元,周邊建案卻達到一坪3500元!根據實價登錄網所示(附件2),市府從這二個案子中所得的利潤,竟只有周邊月租金行情的0.3折(交九)到0.6折(市府)!

50年毛收入差別可高達數百億合理嗎?

不考慮通貨膨脹租金在50年的市價租金可能巨幅漲價,最保守以交九周邊實價登錄租金中間值-一坪月租1500元計算,扣除市府分回樓地板面積,BOT經營者仍有6萬多坪樓地板可供出租之用,二房東穩穩每年約可拿到12億多元毛收入,而扣除業者已支付市府BOT一次性的權利金5.63億元與每年4200萬元地租,再扣除興建的成本,就算興建成本膨風到百億元,50年的差異還是有大於500億元的巨額差異!

採BOT建設大型公共建設不代表將土地利益全數割讓予財團!

周柏雅指出:BOT能讓政府、市民不用出錢便能享有大型公共建設,本意甚好。但市府過去所簽訂的BOT案,同時設定地上權,不管是市府能收到的地租還是權利金,在保守計算過長達半世紀的契約年限的現金收入與支出後,可以發現不論是交九轉運站還是市府轉運站,市府的月收益明顯低於周邊行情甚多!顯見公有市產的經營管理,不論是BOT促參還是設定地上權,根本就不符合大眾利益。

BOT得標財團本就可以利用該大型建設營利、收益,其經營方式與一般商家、百貨並無不同,僅僅是依BOT契約幫政府多興建了一處大型公共建設而已,固然得標商所應負擔的成本並不比市價低太多才是。然而市府與財團簽訂的契約,不僅讓得標者取得「過份低廉」的成本,更讓這種不公平的現象,透過「設定地上權」可長達半世紀的擁有該公有土地使用權!這樣子的情形公平嗎?

松菸能重新談,市府、交九轉運站為什麼不可以?

周柏雅認為:柯市長可以認為松菸的權利金不合理、怪怪的,於是將營運權利金從56多萬一口氣談判改簽到960萬(附件3),雖然松菸租金加上權利金的收益仍是離市價甚多。那交九、市府轉運站為什麼不可以?如果當初的契約已形成目前市政府的利潤與市價有嚴重落差,那是不是應比照松菸重新檢討?

周柏雅要求市政府應重新審視所有BOT設定地上權的相關案件,找出柯市長覺得「怪怪的」地方,找出不合理、不公平的地方,還給市民公平的市有財產政策,儘快讓市民的市有土地、市有財產能發揮其應有的效益。

參考資料

1.交九轉運站50年市府(市民)可能損失保守估計:

本來市府自行興建、出租可得到總收入:

市價租金年毛收入:月租1500元 X 12個月 X 7萬8千坪的90%(市府分回自用坪數得算10%左右) = 12.6億(不考慮通膨因素)

業者代墊之興建成本:8萬元1坪(當年不動產專業論壇的一般造價行情) X總樓地板7.8萬坪,約為62.4億元
12.6億 X 50年- 造價62.4億 = 630億 – 62.4億 = 567億

目前BOT總收入:

市府可收回地租一年4200萬、權利金5.63億(50年期)

50年下來共得到:4200萬 X 50年 + 5.63億 = 26.63億

自行興建的總收入 – BOT總收入 = 567億 – 26.63億 = 540.37億

就算興建成本100億,差異還是有503億
(630億 – 100億興建成本 – BOT總收入26.63億 = 503億)

再說,算把自行興建的出租率調整為只有7成5,仍有345億左右的差距!

(630億 X 0.75 – 100億興建成本 – BOT總收入26.63億 = 345億)

智邦不動產討論區:
http://home.url.com.tw/?func=forumbody&f_no=119452&cat_en=realestate_north1

「以單價35萬算,如10坪房子總價為350萬,土地持分約2坪,扣除造價80萬(8萬×10),建商利潤與管銷成本70萬,土地使用權值為200萬,平均每坪為100萬元。」

2.年地價稅:約1300萬元(不考慮通膨因素)

市府淨收入若扣除每年地價稅更是少得可憐!

每年地租4200萬元扣除1300萬元只剩2900萬元,權利金5.63億50年,每年平均不過1100萬元,真正淨收益不過4千萬元,卻讓出7萬2千坪市民樓地板,讓廠商賺飽飽!

美麗島電子報2015/1/15:日勝生坐大失控,馬郝難辭其咎!

http://www.my-formosa.com/article.aspx?cid=5,10,15&id=74068

「2009年8月14日交九啟用前夕,連國民黨市議員陳玉梅也看不下去,痛斥交九BOT案充滿「迎合廠商、割地賠款」的本末倒置現象,一言以蔽之就是「商場功能極大化,交通功能極小化」!日勝生集團竟把交九轉運站設計在商場後側,樓地板面積高達74,436坪的交九大樓(即京站大樓),用於轉運站竟然只有6,996坪,僅佔總坪數9.4%!陳玉梅因此痛批,交九不但轉運功能堪慮,甚至已經淪為日勝生「京站」商場的附屬巴士接駁站!」

附件1:

附件2:

市府轉運站周邊實價登錄網:

交九轉運站周邊實價登錄網:

附件3:

蘋果日報20150919:柯市府贏了 松菸案營運權利金調升至900萬

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150919/694993/