周柏雅的「市政質詢」: 只能假裝打蒼蠅的紙老虎能發揮什麼監察恫嚇功能? 年年做決算審核卻又縱容公僕年年犯同樣的錯誤,監察院/審計單位除了耗費龐大稅金,決算報告能跟市民有什麼關係?

2014年臺北市地方總決算審核報告處分結果還是老套:假裝打蒼蠅後再記功惜惜

周柏雅議員去年就指出2013年北市府總決算報告8萬大軍只有58人次受處分,但事後同批被處分的公僕卻被記了130幾次大小功與嘉獎,功過相抵後相當於多出了75個功!接下來出爐的2014年總決算報告,審計處書面通知北市府處分違失人員,只有33人次被市府懲處記「申誡」,其餘大部分變成「書面通知-告誡」,花了數個月,找出厚厚幾百頁的北市府公僕怠忽職守,卻一個小過、大過也沒有處分!日後2015年-2016年功過相抵又是多出了390個功。明明可以依照審計法第17條同時移送法院和監察院機關,審計部臺北審計處卻只報告4件給監察院就了事。而過去5年內,審計部依法通知上級機關並報告監察院者16件,而審計部函請市府協查案件,經市府移送司法機關偵查案件僅1件,移送檢調42人,而檢調成功起訴才4件,判有罪人數3人,這種低效率監察審計甚至被糾舉/記過的公僕反而成為效忠財團、突圍升遷的認證!

北市府越來越離譜!違反決算法、公務員服務法⋯⋯放著蚊子館10幾年造成市庫億來億去的損失,居然連個「申誡」也捨不得記,在102年還有被記大過小過,現在卻大部分變成「書面通知-告誡」!這不是變相鼓勵官員協助財團、X友友搬空市庫、市產,造成市庫應收入而未收入嗎? 只有「書面告誡」完全不會影響薪水、升遷!警察局溢領加班費,或許第一次可以申誡、記過處分就算了,但是同一批人,一而再再而三犯一樣錯誤,在民間就等於偽造文書罪、詐欺罪,警察局卻懲罰越來越輕,弊端越來越多! 各局處失職公僕,得到書面告誡反而變成升官認證,市府的官場文化真可怕! 難怪沒有官員會在乎決算審核報告!

自廢武功誰最內行?明明可以稽查財務違失之外的圖利/自肥/瀆職..弊端

而且僅就財務上違失做審計,更是避重就輕!監察院組織法第四條第四款除了稽察各機關財務不法外,還有一項審計部的重要職責就是稽察【不忠於職務之行為

審計處卻避開此一重大職掌只做選擇性審核,這不僅離社會期待相差甚遠也與法不盡相符!別忘了法律只是最低要求,監察院的職掌豈能只照過時的法律條文<財務性>稽察呢?況且監察院組織法第10條還有公職人員財產申報等等也需要稽查,在審計審核報告也該讓市民了解8萬大軍有沒有按照政府採購法與利益衝突迴避法/公務員任用法/行政程序法第32條第33條/臺北市政府公務員迴避案件處理要點等等去糾舉/彈劾過北市府公僕呢?根據監察院資料,過去10年監察院僅在2012年彈劾過臺北市政府一共2名涉及美河市鑑價、造價的公務員!但是全國矚目的大巨蛋、雙子星大弊案,卻沒有任何公務員需要付任何行政和不忠於職務之行為的責任!

同樣的問題就是擺爛年年都被糾正也無所謂! 難怪世大運都被糾正過N次了, 還是讓大眾憂心辦不辦的下去

體育局3年前審計部要求世大運提出績效量化表,3年後體育局還是讓大眾操碎了心,相關標案紛紛流標,原定時程管控計畫已經修改N次說最遲要在今年7月底前完成公告招商,明年4月底前全部完工。但目前連公告招商都還沒有完成世大運場館整建工程一共有36件,占總場館工程標案的68%。就算是已經公告招商,但尚未決標的案子也有11件,總計近9成的世大運場館工程標案尚未發包。而其他與世大運相關的標案當中,尚未公告招商的有16件,已經公告招商但尚未決標的案件也有4件。總計尚未決標的案件也有20件。這樣市府還能講大話說按原定時程管控嗎?

更別說捷運聯開案案權益分配都有問題;都發局自己帶頭違反都市計畫法、建築法不依法行政;文化局淪為蚊子館製造機與保護古蹟/歷史建物不力的開發派附屬單位;工務局年年貪心霸住預算大餅,卻又是年年排在執行預算不力的前幾名局處;市場處改建市場年年有弊端,耗資N億元後迄今拿不出來任何一件傳統市場改建成功案例! 財政局只擔心X友友吃市民吃的不夠; 衛生局環保局抓小放大等等陳痾不改,監察院審計部雖然有在決算報告糾正,但是缺乏重罰和實質處分,公僕依然照舊犯同樣的錯 !

公務升遷獎懲不嚴、決算與預算法/公務員服務法不大修: 民代無力、市民無感、官員照樣無能

公僕也反映目前公務員新進人員考績幾乎固定是「乙等」,因為甲等要留給前輩,一年只能進一級,就算表現再好主管無法讓你多進一級,表現再不好,他也不能減你一級,績優的不能獎勵,表現不好的不能懲處。加上監察/審計效能不彰,反而讓決算審核報告變調了成為連民代都不屑做秀的雞肋! 而市民更不會清楚現行民主機制要求議員們每年花1-2天時間審查決算的職責是有什麼用處。若要讓市民能夠把焦點放在決算法第23條: 違法失職不當情事、預算超過或剩餘、施政計畫未成程度、經濟效能與施政效能不佳上面,審計單位與監察院就要拿出更霹靂手段與主動讓立法單位配合修改更具殺傷力的預決算法負予審計監察單位更多尚方寶劍。而有些法令其實早就不必自我受限,只是地方審計處自廢武功也該遭到全民譴責: 如第28條之「應守秘密之部分,不予公告」,像市政弊案根本不涉及國防軍機就不該拿此法令當成官官相護、交叉掩護的共犯結構護身符!

大巨蛋、雙子星、美河市等等眾所矚目的弊案,審計處應公布未公布的秘密究竟還有多少呢? 領著市民稅金的審計處/監察院還能繼續瞞著民眾幫著財團多久呢? 臺北民主長不長的大,難道只能等待下次太陽花來包圍監察院/審計部嗎?

參考資料
1.2014年決算審核報告-33人次懲處一覽表

2013年決算審核報告-58人次懲處一覽表

2.103年臺北地方總決算審核報告 – 甲49頁、甲50頁

3.周柏雅的「市政質詢」:審計部認證過的1個申誡可以換後來的幾大功? 能發揮審計的功能嗎? -2015年6月29日審計部102年決算審核報告質詢紀錄 2015/07/03 — 柏雅小秘書
https://choupoya.wordpress.com/2015/07/03/

4.周柏雅的「市政質詢」: 懲處無效?審計部認證過的1個申誡可以換後來的幾大功? 從孔廟的決算審核處理結果看北市升官之道 2015/06/26—周柏雅
https://choupoya.wordpress.com/2015/06/26/

5.中央社: 世大運場館進度北市:按原定時程管控  2016年6月23日
http://www.cna.com.tw/news/aspt/201606230440-1.aspx

6.TVBS : 公務體系「太僵化」! 7年級生嘆浪費青春  2015年3月19日
http://news.tvbs.com.tw/old-news.html?nid=571842

7.決算法
決算法第 23 條    
審計機關審核各機關或各基金決算,應注意左列效能:
一、違法失職或不當情事之有無。
二、預算數之超過或剩餘。
三、施政計畫、事業計畫或營業計畫已成與未成之程度。
四、經濟與不經濟之程度。
五、施政效能或營業效能之程度,及與同類機關或基金之比較。
六、其他有關決算事項。
決算法第28條
由立法院審議通過後,送交監察院,由監察院咨
請總統公告;其中應守秘密之部分,不予公告。(應守秘密之部分不能讓變成官官相護、無限上綱的護身符)
決算法第 29 條    
監察院對總決算及附屬單位決算綜計表審核報告所列應行處分之事項為左
列之處理:
一、應賠償之收支尚未執行者,移送國庫主管機關或附屬單位決算之主管
機關執行之。
二、應懲處之事件,依法移送該機關懲處之。
未盡職責或效能過低應予告誡者,通知其上級機關之長官。 8.監察院彈劾案彙編

9.世大運標案招商情形

尚未公告招商 尚未決標
場館整建工程標案 36 11
其他與世大運相關標案 16 4

媒體報導:

台灣新生報:議員轟北市 縱容決算審核 2016.7.4

周柏雅的「市政質詢」:美觀比治水重要?放著正常預算不用,硬要瞞著議會動用預備金 為什麼選舉時就動用預備金忙做美化景觀不管死魚噁臭? 心臟血管堵塞卻忙著做醫美拉皮,對嗎?

周柏雅議員辦公室新聞稿2016.6.25

 

美觀比治水重要?放著正常預算不用,硬要瞞著議會動用預備金

為什麼選舉時就動用預備金忙做美化景觀不管死魚噁臭?

心臟血管堵塞卻忙著做醫美拉皮,對嗎?

 

臺北市議會工務委員會今天審查市政府103年度決算時,通過周柏雅議員所提附帶決議:「士林天母西路磺溪橋下游側加設人行道工程預算(舊橋拓寬: 總經費753萬元),未報經議會同意即擅自停止執行,另外又動支第二預備金1679萬元辦理磺溪橋下游景觀人行橋新建工程(蓋新橋),市政府應檢討究責並將相關官員之懲處函報議會備查。」

 

預備金動支大戶在忙什麼呢? 管「陸上」景觀美化不管雙溪噁臭的「水」利處

 

北市府從102年、103年連續被監察院糾正市府動用第二預備金時,經費集中在少數局處,其中尤以工務局佔最大宗!來看平時不努力、又愛逃避正常預算編列、不想接受議會監督的水利處拿著第二預備金做些什麼事呢? 103年水利處動用二備金1679萬餘元新設磺溪橋下游「景觀人行橋」新建,明知里民早已多次陳情磺溪橋南側人行道狹窄不便行人通行,卻不按照正常編列預算程序的拓寬既有橋梁,刻意選在市議員/里長大選2014年動支第二預備金去另蓋新橋。103年5月12日議員質詢後,103年6月8日馬上開說明會、動支103年二備金,如此迅速,工務局用傳統鋪橋造路等等工程,難道沒有哄襯特定人的樁腳與政績之嫌嗎? 橋梁建設是永久性的工程施作,怎麼需要緊急動用第二預備金? 設置景觀橋會比攸關民眾生活的排水系統和人命關天的防汛工程更重要嗎? 歷來易淹水地區的居民看到市府寧可把改善排水系統的錢拿去做豪宅區的景觀橋,心情會做何感想?最近連時雨量未創新高,且位在北市都市計劃與基礎建設最先進完備的「信義計劃區」周邊的信義車行地下道也都淹大水封閉了,水利處還能再繼續把珍貴的稅金先拿去做美化景觀橋,不好好對症下藥改善市區排水系統嗎?

 

上游接管不足、中下游遭殃

 

今年3月北市外雙溪士林橋至文昌橋段,出現魚群暴斃,民眾直指是「磺溪上游從污水排水口排出溫泉泡沫廢水,再流入外雙溪,造成大量魚群死亡,推估超過一百條。現場也留有大片的泡沫、垃圾浮渣,並希望市府接管至污水排水廠,避免磺溪及外雙溪再度遭受污染。」磺溪附近有許多使館、外僑學校、醫院等等,臺北市動不動就展現給外國人這種死魚、毒魚的治水成績,還能有什麼城市光榮可言?而景觀橋再美,但溪裡常有死魚、毒魚、噁臭的河水還能配得上豪宅?

 

恢復最乾淨水源把錢花在地面下的基礎建設,才是城市永續經營之道

 

磺溪水源「曾」是臺北市最乾淨的水源之一,媲美阿爾卑斯山脈水源,但是從市府委外雙溪汙染源調查顯示:汙染源97%以上來自家庭汙水!且2008年這份報告也提到磺溪的水質與上游溫泉廢水有關,加上當年違建也沒有現在多,是不是非點汙染源的廢水增加所致?既然民眾早有疑慮且委外報告也提出同樣質疑,水利處/衛工處/環保局就該繼續合力把汙染源找出來,對症下藥,而不是溪水患了大病,卻把錢花在化妝買首飾這種景觀美化上面。

 

參考資料: 

磺溪橋照片和位置圖

1.png

0.png

 

審計部決算報告書水利處補充資料

2.png

 

天母三角埔粉絲專頁 201637日貼文

3.png

雙溪流域汙染與污染原因 

周柏雅的「市政質詢」:臺北市已花幾百億清理淡水河系,為什麼每年還是毒魚滿滿?死魚翻肚不斷?2013/12/10 — 柏雅小秘書

4

44.png

444

4444.png

44444.png

截流設施要是有那麼強, 能夠滴糞不漏地把汙水攔截下來的話, 每年還會有那麼多死魚滿滿的嗎? 如果截流設施那麼強大, 還需要花大把錢做用戶接管嗎?

 

 

周柏雅的「市政質詢」:要談親水前,先把河水整治乾淨第一集

2013/10/08 — 柏雅小秘書

5.png

55.png

 

周柏雅的「市政質詢」:新生高若是危橋,豈不是連打郝臉的工程品質? 馬前市長口號式的【綠之網計劃】-【小威尼斯】支票?周柏雅副議長: 在討論新生高拆掉問題前,不如先把新生大排的老舊結構體問題先解決 2014/05/30 — 柏雅小秘書

 

周柏雅的「市政質詢」:2014.8.18 — 國家機關重鎮、人口密集的中正區,污水接管率竟然只有5成! 2014/08/18 — 柏雅小秘書

水質改善要能進一步突破 關鍵在提升雙北接管率

周柏雅的「市政質詢」:舊市議會拆除的邪惡-消失8成鋼筋與城市的歷史,拿登革熱的地下室當拆除舊議會的理由,拆完了卻仍留下地下室,市府淪為開發商打手與A鋼筋共犯?

周柏雅議員辦公室2016年5月3日新聞稿

舊市議會拆除的邪惡-消失8成鋼筋與城市的歷史

拿登革熱的地下室當拆除舊議會的理由,拆完了卻仍留下地下室

市府淪為開發商打手與A鋼筋共犯?

 

鋼筋減少8成? 舊議會當初興建偷工減料? 拆除營造廠少報可回收鋼筋數量?

從新工處公布的臺北市議會舊址拆除完工報告顯示,實際有價鋼筋回收數量僅剩下214.92噸。但若仔細計算,1建坪大概是用0.45-0.55噸鋼筋,等於是2坪就用1噸鋼筋來估算,舊議會建坪約2150坪左右,其用鋼量至少應該1千噸以上,現在能回收的比例居然只有2成!跟日本還有臺灣民間拆除慣例是幾乎所有建材尤其是鐵件都能回收賣錢的慣例差很大! (如圖1) 周柏雅提問: 議會當初興建就偷工減料? 還是拆除業者在市府睜一隻眼閉一隻眼下將可回收鋼筋以多報少?政風處應該詳細調查!

借鏡美日拆除再利用經驗,提高建材再利用也是節能減碳的大補帖

就算真的沒有偷工減料,或以多報少可回收鋼品的數量,在環保意識抬頭的今天,北市府也該全面建立Big Data,追蹤並提升可回收鋼品與其他建材數量。

根據黃榮堯教授在營建署2009年的「建築物拆除施工規範推廣說明會」: 美國聖地牙哥政府(San Diego) 於2008年通過資源回收再利用相關法令,將至少50 %廢棄物運至資源回收中心,施工單位應提出回收計畫及申報材料回收與再利用之數量;若回收廢棄材料當中有毒害污染物應嚴加處理;加拿大2008年拆除啤酒廠也是達到98%總回收率。而北市目前並沒有「回收比例」的相關法令!而日本東京政府則「公佈了Niijuku 6-chome集合式住宅拆除施工報告,拆除物總重量為6825噸,其中僅有12噸被視為不可再利用之拆除物,再利用率高達99.8%」。北市近年大型拆除案廢棄物回收比例又為何呢?市政府除應該定義與統計清楚也該自訂最低拆除建材回收率,大幅降低營建廢棄物造成的空汙替市民健康把關。

根據經濟部能源局資料:「廢棄建築物材料會造成二氧化碳排放汙染,不但會危害人體健康,處理大量的廢棄物也是一大負擔,而許多廠商會隨意傾倒廢棄物,造成河川公地受到嚴重污染。」北市工務局應會同環保局、建管處等單位建立本市過去3年營建廢棄物,平均每年產生多少噸的統計數字,再統計這些廢棄物建材到底會造成多少有形和無形的汙染!

諷刺! 以病媒蚊易孳生的地下室做為拆除舊市議會理由, 最後卻不拆地下室,市府打臉自己!

依2015 年 9 月 11 日市長室會議紀錄決議舊市議會的拆除理由明明是:「市議會舊址地下室積水恐成登革熱溫床,同意提前拆除。」但現在卻因為安全和損鄰問題:「考量拆除工程完工後需約1~2年(配合財政局地上權招標)後繼以 BOT 新建工程施工,故地下室無法於現階段拆除,且為防止地下水位上昇造成地下室上浮及側向土壓側移造成鄰損」目前地下室暫不拆除。市府故意用地下室是登革熱溫床當拆除理由,結果拆除完工卻是保留地下室!市政府自己打臉自己!況且真正登革熱病媒蚊是在堵塞的水溝、衛生下水道、窪地積水…等,而這些都是管理不善,行政怠惰所致!跟地下室積水有什麼關係?

市政府淪為開發商的打手? 

市政府表示拆除和綠美化「相關經費約1,424萬元將於民間投資人權利金中收回。」但是舊議會拆除,既然是BOT,本來就應該讓得標廠商去做拆除,怎麼會是讓市民出稅金去幫BOT廠商拆除? 而權利金本是讓廠商營運,市府應該收到的費用,為什麼還要拿權利金抵去拆除和綠美化費用? 況且市府用的高價綠美化費用與樣式民間投資人會認同嗎? 得標後這些短期綠美化還會保留多少成能夠不被開發破壞呢?

周柏雅議員質疑,當初以地下室病媒蚊孳生為理由如今卻不拆除地下室,且拆除費用讓市民付沒給廠商付,顯見當初拆除的理由根本就是瞎掰、市政府又幫廠商拆除完、整完地、做完綠美化又再被開發破壞,市府不僅變成了開發商的打手還有變成追求短線表面好看,實則浪費公帑的超級虛偽文化! 跟招標主旨說要有遠景根本是悖道而馳!

他國議會超越百年歷史仍在 我國不到50年就變「百億鬼屋」拆除

舊市議會興建於1970年,1990年遷至仁愛路現址,議會僅使用20年,2007年中正一分局遷離舊市議會後,洪致文等學者要求保留,日前也向柯文哲請願保留舊市議會舊址,做文資鑑定、建物測繪、清查議政歷史相關文物等措施,建築專家凌宗魁也對舊市議會舊址研究,大讚:「舊臺北市議會原址採用扇形平面議場,長方形會議廳擺明對抗的架勢,從空間上區分出了左派和右派,扇形議院則更增加在場全體參與共決的功能,那時的臺北市議會議場,已經充分反映此種精神所轉化的空間在臺灣的落實,今日的新議會空間反而太過寬敞乃至鬆散。」綜觀各國議會,日本國會議事堂興建於1936年、美國國會山莊1793年、英國西敏宮1847年、法國波旁宮1728年、匈牙利國會大廈1904年,議會都有百年以上的歷史,我國則是不到50年就變「百億鬼屋」拆除,顯見臺北市完全不重視文化歷史古蹟的保存,對議會民主精神也絲毫不尊重,讓拆除和開發成為北市城市發展的唯一準則。古蹟與歷史建物是一種前人生活的證明,讓人能夠了解城市是經過什麼樣的演變,在前人的辛苦與各種天災人禍的考驗下孕育出當今的文化。 沒有歷史建物、古蹟,還能侈談文化與文創產業嗎?

參考資料:

    1. 圖1: 國內營建再利用現況

圖片來源: 內政部營建署建築物拆除施工規範推廣說明會「國內外拆除工程現況與發展」國立中央大學營建管理研究所 黃榮堯 教授 2009年10月

    1. 臺北市議會舊址拆除及綠美化工程完工報告(簡易版)

「經 104 年 9 月 11 日市長室會議紀錄決議:「市議會舊址地下室積水恐成登革熱溫床,同意提前拆除。」請財政局、新工處、公園處等相關單位優先處理本案。」

「本拆除工程範圍包含地上 1 至 4 層,基於維護基地周邊地層穩定地下室予以保留,考量拆除工程完工後需約 1~2 年(配合財政局地上權招標)後繼以 BOT 新建工程施工,故地下室無法於現階段拆除,且為防止地下水位上昇造成地下室上浮及側向土壓側移造成鄰損,故地下室暫不拆除並回填拆除後 B5 類營建廢棄物,作為地下層結構,俟新建 BOT 工程以其他保護設施取代後,再行拆除,以利公共安全。」

    1. 臺北市議會舊址大樓基本資料

    1. 臺北市議會舊址大樓拆除和綠美化相關資料

5.一建坪鋼筋用量: 鋼筋工程概算(92/11/27)

鋼筋用量:450~550kg/建坪,混凝土用量:2.1~2.3m3/建坪

6.能源報導: 期待「建築業」加入節能減碳行列 2009年04月

在鋼筋混凝土(RC)建築物的二氧化碳排放量中,混凝土材料的二氧化碳排放量就占了47%,不但危害人體健康,也造成大量的廢棄物處理負擔,許多廠商甚至隨意傾倒廢棄物,造成河川公地受到嚴重污染。

7.關鍵評論網 : 臺北舊市議會真的沒有文資價值?原地主後代:柯市長請仔細考慮這5點 2015/11/14

8.古蹟是什麼?如果一個城市沒有了古蹟會變成怎樣?古蹟與文化旅遊的關聯為何

 

媒體報導

聯合報 : 下修至26億仍乏人問津 北市議會舊址又流標 2016/05/04 

自由時報 : 北市議會舊址拆除惹議 議員批:文化殺手  2016/05/04 

自由時報 : 北市議會舊址已拆地下室竟還在  2016/05/04 

20160504 自由時報 市議會舊址已拆 地下室竟還在.png

20160504 聯合報 乏人問津 議會舊址又流標.png

 

周柏雅的「市政質詢」:富邦特別股市府不認購 ! ​特別的股留給特別的人! 財政局說法顛倒是非,放棄7億利潤其心可議 !

富邦特別股市府不認購

特別的股留給特別的人

財政局說法顛倒是非,放棄7億利潤其心可議

 

對於財政局昨日表示:「本次富邦金控發行之特別股股息年率4.1%,惟該公司倘因年度決算無盈餘或盈餘不足得不分派股息,未分派之股息亦不累積於以後有盈餘年度遞延償付,並未保證獲利率;另外本次發行特別股目前規劃7年後始得收回,惟屆時如果該公司財務評估收回有困難仍可延後收回。」周柏雅要質問,按照過往富邦金的獲利歷史,應該是未曾有無盈餘的年度出現過,也鮮少不發股利,身為國內第一大金控若賺不到合理盈餘,想必是整體國內甚至國際整體經濟情勢也是遭逢前所有未有的惡化環境,除非是北市府非常看衰新內閣的財經能力,認為未來7年國內最會賺錢的金控-富邦金有絕大部分機會賺不到合理利潤所以無法履行特別股7年期IRS利率+3.215%的固定利率,如果是特別股都沒有信心,那麼是否也代表北市府同樣看壞普通股呢?但是為什麼富邦金其他大股東,如果是蔡家也都認購了,市府沒有道理對富邦金未來7年經營能力沒有信心啊!市府如果用擔心特別股7年到期回收不了,那是擔心富邦金未來有鉅額虧損或倒閉之虞嗎?如果真的看如此壞,那麼普通股的清算求償權還排在特別股之後,為什麼又對持有普通股信心十足呢?

財政局表示認購富邦特別股「恐排擠其他公務及社福支出」的說法,周柏雅質問低風險套利即可賺到1年一億、7年7億得以用來增加其他社福支出,為什麼財政局反而認為會排擠到其他公務支出呢?照財政局這種說詞,不就是所有市庫隨時都不能有餘額,也不能去賺取微薄的大額存款零點幾趴的利息?而明明市庫月平均餘額都有幾百億元,市庫操作本來除了節流就該開源,這種放棄高於市場幾倍利率不賺的財務操作,其心可議。此外,2015年12月10日臺北市政府即發函請議會審議決定要花費24億6千萬元認購普通股,希望議會同意市政府以「先行墊付費用」的方式,事後再辦理2016年追加減預算,為何現在要花35億元認購特別股就嫌「恐排擠其他公務及社福支出」? 難道當初市府要以24億6千萬元認購就不會排擠其他公務及社福支出嗎?

另外金融業人士也跟周柏雅議員反映對富邦金發行特別股,用高於市場利率好幾倍股息,等於是給少數大股東自己加發紅包! 此例一開,等於突破現有股市投資人對大股東董監事酬勞要加以限制的關注,變相把公司營利大部分讓大股東自肥! 而且富邦金特別股,還賦予該公司董事長一人決定1.原股東認購不足時,董事長洽特定人認購特別股 2.未來要做修正條件,董事長可全權處理! 董事長一人權力超大,那麼還要董監事會議或股東大會幹嘛?針對股東人數有18萬人之多,卻讓董事長超越董事會、股東會,擁有超大分配公司盈利權益,北市府官股代表都對這種違反世界潮流的公司治理沒有任何意見嗎?金管會也默許讓大股東一兼二顧,既可突破現有董監事酬勞的限制,又可以坐收固定高於市場利率股息,甚至可以運用特別股上市掛牌後籌碼小易操作股價的特質嗎?

財政局說「富邦金控去年底原規畫現金增資發行普通股及特別股之計畫,市府為避免股權被稀釋,原擬就普通股參與認購,但尚未獲議會同意,嗣富邦金控因近期國內外資本市場大幅動盪,改為全額發行特別股,市府已另向議會申請撤回原普通股認購案。」周柏雅表示,財政局去年為了因應認購普通股的作業時程而提案到議會審議,但又沒有把握時間,也未明確對議會表示此案有時效性,請議會在會期審議時做出決議,而現在只剩下一小時的時間,議會開議也來不及監督市府認購特別股了,柯市長有追究失職財政局官員的行政疏失了嗎? 此一違失案件考評會開了嗎? 若涉及7億市庫損失都還開不了考評會,這種市府、市長怎可能會對其他7萬多員工校長老師有威信呢?!

財政局表示:「在無表決權,無選舉權,亦不可轉換為普通股之發行條件下,綜合考量不參與特別股增資。」周柏雅質疑,財政局為什麼故意避提,特別股股東可以享有未來現金增資優先認購權呢?而且此案社會爭議是在應賺不賺,財政局故意轉移社會焦點,利用張菲打岳飛的手法,其心實在非常可議!

附件1: 富邦發行特別股公告

http://mops.twse.com.tw/mops/web/t05st01

1.董事會決議或公司決定日期:105/03/17

2.發行股數:發行特別股600,000,000股

3.每股面額:新臺幣10元整

4.發行總金額:新台幣6,000,000,000元

5.發行價格:每股新台幣60元

6.員工認股股數:保留現金增資發行特別股股數15%,計90,000,000股由集團員工認購

7.原股東認購比率:本次現金增資發行特別股股數75%,計450,000,000股由原股東按認股基準日股東名簿所載之持股比例認購。每仟股認購新股43.97277833股,惟實際認股率以認股基準日股東名簿所載之股數為準。

8.公開銷售方式及股數:依提撥現金增資發行特別股股數10%,計60,000,000股以公開申購方式對外公開承銷。

9.畸零股及逾期未認購股份之處理方式:認購不足壹股之畸零股,由股東於停止過戶日起5日內,逕向本公司股務代理機構辦理併湊認股,其併湊後仍不足壹股或逾期未併湊之畸零股,及原股東、員工放棄認購或認購不足之股份,授權董事長洽特定人按發行價格認購之。

10.本次發行新股之權利義務:甲種特別股其權利義務及重要發行事項如下:

(1)到期日:本公司甲種特別股無到期日。

(2)股息:甲種特別股年率4.10%(七年期IRS 0.885%+3.215%),按每股發行價格計算。年率將於發行日起滿七年之次日及其後每七年重設,重設利率按七年期IRS + 3.215%訂定。利率重設定價基準日為利率重設日之前二個台北金融業營業日,利率指標七年期 IRS 為利率定價基準日台北金融業營業日上午十一時依英商路透社(Reuter)「PYTWDFIX」與「COSMOS3」七年期利率交換報價上午十一時定價之算數平均數。若定價基準日無法取得前述報價,則由發行機構依誠信原則與合理之市場行情決定。

(3)股息發放:本公司對於甲種特別股之股息分派具自主裁量權,包括但不限於因年度決算無盈餘或盈餘不足分派特別股股息,或因特別股股息之分派將使本公司資本適足率低於法令或主管機關所定最低要求,本公司決議取消特別股之股息分派,將不構成違約事件。其未分派或分派不足額之股息,不累積於以後有盈餘年度遞延償付。本公司決算如有盈餘,應先完納稅捐、彌補虧損,依法令規定提列法定盈餘公積並依法令規定或實際需要提列特別盈餘公積,並得分派本公司甲種特別股股息。甲種特別股股息每年以現金一次發放,於每年股東常會承認財務報告後,由董事會訂定基準日支付前一年度得發放之股息。發行年度及收回年度股息之發放,按當年度實際發行天數計算,所分配股息將認列於股利憑單。

(4)超額股利分配:甲種特別股除依前述所定之股息率領取股息外,不得參加普通股關於盈餘及資本公積為現金及撥充資本之分派。

(5)甲種特別股收回:本公司得於發行日滿七年之次日起隨時按原實際發行價格,收回全部或一部仍發行在外之甲種特別股。未收回之甲種特別股,其權利義務仍延續前開各款發行條件。

(6)剩餘財產分配:甲種特別股分派本公司剩餘財產之順序優於普通股,與本特別股發行後所發行之特別股相同,次於一般債權人,但以不超過本公司當時已發行之甲種特別股乘以該特別股每股發行價格總額為限。

(7)表決權及選舉權:甲種特別股股東於股東會無表決權、亦無選舉董事之權利;但得被選舉為董事。於甲種特別股股東會及關係甲種特別股股東權利事項之股東會有表決權。

(8)轉換普通股:甲種特別股股東不得轉換成普通股,亦無要求公司收回其所持有之甲種特別股之權利。

(9)本公司以現金發行新股時,甲種特別股股東與普通股股東有相同之新股優先認股權。

11.本次增資資金用途:擴充營運資金並強化資本結構,提高資本適足率。

12.現金增資認股基準日:105/03/30

13.最後過戶日:105/03/25

14.停止過戶起始日期:105/03/26

15.停止過戶截止日期:105/03/30

16.股款繳納期間:原股東及員工股款繳納期間105/04/01~105/04/13下午3:30止

17.與代收及專戶存儲價款行庫訂約日期:105/03/09

18.委託代收存款機構:台北富邦銀行仁愛分行

19.委託存儲款項機構:台北富邦銀行安和分行

20.其他應敘明事項:(1)本公司辦理現金增資發行特別股乙案,業經金融監督管理委員會104年12月25日金管證發字第1040051680號函申報生效在案,並經金融監督管理委員會105年3月8日金管證發字第1050006682號函核准變更特別股發行股數為600,000,000股及變更發行條件。

(2)除權交易日:105/03/24

(3)本次現金增資發行甲種特別股相關事宜,未來如遇法令變更、經主管機關核定、基於營運評估、因市場狀況需要或因應客觀環境需要變更時,而須作必要性之修正時,擬授權董事長或其指定之人全權為本公司處理。

(4)本次現金增資發行甲種特別股擬向臺灣證券交易所提出上市申請掛牌。

附件2: 臺北銀行/富邦金控獲配股利統計表

2

附件3: 2015年12月10日臺北市政府即發函請議會審議決定要花費24億6千萬元認購普通股

34

媒體報導:

自由時報:〈台北都會〉富邦金特別股 市府不認購挨批 2016/3/25 

蘋果日報:市府不購富邦金特別股 議員要求說明為何圖利他人 2016/4/12

Nownews:周柏雅爆,北市府放棄認購富邦金控特別股,七年少收七億 2016/4/12

風傳媒:北市財政局不參與富邦增資 綠議員周柏雅憂7億元流失 2016/4/12

Nownews:不認購富邦金控特別股 財政局:政府財源支出以公務優先 2016/4/12

臺灣醒報:  北市府放棄認購特別股 恐流失7億元  2016/04/14 

 

股神巴菲特最愛的「特別股」,北市府放棄! 

關鍵時刻 北市府放棄穩賺七億富邦金特別股鬧笑話!?2016/04/15

該節目內容不代表本辦公室之論述,惟結論接近相當

周柏雅的「市政質詢」:社子島新方案與99年的原方案相比到底可以省多少錢?填土、排水量怎麼來的都不知道!大巨蛋監測值持續超標!從5月到9月都在偷施工!北市府還在裝瞎,到底何時要解約?現在還想賴給中央卸責?柯市長要以拖待變、不作為至何時?

 

社子島新方案與99年的原方案相比到底可以省多少錢?填土、排水量怎麼來的都不知道!

 

 

 

 

 

大巨蛋監測值持續超標!從5月到9月都在偷施工!北市府還在裝瞎,到底何時要解約?現在還想賴給中央卸責?柯市長要以拖待變、不作為至何時?

 

 

 

周柏雅的「市政質詢」:柵湖線出包要向承包廠商求償多少?捷運局長跟整個捷運局的官員愣在質詢台上整整3分鐘,沒人答的出來!臺北市的潛藏負債高達6900億,還有錢幫人代墊工程款嗎?捷運局長卻把北市府為新北市及中央代墊的捷運新蘆線100億講的好像100塊!新廬線完工到現在多久了?北市府居然1毛都拿不回來!?

 

柵湖線出包要向承包廠商求償多少?捷運局長跟整個捷運局的官員愣在質詢台上整整3分鐘,沒人答的出來!柵湖線當初說好要追回2億,最後只追回1億900萬,然而現任局長根本不在乎這1億元差距,在質詢台上輕輕一笑,推給退休的官員,好像就可以帶過這消失的1億元!柯市長東省西省,好不容易才省下2億元,捷運局就這麼大方地送了廠商1億!該追的錢到底還有多少還沒追回來!

 

 

臺北市的潛藏負債高達6900億,還有錢幫人代墊工程款嗎?捷運局長卻把北市府為新北市及中央代墊的捷運新蘆線100億講的好像100塊!新蘆線完工到現在多久了?北市府居然1毛都拿不回來!?

 

 

相關聯結:

1.周柏雅的「市政質詢」:明年度北市預算草案,口口聲聲說「省錢」,明明就更花錢!

2.周柏雅的「市政質詢」:柯文哲磨刀霍霍揮向基層民眾 柯市長的競選口號Change? 是改變還是向民眾要零錢?

 

周柏雅的「市政質詢」:「瑞源里」在北市? 兩大醫師聯手防治登革熱,連個基本確診病例在哪一區里都能冒出不在台北市的里名出來,這樣的北市府還能談傳染病「管制」嗎? 

 

「瑞源里」在北市? 兩大醫師聯手防治登革熱,連個基本確診病例在哪一區里都能冒出不在台北市的里名出來,這樣的北市府還能談傳染病「管制」嗎?

 

「瑞源里」在北市? 9月7日到底有沒有確診病例? 一個連登革熱最新情況都能給出好幾套版本的市政府,要跟國際城市拚智慧城市、巨量資料(Big Data)?

 

北市府9月7日發布的新聞稿中表示,臺北市於9月7日確診一名文山區的登革熱確診病例。可是市政府在9月9日提供給議會問政的資料卻說,9月7日並沒有任何的登革熱病例! 所以真相到底是? 而更荒謬的是這份公文還出現一個根本不在臺北市的瑞源里(桃園大溪?),北市府到底要怎麼去調查一個不存在臺北市的里的布氏指數?(附件一)柯市長你不覺得怪怪的嗎?

 

發病處才是需要撲滅病媒蚊的地方,為何要扯上文山區?

9月8日的登革熱確診病例其居住地在哪?官網上是寫文山區,但北市府提供的資料上卻寫大安區!?(附件二)究竟患者的居住地是文山還是大安區?既然傳播媒介是病媒蚊,就應該以發病時的居住地為準,為何衛生局的網站上卻將確診病例定為文山區?統計資料基本應該要確認定義後公布一致性的資料,衛生局連同一個資料都能給出不同套的答案,還能談什麼大數據、巨量資料、科學管理?資料掌握如此不確實,這樣的北市府要如何做好防疫工作?周柏雅辦公室只是比對9月份衛生局新聞稿與9月9日提供給議會登革熱最新確診病例的資料就有3個明顯的錯誤,開放錯誤資訊的政府就不叫開放政府!

 

疫情旺季給錯誤的資訊是要幹嘛?

周柏雅議員表示,光就衛生局沒有掌握確診病例的居住地這點來看,臺北市的登革熱防治已經出現了很大的漏洞!而衛生局給出跟自己官網同一登革熱問題卻不同答案的問政資訊,也已經不是第一次了。北市府於9月2日就曾提供給周柏雅議員辦公室兩份數字完全不同的今年1-8月北市關於布氏指數達3以上之區里病媒蚊密度調查資料。北市府為何一再提供數據有出入的資料?是無法全盤掌控疫情?還是故意給議員錯誤資訊?(附件三)真是令人難以理解?還是那個環節出了問題?

 

市政府提供的一筆資料裡面就有3個錯誤,這要議會怎麼再相信北市府提供的任何資料?難道以後北市府所提供的任何資料都要議員再重新調查資料的真偽?更何況連登革熱確診病例的正確資料都無法掌握,臺北市民要怎麼相信北市府能夠做好登革熱的防疫工作?

 

里長一樣被蒙在鼓裡,那市政府防疫工作能夠深入基層,能夠迅速反應嗎?

北市府不僅提供議會跟衛生局官網上不一樣的登革熱資訊,甚至提供給媒體的登革熱資訊也跟衛生局官網上不一樣!自由時報、聯合新聞網及中央社皆有報導9月8日新增的3例本土型登革熱病例,自由時報及中央社並引述衛生局疾管處長之發言,新增的3例分別位於中山區、大安區及信義區,但北市衛生局官網卻是多了文山區,少了大安區。(附件四)

 

堂堂一個疾管處長居然在尚未能確認登革熱確診病例正確的資訊且與自己官網資料有出入的情況下,就將這些資訊提供給媒體。而該名該應列為大安區的病例第一次、第二次就醫情形如何?確診病例的感染級數為何?衛生局竟瞎說中央衛福部疾管署的網站有這些資訊。但實際上衛福部疾管署網站,卻查無這些神秘的搬遷資訊。至於環保局到底有無對此名由大安區搬到政大宿舍的病患,做過2個居住地之消毒並做後續病媒來源追蹤,截至今早還提供不出來即時資訊,更證明柯大醫師與黃大醫師,就算會寫精美SOP,市府主管公僕無法落實執行SOP也是枉然。看來北市府的螺絲仍然未上緊,難怪今年北市登革熱 確診案例佔總人口數的比例高過新北市!(附件五)

 

附件一:

9月7日臺北市到底有沒有登革熱確診病例?

投影片1 投影片2 投影片3

 

臺北市哪來的瑞源里?

瑞源里

附件二:

9月8日的登革熱確診案例究竟居住地是文山區還是大安區?

投影片1 投影片2 投影片3

投影片4

 

附件三:

周柏雅的「市政質詢」:破表的布氏8級病媒蚊指數區里竟曾在7月出現於松山區! 北市府到9月2月前是不知道!? 還是故意給議員錯誤資訊? 5-6月病媒蚊密度就在北市惡化蔓延了! 為什麼不照SOP通知里長? 為何不依法讓市民提早防範? 從6月到8月中旬一個新聞稿也捨不得發,是什麼開放政府?

https://choupoya.wordpress.com/2015/09/08/23849/

 

附件四:

中央社:登革熱死亡病例再增8例 共18例  2015.9.9

衛生局疾管處長陳少卿說,北市昨晚確診3例本土性登革熱,第5例是家住中山區的20歲女性,仍住院治療;第6例是19歲女性,在大安區租屋,已出院返家;第7例是39歲男性,住信義區,目前住院中。

http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201509095021-1.aspx

 

自由時報:北市再增3名本土型登革熱病例  2015.9.10

北市衛生局疾管處長陳少卿表示,前晚又新增三名本土型登革熱確診案例,其中一位是家住中山區的廿歲女性,目前仍住院治療;另一位是十九歲女性,在大安區租屋,已出院返家,第三位則是卅九歲男性,家住信義區,目前住院中。

http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/914269

 

附件五:

確診案例佔該市總人口數的比例

新北市: 13/100萬(54人vs 400萬人)

臺北市: 19/100萬(53人vs 268萬人)

傳染病統計資料查詢系統:全國登革熱本土病例及境外移入病例地理分佈

http://nidss.cdc.gov.tw/ch/NIDSS_DiseaseMap.aspx?dc=1&dt=4&disease=061