周柏雅的「市政質詢」: 社會福利用地 一個市政府、一個軍法局改社福大樓案件 各局處各做各的,讓軍法局光是拆屋就等2.5年! 要完成還地程序還要再等幾年? 市政的整體性在哪裡?柯市長的扁鑽快攻在哪裡?

社會福利用地
一個市政府、一個軍法局改社福大樓案件
各局處各做各的,讓軍法局光是拆屋就等2.5年!
要完成還地程序還要再等幾年?
市政的整體性在哪裡?柯市長的扁鑽快攻在哪裡?

文山區興隆路二段軍法局房地,自2015年5月就空到現在,足足閒置了30個月,這塊已劃定為社會福利用地,但土地的未來使用機關社會局只辦了1場說明會,負責交涉房地移撥的財政局更是拿國防部沒皮條,臺北市政府兵役局長身為卸任中將、副司令,難道就不能為了「市政、公益」幫幫忙弱勢去和國防部協調嗎?目前只是拆屋就空耗2年多,迄今還沒拆乾淨,接下來還有各種解除撥用、還要取得新北市同意等等行政程序,文山區這件大事是要等下一任市長來破土嗎?

這塊好不容易釋出的社福用地、要蓋社福大樓,可謂文山區的大事,但社會局什麼機構都規劃了,就是沒有規劃「公立幼兒園」,為什麼?因為幼兒園的主管機關是教育局,不是社會局!社會局的規劃當然不會有教育局的幼兒園!

市府興建社福大樓,各局處理當通力合作,但是市民只看到各局處自顧自的事務,兵役局讓財政局單獨面對國防部、社會局規劃社福大樓也不去考慮地方最缺最缺的公立幼兒園,請問柯市長,市政會議上各局處都沒開過會嗎?怎麼市政議題是如此的分裂行事?

軍法局從104年等到現在還沒拆完開放,文山區的公共空間就得被國防部拖延?

興隆路二段的軍法局用地,自2015年5月國防部軍備局(下簡稱國防部)就已完成搬遷、現況空置,過了十個月、2016年3月建物也沒拆、土地也沒開放。當時財政局還向媒體表示:「(未來)地上物拆除後,將暫時劃為停車場(附件2)。」結果到2017年8月才開始進行拆除程序!營舍坐落的基地,明明就是公家土地(附件3),可是市民進不去,居民只能每天看著封閉的閒置營舍養蚊子!

財政局為市有土地的主管機關,負責與國防部溝通此案,本案在2015年5月至2016年2月之間,地方上尚有保存地上物使用的意見,故當時尚無法斷言建物存廢;但自2016年3月1日開始,市府確定軍法局的地上建物後續沒有利用需求,並行文請國防部拆除建物,歸還土地,結果國防部就無消無息,拖了半年多,直到2016年10月31日,國防局才回覆財政局:明年(2017)會拆。而2017年也要再等到8月,文山區居民才總算看到空置房舍開始進行拆除!

中將副司令的局長,看到國防部學弟們這樣的「速決」還能視若無睹嗎?

市政雖是專業分工,終歸一體。社會局、財政局被軍方沉默以對、發個公文如同石沉大海,使得本案程序一個個往後拖延,不知何時才能真正給市民使用(附件4)!為什麼兵役局不幫忙說半句話呢?兵役局長-傅永茂中將,曾任後備、陸軍司令部的副司令(附件5),以兵役局長的資歷,難道不能協助財政局、社會局向國防部協調、溝通?當市政府一紙公文發給國防部,卻要八個月才有具體回覆時,兵役局長不能幫幫忙嗎?

周柏雅議員詢問兵役局有無針對軍法局建物、用地一事,與國防部有任何往來公文,結果只有2016年3月24日兵役局轉周柏雅議員詢問國防部本案之期程資料之去文,以及2016年5月27日國防部的回文二篇而已。在回文中,國防部終於具體回覆兵役局「明年會拆」,然而兵役局只把資料轉給議員,卻沒知會市府相關局處,財政局還得於2016年8月31日再度發文國防部續問進度,再等到2016年10月31日才等到「2017年會拆」的答案,時間就被市府的行政程序就這樣消磨殆盡!

社福大樓不只是社會局的事,教育局、兵役局…市府是一體的!

軍法局土地的使用分區為社福用地,未來的使用單位是社會局,社會局也在2017年6月20日辦了地區說明會(附件6),向外界宣示此地將興建「社福大樓」,但在說明會上,不論民眾或是里長、議員,皆不約而同的指出:有托嬰、有老人公寓、長照、身障住宅…就是沒有地方最缺的「公立幼兒園」?原因就在於社會局本身規劃的內容相當豐富,社福大樓容量有限,因此先從「社會福利」為出發考量。這種自私與狹隘的只管自己局的業績出發點,跟市民要的整體社福效益需求根本不符!

周柏雅議員指出:市政是要整體考量的,如果今天教育局的校地有空間,就應該拿來做社福、做公立幼兒園,如果環保局的房舍有空間,自然也可以規劃各種地方所需設施,也就是說,市政是一體的,市民的感受,是不分局處的,缺什麼就應該整體考量的規劃什麼。

對市府、對社會局、教育局來說,二歲以下的托嬰和二歲以上的托幼,是完全不同的分野,但市民的感受可不是如此!一個社福大樓的興建,是地方上的大事,兵役局理當儘早加入協調國防部處理房地期程,不該讓房舍空著幾十個月!社會局亦應在市府內部討論時,就先與各主管單位討論需求才是。因為,市政是一體的,任何單位向地方舉辦說明會時,代表的都是「市政府」而不是僅僅自身單位而已!

附件1

附件2
2016/3/1自由時報:萬隆東營區不蓋「食物銀行」 先改建停車場另開新視窗
游適銘表示,當初為改建「食物銀行」才同意軍法局不必花錢拆除地上物;如今「食物銀行」不蓋了,依無償撥用原則,軍法局須「拆屋還地」,近日將行文國防部。地上物拆除後,將暫時劃為停車場。

附件3
2016/3/1自由時報:萬隆東營區不蓋「食物銀行」 先改建停車場另開新視窗
營區位於文山區興隆路2段86-88號,基地格局方正,面積0.93公頃,產權歸台北市政府及新北市政府所有,雙方各持份5成。

附件4
有關未來土地處理程序,社會局承辦人表示:
土地程序為:國防部拆屋、拆屋後國防部向臺北市財政局辦理廢止撥用基地、國防部與臺北市財政局、新北市財政局點交土地、雙北市各自取回各自持分土地、臺北市向新北市申請撥用其持有50%土地、新北市同意撥用土地、臺北市政府取得全部基地使用權。
故未來期程仍有很長的路要走!

附件5
臺北市政府兵役局局長另開新視窗

附件6
萬隆東營區地區說明會另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:紙上畫畫=啟動、發包?找不到【房租所得比】,無法預測【房價所得比】的北市都發局! 要等混成一團的柯隊給市民蓋公宅? 還是早點洗洗睡吧!

周柏雅議員辦公室2017年4月13日新聞稿

<委外>紙上畫畫=啟動、發包?

找不到【房租所得比】,無法預測【房價所得比】的北市<腐>都發局!

要等混成一團的柯<團>隊給市民蓋公宅? 還是早點洗洗睡吧

畫山畫水畫唬爛-柯團隊親手從規畫到興建、完工的公宅有幾戶?

民眾關心的公宅政策,都發局僅列出的三項自嗨的指標,公共住宅戶數目標從選舉口號八年5萬戶下修到四年2萬戶「完工」再度下修到四年1.8萬戶「開工」,而這1.8萬戶只要像數十年前就紙上畫畫的社子島開發【開始規畫】,就是北市府都發局公宅KPI中的【啟動】! 北市府口中所謂的「發包」達1.8萬戶,連假動工都不算,大部分也只是發包規畫設計案=畫山畫水,跟民眾認知的拿到建照破土「開工」,「完工」相差甚遠!

事實上,民眾最關心的是自己是否能住到公宅,以及目前的公宅租金是否負荷的起! 但都發局卻隻字不提相關KPI,例如最新捷運聯開公宅共有 570 戶,卻有高達 130戶空戶未出租,也就是每五戶就一定有一戶是空戶,會造成空租率如此之高的原因,就是公宅租金單價過高、總價過高!這些都發局卻絕口不提!

行政院主計處與營建署早公布房價所得比,金管會也曾指出房價租金比高的嚇人

都發局大言不慚地寫下2大住宅指標: 房價所得比: 無法預設; 房租所得比: 尚無資料>,民間不動產甚至金融、保險業、房仲業的研究單位誰能比北市都發局配備千名大軍專業人員多? 民間都能做出此2大指標中只需要的3項數據: 房價、租金、所得的統計趨勢分析,就是政府不能!這不是無能就是不為也吧!

不懂民間疾苦典範在人間

明明內政部營建署就有去年第2季北市房價所得比為15.07倍,都發局卻能植入14.9倍,行政院主計處更提出北市新建案房價所得比高達33倍,擁有千名大軍的北市都發局就是是沒人看公告、沒有人讀報導的嗎? 金管會都能在2015年引述國外網站資料指出,「台灣房價租金比」(Price/Rent Ratio)約64倍,都發局會連這種城市痛苦指數都能裝瞎說找不到資料,真是不懂民間疾苦典範在人間啊!

都發局不知租金水準沒關係,社會局懂吧? 主計處也有租金調查月報

從已公布的<房價所得比>,主計處與營建署已經幫都發局找出來2大關鍵參數: 房價與所得。而房價租金比只剩下<租金>這個參數而已,都發局不食人間煙火沒有關係,社會局在今年3月居住正義論壇新聞稿也提出分級中也引用營建署的<臺北市房價所得比達15倍之多>,社會局應該能掌握北市租金行情,否則怎麼能提出租金九宮格補貼? 北市府主計處物價統計月報,每月都會製作房屋租金指數,每年也會在4月及8月公布北市家庭收支記帳調查,就算不引用行政院或內政部的所得數據,要得到房租/所得比或房價/所得比,這是有多難啊?

參考資料:

106年度上半會期施政報告KPI:確保市民居住權益

臺北市政府主計處

http://dbas.gov.taipei/ct.asp?xItem=1121331&CtNode=6146&mp=120001#M3

內政部不動產資訊平臺

http://pip.moi.gov.tw/v2/e/scre0105.aspx

鉅亨網: 北台灣新建案房價所得比 台北33倍最高 桃園人買房最輕鬆 2017年2月23日

http://news.cnyes.com/news/id/3726828

臺北市「居住正義論壇II」熱鬧登場 北市府拋出九宮格分級租金補貼方向 邀請各界來開講 2017年3月13日

http://www.dosw.gov.taipei/ct.asp?xItem=274285700&ctNode=79033&mp=10700m

房地王部落格: 房東看過來用房價租金比計算合理價

http://blog.housetube.tw/archives/32480

周柏雅的「市政質詢」:老人服務據點1天不到3個人去,社會局一年卻補助將近12萬,把砍重陽敬老金省下來的7億元拿去亂花,慷市民之慨的柯市府真的好大方!

周柏雅議員辦公室2016.5.13新聞稿

 

老人服務據點1天不到3個人去,社會局一年卻補助將近12萬,把砍重陽敬老金省下來的7億元拿去亂花,慷市民之慨的柯市府真的好大方!

花1800萬補助的104個老人活動據點就有59個的每日老人來客數低於10個,錢是這樣花的嗎?

社會局去年花了1854萬5529元補助104個老人活動據點,105年截至目前為止也已經花了2166萬8412元,補助了82個老人活動據點。目前為止,相較於去年,社會局今年在老人活動據點上的支出已經成長了16%。

但是周柏雅議員統計去年的老人活動據點服務人次發現(附1),去年獲得社會局補助的104個老人活動據點當中,年服務人數不到1000人的據點就有12個,佔受補助老人活動據點的11%,每日老人服務人數低於10個的活動據點則有59個,佔受補助的老人活動據點的56%。而年服務人數不到1000人的據點當中,北投文化基金會立農國小與北投國小的每日人次都不到1人(各只有0.83人與0.95人),各獲得社會局6萬7054元及5萬720元的補助,而環宇國際文教基金會每日人次只有2.4人,也獲得11萬8800元的補助。總計12個年服務人數不到千人的老人活動據點一共領走了88萬6846元的社會局補助。

老人據點服務的老人人數越少,領到的補助金卻越多?

去年獲得社會局前10大補助金額的老人據點當中(附2),獲得近50萬元補助(49萬3374元)的臺北市長立健康樂活協會的年服務人數4753人,而年服務人次只有長立協會一半的久如社區發展協會(2457人)卻能獲得50萬432元的補助。年服務人數最多的中國老人教育協會(2萬9302人)也不過申請25萬元的補助。而年服務人數僅差100人的陽明山基督教天母禮拜堂(2557人)去年也只申請了2萬8495元。而年服務人數1萬3734人的永安社區發展協會去年申請到38萬6590元的補助,但年服務人數少永安協會3900人的財團法人臺北市華夏婦女文教基金會卻能申請到62萬1273元的補助。社會局的補助標準到底是什麼?為何會出現這種不合理的現象?社會局根本胡亂補助一通!

老人活動據點患寡亦患不均,社會局卻拿不出完整規畫,只會花錢!

而截至去年12月底,老年人口第1名的大安區有5萬4788名老年人口,104年卻只有6個老人活動據點,等於要由9131名老年人口使用1個據點,105年到目前為止也只有8個;第2名的士林區104年有9個,105年到目前為止只有6個。大同區雖然只有1萬9827名老年人口,但104年只有4個老人活動據點,105年只有3個。2萬5605名老年人口的中正區則有最多的老人活動據點,104年有18個老人活動據點,105年則有13個(附3)。

周柏雅議員認為,社會局不能一昧的補助老人服務據點,而應該有更加全面的規畫與對策。何況,老人服務據點所增加的補助錢是砍重陽敬老金得來的,更不能被社會局拿去胡亂補助老人服務據點,社會局應該重新檢討老人服務據點政策與補助的標準、評估績效,不要將花錢作為政策推行的唯一方法!

附1:

104年服務人數不足千人的老人活動據點 年服務人數 每日人數 年補助金額
1 財團法人台北市北投文化基金會(立農國小) 305人 0.83人 6萬7054元
2 財團法人台北市北投文化基金會(北投國小) 348人 0.95人 5萬0720元
3 財團法人中華民國台灣基督教信義會(內湖教會) 438人 1.2人 7萬6941元
4 以琳基督徒中心士林教會 475人 1.3人 4萬5774元
5 臺北市777銀髮族總會 479人 1.3人 3萬1000元
6 財團法人臺北市北投文化基金會(太平國小) 524人 1.4人 4萬6880元
7 臺北市大同區國慶社區發展協會 697人 1.9人 3萬5764元
8 財團法人佳音文教基金會 771人 2.1人 9萬7256元
9 臺北市中正區大東門社區發展協會 870人 2.3人 8萬7243元
10 臺北市中正區櫻花社區發展協會 875人 2.3人 9萬5500元
11 財團法人環宇國際文化教育基金會 905人 2.4人 11萬8800元
12 社團法人天主教中華基督神修小會之友人文關懷與服務促進協會 907人 2.4人 13萬3914元
7594人 88萬6846元

附2:104年獲得社會局前10大補助金額的老人據點

年服務人數 每日服務人數 104年補助金額
1 台北市文山區順興社區發展協會 15049人 41人 64萬9250
2 財團法人臺北市華夏婦女文教基金會 9834人 26人 62萬1273
3 財團法人台北基督教女青年會 7645人 20人 60萬1414
4 台北市南港區久如社區發展協會 2457人 6人 50萬0432
5 臺北市長立健康樂活協會 4753人 13人 49萬3374
6 中華民國天使之家全人關懷協會 6590人 18人 48萬0726
7 財團法人台灣基督教恩惠福音會 11808人 32人 47萬8410
8 財團法人台北市天母基督教會 4634人 12人 47萬1293
9 臺北市信義區永安社區發展協會 13734人 37人 38萬6590
10 臺北市南港區鴻福社區發展協會 5851人 16人 37萬7460

附3:12行政區老年人口數與老人活動據點

老人人口

(截至104年12月)

104年老人活動據點 105年老人活動據點

(截至105年5月10日)

1 松山區 33907 8 6
2 信義區 36609 6 6
3 大安區 54788 6 8
4 中山區 35362 11 10
5 中正區 25605 18 13
6 大同區 19827 4 3
7 萬華區 32475 6 6
8 文山區 36727 11 6
9 南港區 15754 8 6
10 內湖區 29361 8 6
11 士林區 43157 9 6
12 北投區 35610 11 6

媒體報導:

2016/5/15聯合報:上千萬補助老人活動據點 市議員:應視績效檢討

周柏雅的「市政質詢」:社會局增加了6.3億的兒童、少年與低收入戶的大額社福支出, 卻刪減了5億元的老人大額福利支出! 挖東牆補西牆的社會局,為了挪出錢補助其它社福支出, 狂刪合理的老人福利支出,卻增加不合理的老人福利支出!

 

周柏雅議員辦公室2016.5.13新聞稿

 

社會局增加了6.3億的兒童、少年與低收入戶的大額社福支出,

卻刪減了5億元的老人大額福利支出!

挖東牆補西牆的社會局,為了挪出錢補助其它社福支出,

狂刪合理的老人福利支出,卻增加不合理的老人福利支出!

 

社會局增加了6.3億的兒童、少年與低收入戶的大額社福支出,卻刪減了5億元的老人大額福利支出!

柯市長上任後,增加的大額社福項目總額上,兒童及少年福利增加了5億6870萬、低收入戶福利增了6228萬、身心障礙者沒有增加,老人福利增加了2億6303萬,其中臺北市的老人健保費補助雖然從10億0139萬1864提高到11億5200萬4860,增加了1億5061萬2996元,但社會局卻打算將臺北市老人的全民健康保費的自付額補助對象從65歲提高到70歲(將105年對臺北市老人的補助金額從19億1475萬9864元降為17億6000萬元),等於要砍掉105年才滿65歲的老人1億5475萬9864元的健保自付補助額(附1)。總計社會局總共刪了大額老人福利支出為到5億6985萬4835元、兒童及少年總共增加了5億6870萬元、低收入戶總共增加了6228萬元,大額身心障礙者福利總支出則小刪了1000萬。

 

  增加500萬以上社會福利總額(大額) 刪除500萬以上社會福利總額(大額)
老人 2億6303萬4341 6億7812萬9312
兒童及少年 5億6870萬9760 0
身心障礙 0 1000
低收入戶 6228萬8418元 0
老人與低收入戶   4226萬3000元
老人與身心障礙者   8734萬2968元

 

 

挖東牆補西牆的社會局,為了挪出錢補助其它社福支出,狂刪合理的老人福利支出,卻增加不合理的老人福利支出!

社會局為了挪出錢補助其它社福支出,總共刪了5億6985萬多元的大額老人福利支出,也刪了許多合理的老人福利支出。臺北市目前有4819名獨居老人與5萬696名失能老人,社會局卻將308萬的「獨居及弱勢老人社區租屋照顧服務試辦計畫」與634萬的「委託辦理失能前期照護服務」全數刪除。

 

但柯市長上任後新增的老人福利支出項目當中,社會局竟然新增了1筆122萬1900元的「老人福利機構評鑑獎勵金」,以及另一筆1632萬的「補助團體、財團法人老人福利機構及獎勵私立老人福利機構提供多元及充實服務方案」,而105年新增的最大一筆老人福利支出2288萬,竟然是拿來整修遼寧街的房舍。如果柯市長砍掉的重陽敬老金,竟然是把錢拿去給老人福利機構當評鑑獎勵金跟整修房舍嗎?那還不如發給所有臺北市的老人1人2000元的重陽敬老金當加菜錢!

 

柯市長將居家照顧作為政策目標,社會局卻狂刪了8700萬的居家照顧服務!

臺北市目前有5萬0696名失能老人,柯市長亦於去年的11月1日宣示老人福利四支柱中,其中一項支柱就是居家服務提升。但社會局卻刪減了「辦理失能者居家服務、照顧及家庭托顧個案補助費」1689萬、「辦理居家服務營運費、行政人員鐘點費」2473萬這3項大額預算,總計刪除了4162萬2968元的居家照顧福利支出。

 

柯市長上任後刪除500萬以上的失能者福利經費支出

104年金額 105年金額 刪減金額
辦理失能者居家服務、照顧及家庭托顧個案補助費 9604萬3728  7915萬1800 (1689萬1928)
辦理居家服務營運費、行政人員鐘點費等 2785萬6320 312萬5280 (2473萬1040)
4162萬2968元

 

周柏雅議員認為,兒童及少年福利固然重要,但老人的福利也一樣重要。臺北市已經是超高齡化的城市,104年的老人人口數有39萬9182人,佔臺北市總人口的14%,到今年4月,臺北市的老人人口為40萬6339人,佔臺北市總人口的15%,主計處推估明年的臺北市老人人口更將達到44萬7234人,柯市長卻只知道用砍老人福利支出去增加的兒童福利支出這種挖東牆補西牆的作法,社會局在編列明年的預算時難道不應該好好檢討嗎?

 

附1:

附1.png

 

統計資料:

老人

柯市長上任後新增的老人福利經費支出

公辦民營老人福利機構整修攤銷費用 1萬4236元
辦理績優老人福利機構、老服中心、日間照顧服務中心、居家服務提供單位暨老人活動據點(含社區關懷據點)評鑑獎勵金 122萬1900元
遼寧街房舍修繕整建工程提供老人福利服務使用 2288萬0000元
委託辦理夜間照顧 239萬8392元
大安老人服務中心小便斗 2萬6000元
大安老人服務中心循環扇 7萬5000元
松山老人服務中心風扇 8700元
大同老人服務中心風扇 8萬4000元
2670萬8228元

 

柯市長上任後全數刪除的老人福利經費支出

辦理、宣導老人住宅服務及以房養老政策等相關費用 1萬5000元
獨居及弱勢老人社區租屋照顧服務試辦計畫 308萬5152元
委託辦理失能前期照護服務 634萬6840元
獨居及弱勢老人社區租屋照顧服務試辦計畫之設施設備 10萬0000元
長青學苑簡章、宣導等活動所需費用 28萬4000元
大安老人服務中心辦公椅、會議椅 2萬3140元
大同老人服務中心摺疊椅 2萬7000元
老人服務中心訂購雜誌所需費用 9000元
989萬0132元

兒童及少年

柯市長上任後新增的兒童及少年福利經費支出

辦理社區公共保母(專業服務費、行政管理費、大樓分攤費及委辦單位管理費) 708萬0000元
補助社區公共保母充實設施設備更新及修繕費 1712萬5000元
借用學校場地辦理社區公共保母一次性搬遷、重建原用途等修繕費 550萬0000元
補助2歲以下兒童托育補助 1億8000萬0000元
辦理「寄養家庭及兒少安置機構照顧嚴重創傷或困難教養之兒童及少年特別照顧計畫」專家學者電話諮詢事務費 23萬0400元
2億0993萬5400元

柯市長上任後全數刪除的兒童及少年福利經費支出

兒少安置機構、團體家庭評鑑獎勵金 40萬0000元
臺北市「兒童及心智障礙者性侵害案件專業詢問與鑑定服務」計畫 91萬1000元
131萬1000元

身心障礙

柯市長上任後新增的身心障礙福利經費支出

臺北視障好行計畫 300萬0000元

柯市長上任後全數刪除的身心障礙福利經費支出

低收入戶

柯市長上任後新增的低收入戶福利經費支出

委託辦理興隆公營住宅低收入戶居住自立試辦方案 159萬1288元
安康平宅改建為興隆公營出租住宅低收入戶租金補貼方案 907萬3200元
經濟弱勢市民重回勞動市場專案職能培育補助(職能培育金補助、求職交通費補助等) 30萬0000元
1096萬4488元

柯市長上任後全數刪除的低收入戶福利經費支出

 

老人

柯市長上任後新增500萬以上的老人福利經費支出

104年金額 105年金額 增加金額
辦理老人服務中心及日間照顧中心與長期照顧機構(專業服務費、行政管理費、臨時人力鐘點費、方案服務費、場地使用補貼) 6417萬4080元 7455萬4960元 1038萬0880元
補助團體、財團法人老人福利機構及獎勵私立老人福利機構提供多元及充實服務方案 1100萬 2732萬 1632萬
辦理本市老人健保費補助 10億0139萬1864 11億5200萬4860 1億5061萬2996
老人乘車(船)補助費 6億6169萬 7億3288萬0465 7119萬0465
老人假牙補助

(低收60歲以上)

1133萬 2586萬 1453萬
2億6303萬4341

柯市長上任後刪除500萬以上的老人福利經費支出

104年金額 105年金額 刪減金額
辦理老人日間照顧個案服務費及交通接送服務費  19,95萬2,919  12,62萬3,607 (7,32萬9,312)
長者重陽敬老禮金費  7億08,00萬0,000  37,20萬0,000 (6億70,80萬0,000)
6億7812萬9312

兒童及少年

柯市長上任後新增500萬以上的兒童及少年福利經費支出

104年金額 105年金額 增加金額
辦理兒童托育資源中心、嬰幼兒物資交流中心及親子館(專業服務費、行政管理費、方案服務費、大樓分攤費、臨時酬勞費) 1億0448萬2608 1億3099萬4288 2651萬1680
辦理居家式兒童托育服務人員訪視輔導、管理及訓練 3777萬1560 5204萬3160 1427萬1600
補助民間機構團體辦理育兒友善園 1200萬 1949萬5200 749萬5200
補助5歲以下兒童育兒津貼 25億 30億 5億
發展遲緩兒童療育補助費 3043萬 3864萬 821萬
兒童及少年家庭寄養及特別照顧費 5697萬9840 6920萬1120 1222萬1280
5億6870萬9760

柯市長上任後刪除500萬以上的兒童及少年福利經費支出

104年金額 105年金額 刪減金額

身心障礙

柯市長上任後新增500萬以上的身心障礙福利經費支出

104年金額 105年金額 增加金額

柯市長上任後刪除500萬以上的身心障礙福利經費支出

104年金額 105年金額 刪減金額
身心障礙者租賃房屋租金補貼 9500萬  8500萬 (1000萬)
1000萬

 

低收入戶

柯市長上任後新增500萬以上的低收入戶福利經費支出

104年金額 105年金額 增加金額
低收入戶家庭及兒童生活補助 3億3185萬9700 37872萬2000 4686萬2300
低收入戶就學生活補助 3690萬 4324萬8000 634萬8000
低收入戶生活扶助 14億0359萬9882 14億1267萬8000 907萬8118
6228萬8418元

 

柯市長上任後刪除500萬以上的低收入戶福利經費支出

104年金額 105年金額 刪減金額

 

老人與身心障礙者

柯市長上任後增加500萬以上的失能者福利經費支出

  104年金額 105年金額 增加金額
辦理居家服務專業服務交通費、月薪聘僱服務費、薪傳服務費等 1260萬 5832萬 4572萬

柯市長上任後刪除500萬以上的失能者福利經費支出

104年金額 105年金額 刪減金額
辦理失能者居家服務、照顧及家庭托顧個案補助費 9604萬3728  7915萬1800 (1689萬1928)
辦理居家服務營運費、行政人員鐘點費等 2785萬6320 312萬5280 (2473萬1040)
4162萬2968元

老人與低收入戶

104年金額 105年金額 刪減金額
中低收入老人生活津貼

 

 7億4160萬  6億9933萬7000 4226萬3000
4226萬3000元

 媒體報導:

 

2016/5/16臺灣時報:老人福利支出被刪 挨轟

2016/5/16台灣新生報:議員轟北市狂刪老人福利

2016/5/16自由時報:刪重陽敬老金 北市議員爆挪做公宅

2016/5/14聯合報:北市刪敬老金 議員批逾半挪作他用

 

 

周柏雅的「市政質詢」:公共保母少又少,二千分之一的名額看得到吃不到!七成費用都是拿來做裝潢?!又少又貴的政策只是柯P新政的樣板!

公共保母少又少,二千分之一的名額看得到吃不到!

七成費用都是拿來做裝潢?!

又少又貴的政策只是柯P新政的樣板!

 

柯市府拼命的推行「社區公共保母」,到現在的成果就是只有3處,一共30名嬰幼兒「幸運地」收托!相較目前仍有將近5萬9007位2歲以下的小市民,將近2000分之1的中選機率,讓父母從小孩出生就開始頭痛!而社會局找了3處國中小學閒置空間,提供給業者經營公共保母,其裝潢、設備、水電費用也是市府幫忙買單!3個據點市府共編了預算716萬元,其中就有高達70%、507萬餘元是拿來做裝潢、裝修!每天為小孩托育苦惱的父母看到這裡不會傻眼嗎?柯市長的公共保母政策服務人數那麼少,又要花大筆錢拿來弄裝潢,政策的方向究竟何在?

 

僧有夠多、粥有夠少,入選收托公共保母比考台大還難!

目前臺北市共有3間公共保母據點:雙園、舊莊、興華,每個據點可服務10位2歲以下的嬰幼兒,加起來總共30位;但是看看民政局提供的資料(附件1),2015年度的2歲以下市民,一共就有59007位,二者相比之下竟有約2000倍的差距,也就是每2000個小市民,才有一個能進入公共保母據點受托!2000分之一比例,比去年「指考上台大」的比例還要低(附件2)!更別提還要給予據點當地學校教職員子女的保障名額10%了!

就算今天社會局認為還在「實驗階段」、未來「預計達20處(附件3)」那又如何?20處不過服務200位嬰幼兒,比起59007位仍是蒼海中的一粟!究竟市政府推動這項政策,有無設定目標值?究竟公共保母政策是要給多少人使用?如果花了一堆功夫,只能讓極少數的家庭得益,那倒不如將資源平均分配給所有的家長、小市民。

 

市府豪擲716萬設公共保母,其中竟然有507萬、70%都是拿來搞裝潢!?收托一名小市民,要月花成本近3萬元!

  目前三處的公共保母,市府一共編列了716萬元給業者進行補助、規劃,但細看才發現,光是一次性開辦費(裝修、設備,詳下表)就花了507萬5千元,占了整體經費的70.88%。其他經費也是讓業者拿去付水電費、網路費…。

以舊莊為例,經費一共211萬8800元,共可照顧10位小市民,從2015年11月開始招生至2016年底止,共14個月,平均一個月經費為15萬1342元,等於照顧一個小市民,市府要花1萬5134萬的成本給業者,同時家長亦要付給業者一個月1萬4500元的托收費用。二者相加,照顧一個小市民一個月就要花2萬9634元的成本!這種一對五的保母竟然還比外面一對一的保母費用約在1.5萬到2萬左右還要貴呀!

柯市長花了這麼多錢,就只是讓業者拿去裝潢新居,然後再向家長收費,與其如此,不如把這716萬平均分配給家長當補助還比較快!到底有什麼原因一定要外包、一定要叫業者裝潢?

1

裝潢能用五年、十年嗎?社會局認定不會重新裝潢的思考邏輯,擺明了就是要給承包商無條件續接!

  一次性的開辦費,占了整個公共保母預算的七成,而且還是交由給業者去自行裝潢、裝修、新增設備,還認為這種「一次性」的開辦費短期內應該不會再提供補助給業者。社會局擺明了掩耳盜鈴!

裝修、新增設備係交由現承辦業者進行,一定係按照自己的計畫、自已的需求去設計裝潢、設備,也就是說507萬就是拿來給三個「首包業者」創造自己的新天地,但三家業者契約都將今年底結束,試問來年度還要不要辦公共保母?是不是還要重新公開招標?接續的承包業者,其計劃、設計理念、風格會跟前者一模一樣嗎?重新招標的時侯一發現裝潢都是某個品牌、某個業者的強烈風格,而且承包後還沒有百萬元的裝修補助,誰想來承包呢?到頭來還不是要給原承包業者!

社會局花了大錢給首包業者裝修、增加設備,若是不再提供任何裝潢、設備費用給下任業者,那麼將造成只有原承包業者願意繼續承包,有圖利特定廠業之嫌!又若再給接續廠商裝潢、設備費,那麼更將造成社會福利經費淪為裝潢費用!二者都不是市民所願見到的!市府面對這種問題,應要積極檢討、改進目前的實施計畫及契約內容!

 

充實設施設備更新及修繕費,更是讓市民的稅金花的不明不白!

根據社會局提供資料,三處公共保母有105年度各5萬元的「充實設施設備更新及修繕費」,截至今年4月,三處已申請了各2萬至3萬不等的費用,而社會局也完全照准了上述金額,照此速度,三處15萬元今年應可全部申請完畢。然而,明明104年度才給了總共507萬的「裝修」、「新增設備」費用,而且三家業者都是在104年11年才開始招生,為什麼才半年不到,就又要申請設備補助?更新補助?明明半年前才花大錢整修,憑什麼又要修繕、更新?是什麼建材、設備那麼容易壞,也要請社會局好好說明清楚!

 

柯市長只有願景、只有支票,說到兌現就跳票!

2015年2月柯市長還說:公共保母費不超過八千元!2015年10月社會局也說2016年底共會開辦20間!到了2016年3月,卻出現原訂的五處有二處卡關,只剩下三處,還有跟中央法規相衝突的問題等等!將新聞(附件4)依序整理,可以發現,柯市長的保母費八千元也跳票,實際上是收取九千到1萬4500元,原本預計的20處,到目前為止也只有3處!就連社會局一直說的「三名保母」照顧十名幼兒的廣告也被法規打臉!

柯市長的願景、口號說得響,但是實際上做起來的又是另個樣子,柯市長的政策淪為口水。

附件1

2

附件2

2015/5/29聯合報:指考報名 今年剩5.7萬人

2015/8/6自由時報:指考放榜 台大錄取生8成5來自6都

 

附件3

2016/4/12社會局新聞稿:

社區公共保母合法配置專業人員 實驗計畫將持續辦理

持續規劃設置並向企業及機關推廣,105年底預計達20處,期能發展出小型在地社區化且達損益平衡之托育服務模式,未來更可擴及各縣市辦理。

 

附件4

2015/2/27三立新聞:柯P公共保母政策:「只要八千、剩下的政府補助!」

 

2015/7/14自由時報:北市首創社區公共保母 托嬰在地化

 

2015/10/28自由時報:北市「社區公共保母」 明年拓至20間

 

2016/03/01自由時報:北市「社區公共保母」兩處卡關

 

2016/03/02自由時報:成本太高》北市社區公共保母 兩處卡關

 

周柏雅的「市政質詢」:本市學校有海砂屋的比例竟高達近4成 !個別學校整修校舍竟然可以高達65次之多! 這種校舍豆腐渣品質把市民當提款機,公僕都不必受懲處公平嗎?

本市市有建築物經鑑定屬海砂屋至今共有170件,其中教育局主管的學校就有154件,共有90所學校、155棟教學大樓,占市有建築物被鑑定出有海砂屋總數的9成。(附件1)

查本市市立學校中有海砂屋的統計,國小有46所,占市立國小139所33%、國中有26所,占市立國中59所44%、高中職有18所,占市立高中職33所55%,比例都超過3成,其中校園中有海砂屋的現象,高中職的比例竟超過一半! 整體來看,全市231所市立國小國中高中職學校,就有90所學校有海砂屋,比例達3成9! (附件2)令人懷疑為何公有建築物的海砂屋怎麼這麼多? 也令人擔憂北市校舍會繼續延續豆腐渣工程文化?

 

整棟校舍都是海砂屋,乾脆拆掉重建比較安全?

經鑑定為海砂屋之建物,其處理方式有拆除或加勁補強兩種方式,本市學校建物中經鑑定為海砂屋而需要補強的面積,平均占學校海砂屋總建物面積的百分之16%,但其中福安國中的民主莊敬樓其補強面積竟高達98%,根本整棟都是海砂屋,結果是花了1350萬元完成補強。而新湖國小的行政、忠孝、仁愛、信義、及和平樓都是海砂屋,其需補強的面積也占總建物面積的95%,結果是花了1507萬元作補強處理。另百齡高中的行政大樓其補強面積也高達86%,也花了1308萬元補強,五常國中的行政大樓有78%面積也花了856萬元補強,比例都非常高。(附件3) 教育局這種可怕的歷史紀錄與發包文化能保證現有校舍就算是新建與新補強,不會過幾年又開始掉渣繼續拆拆補補嗎? 學生和家長怎能不繼續擔心呢?

 

河堤國小內建物補補修修65次

十年樹木、百年樹人,學校建築理應有更高的安全標準,調閱資料後發現,除了海砂屋的荒謬現象外,本辦公室也發現,個別學校校舍整修次數之高,也令人難以理解,以河堤國小為例,63年至今總共整修65次,共花費1億5840萬元(附件4),幾乎是年年在整修。而調閱近本市三年各小學整修費用後,也發現短短三年內勞務、財物及工程採購用在「整修」上面就要花費5億多元。3億就可以蓋一個國小,河堤國小光是利用整修/修繕等名義就花近2億元, 會不會太誇張了?

 

 

海砂屋經手廠商一再重複  市府有追究廠商責任嗎?    

是那些廠商監造設計下出現海砂屋? 經統計資料發現,有海砂屋的學校建築中,「興建前的規劃設計廠商」蘇氏建築師事務所經手過17棟、許明翹建築師事務所11棟、萬邦建築師事務所經手過9棟是海砂屋!「承造廠商」中勝峰營造經手過7棟、勇洲營造6棟、益世營造6棟是海砂屋。「興建中的監造廠商」中蘇氏建築師事務所經手過的高達17棟、許明翹建築師事務所11棟、萬邦建築師事務所9棟。離譜的是由臺北市政府國民住宅處規劃設計監造的學校建物中也有9棟是海砂屋。(附件5) 這些歷史紀錄累累的業者與專業技師建築師經手過的建物為何變成海砂屋? 市府追償了幾億元回來? 他們在上世紀爆發海砂屋後還繼續在本市興建簽證多少建物? 這些建物迄今又出現哪些需要修繕補強狀況? 市府清楚嗎? 難道北市對建築營造業者現有不良記點制度都不足以把這些問題人士揭露與懲戒甚至對情節嚴重者處以吊銷執照處分嗎?

 

鑑定和補強的花費近12億元 完全是不必要的花費

統計起來,過去市政府花在海砂屋鑑定報告的費用達8千4百萬元,花在海砂屋的補強和拆除費用總共花費高達11億元,也就是為了處理市有建築物海砂屋的問題,這幾年來總共花了超過11億8千萬元,人民的納稅錢有必要多花費在此嗎? 為什麼一開始市政府主責單位不好好把關,事後還要花那麼多錢做鑑定和補強拆除費用,如果政府官員在公共建築上更加兢兢業業,更加用心細心,更加嚴格監管,市民的納稅錢還需要如此的花嗎?

統計起來,市立學校海砂屋的補強費用,國小花費4.8億、國中花費3.3億、高中職花費2.4億。海砂屋的鑑定費用,國小花費3千多萬、國中花費2千多萬、高中職花費1千多萬。校舍海砂屋狂花市民血汗錢11.4億,完全沒有通盤檢討SOP與執行SOP到底出了什麼問題對嗎? (附件6)

 

海砂屋與年年拆拆補補的校舍品質 教育局的對策就是繼續擴大花錢整修?

周柏雅質疑歷來學校所建造的教學大樓,就算是10年內新建的校舍還是有市府預算修補,這些補強、整修真的是必須的嗎? 還是看準每年寒暑假整修不影響教學,刻意跟特定人士配合利用校舍防災為由來做工程? 政風單位與研考會又有做過什麼調查呢? 對年年都在拆拆補補的校舍品質,為什麼不能一步到位把基本使用品質應有的合理年限等KPI定出來,以利日後追蹤檢討呢? 海砂屋的出現是管理上的問題,高比例的海砂屋現象也是管理上的問題,若海砂屋真的存在當然要正視處理,若不是真的存在,那就是浪費公帑了。

 

學校海砂屋1

學校海砂屋2

 

學校海砂屋3

學校海砂屋4

學校海砂屋5

學校海砂屋6 學校海砂屋7 學校海砂屋8 學校海砂屋9

學校海砂屋10 學校海砂屋11

學校海砂屋12

周柏雅的「市政質詢」:每1區小於6歲以下的幼兒人數有多少? 各個親子館的活動面積有多大?訂定使用人次KPI前,社會局考慮過這些因素嗎?不經思考的齊頭式經費撥用社會局應該重新訂定12個親子館經費撥用合理標準

 

扣除方案活動費與臨時聘雇費用, 北投館平均使用1人次費用要103元, 而松山館只要85元, 相差就超過2成以上! 而每年總費用1個館要7-8百多萬元, 平均使用1人次也是有122-142元的差異! 而每坪每年的費用率也是從4萬5千元到2萬6千元差異近倍!

 

投影片1 投影片2 投影片3 投影片4