防治空汙抓小放大,四行程機車排放染物並沒有比二行程機車少,柴油車沒有定期檢驗才是空汙大漏洞

防治空汙抓小放大

四行程機車排放染物並沒有比二行程機車少

柴油車沒有定期檢驗才是空汙大漏洞

 

四行程機車排放的各類總污染物比二行程多,二行程面臨被淘汰,但四行程真的比二行程更不會噴汙?

根據環保局2018年6月29日的回覆,北市106年平均1輛四型程機車一年排放的NMHC高於二行程30%以上,排放的CO更是比二行程快多1倍!明明在台北市四行程機車總空汙量遠遠大過二行程機車,且二行程機車7萬5千多輛,但四行程機車卻有86萬多輛,後者是前者的10倍多!但環保局卻把開罰焦點放在二行程機車上,公平嗎? 去年二行程共開罰1463次(1463/7.5萬輛)對比四行程裁處5799次(5799/86萬輛),真的四行程空汙排放超標就高出二行程嗎? 還是行政單位根本就是先入為主判定二行程就比四行程更會噴污?

123

2018.07.23回文:

456

 

四行程機車排放的各類總污染物比二行程多,二行程面臨被淘汰,但四行程真的比二行程更不會噴汙?

四行程機車在各項空氣污染物的排放公噸數上都是前四名!

根據行政院環保署104年的資料,可以看出在自用小客車、四行程機車、和大貨車等16種交通工具中,四行程機車在各項污染物的排放公噸數上都是前四名!在PM2.5排放公噸數上,第一名是自用小客車190公噸,佔所有交通工具27.6%,第二名就是四行程機車149公噸,佔所有交通工具21.7%,比第三名營業小客車110公噸,佔所有交通工具16%,多了39公噸、5.7%!在NMHC排放公噸數上,第一名就是四行程機車8,164公噸,佔所有交通工具41.5%,比第二名自用小客車6,274公噸,佔所有交通工具31.9%,多了1,890公噸、9.6%!在CO排放公噸數上,第一名是自用小客車33,472公噸,佔所有交通工具47.7%,第二名就是四行程機車20,050公噸,佔所有交通工具28.6%,比第三名營業小客車10,529公噸,佔所有交通工具15%,多了9,521公噸、13.6%!

 

北市四行程機車排放的各類污染物總量竟是二行程機車的6倍到38倍不等!

四行程機車排放149公噸PM2.5,佔所有交通工具23.4%,排放8,164公噸NMHC,佔所有交通工具41.5%,排放20,050公噸CO,佔所有交通工具28.6%。而二行程機車則排放21公噸PM2.5,佔所有交通工具2.7%,排放632公噸NMHC,佔所有交通工具3.2%,排放1,058公噸CO,佔所有交通工具1.5%。四行程機車在各項污染物的排放公噸數上比二行程多0.85公噸到7,532公噸不等,多6倍到38倍不等!

 

表1 北市104年度各移動污染源每年所排放之各污染物之公噸數

789

 

政府對二行程機車動作頻頻,也無法讓北市總機車數量下降!

新的空氣汙染防制法將有更嚴苛的標準,讓二行程機車更難自行改善達到合乎標準,但四行程機車高排放NHHC和CO,北市環保局要如何對應去執法呢?

根據環保局2018年6月29日的回覆,二行程機車從105年到107年5月,已經下降了3萬4千多輛,但四行程機車卻上升2萬7千多輛。也難怪北市機車數量會一直居高不下,總數還是難以大幅下降! 除了替廠商多賣高價新車外,柯市府對北市移動空污還能做什麼努力?

 

環保移動污染找機車開刀,是畫錯重點了!?

本市機車數輛整體來說還是有下降些,但是汽車數輛成長更是有過之而無不及! 97年底自用小客車是56.7萬輛,營業小客車是7.3萬輛; 106年自用小客車卻有60.6萬輛,10年多近4萬輛;營業小客車有11.8萬輛,10年多了4.5萬輛! 成長率高達62%! 環保移動污染的罪魁禍首其實是來自汽車!尤其是柴油車,柯市長剛上任頭兩年不積極檢測大型柴油車,不致力有效遏止移動空汙的汙染源,直到選前才趕進度檢查了8666輛次,移動污染物根本問題市政府抓對了嗎?

四行程4

 

附件:

台北市機動車輛登記數: 台北市交通統計月報第357期2018年6月

四行程5

周柏雅的「市政質詢」:空污陳情案,餐飲業為最大宗占42%,餐飲業空汙陳情了也沒用,1.5萬件,只罰80件,不到1%

周柏雅議員辦公室2018年5月15日新聞稿

空污陳情案,餐飲業為最大宗占42%
餐飲業空汙陳情了也沒用,1.5萬件,只罰80件,不到1%

餐飲業空汙陳情有用嗎?裁處比例不到1%  
臺北市空污最大來源是餐飲業,每年排放4百噸PM2.5,柯市長上任以來104年至107年餐飲業空汙陳情案件共1.5萬多件,但最後僅裁罰80件,裁處占百分比僅0.5%,連1%都沒有!
除此之外,每年裁處比例也逐漸降低,郝市長時代、2014年裁罰有78件,裁處佔百分比1.5%,但到柯市長、2017年仍有4千4百件陳情案,最後居然僅裁罰14件,裁罰比例降至0.3%,為歷年最低,民眾對餐飲業油煙、空汙非常有感,柯市府實際裁罰數據卻逐年減低,到底有沒有苦民所苦?

空污陳情餐飲業占42%,民眾對餐廳異味最難以忍受!
近3年「空氣汙染陳情案件數」總共有3萬4千件,其中「餐飲業空汙」就有1萬4千件陳情案,占百分比高達42%,占所有空汙陳情案最大宗!多是燒烤店、熱炒等散發出的油煙異味!其次才是一般居民所排放之空汙,如:修繕油漆味和營建工程、工廠和交通工具。顯示民眾對餐廳空汙最有感!

環保局實際開罰比例卻不到1%,交通工具卻占99%
但看看環保局實際開罰數,餐飲業占全部空汙總類開罰百分比,卻僅0.2%!比例超級低!
相比之下,近3年交通陳情案件約有1千件,占總案件數4%,但是占全部空汙開罰比例高達99%,顯示環保局把所有空汙開罰力氣都拿去開罰交通工具,卻對空汙排放量比交通還要多291噸PM2.5的餐廳一點辦法都沒有!
陳情數、實際產生汙染的比例和實際開罰數完全不成比例,政府執法搞錯方向、無法有效解決北市空汙問題!

空汙用聞的,抽象認定誤差大!
餐廳油煙看的到、聞的到,卻罰不到,環保局人員在第一次稽查時先給予勸導,還要等改善期限屆滿後,若還有散布油煙或惡臭情事,才會告發、裁處。此外,環保局在稽查的時候,沒有具體的判定準則,只能靠「異味汙染物官能測定」,也就是「目測油煙、聞臭」的方式稽查,容易產生爭議,開罰不易!環保局人員到現場稽查,只要沒看到油煙、沒聞到臭味,就可以不用罰!環保局應該制定更標準化、數據化的開罰判定標準,從檢測油煙設施設備、空汙排放量下手,不要再讓商家無所適從,民眾也繼續為油煙所苦。

張貼於未分類. 標籤: , , , , . Leave a Comment »

周柏雅的「市政質詢」 : 北市妨礙生活安寧噪音檢舉一年共4萬6千件,警察局竟只裁罰14件!占檢舉件數僅萬分之3!難怪宜居變移居,市民人數在柯市長任內不增反減了!

周柏雅議員辦公室2018年3月6日
北市妨礙生活安寧噪音檢舉一年共4萬6千件,
警察局竟只裁罰14件!占檢舉件數僅萬分之3!
難怪宜居變移居,市民人數在柯市長任內不增反減了

北市噪音檢舉去年一年共4萬6千件! 近3年暴增萬件!

周柏雅議員調閱資料,過去3年北市警察局受理民眾報案妨礙生活安寧噪音案件,2015年有3萬5千件、2016年有4萬4千件、2017年有4萬6千件,近3年噪音檢舉案件數竟暴增1萬件,增加了3成!柯市長任內增加如此多噪音件數,顯示噪音的問題越來越嚴重,柯市長還能睜眼閉耳無視日漸困擾居民問題的嚴重性多久呢? (附件1)

裁罰數量1年僅14件,占檢舉件數0.03%!

警察局接獲的檢舉數量如此之多,但有被罰款嗎?根據社會秩序維護法第72條第3款:「製造噪音或深夜喧嘩,妨害公眾安寧者,可以處新台幣6千以下罰鍰。」但是周柏雅議員調閱資料,2015年僅裁罰10件、金額2萬7千元,2016年僅裁罰15件、金額3萬3千元,2017年僅裁罰14件、金額2萬7千元!有裁罰的件數僅占檢舉件數0.03%。(附件2)顯示這個法條根本就是看的到、罰不到,居民在尤其是在半夜被噪音打擾,滿肚子的怨氣難平!說好的「宜居」城市變「移居」城市,市民還能寄望很會講好聽話的市長給北市一個「淨、靜」的生活環境?

餐廳擾鄰檢舉22次,警察竟只到場「勸導」,罰款0次! 

位在大安區光復南路某處的夜店酒吧,近4年被報案妨害安寧共22次,其中有一次酒客還將酒瓶砸向住戶陽台,這次可以砸酒瓶,下一次是不是可以砸汽油彈呢? 而大安分局竟然僅派員「勸導」22次,還要民眾自己蒐證才能成案,因為「無民眾具名指證並製作筆錄及提供相關錄影、錄音等蒐證資料,故沒有依照社維法72條移送裁罰」。(附件3)原來遇到噪音檢舉不管檢舉幾次,市府還需要民眾自行具名指證和自行蒐證才可以成案,不然就是草草勸導、草草了事,而到場的員警、環保人員、建管人員居然無視<噪音管制法>第6、8、9、11條、社維法第72條還有公寓大廈管理條例第6條(附件4)替民眾主持公道! 試問,連依法行政都辦不到的政府,根本就是加害者的最大幫兇!警察到場看到的不是證據嗎?勸離酒客時,違規事實就發生,為何還要住戶舉證?難道沒有人在警察勸離後還繼續在現場發酒瘋嗎?這難道跟交通違規不一樣嗎?

警察局坐等民眾來檢舉,要民眾自行蒐證才成案,但有多少民眾敢冒著與人結怨、甚至被打的風險錄影蒐證呢? 尤其市民在明處設籍,也不可能立刻搬離噪音現場,要自行蒐證不就給被舉報對象甕中捉鱉的機會? 握有開罰大權的警察局/環保局/建管處遇到噪音問題本應依法行政,更積極的主動巡查、錄影蒐證,視民如傷,苦市民之苦,還給民眾一個安寧的臺北市有這麼困難嗎?

附件1:  警察局噪音報案案件統計表

附件2: 警察局依社會秩序維護法72-3條裁罰之噪音案件調查表

附件3: 警察局2月27日回文

附件4:
https://www.moi.gov.tw/chi/chi_faq/faq_detail.aspx?t=2&n=3612&p=7&f=6
(一)環保主管機關:
1.直轄市、縣(市)政府公告之時間內、地區或場所不得從事的行為所產生的噪音,如:燃放爆竹、神壇、廟會、婚喪等民俗活動(噪音管制法第8條)。
2.超過噪音管制標準,如餐廳、卡拉OK店工廠、工地等噪音、夜市用大聲公叫賣、使用中之機動車輛、民用飛機等(噪音管制法第9條、第11條)。
(二)警察機關:不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧的噪音(噪音管制法第6條、社會秩序維護法第72條第3款),如大聲喧嘩、各式樂器彈奏或演奏聲、有人飼養的犬隻吠聲 (設有管理委員會之公寓大廈噪音除外)。
(三)建管主管機關:設有管理委員會之公寓大廈噪音(公寓大廈管理條例第16條)。
二、處理流程:透過電話、110報案電話、1999市民當家熱線、電子郵件(E-MAIL)、書面、現場陳情、上級交辦或其他方式陳情,依管轄權責處理(警察機關、公寓大廈管理委員會、建管主管機關、環保主管機關等)。

附件5: 市民人數在柯市長任內不增反減了

 

媒體報導 :

2018/03/11   蘋果日報:太吵了 北市噪音1年檢舉竟達4萬6千件 

2018/03/12      中國時報 :  4.6萬件噪音檢舉 僅罰14次

中國時報 A13 107.3.12

2018/03/12      聯合報:噪音沒轍? 台北去市檢舉4.6萬件 僅罰14件

聯合報 B1 107.3.12

2018/03/12      自由時報 :噪音檢舉案暴增 1年僅罰14件  

自由時報A13 107.3.12

 

 

周柏雅的「市政質詢」: 好棒棒的空汙假看得到放不到! 過去3年北市AQI達400以上有幾天? 0天啦!

周柏雅議員辦公室2017年11月14日新聞稿

 

好棒棒的空汙假看得到放不到!
過去3年北市AQI達400以上有幾天? 0天啦!

AQI北市若真的達到了400以上,不用政府講,市民也會知道不出門保命要緊好不好! 
臺北市環保局日前對外宣稱「首創」空污假,表示依空氣品質指標值(AQI),若達到一級嚴重惡化(AQI>400),北市府將宣布停課、停止戶外上班。但根據北市環保局11月14日回文顯示,北市AQI(空氣品質指標)達301-500的天數104年迄今是0天! 柯市府搬出這種看得到放不到的空汙假,是要幹嘛?


資料來源: 2017年環保局11月14日回文

學生空汙假,教育部早就已經訂定標準了,柯P還敢說首創?
但教育部早在2014年6月9日,就已經訂定「高級中等以下學校及幼兒園因應空氣品質惡化處理措施暨緊急應變作業流程」,其中第5條第2項,便有規定停課原則:依環保署空氣品質監測網預報隔天空氣品質指標值(AQI)若預報AQI值若達300以上,敏感性族群之學生,便得請假,居家自主健康管理,而不列入個人日常生活表現評量,另若AQI值達400以上,即達停課標準!且以環保署本來PM2.5大於350毫克,相對應的空氣品質指標值(AQI)只須要超過301,教育部早已規定可以不上課(附件一) ! 環保署AQI標準規定AQI達201~300學生就該停止戶外活動了!

北市要首創新的空汙假的話, 敢不敢說PM2.5超過151就停課放戶外假? 或是AQI超過201放戶外勞工假? AQI超過301就室內工作者也放假?
環保團體早就建議政府應該就對人體危害甚巨的PM2.5來做考慮停課放假的主要依據,台灣過敏比例人口偏高與PM2.5還在戶外或在室內不知要減少體力消耗活動的人口有相當關係。事實上PM2.5達71微克就已經是「紫爆」等級(AQI值達201~300),甚至在「紫爆」情況下,民眾就可能會感到身體不適,而且若空氣中PM2.5濃度過高,不僅會影響心、肝、肺、腎及大腦等器官,也有可能會使大腦損傷,導致中風機會升高、提高失智症機率等等。


資料來源: 行政院環保署https://taqm.epa.gov.tw/taqm/tw/b0201.aspx

周柏雅議員早在2014年10月23日早就說若以超高標準AQI值達400才停課停班,對保障市民及學生健康的「空汙假」美意大打折扣,幾乎也放假等同於「不可能的任務」!北市要談首創,就得拿出誠意與魄力來!不要又想拉民眾選票又怕得罪財團。

附件一

資料來源: 行政院公報資訊網http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg020106/ch05/type2/gov40/num14/Eg.htm另開新視窗

其他參考資料:
周柏雅的「市政質詢」:1月9日記者會新聞稿-臺北的天空霧茫茫 東區居民的肺「歐密碼」!
2014/01/09 — 柏雅小秘書

周柏雅的「市政質詢」:戴口罩、咳嗽、過敏…空汙知多少 空汙假、暴雨假就是看得到放不到 除了食安,空氣品質與通勤安全 難道不是市民的隱形殺手?
2014/10/23 — 柏雅小秘書

周柏雅的「市政質詢」:150個空氣盒子放空氣最乾淨的學校! 空氣盒子數據和環保署測站數據相差大!市政府自我安慰式的作法有何意義?

150個空氣盒子放空氣最乾淨的學校!
空氣盒子數據和環保署測站數據相差大!
市政府自我安慰式的作法有何意義?

臺北市政府與中研院、瑞昱及華碩合作,在北市各國小裝設150個空氣盒子,偵測細懸浮微粒(PM2.5)溫度、濕度等數據。但周柏雅議員詢問,為何將150個空氣盒子放在校園,資訊局竟回覆「因為空氣盒子需要網路與電線,學校為相對容易的設置地點。」(附件1)周柏雅議員表示,這種便宜行事、推託的回答令人失望,難道路口就沒有辦法有網路和電? 此案本立意良善,但是市府卻白白浪費大好機會,沒有把這150個空氣盒子的監測數據發揮最佳的用途,市府把空氣盒子放在空氣最乾淨的學校,根本就是作弊的作法,無法將臺北市空氣最髒的地方是哪邊顯現出來,而得出的數據可能只能自我安慰臺北市的空氣品質很好。

周柏雅議員表示,目前臺北市的空氣品質監測站數目非常少,環保署所設的僅有7站,不但數量不夠且分布不均,中央7個監測站全集中在北市西區,包括士林、中山、萬華、古亭、松山、大同與陽明。而北市環保局自行設立了 8 個主要監測站及 15 個簡易監測站,但簡易監測站一個月才採樣1次,其監測頻率早已十分不足,市府主要監測站也避開臺北市最繁華的蛋黃東區、交通最繁忙且有空污疑慮的松山機場、臺北車站及市府轉運站等地(附件2)。

周柏雅議員比對空氣盒子數據與環保署PM2.5即時數據後發現,2016年4月28日當天空氣盒子的網站資料,有半數左右的地點PM2.5濃度皆大於54(μg/m3)標示為紅色,意即「任何人如果有不適,如眼痛,咳嗽或喉嚨痛等,應該考慮減少戶外活動。」,然而根據環保署的網站上的數據,同時間、相近地點的測站,都顯示為可以進行正常活動的綠色標示,PM2.5濃度小於35(μg/m3),兩者有很大的差距!到底是空氣盒子還是環保署有問題呢?未來環保局應該將空氣盒子數據與空氣監測站之數據比對與修正!才不會因為空氣盒子測出過高的數據,讓學校、家長和孩子人心惶惶!或是被環保署過優的數據所蒙蔽!(附件3)

周柏雅議員表示,專家學者們認為,若空氣品質監測站數量更多且分散更廣,將有助於環境分析和熱島效應的研究。今天既然市府和廠商合作可以多出1百多的小型簡易空氣測站,若是要將測站發揮最好的效用,應該平均分布在各里,並且每個里放置在住家、大馬路口、學校、商業區、公司、運動等地點,檢測民眾從通勤、回家、上課、上班、運動的空氣品質,才能比較符合實際的狀況,為民眾生活上的每個環節都做健康把關,也才能夠讓這一百多個空氣盒子發揮最大價值!

附件1: 資訊局2016年3月28日回文
附件2: 臺北環保署、環保局測站分布地址、分布圖

附件3: 空氣盒子數據網站 http://pm2.5.taipei/

周柏雅的「市政質詢」:2016年4月臺北市政府施政報告,市長滿意度僅剩42%~56%,市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信? 這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題?

周柏雅議員辦公室2016年4月12日新聞稿

2016年4月臺北市政府施政報告

市長滿意度僅剩42%~56%

市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信?

這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題? 

 

要用數字治國先要看數字是否正確?是否被誤用?

柯文哲市長即將於4月12日於議會進行今年第一次施政報告,並將施政報告先行上網公布。厚厚一本將近270頁的施政報告,滿是市政府各局處去年的施政KPI實績與今年的KPI目標值的數字,但許多局處卻提出毫無意義的KPI數字!

以施政報告第6頁為例,環保局提出去年上半年環境滿意度是75%,下半年躍升為79%,但是全年實際值卻只有75%。周柏雅議員不禁要請教環保局的數學是哪個老師教的?兩者的平均值明明是77%,怎樣也不會是75%啊!(附件1)

而施政報告第134頁,都發局的公共住宅戶數去年的實際值是「累計啟動」1萬戶!今年目標是累計「啟動」2萬戶!市府雖然「啟動」,但實際上真正「動工興建」的有幾戶?市政府不但沒有在報告上說清楚,反而在報告上將建商推案的話術發揮的淋漓盡致! (附件2)

另外,根據去年研考會統計市府員工對機關首長滿意度達78%、對市長滿意度高達72%,那為何還有4成員工想離職呢?市長滿意度最近也從9成跌到剩5成6與民間媒體調查的4成2,可是在施政報告中,各局處的各種指標、市民的滿意度多有7-9成滿意度,跟市長民調差距有2成以上!(附件3)

以上扭曲的數字,在在顯示柯市府的報告是膨風?還是報喜不報憂?這本施政報告洋洋灑灑列出幾百個KPI數值,看似符合柯市長的科學管理、數字管理原則,但若各局處只是美化數字、隱惡揚善,那這整本報告就只是自我感覺良好的報告而已!

有這麼多KPI目標值不如去年,市政府訂定「退步倒退嚕」的KPI是什麼意思?

以施政報告第82頁為例,文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比去年還少了4萬9205人;施政報告第102頁,文化局訂定今年的「藝術村辦理藝術家展覽、表演、演講、課程參與人數」KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人。(附件4)

衛生局在落實「銀髮照顧」方面更是大開倒車。施政報告第206頁,衛生局的今年健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站,報告上說要「推動長青悠活站計畫」,怎麼活動據點數反而會減少呢?(附件5)

衛生局亦將臺北市的癌症篩檢涵蓋率列為該局處的KPI。臺北市的癌症篩檢涵蓋率由102年的41.02%逐步上升到104年的45.54%,在196頁的施政報告中還寫到「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率。(附件6)

周柏雅認為,如果各局處都把KPI目標值訂的很低,那麼訂KPI目標值的意義在那裡?KPI目標值訂的低,KPI自然容易達成,明年的KPI績效數字也許會非常好看,但實質上都只是美化數字。市政府各局處的這種作法不僅欺騙了自己,欺騙了柯市長,也欺騙了臺北市民。

周柏雅補充,有些KPI目標減少未必不是好事,比如新設企業家數,臺北市的企業家數已經頗具規模,企業貴不在多,而在於有沒有變成具實力的獨角獸,因此新設企業家數的KPI目標減少可以認同,而施政報告第91頁,觀傳局也將今年的觀光景點旅遊人次目標訂的比去年還要少94萬3007人次,可能是因為陸客較少而下降,惟觀傳局也要努力增加其他國家旅客比例。但是其它KPI目標,如勞動參與率減少等就值得商榷。(附件7)

施政報告上資料沒有104年資料就可以空白不寫?要市民、議會全都看著105目標值發呆嗎?

而施政報告第39頁,提到了「綠運輸」的市占率針對105年的目標訂定了61%的標準,但104年的實際值卻是「無資料」!試問提供如此的資料,誰能看的懂61%的KPI目標是高還是低?明明綠運輸的資料,臺北市也是照抄交通部的「民眾日常使用運具狀況調查」,只因為104年度的資料交通部還沒調查完畢,就直接在施政報告上寫著「無資料」!難道沒有辦法補充說明103年度,臺北市的綠運輸率為57.7%嗎?多加幾個字有這麼困難嗎?市府連一份施政報告都可以如此虛應了事,我們還要期待市府什麼?(附件8)

精明又懶的高級公僕是如何專業地唬弄市長、市民?

柯市長上臺後努力推行以KPI作為各局處的績效指標,但各局處提出許多作為KPI的指標根本毫無意義。

以施政報告第206頁的落實銀髮照顧政策的KPI為例。衛生局居然把「個案管理流程的修正次數」作為績效指標!將修正幾次作為指標有什麼意義嗎?難道修正越多次管理流程就表示績效越好嗎?(附件9)

而施政報告第195頁的健康減重公斤數達成率的分母是以「年度設定的減重公斤數的目標值」,但如果沒有一個客觀不變的年度減重公斤數作為同樣的分母,根本就沒有比較的意義,只是在美化數字而已。倒不如直接列出105年的減重公斤數目標還比較實在。(附件10)

周柏雅議員認為,市政府應立刻將整份施政報告重新檢討修正,各局處也應立即重新檢討自己所提出的KPI指標。柯市長也已知民調直直落了,市政府還拿出這樣一份施政報告,不是陽奉陰違、粉飾太平嗎?

 


附件1:臺北市政府施政報告第6頁-市民對環境滿意度

附件2:臺北市政府施政報告第134頁- 公共住宅累積啟動戶數

附件3:臺北市政府員工滿意度調查結果 2015/11/9

http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=131662225&ctNode=5158&mp=100001

「在機關首長評價方面,整體而言有78.41%受訪者對機關首長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對機關首長表現打分數,則平均分數為75.64;在市長評價方面,整體而言有72.31%受訪者對市長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對市長表現打分數,則平均分數為72.58。」

三立新聞 : 逼近死亡交叉?北市公布柯文哲民調 滿意度達56% 2016/04/07

http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=136201

附件4: 臺北市政府施政報告第82頁-文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比今年還少了4萬9205人

臺北市政府施政報告第102頁- KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人

附件5: 臺北市政府施政報告第206頁- 健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站

附件6: 臺北市政府施政報告第196頁-癌症篩檢涵蓋率「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率

附件7: 臺北市政府施政報告第123頁、第91頁-新設企業家數、觀光景點旅遊人次

附件8 : 臺北市政府施政報告第39頁-「綠運輸」無資料

附件9: 臺北市政府施政報告第206頁-「個案管理流程的修正次數」作為績效指標

附件10: 臺北市政府施政報告第195頁-「年度設定的減重公斤數的目標值」

 

 

周柏雅的「市政質詢」:等了近2個月只清3分之1!景美溪旁堆的像個小山丘、未經環保局許可的事業廢棄物垃圾山,環保局今年8月21日就掌握狀況,今天已經10月15日,垃圾山只清了3分之1,整個臺北市政府環保局的公信力蕩然無存!

 

等了近2個月只清3分之1!景美溪旁堆的像個小山丘、未經環保局許可的事業廢棄物垃圾山,環保局今年8月21日就掌握狀況,拖了2個禮拜,9月9日才發文要求業者要在9月30日清除。今天已經10月15日,垃圾山只清了3分之1,這不是包庇,什麼才是包庇?環保局是怎麼執行公權力的?整個臺北市政府環保局的公信力蕩然無存!垃圾山的面積、體積也不知道! 議員質問官員還要等多久才能清完?環保局官員居然還回答「儘快」這種模稜兩可的答案!

 

 

 

 

1 2

3

 

媒體報導:

蘋果日報: 廢物堆成山 北市環保局:1周內沒清換稽查大隊長 2015/10/16