周柏雅的「市政質詢」: 出問題才會大發豪語,難道問題過去都不存在? 今日的柯市長打臉昨日的柯市長?! 住警器如果很重要,怎麼還要分十幾年慢慢補助、慢慢推廣!?  

出問題才會大發豪語,難道問題過去都不存在?
今日的柯市長打臉昨日的柯市長?!
住警器如果很重要,怎麼還要分十幾年慢慢補助、慢慢推廣!?

柯市長上任三年,到出人命才知道住警器很重要?周柏雅議員早就建議過!

延北平路五段一處民宅於10月29日凌晨發生大火,造成四條生命身亡的憾事,柯市長接受記者詢問當地地形救災不易的問題時,立刻話鋒一轉直指違建也是火災的大問題,並將會要求頂樓加蓋之既有違建安裝住警器,若不裝就先拆。但請問柯市長認為只有違建會起火嗎?只有違建起火才會有危險嗎?難道全市多達八成的30年以上老舊房屋(附件1)就不會有起火的可能嗎?

根據消防局資料,2016年度住宅火災有60.25%發生於五層樓以下建物(附件2),而過去五年本市共有36起火災死亡案件,其中未設有「火災警報器」者高達八成之多(附件3)!統計告訴我們,住宅火災最多的是五層樓以下建物,但是五層樓以下住宅又偏偏不受法律規定必須安裝火災警報器,只有內政部消防署於2010年12月30日訂頒「住宅用火災警報器設置辦法」,其第10條規定,五樓以下之一般住宅應於2017年12月31日以前設置住宅用火災警報器,但未訂立相關罰則。

周柏雅議員在今年的4月14日就質詢過消防局(附件4),局長表示五樓以下未裝住警器者,尚有約20萬戶,當時估計若全市全數安裝約需花費9000萬元。周柏雅議員當時就建議:礙於過去法律只依照樓地板面積、樓層高度、營業時間內的人數來認定有無「公共安全」,使得全市五樓以下公寓沒有法規強制要求裝設住警器,這樣的法理恐怕已經過時!臺北市政府有必要建請中央修法,而在未完成修法前,則應在今年年底前補助所有市民完成住警器之安裝。但今年度柯市府不但沒動用二備金救市民,在明年度的預算書上也僅編列了600萬元。

柯市長說違建不裝住警器就要拆,這種豪語市民聽過幾次了?

柯市長現在要求頂樓違建若不裝設住警器就要優先拆除,請問相關法規為何?若認為違建未裝住警器就有違公共安全,所以要拆,難道柯市長上任三年來,過去的既有頂樓違建都不算有違公共安全?消防局於今年9月28日訂定了「臺北市政府推動頂樓加蓋處所安裝住宅用火災警報器執行計畫」,本執行計畫自9月28日開始實施,到10月26日止,消防局已通知了14424戶頂樓加蓋處所應於一個月之內安裝住警器,另外還有1萬戶待完成通知。然而直至10月26日止,僅僅只有749戶完成安裝(附件5),比例僅為區區的5%!剩下的95%不知要等到何時才能全部配合裝設?再者,只有頂樓加蓋需要住警器嗎?非違建的五樓以下舊公寓的住戶就不用被通知、被宣傳嗎?

過去柯市長也曾多次說過違建要拆要拆要拆、國家恥辱…等豪語,但是總是雷聲大雨點小,甚至柯市長當初的226戶頂樓違建專案,每個案子都只是拆除內部隔間剩二個使用單元後隨即結案,但整體違建主結構安然健在,而且在此之後,本市頂樓違建還越來越多!
根據建管處所提供的資料,至今尚未處理完畢的使用單元超過3個以上的頂樓違建還有194戶(附件6)。過去226戶都還沒處理好(只是拆隔間),現在又多了近200戶,柯市府又再加推208專案!更別說臺北市總共還有8915戶屋頂新違建待處理中。以目前這樣的處理速度,柯市長還能用一句話輕鬆以對嗎?違建死亡火災不是第一次在柯市長的任期內上演,柯市長的住警器政策更應該早日進行,儘速達到全市五樓以下住宅一律裝設住警器才是!

柯市長嘴說住警器很重要,預算卻又編的少又少!?裝不完,為何不儘早分級分管?

消防局2017年編列200萬元補助一般市民裝設住警器,但其實全部裝完二十萬戶所需經費,就從消防局長4月14日說的9000萬下降到11月1日改口的7000萬元左右,但消防局在2018年度的預算書,仍然只有編列區區的600萬元(附件7),若按一年編列600萬元的速度,至少還需要11年才能裝完!請問這種有關公共安全的事情,是有作就好,還是應該一次就作好呢?

消防局應該積極就現存的20萬戶五樓以下未安裝住警器之住戶進行分類分管,以延平北路五段的憾事為例,其周邊巷弄狹小、道路崎嶇,停放車輛又多,本應屬於搶救困難地區,又本案涉有違建情事…等等,消防局應可按照不同的項目、類別,分出最優先安裝之地區或巷弄區段,有策略有步驟有時程的徹底執行。
附件1
建管處提供:

附件2
建管處回覆周柏雅議員資料

附件3

附件4
2017/04/14周柏雅的「市政質詢」:最危險的地方就是最安全的地方? 最多、最慘火災發生場所卻是消防法最無強制力介入的地方? 就算不速修法律,也應加強稽查、補助、輔導

附件5
消防局回覆資料

附件6
2017/09/22周柏雅的「市政質詢」: 226戶頂樓違建專案後,頂樓違建還越來越多? 甚至都等到發生火災,出了人命,建管處才要查報列管 這不是失職政府幫助既得非法利益者「拿刀叉叉人肉還火烤人肉」嗎?

附件7
 消防局2018年度預算書16-1-67頁

 

 

相關新聞報導:

2017/11/1中國時報:警報器設置率低「應全補助」

民進黨議員周柏雅也表示,頂加違建確實該裝設,他支持市府嚴格執行,但是,就算全部都有裝設,2.5萬戶也不過占少數;重點是尚未裝設的20多萬戶必須加速推動。周柏雅說,他曾經建議消防局,花不到9000萬就能全部補助,但市府卻怕麻煩,今年底最多只能裝到5成,成效實在很差。

 

 

相關部落格連結

2017/04/14周柏雅的「市政質詢」:最危險的地方就是最安全的地方? 最多、最慘火災發生場所卻是消防法最無強制力介入的地方? 就算不速修法律,也應加強稽查、補助、輔導

2017/02/13周柏雅的「市政質詢」:集合住宅的消防安全檢修仍有3成未申報,未申報也沒處罰? 未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了全市住宅棟數8成! 柯團隊上任後住宅死傷人數增加的理由是?

2017/02/08周柏雅的「市政質詢」:消防設備檢查罰金龍虎榜,松山機場連年上榜!開罰常客沒在怕的? 大型社區連續三年罰不怕!一次罰3萬元,上百戶分攤沒感覺 有的甚至乾脆不繳,北市府公信力碎一地 消防設備不合格又有違建,公共安全靠運氣保障! 市府有刑責之虞,市民有國賠賠不完隱憂

 

周柏雅的「市政質詢」:最危險的地方就是最安全的地方? 最多、最慘火災發生場所卻是消防法最無強制力介入的地方? 就算不速修法律,也應加強稽查、補助、輔導

最危險的地方就是最安全的地方?
最多、最慘火災發生場所卻是消防法最無強制力介入的地方?
就算不速修法律,也應加強稽查、補助、輔導

 

住宅火災死亡案例中有八成無警報器!

2016年度住宅火災有60.25%發生於五層樓以下建物,而過去五年本市共有36起火災死亡案件,其中未設有「火災警報器」者高達八成之多!由此可知-五層樓以下的住宅而未設置火災警報器者:最!危!險!然而翻遍現行消防法規,既有的五層樓以下集合住宅根本沒有強制力去要求設置火災警報器!難道,最危險的地方就是最安全的地方?消防局只是把問題賴到法規有問題,卻不請中央速速修法、也不願自訂自治條例?

消防法或其相關子法,乃至於建築相關法規,都是「公共安全」的重要法規,故上開法規亦對公共安全與一般私領域安全有著不同程度的規範與限制。但臺北市為數眾多的五層樓以下住宅建物,只因為不比別人高、不比別人大,難道就不危險、沒有公共安全之虞嗎?

住宅火災最多的是五層樓以下建物(附件1),但是五層樓以下住宅又偏偏不用設置火災警報器,這根本就是邏輯有問題嘛!再審視過去五年全市所有火災死亡案件共36件,有設置警報器者死亡件數為7件,未設置警報器者死亡件數卻是四倍之多的29件(附件2)!

依消防局的火災數據,一是證明警報器很有用,二是證明五層樓以下建物是住宅火災的大宗!其相對的意義就是說:既有五樓以下住宅沒裝警報器存在著消防安全危機?!

根據消防局之資料,北市目前應安裝住警器之數量約為40萬餘戶,已安裝數量卻只有14萬餘戶,只有3成左右。」2017年預算消防局也編列了200萬元補助市民安裝住宅用火災警報器,預計補助5000戶,只靠稅金一年補貼幾千戶安裝,剩下的20幾萬戶是要等幾年才能全部安裝完畢?
以2017年預算編列200萬,再加上中央補助約39萬3000元,共只能買6683組。一組要358元來計算,就算補助尚未裝置住警器的25萬戶也只需約9千萬元左右!

既有的五層樓以下建築,存在時間相對較長,興建時間也比較早,當初興建時所符合的建築、消防法規,都可能過時、過於寬鬆了;當然建物不可能為符合法規就打掉重蓋,但至少要在一定的限度內予以「加強」、予以「補強」!

明明在2010年時,市政府、消防局就曾向議會提出「臺北市火災預防自治條例草案」(附件3),當時草案第11條(後刪除):「本市供居住使用之建築物或消防局公告指定之建築物或場所,未設有火警自動警報設備者,應設置住宅用火災警報器。」並訂有新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰。但卻因為中央母法-消防法修正第6條(附件4),將住宅用火災警報器之設置規定,由中央自行定之,再由中央頒布了一個沒有罰則的住宅用火災警報器設置辦法。因此,至今五樓以下之集合住宅,明明有消安危險,卻沒有任何強制規定要求設置住宅用火災警報器!

依據中央所公布的「住宅用火災警報器設置辦法」第10條:「本法第六條第五項規定之場所,於本辦法發布生效前既設者,於中華民國一百零六年十二月三十一日以前設置住宅用火災警報器。」亦即今年年底所有住宅都應設置住警器,但臺北市依目前的作法可以達標嗎?

全臺北市領有使照之住宅建物為62504棟,其中屬五層樓以下之集合住宅就有50535棟,占八成之高(附件5)!而偏偏這些五層公寓常常面臨的就是窄巷、無尾巷,本來就是消防搶救相對困難之地區,且老公寓多半未留設法定空地,又是一棟挨著一棟地蓋,一家起火可能就是整排遭殃!
再者,火災若無法避免,至少應該減少生命的損害,比起電影院、百貨公司等大量人潮聚集之場所,一整排的五樓公寓或許人數沒有那麼多,但每個人都是在自己公寓裡毫無防備地入睡、休息,萬一發生火災,將會是最高度的危險,後果不堪設想!

因此,過去法律只依照樓地板面積、樓層高度、營業時間內的人數來認定有無「公共安全」恐怕已經過時!2010年市政府所提送本會審議的「臺北市火災預防自治條例」草案第11條,雖因當時中央立法背景而刪除之,但鑑於相關的火災統計,臺北市有必要建請中央修法,在未完成修法前,則應在今年年底前補助所有市民完成住警器之安裝。
附件1
消防局資料:

附件2
2017/2/13周柏雅議員新聞稿:集合住宅的消防安全檢修仍有3成未申報,未申報也沒處罰? 未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了全市住宅棟數8成! 柯團隊上任後住宅死傷人數增加的理由是?之附件4

附件3
臺北市火災預防自治條例草案另開新視窗

附件4
消防法第六條另開新視窗
本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其
消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關
定之。
消防機關得依前項所定各類場所之危險程度,分類列管檢查及複查。
第一項所定各類場所因用途、構造特殊,或引用與依第一項所定標準同等
以上效能之技術、工法或設備者,得檢附具體證明,經中央主管機關核准
,不適用依第一項所定標準之全部或一部。
不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備之旅館、老人福利機構場
所及中央主管機關公告場所之管理權人,應設置住宅用火災警報器並維護
之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應遵行事項之辦法,由中央主管
機關定之。
不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備住宅場所之管理權人,應
設置住宅用火災警報器並維護之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應
遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。

附件5
2017/2/13周柏雅議員新聞稿:集合住宅的消防安全檢修仍有3成未申報,未申報也沒處罰? 未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了全市住宅棟數8成! 柯團隊上任後住宅死傷人數增加的理由是?之附件2

補充資料:

消防法第六條另開新視窗規定:
本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其
消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關
定之。
消防機關得依前項所定各類場所之危險程度,分類列管檢查及複查。
第一項所定各類場所因用途、構造特殊,或引用與依第一項所定標準同等
以上效能之技術、工法或設備者,得檢附具體證明,經中央主管機關核准
,不適用依第一項所定標準之全部或一部。
不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備之旅館、老人福利機構場
所及中央主管機關公告場所之管理權人,應設置住宅用火災警報器並維護
之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應遵行事項之辦法,由中央主管
機關定之。
不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備住宅場所之管理權人,應
設置住宅用火災警報器並維護之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應
遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。

故火警自動警報設備原則上按照第六條第一項,由中央訂定標準-各類場所消防安全設備設置標準另開新視窗,而此設置標準規定出甲類、乙類…等各種場所之分類。若違反之,按消防法第37條另開新視窗處罰之。
其中,乙類包含有「集合住宅」,此「集合住宅」並無規定樓層數量與否,故原則上乙類即有包含不分樓層的「集合住宅」。
設置標準第19條另開新視窗又規定:五層樓以下的甲類、五層樓以下的幼兒園(乙類中的一類)、六層以上十層以下之建築物任何一層樓地板面積在三百平方公尺以上者、十一層以上建築物…等,應設火警自動警報設備。
故乙類中的「集合住宅」在五層樓以下者,按此規定是不用設置火警自動警報設備。

一般五層樓以下的集合住宅,不適用上述設置標準,故依消防法第6條第五項規定:由中央主管機關訂定相關辦法。故消防法又另有訂有子法-住宅用火災警報器設置辦法另開新視窗,去「鼓勵」五層樓以下之集合住宅設置住警器。唯並無罰則。

新聞聯絡人:王則方

電話:2729-7708分機7152

周柏雅的「市政質詢」:集合住宅的消防安全檢修仍有3成未申報,未申報也沒處罰? 未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了全市住宅棟數8成! 柯團隊上任後住宅死傷人數增加的理由是?

集合住宅的消防安全檢修仍有3成未申報,未申報也沒處罰?

未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了全市住宅棟數8成!

柯團隊上任後住宅死傷人數增加的理由是?

 

105年應申報的住宅消防安全設備檢修仍有3成未申報!

根據消防局105年「未成立管理委員會集合住宅辦理消防安全設備檢修申報」的資料,截至9月底,列管的近2萬棟中,未申報的就有3千6百多棟,佔了3成(附件1),其中最大宗為6到10樓無管委會者,在列管的4890棟中就有3615棟未申報,更是高達7成以上!難道這些住戶都視消防法令於無物嗎?消防局有善盡公務員服務法依法行政嗎?根據公寓大廈管理條例,就算沒有成立管委會也有「管理負責人」之規定,再不然也能對區分所有權人,一一寄出限期改善通知呀。公寓大廈管理條例第16條又規定:「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。」建管處沒有會同消防局去實地勘查又如何能清楚知道這些住戶沒有違法使用呢?

 

11樓以上高密度住宅連申報都沒有,那消防局有依法行政、確實定期複查嗎?

依據消防法施行細則第六條規定:「管理權人依消防法第九條規定應定期檢修消防安全設備…前項各款之檢查,於各類場所消防安全設備設置標準規定之甲類場所,每半年實施一次,甲類以外場所(6層樓以上之集合住宅為乙類),每年實施一次。」

再根據消防機關受理消防安全設備檢修申報及複查注意事項第二點:「2.專業性複查:對轄內消防安全設備應檢修申報之甲類場所每年至少複查一次以上,甲類以外場所每二年至少複查一次以上」

消防局有至少每兩年實際去這些無管委會的高樓複查嗎?還是沒申報反而去?11樓以上高密度住宅沒申報,消防局若又沒去實地勘查,又如何得知有沒有依法裝設消防設備且妥善維護?

 

消防局只針對少數大樓貼公告就盡到責任了嗎?也沒確實處以罰鍰,如何落實公安、保障民眾安全?

105年應申報消安設備檢修而未申報的3666棟住宅中,居然只有針對15棟之區分所有權人寄出限期改善通知!只有0.4%!其餘的都只張貼限期改善公告,請問消防局只對這15棟貼公告就算有盡責了嗎?這15棟又是怎麼挑選的?難道這15棟比較危險?還是這15棟的居民性命比較值錢?而開出的15個通知單中,目前完全無人受罰!未限期改善依規定可以罰1至5萬不等的罰鍰。若是1棟住宅罰5萬,以1棟住宅內有50戶計算,一戶平均才分攤1000元,消防局應罰卻未罰,罰了住戶也沒感覺,執法機關都視法律於無物或嚴重地選擇性執法,民眾當然不把這個攸關人命的規定當作一回事!且屢有抱怨消防局執法不公陳情。

 

未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了住宅棟數8成之多!

根據消防法第六條第五項:「不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備住宅場所之管理權人,應設置住宅用火災警報器並維護之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」未滿六樓之住宅就算不用設置火警自動警報設備也該設置住宅用火警警報器,簡稱住警器。對此卻完全沒有罰則!誰會去注意?誰會去檢查?甚至根本不知道要裝!但是這種住宅占臺北市住宅的比例竟超過8成!(附件2)

根據消防局之資料,北市目前應安裝住警器之數量約為40萬餘戶,已安裝數量卻只有12萬餘戶,只有3成左右,甚至還要動用全民的稅金來補貼民宅裝設住警器!剩下未安裝的27萬餘戶,市府打算要花幾十年來補貼呢?這期間居民的安危就能夠當沒事嗎?

 

低矮樓房又有違建,更是公共安全的不定時炸彈!

依臺北市102~105年11月的住宅火災件數統計,就有7成2是發生在未滿6層的低矮樓房(附件3)。而近年的死傷案件,絕大多數是發生在無裝設自動警報設備或住警器的地方(附件4)。若該處又有違建問題,更是雙重威脅。就像是2014年底南港興中路的火災事故(附件5)一樣,違建與缺乏消防逃生通道才是無法逃生的致命關鍵。

 

公僕瀆職不依法行政,也不用開考評考績會,這樣是什麼公平正義呢?

臺北市領有使照的住宅建築約6萬餘棟,就有8萬9000件(不論新舊)左右的違建,違建若對建築物安全及公共安全有影響者,豈可輕忽?影響公安之違建,建管處不拆、低矮樓房之消防設備,消防局沒法可罰,難道要等到下次出人命之後才要再來放馬後炮檢討公安問題嗎?還是公安只是拿來對付特定對象的政治口號與工具?

看到消防局104年迄今曾行文建管處對消防救災有顧慮之建物地點清冊(附件6),共有8件,但建管處仍然不當一回事,仍未依法處理違建,請問柯市長與副市長/秘書長等高層,萬一真的發生災害,是要等著被民眾列為提告對象嗎?

 

 

 

 

附件1

2-1

 

附件2

2-2

 

附件3

2-3

 

 

附件4

2-4

 

附件5

2014/12/28蘋果日報:違建隔10間害喪命 房東竟扯「都是消防隊太慢」

 

附件6

2-5

 

公寓大廈管理條例

第3條第1項:

第十款、管理負責人:指未成立管理委員會,由區分所有權人推選住戶一人或

依第二十八條第三項、第二十九條第六項規定為負責管理公寓大廈事務者。

第 16 條第2項:

住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯

間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使

用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。但開放空

間及退縮空地,在直轄市、縣 (市) 政府核准範圍內,得依規約或區分所

有權人會議決議供營業使用;防空避難設備,得為原核准範圍之使用;其

兼作停車空間使用者,得依法供公共收費停車使用。

 

檢修申報相關法令及作業規定

消防安全設備依規定設置後,平時備而不用,一有火災則要能發揮作用,所以在平時就必須確實檢修,因此應設置消防安全設備場所之管理權人(業者),應委託消防設備師(士)或專業檢修機構定期檢修消防安全設備,其檢修結果應依限報請當地消防機關備查,此一制度即為「消防安全設備檢修申報制度」。
消防安全設備檢修申報制度明定於消防法第九條,而其檢修申報內容為該場所之消防安全設備;而建築物公共安全檢查簽證及申報辦法,係依照建築法第七十七條第五項規定訂定,其檢查簽證之項目為防火避難設備、昇降設備、避雷設備、緊急供電系統、特殊供電、空調風管及燃氣設備等,故二者之法源依據及申報內容並不相同。

那些場所應定期檢修申報?

依消防法第九條規定「依第六條第一項應設置消防安全設備場所,其管理權人應 委託第八條所規定之消防設備師或消防設備士,定期檢修消防安全設備...。」,而消防法第六條第一項所指之場所為「各類場所消防安全設備設置標準」第十二條規定之甲、乙、丙、丁、戊、己等六類場所。

依據消防法施行細則第六條規定:「管理權人依消防法第九條規定應定期檢修消防安全設備之方式如下:一、外觀檢查:經由外觀判別消防安全設備有無毀損,及其配置是否適當。二、性能檢查:經由操作判別消防安全設備之性能是否正常。三、綜合檢查:經由消防安全設備整體性之運作或使用,判別其機能。前項各款之檢查,於各類場所消防安全設備設置標準規定之甲類場所,每半年實施一次,甲類以外場所,每年實施一次。

管理權人申報其檢修結果之期限,其為各類場所消防安全設備設置標準規定之甲類場所者,每半年一次,即每年六月三十日及十二月三十一日前申報;甲類以外場所,每年一次,即每年十二月三十一日前申報。

 

相關文章連結:

2017/02/08周柏雅的「市政質詢」:消防設備檢查罰金龍虎榜,松山機場連年上榜!開罰常客沒在怕的? 大型社區連續三年罰不怕!一次罰3萬元,上百戶分攤沒感覺 有的甚至乾脆不繳,北市府公信力碎一地 消防設備不合格又有違建,公共安全靠運氣保障! 市府有刑責之虞,市民有國賠賠不完隱憂

 

周柏雅的「市政質詢」:消防設備檢查罰金龍虎榜,松山機場連年上榜!開罰常客沒在怕的? 大型社區連續三年罰不怕!一次罰3萬元,上百戶分攤沒感覺 有的甚至乾脆不繳,北市府公信力碎一地 消防設備不合格又有違建,公共安全靠運氣保障! 市府有刑責之虞,市民有國賠賠不完隱憂

消防設備檢查罰金龍虎榜,松山機場連年上榜!開罰常客沒在怕的?
大型社區連續三年罰不怕!一次罰3萬元,上百戶分攤沒感覺
有的甚至乾脆不繳,北市府公信力碎一地
消防設備不合格又有違建,公共安全靠運氣保障!
市府有刑責之虞,市民有國賠賠不完隱憂

開罰大戶之一:松山機場去年底照樣9項消防設備檢查未通過,是整組壞光光嗎?

一年旅客人次達586萬人的松山機場,近2年消防安全居然不合格且高居前10大罰款案的第2名,但105年10月7日又再因9項消防設備未通過檢查再被消防局開罰3萬元,包括室內消防栓設備、自動撒水設備、二氧化碳滅火設備、海龍滅火設備、火警自動警報設備、緊急廣播設備、避難器具、室內排煙設備及緊急電源等9項,松山機場過去兩年因消防設備未改善遭開罰13次共計38萬元,每次壞的地方都不太一樣,彷彿永遠修不好,是整組壞光光嗎?

大型社區連三年遭開罰卻仍未改善,還只繳過一次罰金

以消防局近三年消防安全檢查裁罰金額榜(附件1),臺北市治磐社區(24次/共罰72萬元)一次平均即為3萬、甲桂林山莊管委會(13次/共罰36.6萬元),甚至許姓、朱姓、洪姓自然人也連續三年都遭開罰,是社區/特定對象擺明在挑戰公權力,沒把公共安全放在眼裡?還是特定社區成為固定爐主,好讓稽查成績交差?而成都大廈近三年被罰14次卻只繳過1次罰金,消防局雖有發文追討,但就算移送強制執行,管委會沒錢仍是收不到罰金。「開罰卻收不到罰款」這一點,早已列為監察院審計部決算審核中的重要意見,認為市府公權力受到損傷並要求市府改進,消防局是不看監察院審計報告的嗎?還是把其他乖乖繳錢的市民當笨蛋?

罰金平均1件不到1.8萬元,住戶數百戶攤一攤僅百元根本無感吧

遭開罰者大多是消防設備不合格,根據消防法第37條,罰金最高3萬。以甲桂林山莊及成都大廈為例,其主要設備室內消防栓幫浦組件故障。幫浦組件維修或更新可能需數萬元至數十萬元,該設備故障可能導致室內消防栓設備無法正常運作,萬一火災發生,所有住戶將陷於致命的危險中!而這種攸關人命的安全設備,依法卻最多一次只能罰3萬。根據建管處之資料(附件2),甲桂林山莊有306戶,等於1戶只罰約100元,無關痛癢。難怪會讓設備擺爛連續受罰好幾年?消安不怕一萬就怕萬一,裁罰金額如此低,不也間接鼓勵居民拿生命財產來賭火災不會發生嗎?
又去年以來違反消防法關於消防設備北市府共開罰156件,罰款273.3萬元(附件2),平均一件才罰不到1.8萬元!比起修理消防設備還便宜。難怪柯市府被當成掉毛光禿禿的獅子但無毛還自廢武功。

其中兩處社區除了消防設備不合格外,還有違建問題!

治磐社區以及甲桂林山莊,不僅消防安全不合格,兩個社區竟還各有8處新違建,對於公共安全更可能帶來威脅,建管處仍未處理。消防局也只能針對消防設備一次3萬元慢慢罰,跟違建住戶賭公共安全嗎?消防局直接開罰建管處還比較能立竿見影呢!萬一出了人命涉及公安主管公僕脫不了刑責之外,哪個公僕能夠拿命來換一命呢?

大巨蛋喊的震天嘎響的「消安」、「公安」的柯團隊真的一視同仁地重視嗎?

以消防局近3年的大型公共場所檢查情形來看,明明臺北車站的每日運輸量就明顯大過BOT民間經營的轉運站,但檢查次數就明顯公家單位頻率比民營低很多!而大型供公眾使用的101大樓/小巨蛋/民主紀念堂/大安森林公園/國父紀念館/信義計畫區大型商場/百貨/飯店等等就不在此名單中,是檢查次數更少?

定期不是隨興,而消防檢查不能落人口實:柿子撿軟的欺負,老是找特定對象開刀特別強度稽查而已!而<定期>要有科學且明確的執行辦法好好確實執行,以符合行政程序法第5條規定:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇」。

面對這樣的統計數字,儘管消防局搬出各種理由說要先改善,改善不聽再檢查再開罰或又再加上專案檢查又被挑中等等惡性循環,所以難免會發生有的個別場所檢查次數就是高過一般數倍以上!但是這種數字還不是更證明:消防局自取其辱踐踏政府威信,都開改善勸導,被罰對象還是聽之藐藐,只能弱弱地呼籲業者與管理公家單位:自主管理/自覺嗎?每天1處不合規定就罰3萬元跟1年一整個大賣場罰3萬元,哪種強度會讓被罰對象有感覺呢?若這樣連續開罰還不夠,早就該修法了,北市消防局還在睡什麼睡呢?

附件1

附件2

相關新聞聯結:
2017/2/9中國時報:周柏雅:消防安檢罰太輕 速改善

20170209%e6%96%b0%e8%81%9e

周柏雅的「市政質詢」:近在市政廳咫尺信義計畫區 空地不空,行人難行,這樣真的合法? 露天座辦法能大過經公告、陳述意見的都市計畫? 柯團隊改變不成真,也別放任違規投機暴利越演越烈!

近在市政廳咫尺信義計畫區

空地不空,行人難行,這樣真的合法?

露天座辦法能大過經公告、陳述意見的都市計畫?

柯團隊改變不成真,也別放任違規投機暴利越演越烈!

 

信義計畫區爭議狀態(一):圍住都市計畫規劃好的人行空間、法定空地變私密餐廳?

周柏雅議員接到民眾陳情南山人壽總部、華納威秀與松仁路之間的巷道,被餐廳夜店業者運用植栽、盆栽還有水泥造景等物品,圍住原本該讓民眾自由進出的人行空間(附圖1)或原應空出來的法定空地。周柏雅議員質疑,萬一發生火災等災變,這些造景將變成障礙物,雖然消防局認為已符合劃設消車輛救災活動空間指導原則,留有4公尺以上淨寬,但民眾仍認為,此處增設那麼多的物品、設備,就算消防車能從松仁路直接進巷道,也會妨礙雲梯車、灑水車貼近主要建築物的距離與速度,將不利救災和逃生,公共安全堪慮。

信義計畫區一樓每坪月租金動輒萬元起跳,多至2萬多元(附件1),餐廳、飯店、夜店業者佔用50坪,每月就能省下上看50幾萬到百萬元租金,若有單一業者占用長達超過5年之久,不當得利就有3千萬到6千萬元了!

但松壽路12號、16號、18號、20號這些餐廳、飯店、夜店業者一共向土地管理者新工處租用88坪,卻只收取每月14萬7914元的租金,換算下來,單坪月租金僅只有1677元!僅是附近商圈租金行情的一折價!若新工處以市價出租,那麼保守估計一坪2萬元、88坪,這些市有地即可帶給市府一個月176萬元的收入!現在的租金行情,擺明了只是如同繳管理費一般!市府的收費標準難道不用再檢討嗎?

信義計畫區爭議狀態(二):變形吧檯隨時可升降變壁飾

民眾又發現信義微風更巧妙地設計酒吧造型,酒吧內部雖然合法使用百貨樓地板,但是戶外卻擺了數張可升降的餐桌,能讓餐桌「一秒變格格」、「餐桌變壁飾」(附圖2)!這種變形金剛設計擺明是應付政府建管和消防單位每年定期與不定期檢查,也把避雨的民眾逐出原本可遮雨的空間,把這一塊高而寬廣的騎樓給酒客使用。若該酒吧只是利用百貨打烊後的時間營業,也該等逛街人潮離開,而不是讓一般人只能集中躲在對面的百貨公司的空間(附圖3)。

信義微風的酒吧與對面避雨的一般民眾兩相比對,北市府建管/消防主管機關是想凸顯另一些百貨集團很笨、不懂佔公眾便宜嗎?如此充分運用開放空間,若不違背消防/建築法規,該不該收取高額的人行空間使用費呢?若不違背建築/消防法規為什麼審查核發建造/使用執照時,硬要業者讓出空間供公眾通行與公共利益使用呢?這些空間該是營業用還是非營業使用呢?還是遇到財團便可任意轉彎?

信義計畫區爭議狀態(三):開放空間餐車油煙熏臭路人

信義計畫區另一年輕人聚集的ATT4fun,也是把人行道自行車可通行的地方讓給餐車/酒類與其他產品促銷活動等作為營業使用,這些有合法申請露天座許可嗎(附圖4)?就算有,也不該把烘烤煮食的油煙不另用排煙淨煙設備直接排到眾多觀光客行人通行的開放空間呀。

畢竟PM2.5類似廚房油煙也是癌症第一殺手:肺腺癌的致病主因之一。北市府全面禁止民眾個人在信義計畫區吸菸卻放任餐廳/餐車業者在人行道直接燒烤排煙,這種對財團就退讓,對散戶就從嚴定義的兩手政策,能夠服眾嗎?

信義計畫區爭議狀態(四):市政府的辦法輕易的就能推翻依法依程序制訂的都市計畫!

  信義計畫區南山廣場工地北側商場周邊的開放空間,現增加了這麼多障礙物、營業空間,但明明此區的都市計畫圖(附圖5)就清楚表示此區「人行步道」,為何好好的人行步道卻成為商家出租、販售的營利場所呢?沒消費的人敢接近這塊「人行步道」嗎?

以附圖所示,各式各樣佔據人行步道空間的物品滿滿是,從桌椅、傘架、盆栽甚至是與店家內部地面齊平的木頭地板,都能成為人行步道上的「常駐」物件?試問有這些物品行人還能怎麼行走?業者此番做法,無疑是為了避免被當違建拆除。就算這些木頭地板、定著物或物品都不屬於違建;但是按都市計畫法,此區明明就是人行步道,偏偏被拿來做為商業使用!

現在管理機關新工處,僅以「人行道設置露天座管理辦法」,配合交通局、都發局、商業處的會勘,即可將原本都市計畫審議委員會,對於此區域設定為「人行步道」的規劃給徹底推翻嗎?當初的都市計畫,都經過許多與會人士發言、爭取、抗議,再由專家學者組成的都市計畫審議委員會專業審查,最終得出的「都市計畫」,現在新工處的一個管理辦法就可以把過去依法、依程序而規劃出來的人行步道,東劃成咖啡座、西劃成餐廳嗎?

再看臺北市人行道設置露天座管理辦法(附件2),通篇僅有「經相關單位會勘」,完全沒有再送都市計畫審議或是都市設計審議等監督機制,根本就市政府圈哪塊就圈哪塊!種種怪現象,難道是要告訴市民,現在是無政府狀態嗎?

信義計畫區爭議狀態(五):即使照「人行道設置露天座管理辦法」,仍然違規呀!

  依照臺北市人行道設置露天座管理辦法9條3項規定:「經新工處許可得配合設置活動式盆栽等環境美化設施。但為避免妨礙視線,其總高度不得超過120公分,且不得妨礙人行道通行之順暢。」,然而實際走訪卻發現,現場明顯違反此項規定,為了增加其空間的完整性與遮蔽性,業者不惜違規,也要賺錢!

再者,一旁的NEO19,雖然非屬上述的露天座管理辦法的範疇,但仍係在法定空間上放置相當多戶外家具、隔間設備,完完全全的佔據了這塊「空地」,要知道,法定空地依建築法第11條規定,係屬建築基地之一部分,其於建築基地建築使用時,應留設一定比例面積之空地,旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等,以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益(附件3)。現在業者如此的占用、放置物品,建築物能通風嗎?能防火嗎?有比較安全、舒適或衛生嗎?目前的狀態明顯的違背了法定空地設置的意旨!

附圖1:

南山人壽總部、華納威秀與松仁路之間的巷道,被餐廳夜店業者運用植栽、盆栽還有水泥造景等物品,圍住原本該讓民眾自由進出的人行開放空間

1

附圖2:

民眾又發現信義微風更巧妙地設計酒吧造型,酒吧內部雖然合法使用百貨樓地板,但是戶外卻擺了數張可升降的餐桌,能讓餐桌「一秒變格格」、「餐桌變壁飾」!

2

附圖3:

3

附圖4:

20161012%e4%bf%a1%e7%be%a9%e5%8d%80%e5%9c%962

附圖5:

4

附件1:

2016/09/16聯合報:除東區晶華商圈 第一排店面仍一店難求

2016/10/07北市三大商圈 東區價下修信義拚電商 西門行情佳

7

附件2

臺北市人行道設置露天座管理辦法

附件3

2012/11/13東方報/法官專欄/何謂建築物法定空地

 

相關新聞報導:

1.2016/10/24中國時報:議員批信義商圈 露天座植栽影響行人

信義商圈一樓隨處可見露天用餐空間,議員周柏雅接獲民眾陳情指出,南山人壽總部、華納威秀與松仁路之間的巷道,被餐廳業者用植栽、水泥造景圍住人行空間,不僅行人難走,一旦發生災害恐不利逃生。此外,業者每月繳納的租金僅是市價的1成,形同只繳「管理費」,質疑市府管理失當。

2.2016/10/24露天座變路霸 議員:管理做半套

民進黨籍市議員周柏雅日前接獲民眾陳情,信義計畫區靠近華納威秀、松仁路之間的巷道,許多業者以植栽、盆栽及水泥造景等物品,圍住原本民眾自由進出的人行空間,萬一發生火災,造景恐將變成救災、逃生障礙。

周柏雅還表示,環保局日前大張旗鼓,將信義計畫區的「香堤廣場」設為室外禁菸購物商圈,反觀有些業者申請設露天座後,用餐車在人行道上直接燒烤排煙,質疑北市府環保政策做半套。

周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡? 契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄! 到底是蓋巨蛋還是為富商? 嚴重違反契約早該採取停工、解約了,北市府還在!? 幫忙解套!

2015/4/2周柏雅議員辦公室新聞稿

大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡?

契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄!

到底是蓋巨蛋還是為富商?

嚴重違反契約早該採取停工、解約了

北市府還在<罩、疼雄>!? 幫忙解套!

契約要求4萬個座位湊不出來? 有圖也沒真相!

大巨蛋契約7.2條:「..興建4萬席觀眾的室內體育館」(附1)且按照市府核定的大巨蛋設計規範第1-4條(附2)也規定舉辦棒球比賽時一定要有4萬個座位,且打擊淨空區、活動座位、伸縮看臺座位都不能計入。但周柏雅議員辦公室調閱市府核定的投資案執行計畫書中的大巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖 (附3)並比對體育局提供的觀眾席次配置圖(附4),驗算後發現,怎麼算也算不出來有超過4萬席的設計(附5)。再比對目前市府建管處手上的建造執照,粗糙的觀眾席平面配置圖,也找不出契約所規定的4萬席! (附6) 連最基本的4萬席座位都違約了,光就這點,北市府早已可正式和遠雄解約了。

市府眼裡還有巨蛋內的觀眾嗎? 還是只擔心BOT承商賺太少$$$?

更令人傻眼的是體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」!(附7)大巨蛋招標案從2002年7月9日【臺北體育園區籌備處】成立以來(附8),巨蛋【觀眾】倒底有沒有被高級公僕與都審委員放在眼裡? 北市府雖已特地在契約內載明要有:4萬席座位,但從10幾年前(第一次2002年12月5日)至今已開過40次都市計畫、都市設計委員會專案小組審議會議(附9),4萬觀眾席位連一次討論是否有被落實執行的紀錄都沒有嗎? 大巨蛋的觀眾席有符合人體工學嗎?為何在打著<體育館>名號的蛋體內,還要塞進近乎觀眾席面積的商店、餐飲業等商業空間? 拿著世貿3館土地與中央換地並發行150億公債的大巨蛋,市政府總投資好幾百億的國際大型體育館,卻連4萬席觀眾席面積多少? 在哪裡都算不出來,還想侈談贏過新加坡嗎? 新加坡國立體育館舊館2010年拆除,5萬席新館去年6月底就已經啟用了!

體育館本體暗渡一堆商業空間,也能照樣通過北市府、都審委員N次審查,座位數湊不出來/工期延宕..如今還要照著廠商腳本,自動減少席位、無限次變更設計讓廠商自動變相延展工期,這些是哪招?

周柏雅辦公室檢視北市府核定的開發計算書發現,店鋪、商店、商場、餐飲業、餐廳、主題館、棒球博物館、臨時售票亭等可營業面積約有1.7萬平方米(約5千坪),相當接近觀眾席+包廂約2.1萬平方米(約6千坪)的面積! 更令民眾非常好奇,這6000坪樓地板若還要再扣除走道面積怎麼可能塞進4萬名觀眾? (附10)

舊建照圖已經不適用,新建照圖說又未核准,承商大可以利用主管機關同意變更設計到核准期間自動展延工期,可笑的是動不動就變更設計,最後還是能得到市府主導的都委會同意!

「大」巨蛋改「中」巨蛋根本就是照著遠雄的腳本走而且還可以一石多鳥,不只利用變更設計來無限期拖延工期,又可規避原契約要求的4萬席國際球場規格。查大巨蛋案光是建照核准(2011.6.30)以來變更設計就有3次,建管處也坦承變更設計承商愛提幾次就提幾次,而過去提出申請變更設計到建照變更核准快則幾天就通過,慢則像第3次申請從前年2月26日開始,去年8月12月又再送新申請,至今已超過2年多了還未獲建管處新變更建造同意函! 更扯的是,第3次變更,蛋體從6層變5層,商場也從15層變8層,影城5層樓變6層樓、旅館、辦公室高度都改變了,竟然還能夠在未取得核准同意新圖說的情況下,仍繼續瞎蓋下去!

建管處早該駁回時不駁回現在才要準備要駁回?!

今天表面上看好像市府不同意遠雄申請第二次展延882天迫使遠雄修改為展延350天,是遠雄一大退讓。(附11) 但實際上去年8月19日負責大巨蛋協審的建築師已通知承商「補正」,承商居然不理會也沒依照建築法第36條於6個月內辦理完成補正,依法市府早可以駁回承商在去年8月12日提的第3次變更設計但不僅沒有,反而是都委會在今年1月22日通過同意承商以修改蛋體外觀與內部樓層都可以少一層與其他旅館等重大的變更設計。將來若真的上法院,承商難道不會託詞說早就在前年初就提第3次變更設計,因市府拖延2年多才同意承商變更設計(882天就是這樣來的)! 其責任歸屬是哪一方光吵這個就可以拖延協調、仲裁、審判進度很久了!

大巨蛋是照舊圖還是未核准的新圖瞎蓋的呢?

從今年1月22日都委會同意變更設計到今天以來,新建照圖都還沒有獲得建管處同意函,但短短2個月還能申報施工7個樓層(附12)!新變更建照都還沒有通過(附13)市府竟然主動要求要減少座位數,不就剛好讓遠雄得以規避2011年核發建照時就已經座位數不足嚴重違反契約的問題!建築土木專家指出,一般來說建商若有變更設計需求,合理判斷應會是早在前年提出申請就做滾動式持續修改,而等候建照變更送審時程太久,或有可能造成廠商實際施工偷跑照新圖嫌疑。但是體檢小組2月底成立,根據建管處3月31日回函(附14)認為在新圖未核准前應該要按已核准的舊建造執照,按圖施作。但是真相呢?究竟這2年多來是真的完全按照舊圖施工嗎? 而體檢小組在市府已同意變更設計還要拿著舊圖比對安全設計嗎? 但若要拿沒核准新圖去檢驗,合法嗎?

市政府自廢武功,體檢是拿舊圖還是未核准新圖做什麼體檢也不肯說明,只有少數人拿到大巨蛋獨家資料是什麼全民參與?

市府團隊自廢武功,還在新舊建照還沒銜接之際,成立「體檢小組」,連日來對許多關鍵資料的調閱卻一律用<將統一在4月15日發布>資訊閉鎖不公開(附15),難怪外界會對體檢小組的成立是為了體檢還是提錢提出質疑? 今年通過讓承商變更設計就已大大削弱市府未來要協商與談判的籌碼了,而新舊建照圖來不及銜接之際的關鍵時刻又忙著說要全面安檢,且柯市長還在2月底3月初說要在一個月內完成安檢,為何還要再拖延半個月的理由? 關鍵時刻在資訊閉鎖期內又傳出市政顧問、黃牛涉及搓圓仔湯疑雲,體檢小組中,府外委員佔了5名的關鍵多數倒底是誰?為何而關係著建照登載重要事項要求(現已有高達60項3大頁)的【都審決議報告】卻不願提供甚至上網公開,為什麼? 假文化體育園區真賣場的大巨蛋促參案早就不符合招商初衷與都市計畫法精神了,市政府可以不要那麼照顧疼惜遠雄了嗎?

補充說明

不知每層座位數,怎麼知道各層各區逃生梯/廁所/消防設備位置等能否符合建築技術規則設計規範等法規呢? 或是臨時避難據點等夠不夠、配置是否失當?

按照建造執照建築圖說圖案A2-D-13、A2-D-16到A2-D-20的內外野觀眾席都是一排板凳沒有畫座位數目且走道臺階有多高也沒有標示,到底一排板凳要塞幾個人? 是否臺階過高不利小孩與老人行走,或是座位根本就不能符合人體伸腳距離與座位寬度是用多少公分來計算? 建管處有針對球場觀眾席安全與是否符合人體工學做檢討嗎? 法規只是檢討看臺後方的通廊而已!有檢討觀眾席走道的安全與舒適嗎? 不設計好座位數目,能知道臨時避難據點(圖號A2-D-25)可以容納此區多少觀眾比例?

建管處若要「行政與技術」分離、就該修法把< 建築技術管理規則>的執行者改成公會與技師

建築管理工程處不是依建築法維護公共安全而成立的嗎? 什麼時候變成<建築行政流程處>?建管處推說只審建照的【流程】,樣樣推給委外民間機構或個人,是把巨蛋觀眾當足球踢嗎?

建築法與建築技術規則甚至臺北市建築技術管理規則等等法令能否被「執行」不管在建築設計與施工建造中,都是建管處的義務! 建築法第一條、第二條(附9)與建管處網頁的歷史沿革,就說明建管處是「為了實施建築管理以維護公共安全…」而成立的,建管處能夠把行政權的義務推給公會嗎? 能夠不知道4萬名觀眾的安全如何配置在大巨蛋那些結構體中嗎?能夠說不管蛋體是有幾個座位嗎? 地下二樓有1萬個跟2萬個座位出口數會一樣嗎? 蛋體上層有100個座位跟1000個座位的救災困難度會是一樣嗎? 那麼建照申請書從建管處承辦、股長、科長一路蓋上去,是憑什麼發公文同意建商各層執照申請的? 而上述法令的修訂、說明與解釋也是行政權的一種,身為主管機關能夠說不是政府的義務而推給委外單位嗎? 涉及逃生避難消防等建築技術規則的實際應用,難道是公會自己可以解釋法令就能算數的嗎? 技術與行政真的能分離的話,建築技術規則怎麼不改讓建築師公會與技師公會當主管機關呢? 建造執照與使用執照乾脆改讓公會發放不是更名符其實?

用不適用的建照圖是在審什麼?

周柏雅辦公室2015年3月30日詢問建管處大巨蛋觀眾席的座位面積,建管處竟然推說不是建管處的審查項目! 建管處連觀眾席這種小面積都不知道,是要怎麼知道建照中寫的全部蛋體的大面積是對的還是錯的? 連觀眾席在哪裡都不清楚,要怎麼維護公共安全? 算不出來觀眾席面積卻能算出不計總樓地板的梯廳、屋突等面積!超用心地解套爆表的容積率檢討,卻說法規不必檢討<觀眾席面積與人數>, 這還是文明城市的人本國際建築嗎?

都已經柯P新政時代,公僕還在把大巨蛋觀眾當足球踢來踢去!面對4萬席,都發局、體育局、都審委員們能夠互踢皮球推說不知道、不清楚、不關我事嗎?

都審委員審核通過與負責建照執照最後審定權的都發局建管處的建築圖說裡面,只有粗糙的觀眾條狀板凳圖,能否塞進4萬人,怎麼塞? 都牽涉到逃生動線、球場各區的結構、防火、衛生、空氣品質等關鍵配置,怎麼能夠有圖也沒真相呢?明明這是關係群眾福利與契約最重要條款, 體育局可以隨便就拿個什麼數字都怪怪的, 甚至連自己都算不清楚的4萬席的設計審定計畫嗎?!

把球場當馬桶蓋嗎? 球場審查標準能夠用百貨公司逛街標準嗎?

建管處推說座位數與結構安全無關! 結構有事找協審的公會、簽證技師負責、消防找內政部負責…等等,周柏雅痛批北市府根本就忘記大巨蛋最終建造執照審查權就在都發局! 4萬個座位=4萬條人命! 就算有結構技師簽證過,負責最終審查核定權的建管處能夠不為4萬條人命審定把關嗎? 4萬名觀眾分布不同樓層,算不出來哪邊有身障席、哪個樓層有幾個座位,還能確保逃生動線無誤嗎? 4萬個與2萬個座位會是一樣的逃生速度?途徑? 身障席位多寡、位置安排也是跟逃生速度沒有關係嗎? 況且分散在不同樓層4萬個觀眾一次同時跳動、對不同層樓地板的震動影響豈是同樣安靜逛街4萬人潮的影響能夠比擬。建管處口口聲聲說萬一看臺坍塌出事一切有技師/建商負責,責任歸屬都送法院裁定,那還要北市府事前審照核准幹什麼? 不如讓技師或公會直接發照給建商算了!或者讓建商採事後報備制算了! 就算現有建築法令缺乏對大型球場的設置標準具體要求, 周柏雅提醒市政府不要忘記,<建築管理工程處>成立的目的是依據建築法第一條: 「第一條 為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法」而成立的。別說4萬條觀眾命只被冷冰冰不考慮巨型球場的法條粗糙檢討所忽視,商場與其他容留還有另外7萬旅館等人潮到底是如何散布於大巨蛋體育園區各區的? 這麼多人命能夠不斤斤計較嗎?

附1: 大巨蛋契約第7.2條興建之內容

附2: 大巨蛋設計規範第1-4條

附3大巨蛋投資執行計畫書 附錄2.3 巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖

附4:大巨蛋觀眾席座位配置圖

附5:大巨蛋座位數驗算

說明:由於活動席並非固定座位,在棒球比賽時不會放活動席,因此40,071席必須再減去192席,也就是39,879席,不符合「舉行棒球比賽時必須有40,000席」的契約規定。

附6:大巨蛋建築執照觀眾席

附7: 體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」

附8: 維基百科:臺北文化體育園區【臺北體育園區籌備處】成立時間

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E5%8C%97%E6%96%87%E5%8C%96%E9%AB%94%E8%82%B2%E5%9C%92%E5%8D%80另開新視窗

2002年7月9日,「臺北文化體育園區籌備處」成立,臺北市政府教育局局長李錫津擔任首任執行長

附9 : 都市設計委員會、都市計畫委員會會議開會時間

附10: 大巨蛋內商業面積和觀眾席面積比較

附11: 蘋果日報:遠雄再提工期展延350天 遭北市府打槍(2015年3月5日)

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150305/568501/另開新視窗

大巨蛋完工日一延再延,遠雄先前提出第1次展延申請(申請期限為2012年9月13日前),最後順利讓大巨蛋完工日從原本的2014年6月30日,延至去年12月28日;眼看違約在即,遠雄在去年底又提出第2次申請,以夜間施工、出土量受限為由,申請350天展延。

附12: 大巨蛋施工進度明細(建管處施工科提供)

附 13 : 申請<新建照>、<建照變更>、<新都市設計>、<都市設計變更>申請時間和核准時間

附14: 建管處表示按舊圖施工

附15: 北市府不提供大巨蛋都審歷次完整報告書、大巨蛋體檢小組名單

附16:大巨蛋大事紀

http://www.dome.taipei.gov.tw/%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E8%A8%98/2001-2006%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E7%B4%80.htm另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:禍、火起「都更」?

文中所提及之參考網站連結:

  1. 台北市年鑑2010
  2. 台北市政府消防局火災調查科
  3. 救災救護指揮中心
  4. 都更血與淚/雙北都更比一比!新北1坪可換到2坪
  5. 都更1坪換1坪 僅少數如願
  6. 消防署住宅用火災警報器宣導
  7. 2011 年臺北市消防統計年報
  8. 周柏雅的「市政質詢」:台北市多少都更莫名火,查不出原因?找不出縱火犯?無辜市民的安全保障在哪裡
  9. 尷尬!馬總統題詞竟寫「自求多福」