周柏雅的「市政質詢」: 全臺北市新舊【屋頂違建】至今超過3萬件!總違建數近10萬件! 但建管處至今卻連屋頂違建有幾個單元都搞不清!難怪越拆越多件?

全臺北市新舊【屋頂違建】至今超過3萬件!總違建數近10萬件!
但建管處至今卻連屋頂違建有幾個單元都搞不清!難怪越拆越多件?

既存違建沒有單元數資料,怎麼查出高度密集的不定時炸彈?!

屋頂違建不計新違建,光是「既存違建」總共就超過2萬5千件!但問建管處到底在這2萬多件既存屋頂違建裡,到底有沒有如同中和大火命案分隔出十幾間單元的違建態樣,建管處根本一問三不知,因為建管處列管的既存違建資料中,根本就沒有「單元數」(附件1)!矛盾的是,建管處說不清楚這些既存違建的單元數,卻又推出了226、208專案…等「超過三個使用單元的屋頂違建」專案,其前後差異,根本無法自圓其說!11月22日發生的中和頂加火災,以建管處、消防局目前的現有資訊,根本無法預防也無法改善此種憾事的再度發生!

當初226專案就是拆隔間當結案,現在208專案也一樣!就只拆小片木板牆也算結案!

面對爆量的屋頂既存違建,建管處就僅能從中找出過去的226專案和現在的208專案,加起來不到五百件的既存頂加專案,對上2萬5千件的巨量屋頂違建,柯市長的決心到底在哪裡?更別說226專案當初只拆內部隔間,整體結構「整欉好好」,難怪現在的208專案居然就有2件是過去列為226專案的屋頂既存違建!

雖然建管處表示現在的208專案已有41處改善結案,但查看相關拆除照片,卻可以發現所謂的結案,其實就是把一片木板牆拆除,整體的生活功能仍然存在,仍然違反建築法規,但建管處、柯市府就當結案!這種小案也當大案辦,到底還放過多少更密集且高數量的劏房、籠屋繼續賺非法暴利呢?

新的屋頂違建,建管處也是一樣沒有單元數統計資料,原因是「新違建要立即拆」,結果拆了嗎?根本沒有嘛!反而「違建存量」還越來越多!違建增加的速度比公宅增加的戶數還快!

就算是84年以後的屋頂新違建,總共也有將近8391件!其中柯市長上任以來新查報而至今仍未拆除的屋頂新違建就高達1363件!建管處還敢說:因新違建均需拆除,故無相關(單元數)統計數據(附件2),無疑是把市民的生命安全與建物的公共安全當成兒戲!

新違建雖是即報即拆,但根本拆不完!以不分種類的違建數量來看,口口聲聲說要處理違建的柯市長上任後,共新增了14454件違建案,但柯市長任內只結案了11393件違建(附件3)!等於柯市長任內至今就為臺北市增加3061件的「違建存量」!比公宅增加的戶數還快!有能力針對既存違建成立專案,那為何本應即報即拆的違建就不能成立一個「立刻拆專案」呢?公共安全是用既存違建還是新違建來區分嗎?

中和分28間套房的現象,臺北市都沒有嗎?柯市府還能坐視不管嗎?

柯市長說的「沒裝住警器就拆」這種豪情壯語,事實上卻是到現在還在宣導、整理資料中,屋頂違建連通知都還沒通知完,消防局至今更是連一件都沒有移給建管處,更何況拆除!消防局資料雖然顯示2萬5千處屋頂違建(消防局的屋頂總數怎麼跟建管處的3.3萬件又有差距了?)已有1萬822處完成安裝住警器,但難道這樣就能保證市民的安全嗎?

在這消防局認定2萬5千戶屋頂違建之中,建管處根本無從了解何者係屬3個單元、4個單元或甚至如中和火災般的28個單元,更別提還有非屋頂的超過3單元的劏房、籠屋要查清楚了!全市的租客、全市的市民仍夜夜睡在不安之中,請問,不住套房也不看套房招租廣告的柯市長看到中和的大火還能睡的心安嗎?

附件1

附件2

附件3

增加:
104年4964、105年5089、106年4401。
共:14454件。

減少:
104年4212、105年3886、106年3295。
共:11393件。

14454–11393=3061

 

相關新聞連結:

 

2017/11/29自由時報:柯P:違建數量減少 議員再打臉

周柏雅:3年增3千件違建存量
周柏雅指出,新違建雖是即報即拆,但根本拆不完。以不分種類的違建數量來看,柯文哲上任後共新增一萬四四五四件違建案,但柯文哲只結案一萬一三九三件違建,違建存量增加速度比公共住宅增加戶數還快,並且質疑市府有能力針對既存違建成立專案,那為何不能成立一個「立刻拆專案」呢?

周柏雅進一步指出,詢問建管處到底北市兩萬五千件既存屋頂違建裡,到底有沒有如同新北市中和大火命案分隔出十幾間單元的違建態樣,建管處一問三不知,因列管的既存違建資料中,根本就沒單元數統計,質疑市府列管違建資料根本不精確。

1

 

周柏雅的「市政質詢」: 柯文哲的英文姓名從Wen-je Ko ,被原民會改成Ke Wenzhe! 原民會官網這種英文翻譯水準,是要如何超越新加坡、看齊阿姆斯特丹?

周柏雅議員辦公室2017年11月23日新聞稿
柯文哲的英文姓名從Wen-je Ko  
被原民會改成Ke Wenzhe!
原民會官網這種英文翻譯水準,
是要如何超越新加坡、看齊阿姆斯特丹?

查看北市府原民會英文網站,發現就是每月發布一條活動的英文稿翻譯,但點閱最近2則10月3日與9月8日的活動稿,發現其英文翻譯水準實在跟「臺灣首善之都」有距離,比如10月3日要大家來訂票用的是book the ticket(單數)跟常用的tickets(複數)就感覺市府不太希望民眾踴躍參與納魯灣活動嗎? 更厲害的翻譯是9月8日的英文活動稿一開始就嚇倒民眾了!

先人名再頭銜的基本英文寫作都被倒裝,市長的英文名字也被任意亂改了

9月8日英文活動新聞稿一開頭:“The mayor of Taipei, Ke Wenzhe will..”柯市長您知道您的英文名字被原民會改了嗎? 姓氏由Ko改成Ke,名由Wen-je變成Wenzhe!柯市長的英文名字維基百科也查的到! 搜尋一下都不願意嗎? 求證一下市長室或市府秘書很難嗎? 而一般英文稿,是先提人名後再接頭銜,比如小池百合子: Yuriko Koik, the governor of Tokyo原民會這種「先提頭銜、再接人名」的倒裝法又是哪招?

新北市原民局的資訊服務費53萬元,北市要花150萬元

北市原民會英文官網翻譯是北市原民會每年花150萬元委外維護更新官網兼修護原民會公僕電腦使用的問題,新北市原民局每個公務員服務原住民人數比臺北市多近2倍! 資訊委外包含提供新北原民局資訊及官網維護等服務107年編列卻僅北市1/3為53.3萬元!

而北市英文官網翻譯服務每月更新費用6千元看似不高,但實際上英文官網每月更新的內容主要就是一則活動新聞稿了!等於是一則活動翻譯要數千元! 但是這種翻譯水準能代表北市首善之都的英文水準嗎?

市府這種對外官宣英文稿不整合甚至鬧錯出國際笑話的事,周柏雅議員早在郝前市長就寫過十幾篇「臺北郝好唸」點出北市府官方救救菜英文系列!柯市長上任是有整合部分市政大樓招牌/交通標誌等英文英譯,如代表作「市府路」從ShiFu Rd.改成 City Hall Rd.,但是議會地下停車場出口附近的市府路上路標還是感恩師父、讚嘆師父的ShiFu路! 這種一個市政府、一個市長的英譯名字卻有好多版本,才是最令外國人遊臺北最想抓頭的地方! 由觀傳局或市府秘書處主政做事前統一審稿、訂規則就能避開這種明顯錯誤、困擾很難嗎?

參考資料:
臺北市政府原民會英文網站另開新視窗

北市府官網柯市長英文正確拼法

原民會 新北市 臺北市 倍數 備註
原住民人數          55,301          16,367 2.4
職員人數              35              28 0.3 每位公務員服務人數
55301/35= 1580人
VS
16367/28=585人
(1580/585)-1=1.7
北市每公務員明顯服務人數少很多!
歲出預算     194,189,000     231,572,260 -0.2 北市原住民較少2倍,卻多編列37,383,260元預算!
上級政府補助收入      66,729,000      11,339,700 4.9 歲入中央補助款也拿到比北市多4.9倍
網站維護         533,000       1,500,000 -0.6 一樣網站維護新北花53.3萬元,北市花150萬元!

新北市原民局107年預算資訊服務費第19001-37頁

周柏雅的「市政質詢」:臺北郝好「唸」系列 – 救救北市菜英文! 北門英譯三版本! 未來辦設計之都、世大運等國際化活動,能讓老外看懂嗎?
2015/03/03 — 柏雅小秘書

周柏雅的「市政質詢」:奇怪耶! 連基本英文翻譯都搞不定要怎麼行銷臺北! 柯市長看了難道不會抓破頭嗎?北市英文標誌何時才能統一?
2015/08/06 — 柏雅小秘書

周柏雅的「市政質詢」: 從大巨蛋去年6月8日府函擺爛迄今 看柯市府如何自己成為柯市長口中最痛恨的政府,如何威信盡失

從大巨蛋去年6月8日府函擺爛迄今
看柯市府如何自己成為柯市長口中最痛恨的政府,如何威信盡失

柯市府於2015年5月20日以圖說不符勒令遠雄巨蛋事業停工後,拖了一年後遠雄巨蛋仍未依2016年5月18日公文儘速限期改善(附件1,此函未壓完成改善日期的期限),北市府在議會與輿論壓力下才於2016年6月8日再度發函設下9月8日前完成變更建造執照的「最後通牒」!但遠雄依然不能在限期內完成改善。

迄今遠雄巨蛋都復工數月了,還是在不符先前核定的建造圖說的基礎上加蓋更多,還是繼續違反建築法第5條,對照北市府多次要求其補辦變更建照的府函,顯得多麼蒼白與無用啊!這種政府公文【僅供參考,不是拿來遵守的,法令是騙鬼用的】,不就是柯市長今年11月10日口中最痛恨的地方嗎?

實務上,業界真的有每案都嚴格遵守建築法第58條在興建期間一定先獲核定變更設計才能繼續興建嗎?還是可以等申請使用執照再來申請變更也不遲?

北市府自己發的公文難道還要坐等中央、市民來提醒什麼期限內,該按公文第幾點來依法、依約行政嗎?

2016年6月8日府體設字第10533910100號函明確地在第四點(附件2)說:「違反建築法第58條主要構造與核定工程圖樣及說明書不符之規定等,…,且與本契約第7.6條規定『乙方於本計畫興建期間,應依各項法令規定興建』之約定不符」。並在此函明確提出改善違約之期限是「限文到之日起3個月內」完成改善。而且改善後應達到之標準也明文:通過臺灣建築中心、北市環評委員會、都市設計土地開發許可審議委員會各種要求改善及補正、並依法向主管機關完成變更建造執照。公文內容如下:

就算遠雄於今年9月7日有向市政府提交「同意書」,遠雄巨蛋也僅做到6月8日府函要求的「具體表明是否有意願改善」而已!而且也沒有在「文到之日起一個月內」為之,更別說復工前連申請變更設計都沒有,迄今也沒有通過審議,更不用說完成建造執照變更!現在大巨蛋的實況就是北市府你說你的,但業者就是照樣不依核定圖說地照蓋他的!

威信就是這樣流失的

依照北市府2016年6月8日函,興建中不依核定圖說,就是違反建築法第58條第6款(附件3),則目前尚未提出變更設計申請的遠雄巨蛋繼續蓋下去的建築物是合法的嗎?安全無虞的嗎?若違反建築法第58條主管建築機關【應以書面通知承造人或起造人或監造人,勒令停工或修改;必要時,得強制拆除!】但北市府有依法行政嗎?

既然柯市長說法律該是拿來遵守用的,違反建築法的建物是國恥,為什麼不依法拆除呢?

早就擬好的手法淪為不解約的障眼法?

依柯市府11/16釋出的大巨蛋專案會議一覽表第15頁(附件4)、2016年1月15日的以市長為首的會議中明明白白寫道:「擬Soft Way與Hard Way二種解決方式」,所謂Soft Way是遠雄先找第三人談、降低遠雄出資率,後由銀行接管,找第三人續造。而Hard Way則是直接終約,並與遠雄訴訟。

明明市府都擬了二種具體解決方案,柯市長也很清楚,並在6月8日最後通牒函文寫道:「三個月限期改善」,而且解約前一天的會議記錄亦清楚表示「有關105年6月8日限期改善函,其法律約束力依然存在」,既然柯市長都知道法律約束力在、也早就有因應對策,市府有八萬專業大軍,為何還要怕遠雄、硬是要續行合約呢?

說好的公開透明變密會/踢出不聽話的閉門小撮核心決議大過法律!

柯市府或許體認到目前建築法規有執法定義不明確的地方,且強行要業者興建中就不斷要更新變更設計建造執照或有實務上困難,且去年8月25日高等行政政法院駁回北市府抗告,確認大巨蛋有條件復工(附件5,大事紀),在去年9月8日由柯市長宣布暫時不行使大巨蛋契約終約權,而此一決定也是閉門會議下的產物,還造成不聽話的局長離職。但別忘了北市府除了是契約甲方之外,也是建築法的執法機關,北市府從去年迄今也無任何函釋去更正2016年6月8日函的公文書效力,若2015年5月20日函所指的違反建築法第58條,那為什麼經過這麼久了也不照建築法第58條強制拆除違法的部分呢?萬一真的出了問題,同意部分復工的北市府不用國賠嗎?

柯市府該做的事做了嗎?

大巨蛋的興建中大幅變更設計,柯市府認為有許多樓梯消失、樓地板開口位置會引發公安問題,但業者還是不來完成變更設計,也不理會市府重送環評等等要求。這樣是否也讓其他業者有樣學樣,建照大幅變更都可以不必申請?就算申請了建照要蓋1棟低樓層建築物,蓋著蓋著就變成一棟超高層建築物也無須變更建照了吧?就算建築物高度一樣,但興建期樓地板面積,橫著長胖一倍也不須要申請變更建照了吧?

業界也提出,建築業的變更設計與施工都是滾動式持續進行修改,要興建途中一有變動就申請,實在是強人所難,況且若有重大變更,像大巨蛋十幾萬坪巨大量體每層樓的開工、施工都要申報建管處做定期與不定期的檢驗,怎麼可能北市府睡了幾年才突然發現主要構造與核定圖說不符?大巨蛋停工與復工事件凸顯出目前建築法的大方向不管是對的或有爭議的,身為實際執法的第一線北市府應該就建築管理自治條例更明確訂出,哪些標準與情況下的重大變更,才須要申請變更建造執照?哪些情況下,牽涉哪些級別的風險要強拆?

大巨蛋影響不是單一事件,未來要如何訂出更明確的執法規則才能讓市府執法不落人口實或打官司敗訴,柯市府該做的修法修SOP都做了嗎?當然沒有!若只是罵罵幹話、怪怪國家、怪民眾這樣要談什麼改變?
附件1
2016年5月18日府體設字第10533764900號函


附件2
2016年6月8日府體設字第10533910100號函

附件3
建築法第58條另開新視窗
建築物在施工中,直轄市、縣(市)(局)主管建築機關認有必要時,得隨時加以勘驗,發現左列情事之一者,應以書面通知承造人或起造人或監造人,勒令停工或修改;必要時,得強制拆除
一、妨礙都市計畫者。
二、妨礙區域計畫者。
三、危害公共安全者。
四、妨礙公共交通者。
五、妨礙公共衛生者。
六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。
七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。
附件4
20171115大巨蛋專案會議一覽表另開新視窗

附件5
大巨蛋大事紀

大事紀資料來源:
2016/9/8中國時報:台北大巨蛋案大事記另開新視窗
2017/10/16臺北市政府大巨蛋公開資訊專頁:回覆20171016專案報告
2017/11/4上報:蔡壁如密會趙藤雄求同意書 多一項隱藏版條件另開新視窗

附件6
2015/05/26周柏雅的「市政質詢」:
大巨蛋全面停工又全面復工的目的是? 為了要逼廠商寫新的安全評估報告,但這報告的前一版,北市府根本不看,審查了也不照報告的SOP做! 球員兼裁判的廠商新報告=板南線安全?
5月14日才突然發現81處主要結構和建照圖說不符,是證明過去建管處的怠惰?還是為了威脅遠雄上談判桌?
大巨蛋高達14多萬坪的巨大量體,5棟大建築每層樓的開工、施工與完工都要申報建管處且做定期與不定期勘驗與抽驗。從2011年6月30日取得建照以來,建管處在受理75次申報勘驗查核與12次抽驗之下,從未發現大巨蛋有不按建造圖施工?今年5月14日建管處拿著2年前第2次變更設計的圖說(2013年5月2日核准)來檢驗遠雄有沒有按圖施工,已有很大爭議,因為今年1月22日都市設計審議委員會又通過第3次變更設計,只是建管處遲遲未發函同意遠雄使用第三次變更設計的新圖。而按照工程慣例,一般來說建商若有變更設計需求,合理判斷遠雄應會是早在2013年提出申請時就做滾動式持續修改,因等候建照變更送審時程太久,或有可能造成廠商實際施工偷跑照新圖嫌疑。而從從今年1月22日都審會同意變更設計到4月中旬以來,新建照圖雖未獲得建管處同意函,但短短2個月遠雄還能申報施工7個樓層且今年到5月14日前建管處也默許遠雄繼續按新圖施工的話,北市府卻在5月14日才「一口氣」發現81處未按圖施工,建管處倒底是讓公權力睡了多久才突然醒來?

附件7

2017年11月20日周柏雅議員書面質詢

市政府於105年6月8日發函遠雄巨蛋事業股份有限公司後,遠雄並沒有在「文到之日起1個月內」具體表明是否有意願改善,市政府都不在意?整整3個月內,遠雄也沒有提出經市府認可之合理可行趕工計畫,市政府也沒要緊?更不要說9月8日前遠雄更不可能在「文到之日起3個月內」完成改善並依法向主管機關完成變更建造執照。在這麼明顯的情況之下,市政府不是應該依據6月8日這張公文通知融資機構接管或終止本契約嗎?為什麼市政府不依法依公文依規定行事?為什麼遠雄僅僅在三個月期限的最後一天9月7日提出一份〝同意書〞、為什麼連趕工計畫都沒有、而應該送台灣建築中心、環評委員會、都計及土開委員會審議的文件書表一項也沒有,市政府竟然能夠接受遠雄如此的表現而不終止契約?更可笑的是,9月7日遠雄所提出之〝同意書〞中還要求北市府要承諾協助遠雄公司完成台灣建築中心之防火避難性能認可審查,也要協助遠雄公司完成建造執照變更。要知道審查是政府機關單位的公權力作為,本應客觀公正專業,政府機關要如何予以協助?那有被審查者要求政府保證要予以協助配合過關的道理?那這種審查就失去其客觀中立專業的應有要求了,如今市政府一昧地聽從遠雄的無理要求,接下來誰會相信政府在審查上真的有嚴格把關?大巨蛋案市政府不和遠雄解約而繼續混下去,只有加深人民的疑慮,加深人民對政府的不信任,將來假使這顆巨蛋完成了,也不知是福是禍?柯市府不依法行政以致未來所造成的各種問題,相關官員難逃責任。為什麼9月5日市政府原本已決定在9月8日上午召開記者會對外公開說明大巨蛋,定調為「終止契約,重新開始」,怎麼一夕之間變成樂見遠雄有改善意願,市政府暫不解約但保留終止契約之權利呢?終止契約該作就要作,那有保留的遊戲空間?

本案令市民大眾懷疑其間到底有何密會?有何私下利益交換?市政府有何黑箱妥協?柯市長簡直是把市民當成傻瓜看成笨蛋,這種不公開、不透明、毫無章法的決策,突顯出柯市府不敢面對問題解決問題,不敢面對解約解決解約後的問題。大巨蛋解約應面對的問題有那些?這些問題市政府沒有能力解決嗎?市政府沒有事前作過相關的沙盤推演嗎?市政府是怕面對這些困難還是真的沒有能力解決這些困難?

 

其他相關部落格連結:

2017/11/17周柏雅的「市政質詢」: 11月16日已公布的大巨蛋會議紀錄真妙! 重要決策之會議與關鍵記錄不是闕如就是被簡化省略 尚不足以窺見全貌

2017/08/22周柏雅的「市政質詢」: 大巨蛋是要等到把座椅都裝上了,柯市府還要堅持它還在停工中嗎? 逾兩年的假停工期,讓廠商得以規避契約完工大限,又能繼續大蓋特蓋,大減解約風險,大增日後國賠籌碼,對怪怪的財團這麼好的柯市府是在變什麼蚊子?

2016/10/24周柏雅的「市政質詢」:「大巨蛋未來 議員籲解約、拆蛋、蓋公園」

2015/09/08周柏雅的「市政質詢」: 1. 大巨蛋毀損松菸古蹟,市府應該勒令大巨蛋立即停工,市府拖了一年8個月之久,為什麼不連續開罰,直到改善為止? 2.結果廠商不照施工維護計畫做,文化局與環保局等局長又不監督廠商是否依法依計畫施工,只會讓柯市長不停喊頭痛,那要這些局長們做什麼? 3. 2013年到2015年民眾投訴大巨蛋噪音的件數次數逐年增加,但市府裁罰金額每次僅3千元共計4萬8千元,相對於百億元的工程造價,這符合比例原則嗎? 罰個小金額是拿來止癢用的嗎?

2015/08/31周柏雅的「市政質詢」:惡鄰居大巨蛋噪音擾鄰,民眾檢舉近百次、環保局稽查千次,竟只告發一次! 主管機關放縱、民眾舉報到無力、誰受苦?

周柏雅的「市政質詢」: 11月16日已公布的大巨蛋會議紀錄真妙! 重要決策之會議與關鍵記錄不是闕如就是被簡化省略 尚不足以窺見全貌

11月16日已公布的大巨蛋會議紀錄真妙!
重要決策之會議與關鍵記錄不是闕如就是被簡化省略
尚不足以窺見全貌

柯市長一口氣在昨天(11/16)公布多達20頁密密麻麻的169筆有關大巨蛋之會議紀錄(附件1),看似公開透明,但紀錄的方式卻是非常有技巧地省去大家關心想看的關鍵點,目的是轉移國安會個人誠信焦點與測試民眾會不會有耐心細看海量資料細節嗎?會議紀錄格式紊亂與五花八門的各種小組與開會後跟市長或市長室報告的後續相關會議有的有紀錄有的沒有,甚至有的僅用【市府代表】要大家從海量7萬多人市府員工、加各種專家學者顧問中去猜到底誰來誰沒有來嗎?還有各種小組成員組合各階段名稱也不一樣,誰能弄清楚鄧副、林副、陳副市長各參加過幾次?相信看這些會議紀錄也無法確切數清楚蔡璧如顧問、柯市長各參加過幾次會議!有名的關鍵人物如許銘仁等也無會議紀錄!

紀錄幾大關鍵日的政策轉變紀錄與兵推選擇你想看也看不到:

1.在前年5月20日柯市府原本從已準備與遠雄解約,由預定舉行520重新招商說明會,轉為在520發出勒令全面停工令,在519日會議卻只有議約小組與趙藤雄等遠雄代表的3點會議結論,但非常巧妙地不提:市府透過何種會議決定要在遠雄不同意哪幾條市府提出的的修約草案版本(這內容也沒有送過議會)內容也不解約下,是否有跟府內府外專家、學者、律師團等研議520的全面停工的適法性或有其他更好政策選擇方案?

2.決定大巨蛋停工最關鍵的:公共安全體檢小組之會議紀錄完全沒有內容!!

3.去年4月27日會議紀錄只寫【取得同意書】及正式委任律師團,大家要怎麼知道這份同意書指的是不是去年9月7日與趙藤雄5人會面遠雄遞交的<同意書>是一樣的性質?或是有所改變?

4.從去年9月5日市府定調9月8日的記者會主軸為【終止契約、重新開始】變成9月6日:請遠雄送【退讓書面文件(同意書)】的內部決策大轉變究竟是誰?有沒有與律師團討論?是內部會議報告市長後做成的共同決議或是柯市長1人決議?也看不出來!

對比關鍵日期決策或與關鍵人物如台灣建築中心許銘仁等會面也都沒有紀錄。重要的決議參與的人是誰說了什麼,也比前年市府內部晨會的樹木列管存活率、地下80米通廊等暫緩興建…更不透明!就算有些關鍵會議有紀錄也是省卻重要的人事時地物等細節!然後明明就是市府終約如意算盤落空是主題,卻變成高明的<遠雄退讓>公安7項標準自誇字眼!若遠雄真有遵守市府所堅持的7項公安標準,為什麼市府還要多次三令五申叫他們完成變更建造執照?然後遠雄巨蛋迄今也未完成變更合法程序?

許多大巨蛋市長會議紀錄並無紀錄,去中央各部會會議也無紀錄/招標會議也無小組工作會議紀錄

許多都是小組或與遠雄會議後再報告市長但多達122筆有瑕疵(附件2),如2015年幾次的會議如8/24市長室會議、8/31三長便當會、9/10日工作小組會議報告、11/2、12/7、12/14市長室會議等等都無紀錄。非關終約/解約的細節參與人數多且詳細、但終約/接管/重新招商等重要會議卻用<市府代表/律師團>帶過,這樣合理嗎?如2015年年初晨會移樹蓋地下通廊就有會議紀錄!又柯市長名字出現在2015427日會議紀錄後,下一次柯市長名字再出現後居然已是又隔了8-9個的2016115日會議紀錄!這樣正常嗎?

從現有已公布會議紀錄中也算不清楚柯市長/林副市長/鄧副市長等各參與幾次會議?2016年5月30日去內政部、財政部拜會也無會議紀錄;跟防火安檢主角台灣建築中心-許銘仁等/中興工程顧問會商也無紀錄;2016年4月11第一次招標工作會議也無紀錄。

超多各種小組:4人談判小組、公共安全體檢小組(這小組特別怪,會議紀錄完全沒有內容)、議約小組、工作小組、籌備處、三長便當小組、專案工作小組,市府代表(市府員工有7萬多人耶)、第一次招標工作小組、協調小組、公安組、政治組族繁不及備載!

柯市長也是用這種方式在大醫院裡開會、做診療紀錄的嗎?醫院手術、看診、部門內部或跨部院內會議或院外會議,可以只寫<台大醫院代表>參與嗎?而最重要的開會、診療、手術等時間長短、也是關鍵資訊,也不見系統性、格式化處理!

與趙藤雄單獨在2016年8月3日真的連會面幾分鐘都說不出來的紀錄有說服力嗎?然後2016年9月7日媒體曝光的與遠雄便當會一片和諧氣氛會讓民眾相信20幾天前的柯市長與趙藤雄見面時怒氣沖天只罵人嗎?從怒斥趙藤雄到9月5日都還定調終止契約到隔天的退讓,市民得到的遠雄退讓好處是權利金增加?量體大減?還是有按圖施工?

公安的承諾是一回事,要不要經過環評委員、都市設計開發審議委員、台灣建築中心沒有放水的防火測試…等檢驗照市府的幾次發函,安全依據在:遠雄巨蛋完成變更建造執照,但完成了嗎?

抓到了!大巨蛋公共安全體檢小組確定是先開會再補招標文件!哪有公開採購?違反採購法監察院也不糾正!

根據會議紀錄,2015年3月11日期吉田克之與濱田信義就實際進入「大巨蛋安全體檢小組審查委員會」第3、4、7、8、13次會議,但此2位外籍顧問勞務採購卻遲至4月14日才決標!這不是先內定再決標嗎?(附件3:2015年5月5日周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋最重要安檢證據-人流電腦軟體模擬作業體檢報告都完成超過半個月,卻沒有簽訂契約書!事前採購、事後補契約此種投標文化不可長北市府難道要用一個已失效的決標結果來跟遠雄做法律仲裁與打官司?)

附件1
20171115大巨蛋專案會議一覽表

附件2
依據上述附件1之一覽表,周柏雅議員辦公室再行整理版本,請見附件連結(20171115大巨蛋專案會議一覽表(問題整理版))。
共記有169筆記錄,其中:
1.未詳實記載會議內容,僅以「進行某次會議」作為會議記錄內容者:
14件(如附件表格中黃色者)。
2.於該次會議內容中提及他次會議內容,但他次會議並未出現予此表者:
11件(如附件表格中橘色者)。
3.於該次會議,其出席人員僅以「小組」、「代表」稱呼者:
97件(如附件表格中綠色者)。

附件3
2015/05/05周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋最重要安檢證據-人流電腦軟體模擬作業 體檢報告都完成超過半個月,卻沒有簽訂契約書! 事前採購、事後補契約此種投標文化不可長北市府難道要用一個已失效的決標結果 來跟遠雄做法律仲裁與打官司?

參考資料:
1.2015/7/15美麗島電子報:柯P自爆張景森幫趙藤雄喬大巨蛋?另開新視窗
2.2016/5/4三立新聞:柯派密使談大巨蛋?陳彥伯:張景森進出遠雄多次另開新視窗
「大巨蛋停工至今話題不斷,現在北市議員跳出來爆料!自去年台北市長柯文哲和遠雄翻臉之後,一年多來有來自體育界、商界等十多組人馬,自稱獲得…。」

周柏雅的「市政質詢」: 不只北捷,北市高達8成6的警用監視器都是30萬畫素,已花9億多採購,還再花費1.6億維護到2019年才能汰換,2年前就說要調查的柯市長,為什麼這種替廠商銷庫存的弊案迄今不敢移送檢調? 也繼續用著恐龍產品

周柏雅議員辦公室2017年11月1日新聞稿
不只北捷,北市高達8成6的警用監視器都是30萬畫素
已花9億多採購,還再花費1.6億維護到2019年才能汰換
2年前就說要調查的柯市長,為什麼這種替廠商銷庫存的弊案迄今不敢移送檢調? 也繼續用著恐龍產品

北市的警用監視器有近8成6的監視器都是30萬畫素

柯市長去年說北捷用30萬素的監視器這滿奇怪的,但柯市長難道也忘了前年10月也曾說要找教授討論北市警用監視器也是30畫素的低品質問題,2年過去了,柯市長為什麼還坐視近9成警用監視器30畫素問題,有無檢討? 還放任自己任內教育局的校園電子圍籬採購案的監視系統綁標抗議,為什麼北市府不停花錢在恐龍監視系統,這就是柯市長的省錢? 廉政透明?

北市警局在2013年3月7日啟用建置第一期監視器系統,其中花費9億5千多萬元購買1萬3699支監視器和主機,但有1萬3277支僅30萬畫素「類比」監視器,僅422支有100萬畫素!直到第二期的建置計畫,才又花1億9千萬購買千支百萬畫素的「數位」監視器,及563支200萬畫素的監視器,目前北市共有15416支警用監視器,30萬畫素有13277支,高達8成6,100萬畫素有1576支,占10%,200萬畫素只有563支,占4%。為什麼會這樣子? 大筆的錢會不會丟入水中!不能發揮功效呢?

現在的手機最低也有500萬畫素,30萬畫素的手機已經是10年前的古董級產品了,怎能不讓民眾心驚擔心自己的人身安全是否能有有效被保障? 警察局居然跟北捷一樣都用30萬畫素的石器時代的產品,教育局採購還模仿警察局綁不必要的規格,難道市政府各機關學校近8萬大軍都沒有人熟悉監視器產品? 連小學生都懂的像素畫質,市府採購就會缺乏常識,這樣不是弊案疑雲重重,什麼才是弊案呢?

8年高達近35億元的監視器建置、維護錢坑,能不叫人質疑是先賣過期的,再來用零組件「稀少性」、獨門操作系統來續綁限制性招標的後續維護嗎? 

第一期的建置共花費9億5千多萬購買1萬3699支監視器,平均一支的購買和建置經費就高達7萬元,由與中華電信關係密切的神通電腦股份有限公司得標。

第二期則花費1億9千多萬元購買1717支監視器,平均一支的建置經費更高達11萬元! 由中華電信公司得標。

另還有網路的傳輸路網建置經費,98年到106年合計高達21.2億元,由中華電信公司得標。

而第一期的監視器過保固期限後的相關維修費又高達1億6千萬元,更換備品居然還是當年30畫素的監視器(註1),辦公室詢問為什麼不直接採購新產品,警察局表示:要到2019年才達到使用年限才可汰換!監視器的建置和維護費用根本就是無限錢坑,原採購計畫和後續保固都是由同一廠商-神通電腦股份有限公司得標,且之後的維護採購案大都是「非公開限制性招標」, 難道是因為產品在市面上早已大部分被淘汰,唯有少數廠商能掌握關鍵獨門零組件、操作系統才能繼續使用嗎?

這樣恐龍品質的監視器,單價居然還比市價高2倍!

若比較單價2013年(4年前)啟用的第一期監視器,30萬畫素的單價6千多元,相較於當年市價30萬畫素的監視器只要2000多元,北市警察局的單價硬是比市價貴了2倍。

而第二期購買100萬畫素監視器攝影機高達2萬4千元,200萬畫素高達2萬8千元,外面市價1萬多元就可整組裝到好,也高了1倍多!現在的監視器,高階畫素已經和低階畫素的監視器差不到500元了!

詢問現在的商家也表示現在幾乎沒有30萬畫素和100萬畫素的監視器,難道警察局是在幫廠商銷庫存嗎? 為何警察局可以買到畫素如此低級,價格最高級的產品? 這難道沒有圖利廠商嗎? 柯市長只會找教授<討論>卻不請政風處/廉政委員會查弊就沒有怪怪的? 監察院審計處多次在決算報告提及警察局這些弊端後,市政府也不移送檢調,所以類似弊端就不停在北捷、教育局等市府採購重演!

過時的 30 萬畫素可以做好車牌辨識和犯罪偵查嗎?

警方辦案時至少需要百萬畫素才能辨識清楚車牌和人臉,30萬畫素的解析度較差、銳利度不足、逆光補償不足若遇夜間更是問題,而100萬畫和200萬畫素解析度較優、銳利度較高、逆光補償充足相差甚多!若是遇到飛速的竊賊車,在大白天因為反光,黑夜過暗的情況下,警方有辦法輕易用肉眼快速辨識車牌號碼嗎? 有辦法辨認犯罪嫌疑人的臉孔和身體特徵等等較為細緻的畫面嗎? 現在一般的家庭都可以用便宜的價格買到百萬畫素的監視器了,這種石器時代的產品真的能協助警方破案、保障市民生命財產安全嗎?

註1: 警察局2017年10月30日回文回覆:若設備損壞無法修復,「採用與原設備相同規格」或優規之備品

參考資料:

  1. 2015年10月13日 ETNEWS新聞雲 : 議員批警局花15億買監視器廢鐵 柯文哲:已找教授討論
  2. 2016年9月25日 三立新聞 : 百萬畫素才夠用 警察追車抓賊不能少
  3. 2016年9月25日 三立新聞 : 辨識車牌、人臉追緝 警必備百萬畫素電眼抓賊另開新視窗
  4. 2014年8月4日 林世宗議員: 臺北市監視器密度全國之首!刑案破獲率卻非屬五都之首?另開新視窗
  5. 2015年10月13日 林世宗議員 : 警察局自毀雙眼! 天價 15 億監視系統變廢鐵?北市治安交通重創亮紅燈!
至於第一、二期的系統相容問題,周壽松說,絕對可相容,招標文件均有相關規範,第二期尚無法上傳影像的八百支監視器,則因還在建置中,完工後就可使用。
林世宗昨召開記者會指出,市警局分一、二期對外招標採購監視系統,第一期花費二億一千多萬元,購置四款、共一萬三千六百九十九支監視器,其中二款為類比系統,EQ550TX型一萬一千九百卅三支用在鄰里監視器,EQ610型一千三百支則用在交通道路車牌辨識,另二款為數位式訊號;第二期則花二億元買一千七百一十七支採數位式訊號的監視器。
不過,林世宗發現,第一期購置的二款類比系統監視器,經查證都是將停產的「末代產品」,一完工就淪為「保固孤兒」,其中有七十五%保固到明年三月底,剩下廿五%則明年底到期,警局還要編列五千四百萬元預算延長保固到明年底。
議員︰影像無法回傳
林並說,第二期數位式訊號監視器,與第一期類比系統監視器無法相容,未來升級監視器,連主機都要一併汰換,且第二期設置的八百支監視器,影像至今無法回傳,使監視系統宛如瞎子,浪費公帑,要求柯市長追究相關人員責任,討論類比及數位整合、保固等問題。

6.2016年12月29日 北捷監視器採購案》比市價貴數倍 86%監視器由單一廠商得標另開新視窗
7.2016年11月11日聯合報:捷運站監視器9成仍30萬畫素
8.2016年11月9日自由時報電子報:北捷監視器30萬畫素柯P:這滿奇怪的另開新視窗
9.2017年8月8日自由時報:台北市校園電子圍籬 再遭質疑綁標另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:不斷口誤、改口的柯市長 連國家機密誰拿的也可以講得不清不楚 先大馬路上狂指陸委會、國安會不是 事後再小小聲地小巷內說沒他們的事

2017年10月2日專案報告,雙城論壇講稿國家機密?

 

不斷口誤、改口的柯市長

連國家機密誰拿的也可以講得不清不楚

先大馬路上狂指陸委會、國安會不是

事後再小小聲地小巷內說沒他們的事

 

 

是國家機密,為什麼不依法行政?

柯市長認為雙城論壇的演講稿涉及國家機密,因此有將此國家機密送交國安會,又稱國安會、陸委會放他一個人對付中國!果真如此,明明按照「國家機密保護法施行細則」第18、第19條,國家機密的收發依法要登記,結果柯市長在議會接受質詢時卻又表示根本不知道是誰把機密拿走的,也沒有正式的公文往來,一切都是私下進行,而私下進行的事實為何卻又一問三不答!

市長應說明登記的電子檔名或文簿名稱,並告訴市民是什麼機密等級?這可攸關市長與機要蔡秘書乃至整個市府的誠信問題!

兩面手法:大街先罵人,小巷廉價敷衍道歉

柯市長從「哽咽無法言語:陸委會你在哪裡?」先說陸委會不幫忙還攻擊他,結果後來改口說跟陸委會沒關係,那柯市長有正式去函道歉嗎?這種【大街打人/毀謗/暗戳後,在小巷裡語意不清的說與陸委會無關】手法不覺得很Low嗎?

現在只要google「柯文哲、陸委會」跳出來的全是柯市長受了陸委會的委屈,至於柯市長有沒有就此事跟陸委會道歉,根本第一時間無法看到搜尋結果。

柯市長先打壓後小小的道歉手法真只有這件嗎?看看柯市府如何對待已離職的近20位各單位首長們,尤其是蘇麗瓊秘書長,不也是在柯市長神奇精準的<口誤>、<都是媒體曲解>等等下,造成公然毀謗事實後的道歉不就顯得廉價與無效嗎?柯市長這種兩面手法在對待迎接新任警察局長不就更活靈活現嗎?在9月18日與9月19日在議會上說不為難警察,實際上卻在鬧脾氣,寧可迎神搞中國風,直到9月25日才在毒品防治會報見陳局長!

高智商卻常口誤、失言?不是精心設計誰信?

關於阿扁「裝病」的說法,市府發言人出來替柯市長澄清,僅是柯文哲的「口誤」而已。查柯市長就任迄今的失言一覽表,失言口誤範圍從阿扁生病、改臉書留言者跟那些年改團體是王八蛋、年輕漂亮可以去坐檯或當觀光局代言人、邵曉玲腦袋秀逗、英國贈錶是破銅爛鐵、郵局早該從地球上消失、日方禮物應送給窮極無聊的人及香港是一個小島有什麼好看的等等,簡言之,失言口誤議題無所不包、無所不及,族繁不及備載!

疑!怎麼柯市長每每出大包,都跟市政無直接關係,且又恰好是下班時間,每每都叫市府發言人或柯媽出來收拾!但,每次失言發生的地點、聽眾,以及時機都實在過於「巧合」,真的不是一般人的智商能弄得如此恰到好處的!真不愧是號稱IQ 157的曠世奇才!尤其,自柯文哲就任市長迄今,已有高達12次口誤與失言了!如此管不了自己嘴巴的市長,可以自掏腰包去上一下「說話的藝術」課程嗎!

但精神分析提醒我們,口誤並非偶然,而是恰恰相反,口誤的內容往往無意間透露了人們內心深處的真實想法。如此精心設計的失言所造成的輿論,以及後續所造成的政治風暴,柯市長的道歉根本就廉價而無效,這種套路運用的如此巧妙,果然是非常聰明不是嗎?

 

到底是不是亞斯伯格患者?還是只是拿來掩飾或演戲好用?

今年王欣儀議員問柯市長是否為亞斯伯格症患者?柯文哲表示:「別人說我有這傾向!」那想請問柯市長有沒有任何有關亞斯伯格症的就診記錄呢?還是說亞斯伯格症只是您每次失言所習慣常用的「擋箭牌」而已。

再者,身為阿扁前民間醫療小組召集人且多次探視阿扁,又看過病患電腦斷層隱私,居然會沒有留下任何診療的簽名!也無替阿扁製作病歷!明明就有執行醫師業務,卻沒有依照醫事法第12條關於醫師執行業務時,應製作病歷之規定,替阿扁診斷心智症時,卻沒有任何病例資料,如此視法規於無物,請問衛福部、北市衛生局都不用開罰嗎?

當柯文哲與不誠實的連結越來越多…試問真正在裝的是誰?

從近期雙城論壇演講稿交給中間人、台大校園外濺血、到阿扁裝病…越來越多輿論接連結到柯市長不誠實甚至是說謊了!

「當一個說實話的人成為英雄,表示整個社會都在說謊。」這是柯市長競選說過的話,當年說要揭露市府假面文化的人,難不成今天成為帶動助長假面文化的人嗎!?


 

參考資料

國家機密保護法施行細則第18條

國家機密送達受文機關時,收發人員應依內封套記載情形登記,並依下列規定處理:

一、受文者為機關或機關首長者,送機關首長或其指定人員啟封。

二、受文者為其他人員者,逕送各該人員本人啟封。

國家機密保護法施行細則第19條  

國家機密之收發處理,以專設文簿或電子檔登記為原則,並加註機密等級

。如採混合方式,登註資料不得顯示國家機密之名稱或內容。

2017/09/13聯合報:柯文哲怨陸委會不幫忙還攻擊他 陸委會:並沒有

台北市長柯文哲日前接受電視台專訪中,談及雙城論壇和世大運與中國大陸交流過程說,柯文哲一度哽咽表示,國安會、陸委會放他一人「對付阿共仔」,等出事後再攻擊,讓他非常傷心。對此,陸委會今天回應,陸委會所指的是陸方,「並無攻擊柯市長,相信柯市長應該理解」。

2017/09/13壹週刊:柯P哽咽無法言語:陸委會你在哪裡?

台北市長柯文哲接受壹電視總編輯陳雅琳獨家專訪,大爆國安機密,強調他去雙城論壇之前,講稿都送到國安會,但國安高層卻都不說話,放他自己去跟阿共仔對付,等到出事了,就拿這個來攻擊他,柯P說他非常傷心,訪談到一半突然哽咽無法言語,還說當初飛機才落地、艙門未開,手機打開卻看到陸委會攻擊他的發言,差點飆淚!

2017/09/19三立新聞:「不辯論=說謊」!周玉蔻嗆柯P出來面對否則退出政壇

周玉蔻更在文末再次喊話柯文哲,接受辯論邀請並拿出送交給國安會的講稿原始文件,清楚解釋所謂的「中間人」是誰,否則就等於證實自己在說謊,「退出政壇!」
2017/10/01自由時報:真正在裝的 是柯文哲吧

「雖然台北市政府事後澄清,關於阿扁『裝病』的說法,是柯文哲的『口誤』。但,由於發生的地點、聽眾,以及時機都太過『巧合』,讓人不禁懷疑,真正在『裝』的恐怕是柯文哲本人。」

2016/10/04東網:引喻日俄 柯文哲的口誤

但精神分析提醒我們,口誤並非偶然,恰恰相反,口誤的內容往往無意間透露了人們內心深處的真實想法。

2017/05/10蘋果日報:柯P失言紀錄一籮筐 一張表看完他多愛灑鹽

柯P失言紀錄一籮筐 一張表看完他多愛灑鹽

1

2017/09/30新頭殼:柯P失言一覽表》失言道歉不用錢 柯P污名當有趣的套路

柯P失言一覽表》失言道歉不用錢 柯P污名當有趣的套路

2

2017/04/12蘋果日報:是否罹患亞斯伯格症?柯P的答案很曖昧

柯文哲回應,他也不曉得自己是不是亞斯伯格症,因沒有經正式診斷,但他兒子是。王欣儀問柯,選前說沒有,選後又說自己有亞斯伯格症,「你到底是亞斯伯格症還是雙重人格?」王說,柯前後講話矛盾,是否為了吸引同情的包裝手法?柯答,因為美國把這個診斷拿掉,醫學上已經沒有這個名稱,其實他也沒有正式的診斷,只是有那個傾向,疾病常有一個範圍,這應該是很輕微。

2017/04/12東森新聞:原來沒有亞斯伯格症!柯文哲:別人說我有這傾向

但12日柯面對議員王欣儀質詢時卻表示,自己沒有亞斯伯格症,「其實我也沒有正式診斷,只是別人說我有這個傾向。

2017/10/01,自由時報,澄清「阿扁裝病說」柯:講話不精確 標題也殺人

台北市長柯文哲日前形容陳水扁病情,「一開始是裝的,後來變成真的病了」,扁民間醫療小組指柯已不適任召集人,決議撤換柯。對此,柯今受訪先稱「講話不精確」,隨後記者問是否失言,柯說,也不是不精確,應該是「講太多話」,講話有上下文,只擷取一段當標題,就是典型「標題殺人」。

2017/10/01,中央通訊社,扁裝病說 呂秀蓮質疑柯文哲說謊

前總統陳水扁時期擔任副總統的呂秀蓮在臉書上表示,很多人知道柯文哲是陳水扁民間醫療小組召集人,但很少人了解醫療小組成立的背景,「了解這個背景,就能判斷柯P在TVBS採訪時公開說的『扁病情一開始是裝的』有沒有說謊?」

2015/05/29,報橘,整個社會都在說謊?!柯文哲揭露市府假面文化

當選以後,發現市政府還是很多虛偽造假。例如我發現呈到市長室的公文,上面最少有十二個人蓋章,最多甚至到三十個。這就是虛假文化, 一份公文蓋三十個章有什麼用?我從頭看一遍,錯字還是很多。

 

相關新聞連結:

 

2017/10/02自由時報:兩岸雙城論柯P閃爍回應 周柏雅批市長已無誠信

台北市長柯文哲今天到議會專案報告「924台大事件」及「世大運後續檢討」。民進黨議員周柏雅表示,現在只要搜尋「柯文哲」、「陸委會」等關鍵字,就跳出來柯受到陸委會多少委屈,詢問柯是否已派發言人向陸委會道歉,對此,柯說不清楚、否認有派員。而周柏雅再問,國安會是否取得雙城論壇講稿,柯文哲態度一再閃爍,認為該案涉及到國家安全,不宜講太多,但周柏雅說,「過去說涉及國家機密,今天說涉及國家安全」,認為柯已經講話已經沒有誠信,將是北市市政危機。

 

2017/10/02三立新聞:要求發函道歉!談國安會事件 議員批柯:無誠信可言

台北市長柯文哲赴市議會專案報告,日前接受電視專訪抱怨國安會、陸委會沒有協助議題再被討論。市議員周柏雅痛批柯表現沒有誠信可言,要求北市府發函向陸委會道歉;市議員李慶鋒也表示,柯面對批評就說是抹黑、抹紅,甚至有計畫批評,讓他對柯從生氣變失望。

 

2017/10/02聯合報:台大事件 綠議員指柯P:你的問題非顏色而是誠信

民進黨籍市議員周柏雅表示,現在網路上搜尋柯文哲、陸委會,就會看見柯文哲受到陸委會多少委屈;柯文哲聽聞後說「過去的事情就算了,以後就我自己處理」。

此話讓周柏雅大感不滿,痛批「你大街罵人,小巷道歉?這什麼態度?要不要跟陸委會正式道歉?」,數度詢問北市府是否因為這件事,有派發言人跟陸委會道歉?

 

2017/10/03自由時報:北市與柯合? 蔡:採開放態度

對於柯文哲與中央的互動,台北市長柯文哲昨到議會專案報告「世大運後續檢討」,由於柯曾自爆國安會事先取得他雙城論壇講稿,市議員周柏雅質詢柯:「講稿交給誰?」「國安會派誰來拿?」柯言詞閃爍,僅跳針回應「我沒有說謊」、「不管雙城論壇或世大運,都不是台北市長一個人扛得起來」,直說該案涉及國家安全,不宜講太多。

周柏雅反批,柯文哲「過去說涉及國家機密,今天說涉及國家安全」,柯講話已無誠信,將是市政危機。

 

周柏雅的「市政質詢」: 協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在! 柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用! 地表最強違建八德路背景到底有多強?41次協調再創新高成44次協調會!

周柏雅議員辦公室2017年9月22日新聞稿
協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在!
柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用!
地表最強違建八德路背景到底有多強?
41次協調再創新高成44次協調會!

送市長協調才31案,也只處理13案,根本只有鼻屎大的違建被拆除!

 

 

柯文哲去年霸氣宣布違建協調3次以上給市長室就能解決違建問題,如今政策實施已經接近一年,建管處僅送8批251案協調超過3次以上之違建案給市長批示,但市長一共只裁示拆除31案,佔協調3次以上案件總數近4千案的1%不到,照這種無毛老獅子牛步化的緩慢處理速度,就算不計新增違建的發生速度,光是協調3次以上的近4千案件送市長裁示後也要再等128年!(3986案/31案) 協調會不是不能開,但協調要超過30-40次就太誇張了!

怠速與矯情? 

更可笑的是: 經過市長批示要拆除的31件,建管處到目前為止也只【處理】完成13案,跟2萬8千戶的違建比起來,僅占0.05%,根本就是滄海一粟!而柯市長裁示過的31案中,又居然還有18件又另外找理由、找議員開協調會,又繼續不拆!這不是非常諷刺嗎?根本就在打臉柯市長!柯市長的裁示魄力不是只是個屁?建管處繼續把柯市長和議員拿來當擋箭牌,完全就是再羞辱柯市長和法規!(附件1)至於處理完成的13案有沒有再復活繼續有違建事實,市長室有在追蹤嗎?

協調3次以上違建又增加3百件,建管處目前作法只會給違建者加速與激情

在柯市長裁示此一命令前,違建協調3次以上之案件共計3608件,到106年9月20日止,違建協調3次以上案件共計3986件也就是在柯市長下令後,協調3次以上之件數又再增加了378件,根本不減反增,可見都發局、建管處目前的做法根本更變相鼓勵大家找民代、找市長!無法減輕市長負擔還替市府有關人員加柴火增加各種行政工作。

違建只靠市長與拆拆拆? 

周柏雅議員在2017年4月6日就提出,建管處明明就還可以依照建築法86條「擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰」開罰,也可連續開罰
讓違建的損失大於利益,就能讓違建者自行去考量維持違建跟自己拆除的利與弊了,哪裡還需要皮到等政府破門而入? 高智力測驗得分者的柯市長會不明白重罰消滅不法得利對違建戶才是斷根之道? (附件2) 議員質疑北捷廣告得標商涉詐,對這種小金額、只是幾億的案件,柯市長說「依法進行,不必受民意代表干擾」,那為什麼違建涉及幾兆利益,市長就不敢說不必受議員干擾?

地表最強違建八德路背景到底有多強? 41次協調再創新高成44次協調會!
打假球的各種協調會與各種拆除假動作還要玩幾百年?  

建管處開協調會次數最多不拆的排名,最多次的大安區八德路違建居然又從41次增加為44次,背景到底有多硬? 這也更顯示當初柯文哲的宣示根本就是雷聲大雨點小,建管處不強力執法,推給市長,違建不僅沒有減少還持續惡化,甚至今年還繼續出命案!

破門而入拆除政策恐引訟、國賠紛爭不斷
市府喊拆拆拆,不是良方,違建重罰才能斷根

建管處日前通過「違章建築強制拆除遇阻礙處理作業流程」,未來執行違建拆除,若遇民眾阻礙或拒不開門等情形,將會同相關人員找鎖匠開鎖進入拆除,並全程錄音、錄影避免衍生爭議。」(附件3) 看來又是大花稅金的爭議度更高政策。
其實違建強拆已經有相關法律規定,違章建築處理辦法第7條「經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人迴避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並由轄區警察機關派員維持秩序。」同時,行政執行法第27、28條也規定強制執行可以「進入、封閉、拆除住宅、建築物或其他處所」市府手上已經有工具了,建管處還特別制定SOP豈不是畫蛇添足? 如果執行有閃失,還可能有無故入侵住宅、違反憲法之虞,也可能會被告強制罪,北市府此舉可能增添很多訴訟風險,柯市府有可能國賠賠不完、債留子孫!(附件4)
只有重罰讓違建者得不償失也不必花稅金作一堆無效拆除,也不必開浪費人力的協調會,這樣不好嗎?

附件1: 市長裁示拆除後,未拆之案件清冊

查報日期 查報文號 行政區 地址 面積 協調次數 未拆原因
96.1.11 09660515700 松山區 光復南路45巷2號4樓頂(既存違建第二層) 32 12 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月10日起強制拆除。
95.1.25 09560513000 文山區 秀明路一段103巷8弄18號2樓頂第二層 26.4 3 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月30日起強制拆除。
99.5.18 09960415700 信義區 光復南路419號12樓之1(違建第二層) 56 7 違建人表示對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會訂於106年10月5日邀集相關單位主管召開協調會,本案俟會議釐清說明後當依規定辦理。
103.12.11 10381647600 大同區 錦西街120號5樓頂 124 4 違建所有人陳情有疑義,並請土木技師公會協助說明,本處刻正釐清中。
101.5.28 10160420200 內湖區 東湖路7巷29號4樓頂 130 21 本案違建人陳情臺北市議會表示查報標的於90年以前已搭建完成,應屬「臺北市現行違章建築拆除處理原則」列入第三軌依序拆除之新違建,惟經檢視市議會轉送之航空照片為顯影,故再訂於106年11月8日執行拆除。
95.8.22 09561762800 松山區 南京東路三段337號14與15樓之間挑空部份夾層 480 21 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月10日起強制拆除。
91.9.25 09150745800 大安區 文昌街254號2樓頂第二層 147 6 無人在家大門深鎖無法進入,已再訂於106年10月23日執行拆除。
100.1.19 10060276300 士林區 溪山段三小段233地號土地上方 245 17 經僱工強制拆除,惟違建人強烈抗爭,擬再函警力配合拆除。
100.1.10 10060267900 北投區 復興四路108號1樓後 21.56 22 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月6日起強制拆除。
100.1.10 10060268000 北投區 復興四路108號2樓後 10 22 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月6日起強制拆除。
100.1.10 10060268100 北投區 復興四路108號3樓後 15 22 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月6日起強制拆除。
98.5.1 09860442600 南港區 研究院路二段43號2樓頂 77 19 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月4日起強制拆除。
91.4.15 09150362000 文山區 興隆路二段220巷14號4樓頂 121 9 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月30日起強制拆除。
104.4.1 10460196100 士林區 延平北路五段257巷4弄1號旁 10.5 12 本案已部分拆除,賸餘部分因違建人有疑義,本處刻正釐清中
95.2.15 09560537800 內湖區 大湖街168巷48號1樓 160 15 違建人針對查報面積陳情市議會,惟後續未配合本處查報隊勘查,故仍維持原查報面積,並訂於106年11月13日執行拆除。
95.2.15 09560503400 內湖區 大湖街168巷48號2樓 234 16 違建人針對查報面積陳情市議會,惟後續未配合本處查報隊勘查,故仍維持原查報面積,並訂於106年11月13日執行拆除。
104.10.19 10480867200 中山區 新生北路一段78號14樓頂 264 8 違建人針對查報面積陳情市議會,惟後續未配合本處查報隊勘查,故仍維持原查報面積,並訂於106年11月13日執行拆除。
105.9.21 10560596900 中正區 忠孝東路二段134巷18號1樓 77 10 違建人對查報內容有疑義,經本處現場勘驗有2處為新違建將舊有鐵架包覆在內,刻正由本處釐清中

附件2:
周柏雅的「市政質詢」:柯文哲大刀闊斧開罰內科違建?事實上,怠金最多只罰3個月!最多只要繳21萬,誰會怕?怎麼不依法行政按建築法開罰且提高罰款額度?2017/04/06 

附件3:
違建不開門 北市新訂SOP破解
https://house.udn.com/house/story/5886/2711187

附件4:
違章建築處理辦法另開新視窗
第七條 違章建築拆除時,敷設於違章建築之建築物設備,一併拆除之。
經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人迴避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並由轄區警察機關派員維持秩序。
行政執行法另開新視窗
第 27 條
依法令或本於法令之行政處分,負有行為或不行為義務,經於處分書或另
以書面限定相當期間履行,逾期仍不履行者,由執行機關依間接強制或直
接強制方法執行之。
前項文書,應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。
第 28 條
前條所稱之間接強制方法如下:
一、代履行。
二、怠金。
前條所稱之直接強制方法如下:
一、扣留、收取交付、解除占有、處置、使用或限制使用動產、不動產。
二、進入、封閉、拆除住宅、建築物或其他處所。
三、收繳、註銷證照。
四、斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源。
五、其他以實力直接實現與履行義務同一內容狀態之方法。