柯市長會省錢? 市有宿舍未配住從104年的665戶增加到107年6月30日的757戶! 又增加了92戶未配住!

 

2年多來未配住宿舍又增加了14%
北市市有宿舍104年有2410戶,監察院決算審計報告指出有665戶未配住,占宿舍總數28%,指出市有宿舍長期閒置或被占用有損及政府權益等情事(附件1)。 107年6月30日市有宿舍總數增加到2524間增加5%,但未配住的戶數卻增加92戶到757戶! 實際有配住的1751戶再加16戶被占用=1767戶,等於總戶數2524戶減1767戶=757戶未配住。


資料來源: 附件1:監察院105年決算審核報告與附件2財政局107年11月2日回文與附件

未配住757戶僅有146戶等待借用,還有611戶隨便一個理由就擺爛閒置多年! 合理嗎?
從財政局11月2日回文(附件2)來看,757戶未配住僅有146戶可以隨時等待被借用,目前市府3萬多名員工(不計教職員)就有近3成在外租屋,就算是只有5千人在外租屋,也找不到146名來租借1個月僅幾百元到幾千元一戶的便宜市有宿舍嗎? 市府有看到北市警察為了省錢去住中和屋頂違建不幸被燒死,凸顯了北市市有宿舍就算有堪用也找不到理由空著不出租。

民間就算等待都更也會用短租來
這閒置的611戶扣除等待標租、等待公務使用、民間活化、標售、與報廢拆除者,堪用卻閒置也還有339戶,再加上146戶等待借用=485戶堪用卻在閒置中! 104年未配住665戶的總建坪是1.1萬坪(36340M2), 平均1戶16.5坪; 若107年6月30日未配住且堪用485戶的建坪平均1戶算15坪, 那麼就是建物共有7,275坪的閒置中! 1坪月租500元X7千坪=1年就是4千多萬元的租金損失! 尤其是等待都更有148戶或用耐震評估就擺爛空著有159戶,對比學校一堆校舍或區民活動中心也是一邊使用一邊做評估,財政局也不提供這些堪用但閒置等待都更或找理由不提供借用的611戶究竟最長是閒置了幾年? 其中以等待都更為理由而閒置的又被空著幾年了?
附件1:
105年監察院台北市審計處之決算審計報告:

附件2: 財政局107年11月2日回文

https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160628/895927/

https://www.facebook.com/notes/%E9%99%B3%E8%82%B2%E8%B3%A2/%E5%B9%B4%E9%87%91%E5%92%8C%E9%80%80%E4%BC%91%E9%87%91%E6%9C%89%E4%BD%95%E4%B8%8D%E5%90%8C/1818066014876450/

附件3:

市有眷舍600多戶閒置至今,致使市府租金損失,無發揮公有財產效益!
2018年11月12日(星期一) 自由時報:北市都會焦點A15版
unnamed.jpg

 

民間超市要結束20年的營業退出東湖,柯市府卻用每坪比公宅貴近6成造價(1坪貴6.7萬元)執意要新建東湖超市,這是什麼反市場操作?

比公宅每坪貴6.6萬元,多58%合理嗎?

根據10月4日停管處回文(附件1),東湖超市每坪總經費高達17.4萬元(總工程費除以總樓地板面積)就比市府購買豪辦萬華雙子星的每坪9.45萬元貴84%! 1坪多了快8萬元! 東湖超市的主建物造價更是高達18.2萬元比公宅11.5萬元每坪多6.7萬元造價,多了58%! 就算如停管處所說基地要較一般建案深入岩層,連續壁深度要貫入1.5公尺等理由,但此超市建築設計也不過是興建地下2層而已,也沒有成功市場地基打的更深,地下層就有5層樓,憑什麼地下層每坪單價要高達25.2萬元?

 

要比萬華雙子星還要豪華近1倍? 也有如東湖超市的各種社福設施配套的公宅為什麼就能造價壓在11.5萬元左右?

議會雖然通過東湖超市總經費打94折,刪減8400多萬元(請參見附表一),但還是改變不了造價較公宅貴很多的事實! 而目前規畫與興建中的公宅也都有附設有區民活動中心、老人照護、身障、嬰幼托、停車場等附屬設施,拿這些當比超市更貴的理由,說服力不夠! 更何況公宅也有設計挑高門廳,萬華雙子星也是有柯市長認證過太luxuary的豪辦,會比東湖超市只是9層樓的建物用料差近1倍嗎?

IMG_9167.jpg

(附表一)

停車場面積大過超市且鼓勵民眾更方便開車有必要嗎?

    民間業者受實體與網路競爭市場供應飽和之虞,選擇在東湖退出之際(附件2),柯市府卻反其道而行。就算此棟9層樓建物不只提供超市功能,但是該地區真的需要這麼多停車空間嗎? 由停管處不是市場處主導的東湖超市,廣設停車場,反而鼓勵民眾開車來塞早已壅擠不堪的內湖區不是嗎? 本來北市的區民活動中心使用率就不高,民政局認為挑空就會增加使用率嗎? 還是蓋了新的活動中心只是讓既有活動中心變得更蚊子館? 捷運聯開在內湖有多年租不出去的商辦空間,又是位在交通便利的黃金地點,不能讓給其它局處做社福空間嗎? 柯市府拼命蓋新的樓地板面積,放著既有的樓地板面積閒置,這是什麼市有不動產戰略?

 

 

參考資料:

  1. 停管處107年10月4日東湖市場回文:

.  1026

  1. 2018/10/20 TVBS新聞網:超市變更競爭了? 頂好收「東湖、明德、辛亥」3間店 

張貼於未分類. 標籤: , , , . Leave a Comment »

公車【運價】,市政會議 與議會審核是審心酸的!? 幾個柯市府高層就把市政會議、議會當紙老虎; 把市民當業者提款機,真是威!

 

運價送審前付業者「補貼」金額用的是18.6449元,早就高過待審定的運價18.6033元了! 10月付業者的運價更超過19元,公車所謂「合理」運價根本就是市府層峰,高興給業者多少就給多少!

 

要談公車運價這個題目之前,要先弄清楚公車運價跟市民有什麼關係? 因為運價減全票票價的差額關係著市民要另外再貼給公車業者的錢,關係著億來億去的$$$!

全票的差額補貼金額=(運價減票價的15元)/公里乘以總段次公里

即<運價>或<總段次>越高對業者越有利,但對民眾荷包越不利

 

今年4月12日公運處才提送公車運價送市政會議與議會審核(附件1),提案金額說是18.6033元,但在4月3日柯市長主持的市政會議與10月19日議會審議核定前,公運處4月1日早用比市政會議未通過與議會未審查同意的18.6033更優惠的「公告運價」18.4449元來做為實際計算給公車聯營業者來計算全票運價與票價的每月補貼金額。甚至10月1日還用19.0087元的「公告運價」去付給業者全票價差補貼了!

這樣議會同不同意運價是18.6033元,有任何意義嗎?根本就失去了原來審議的目的是想要用「運價天花板」限制運價,失去了不給隨意上調的意義了! 表1的註解(附件2)還特地標明103年-105年4月間公運處並未調整公告運價喔! 是換了前交通局長鍾慧諭(105年6月15日請辭) 前一個半月才開始105年4月迄今的每季都來調一次【公告運價】!運價票價差額補貼越給公車業者越澎湃!

表1:107年公運處之公告運價

1025

運價看起來只差幾毛錢,但是因為付給業者的全票補貼金額都是動輒乘以4點幾億到5億段次公里,1毛錢就是動輒近5千萬元補貼金額的差異! 運價差1元就幾乎是5億元預算金額的差別!  

107年10月檢討運價也不該只看一項因子:「行車人員薪資」,就可以隨意把運價從105年議會審定的18.0993提高到18.6033(詳見周柏雅2018/9/18日: 公車運價與票價差異的稅金補貼爭議懶人包)

而104年底議會通過的運價也是浮編了1/4的幽靈司機人數與很多因子的灌水後的運價,在價差補貼下每年市民荷包損失至少10億元了! 107年利用一例一休又要議會同意的18.6033元運價檢討,更是藉著【抓小放大】總體圖利業者更多的原則來檢討。用2個可增加補貼的因子(如每班次里程與每班次載客人數)來嚇唬說反而會提高運價,卻故意無視業者更有大利益的因子如上千名幽靈員工人事管銷費用、輪胎、修車附支等等可以降更多運價的因子不去檢討。

市府誇大對民眾不利的影響,無視對業者大大超額補貼的放水。表面上只動一項因子去護航動了更多因子就會調低運價而不是提高運價! 多麼聰明的極少數市府高層,護航大灑幣還要拖議會下水!

 

實際付給業者差額補貼不用18.6033; 編列預算也不用18.6033; 18.6033是市政會議打假球議會審議審心酸用的!

107年預算書上的全票與運價差額補貼金額是16.097億(表2),是用(18.3791元減15元)乘以4.7638億段次公里,若用18.0993(105年議會審核運價,照理來說應該適用到107年預算,因為107年10月前議會還未通過新運價18.6033),光是運價用18.3971與18.0993,107年補貼差額預算金額就因此多編1.33億元預算!

表2: 北市府101年到108年之: 運價與全票票價之價差補貼年度預算金額

10252

全票差額補貼金額從郝編的104年9.63億暴增到108年柯編的19.966億多出了10.3億元差額補貼預算(表2)! 但是客運量卻大減2成且司機與車輛數也減少!(附件3) 原來政府給補貼的目的是為了提升大眾搭乘公車運輸率,多給業者補貼讓他們多請司機多開班次。既然車輛數少了、路線也少了、司機也從沒請足夠、還越請越少,那麼為什麼補貼金額會幾年就上漲一倍呢?

聰明的高官們如何幫業者來讓補貼金額不斷飆漲呢? 先看108年預算編列是怎麼來的: 108年預算書的19.966億元的運價與全票差額補貼預算金額怎麼來的? 運價是用比105年議會核定的18.0993(我們誤解要一直適用到議會通過新的運價18.6033之前)更高的19.1489(公告運價18.6449+一例一休加班費0.504; 0.504元=18.6033減18.0993)

 

19.1489減105年的議會審議18.0993,差了1.0496元!(就是5.05億元的預算差異) 比目前今年議會10月通過的18.6033差了0.5456元! 108年用來計算預算書的差額補貼金額另一個大因子是<總段次>公里,公運處自己認為除了用106年底的載客量4.755億段次還加上了1.2%的載客量增長=4.81億段次!完全無視歷史趨勢: 從102-106年的聯營公車客運人次從589百萬人次(5.89億人次)下降2成到106年的475百萬人次(4.75億人次)!

如此光是<差額補貼預算金額>這一項: 108年的預算19.966億就比104年郝龍斌編列的原預算9.63億(表2)。 高出一倍之多欲加之預算,何患無辭呢?


附件1: 107年4月12日公運處送議會審核運價擬為18.6033元/段次公里

10253

附件2: 公運處105年4月迄今公告聯營公車運價(元)

10254

註: 查103年至105年4月之運價係依據101年1月2日運價公告17.3956元,於103至105年4月間並未調整運價

 

附件3: 這18億刪還是不刪?公車運價與票價差異的稅金補貼爭議懶人包 

2018/09/18

https://choupoya.wordpress.com/2018/09/18/%E9%80%9918%E5%84%84%E5%88%AA%E9%82%84%E6%98%AF%E4%B8%8D%E5%88%AA%EF%BC%9F%E5%85%AC%E8%BB%8A%E9%81%8B%E5%83%B9%E8%88%87%E7%A5%A8%E5%83%B9%E5%B7%AE%E7%95%B0%E7%9A%84%E7%A8%85%E9%87%91%E8%A3%9C%E8%B2%BC/

附件4: 2018/08/07

對公車補助越來越多億,近5年聯營公車客運人次卻大減2成,少了1.14億人次!
台北公車票價便宜,搭乘量提不起來,和品質有關!
公車綠運輸倒退嚕,問題和策略抓對了沒?

https://choupoya.wordpress.com/2018/08/07/%E5%B0%8D%E5%85%AC%E8%BB%8A%E8%A3%9C%E5%8A%A9%E8%B6%8A%E4%BE%86%E8%B6%8A%E5%A4%9A%E5%84%84%EF%BC%8C%E8%BF%915%E5%B9%B4%E8%81%AF%E7%87%9F%E5%85%AC%E8%BB%8A%E5%AE%A2%E9%81%8B%E4%BA%BA%E6%AC%A1%E5%8D%BB/

 

補充說明:

而老障孩童優待、學生軍警優待票、1280吃到飽等等其他的非全票金額的部分另外計算差額給業者更多票價與非全票的差額補貼! 另外再給N億元補貼!(在此先不提這些複雜的非全票的補貼,僅就全票差額該補給業者多少才合理先做初步探討)

為什麼北市府要把公車運價弄得比衍生性商品如連動債還要複雜? 目的就是不讓市民一眼看穿,這樣市府幾個高層就能把有利業者不利市民的因素擴大放進此補貼機制,越少人懂越能把公庫當私庫、上下其手!
此運價公式有什麼問題? 以後再詳析。

10255.png

若照柯市長提的市場機制來走,就是完全開放競爭,不用一毛錢補貼! 但是柯市長說的永遠跟做的不一樣的一套! 光是全票與運價的價差(差額)補貼就比郝多編了10億元預算了! 大灑幣還好意思博美名說省錢!

 

「勤勞跑攤」的柯市長,為什麼缺乏市政政績?  來看市政基本款(2): 大安區導盲磚2266,就能窺知一二柯P市政基本款盤點第二集:破碎移位消失翹起的導盲磚

「勤勞跑攤」的柯市長,為什麼缺乏市政政績? 
來看市政基本款(2): 大安區導盲磚2266,就能窺知一二
(市政基本款第一集請看:台北市淹積水統計周柏雅議員20180917的blog)
柯P市政基本款盤點第二集:破碎移位消失翹起的導盲磚

不多說,先看大安森林公園周邊導盲磚長什麼樣?

信義路新生南路

導盲磚影響的不是只有視障者! 

新生南路人行天橋附近

從大安區幾處導盲磚就可以看出來,本來就該定期巡邏檢查、定期維修來保障市民<行>的公共安全,柯市長卻放著民眾日常生活問題不管!

滿口SOP、公安的柯市長,為什麼會有這麼明顯處處不按SOP、不顧視障者路過行人的安危市政<劣績>呢? 導盲磚看似市民的日常小事,難道不該是市府公僕心中重要的事務之一嗎?

柯市長忙著簽書會、演講之際,市政的基本款(1)淹積水:大安區就比郝4年暴增數倍!大安區+文山還包辦了104-106年淹積水前10大的7名!

柯市長忙著簽書會演講之際,市政的基本款(1)淹積水:大安區就比郝4年暴增數倍!大安區+文山還包辦了104-106年淹積水前10大的7名!

市區積水次數郝、柯比一比:郝:4年,47次; 柯3年,57次,多了10次還要加107年N次! 
大安區自馬前市長時期的納莉水災後,鮮有水災災情,郝前市長任內100年-103年的4年中,除了101年積水36次外,100年1次、102年4次、 103年6次(表1)。郝4年共47次;但104-106年分別為:32次、6次、19次(表2),柯市長前3年就有57次了, 已比郝的後4年多了10次!若加上今年9月8日166到213處淹積水災情,那更是大大慘輸4、5倍! (107年在台北市積淹水資訊官網上居然還是0次! 奇怪了,積淹水有每10分鐘與小時資訊,卻無法提供107年的年初迄今統計! 這還能叫<智慧>柯市府嗎? 還是輸太多了,乾脆等到選後再來上網公布?)

104-106年的前10大積水深度,前10名大安/文山包辦7名!
100-103年北市各行政區積水次數統計(郝前市長任內)大安區4年共4次(表3), 且大安區在100-103年郝的4年間也未曾出現10大積水深度排行(表4)。
但104-106年柯市長的前3年共57次積水中,大安區在柯前3年就從郝的4年4次暴增到3年有9次(不計今年:詳見表5):若加上今年9月8日大安區就已災情慘重: 捷運東門站淹水高達1公尺、忠孝東路4段、公館、新生南路、基隆路二段都有淹積水傳出。 大安區柯市長任內水災件數肯定比郝的第二任還爆增數倍!
僅看柯市長104-106年前10大積水深度排行榜(不計今年): 文山區的光輝路、景美公園、溪州街包辦前3大! 景華街與景中街口也是前10大之一。大安的義芳居、基隆路長興路口與辛亥路3段284巷也是排名前10大! (表6)

9月8日的日雨量也才2012年6月12日的1半
郝時期瞬間雨量突破78.8mm也是屢見不鮮,從單日雨量來看,2012年的6月12日就有277.5毫米! 比今年9月8日台北市日雨量的144.5毫米多92%! 2012年的8月2日也有158毫米!(表7) 今年9月8日傳出淹積水災情有166到213處,但有多少處屬於道路? 多少處非道路? 多少處為超過50公分的<淹>水災情? 多少是小於50公分大於?公分的<積>水災情? 水利處也染上市場處統計變來變去的毛病,從一開始的213處到166處到134處各種資料都有! 很多都是多年未淹/積水處,柯市長當然要好好檢討原因與嚴懲! (不能老像柯市長失言…失完言就算了)

參考資料:
臺北市積淹水資訊網另開新視窗

表1: 100-103年北市積淹水統計(郝前市長)

表2: 104-106年北市積淹水統計(柯市長): 107年統計尚未更新

表3: 100-103年北市各行政區積水次數統計(郝前市長任內)

100年-103年郝4年內大安區積水次數4次; 文山區13次

表4: 前10大積水深度郝任內也未曾發生在大安區內

表5: 柯市長前3年:104年-106年大安區有9次積水

表6: 104-106年前10大積水深度排行榜有4處在文山區,大安區佔3處! 大安+文山包辦了104年-106年積水10大排行榜的7成!


表7: 台北市2018年及2012年的日雨量

其他新聞參考資料:
20180910聯合新聞網:北市暴雨213處淹水 藍營議員:不該淹水至少50處
受到豪大雨的影響,台北市前天傳出213處淹水災情,對於外界質疑 … 徐弘庭表示,對於9月8日當天的淹水情形,市府一律都回應是極端氣候惹的禍。

20180910鏡週刊:北市暴雨成災 姚文智:不該淹水卻淹水共96處
姚文智發現166處淹水通報處有134處是道路,其中有96處的時雨量未達台北市長柯文哲所宣稱的「78.8毫米」標準,也就是不該淹水卻還是淹水。

同一個漁產市場重建,郝規劃7千坪不到、用近10億元經費,柯卻要用幾十億蓋以「停車+餐廳」為主題的魚批市場有必要嗎?

周柏雅議員辦公室2018年9月11日新聞稿

同一個漁產市場重建,郝規劃7千坪不到用近10億元經費,柯卻要用幾十億蓋以<停車+餐廳>為主題的魚批市場有必要嗎?

總質詢後產發局馬上發新聞稿打臉柯市長,這是哪招? 市長與雙局長總共參加過幾次改建會議? 幾十次會議是開假的嗎?

柯市長9/7日回答漁產公司未來總樓地板面積有3.9萬坪,但市場處9月7日發新聞稿改口說是2.8萬坪,馬上打臉市長,並說北農面積是6.8萬坪(附件1)3天前說是5.7萬坪現在變成6.8萬坪,兩方相差1.1萬坪! 106年11月到107年7月,漁產公司的需求面積並未作任何滾動修正,面積也能從3.9萬坪變2.8萬坪,市政府簡直是公然來亂的,竟能有這麼亂的坪數!

若以140億蓋9.6萬坪=1坪單價14.5萬元,2.8萬坪與3.9萬坪,差了1.1萬坪就是差16億! 坪數跟花費大大有關! 況且隨便就差上萬坪! 動輒差價都是10億來10億去的,對標榜省錢專業的且連幾百元報紙錢、5元Ubike免費半小時都要計較的柯市長,這能算支微細節嗎? 漁產要蓋2.8萬坪若1坪造價14.5萬元也要41億!不是小錢!

市長負責管控進度/大錢,卻管成這樣! 

柯市長口口聲聲他負責管控「進度,大錢」,結果預算通過快2年還不能把北農與漁產公司需求定案,也無法招標動工,而總經費140億扣除各種直接間接工程成本121.6億後還剩18億預備怎麼使用也不清楚。

從104年4月到106年10月19日此改建案已召開過22次市長室會議了! 開會都是開假的嗎? 到底要蓋多少坪? 自己都承認預算編的很亂,然後親自督軍一年多都還繼續亂成這樣! 柯市長與其團隊有什麼資格批評別人:<你懂什麼>? 何況柯市長上任除了廣慈博愛公宅不管戶數坪數怎麼變來變去也硬要維持168.68億預算比此案高之外,是還有什麼案超過百億元預算,又參加了那麼多次會議,到底是在監督什麼? 自己編的140億預算,還要怪前朝? 做為契約的總管理人-市長能夠推說自己不是來當工頭的,但連坪數要蓋多少都搞不清楚能夠知道要花多少錢才合理嗎?

漁市場樓地板比郝規畫多2萬坪,預算從9.5億膨漲到41億,有必要嗎? 

市場處9月3日新聞稿把第一果菜與魚類批發市場的改建版本和2010年郝前市長委託羅興華建築師規劃設計的版本拿來比一比:
羅興華版只針對漁產公司改建提出經費9.5億元,要蓋3層樓加一層頂層機房停車空間,總樓地板面積22588.3平方公尺=6833坪(附件2)。今年7月24日漁產公司需求面積不含車道等公設是67779M2(20503坪)(附件3) 跟106年11月總結報告的核定版本(不含車道等公設)是一樣!請問柯市長把魚批市場樓地板面積從6833坪增加到20503坪,道理何在?

阿伯蓋的不是市場! 是停車場/商店/餐廳! 
這樣跟大巨蛋用運動名義讓商辦變主角有什麼兩樣呢?

查「萬大第一果菜及魚類批發市場(含中繼)改建工程先期計畫」106年11月的期末總結報告書,漁產公司需求面積如下表:
從原預算招標漁產公司需求之面積68429M2(約2萬坪)與106年11月之核定版67779M2也是差不多大! 總需求面積是67779M2(約2萬坪不含車道等公設),但汽車+機車停車位面積就有3.4萬平方公尺(=1萬370坪),佔總需求面積的50.6%如下表(不含車道等公設)! 就算9月回文(附件4) 停車場只剩2.8萬平方公尺(8470坪)(附件4),那麼停車場減少的面積又增加到哪邊? 觀光?水族館?


資料來源: 106年11月先期規畫之總結報告書核定版第1頁詳見附件5

以106年11月核定之漁產公司之觀光遊憩區2706坪主要是蓋水產商店街與特色餐廳(7800M2)佔此區8790M2的近9成面積; 而衍生設施有一半面積是觀賞魚區(2673M2)也佔此區5057M2的一半面積。

停車場不計車道就有a.8470坪,佔總面積2.8萬坪的3成! 若加上b.餐廳/商店街/觀賞魚區約3100坪,還有8千坪公設中算c.車道2000坪,a+b+c=1萬3千多坪,跟漁產公司現有直接業務使用的拍賣/冷凍/製冰業務加上武聖殿僅有5、6千坪相比,不曉得此一改建案誰是主? 誰是客?

漁+農140億蓋9.6萬坪, 每坪造價14.5萬元跟萬華雙子星豪辦購屋價9.45萬元,高出5成多! 1坪差5萬元!

柯市長口中「太luxury」萬華雙子星豪辦購屋價也不過9.45萬元,但漁加農造價要14.5萬元,(且一半總樓地板面積是免計入容積項目主要包括陽台、梯間、機電設備、逃生設施、法定停車空間等等),每坪均價明顯高出市場行情! 令人質疑柯市府是以停車位來灌水總樓地板面積拉高總經費卻又能拉低總均價! 這種高單價/巨大量體的新第一果菜與新萬大漁市真的非常讓人期待究竟會比萬華雙子星豪華多少?

參考資料:
附件1:
發布日期:107-09-07

https://www.tcma.gov.taipei/News_Content.aspx?n=AC4FE820872E03E6&sms=72544237BBE4C5F6&s=A01F6D72F47BA4DF
柯市長版本是花140億蓋31.8萬平方公尺=9.6萬坪,根據9月7日總質詢市長的說法分為1漁產公司3.9萬坪、2農產公司5.7萬坪
但總質詢完當天市場處又發了1個新聞稿說北農總面積是223,590M2=6.77萬坪,北農吳音寧版才是189,254M2=5.72萬坪; 總質詢後馬上發新聞稿打臉柯市長,這是哪招!? 連坪數都弄不清楚會知道花多少錢蓋才會合理嗎?

附件2:
2010年郝版:

https://www.tcma.gov.taipei/News_Content.aspx?n=AC4FE820872E03E6&sms=72544237BBE4C5F6&s=396AA9C1C97EA05F

附件3:107年7月24日漁產公司需求面積不含車道等公設

附件4:2108/09/06日市場處回文:

附件5:106年11月1日市府核定版: 萬大第一果菜及魚類批發市場(含中繼)改建工程先期計畫期末總結報告書:

第一果菜與魚類市場真的需要140億嗎? 除了北農版可省11億元預算,還有哪些地方是亂湊亂編的可以再節省的?

周柏雅議員辦公室2018年9月11日新聞稿

第一果菜與魚類市場真的需要140億嗎?
除了北農版可省11億元預算,還有哪些地方是亂湊亂編的可以再節省的?

 
柯市長已承認預算編得很亂了,還不立即全面檢討是要等什麼?

106年11月核定版的總結報告書第94頁的工程造價計算只是粗略地用1坪11.5萬元打86折X總樓地板面積(如表1)
表1:

把農(7.4萬)+漁(2.8萬)=10.2萬平方公尺(3.1萬坪)的停車場也用1坪造價11.5萬元打86折(14%勞安/空汙防制/稅捐/利潤/管理費; 那利潤是用幾趴? )來計算,這樣沒有高估成本的問題嗎? 豪華商辦萬華雙子星購屋價也不過1坪9.45萬元! 把停車位用公宅戶數多/門多/衛浴多/廚房多的建造成本一樣來算,因此,光是果菜及魚類批發之停車場就有浮編的問題了! 一般建物不會配置這麼多停車空間,且在地面層的停車場造價也是比一般挖地下室的停車場便宜! 本案會弄出跟國父紀念館館區面積相當的超過3萬坪停車位面積,很難令人不聯想是想要稀釋每坪總樓地板單價與硬要花完140億元之嫌!
100億的工程造價給8%利潤=8億和1億的工程同樣給8%才8百萬元的利潤,就差別很大! 本案付2千萬元規劃設計費卻得來如此粗糙的算法,且柯市長親自督軍召開至少20幾次市長室會議,也能點頭如搗蒜照單通過140億蓋9.6萬坪均價14.5萬元的方案嗎? 9.6萬坪扣除停車需求面積、餐廳、觀賞魚區、商店街,真正魚、農產批發功能還剩多少坪? 市府到現在還在每天問,答案每天不一樣地滾來動去不斷修正中! 2000萬元的先期規畫都快2年了還無法定案,現在自己編的140億工程預算還執行不了還要牽拖前朝拖太久嗎?

漁+農140億蓋9.6萬坪每坪造價14.5萬元跟萬華雙子星豪辦購屋價9.45萬元,高出5成多! 1坪差5萬元!

柯市長口中太luxury萬華雙子星豪辦購屋價也不過9.45萬元,漁+農的停車空間就10.2萬平方公尺(3.1萬坪)停車場! 停車場也用一坪工程直接造價11.5萬元就很有灌水的痕跡! 工程造價95億加上各種安全衛生費、品管費、材料檢驗費、社區參與及宣傳費等等總共110.6億的統包工程成本(表2)。

市府一般公宅造價是用投入的總經費除以總樓地板面積=11.5萬元
萬華雙子星是用總成本+開發商/大房東台鐵的利潤去除以總樓地板面積=9.45萬元購屋價。但第一果菜/漁類市場改建卻是用一個11.5萬元打86折後去估工程直接造價,得出95.2億元的工程造價,然後再以這95.2億元的百分比算出如安全衛生費9千5百萬元、社區宣導費7千6百多萬(這筆宣傳費用高到都可再辦一年台北燈節了,看在連幾百元報紙錢、小學生喝牛奶補助都要省的柯市長眼裡不會覺得怪怪的嗎?)、稅什費等就得出本案的【統包商營建工程成本】要110億元(表2)
表2: 統包營建工程成本:110.06億其中工程造價為95.2億元

110億加間接工程成本2.1億+工程準備費3.3億就是工程總建造費116億。116億再加上PCM+監造2.7億、設計費1.88億等就是表3的總建造成本121.8億!
表3:主體工程(農+漁產公司2大樓)


但是140億減去各種主體工程費的建造成本121.8億還剩下18.2億元,要用到哪裡去? 9/7日柯團隊面對周柏雅議員質詢,卻答不出來剩下的18.2億就算中繼市場漁產要用4.1億,農產要用3億(但漁產公司不是面積比農產小數倍以上,為什麼中繼市場費用會高過農產?)總經費也還有11.1億餘絀,還剩餘10幾億元,柯市府那有什麼理由又要追加預算3.5億元來作什麼滾動式修正預算呢? 市民的納稅金是可以被隨便拿來照顧X友友花掉嗎?