周柏雅的「市政質詢」:文山區歷史記憶,提了再提仍是被當成路邊墊腳石?! 仙通橋石碑、木柵忠魂碑,何時會有解說牌呢?

文山區歷史記憶,提了再提仍是被當成路邊墊腳石?!

仙通橋石碑、木柵忠魂碑,何時會有解說牌呢?

 

立於1897年(明治30年)的木柵忠魂碑以及立於1921年(推斷)的仙通橋石碑,見證文山區近百年來歷史,但至今這二碑連解說牌都沒有!2013年文山社大(附件1)的努力、2017年10月周柏雅議員也再度質詢(附件2),但到現在二碑解說牌還是沒有下文,難道沒有文資身份的百年古碑就不值得重視嗎?

 

現成的官方資料擺眼前,解說牌就是不設置!

明明在文山區誌(附件3)對忠魂碑就寫得非常清楚:「1895年,日人領臺。本年年底,北臺各路抗日義軍同時起義,合攻臺北城。文山地區義軍亦同時而起,襲殺日警數人,其中深坑死1人,木柵死6人。這些日警遺體葬於深坑街,日人為他們在木柵、深坑兩地立忠魂碑作為紀念!」另文山社區大學與文史工作者亦對仙通橋石碑有所推敲,甚至連解說牌的草稿都擬好了(附件1),市政府根本不用再花太多時間去探討研究,同樣,迄今連個解說牌都沒立,更遑論對該古碑的維護管理了!

 

連一塊解說牌都可以踢皮球踢7個月?

周柏雅議員於2017年10月17日質詢文化局為何文山區三塊石碑至今皆無解說牌,文化局文獻館於10月23日發文給文山區公所,要求針對忠魂碑及仙通橋石碑進行解說牌的製作(附件4,將球踢給區公所)。而文山區公所也在10月31日回文予文化局文獻館表示:「仙通橋橋墩與忠魂碑雖未具一般古物之文資身份,仍請貴館會同業務權管單位辦理。」(附件5,將球踢回文獻館)

然後呢?然後就沒有然後了!文獻館在過了7個月的2018年5月31日回覆周柏雅議員:「另『仙通橋橋墩』、『忠魂碑』因未具文資身分,尚無法依文資法規範據以設置解說牌,然因屬與當地發展歷史有關之文物,為使市民瞭解城市過往發展歷史,已請區公所規劃加強在地歷史教育意涵。」這個加強,就是7個月前文獻館所發的文,至於區公所的回文,對文化局文獻館來說,好像沒有存在似的?!

如果連這種不具文資身份但記錄分明,座落地點又是在市有公園上的「百年古碑」或「近百年橋碑」都不能設置個解說牌,誰相信市政府重視地方的文化歷史呢?

 

文山區獨有的歷史記憶,好不容易撿回來,難道又要遺忘嗎?

過去傾倒被丟棄在原址,根本看不出樣貌的仙通橋石碑,是文山社大與文史工作者共同努力之下才發現,2013年8月28日,文山社區大學就針對仙通橋石牌發表文章說「(市府)未來更將會設置解說牌」,但到今天,仙通橋石碑依然立在欄杆旁邊,不會有人注意、不會有人發現,過去仙通橋的歷史也沒人知曉!

而已明載於官方記錄的忠魂碑只是移到文山區公所旁邊的文山公園,市民經過也不知道為何公園內放了一塊石碑,尤其是忠魂碑上面碑文早就被塗銷,模糊不清,市民根本無從得知此碑為何物,試問臺北市政府:連對待這些已被考證的近百年歷史的文物都能如此漫不經心處理,還要提什麼城市博物館?

 

 

 

附件1

2013/09/12文山社區大學:仙通橋橋碑原地重現

「仙通橋原來橫跨在仙岩路六巷往景華街方向的仙岩路上,是興安宮後方永豐煤礦運煤的台車經過萬盛溪的橋樑。萬盛溪在辛亥路四段及興隆路三段的源頭在福華加油站會合後,流經十五分庄及萬盛庄,在公館寶藏巖前方匯入新店溪。在興隆路二段由國防部法律事務司旁的巷往仙岩路方向流,由仙岩路16巷頭流向6巷頭(目前以欄杆隔開),再往靜心學校後門繼續流出。仙通橋見證萬盛溪及運煤台車的歷史,是地方發展的重要遺跡。」

「行動力強的經李慶鋒議員在市政府召開跨局處的協調會,並於6月15日下午舉行第一次勘查,雖然原本溪流遺跡已變更地目為市府產權的住宅用地,經協調還是將橋墩暫時安置在橋樑原址,並於6月29日上午進行第二次勘查,決議由工務局協助遷移,並由文化局來管理將來也會在仙通橋橋墩旁設置解說牌,介紹仙通橋的歷史。」

 

附件2

2017/10/17周柏雅的「市政質詢」:文山區歷史文化寶藏那麼多 文化局是忘了還是沒當一回事?忽視文化資產當作路邊墊腳石?

2

「仙通橋石碑」周柏雅議員辦公室攝於2015年2月13日文山區仙岩路6巷口

附件3

文山區公所/認識文山/文山區志/卷六、文教篇/第三章 古蹟與古碑

 

 

 

附件4

2017年10月23日文化局文獻館函文山區公所

4

 

附件5

2017年10月31日文山區公所函文化局文獻館

5

2018/7/8 周柏雅議員、姚文智委員市政座談會活動紀實

 

 

活動看板周柏雅姚文智座談會活動看板

 

活動宣傳單

姚文智周柏雅市政座談會海報(轉外框)-02

區民活動中心需要真正「區民化、市民化」 一堆養蚊子/休館的時段為何不學圖書館/運動中心免費或便宜地 讓民眾使用/自主管理? 卻寧可用「魔數」操弄下把不到3-5成使用率弄成100%!

周柏雅議員辦公室2018年4月13日新聞稿

區民活動中心需要真正「區民化、市民化」
一堆養蚊子/休館的時段為何不學圖書館/運動中心免費或便宜地
讓民眾使用/自主管理?
卻寧可用「魔數」操弄下把不到3-5成使用率弄成100%!

以民政局文山區公所在今年3月底送議會的工作報告為例,文山區木新、木柵、萬芳、興豐、興隆、興業、萬福、景行、景新、永建、樟新、忠順、萬興、樟腳共14處區民活動中心,去年7月至12月的平均使用率高達9成5。奇妙的是11月份12次免費使用+2207次收費合計2219次使用率是96%,10月份1次免費使用+1946次收費合計1947次的使用率居然是97%!11月份出租場次比10月份多200多場,多了14%,使用率反而低了1個百分點!負責統計的民政局傑克您也太神奇了吧!

木新區民活動中心使用率明明只有40%,卻敢寫有98%!監察院審計報告都糾正過幾次也不怕的! 
我們向文山區公所和大安區公所調閱該區各區民活動中心的使用率,得到了如附表1和表2的使用率亮麗的結果。但以木新區民活動中心為例,今年3月份除去星期日不開放租用,共開放27天。每天開放上午、下午、夜間,共三個時段。每天每時段開放6個承租位置,故總共有27 x 3 x 6 = 486個時段。然而實際使用的時段僅有197個,僅佔全部時段的40%!本市區民活動中心使用率造假問題監察院台北市審計處在104年決算審核報告就提出糾正了!105年決算審核報告也說「各區民活動中心管理情形仍待檢討改善」。


資料來源: 105年度臺北市地方總決算審核報告乙-45頁

使用率還有用連坐法的!臺北神邏輯全球第一!?
木新區民活動中心實際上的使用率只有40%,但文山區公所的統計卻有98%,是怎麼樣的計算方法才會有這麼大的落差!文山區公所表示:「木新區民活動中心共6個場地,只要活動中心內其中一個場地有人租借,則該時段的6個場地就算1次有人使用,本市全區各區民活動中心皆依上述公式計算每月使用率。」也就是說,假設木新區民活動中心的大廳一整個月的時段都有出租,就算其餘5個場地完全沒有出租,在北市府神奇的計算公式之下,實際上只有17%的使用率卻可以操弄成100%!

用自己稅金蓋的活動中心,為何不能免費盡量使用?
從附表3和表4可以得知,這8個月以來文山區各區民活動中心不收費的時段佔所有使用時段的1%不到,甚至大安區各區民活動中心還完全沒有不收費的時段!而且星期日時段或很多場館居然在退休族想用的平日白天也在休館!晚上上班族想用也在休館!
在實際使用率偏低的情況下,還收取費用,無疑是讓那些閒置的空間更難以被利用。將區民活動中心真正「區民化」、「市民化」就從公開實際使用率開始,讓市民了解區民活動中心可使用空間場地之使用情形,鼓勵市民及社團多加利用區民活動中心閒置之空間。甚至在現在處處使用率不到一半的情況下,為什麼不能學圖書館空間免費提供呢?若擔心設備使用遭破壞也可訂立保證金、押金制度等。只要排除營業營利行為,市民自己出錢蓋的場館,為什麼不能像圖書館/運動中心般自由點也便宜點讓有需要的市民充分使用?
改變臺北就從真正讓市民在區民活動中心各種不妨礙安寧的時段下盡興地做各種休閒活動!

參考資料:
1.臺北市文山區公所第12屆第7次議會工作報告

2.105年度臺北市地方總決算審核報告乙-45頁

3.表1:文山區區民活動中心106年7月至107年3月使用率

資料來源:北市文山區公所2018年4月11日回文

4.表2:大安區區民活動中心106年7月至107年3月使用率

資料來源:北市大安區公所2018年4月11日回文

5.表3:文山區區民活動中心106年7月至107年3月收費/不收費次數

資料來源:北市文山區公所2018年4月11日回文

6.表4:大安區區民活動中心106年7月至107年3月收費/不收費次數

資料來源:北市大安區公所2018年4月11日回文

周柏雅的「市政質詢」:文山區歷史文化寶藏那麼多 文化局是忘了還是沒當一回事? 忽視文化資產當作路邊墊腳石?

文山區歷史文化寶藏那麼多
文化局是忘了還是沒當一回事?
忽視文化資產當作路邊墊腳石?

地方產業的歷史見證-畜魂碑,不但成為衛工處的材料場,到現在這個文化資產連個解說牌都沒有!

文山區指南路一段14巷3號旁原本有一座「畜魂碑」,根據文山區公所的介紹(附件1),是因當地在日治時期為一屠宰場,應是為了感念動物犧牲生命、安慰其靈魂而設之。可謂是木柵地區民生產業的歷史見證!

但是此一見證,過去在原址的命運實為乖舛,甚至在2008年時,被臺北市政府工務局衛工處的污水管工程糟蹋!周邊被一堆帆布、建材包圍,完全看不出來此碑在前一年-2007年4月就已經登錄為文化資產法中的「古物」一類(附件2)!

後來才由區公所和地方人士的協助之下將之遷移至木柵公園現址,但是不論是現址或是原址,都沒有針對此碑的經歷、典故解說;後人看到此碑,一來不清楚其由來、歷史,二來還會誤以為其即位於現址,讓老木柵的歷史、產業、文化就此掩沒!

比鄰畜魂碑旁的忠魂碑更是連文資身份都沒有!木柵歷史拼圖一塊一塊剝落!

現在位於畜魂碑旁邊的「忠魂碑」,根據文山區公所的介紹(附件1),則是因日治初期日籍警察搜捕地方土賊而遇害,為紀念日籍警察而立之碑文,原立於木新木柵路口附近。後碑文被水泥塗抹,已無法見到當時內容。而石碑後來又因為原址興建加油站,遂同樣被移到木柵公園現址(附件3)。

忠魂碑象徵了日治初期的動盪、象徵日本刻意彰顯日人犧牲以強化地方統治之時代背景、國民黨來台後,石碑文字被人塗上水泥,可能代表威權時期的去日化…,這些石牌上的痕跡都是文山區的歷史、木柵地區的歷史,就算無法按照文資法的定義去賦予它法律上的文化資產地位,但是其代表的歷史意義是不容抹去的!

但這塊石碑迄今仍沒有任何文資身份,也和前段的「畜魂碑」一樣,現址沒有任何解說牌或指引等,路過的市民、文山區民看到二塊沒有任何標示、解說的石碑(附件4),能產生多大的共鳴呢?還能勾起市民對土地的回憶、記憶嗎?

見證文山區舊河道歷史的石碑,如同囚犯一般,路過要看都看不到!

文山區過去曾有一條「萬盛溪」,據文史工作者了解,其舊河道的其中一段,即位於馬前總統家附近的仙岩路六巷巷口,現址更有刻著「仙通橋」的石碑一座,是早期景美(十五份)地方運煤台車道路跨越萬盛溪橋梁的橋墩(附件5),要不是有這座碑,恐怕這條歷史的河流、橋梁,不但要從地圖消失,也會隨著記憶而消散!

但這個仙通橋石碑不但被許多設施包圍,甚至沒有仔細看還根本看不到!石碑不但不是文化資產,過去更曾經傾倒在路邊(附件6),歷史的見證差成為「歷史」,更不用提什麼解說牌或是區公所介紹了!

文山區的歷史文化不是文化資產不列入就可抹滅!

文山區早期有「十五份」、「木柵」、「梘尾(景美)」等地名,「木柵」這個地名更是沿用至今仍是人人耳熟能詳的著名地名,這在在顯示文山區對臺北市南區的開發、歷史之重要性,但相較於大安區的53筆文化資產,文山區僅僅只有8筆,其中前述各個石碑,只有畜魂碑被列為文化資產,但文化局除了列冊之外也沒有任何的積極作為!

日本九州福岡市,有個四百年前大商人的豪邸遺址,但現址早已沒有任何舊有的建物或遺構存在,但現址仍然可以看到一塊後來立的石碑「島井宗室屋敷跡」(附件7),讓不知道的人知道,讓知道的人找得到。

反觀文山區的歷史記錄,文化局不但消極對待非屬文資身份的仙通橋碑、忠魂碑,就算對具有文資身份-「古物」的畜魂碑,移到沒人影響的地方就當沒事了,原址在哪也不說明!文化逝去的不能強求復原,但文山區尚存的文化、歷史卻因文化局的消極態度而岌岌可危!

附件1
文山區公所/認識文山/文山區志/卷六、文教篇/第三章 古蹟與古碑另開新視窗

附件2
1.文化局提供畜魂碑圖資


2.文化部文化資產局國家文化資產網/文化資產/文化資產總覽/古物/木柵畜魂碑

附件3
文化局提供畜魂碑、忠魂碑現況圖資

附件4
文化局回覆:皆無解說牌、告示或指引位置圖說

附件5
1.2006/10/06景美地方文史部落格:十五分庄的溪流(萬盛溪)另開新視窗
2.2015/02/11周柏雅的「一步一腳印」:臺北有趣點系列91 神秘河流-萬盛溪
3.周柏雅議員辦公室攝於2015年2月13日、文山區仙岩路六巷口

附件6
2013/09/12文山社區大學/文山學:仙通橋橋碑原地重現另開新視窗

附件7
1.福岡市経済観光文化局/福岡市の文化財/嶋井宗室屋敷跡另開新視窗
2.周柏雅議員辦公室攝於2014年3月10日、福岡縣福岡市

周柏雅的「市政質詢」:儘速開啟與國防部溝通的前置作業! 解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

儘速開啟與國防部溝通的前置作業!
解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

住在文山區木柵路三段周邊的居民的共同經驗就是-長年的交通不便!由於木柵路三段路幅狹小,僅為12米道路,雖然雙向各一線道通行並禁止停車,但因當地交通需求,許多公車穿越其間,公車當然要有、道路卻無法拓寬,此種情景早已成為木柵居民的生活日常景象(附件1)。

臺北市政府更預計在木柵路三段後方的巷弄內,興建119戶公共住宅,目前業已進入新建工程的招標程序。然而周邊居民針對此公宅所提出主要問題-道路、人行空間不足、交通易阻塞的問題,市政府似乎卻是靜悄悄地沒有什麼規劃?!僅在簡報裡提及:會在公宅基地內增加人行空間。請問周邊居民需要的是這幾十公尺的小綠地嗎?在基地內增加人行空間,對於周邊居民整體的動線、交通有任何改善嗎?

依都發局的公宅簡報:木柵路三段的道路服務水準是在D、E級之間(附件2),以木柵地區最重要的道路而言,木柵路三段部份路段太小又太塞,是不爭的事實!

而就在木柵路三段南側,有一平行的計畫道路,串連興隆路四段105巷、木柵路三段48巷1弄,直通到木柵國中北側,東西全長大約190公尺(附件3),若能打通,則西從興隆路四段與四段105巷開始,東至木柵國中北側止,將有一條東西向的完整道路,全長約700公尺(附件4),全程與木柵路三段平行,可做為木柵路三段的替代通行道路,紓解木柵路三段的車潮,私家車自知木柵路三段公車多,便可選擇此一平行替代道路而行,就不用一直卡在木柵路三段上。

現有的木柵路三段平行道路,為久康街、久康街24巷,但其走向卻與木柵路三段漸行漸遠,且小巷弄多、屬住宅區域,較無法成為木柵路三段的直接替代道路,若工務局能儘早將本計畫道路予以打通,則對木柵路三段周邊的交通,將帶來正面的效應!

經詢工務局,這條長190公尺的計畫道路之總體開闢費用,約需3878萬元左右,相較於今年度為景美調車場公宅和景美運動公園南側公宅二處公宅共編列2億6千萬元的經費來說,是相對較少的經費的,市政府若想在木柵路三段推動公宅,就應該回應居民對該區交通改善的殷殷期盼,儘速與土地權屬單位國有財產署、政治作戰局及軍備局協商撥用,並進行規劃編列預算,早日打通木柵路三段102巷6弄之都市計畫道路。

附件1
木柵路三段57號周邊Google街景圖,僅雙向各一線道。

附件2
都發局文山區木柵段基地簡報15頁

附件3

附件4

附件5
工務局回覆周柏雅議員書面質詢

 

相關新聞聯結:

2017/4/25中國時報:議員提開闢計畫道路

01

周柏雅的「市政質詢」:蘇迪勒颱風後第11天的文山區尚待復原中! 動物園污水處理廠變棄土場?

 

文中所提及的參考資料連結:

建管處 : 動物園使用執照存根 

周柏雅的「市政質詢」:2014.7.25 新聞稿 – 光明列車還用等到北北基合併才啟程嗎? 透過各種公眾交通工具的環環相扣整合,讓北北基市民享受到合作互補的便利

光明列車還用等到北北基合併才啟程嗎?

透過各種公眾交通工具的環環相扣整合

讓北北基市民享受到合作互補的便利

 

能想像,民生社區<->土城<->三峽要6段票、歷時120分鐘嗎?信義區去三峽搭捷運轉乘公車反而比只搭公車又貴又慢嗎?

 

        住在民生社區的市民如果一早得到三峽臺北大學參加活動,可得提前起床,因為路程至少要二個小時!民眾得先花15分鐘搭公車到捷運市政府站,花45分鐘搭乘捷運至永寧站,等候約15分鐘的922公車,再花50分鐘抵達臺北大學,時間超過二小時,等同從臺北開車到臺中,而車資也要八九十元。

        上述路線已是大眾交通方式中較快速的,還需花二小時,市民的時間、金錢就浪費在此!同樣行駛新店到三峽的941與779路線公車,前者行駛時間短但要三段票、班距長,離峰、例假日還停駛,後者車次較多但一趟路程卻耗時超過二小時。北北基國民黨聯手執政都多久了,為何北北基桃地區之間的交通竟如此的不親民?黃金雙子城還是如此不整合!周柏雅表示,與其為了選舉開出華麗而不能吃的水泥工程建設,其實不用花費巨資也可以在現行的交通路網上重新整合,使其環環相扣,讓北北基交通動脈更順暢,讓市民生活更樂活。(參考資料1到4)

p1

 

臺北市<->新北基隆風景區假日瓶頸連連

 

  臺北市與新北、基隆之間有許多觀光景點每逢假日就塞車連連,而許多景點位於臺鐵、捷運、公車等系統末端; 加上各運輸系統間不整合(如捷運至今缺乏時刻表),民眾搭乘往往曠日費時、僧多粥少,種種原因導致自行開車前往的民眾居高不下。過去10年臺北市小客車數量非但沒因捷運路網加倍、ubike與藍色公路等新建設而減少,反而還增加了超過5萬輛!(參考資料5)。 塞車、空汙問題也更加嚴重,讓許多優美的景點因為交通問題,以致旅遊品質大打折扣。

        以交通部觀光局臺北好行路線-聯結捷運木柵站到平溪線鐵路的795路線公車為例(參考資料6),此路線看似可彌補捷運與臺鐵系統之間的不足,然而此路線途經50餘站,時間花費起碼一小時以上,不僅速度慢,也因為此條路線平時亦為當地居民交通往來所用,形成希望中長途點對點的遊客與短程需求的居民間,在此條路線的使用上產生了矛盾與衝突。

 

 

北北基桃-點對點快捷公車系統建立不必等大選後

 

  鐵路、捷運、公車等各式大眾運輸系統在縣市交界、中長程路線上容易有盲點或不便,以內湖、新莊之間為例,兩地之間需轉乘三次捷運,花費55元,耗時一小時,就算搭617公車,尖峰時間就要1個半小時!而新莊<->松山機場直達車也要50分鐘,其他像是八里到東區、三重到木柵等對角線交通,也都有大眾運輸上費時、轉乘等問題。

        在臺北地區大眾運輸系統仍在建設中、許多地區仍有不足的現況下,若能在臺北市各大交通樞紐設置點對點的「快速公車」,以中長程專車方式,行駛原有的快速道 路、高速公路聯結各地,將可大幅減少所需的交通時間、空汙問題,藉此改善北部各縣市間存在的交通瓶頸、提升旅遊品質。這種不需要花大量經費、進行大工程、 漫開選舉支票,就能用便捷交通打破縣市首長的行政區藩籬,解決過去北部地區全屬同黨市長執政下,卻長年無解的交通問題。

 

港湖黑壓壓?光明列車啟程不必等北北基合併也不需黃金口號

 

  假設在南港、內湖能設立點對點的快速公車,行駛環東大道、堤頂大道、市民大道、國道一、三號等原有的快速、高速道路往來臺北其他地區,就能讓當地居民以「大眾」的方式完成「私家轎車」的旅程,達到節能、方便、快速的目的。

        內湖到新莊過去要花上一個多小時才到的了,現在不管是要到新莊還是新店,港湖地區的「光明快速列車」都可以迅速彌補目前捷運、公車系統在中長程路段行駛時間 過久、轉乘不便等問題!因此,與其討論港湖地區晚上黑不黑,不如給港湖光明列車,將南港、內湖與其他地區串起光明連線,讓港湖不再「黑壓壓」!

p2

善用既有臺鐵路線就可補足北北基路網不足

 

        根據The News Lens報導評論: 「臺鐵雖然有『南港到樟樹灣』三軌臺鐵捷運化,但缺乏配套且行經老社區跟捷運預定人口聚集區居民需求有落差」(參考資料7),難怪七堵-南 港三軌效應不佳,加上南下北上各級對號列車通通經過這段,很難定型化以致於效率提升有限,若是列車誤點時更容易產生連鎖效應。基隆台北間的快速通勤需求就 是需要類似機場捷運的運行方式,只要快慢車搭配定型時刻表,就可發揮最佳的運輸效益,目前七堵至南港已有三軌區間了,若再擴充一軌,形成【複複線區間】(↑↓↑↓ 或是↑↑↓↓的鐵路),並延伸至基隆,捷運路線就能和既有的鐵路幹線分駛,讓基隆南港之間迅速直通聯結、兩地間的交通瓶頸得以舒緩,亦可消弭基隆與雙北之間的隔閡。

        未來亦可順勢延伸出一條從南港經內湖、新莊至樹林之臺鐵第二正線(參考資料8),讓大臺北地區能有二條鐵路幹線,這樣一方面能夠解決鐵路在臺北市的瓶頸,另一方面解決北台北缺乏橫向連結的問題,搭配未來的捷運路網、公車、光明列車等環環相扣,讓北北基之間的公眾運輸系統更能無縫接軌,建立臺灣北部地區的便捷生活圈。

p3

 


參考資料:

1. 臺北客運:922路線公車資訊
http://www.tpebus.com.tw/image/lineimage.php?imagetest=9223

2. 臺北客運:941路線公車資訊
http://www.tpebus.com.tw/image/lineimage.php?imagetest=9410

3. 臺北客運:779路線公車資訊
http://www.tpebus.com.tw/image/lineimage.php?imagetest=7032

4. 新店-三峽,941路線公車乘車記錄
http://abe82020.pixnet.net/blog/post/28927135-1020731-%E5%8F%B0%E5%8C%97%E5%AE%A2%E9%81%8B941(%E6%96%B0%E5%BA%97%E2%86%92%E4%B8%89%E5%B3%BD)%E4%B9%98%E8%BB%8A%E8%A8%98%E9%8C%84

5. 周柏雅的「一步一腳印」:臺北有趣點系列78 – 文山區景慶里
https://choupoya.wordpress.com/?s=%E6%99%AF%E6%85%B6%E9%87%8C#jp-carousel-19917

投影片1

6. 臺北客運:795路線公車資訊
http://www.tpebus.com.tw/image/lineimage.php?imagetest=5163.1

7. The News Lens 關鍵評論:「台鐵捷運化」配套半調子基隆民眾不買單
http://www.thenewslens.com/post/9929/

8.周柏雅的「市政質詢」:7.2新聞稿 – 互補不表示要合併,合作不表示要併吞。基隆可以歡迎新北市的東北角加入,臺北市不需要去消滅任何城市!
https://choupoya.wordpress.com/2014/07/02/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A2014-7-2%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF-%E4%BA%92%E8%A3%9C%E4%B8%8D%E8%A1%A8%E7%A4%BA%E8%A6%81%E5%90%88/

9. 圖片來源:Google Maps/小秘書後製

 

媒體報導:
數為網路報: 周柏雅:光明列車還用等到北北基合併才啟程嗎? 2014年7月29日