周柏雅的「市政質詢」:中正橋工程經費從7億暴增到23億!市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六!市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

中正橋工程經費從7億暴增到23億!

市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六

市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

  重建新的中正橋、保存舊橋,到底需要花多少錢?原本市政府於2012~2013年委外評估的期初、期末報告都說,全橋重建需7~8億元(附件1);怎麼隔了兩年到了2015年換了新市長後,該評估案的總結報告,重建中正橋的經費馬上就變成23億元呢(附件2)?隔了2年才做總結報告,原物料已暴跌,工程費為何卻暴漲了217%?另外,2015年6月臺北市給新北市的公文,明示中正橋總工程經費是20.5億!但2015年8月送臺北市議會審議的預算書中,總經費為何又變成23億元?一個工程預算竟有這麼多種經費金額,令人質疑新工處的專業考量到底在哪裡?中正橋預算經工務委員會審畢送大會二讀了,在周柏雅議員質問下,市政府竟再以府函更正預算書中錯誤百出的資料!市政府工務局新工處根本不把柯市長放在眼內,也是不尊重議會、不尊重市民。

一筆預算三種說明資料,三種長度、面積、經費都不一樣!?最後總經費是暴漲217%,新工處是如此這般敷衍臺北市議會!

周柏雅質疑:中正橋改建案,預算書上說明的長度為345m、面積是8625m2,但預算補充說明卻是寫長度500m、但面積還是8625m2,這就很神奇了,明明長度有變,面積卻一樣?!而之前的委外研究評估的總結報告又寫長度525m面積16065 m2!經周柏雅議員12/29日提出質疑,隔日12/30新工處補送勘誤公文及資料表示:是因為誤植到過去資料:之前的經費7億、長度345m、面積8625 m2都是按「全橋就地重建」的方案去計算,現係以「全橋另址重建」方案規劃,乃更正為:工程費用23億、長度525m、面積16065 m2;還說是因面積增加1.86倍,故經費才會從7億增加到23億(附件3 、4)。真是胡扯,面積增加86%,為何總工程費要暴漲217%?

事實上,早在2015年3月13日(總結報告還沒出爐時)新工處向柯市長簡報中正橋改建工程,就以「全橋就地重建」方案,計算出工程經費約在20~25億之間(附件5),但為什麼之前總共723頁的研究評估報告中提到的總經費都是8到11億元之間,為何在8月預算書編列23億元送議會審議後,9月的總結報告裡僅僅32頁的內容就把總經費硬湊成22.57億?到底是什麼原因要多花一倍的錢?

周柏雅議員辦公室製作:中正橋相關大事紀表

表1

同一個工程,給新北市的公文與給議會的預算書上面經費寫得不一樣!

  周柏雅指出:新工處於2015年3、4月即編訂完成的預算概要,上頭記載中正橋相關工程總費用是23億,但是2015年6月8日給新北市要求雙方平分工程經費中是寫:中正橋相關工程總費用是20.5億(附件6)!為什麼給新北市和給議會的金額不一樣?工務局長面對上述質疑時即說:「當時是和新北市說20.5億,但後來因為idea Taipei論壇把原本的方案改變了,面積變成1萬7千多。(附件7)」但其實不論有無論壇、方案為何、面積為何,新工處編的經費通通都是20億以上!

周柏雅認為:保留舊橋(川端橋)依評估報告的經費是6500萬元,而重建新橋的面積是比原先方案是多增加86%,但為何經費卻從7億多元變成23億元,增加217%?而「idea Taipei論壇」是在2015年6月中舉行的,為何早在2015年3月,新工處即把預算書的「中正橋」寫上「23億」的數字了!當時根本還沒舉行論壇、更不會有工務局長說的「後來因為idea Taipei論壇」的推託之詞!在6月8日卻跟新北市說總經費是20.5億,而且當時根本還沒有舊橋保存方案的存在,面積、長度也尚未大幅變更,經費即達20.5億!但反過來再看,為什麼2015年3月就直接編了23億的工程預算?

新工處不清不楚地編列23億的預算送來議會,甚至企圖用橋梁樣式本來是梁式橋較便宜所以只要7~8億來唬弄議會,但是2013年的期末報告第184頁,明明就寫著採斜張橋整體造價只要7.5億(附件8)!之後雖然被質問後提出一大堆更正,但其所解釋的理由也只是突顯出「先射箭再畫靶」而已。這種預算看在柯市長的法眼裡不覺得奇怪嗎?其背後是否有何利益輸送呢?中正橋改建預算23億元雖然最後在周柏雅的質疑下刪減了2億元,但這21億元的預算,與過去花了800多萬元委外研究評估的期初、期末報告的7~8億元總經費相比,是否真的是合理的編列?柯市府的預算編得如此草率豈能令人放心?

 

附件1:

2012/08/01中正橋改善工程可行性評估工作期初報告第119頁

附件1

附件2:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第65頁

附件2

附件3:

臺北市政府工務局新工處105年度預算書第7-3-115、116頁

(長度345公尺、面積8625平方公尺)
附件3

臺北市政府工務局新工處105年度預算書補充說明第72頁

(長度500公尺、面積仍然是8625平方公尺)

附件3-1

2015年9月 中正橋改善工程可行性評估工作總結報告第198頁

(長度525公尺、寬度30.6公尺、面積相當於 525 × 30.6 = 16065平方公尺)

附件3-2

附件4:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

面積應係增加86%,而非增加1.86倍,新工處說明再度出現錯誤!

附件4

 

附件5:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

附件5

附件6:
2015/6/8臺北市函新北市文

附件6

附件7:

質詢相關影片連結(影片開始時間2:23:00)

https://www.youtube.com/watch?v=ewwhtgz_LSo

 

附件8:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第184頁

附件8

 

相關新聞聯結:

2016/1/21蘋果日報:中正橋重建預算漲2倍遭批 新工處:重新規劃設計所致


2016/1/22自立晚報:議員質疑中正橋工程經費 從7億暴增到23億
2016/1/22聯合報:7億暴成23億 中正橋預算 議員批
20160122中正橋相關報導

 

周柏雅的「市政質詢」:反對北市府廢「臺北市保林辦法」-違反世界保林潮流,廢保林法無異拱手讓出更多法律彈性空間,給山坡地濫墾濫建者與山老鼠,周柏雅主張要擴大北市保林辦法,推動更精細的保林自治條例

 

反對北市府廢「臺北市保林辦法」-違反世界保林潮流

廢保林法無異拱手讓出更多法律彈性空間

給山坡地濫墾濫建者與山老鼠

周柏雅主張要擴大北市保林辦法

推動更精細的保林自治條例

 

反對廢除臺北市保林辦法的幾大理由:

(1)綠巨人城市不保林說得過去嗎?

臺北市是多山的城市,山坡地面積占有55%(150km2),臺北市土地面積最大就是山坡地,市政府不僅不該廢了舊的保林辦法,更應制定更周延的保林自治條例才是!多山的大城市要廢止保林法規,也跟世界先進城市作法背道而馳。

 

(2)積極保林更能保住北市民的命:

北市土地早已過度開發利用,都市化加速發展的結果,臺北人口密度早就名列世界城市前茅。霾害等空汙問題,更是使原本沒有幾間工廠的臺北在全臺最常下酸雨的5大地區就佔了2區(桃園中壢、新竹、陽明山鞍部、宜蘭、臺北市區),臺北市人口密度已為世界數一數二,空汙、酸雨又如此嚴重,為了臺北市民的居住環境品質,更需要保護林地。

 

(3)區公所責任變成里長負責?

保林辦法中第3條「森林竊盜、濫墾之防止及取締事項,由建設局、警察局及各有關區公所共同辦理」。目前森林法、森林法施行細則及森林保護辦法尚無精細分工。

森林保護辦法第8條規定里長有協助保護森林之責,並辦理相關事項,而本市保林辦法則規定區公所應協辦相關業務,到底是里長該做還是區公所該做,怎會二法二制呢!?

 

(4)日記變月報:

大地工程處在目前還有保林辦法下,竟然敢在5月15日回覆本辦公室說本市沒有巡山的SOP與相關作業要點!明明現行本市保林辦法第4條說要設置巡邏箱及巡視日記簿,並指定專人擔任巡視及抽查工作。為什麼大地工程處的「山坡地水土保持查報人員管理要點」,卻沒有要求巡山員填寫日記簿?而只以月報草草代替呢?到底全市現在設置多少個巡邏箱?其設置點分配跟山坡地面積分布與珍貴野生植物分布是否得宜?要是連現行的保林辦法都廢除了,議會與市民就更難監督山坡地主管機關了吧。

 

(5)參考國際先進城市保林作法中的補植與增植樹木,以及對野生植物的保育,市政府應該將目前的保林辦法擴大為「保林自治條例」:

先進城市如德國柏林、日本、瑞士伯恩等城市的保林法規都有納入補植與增植條款,目前臺灣尚未對珍貴林木、野生植物的保護明訂法律保護,1998年起草的<野生植物保護草案>至今仍是遙遙無期,身為首善之都更應該要積極推出一部能看齊先進國家城市所注重的保育山林的特性:【生生不息、永續經營】的保林自治條例。

目前臺北市樹木保護條例主要在保護都會區行道樹與市區樹木,對本市面積最大的山坡地的珍貴樹木,少有列管。長期住在臺北市的大多數人,真的清楚臺北市有多少棵牛樟?有多少棵檜木?這些檜木又屬於哪一類檜木?有多少株水筆仔?森林保護辦法第28條所提到的臺灣扁柏、臺灣紅豆杉、臺灣杉、臺灣肖楠、牛樟、臺灣櫸等珍貴樹種又知多少?

 

(6)林地也要分區管治與保育;市府如何透過保林辦法教育市民,讓市民更親近林地:

臺北市山坡地有150km2農委會都發局數據),森林面積亦有89.79km2農委會數據),哪些林地屬於核心保育區?那些林地屬於生態保育區?哪些屬於環境保育區?哪些屬於管理服務區?國有林地、公有林地、私有林地和保安林分布,本市又如何和中央分工合作,管理、保育環繞本市之林地,將舊有的臺北市保林辦法修訂為臺北市保林自治條例確有必要,故保林辦法不應廢而應速修正送本會審議。

 

(7)與其小打小鬧弄市區菜園、 不如擴大保林讓市民愛林保林:

柯市長在市政大樓弄幾百坪的菜園或內湖也是幾百坪的菜園基本上跟花博菜園一樣備受爭議也吃力不討好。放著比菜園更多幾萬倍面積的山林不管,實在不符合比例原則! 擴大保林提出更細膩的法規與SOP, 讓市民多親近山林、愛林保林還可以一兼多顧達到降三高等運動環保創造多樣態生物環境的台北市。

 

 與中央法規比較:

(1)比如臺北市保林辦法第二章林區巡視及檢查第四條就言明:「於各區主要地點設置巡邏箱及巡視日記簿,並指定專人擔任巡視及抽查工作」。而森林保護辦法第4條卻只是「森林保護機關應視需要,將轄管森林區域分區指定專人或編隊負責巡視,並得設管制站或柵門,執行森林保護工作。」(應視需要:並非必要)並無巡邏箱、巡視日記簿與抽查等等。而大地工程處的作業要點也未明訂抽查比例與頻率,實在很失職且違背北市的保林辦法。

 (2)森林法第3條的森林明定:「森林以國有為原則」。臺北市林地並不只是國有,亦有市有、私有林地,因此還是需要專法處理之。以文山區興昌里為例:2013年4月之地籍資料明明顯示公有土地佔有7成以上,但大地工程處卻在第一時間推說:中埔山9成為私人土地無法可管!根本就是放任私人侵占國有、市有土地!這樣看來,我們還能夠廢止北市保林辦法,繼續看著大地工程處與相關單位懶散青菜顧顧屬於全體市民共同財產的青山綠林嗎?

 

圖片4

 

(3)森林保護辦法第24條:「森林區域內之林木發生重大疫病蟲害及不明原因之生物為害,該管森林保護機關應即依林木疫情監測體系,將樣本送有關試驗研究機關檢驗鑑定,並指定專人執行監測及實施防治。」但北市保林辦法第第十三條「森林發生病蟲害時,建設局應即採取有效防治措施,罹病苗木應予燒燬,並禁止運出」更能補足森林保護辦法第24條的不足處!

(4)森林保護辦法第33條:因舉發而查獲本法第五十一條第一項之犯罪者(於他人森林或林地內,擅自墾殖或占用者),於該管森林保護機關獲得賠償後,得發給舉發人新臺幣十二萬元以下之獎金或獎狀。而保林辦法第12條2項:前項濫墾林地,建設局應予收回,計劃復舊造林,如有損害,並應請求賠償

保林辦法賦予請求賠償基礎及要求復舊造林,這才是防止擅自墾殖的彌補方式!有復舊造林才能回復大地原有的林態!

 

與國外法規比較:

(1)奧地利的「維也納市樹木保護法」第一條說:「為了維持維也納市居民的健康環境,維也納市內不論位於公有或私有土地上之樹木均應依本法加以保護。」瑞士的「伯恩市樹木保護條例」第一條明確指出:「為了當地利益、景觀、生態平衡以及市區與住宅區居住生活品質,必須保存伯恩市區內的樹木。」德國的「柏林市樹木保護命令」第一條:「柏林市中的樹木作為應予保護的景觀一部份,應依本法所定標準保護之。」也作出相同的規定。

 奧地利、瑞士、德國等外國的立法例都將全市的樹木列入保護。然而臺北市樹木保護自治條例卻規定,臺北市「具有保存價值之樹木」才受樹保條例的保護。而具有保存價值的樹木認定條件卻很嚴格,臺北市樹木保護自治條例自92年4月18日實施來來,僅有1996株樹木被認定為受保護樹木。相較於國外城市的立法例,臺北市對於樹木保護顯然不足。

(2)而國外城市的立法例對於樹木保護的作法也值得借鏡。「維也納市樹木保護法」規定,如果有正當理由必須移除樹木,除了須要得到主管機關同意之外,必須由預計移除樹木樹根分生處起算一公尺之樹圍計算,每十五公分補植一株胸圍八至十五公分的樹木進行補植。也就是說,移除一株胸圍50公分的樹木,必須至少補植4株樹木。德國「柏林市樹木保護命令」也規定,移除樹木之人有義務在適當的地點補植被移植樹種的樹木。而且也不是把樹種下去就算了,必須直到該補植樹木生長季開始兩年後仍繼續生長,義務才算完成。如果未達此項標準,移樹的人有義務重新補植。「伯恩市樹木保護條例」並進一步規定,如未進行補植或補植後移除者,應負刑事責任。日本則規定濫墾濫建者,不只要是金錢與刑事責任,還要求要在3年或一定期限內補植! 甚至要罰種回原來的3倍數量! 而增植不只受到歐美城市的青睞, 台中市昨天才發布8年要在公有地、山坡地、環保公園等4年173公頃種100萬棵樹! 這些作法都值得臺北市參考。

(3)先進國家與城市都有城市自己的保林自治辦法,社會氛圍與環保意識對山林保護更加應該要擴大保林的範圍與做法。臺北市除了要把日本德國瑞士等保護樹木增植、補植等條款納入保林條例之外,野生植物保護更需專章處理。當然北市能夠以減少開發、徹底清查、收回已被破壞、竊占、濫墾濫建的山坡地等方式因應,也省下大筆種樹的費用。但是城市要不要在保林之餘更鼓勵種樹,也是值得在北市提出此法案修正之際來更深入探討!

(4)生長在臺北的樹木,與臺北的人民一同生活,不僅見證臺北歷史,並代表著臺灣本土風格與特徵!我們能夠不利用修改保林辦法的機會,將保林辦法訂定為一部更加細膩而具體化的條例嗎?

這邊引用作家陳玉峰對【為野生植物保育法催生】的一段話:「時下對野生植物的保育法規,僅止於依據國家公園法的保護區、文化資產保存法的保護區及珍稀物種、森林法若干罰則、夥同林林總總捐關法條的附帶性規定,欠缺直接標的的賦予?且經公告的保育物種,十餘年來但憑極少數人偏頗片面的推薦,對植物賴以存亡的整體生態系反有見樹不見林之弊,無能確保臺灣綠色傳奇的生機永續。」

 

參考資料:
1.周柏雅的「市政質詢」:為什麼臺北很酸?  2013/05/07—柏雅小秘書
2.「天眼」衛星監測,坡地巡查無死角~北市引進高精度衛星影像技術,輔助巡山遏止違規(臺北市政府工務局新聞稿:大地工程處/102年6月13日)
3.森林保護辦法
4.森林法、森林法施行細則
5.濕地保育法
6.環境資訊中心:「為野生植物保育法催生」 作者:陳玉峰
7.中時電子報:中市府砸重金 8年內種100萬顆樹 2015.5.26
8.周柏雅的「一步一腳印」:台北有趣點系列36 – 文山區興昌里
9.臺北市政府山坡地水土保持查報人員管理要點

周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋最重要安檢證據-人流電腦軟體模擬作業 體檢報告都完成超過半個月,卻沒有簽訂契約書! 事前採購、事後補契約此種投標文化不可長 北市府難道要用一個已失效的決標結果 來跟遠雄做法律仲裁與打官司?

大巨蛋最重要安檢證據-人流電腦軟體模擬作業

體檢報告都完成超過半個月卻沒有簽訂契約書!

事前採購、事後補契約此種投標文化不可長

北市府難道要用一個已失效的決標結果

來跟遠雄做法律仲裁與打官司?

大巨蛋體檢報告都完成了,模擬測試契約書還沒簽!

周柏雅議員調閱體育局今年契約清單,卻發現大巨蛋的「人流電腦軟體模擬作業」近百萬元採購案,直至5/1日回文居然還答「尚未決標」(附1)!體育局今年標案清單中,大巨蛋體檢事項同時有三個標案:2個日本顧問跟電腦模擬作業,而為何只有兩個顧問契約(他們必須先看了模擬結果才能完成安檢顧問建議)完成決標,先行結算?體育局5/4日才又改口說是同仁誤會用詞錯誤! 明明決標卻說未決標,體育局是什麼居心? 體育局又說本案在招標須知已經載明「自決標日起契約開始生效」,「本委託案已在4月14日決標,並於4月16日請日本公司將契約帶回日本業者用印簽約」等等新說法。但事實上遲至5/4日仍在繼續痴等對方簽約,所以體育局至今還沒有正式用印的契約書! 周柏雅提出捷運、臺北藝術中心也是由國外總公司授權派人來臺灣簽名即可簽約,既然日方都派人來台了,怎麼會不簽約就離開?

就算決標對方不來簽約就該停權或解除決標結果或市府聲稱的契約

周柏雅質疑,契約怎麼可以是單方用印就可以自說自話自決標日起開始生效?未簽契約北市府要怎麼驗收品質呢? 事後契約那能算有法律效力! 體檢小組召集人林欽榮曾表示:「整個報告經過電腦模擬37天、437個小時,最後查出5大問題」。但實際上電腦測試採購契約時間點就與林副市長說的時間點相差至少1個月以上!這不就證明了這件採購案是事前採購、事後補契約嗎?本案理論上應該依照採購法第22條第1項第9款規定之「專業技術服務經公開評選優勝者來辦理限制性招標」,市府卻趕在大巨蛋體檢報告出爐(4月15日/記者會4月16日)的前一天,4月14日決標,此一標案的公平性就備受爭議。因為北市府在辦理採購程序前,似乎已經約定由哪一家廠商承攬了! 而這涉及國際標案,會做此電腦模擬測試的國際廠商就算只限定日本廠商可以投標,符合資格廠商也可能不只一家!更何況大巨蛋使用執照至今八字都沒一撇,有必要這樣緊急不訂好契約就先執行嗎?

更令人吃驚的是這種全國矚目的案件,一份報告還要加測試怎麼可能一兩天就完成? 這符合行政程序的邏輯對嗎?如今北市府苦等日方簽約已過了半個月,為何既不按市府SOP去停權也不解除決標結果? 周柏雅辦公室今日上午10點再向體育局確認,體育局表示尚未收到日方寄回的正式契約書,此案招標須知第83條也言明15天內要簽約,等於4/29日是有效期最後一日,北市府還不解除招標決議與單相思契約幹嘛?

先履約再簽約?廠商願意這麼做的動機是?

周柏雅強調,依照政府採購法的精神,任何政府採購,包含委託顧問服務,軟體採購等,都應完成契約程序,以確保履約品質。沒有契約北市府要怎麼驗收?決標後迄今還拿不到對方簽名或用印的契約致本標案無效難道市府不知道嗎? 現在市政府所公布的大巨蛋軟體模擬成果,竟是一個未簽契約的報告,也就是該報告是在市政府與廠商無任何契約關係下所取得之成果。試問,號稱專業的模擬成果,如果沒有明確的合約,廠商願意無償動用人力物力投入資源嗎?還是看似無償的背後,又是另一場利益交換?如果遲遲等不到對方簽訂契約,這份北市府要求遠雄談判的「最有利證據」的法律效力還在嗎?如果體育局連採購法這麼基本的SOP都無法遵循,人民又如何相信市政府會遵循其他的SOP?

柯市長的SOP在哪裡?

柯市長,說好的SOP呢?北市府這樣不照SOP的採購除了等著被監察院糾正,也不怕因此養成公僕的壞習慣日後被彈劾嗎? 不嚴謹執行世大運預算,讓同時也拿幾百億元來金援北市辦理大型活動的全國其他縣市納稅人,會怎麼看台北人? 政府官員不尊重政府採購法的SOP,又怎麼能夠說服市民相信日後北市府採購不會繼續是X友友佔先機呢?

附件1:大巨蛋安全體檢委外3契約

圖片2 圖片1

附件2:臺北市體育局投標須知

圖片4

圖片6

補充說明1

附件1有提到2個獨立的日本顧問契約也是備惹爭議! 因為如果把同一案分拆多個契約採購,也是規避採購法第14條要求公告金額(100萬)以上之採購的規定。基本上這3個契約應該是顧問契約與電腦模擬契約一起辦理而不該分批辦理。就算是分批辦理也不可能在電腦模擬都未確認正式契約存在時就結算日本顧問費用。

補充說明2

林副市長於4月16日上午即召開大巨蛋安檢記者會,並於當日下午公布「大巨蛋緊急疏散模擬動畫」。體檢小組召集人林欽榮表示,「整個報告經過電腦模擬37天、437個小時,最後查出5大問題。」電腦模擬的時間點明顯與採購時間點不一樣! 北市府應該是3月初就已經實質採購電腦模擬作業案了,為何遲至4月14日「人流電腦軟體模擬作業」採購案才決標?趕在大巨蛋體檢報告前一天才採購電腦測試軟體是在做什麼急就章測試?

蘋果日報:大巨蛋體檢報告 提出5大問題   2015年04月16日

媒體報導:

Image 2

自由時報 : 先上車後補票 大巨蛋安檢恐有爭議  2015-05-06

「北市府四月十六日公布大巨蛋安檢報告,但北市議員周柏雅調閱今年標案發現,近百萬元的「人流電腦軟體模擬作業」採購案四月十四日才決標,怎麼可能一、二天就完成測試,與體檢小組召集人林欽榮宣稱的三十七天模擬時間兜不攏,證明是事前採購、事後補契約,市府給特定廠商承攬,周柏雅質疑,恐影響和遠雄談判的籌碼。」

周柏雅的「市政質詢」:明明可以好好做的松山線臺北捷運公司,卻讓 乘客「迷惘」「迷失」在新路網,三鐵變兩鐵?捷運路網圖上的高鐵路線該怎麼畫? 迷宮的松江南京,為了大選搶票的未到位服務,處處補丁的指標,公車配套不足

 

文中所提及之參考網站連結:
1.今日新聞:松山線通車首個上班日 民眾找不到路 2014.11.17
2.聯合新聞網:「北捷像迷宮」通車後第一個上班日 2014.11.17
3.日本民間鐵道研究組織:臺北捷運路網圖
4.蘋果日報:通車首日嘗鮮 松山線湧27萬人 2014.11.16
5.中時電子報:上班日 松山線捷客迷茫 2014.11.18
6.臺北捷運公司:路網圖

 

周柏雅的「國際交流」:11月12日周副議長會見日本橫濱市議會日華親善議員聯盟一行8位訪賓

 

文中所提及之參考網站連結:
1.周柏雅的「國際交流」:3月29日周副議長會見日本橫濱市議會日華親善議員聯盟一行7位訪賓
2013/04/01 — 柏雅小秘書
2.日本旅遊指南:橫濱  
3.日本旅遊網:橫濱
4.經濟日報: 江揆:建設台中港成為自由貿易港區 2014.11.6
5.橫濱市官網:高齡者福祉
6.維基百科:橫濱  
7.日本旅遊指南:三溪園  
8.三溪園官網
9.維基百科:繩文時代  
10.聯合報:生育率低…台灣未來世代 又少又老又窮 2014.11.11
11.橫濱旅遊信息網:愛上橫濱50件事
12.橫濱港:平成25年横浜港の港勢
13.中時電子報:沒亮點 淡水渡輪乘客少逾半 2014.11.7
14.藍色公路MINI TRIP

 

11月12日周副議長會見日本橫濱市議會日華親善議員聯盟一行8位訪賓談話紀要:

 

周副議長歡迎「日華親善橫濱市議會議員聯盟」森敏明會長率團再度來訪,對於橫濱市議會重視與臺北市夥伴市關係感到欣慰高興。

 

周副議長表示從橫濱市政府官網首頁看到「Open Yokohama」這兩個英文字,對於橫濱市政府努力作到讓市民要了解市政資訊都能隨時方便取得的作法表示讚許,周副議長也談到他在本(12)屆市議員選舉也提出「開放政府」(Open Government)的政見,為了追求公平正義,市政府首先應把相關資訊公開給市民大眾了解,施政做到公開透明,市民在充分自由了解市政資訊下,會更有熱情貢獻能力參與市政發展,關心公共事務,如此才更能展現出公正效率。周副議長表示,今年底臺北市的選舉,在所有候選人中他是第一個提出「開放政府」政見的人,他也感到高興與榮幸本次臺北市長參選人柯文哲先生也引用參考此一政見,提出「開放政府,全民參與」為其競選主軸。

 

周副議長提到橫濱市於1998年落成啟用了「國際綜合競技場」,設有7萬3,000多個座位,是日本座位數最多的多用途運動場,亦是2002年世界盃足球賽決賽舉行場地,詢問訪賓該體育場館在競賽閉幕後,是由橫濱市政府或者那一個機構負責繼續管理營運?橫濱市政府每年約需支出多少經費做該競技場維護?森敏明會長表示該競技場目前是委託民間企業經營管理,用以舉辦各項體育競賽、演唱會、大型活動,市政府一年編列7億日圓的委託管理費,但是日產汽車株式會社取得5年的冠名權,要付給市政府5億日圓的贊助,也因此目前該競技場被冠名為「日產體育場」。

 

周副議長請教訪賓,2010年亞洲太平洋經濟合作會議(Asia-Pacific Economic Cooperation,APEC,簡稱亞太經合會)在橫濱舉行,詢問橫濱在此國際性活動經費、動員人力上扮演何種角色?森敏明會長表示整個會議是由中央政府花費數十億日圓主辦,其中補助橫濱市政府負責警備安全及餐飲接待工作。

 

森敏明會長及訪賓們並補充說明,目前橫濱市議會不分黨派議員共同推動「Open Yokohama」所有市政資訊公開,一般民眾使用手機就可連線點閱,更鼓勵希望民間企業善加利用這些資料作產業的分析,周副議長也同意,從Open Data和Big Data的分析進而由民間加以「加值運用」,是值得大力推動的方向。森敏明會長並提到「橫濱市議會日華親善議員聯盟」早於25年前成立,與臺灣關係從最初禮貌性拜會到與臺北市、高雄市、臺中市、臺南市、基隆市逐步建立起城市網絡(City Net),建議臺北市議會也可成立類似議員團體的友好組織,以增進雙方市政府、市議會各方面交流。周副議長回應此項意見是可行做法,今後可以往這方面加強推展。

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北要談「設計之都」前 先把捷運八股政令廣告與標誌: 到處都是【18禁】【請勿XX】改變吧

 

文中所提及之參考網站連結:
1.辣蘋果:別讓捷運染政治 2014.10.5
2.大人物:達到宣導且讓人想收藏的東京地鐵禮儀海報 2013.12.18

 

周柏雅的「市政質詢」:2014.8.26新聞稿-臺北捷運的18禁?捷運「勿」語! 「設計之都」還是「禁忌之都」?

 

臺北捷運的18禁?捷運「勿」語!

「設計之都」還是「禁忌之都」?

 

18禁您知道有幾禁?

周柏雅副議長辦公室近日在捷運板南線拍攝捷運站與車廂內各種林林總總的禁止標誌:除了市民熟悉的禁止飲食、嚼食口香糖、吸菸之禁止外,你還知道或記得有幾種「禁」?比如禁止在手扶梯奔跑、嬉戲、攀爬、進入軌道區等皆很合理,但是手扶梯禁止嬰兒車、禁止大行李箱、菜籃車、手推車、尤其是「禁止雙手提物會不會就管太多了呢?也有民眾曾經抱怨,北捷禁忌對輪椅可以但是寵物車又不可以,其認定標準何在?還有一些民眾比較少知的如下圖所示,您認得有幾種呢?

 

a

 

捷運「勿」語;「小心」XX何其多

臺北捷運「請勿XX」標誌更是獨具特色,月台上的「請勿跨越黃線」;車廂外上方橫聯「關門時勿進出」的「請」字卻不見了但車廂內同樣的意思標語卻多了「強行」二個字,變成「關門時勿強行進出」;車廂內還有「小孩的手勿靠在車門上」(大人的手就可以嗎?);其他還有「勿倚靠側板」、「勿倚靠車門」等等。除了「請勿」成為北捷特產外,還有處處「小心」或各種捷運禮儀安全之提醒字句:「小心月台間隙」、「小心夾手」,難道北捷要營造的臺北捷運族的文化就是處處不小心?在一個老是要捷運公司扮演師長,處處提醒乘客捷運禮儀的乘客空間裡,乘客的感受會很舒適嗎?

 

東京地鐵海報用愛心來表達同樣的意思卻讓人感受大不同

  市民也向本辦公室陳情表示各種捷運公司自製的政令禮儀宣傳設計都給人缺少整體設計感,離世界級設計之都還有努力空間。周柏雅也建議北捷可以參考由公益財團法人的地鐵文化財團(マナーポスター – メトロ文化財団)做的每月捷運禮儀海報,如2013年是用愛心為主圖案,失禮的人愛心會有脫落虛線,是否這種暗喻的警示會比北捷血紅的禁止標誌來的更為細膩?而且比較不會讓人覺得捷運服務公司把大部分乘客當壞人了呢?要辦「設計之都」前,是否應先改變北捷政令廣告與標誌設計呢?

 

禁止競選活動但超級權貴超有彈性?

  北捷在各站體主要進出口都貼有「謝絕進入從事競選活動」,但是不僅市長超級候選人先是帶著大批媒體在3月16日搭乘捷運,在捷運站內暢談政見引發爭議。本月郝市長與朱立倫市長又帶著此位候選人與大批媒體跟拍,展現與其他候選人超級不凡的首長影響力與捷運競選活動的彈性。臺北捷運公司這種大小眼的禁令執行能夠讓所有市民心服口服嗎?一堆的禁止、請勿、小心,那些是真的必須呢?為什麼就是謝絕競選活動,為什麼不是用請勿、禁止呢?有些捷運禮儀是否能效仿東京一個月推一個主題就好,也不必經年累月地當成常態告示吧?

 

附件表:
附件1:東森新聞:連勝文搭捷運談政見挨轟 北捷:沒帶文宣品不算2014/3/17
附件2:蘋果日報:辣蘋果:別讓捷運染政治(余艾苔)2014/10/5
附件3:マナーポスター – メトロ文化財団:日本東京禮儀海報
附件4:捷運標示圖

b c

d