周柏雅的「市政質詢」:動物園園外服務中心(ZOO MALL)為何就是要蓋旅館? 各種建議聲音市府聽到了嗎?公宅、大賣場不行的理由何在?

動物園園外服務中心(ZOO MALL)為何就是要蓋旅館?
各種建議聲音市府聽到了嗎?公宅、大賣場不行的理由何在?

動物園園外服務中心,土地約有6310.15坪(20860㎡),為文山區少見難得的閒置市有土地,但本地的規劃卻一直是交由教育局底下的市立動物園辦理。雖然動物園為此一大塊市地的管理單位,也就因為如此,過去已有失敗的ZOO MALL案例(附件1)!

既然失敗了,就應該記取教訓,不要再重蹈覆轍,本塊土地應該交由都發局規劃、重新定義這塊土地在文山區的價值與地位。

但都發局從頭到尾就只有林洲民在「2050願景計畫」會上突發奇想提出一個平價旅館的概念,至於都市計畫、定位,乃至於後續的規劃案,完全置身事外,就只讓動物園花錢找人辦說明會、寫報告書,而從頭到尾的規劃竟然就是旅館、旅館、旅館!

有民眾建議大賣場、有民意代表支持公宅,動物園有當一回事嗎?

以2017年8月7日動物園舉辦的里民座談會來說,就有民眾點出:「木柵地區沒有量販店、大型賣場的問題,此處位置、交通、面積尚屬適合。(附件2)」但是這個論點在後續的工作坊、第二次里民座談會根本沒有後續討論。另,周柏雅議員亦在2017年5月22日質詢本案(附件3),認為本案區位、條件相當適合作為公共住宅,且就在捷運站旁邊,周邊交通順暢,比起其他公宅基地較無與現地居民衝突的問題,但市政府一樣沒有下文。

沒有下文的原因是什麼?原因就是主導本案開發的單位現在就是教育局轄下的動物園,一個以動物生態與保育為主要任務的動物園,能夠去決定一個商業開發的大賣場提案嗎?能夠決定要不要蓋公宅嗎?當然無法!但是這些建議都是對文山區整體發展有幫助的想法,只是因為主導單位權責不夠或是一開始就懶得處理,所以直接被埋沒。

反觀「旅館」這一個概念,不斷反覆的出現在每次的說明會或座談會(附件4)上,所以,2018年1月出爐的先期規劃第一期報告自然就是以「生態夜宿」(附件5)這種欺世盜名的「旅館」做為本案開發的主要方向。

動物園周邊地區、三貓計畫應由府級單位直接指揮,不是隨便叫個三級單位編預算就可以草草了事的!

公宅、大賣場或是其他文山區需要或可新增的設施,其實有很多可以討論的空間,但在動物園操弄式的說明會、工作坊模式下,被旅館給全數取代,目前動物園的規劃,其實就是在原本的ZOO MALL再加上數千坪的旅館空間。

而在歷次的座談會中,在地居民或里長們亦有討論到貓空發展、三貓計畫,這些議題根本不是動物園一個單位能夠處理的,該由都發局出面主導就應由都發局主導,該重新規劃就要重新規劃。

開口先講生態,卻寧可蓋影響性大的旅館也不想想影響較小的公共住宅?

第一次的里民座談會,簡報先大談生態的重要性、里山精神(人類社會與自然和諧共存),接下來就是突然來了一棟生態共生旅館?!要知道,在臺北市土地使用分區管制規則的脈絡之下,「旅館類」比「住宅類」對環境的影響是要來得更大的,因此,旅館類原則上是要求設在商業區,例外開放在住宅區設置。也就是說,明明就可以蓋這種比旅館對外部影響較小的公共住宅,也可以謂之「生態公宅」,市政府卻寧可蓋個生態旅館,擺明了就沒有所謂的里山精神!

動物園後來舉辦的工作坊、第二次里民座談會,旅館逐漸轉變成為「夜宿」場地,但是人人都知道,夜宿場地根本就是旅館!這就是教育局底下動物園主導一個開發案會產生的問題:想作商業開發又不敢明著來,就只能不斷換名稱、加稱號…。

請市府慎重思量,動物園園外服務中心這一大片市地的規劃方向不是只有一個選項,更是不宜再讓動物園去主導,千萬不要再讓一個專責動物教育、保育的三級單位去試著扛起這一個關於文山區發展的千鈞重擔!

附件1
2013/6/25另開新視窗自由時報:〈Zoo Mall將拆〉議員批:挖更大錢坑另開新視窗
台北市立動物園占地八千坪的園外服務中心Zoo Mall,閒置多年,是現有市有財產中面積最大的「蚊子館」,市府委外進行的建物評估報告日前出爐,確認Zoo Mall主體結構仍可使用,但北市府仍擬拆除,北市議員抨擊,市府強拆Zoo Mall,只是為了四年後蓋錢坑水族館,「趕蚊子養魚」,只是挖更大的錢坑給下一位市長。

附件2

附件3
2017/05/16周柏雅的「市政質詢」: ZOO MALL原址的何去何從?

附件4
2017/8/7里民座談會簡報第36頁

2017/9/9設計工作坊簡報第3頁

2017/9/23里民座談會簡報第29頁

附件5
第一期規劃報告書第P8-4頁

周柏雅的「市政質詢」:柯市長解決松菸爭議就是靠著私人密會協商的嗎?!松菸文創案私下協商後的解決方案最可能的是三房東變大股東「誠品入股台北文創公司」嗎? 那為什麼不能開放全民入股、全民加入文創事業?為什麼不能廣邀天下各「真正」的文創業入股,把股權分散、共同承擔「文創大業」?

臺北市議會第 12 屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年5月12日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

柯市長解決松菸爭議就是靠著私人密會協商的嗎?!松菸文創案私下協商後的解決方案最可能的是三房東變大股東「誠品入股台北文創公司」嗎?臺北文創公司就沒有別的投資人可以入股了嗎?全台灣就只有一間公司夠資格加入嗎?若柯市長可以和特定對象天馬行空的談BOT案,那為什麼不能開放全民入股、全民加入文創事業?為什麼不能廣邀天下各「真正」的文創業入股,把股權分散、共同承擔「文創大業」?

 

臺北市議會第 12 屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年5月12日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

富邦主導之台北文創公司被批評為不是文創!難道松菸誠品目前的經營模式:商場、高檔旅館、電影院…就能改變了嗎?若台北文創公司的股東從一個財團變成二個財團能改變松菸實質不是文創的事實嗎?過去松菸文創「不夠文創」的問題,在誠品入股台北文創公司後、甚至松菸誠品直接買下商場、旅館的產權後,臺北市的文化創意師、藝術創作者就能夠受惠於政府以低於市價行情租到個人展示場、工作室了嗎?當初徵用交通用地、古蹟歷史建物用地所改造成的松菸園區,就能恢復其原來的使用目的嗎?

 

臺北市議會第 12 屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年5月12日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

在一個本市BOT案的文化園區內的飯店,住一個晚上要價八千元貴不貴?文創園區的旅館價格定位給社會少數精英,如此還能符合文化園區「公共」、「文化」的目的嗎?松菸文創園區BOT的目的,本應是如歐洲國家把便宜的土地與建物移轉給眾多文青創業者去使用,供其創業、設立工作室等…。如今臺北市政府卻是把公共資源拿去便宜資助財團間的競爭,導致設計師、藝術創造者根本無力進駐松菸文創園區!這種做法,就算每年收的權利金再多,市府還好意思用靠BOT業者賺租金差價,實際上文創青年大部分都還是苦哈哈而來的錢嗎?

 

周柏雅的「一步一腳印」:台北有趣點系列42 – 大安區仁愛里

文中所提及之參考網站:
  1. Google map
  2. 北市府財政局
  3. 柯達大飯店
  4. 復興實驗高級中學
  5. 「最貴小學」一年36萬 12年國教實施後會更好?
  6. 信林鐵板燒涮涮鍋~今天吃涮涮鍋
  7. 台北大安區 高雄五福鮮蝦扁食 @ 旅遊美食紀錄
  8. 湯圓老店/九如商號 飄香半世紀
  9. 貴族醫院凋零,賣地求生?
  10. 宏恩醫院
  11. 新生命小組教會
  12. 大安區公所
  13. 台北市民政局