周柏雅的「市政質詢」: 隔壁新北市三重青年住宅已亮相,北市府的臺北橋站還有「百戶空宅」該怎麼辦?公共住宅收取豪宅式租金是居住正義嗎?

隔壁新北市三重青年住宅已亮相

北市府的臺北橋站還有「百戶空宅」該怎麼辦?

公共住宅收取豪宅式租金是居住正義嗎?

北市府還要坐養空屋幾年?

尚有百戶空屋、出租率欠佳的捷運臺北橋站聯開公宅(下稱聯開公宅),現又面臨到隔壁新北市政府推出的三重青年住宅(下稱青年住宅,註1)挑戰,臺北市政府還能「坐看屋空」嗎?針對聯開公宅的租金訂定,臺北市政府不應僅參考周邊房價並以市價打8到9折計收,要讓市民租得起的公宅就應按成本價來訂租金!現在的聯開公宅卻硬要用豪宅租金高價出租,當然等不到市民來承租。

臺北橋站聯開大樓拿到使用執照都已經3年8個月(註2),曾經在議場大聲回應「難道不該在臺北市做公共住宅嗎?」且身兼督導捷運局、都發局、公宅業務一條鞭的林副市長,到現在還不肯降公宅租金是在等什麼?以目前居高不下的聯開公宅租金,還要臺北市租屋族等多久才能租得起呢?

 

市民租不起的聯開公宅,蓋再多有何用?

臺北橋聯開公宅,月租金落在12200元到28400元之間(註3),對一般年收入40%以下的家庭、市民來說,實在是負擔不起,反觀新北市推出的青年住宅,租金最低從7700元到24875元之間,房型也比臺北橋聯開公宅更多了「三房型」的選擇,可容納多人、家庭一同分擔房租,讓青年住宅負擔得起;甚至還有提供全套家具、電器,讓新北市民「一卡皮箱輕鬆入住」(註4)!

再以單坪單價來計算,北市府的聯開公宅,租金約是每坪871到1006元不等,而新北市的三重青年住宅只有每坪693元到875元之間,新北市就是便宜了14%到21%不等!而且臺北橋聯開公宅與三重青年住宅相距不過650公尺!整體來說,在價格上、在條件上,新北市的青年住宅都比臺北市的聯開公宅更符合「社會住宅」、「居住正義」的定義!

20160817三重公宅比較

周柏雅議員辦公室製作/臺北橋聯開公宅與新北市三重青年住宅比較圖

不是資格有問題,而是價格有問題!

就是因為臺北橋的聯開公宅太貴,推出半年卻只有42%的出租率,臺北市政府還特地量身修改條件,放寬年齡資格(註5)但還是不見起色;為此,臺北市政府於2015年底,再修改臺北市社會住宅出租辦法(註6),將承租資格由原本的家庭年收入40%以下,調高到50%以下,開放更多比較有錢的人來申請聯開公宅,到了2016年7月底才好不容易有66%的出租率(註7),但仍有34%的空戶租不出去!

同時期推出的興隆公宅,是以舊制-家庭收入40%以下為承租條件,而其租金落在6900之間到16100元之間(註8),每坪單價僅有500餘元,為臺北橋聯開公宅的6折價,一推出就租罄完畢,至今一戶難求。由此可知收入40%以下的公宅居住需求相當大,但柯市府錯誤的訂價,讓聯開公宅高不可攀,卻不了解:「不是資格有問題,而是價格有問題」,聯開公宅出租率那麼低,問題全部出在柯團隊自己身上!

 

一鳥在手勝過眾鳥在林、在雲端!

假設一戶平均20坪、一坪月租金僅以700元計算,100戶一年就有1680萬元可收,4年空著就損失6720萬元,這些錢來貼補一年北市學生吃有機食品或購買橄欖油做營養午餐,都還能找錢回來!柯市府應重新調整價格過高的聯開公宅、讓需要的市民更能真正得到居住服務、實現居住正義、活絡市產。

 

租金重新計算,建立起市民住得起的公宅,才能落實居住正義!

柯市長的臺北橋聯開公宅與新北市的青年住宅相比,也許有其交通優勢,以一般置產、投資、租屋等「市價」來看,臺北橋站聯開大樓的物件,每坪單價比新北市在三重其他地方興建之建物相比,或許會比較貴,但臺北橋聯開公宅早已是取得使照達四年的中古屋了,怎能再與當時全新建物房價相比,還拿這種標準當計算依據?!

而公共住宅之租金不應是按市價打折扣再租出去的死板公式,實際上出租率已出現問題、居住正義無法實現之時,就應該加以調整、更新。因此,就算區位較佳、交通較方便、甚至於地段較貴…,只要租金訂到讓有需要的人租不起,就該調整、就該改善,因為這是「公共住宅」,其價值不是只按房屋市價計算,更要包含對社會帶來的正面意義及居住正義的落實等等「無價的價值」。

 

 

 

 

 

 

 

註1

20160815東森新聞:新北三重青年宅開放申請 首日破400件

「以10坪大的套房為例,一般戶租金為7,700元,且附有傢俱、冰箱、電視及洗衣機等,鄭健志表示,一般戶租金幾乎是市價的8折以下、弱勢戶則低於市價的64折,因鄰近傳統市場、學校及運動中心,生活機能佳,另外,加上距捷運台北橋、菜寮站步行約10分鐘,也吸引工作於大台北生活圈、通勤的年輕人。」

 

註2

新北市政府/執照存根查詢系統/101重使字第00534號

使用執照發照日期為2012年12月20日,距2016年8月18日約3年8個月。

 

註3

臺北市政府/公共住宅資訊網/台北橋/空間規劃與租金

1.套房型:(119戶)

(1)14坪:第一年月租金12,200元(含管理費)。

(2)17~21坪:第一年月租金17,100元(含管理費)。

2.二房型:(208戶)

(1)26~28坪:第一年月租金22,800元(含管理費)。

(2)28~30坪:第一年月租金24,500元(含管理費)。

(3)31~34坪:第一年月租金28,400元(含管理費)。

註4

20160810蘋果日報:三重社會住宅下周一登記 一卡皮箱就能入住

「全國首創的BOT青年社會住宅位於新北三重區大同南路,共有252戶包括3房9戶、2房48戶與套房195戶,內部皆附設裝潢與全套家具與家電設備,只要一卡皮箱就能入住。

 

註5

2015/8/31聯合報:聯開宅再次招租 取消45歲上限

「北市捷運聯開公共住宅首波招租不如預期,北市府明將重新推出捷運小碧潭站(美河市)、台北橋站(美麗台北)共310戶未出租之捷運聯開宅,供民眾申請入住。這次取消45歲年齡上限。」

 

註6

1.20151223自由時報:租公宅家庭年收入 須144萬以下

「台北市長柯文哲昨天早上主持市政會議,修正「台北市社會住宅出租辦法」部分條文,公共住宅入住條件確定從家庭年收入四十分位點以下,調整為五十分位點(一○四年為一百四十四萬元)以下。」

2.植根法律網/臺北市社會住宅出租辦法

 

註7

臺北市政府都發局/居住服務/105.7.31公營住宅及聯開宅出租資料

2015/10/31,臺北橋站出租138戶,共有327戶 = 42%的出租率

2016/04/30,臺北橋站出租190戶,共有327戶 = 58%的出租率

2016/07/31:臺北橋站出租216戶,共有327戶 = 66%的出租率

 

註8

臺北市政府/公共住宅資訊網/興隆公宅一期/申請需知/申請承租資格條件

「家庭年所得限制:申請人本人、其配偶、同戶籍直系親屬及其配偶(無論是否與申請人同戶籍),為應審查家庭年所得之對象,依最近1年度財稅單位提供之綜合所得稅各類所得資料清單送審,家庭年所得低於公告受理申請當年度本市40%分位點家庭之平均所得(125萬元),且所得總額平均分配全家人口,平均每人每月不超過本市最低生活費標準之3.5倍(5萬1,779元)者。」

 

 

相關新聞報導:
20160819自由時報:台北橋站聯開宅公宅 議員籲降租

20160819自由

 

20160819聯合報:台北橋站聯開宅出租率僅6成 議員:應降租金
20160819聯合

 

20160819中國時報:台北橋聯開宅vs三重青年宅 議員:學新北降租金
20160819中時

 

20160819中國時報:三重公宅 勝過台北橋聯開宅

周柏雅的「市政質詢」:果菜價格創新高,臺北市果菜價格還比新北市貴近5成! 如果壟斷批發市場的臺北市四大公司不能穩定物價, 市民為何還要這些特權公司? 本來給這些產銷公司壟斷權與數百億元市有資產的投入 是為了穩定物價,結果臺北市果菜物價竟然還高過新北市近5成!

周柏雅議員2016.5.20新聞稿

果菜價格創新高,臺北市果菜價格還比新北市貴近5成!

如果壟斷批發市場的臺北市四大公司不能穩定物價,

市民為何還要這些特權公司?

本來給這些產銷公司壟斷權與數百億元市有資產的投入

是為了穩定物價,結果臺北市果菜物價竟然還高過新北市近5成!

 

好貴的一年!臺北市菜價、果價、肉價全面上漲,柯省長省了預算,省得了市民的荷包嗎?

周柏雅議員辦公室統計,臺北市去年1到4月的蔬菜批發平均價格是21元,而今年1到4月的平均價格則是34元,相較於去年同期貴6成。(附1)今年1到4月的蔬菜平均價格更創下近10年來同期新高。而今年1到4月的水果每公斤平均價格比去年貴了2成3,也創下近10年同期新高。(附2)今年1月到5月19日的家禽每公斤平均價格則比去年同期貴了6元,漲幅7%。(附3)

 

總計近10年的臺北市蔬菜價格漲幅達100%,水果價格漲幅有58%,今年家禽價格漲幅也有7.8%。但根據行政院主計總處的資料,近10年工商業受薪勞工的月薪漲幅卻只有11%,去年的薪資漲幅也只有2.52%。民眾的月薪漲幅完全追不上民生基本物資的漲幅。(附4)

 

擁有數百億市有資產的臺北4大農漁產公司壟斷臺北市蔬果批發市場,為何臺北市蔬菜價格還比新北市貴了近5成?

而比較臺北市與新北市各同期蔬菜的平均批發價,可以發現臺北市的蔬菜批發價格平均比新北市貴45%。當今年菜價在3月20日到3月31日飆到最高峰時,臺北市的蔬菜價格也比新北市的蔬菜價格貴了7到12元/每公斤。為何過個淡水河,臺北市的蔬菜價格就比新北市的蔬菜價格貴那麼多?(附5)

 

而且,雖然臺北市的蔬菜價格與新北市的蔬菜價格普遍同步上揚,但觀察今年3月20日到31日,兩市蔬菜價格漲最兇的時候的價格變化可以發現,3月20日與22日,臺北市的蔬菜價格從40元漲到42元,漲了2塊,新北市的蔬菜價格卻下跌3塊。3月24日與25日,臺北市的蔬菜價格再漲0.7元,新北市的蔬菜價格卻可以回檔下跌2.9元,而從3月27日到29日,臺北市的蔬菜價格一口氣漲了5元,高達56元,而新北市的蔬菜價格卻能夠維持在43元,沒有繼續上漲。(附6)這難道不是有菜蟲刻意在蔬菜價格飆漲時趁勢哄抬臺北市的蔬菜價格嗎?

 

菜價漲漲漲,臺北農產公司的購貯計畫卻沒有啟動!

當今年3月29日臺北市的蔬菜批發價來到天價的每公斤56元,3月20日到3月29日短短10天的時間,臺北市每公斤蔬菜價格就暴漲40%,從40元飆到56元。並且,今年以來總計已有27天蔬菜日批發價格超過40元,但農產公司似乎完全沒有任何平抑物價的動作,就算有動作,從價格持續上漲也証明「平抑物價」動作沒有發揮什麼作用。農產公司就這樣放任臺北市的蔬菜價格從40元一路飆到56元。(附7)而農糧署的倉儲計畫則是每年6月10月才會啟動,也就是說,這段時間政府根本毫無作為,束手無策。臺北農產公司與畜產公司成立的目的與業務目標不就是平抑蔬果肉價,現在卻無法發揮應有的功能,那麼為何還要給這些公司使用臺北市的資產?為何不乾脆解散算了?

 

菜價創新高,市政府不但拿不出解決辦法!還把工務局長派去當臺北農產運銷公司董事!

自2015年起臺北市的菜價續創新高,柯市府不但沒有解決這個問題,竟然還在去年的12月31日指派工務局長擔任農產運銷公司的董事?身為臺北市派任於農產運銷公司的董事,即為全體市民在農產公司中的代表;市政府選任出來的董事,理應發揮其農產、銷售「專長」,協助市府、協助市民取得更公開、更公平交易的農產品才是。

 

就算工務局將是未來果菜批發市場改建專案管理單位,難道就一定得由工務局長擔任「董事」嗎?難道今天捷運公司也請工務局來做工程,彭局長就又要去兼任董事嗎?萬一富邦銀行也要請工務局代辦工程,是不是富邦銀行也要請彭局長擔任董事呢?目前市政府在臺北農產公司23席董事中只佔了6席(其中有3席是市府顧問),畜產公司市府佔5席董事(其中有3席是市府顧問),漁產公司市府佔8席(其中有3席是市府顧問)(附8)。這些董事要真的「懂事」為市民的權益把關,可不要成為酬庸職位。

 

蔬果價格趨勢上揚,柯市府打算放任果菜價格不斷漲下去嗎?

觀察臺北市近10年的蔬果價格,兩者都呈現上揚的趨勢(附9)而今年果菜價格創新高,臺北市果菜價格還比新北市貴近5成!周柏雅認為,蔬果肉品等等都是最最基本的民生物資。本來給這些產銷公司壟斷權與數百億元市有資產是為了穩定物價,結果臺北市果菜物價竟然還高過新北市近5成!為何市政府還要這些公司這麼多特權?為何不乾脆解散算了?

 

附1:附1

附11

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附2:

附2

附22

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附3:

附3

附33

資料來源:台北畜產運銷股份有限公司

http://ppg.naif.org.tw/naif/MarketInformation/Poultry/TranStatistics.aspx

 

附4:全國工商業受薪勞工每人每月薪資/年平均額

附4

資料來源:行政院主計總處http://win.dgbas.gov.tw/dgbas04/bc5/EarningAndProductivity/QueryPages/More.aspx

 

附5:

附5

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附6:

附6

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附7:臺北市今年蔬菜價格

附7

附77

資料來源:農產品批發市場交易行情站、臺北市產業發展局

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附8:

附8

 

附9:

附9

附99

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

附10:

附10

資料來源:臺北市產業發展局

媒體報導:

聯合報 : 北市什麼都貴 物價督導卻解散  2016-05-21 

20160523 聯合報 菜價.jpg

壹電視 : 大台北也有差異 北市菜比新北貴「5成」

自由時報: 〈台北都會〉(北市)蕉貴粽葉漲 議員批取消物價波動小組 2016-05-21 

自由時報 菜價.png

臺灣時報:北市蔬果價格比新北貴一半2016-05-23

 

周柏雅的「市政質詢」:中正橋工程經費從7億暴增到23億!市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六!市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

中正橋工程經費從7億暴增到23億!

市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六

市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

  重建新的中正橋、保存舊橋,到底需要花多少錢?原本市政府於2012~2013年委外評估的期初、期末報告都說,全橋重建需7~8億元(附件1);怎麼隔了兩年到了2015年換了新市長後,該評估案的總結報告,重建中正橋的經費馬上就變成23億元呢(附件2)?隔了2年才做總結報告,原物料已暴跌,工程費為何卻暴漲了217%?另外,2015年6月臺北市給新北市的公文,明示中正橋總工程經費是20.5億!但2015年8月送臺北市議會審議的預算書中,總經費為何又變成23億元?一個工程預算竟有這麼多種經費金額,令人質疑新工處的專業考量到底在哪裡?中正橋預算經工務委員會審畢送大會二讀了,在周柏雅議員質問下,市政府竟再以府函更正預算書中錯誤百出的資料!市政府工務局新工處根本不把柯市長放在眼內,也是不尊重議會、不尊重市民。

一筆預算三種說明資料,三種長度、面積、經費都不一樣!?最後總經費是暴漲217%,新工處是如此這般敷衍臺北市議會!

周柏雅質疑:中正橋改建案,預算書上說明的長度為345m、面積是8625m2,但預算補充說明卻是寫長度500m、但面積還是8625m2,這就很神奇了,明明長度有變,面積卻一樣?!而之前的委外研究評估的總結報告又寫長度525m面積16065 m2!經周柏雅議員12/29日提出質疑,隔日12/30新工處補送勘誤公文及資料表示:是因為誤植到過去資料:之前的經費7億、長度345m、面積8625 m2都是按「全橋就地重建」的方案去計算,現係以「全橋另址重建」方案規劃,乃更正為:工程費用23億、長度525m、面積16065 m2;還說是因面積增加1.86倍,故經費才會從7億增加到23億(附件3 、4)。真是胡扯,面積增加86%,為何總工程費要暴漲217%?

事實上,早在2015年3月13日(總結報告還沒出爐時)新工處向柯市長簡報中正橋改建工程,就以「全橋就地重建」方案,計算出工程經費約在20~25億之間(附件5),但為什麼之前總共723頁的研究評估報告中提到的總經費都是8到11億元之間,為何在8月預算書編列23億元送議會審議後,9月的總結報告裡僅僅32頁的內容就把總經費硬湊成22.57億?到底是什麼原因要多花一倍的錢?

周柏雅議員辦公室製作:中正橋相關大事紀表

表1

同一個工程,給新北市的公文與給議會的預算書上面經費寫得不一樣!

  周柏雅指出:新工處於2015年3、4月即編訂完成的預算概要,上頭記載中正橋相關工程總費用是23億,但是2015年6月8日給新北市要求雙方平分工程經費中是寫:中正橋相關工程總費用是20.5億(附件6)!為什麼給新北市和給議會的金額不一樣?工務局長面對上述質疑時即說:「當時是和新北市說20.5億,但後來因為idea Taipei論壇把原本的方案改變了,面積變成1萬7千多。(附件7)」但其實不論有無論壇、方案為何、面積為何,新工處編的經費通通都是20億以上!

周柏雅認為:保留舊橋(川端橋)依評估報告的經費是6500萬元,而重建新橋的面積是比原先方案是多增加86%,但為何經費卻從7億多元變成23億元,增加217%?而「idea Taipei論壇」是在2015年6月中舉行的,為何早在2015年3月,新工處即把預算書的「中正橋」寫上「23億」的數字了!當時根本還沒舉行論壇、更不會有工務局長說的「後來因為idea Taipei論壇」的推託之詞!在6月8日卻跟新北市說總經費是20.5億,而且當時根本還沒有舊橋保存方案的存在,面積、長度也尚未大幅變更,經費即達20.5億!但反過來再看,為什麼2015年3月就直接編了23億的工程預算?

新工處不清不楚地編列23億的預算送來議會,甚至企圖用橋梁樣式本來是梁式橋較便宜所以只要7~8億來唬弄議會,但是2013年的期末報告第184頁,明明就寫著採斜張橋整體造價只要7.5億(附件8)!之後雖然被質問後提出一大堆更正,但其所解釋的理由也只是突顯出「先射箭再畫靶」而已。這種預算看在柯市長的法眼裡不覺得奇怪嗎?其背後是否有何利益輸送呢?中正橋改建預算23億元雖然最後在周柏雅的質疑下刪減了2億元,但這21億元的預算,與過去花了800多萬元委外研究評估的期初、期末報告的7~8億元總經費相比,是否真的是合理的編列?柯市府的預算編得如此草率豈能令人放心?

 

附件1:

2012/08/01中正橋改善工程可行性評估工作期初報告第119頁

附件1

附件2:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第65頁

附件2

附件3:

臺北市政府工務局新工處105年度預算書第7-3-115、116頁

(長度345公尺、面積8625平方公尺)
附件3

臺北市政府工務局新工處105年度預算書補充說明第72頁

(長度500公尺、面積仍然是8625平方公尺)

附件3-1

2015年9月 中正橋改善工程可行性評估工作總結報告第198頁

(長度525公尺、寬度30.6公尺、面積相當於 525 × 30.6 = 16065平方公尺)

附件3-2

附件4:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

面積應係增加86%,而非增加1.86倍,新工處說明再度出現錯誤!

附件4

 

附件5:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

附件5

附件6:
2015/6/8臺北市函新北市文

附件6

附件7:

質詢相關影片連結(影片開始時間2:23:00)

https://www.youtube.com/watch?v=ewwhtgz_LSo

 

附件8:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第184頁

附件8

 

相關新聞聯結:

2016/1/21蘋果日報:中正橋重建預算漲2倍遭批 新工處:重新規劃設計所致


2016/1/22自立晚報:議員質疑中正橋工程經費 從7億暴增到23億
2016/1/22聯合報:7億暴成23億 中正橋預算 議員批
20160122中正橋相關報導

 

周柏雅的「市政質詢」:史上最大方的房東,沒有之一?! 市政府24個聯開商用辦公室擺著租不出去! 損失達上億元!其中還有127個月都沒有租出去的辦公室!

周柏雅的「市政質詢」:柵湖線出包要向承包廠商求償多少?捷運局長跟整個捷運局的官員愣在質詢台上整整3分鐘,沒人答的出來!臺北市的潛藏負債高達6900億,還有錢幫人代墊工程款嗎?捷運局長卻把北市府為新北市及中央代墊的捷運新蘆線100億講的好像100塊!新廬線完工到現在多久了?北市府居然1毛都拿不回來!?

 

柵湖線出包要向承包廠商求償多少?捷運局長跟整個捷運局的官員愣在質詢台上整整3分鐘,沒人答的出來!柵湖線當初說好要追回2億,最後只追回1億900萬,然而現任局長根本不在乎這1億元差距,在質詢台上輕輕一笑,推給退休的官員,好像就可以帶過這消失的1億元!柯市長東省西省,好不容易才省下2億元,捷運局就這麼大方地送了廠商1億!該追的錢到底還有多少還沒追回來!

 

 

臺北市的潛藏負債高達6900億,還有錢幫人代墊工程款嗎?捷運局長卻把北市府為新北市及中央代墊的捷運新蘆線100億講的好像100塊!新蘆線完工到現在多久了?北市府居然1毛都拿不回來!?

 

 

相關聯結:

1.周柏雅的「市政質詢」:明年度北市預算草案,口口聲聲說「省錢」,明明就更花錢!

2.周柏雅的「市政質詢」:柯文哲磨刀霍霍揮向基層民眾 柯市長的競選口號Change? 是改變還是向民眾要零錢?

 

周柏雅的「市政質詢」:南勢溪的烏來走山,怪北勢溪的翡翠水庫,這是哪招?

文中所提及的參考資料連結:

1.中央社:朱立倫勘災 調查土石流成因究責

2.林務局:林務局完成烏來地區災後航拍判釋

3.植根法律網

4.東森新聞 2015/8/11:南勢溪混濁源於更上游?林務局否認:崩塌地已少7.1%

5.蘋果日報 2015/8/11:這個人 說出了南勢溪水混濁的真相

周柏雅的「政策關懷」:萬海捐1億助塵爆 侯友宜:不屑並查扣,有什麼法律依據查扣? 既然不屑,為何不退款?聲東擊西,掩護什麼? 幫八仙活動主辦卸責? 還是轉移三和蘆的鬥毆治安焦點?