周柏雅的「市政質詢」:文山區歷史文化寶藏那麼多 文化局是忘了還是沒當一回事? 忽視文化資產當作路邊墊腳石?

文山區歷史文化寶藏那麼多
文化局是忘了還是沒當一回事?
忽視文化資產當作路邊墊腳石?

地方產業的歷史見證-畜魂碑,不但成為衛工處的材料場,到現在這個文化資產連個解說牌都沒有!

文山區指南路一段14巷3號旁原本有一座「畜魂碑」,根據文山區公所的介紹(附件1),是因當地在日治時期為一屠宰場,應是為了感念動物犧牲生命、安慰其靈魂而設之。可謂是木柵地區民生產業的歷史見證!

但是此一見證,過去在原址的命運實為乖舛,甚至在2008年時,被臺北市政府工務局衛工處的污水管工程糟蹋!周邊被一堆帆布、建材包圍,完全看不出來此碑在前一年-2007年4月就已經登錄為文化資產法中的「古物」一類(附件2)!

後來才由區公所和地方人士的協助之下將之遷移至木柵公園現址,但是不論是現址或是原址,都沒有針對此碑的經歷、典故解說;後人看到此碑,一來不清楚其由來、歷史,二來還會誤以為其即位於現址,讓老木柵的歷史、產業、文化就此掩沒!

比鄰畜魂碑旁的忠魂碑更是連文資身份都沒有!木柵歷史拼圖一塊一塊剝落!

現在位於畜魂碑旁邊的「忠魂碑」,根據文山區公所的介紹(附件1),則是因日治初期日籍警察搜捕地方土賊而遇害,為紀念日籍警察而立之碑文,原立於木新木柵路口附近。後碑文被水泥塗抹,已無法見到當時內容。而石碑後來又因為原址興建加油站,遂同樣被移到木柵公園現址(附件3)。

忠魂碑象徵了日治初期的動盪、象徵日本刻意彰顯日人犧牲以強化地方統治之時代背景、國民黨來台後,石碑文字被人塗上水泥,可能代表威權時期的去日化…,這些石牌上的痕跡都是文山區的歷史、木柵地區的歷史,就算無法按照文資法的定義去賦予它法律上的文化資產地位,但是其代表的歷史意義是不容抹去的!

但這塊石碑迄今仍沒有任何文資身份,也和前段的「畜魂碑」一樣,現址沒有任何解說牌或指引等,路過的市民、文山區民看到二塊沒有任何標示、解說的石碑(附件4),能產生多大的共鳴呢?還能勾起市民對土地的回憶、記憶嗎?

見證文山區舊河道歷史的石碑,如同囚犯一般,路過要看都看不到!

文山區過去曾有一條「萬盛溪」,據文史工作者了解,其舊河道的其中一段,即位於馬前總統家附近的仙岩路六巷巷口,現址更有刻著「仙通橋」的石碑一座,是早期景美(十五份)地方運煤台車道路跨越萬盛溪橋梁的橋墩(附件5),要不是有這座碑,恐怕這條歷史的河流、橋梁,不但要從地圖消失,也會隨著記憶而消散!

但這個仙通橋石碑不但被許多設施包圍,甚至沒有仔細看還根本看不到!石碑不但不是文化資產,過去更曾經傾倒在路邊(附件6),歷史的見證差成為「歷史」,更不用提什麼解說牌或是區公所介紹了!

文山區的歷史文化不是文化資產不列入就可抹滅!

文山區早期有「十五份」、「木柵」、「梘尾(景美)」等地名,「木柵」這個地名更是沿用至今仍是人人耳熟能詳的著名地名,這在在顯示文山區對臺北市南區的開發、歷史之重要性,但相較於大安區的53筆文化資產,文山區僅僅只有8筆,其中前述各個石碑,只有畜魂碑被列為文化資產,但文化局除了列冊之外也沒有任何的積極作為!

日本九州福岡市,有個四百年前大商人的豪邸遺址,但現址早已沒有任何舊有的建物或遺構存在,但現址仍然可以看到一塊後來立的石碑「島井宗室屋敷跡」(附件7),讓不知道的人知道,讓知道的人找得到。

反觀文山區的歷史記錄,文化局不但消極對待非屬文資身份的仙通橋碑、忠魂碑,就算對具有文資身份-「古物」的畜魂碑,移到沒人影響的地方就當沒事了,原址在哪也不說明!文化逝去的不能強求復原,但文山區尚存的文化、歷史卻因文化局的消極態度而岌岌可危!

附件1
文山區公所/認識文山/文山區志/卷六、文教篇/第三章 古蹟與古碑另開新視窗

附件2
1.文化局提供畜魂碑圖資


2.文化部文化資產局國家文化資產網/文化資產/文化資產總覽/古物/木柵畜魂碑

附件3
文化局提供畜魂碑、忠魂碑現況圖資

附件4
文化局回覆:皆無解說牌、告示或指引位置圖說

附件5
1.2006/10/06景美地方文史部落格:十五分庄的溪流(萬盛溪)另開新視窗
2.2015/02/11周柏雅的「一步一腳印」:臺北有趣點系列91 神秘河流-萬盛溪
3.周柏雅議員辦公室攝於2015年2月13日、文山區仙岩路六巷口

附件6
2013/09/12文山社區大學/文山學:仙通橋橋碑原地重現另開新視窗

附件7
1.福岡市経済観光文化局/福岡市の文化財/嶋井宗室屋敷跡另開新視窗
2.周柏雅議員辦公室攝於2014年3月10日、福岡縣福岡市

周柏雅的「市政質詢」: 社會福利用地 一個市政府、一個軍法局改社福大樓案件 各局處各做各的,讓軍法局光是拆屋就等2.5年! 要完成還地程序還要再等幾年? 市政的整體性在哪裡?柯市長的扁鑽快攻在哪裡?

社會福利用地
一個市政府、一個軍法局改社福大樓案件
各局處各做各的,讓軍法局光是拆屋就等2.5年!
要完成還地程序還要再等幾年?
市政的整體性在哪裡?柯市長的扁鑽快攻在哪裡?

文山區興隆路二段軍法局房地,自2015年5月就空到現在,足足閒置了30個月,這塊已劃定為社會福利用地,但土地的未來使用機關社會局只辦了1場說明會,負責交涉房地移撥的財政局更是拿國防部沒皮條,臺北市政府兵役局長身為卸任中將、副司令,難道就不能為了「市政、公益」幫幫忙弱勢去和國防部協調嗎?目前只是拆屋就空耗2年多,迄今還沒拆乾淨,接下來還有各種解除撥用、還要取得新北市同意等等行政程序,文山區這件大事是要等下一任市長來破土嗎?

這塊好不容易釋出的社福用地、要蓋社福大樓,可謂文山區的大事,但社會局什麼機構都規劃了,就是沒有規劃「公立幼兒園」,為什麼?因為幼兒園的主管機關是教育局,不是社會局!社會局的規劃當然不會有教育局的幼兒園!

市府興建社福大樓,各局處理當通力合作,但是市民只看到各局處自顧自的事務,兵役局讓財政局單獨面對國防部、社會局規劃社福大樓也不去考慮地方最缺最缺的公立幼兒園,請問柯市長,市政會議上各局處都沒開過會嗎?怎麼市政議題是如此的分裂行事?

軍法局從104年等到現在還沒拆完開放,文山區的公共空間就得被國防部拖延?

興隆路二段的軍法局用地,自2015年5月國防部軍備局(下簡稱國防部)就已完成搬遷、現況空置,過了十個月、2016年3月建物也沒拆、土地也沒開放。當時財政局還向媒體表示:「(未來)地上物拆除後,將暫時劃為停車場(附件2)。」結果到2017年8月才開始進行拆除程序!營舍坐落的基地,明明就是公家土地(附件3),可是市民進不去,居民只能每天看著封閉的閒置營舍養蚊子!

財政局為市有土地的主管機關,負責與國防部溝通此案,本案在2015年5月至2016年2月之間,地方上尚有保存地上物使用的意見,故當時尚無法斷言建物存廢;但自2016年3月1日開始,市府確定軍法局的地上建物後續沒有利用需求,並行文請國防部拆除建物,歸還土地,結果國防部就無消無息,拖了半年多,直到2016年10月31日,國防局才回覆財政局:明年(2017)會拆。而2017年也要再等到8月,文山區居民才總算看到空置房舍開始進行拆除!

中將副司令的局長,看到國防部學弟們這樣的「速決」還能視若無睹嗎?

市政雖是專業分工,終歸一體。社會局、財政局被軍方沉默以對、發個公文如同石沉大海,使得本案程序一個個往後拖延,不知何時才能真正給市民使用(附件4)!為什麼兵役局不幫忙說半句話呢?兵役局長-傅永茂中將,曾任後備、陸軍司令部的副司令(附件5),以兵役局長的資歷,難道不能協助財政局、社會局向國防部協調、溝通?當市政府一紙公文發給國防部,卻要八個月才有具體回覆時,兵役局長不能幫幫忙嗎?

周柏雅議員詢問兵役局有無針對軍法局建物、用地一事,與國防部有任何往來公文,結果只有2016年3月24日兵役局轉周柏雅議員詢問國防部本案之期程資料之去文,以及2016年5月27日國防部的回文二篇而已。在回文中,國防部終於具體回覆兵役局「明年會拆」,然而兵役局只把資料轉給議員,卻沒知會市府相關局處,財政局還得於2016年8月31日再度發文國防部續問進度,再等到2016年10月31日才等到「2017年會拆」的答案,時間就被市府的行政程序就這樣消磨殆盡!

社福大樓不只是社會局的事,教育局、兵役局…市府是一體的!

軍法局土地的使用分區為社福用地,未來的使用單位是社會局,社會局也在2017年6月20日辦了地區說明會(附件6),向外界宣示此地將興建「社福大樓」,但在說明會上,不論民眾或是里長、議員,皆不約而同的指出:有托嬰、有老人公寓、長照、身障住宅…就是沒有地方最缺的「公立幼兒園」?原因就在於社會局本身規劃的內容相當豐富,社福大樓容量有限,因此先從「社會福利」為出發考量。這種自私與狹隘的只管自己局的業績出發點,跟市民要的整體社福效益需求根本不符!

周柏雅議員指出:市政是要整體考量的,如果今天教育局的校地有空間,就應該拿來做社福、做公立幼兒園,如果環保局的房舍有空間,自然也可以規劃各種地方所需設施,也就是說,市政是一體的,市民的感受,是不分局處的,缺什麼就應該整體考量的規劃什麼。

對市府、對社會局、教育局來說,二歲以下的托嬰和二歲以上的托幼,是完全不同的分野,但市民的感受可不是如此!一個社福大樓的興建,是地方上的大事,兵役局理當儘早加入協調國防部處理房地期程,不該讓房舍空著幾十個月!社會局亦應在市府內部討論時,就先與各主管單位討論需求才是。因為,市政是一體的,任何單位向地方舉辦說明會時,代表的都是「市政府」而不是僅僅自身單位而已!

附件1

附件2
2016/3/1自由時報:萬隆東營區不蓋「食物銀行」 先改建停車場另開新視窗
游適銘表示,當初為改建「食物銀行」才同意軍法局不必花錢拆除地上物;如今「食物銀行」不蓋了,依無償撥用原則,軍法局須「拆屋還地」,近日將行文國防部。地上物拆除後,將暫時劃為停車場。

附件3
2016/3/1自由時報:萬隆東營區不蓋「食物銀行」 先改建停車場另開新視窗
營區位於文山區興隆路2段86-88號,基地格局方正,面積0.93公頃,產權歸台北市政府及新北市政府所有,雙方各持份5成。

附件4
有關未來土地處理程序,社會局承辦人表示:
土地程序為:國防部拆屋、拆屋後國防部向臺北市財政局辦理廢止撥用基地、國防部與臺北市財政局、新北市財政局點交土地、雙北市各自取回各自持分土地、臺北市向新北市申請撥用其持有50%土地、新北市同意撥用土地、臺北市政府取得全部基地使用權。
故未來期程仍有很長的路要走!

附件5
臺北市政府兵役局局長另開新視窗

附件6
萬隆東營區地區說明會另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:儘速開啟與國防部溝通的前置作業! 解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

儘速開啟與國防部溝通的前置作業!
解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

住在文山區木柵路三段周邊的居民的共同經驗就是-長年的交通不便!由於木柵路三段路幅狹小,僅為12米道路,雖然雙向各一線道通行並禁止停車,但因當地交通需求,許多公車穿越其間,公車當然要有、道路卻無法拓寬,此種情景早已成為木柵居民的生活日常景象(附件1)。

臺北市政府更預計在木柵路三段後方的巷弄內,興建119戶公共住宅,目前業已進入新建工程的招標程序。然而周邊居民針對此公宅所提出主要問題-道路、人行空間不足、交通易阻塞的問題,市政府似乎卻是靜悄悄地沒有什麼規劃?!僅在簡報裡提及:會在公宅基地內增加人行空間。請問周邊居民需要的是這幾十公尺的小綠地嗎?在基地內增加人行空間,對於周邊居民整體的動線、交通有任何改善嗎?

依都發局的公宅簡報:木柵路三段的道路服務水準是在D、E級之間(附件2),以木柵地區最重要的道路而言,木柵路三段部份路段太小又太塞,是不爭的事實!

而就在木柵路三段南側,有一平行的計畫道路,串連興隆路四段105巷、木柵路三段48巷1弄,直通到木柵國中北側,東西全長大約190公尺(附件3),若能打通,則西從興隆路四段與四段105巷開始,東至木柵國中北側止,將有一條東西向的完整道路,全長約700公尺(附件4),全程與木柵路三段平行,可做為木柵路三段的替代通行道路,紓解木柵路三段的車潮,私家車自知木柵路三段公車多,便可選擇此一平行替代道路而行,就不用一直卡在木柵路三段上。

現有的木柵路三段平行道路,為久康街、久康街24巷,但其走向卻與木柵路三段漸行漸遠,且小巷弄多、屬住宅區域,較無法成為木柵路三段的直接替代道路,若工務局能儘早將本計畫道路予以打通,則對木柵路三段周邊的交通,將帶來正面的效應!

經詢工務局,這條長190公尺的計畫道路之總體開闢費用,約需3878萬元左右,相較於今年度為景美調車場公宅和景美運動公園南側公宅二處公宅共編列2億6千萬元的經費來說,是相對較少的經費的,市政府若想在木柵路三段推動公宅,就應該回應居民對該區交通改善的殷殷期盼,儘速與土地權屬單位國有財產署、政治作戰局及軍備局協商撥用,並進行規劃編列預算,早日打通木柵路三段102巷6弄之都市計畫道路。

附件1
木柵路三段57號周邊Google街景圖,僅雙向各一線道。

附件2
都發局文山區木柵段基地簡報15頁

附件3

附件4

附件5
工務局回覆周柏雅議員書面質詢

 

相關新聞聯結:

2017/4/25中國時報:議員提開闢計畫道路

01

周柏雅的「市政質詢」:身心障礙福利機構既患寡又患不均,人數前三名的大安區只能容納8個人? 總人數高達12萬卻只有2千多個容納量!老人人口多的地方,相關機構沒有跟著變多!?公立老人日照、長照機構情形一樣,又寡又不均

 

 

 

周柏雅的「市政質詢」:柯市長的公共住宅政策專案報告。有近萬戶(9194戶) 仍在「規劃中」!一切尚在五里霧中虛無飄渺 「尚在研議」「尚俟確定」 2萬戶的計畫會不會再打對折?公共住宅4年2萬戶的支票會不會跳票?

 

 

周柏雅的「市政質詢」:「瑞源里」在北市? 兩大醫師聯手防治登革熱,連個基本確診病例在哪一區里都能冒出不在台北市的里名出來,這樣的北市府還能談傳染病「管制」嗎? 

 

「瑞源里」在北市? 兩大醫師聯手防治登革熱,連個基本確診病例在哪一區里都能冒出不在台北市的里名出來,這樣的北市府還能談傳染病「管制」嗎?

 

「瑞源里」在北市? 9月7日到底有沒有確診病例? 一個連登革熱最新情況都能給出好幾套版本的市政府,要跟國際城市拚智慧城市、巨量資料(Big Data)?

 

北市府9月7日發布的新聞稿中表示,臺北市於9月7日確診一名文山區的登革熱確診病例。可是市政府在9月9日提供給議會問政的資料卻說,9月7日並沒有任何的登革熱病例! 所以真相到底是? 而更荒謬的是這份公文還出現一個根本不在臺北市的瑞源里(桃園大溪?),北市府到底要怎麼去調查一個不存在臺北市的里的布氏指數?(附件一)柯市長你不覺得怪怪的嗎?

 

發病處才是需要撲滅病媒蚊的地方,為何要扯上文山區?

9月8日的登革熱確診病例其居住地在哪?官網上是寫文山區,但北市府提供的資料上卻寫大安區!?(附件二)究竟患者的居住地是文山還是大安區?既然傳播媒介是病媒蚊,就應該以發病時的居住地為準,為何衛生局的網站上卻將確診病例定為文山區?統計資料基本應該要確認定義後公布一致性的資料,衛生局連同一個資料都能給出不同套的答案,還能談什麼大數據、巨量資料、科學管理?資料掌握如此不確實,這樣的北市府要如何做好防疫工作?周柏雅辦公室只是比對9月份衛生局新聞稿與9月9日提供給議會登革熱最新確診病例的資料就有3個明顯的錯誤,開放錯誤資訊的政府就不叫開放政府!

 

疫情旺季給錯誤的資訊是要幹嘛?

周柏雅議員表示,光就衛生局沒有掌握確診病例的居住地這點來看,臺北市的登革熱防治已經出現了很大的漏洞!而衛生局給出跟自己官網同一登革熱問題卻不同答案的問政資訊,也已經不是第一次了。北市府於9月2日就曾提供給周柏雅議員辦公室兩份數字完全不同的今年1-8月北市關於布氏指數達3以上之區里病媒蚊密度調查資料。北市府為何一再提供數據有出入的資料?是無法全盤掌控疫情?還是故意給議員錯誤資訊?(附件三)真是令人難以理解?還是那個環節出了問題?

 

市政府提供的一筆資料裡面就有3個錯誤,這要議會怎麼再相信北市府提供的任何資料?難道以後北市府所提供的任何資料都要議員再重新調查資料的真偽?更何況連登革熱確診病例的正確資料都無法掌握,臺北市民要怎麼相信北市府能夠做好登革熱的防疫工作?

 

里長一樣被蒙在鼓裡,那市政府防疫工作能夠深入基層,能夠迅速反應嗎?

北市府不僅提供議會跟衛生局官網上不一樣的登革熱資訊,甚至提供給媒體的登革熱資訊也跟衛生局官網上不一樣!自由時報、聯合新聞網及中央社皆有報導9月8日新增的3例本土型登革熱病例,自由時報及中央社並引述衛生局疾管處長之發言,新增的3例分別位於中山區、大安區及信義區,但北市衛生局官網卻是多了文山區,少了大安區。(附件四)

 

堂堂一個疾管處長居然在尚未能確認登革熱確診病例正確的資訊且與自己官網資料有出入的情況下,就將這些資訊提供給媒體。而該名該應列為大安區的病例第一次、第二次就醫情形如何?確診病例的感染級數為何?衛生局竟瞎說中央衛福部疾管署的網站有這些資訊。但實際上衛福部疾管署網站,卻查無這些神秘的搬遷資訊。至於環保局到底有無對此名由大安區搬到政大宿舍的病患,做過2個居住地之消毒並做後續病媒來源追蹤,截至今早還提供不出來即時資訊,更證明柯大醫師與黃大醫師,就算會寫精美SOP,市府主管公僕無法落實執行SOP也是枉然。看來北市府的螺絲仍然未上緊,難怪今年北市登革熱 確診案例佔總人口數的比例高過新北市!(附件五)

 

附件一:

9月7日臺北市到底有沒有登革熱確診病例?

投影片1 投影片2 投影片3

 

臺北市哪來的瑞源里?

瑞源里

附件二:

9月8日的登革熱確診案例究竟居住地是文山區還是大安區?

投影片1 投影片2 投影片3

投影片4

 

附件三:

周柏雅的「市政質詢」:破表的布氏8級病媒蚊指數區里竟曾在7月出現於松山區! 北市府到9月2月前是不知道!? 還是故意給議員錯誤資訊? 5-6月病媒蚊密度就在北市惡化蔓延了! 為什麼不照SOP通知里長? 為何不依法讓市民提早防範? 從6月到8月中旬一個新聞稿也捨不得發,是什麼開放政府?

https://choupoya.wordpress.com/2015/09/08/23849/

 

附件四:

中央社:登革熱死亡病例再增8例 共18例  2015.9.9

衛生局疾管處長陳少卿說,北市昨晚確診3例本土性登革熱,第5例是家住中山區的20歲女性,仍住院治療;第6例是19歲女性,在大安區租屋,已出院返家;第7例是39歲男性,住信義區,目前住院中。

http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201509095021-1.aspx

 

自由時報:北市再增3名本土型登革熱病例  2015.9.10

北市衛生局疾管處長陳少卿表示,前晚又新增三名本土型登革熱確診案例,其中一位是家住中山區的廿歲女性,目前仍住院治療;另一位是十九歲女性,在大安區租屋,已出院返家,第三位則是卅九歲男性,家住信義區,目前住院中。

http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/914269

 

附件五:

確診案例佔該市總人口數的比例

新北市: 13/100萬(54人vs 400萬人)

臺北市: 19/100萬(53人vs 268萬人)

傳染病統計資料查詢系統:全國登革熱本土病例及境外移入病例地理分佈

http://nidss.cdc.gov.tw/ch/NIDSS_DiseaseMap.aspx?dc=1&dt=4&disease=061

 

周柏雅的「市政質詢」: 蘇迪勒颱風後第12天的文山區尚待復原中! 老泉里邊坡滑落好危險!

 

文中所提及的參考資料連結:
道南河濱公園FACEBOOK陳小姐、鄭先生攝