周柏雅的「市政質詢」:文山區歷史文化寶藏那麼多 文化局是忘了還是沒當一回事? 忽視文化資產當作路邊墊腳石?

文山區歷史文化寶藏那麼多
文化局是忘了還是沒當一回事?
忽視文化資產當作路邊墊腳石?

地方產業的歷史見證-畜魂碑,不但成為衛工處的材料場,到現在這個文化資產連個解說牌都沒有!

文山區指南路一段14巷3號旁原本有一座「畜魂碑」,根據文山區公所的介紹(附件1),是因當地在日治時期為一屠宰場,應是為了感念動物犧牲生命、安慰其靈魂而設之。可謂是木柵地區民生產業的歷史見證!

但是此一見證,過去在原址的命運實為乖舛,甚至在2008年時,被臺北市政府工務局衛工處的污水管工程糟蹋!周邊被一堆帆布、建材包圍,完全看不出來此碑在前一年-2007年4月就已經登錄為文化資產法中的「古物」一類(附件2)!

後來才由區公所和地方人士的協助之下將之遷移至木柵公園現址,但是不論是現址或是原址,都沒有針對此碑的經歷、典故解說;後人看到此碑,一來不清楚其由來、歷史,二來還會誤以為其即位於現址,讓老木柵的歷史、產業、文化就此掩沒!

比鄰畜魂碑旁的忠魂碑更是連文資身份都沒有!木柵歷史拼圖一塊一塊剝落!

現在位於畜魂碑旁邊的「忠魂碑」,根據文山區公所的介紹(附件1),則是因日治初期日籍警察搜捕地方土賊而遇害,為紀念日籍警察而立之碑文,原立於木新木柵路口附近。後碑文被水泥塗抹,已無法見到當時內容。而石碑後來又因為原址興建加油站,遂同樣被移到木柵公園現址(附件3)。

忠魂碑象徵了日治初期的動盪、象徵日本刻意彰顯日人犧牲以強化地方統治之時代背景、國民黨來台後,石碑文字被人塗上水泥,可能代表威權時期的去日化…,這些石牌上的痕跡都是文山區的歷史、木柵地區的歷史,就算無法按照文資法的定義去賦予它法律上的文化資產地位,但是其代表的歷史意義是不容抹去的!

但這塊石碑迄今仍沒有任何文資身份,也和前段的「畜魂碑」一樣,現址沒有任何解說牌或指引等,路過的市民、文山區民看到二塊沒有任何標示、解說的石碑(附件4),能產生多大的共鳴呢?還能勾起市民對土地的回憶、記憶嗎?

見證文山區舊河道歷史的石碑,如同囚犯一般,路過要看都看不到!

文山區過去曾有一條「萬盛溪」,據文史工作者了解,其舊河道的其中一段,即位於馬前總統家附近的仙岩路六巷巷口,現址更有刻著「仙通橋」的石碑一座,是早期景美(十五份)地方運煤台車道路跨越萬盛溪橋梁的橋墩(附件5),要不是有這座碑,恐怕這條歷史的河流、橋梁,不但要從地圖消失,也會隨著記憶而消散!

但這個仙通橋石碑不但被許多設施包圍,甚至沒有仔細看還根本看不到!石碑不但不是文化資產,過去更曾經傾倒在路邊(附件6),歷史的見證差成為「歷史」,更不用提什麼解說牌或是區公所介紹了!

文山區的歷史文化不是文化資產不列入就可抹滅!

文山區早期有「十五份」、「木柵」、「梘尾(景美)」等地名,「木柵」這個地名更是沿用至今仍是人人耳熟能詳的著名地名,這在在顯示文山區對臺北市南區的開發、歷史之重要性,但相較於大安區的53筆文化資產,文山區僅僅只有8筆,其中前述各個石碑,只有畜魂碑被列為文化資產,但文化局除了列冊之外也沒有任何的積極作為!

日本九州福岡市,有個四百年前大商人的豪邸遺址,但現址早已沒有任何舊有的建物或遺構存在,但現址仍然可以看到一塊後來立的石碑「島井宗室屋敷跡」(附件7),讓不知道的人知道,讓知道的人找得到。

反觀文山區的歷史記錄,文化局不但消極對待非屬文資身份的仙通橋碑、忠魂碑,就算對具有文資身份-「古物」的畜魂碑,移到沒人影響的地方就當沒事了,原址在哪也不說明!文化逝去的不能強求復原,但文山區尚存的文化、歷史卻因文化局的消極態度而岌岌可危!

附件1
文山區公所/認識文山/文山區志/卷六、文教篇/第三章 古蹟與古碑另開新視窗

附件2
1.文化局提供畜魂碑圖資


2.文化部文化資產局國家文化資產網/文化資產/文化資產總覽/古物/木柵畜魂碑

附件3
文化局提供畜魂碑、忠魂碑現況圖資

附件4
文化局回覆:皆無解說牌、告示或指引位置圖說

附件5
1.2006/10/06景美地方文史部落格:十五分庄的溪流(萬盛溪)另開新視窗
2.2015/02/11周柏雅的「一步一腳印」:臺北有趣點系列91 神秘河流-萬盛溪
3.周柏雅議員辦公室攝於2015年2月13日、文山區仙岩路六巷口

附件6
2013/09/12文山社區大學/文山學:仙通橋橋碑原地重現另開新視窗

附件7
1.福岡市経済観光文化局/福岡市の文化財/嶋井宗室屋敷跡另開新視窗
2.周柏雅議員辦公室攝於2014年3月10日、福岡縣福岡市

周柏雅的「市政質詢」:柯市府說「沒有疏失」、「沒有出錢」、「沒有參與」卻讓文化局長默默低頭走過、警察局靜靜地放著學生被打!算什麼正直誠信的市府團隊?

2017年10月2日專案報告第二篇質詢:臺大校園外濺血

 

柯市府說「沒有疏失」、「沒有出錢」、「沒有參與」

卻讓文化局長默默低頭走過、警察局靜靜地放著學生被打!

算什麼正直誠信的市府團隊?

 

北市府無疏失? 柯市長真敢講!違建不是涉及公安問題嗎?怎麼繼續讓它使用? 拆完才罰也不敢主動出聲?中國新歌聲的舞臺是大違建,柯市長是幾月幾日知道的?

 

建管處9月22日(五)核發廠商施工許可,也明知其活動時間是9月24日(日),但中國新聲音活動沒有申請竣工勘驗就已經辦活動!直到9月26日(二)建管處才開罰「未報申請竣工勘驗 」,9月27日(三)廠商才收到罰單!

建管處在舞台拆除之後才通知勞動局要勞檢,請問要怎麼勞檢?這樣子柯市府沒有疏失嗎?

24日就要辦活動,27日廠商才收到舞台沒有竣工核可,不可以辦活動,為什麼柯市長在9月25日還敢說:「北市府無疏失,該做的都做了?」今天這個舞臺的事情沒有鬧上新聞,建管處大概永遠都不會知道是大違建!柯市長還說沒有疏失?

文化局長在10月2日的專案報告答詢時還說:早就知道會發生事情,也派了10名便衣,結果今天專案書面結論:市府無明顯疏失!然後結論又推給中央!要全面檢討校園「內」能否讓警察進入!

明明濺血是發生在校園「外」,打了52通電話沒警察來!文化局長看到統促黨在校園外打學生,還戴著帽子默默經過!文化局長今天回答顏聖冠議員還說文化局有「通報」警察!是通報給誰?通報什麼?

 

未向消防局申請消防安全設備圖說審查,消防局、建管處完全不知道? 建管處還可以核准施工? 要是發生像八仙塵暴撒彩色粉末引發失火怎麼辦?

 

消防局表示本案臨時展演場所搭建臨時建築物,配合建管處辦理消防安全設備審查及現場勘驗,須在施工前將消防安全設備圖說送消防局審查通過,消防局將配合消防安全審查,「惟查本案活動並未向消防局申請消防安全設備圖說審查」

為何施工前沒有送消防申請消防安全設備,為什麼沒有送消防安全檢查消防局不管? 為什麼消防局還說沒有疏失?建管處何時通知消防局?為什麼建管處9月22日還可以核准施工許可,建管處還說沒有疏失?

 

 

文化局還幫中國新歌聲出錢找北市團體表演,還要硬拗說沒出錢!

 

文化局從「沒有參與」、「沒出錢」到「早就編預算」、「只參加協調會」,後來被議員踢爆有補助18萬元給該活動,這筆18萬元的預算曝光之後,文化局還硬拗沒有補助上海主辦單位及臺灣幕婕塔公司,該預算只是補助當天有參與新聲音活動的北市社團的經費,這不就是幫中國新歌聲活動出錢找表演團體嗎?這樣不是補助到上海主辦單位和臺灣幕婕塔公司嗎?文化局還在睜眼說瞎話!

 

「出事就裝作跟自己無關」不就是柯市長帶動的Low文化

 

事前文化局也參加了各種開會、審查廣告與文宣刊物,甚至在臺大田徑場也被用大大公告告知大家:「配合臺北市文化局…」活動等公告,「臺北市政府文化局科長沈希行全程參與協調會,一直詢問臺大出借場地一事,不像文化局先前宣稱的「只是協助」。現在連柯粉也從文化局無參與改口說全程參與只有一場!北市一年有成千上萬活動,文化局一年是能夠事前去幾場阿?難道還要鬼扯北市文化局跟北市府完全無關嗎?

 

若有人打市長,市警局只是袖手監控,還是立即反應與處理?

學生被打時,警察局在幾公里外「等」校警隊通報! 

 

柯市長說如果就SOP來講,他後來查過,不管是警察局或文化局,台北市政府照目前的SOP,是沒有什麼問題。

但按照SOP,大安分局和臺大的校園安全維護權責分工,是以校園圍牆為界,校園「內」由學校駐警隊負責,校園「外」由大安分局負責。臺大發生濺血事件,打傷人案件明明就發生在體育館外辛亥路人行道上!柯市長多聰明,為什麼一直在扯校園「內」?在校園外,不就是警察局的責任嗎?警察局要如何改善報案系統的資訊蒐集?柯市長不是一直推智慧城市嗎?現在都有手機GPS定位了,手機也有拍照功能也可以確認位置,為何不使用?又為何不確認詳細地點,問清楚是在校園內,還是校園外?報警40分鐘才到,柯市長還說SOP沒問題會不會太誇張?若有恐怖攻擊,大家不是自求多福嗎?把責任都推給臺大,難道北市警就不用跟臺大一起解決問題嗎?

警察局明明就派駐20位員警在距離臺大4分鐘不到的羅斯福路派出所,接到報案的時候居然沒有到臺大附近巡邏,而在「等」校警隊通報,如果在第一時間即時趕到,絕對可以看到校園有發生打人事件不是嗎?

以上都在在顯示臺大和北市警根本是互踢皮球、警覺性、敏感度也不夠,這也顯示臺大是個非常危險的地方!第一學府的學生和老師出意外根本沒有人可以保護!從張振聲事件消防局紀錄晚了33分鐘消防局無法進入,到近年校園層出不窮的怪怪路人騷擾學生案件,臺大校警都無法在第一時間有效快速抵達、處理事件。

 

周柏雅的「市政質詢」:市府未卜先知就知得標廠商沒有設計能力讓老樹與建築物共生? 廠商細部設計都畫了,還在演什麼【流標的戲】呢? 惟財團的命是從,難怪地上權案開發是 近年弊案爭議的潘朵拉盒子!

市府未卜先知就知得標廠商沒有設計能力讓老樹與建築物共生? 廠商細部設計都畫了,還在演什麼【流標的戲】呢?

惟財團的命是從,難怪地上權案開發是

近年弊案爭議的潘朵拉盒子!

 

財政局首創,幫未來的得標廠商先做申請樹保審議,移植兩老樹

市政府服務到家?樹保審議本來應該是獲最優申請人自己該做的事,北市府還破例代勞?北市府不顧文史團體呼籲且創下未都更前,就先動用第二預備金就拆掉北市民主殿堂市議會舊址但保留易積水地下室,舊議會土地上的老樹也在開發商的「建議」下,要動用移植相關工程費用稅金134萬元,先幫廠商加速樹保申請審議移植程序! 先不論國內、外許多設計案例基地再小都能考慮到與自然共生的設計比比皆是,北市財政局卻寧可預設立場認定舊議會的老樹不是珍貴資產,卻成了開發商口中的「風險」極為可議。基地土地面積高達2520坪卻容不下兩棵老樹3坪(樹幹)或未剪枝葉冠幅的60坪之地。市府還諷刺地要在此地建設「城市歷史與遠景博物館」(臺北城博物館),真的是要讓後代子孫永難忘記柯團隊的「開發重於一切」的護財團文化!?

 

怎麼能確定樹即是扣分,而非加分項目?莫非內定者已畫好細部設計?

報告中提出的理由為「影響開發可能性」,並且用自己以建蔽率、容積率所「預計」的地上14層地下6層大樓,若是不移將有影響。明明未來誰要來設計? 蓋成怎樣幾樓? 是否一定要用盡容積率、建蔽率? 而且市府只是需要2600坪左右的樓地板面積為什麼一定要允許廠商蓋到1萬3千坪? 廠商拿出40億左右就能拿走超過126億土地(每坪5百萬土地市值)8成樓地板50年的使用權! 誰要來蓋都不知道,市府卻能先入為主的替最優申請人認定那兩棵老樹就是「障礙」。都不知道實施者是誰,市府怎麼可以事先臆測實施者認為那兩棵樹是風險還是資產呢?難道不是應該由實施者依照建築計畫自己提出評估嗎?還是市政府如市場傳言早已經心理有底是「誰」「已經如何」設計了嗎?

 

樹保審議委員能切結老樹移植必定成功? 城市歷史=遇到開發派,就要趕廟公/土地之神?

10月7日參與舊議會老樹審議時,委員們對於財政局提出移植兩棵樹幾乎沒有意見,只著墨於移樹的地點,移植方法及計畫書的細節,對於要不要移植就算還是有反對意見也是擺出木已成舟的態度。北市別說老樹移植10年以上存活率統計還難以取信大眾,典型的移樹典範:花博公園、松菸等等過去大樹都慘遭移植後大量死亡反而讓一些較矮小新樹取代,更是證明柯團隊根本沒有改變「北市開發擺中間,樹保環保歷史擺兩邊」的文化!

 

開發當道,老樹區區幾平方公尺的生存空間都沒有? 光華商場基地更小都容的下老樹了

該計畫用地面積2520坪,兩棵樹能佔多少空間?就是此基地的零頭坪數罷了!以最誇張的冠幅面積來計算也不過2%。難道未來的設計完全無法容下兩棵樹,產生一種與自然共生的概念嗎?北市府目標不是強調永續經營的城市嗎?為了土地開發先把受保護樹移走,豈不是自打嘴巴?光華商場基地使用面積5273平方公尺(附件1),換算約1595坪,只有本案約60%的大小,都更成新的資訊大樓都可以讓樹與建築共存了(附件2),難道此處不行?

 

 

附件1

光華數位新天地開幕營運

附件2

台北老樹新聞-光華商場新基地 巧思護老樹

 

周柏雅的「市政質詢」:什麼?市府又要賣地上權給財團開發?地點就選在都計失控、交通爆炸的內湖!水泥叢林、容積沒有最高只有更多!

什麼?市府又要賣地上權給財團開發?

地點就選在都計失控、交通爆炸的內湖!

水泥叢林、容積沒有最高只有更多!

 

臺北市又要賣土地地上權,讓早就失控的內湖交通雪上加霜?!位在內湖區潭美段的六筆土地,原本要做為臺北市的「影視音產業園區」,2013年的都市計畫並將原有的容積率225%提高到360%,柯市府還嫌促參法礙手礙腳綁住契約條件,想改用法律漏洞更多、動輒綁住2-3代人的地上權再捲土重來。市府都是以「XX園區」為藉口,實為方便讓少數財團大賺容積獎勵、行「市產轉財團私產」之實,面對民眾對BOT、設定地上權缺乏信心充滿疑慮之際,柯團隊還執迷不悟,深信XX園區、設定地上權就是市民期待的都市發展、土地使用的解藥嗎?

 

周柏雅發現:4月6日的市政會議,文化局提案擬將原為BOT「影視音產業園區」的六筆土地,改設定地上權方式,進行開發。當天決議中雖因「地上權恐招商不順利」建議本案暫緩,但是原本不負責督導文化局業務的林副市長竟然說:「本人願意負責督導,請文化局主政,會同財政局、產業局及都發局共商,2個月內先提報市長室會議後,再提市政會議討論。」由此可見到林副市長一定要開發這塊土地的決心呀!

 

周柏雅指出:過去郝市長曾提出「臺北市新十大建設(附1)」,要將本地BOT開發為影視音產業園區,還將原本225%的容積調高成360%(附2),足足增加了60%。柯市長上任後,本案因故暫時作罷。當時的文化局長倪重華還說:「此園區確定不會BOT,將討論如何更有公共性(附3)」!沒有想到同樣的柯市府,還沒有重新評估此一園區對居民的公共利益前,第一優先還是想走連促參法都管不到的「設定地上權」老路。

 

周柏雅認為:當初的都市計畫,讓容積從225%提高到360%,並未預測到目前內湖的交通失控情形,柯市長本應立刻交待都發局研議處理內湖都市計畫亂象,但現在卻是把土地拿出來再開發、再蓋大樓?

周柏雅強調:如果本市真的有影視音園區的需求,而且要先讓居民安心此區並非大巨蛋翻版,為何非得讓珍貴大面積市有土地長期(50至70年)落入少數財團禁臠?又若沒有該園區之需求,更應該將現行計畫修正、重新檢討先前被調高的容積率。周柏雅提醒市府高層莫忘都市計劃的本體與主角是「公共設施」:綠地、公園、衛生下水道、道路、廣場、醫療、兒福、長者、戒毒空間等等。臺北市的人口密度已經是世界上數一數二了,要談開發前,市府高層應該在假日晴天,搭乘捷運先到大湖公園、大安森林公園等地看看市民的真正需要的是什麼!

 

 

附件1

臺北市政府/閱讀臺北/541期/臺北新十大建設小檔案
6.臺北影視音產業園區

投資金額:350億元(北巿府50億元、民間300億元)

興建期:103年1月~105年12月

預期效益:

  • 估計完工後創造就業人數約5,994人
  • 政府可收取權利金約12億元
  • 政府可收取土地租金約10億元
  • 創造建築、電機、景觀等營建開發業界就業機會
  • 提供影視音產業優質專業場域,進行人才培育,提升城市影視音競爭力。

 

附件2

變更臺北市內湖區潭美段五小段 21、21-1、22、22-1 地號「辦公服務區(一)」及同小段 35、35-1 地號「工商服務展售區」為「影視音產業區」細部計畫案

1

附件3

好房網2015/4/9:郝規柯不隨 內湖影視音園區不BOT了

「北市文化局長倪重華說,此園區確定不會BOT,將討論如何更有公共性。」

媒體報導:

Ettoday: 續蓋大樓?內湖交通爆炸 議員爆市府擬賣財團地上權

 

周柏雅的「市政質詢」:柯市府拿交通當藉口,擴大北門廣場用地, 使財團的建案價值與土地價值大幅增加! 文化局到底是臺北市文化資產的守護者, 還是都發局底下的文化科?

 

周柏雅議員辦公室2016年4月20日新聞稿

 

柯市府拿交通當藉口,擴大北門廣場用地,

使財團的建案價值與土地價值大幅增加!

文化局到底是臺北市文化資產的守護者,

還是都發局底下的文化科?

 

 

北門附近有兩大財團的土地與建案,三井倉庫竟成為財團增值的犧性品?

 

周柏雅議員發現,新加坡私募基金的首峰資金管理公司(AIP)旗下的分公司欣富亞洲公司早在2年多前就在北門的南邊,也就是中華路和忠孝西路交叉口,花了24.75億,買了215.68坪的土地,而該土地為商四用地,容積率高達800%。 而另一個財團也在北門附近的延平南路有一個集合住宅建案(附1)(附2)(附3)。如果依照市政府的提案,將忠孝西路上移,擴大北門廣場的用地,將可大幅提高附近的土地與建案的開發價值,而三井倉庫就因此被迫遷離原本的位置,異地重建。

 

 

三井倉庫真的非移不可嗎?市政府難道不是為了替財團服務,而把交通當藉口,擴大北門廣場用地,卻犧性了臺北市的文化資產嗎?

 

依照民間提出的版本,北門附近的交通規畫原本即可採取柔性分流的方式,既可縮短交通黑暗期,又可原地保存三井倉庫的歷史位置。而且進入臺北車站附近的車輛車速不應過快,因此根本不需要這麼大的馬路。周柏雅議員質疑,市政府提出的理由根本不能作為三井倉庫非移不可的理由,交通本來就應該配合人文發展的需要,按現地情況去調整規劃。但是三井倉庫一旦「被」遷移就不能重來了!

 

市政府既然已決定要遷移三井倉庫,為何還要虛偽地召開文資委員會或三井倉庫原址或遷移保存的公聽會或說明會呢?

 

周柏雅議員於質詢時亦提到,文資委員會於3月9日召開第6屆第一次會議,即開始討論三井倉庫的原地保存或遷移保存議題,但文化局卻早已於2月5日辦理「三井倉庫歷史建築保存統包工程委託專案管理及監造技術服務」案的限制性招標,並於3月4日決標(附4)。

 

該標案美其名為三井倉庫歷史建築「保存」工程的標案,實際上卻是三井倉庫的遷移工程標案。於得標廠商所提供的服務建議書中即載明:「本案歷史建築需以遷移異地重現方式執行,且為配合整體計畫政策時程遷移工程擬採統包方式推動。」(附5)也就是說文化局早於文資委員會第一次開會討論三井倉庫的遷移或保存案前即花了297萬5000元發包廠商辦理三井倉庫的遷移案,且文化局於文資會議上從來沒有提過該標案的存在!

 

周柏雅議員認為,如果文化局在三井倉庫的政策執行上先有遷移的定論,那為何還要虛偽地召開文資委員會或三井倉庫原址或遷移保存的公聽會或說明會呢?如果文化局不能堅守保護臺北市文化資產的立場,為何不乾脆併為都發局轄下的文化科?

 

附1: 臺北市政府文化局國定古蹟臺北府城門─北門周邊廣場改造計畫結案報告書中標示欣富亞洲集合住宅新建工程、潤泰建設延平南路集合住宅新建工程

33

附2: 欣富亞洲中正區城中段一小段577地號一般旅館新建工程環境影響說明書
http://www.dep.gov.taipei/ct.asp?xItem=83868372&ctNode=39416&mp=110001

附3: 中國時報 : 每坪1,147萬 北市地王換人 2013年08月28日
http://www.chinatimes.com/newspapers/20130828000066-260202
新加坡不動產基金首峰資金管理公司Alpha Investment Partners Limited(簡稱AIP),昨日以旗下在台灣的「英屬維京群島商欣富亞洲公司台灣分公司」名義,砸24.75億元,買下營建上市公司夆典在台北市中華路、忠孝西路口的215.68坪土地,每坪成交價格高達1,147.5萬元,據悉AIP計劃在該地興建觀光旅館。

附4:
政府採購網:三井倉庫歷史建築保存統包工程委託專案管理及監造技術服務
http://web.pcc.gov.tw/tps/main/pms/tps/atm/atmAwardAction.do?newEdit=false&searchMode=common&method=inquiryForPublic&pkAtmMain=51796991&tenderCaseNo=105A109
附5:

「三井倉庫歷史建築保存統包工程委託專案管理及監造技術服務」服務建議書第2-1頁

22

「本案歷史建築需以遷移異地重現方式執行,且為配合整體計畫政策時程遷移工程擬採統包方式推動。」

媒體報導:

2016/4/21聯合報:三井倉庫非移不可?議員爆恐有財團遊說

20160421 聯合報  三井倉庫

2016/4/21 自由時報:三井倉庫可異地遷移 謝佩霓竟說因捷運振動影響

周柏雅的「市政質詢」:2016年4月臺北市政府施政報告,市長滿意度僅剩42%~56%,市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信? 這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題?

周柏雅議員辦公室2016年4月12日新聞稿

2016年4月臺北市政府施政報告

市長滿意度僅剩42%~56%

市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信?

這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題? 

 

要用數字治國先要看數字是否正確?是否被誤用?

柯文哲市長即將於4月12日於議會進行今年第一次施政報告,並將施政報告先行上網公布。厚厚一本將近270頁的施政報告,滿是市政府各局處去年的施政KPI實績與今年的KPI目標值的數字,但許多局處卻提出毫無意義的KPI數字!

以施政報告第6頁為例,環保局提出去年上半年環境滿意度是75%,下半年躍升為79%,但是全年實際值卻只有75%。周柏雅議員不禁要請教環保局的數學是哪個老師教的?兩者的平均值明明是77%,怎樣也不會是75%啊!(附件1)

而施政報告第134頁,都發局的公共住宅戶數去年的實際值是「累計啟動」1萬戶!今年目標是累計「啟動」2萬戶!市府雖然「啟動」,但實際上真正「動工興建」的有幾戶?市政府不但沒有在報告上說清楚,反而在報告上將建商推案的話術發揮的淋漓盡致! (附件2)

另外,根據去年研考會統計市府員工對機關首長滿意度達78%、對市長滿意度高達72%,那為何還有4成員工想離職呢?市長滿意度最近也從9成跌到剩5成6與民間媒體調查的4成2,可是在施政報告中,各局處的各種指標、市民的滿意度多有7-9成滿意度,跟市長民調差距有2成以上!(附件3)

以上扭曲的數字,在在顯示柯市府的報告是膨風?還是報喜不報憂?這本施政報告洋洋灑灑列出幾百個KPI數值,看似符合柯市長的科學管理、數字管理原則,但若各局處只是美化數字、隱惡揚善,那這整本報告就只是自我感覺良好的報告而已!

有這麼多KPI目標值不如去年,市政府訂定「退步倒退嚕」的KPI是什麼意思?

以施政報告第82頁為例,文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比去年還少了4萬9205人;施政報告第102頁,文化局訂定今年的「藝術村辦理藝術家展覽、表演、演講、課程參與人數」KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人。(附件4)

衛生局在落實「銀髮照顧」方面更是大開倒車。施政報告第206頁,衛生局的今年健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站,報告上說要「推動長青悠活站計畫」,怎麼活動據點數反而會減少呢?(附件5)

衛生局亦將臺北市的癌症篩檢涵蓋率列為該局處的KPI。臺北市的癌症篩檢涵蓋率由102年的41.02%逐步上升到104年的45.54%,在196頁的施政報告中還寫到「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率。(附件6)

周柏雅認為,如果各局處都把KPI目標值訂的很低,那麼訂KPI目標值的意義在那裡?KPI目標值訂的低,KPI自然容易達成,明年的KPI績效數字也許會非常好看,但實質上都只是美化數字。市政府各局處的這種作法不僅欺騙了自己,欺騙了柯市長,也欺騙了臺北市民。

周柏雅補充,有些KPI目標減少未必不是好事,比如新設企業家數,臺北市的企業家數已經頗具規模,企業貴不在多,而在於有沒有變成具實力的獨角獸,因此新設企業家數的KPI目標減少可以認同,而施政報告第91頁,觀傳局也將今年的觀光景點旅遊人次目標訂的比去年還要少94萬3007人次,可能是因為陸客較少而下降,惟觀傳局也要努力增加其他國家旅客比例。但是其它KPI目標,如勞動參與率減少等就值得商榷。(附件7)

施政報告上資料沒有104年資料就可以空白不寫?要市民、議會全都看著105目標值發呆嗎?

而施政報告第39頁,提到了「綠運輸」的市占率針對105年的目標訂定了61%的標準,但104年的實際值卻是「無資料」!試問提供如此的資料,誰能看的懂61%的KPI目標是高還是低?明明綠運輸的資料,臺北市也是照抄交通部的「民眾日常使用運具狀況調查」,只因為104年度的資料交通部還沒調查完畢,就直接在施政報告上寫著「無資料」!難道沒有辦法補充說明103年度,臺北市的綠運輸率為57.7%嗎?多加幾個字有這麼困難嗎?市府連一份施政報告都可以如此虛應了事,我們還要期待市府什麼?(附件8)

精明又懶的高級公僕是如何專業地唬弄市長、市民?

柯市長上臺後努力推行以KPI作為各局處的績效指標,但各局處提出許多作為KPI的指標根本毫無意義。

以施政報告第206頁的落實銀髮照顧政策的KPI為例。衛生局居然把「個案管理流程的修正次數」作為績效指標!將修正幾次作為指標有什麼意義嗎?難道修正越多次管理流程就表示績效越好嗎?(附件9)

而施政報告第195頁的健康減重公斤數達成率的分母是以「年度設定的減重公斤數的目標值」,但如果沒有一個客觀不變的年度減重公斤數作為同樣的分母,根本就沒有比較的意義,只是在美化數字而已。倒不如直接列出105年的減重公斤數目標還比較實在。(附件10)

周柏雅議員認為,市政府應立刻將整份施政報告重新檢討修正,各局處也應立即重新檢討自己所提出的KPI指標。柯市長也已知民調直直落了,市政府還拿出這樣一份施政報告,不是陽奉陰違、粉飾太平嗎?

 


附件1:臺北市政府施政報告第6頁-市民對環境滿意度

附件2:臺北市政府施政報告第134頁- 公共住宅累積啟動戶數

附件3:臺北市政府員工滿意度調查結果 2015/11/9

http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=131662225&ctNode=5158&mp=100001

「在機關首長評價方面,整體而言有78.41%受訪者對機關首長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對機關首長表現打分數,則平均分數為75.64;在市長評價方面,整體而言有72.31%受訪者對市長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對市長表現打分數,則平均分數為72.58。」

三立新聞 : 逼近死亡交叉?北市公布柯文哲民調 滿意度達56% 2016/04/07

http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=136201

附件4: 臺北市政府施政報告第82頁-文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比今年還少了4萬9205人

臺北市政府施政報告第102頁- KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人

附件5: 臺北市政府施政報告第206頁- 健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站

附件6: 臺北市政府施政報告第196頁-癌症篩檢涵蓋率「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率

附件7: 臺北市政府施政報告第123頁、第91頁-新設企業家數、觀光景點旅遊人次

附件8 : 臺北市政府施政報告第39頁-「綠運輸」無資料

附件9: 臺北市政府施政報告第206頁-「個案管理流程的修正次數」作為績效指標

附件10: 臺北市政府施政報告第195頁-「年度設定的減重公斤數的目標值」

 

 

周柏雅的「市政質詢」:中正橋工程經費從7億暴增到23億!市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六!市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

中正橋工程經費從7億暴增到23億!

市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六

市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

  重建新的中正橋、保存舊橋,到底需要花多少錢?原本市政府於2012~2013年委外評估的期初、期末報告都說,全橋重建需7~8億元(附件1);怎麼隔了兩年到了2015年換了新市長後,該評估案的總結報告,重建中正橋的經費馬上就變成23億元呢(附件2)?隔了2年才做總結報告,原物料已暴跌,工程費為何卻暴漲了217%?另外,2015年6月臺北市給新北市的公文,明示中正橋總工程經費是20.5億!但2015年8月送臺北市議會審議的預算書中,總經費為何又變成23億元?一個工程預算竟有這麼多種經費金額,令人質疑新工處的專業考量到底在哪裡?中正橋預算經工務委員會審畢送大會二讀了,在周柏雅議員質問下,市政府竟再以府函更正預算書中錯誤百出的資料!市政府工務局新工處根本不把柯市長放在眼內,也是不尊重議會、不尊重市民。

一筆預算三種說明資料,三種長度、面積、經費都不一樣!?最後總經費是暴漲217%,新工處是如此這般敷衍臺北市議會!

周柏雅質疑:中正橋改建案,預算書上說明的長度為345m、面積是8625m2,但預算補充說明卻是寫長度500m、但面積還是8625m2,這就很神奇了,明明長度有變,面積卻一樣?!而之前的委外研究評估的總結報告又寫長度525m面積16065 m2!經周柏雅議員12/29日提出質疑,隔日12/30新工處補送勘誤公文及資料表示:是因為誤植到過去資料:之前的經費7億、長度345m、面積8625 m2都是按「全橋就地重建」的方案去計算,現係以「全橋另址重建」方案規劃,乃更正為:工程費用23億、長度525m、面積16065 m2;還說是因面積增加1.86倍,故經費才會從7億增加到23億(附件3 、4)。真是胡扯,面積增加86%,為何總工程費要暴漲217%?

事實上,早在2015年3月13日(總結報告還沒出爐時)新工處向柯市長簡報中正橋改建工程,就以「全橋就地重建」方案,計算出工程經費約在20~25億之間(附件5),但為什麼之前總共723頁的研究評估報告中提到的總經費都是8到11億元之間,為何在8月預算書編列23億元送議會審議後,9月的總結報告裡僅僅32頁的內容就把總經費硬湊成22.57億?到底是什麼原因要多花一倍的錢?

周柏雅議員辦公室製作:中正橋相關大事紀表

表1

同一個工程,給新北市的公文與給議會的預算書上面經費寫得不一樣!

  周柏雅指出:新工處於2015年3、4月即編訂完成的預算概要,上頭記載中正橋相關工程總費用是23億,但是2015年6月8日給新北市要求雙方平分工程經費中是寫:中正橋相關工程總費用是20.5億(附件6)!為什麼給新北市和給議會的金額不一樣?工務局長面對上述質疑時即說:「當時是和新北市說20.5億,但後來因為idea Taipei論壇把原本的方案改變了,面積變成1萬7千多。(附件7)」但其實不論有無論壇、方案為何、面積為何,新工處編的經費通通都是20億以上!

周柏雅認為:保留舊橋(川端橋)依評估報告的經費是6500萬元,而重建新橋的面積是比原先方案是多增加86%,但為何經費卻從7億多元變成23億元,增加217%?而「idea Taipei論壇」是在2015年6月中舉行的,為何早在2015年3月,新工處即把預算書的「中正橋」寫上「23億」的數字了!當時根本還沒舉行論壇、更不會有工務局長說的「後來因為idea Taipei論壇」的推託之詞!在6月8日卻跟新北市說總經費是20.5億,而且當時根本還沒有舊橋保存方案的存在,面積、長度也尚未大幅變更,經費即達20.5億!但反過來再看,為什麼2015年3月就直接編了23億的工程預算?

新工處不清不楚地編列23億的預算送來議會,甚至企圖用橋梁樣式本來是梁式橋較便宜所以只要7~8億來唬弄議會,但是2013年的期末報告第184頁,明明就寫著採斜張橋整體造價只要7.5億(附件8)!之後雖然被質問後提出一大堆更正,但其所解釋的理由也只是突顯出「先射箭再畫靶」而已。這種預算看在柯市長的法眼裡不覺得奇怪嗎?其背後是否有何利益輸送呢?中正橋改建預算23億元雖然最後在周柏雅的質疑下刪減了2億元,但這21億元的預算,與過去花了800多萬元委外研究評估的期初、期末報告的7~8億元總經費相比,是否真的是合理的編列?柯市府的預算編得如此草率豈能令人放心?

 

附件1:

2012/08/01中正橋改善工程可行性評估工作期初報告第119頁

附件1

附件2:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第65頁

附件2

附件3:

臺北市政府工務局新工處105年度預算書第7-3-115、116頁

(長度345公尺、面積8625平方公尺)
附件3

臺北市政府工務局新工處105年度預算書補充說明第72頁

(長度500公尺、面積仍然是8625平方公尺)

附件3-1

2015年9月 中正橋改善工程可行性評估工作總結報告第198頁

(長度525公尺、寬度30.6公尺、面積相當於 525 × 30.6 = 16065平方公尺)

附件3-2

附件4:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

面積應係增加86%,而非增加1.86倍,新工處說明再度出現錯誤!

附件4

 

附件5:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

附件5

附件6:
2015/6/8臺北市函新北市文

附件6

附件7:

質詢相關影片連結(影片開始時間2:23:00)

https://www.youtube.com/watch?v=ewwhtgz_LSo

 

附件8:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第184頁

附件8

 

相關新聞聯結:

2016/1/21蘋果日報:中正橋重建預算漲2倍遭批 新工處:重新規劃設計所致


2016/1/22自立晚報:議員質疑中正橋工程經費 從7億暴增到23億
2016/1/22聯合報:7億暴成23億 中正橋預算 議員批
20160122中正橋相關報導