周柏雅的「市政質詢」: ZOO MALL原址的何去何從?

周柏雅議員辦公室2017年5月16日新聞稿
ZOO MALL原址的何去何從?

動物園因其位處相對偏僻之園址,而難以帶動周邊商業設施之熱潮,動物園大門口左側到貓空纜車動物園站兩邊之用地,長期以來一直難以有效規劃運用,過去曾規劃「動物園園外服務中心」(ZOO MALL),吸引商家進駐,提供民眾餐飲、遊樂的場所,但最後仍因規劃不良,餐飲品項、價格不具吸引力等因素,加上民眾不太可能至動物園內參觀時,只為了解決午餐需求,就專程折返至大門口外用餐,102年9月23日,最後一家廠商撤出ZOO MALL後,僅留下兩棟建物作為動物園靜態布展,直至103年9月24日全數關閉。不久後郝市府又利用抄襲第一次未確實審查的鑑定報告做為第2次不實鑑定報告,在103年底強行將未到使用年限的3棟現況耐震能力足夠,無需進行結構補強;2棟需補強,惟未達拆除重建標準全數強行拆除,事後雖然被監察院糾正在案,但3年來這一大片空地要如何再利用仍是未知數。蓋了又拆、拆了又蓋,難道這中間不必強遷居民就叫居住正義嗎?當初這幾塊地也是徵收而來的,不做原有的用途,就該回歸原來民眾的居住地的用途!(附1)。

市府打著經營旅館的如意算盤,行得通嗎?
動物園先用興建水族館名義急急把才興建10餘年就漏水處處Zoo Mall拆光光後,又在輿論壓力下喊停水族館興建,但柯市府卻又要以「生態主題園區」的名目,打著配合臺北市文山區的「三貓計畫」(附2)(貓熊、貓纜、貓空)將生態主題園區實際還是要做商業使用,主要用做餐飲、住宿之功能,以「生態主題旅館」作為中心,往右邊有動物園,往左邊有貓空纜車站直接上去後方的整塊貓空山區腹地,寄望招攬更多觀光客停駐此ㄧ景點,但是在北市合法旅館在2014年12月才415家,1.9萬間房間數,到2017年3月就增加了超過100家旅館,投入營運的房間數增加到2.6萬間,這還不包含正在興建請照中的新旅館與像Airbnb這種不納入統計的房間供應,北市府要在這個旅館供應量大增,國際觀光客成長率又受中國影響鈍化期大搶現有民間業者生意嗎? (附3)

旅館周邊空有一個打烊的動物園,和空曠的停車場,吸引力在哪?
然而,過去動物園在此規劃商業設施ZOO MALL已有前車之鑒,除了租金與營業內容的問題造成廠商撤出之外,整體而言,周邊無法帶動整體商業休閒發展,造成商業動能與後勤支援的缺乏恐怕才是無法長期經營且深耕在地的主要原因;如果將過去的商場替代為明日的旅館,難保不會重蹈覆轍,而且投入的人力、物力、資本、又將是鉅額的浪費。

規劃應有多元思考,除了空間規劃,時間也是重點;跳脫以動物園為本位的思考框架,讓地方特色衝出獸籠!
動物園於106年2月17日與4月18日舉辦了兩場ZOO MALL基地未來建設之在地座談會,當地里長之共同意見,除了認為需要與周邊地區一同思考規劃整體性開發之外,許多寶貴的建議也共同指向動物園必須將時間上的規劃延伸至夜間。由於目前動物園營業時間僅開放至下午17:00,在周邊沒有相關延續遊憩觀光之設施情況下,園外區域幾乎是一片寂靜,以目前市政府的規劃,若興建旅館是可能可以將白天遊覽動物園的遊客延攬在此一區域,下榻旅館進而能夠延續消費行為及商業活動,然而,ZOO MALL的經驗告訴我們,去動物園觀光的遊客會繼續留下來在周邊消費的族群多嗎?與其試圖將原來白天就在動物園活動的遊客留下來,倒不如在夜間創造另外一個誘因,讓一定的市民集中於此,造成此一區域的群聚效果,相關的生活機能自然帶動起來。

旅館只停留幾晚,公宅可扎根在地
臺北市公宅政策一直在為了找地而煩腦,公宅在推動的同時,經常受到周邊住戶的強烈質疑與反對,除了房價、居住環境擠壓等問題之外,龐大的戶數對於周遭交通環境是一大考驗。目前ZOO MALL原址用地與原污水處理廠總共佔地6302坪(20,860平方公尺),以這樣的基地面積而言,興建提供上百戶數的公共住宅綽綽有餘(附4),有人就有需求,固定的居民更是可以帶來長期而相對穩定的商業活動;況且以地理客觀條件看來,這塊基地作為公宅之用,可以說是得天獨厚。
首先,過去公宅選址是一大難題,由於未來的不確定性,經常遭逢周遭居民的反彈,然而,動物園周邊住戶不多,對於原住戶之衝擊影響應可減至最低,況且公宅基地周邊除了動物園之外,也有許多山坡與綠樹相伴,是一絕佳之位置。
再者,以交通條件而言,公宅若能設立於此,將能成為目前第一座與捷運站、纜車站、公車站共同相連的交通樞紐公宅,未來能將捷運動物園站、纜車站搭建空中連通走廊直接與公宅相通,由動物園至忠孝復興站僅需要16分鐘(附5),至臺北車站更只需半小時,而動物園公車站行經路線經由信義快速道路連結至信義計劃區,更只需要15分鐘以內,而且就行車需求來說,雖然木柵地區受限於老舊街廓,經常有交通壅塞情形,然而動物園前新光路二段可說是時常保持暢通無阻,馬路又大條又直,車流量又少,各方面交通條件可說是一時之選!對於有承租公宅需求的市民而言,這樣的居住條件可充分滿足其需求。

市民不可脫離自然生態,同時也需要人文藝術
攤開臺北市藝文場館地圖,作為首善之都,臺北市擁有龐大的表演藝術動能與需求,然而適合的場館總是少之又少,每到檔期申請月份總是搶破頭,其中尤其又以音樂表演空間為甚,不消數天就把隔年整年份的檔期全數搶訂一空。
目前臺北市藝文界的生態有許多是中型的演藝團體,對於這些中型表演團體而言,大型場館如中正紀念堂兩廳院動輒2,000席位太多,許多民間私人經營的場館又僅數十席位不足,最適宜的400至600人場地經常需要遠赴新北市蘆洲功學社音樂廳,然而交通的跋涉經常讓愛樂市民望之卻步。
如果能利用ZOO MALL原址基地興建一個中型音樂廳,容納觀眾席500人左右,想必可以成為臺北市藝文場館荒的一滴甘霖,除了交通便利之外,首先造福的是文風興盛的文山區,對於推廣藝文活動能夠有正面加成的效果;再來,站在區域發展的考量,藝文活動、音樂會經常舉辦於下午及晚間,若周邊資源能夠整合,白天有動物園的民眾遊憩活動,提供親近自然、生態教學的場域,而傍晚時分至晚上則能夠提供另外一種人文藝術的體驗,不僅讓參觀動物園的民眾能夠在當地延續其一日遊行程,也更能吸引白天不在此活動的愛樂市民到來,進而擴充人潮,促進周邊商業設施的活力與收入,可謂一舉兩得。三貓計畫的未來,如這6300坪大的基地如何成功的規劃關係密切,市政府不可不用心。

附1:
2014/10/16自由時報:Zoo Mall今拆除 將做藝文空間

附2:
2016/04/11自由時報:討論三貓計畫 柯:貓空產業規劃是大問題

附3:

附4:

基地面積(平方公尺) 戶數
ZOO MALL原址及原污水處理廠基地總面積 20,860 ???
松山區健康公宅 9,684 507
文山區興隆公宅一區 3,595 272
文山區興隆公宅二區 5,924 526
青年公共住宅 4,075 273
東明公共住宅 8,348 700
明倫公共住宅 8,639 380

附5:臺北捷運官方網站/票價及乘車時間

周柏雅的「市政質詢」: 營養午餐食安鬆了嗎? 造成5百人集體腹瀉,最後竟只罰6萬!

周柏雅議員辦公室2017年5月15日新聞稿

營養午餐食安鬆了嗎?
造成5百人集體腹瀉,最後竟只罰6萬!

校園食安問題今年短短2個月就發生3起,5百位學生吃營養午餐腹瀉,這是正常現象嗎? 
2013年到今年4年內,本市發生10起營養午餐疑似中毒事件,共造成7百多位學生嘔吐、腹瀉、腹痛的情形,其中柯市長上任2年內就發生7起,而今年1-2月短短2個月內更發生3起,共多達5百多位學生受害,有些食物驗出含仙人掌桿菌大於1千,大幅超越標準100CFU/g十倍。 (附件1)

出包營養午餐的廠商疑似累犯
今年1月發生5百多位學童、包含政大實小、天母國小、明湖國中、龍門國中,4所學校受害,承包該營養午餐的廠商「士福實業公司」居然已經是累犯,在2014年時,政大附中有過4位學生吃完烤小雞腿餐後有腹瀉、腹痛的情形發生,當時因為檢驗標準「符合規定」所以無法判定為食品中毒案件。而今年在5百多人集體腹瀉後,北市衛生局查該廠商之廚房,發現有天花板、地板破損,以及冷凍冷藏櫃不乾淨等3項缺失。難道這些都無法事前預防嗎? 是否因為前次,衛生局和教育局沒有積極處置、查察、重罰,輕易縱放廠商,才造成今年學生集體腹瀉的情況發生?
不僅「士福」這家公司,清單中也有「第一餐盒」公司,分別在2015年4月14日造成91位懷生國中和20位金華國中學生集體腹瀉,還有「宏遠國際餐飲」,也是分別在2016年2月23日和2016年10月26日造成22位關渡國小和8位龍山國中集體腹痛,而這家廠商在2013年還在新北市立新泰國中午餐中被發現酥炸大蟑螂,之前也有多次發生食品異物狀況,這些都是一犯再犯的累犯,教育局和衛生局居然僅在檢驗之後表示符合規定、記點和扣款,就結案了,讓這些廠商持續供餐。

明明可以重罰,卻每次都僅罰6萬! 
查歷年來教育局和衛生局的處理方式,完全就是消極處理,明明就可以依食安法和北市裁罰基準處以6萬元到2億元以下罰鍰,但10案中卻僅罰過2次,每次最多只處分業者新臺幣6萬元而已,就算有5百多人受害也是一樣的裁罰金額!還僅要求業者完成4小時的食品中毒防治講習及廠區全面消毒,監測餐盒衛生標準符合規定,就可以復業了!而 9成的案件,最後的結果,幾乎都是「衛生局依檢驗結果,無法判定為食品中毒案件」,然後最後不了了之,這樣怎麼能夠讓家長和小朋友安心食用營養午餐?

驗不出營養午餐有汙染就無法開罰?那幾百學童吃完後腹瀉就只能自認活該倒楣? 
本次衛生局依照食品安全第15 條:「食品或食品添加物變質或腐敗者」和第44條:「有下列行為之一者,處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,一年內不得再申請重新登錄」開罰,因為是「第一次」所以只罰6萬元。如果依照次數而非影響人數裁罰,就算5百人受害也只是罰6萬元,受害人數和裁罰金額完全不成比例,況且如果營養午餐檢驗不出有汙染或超標,就算百位小朋友有受害的情形也無法開罰等不合常理的現象。營養午餐應該要有更嚴格的審核機制把關,同時衛生局也要考慮要將罰款額度提高!

要腹瀉4-10次才能跟廠商解約,成比例嗎?現行機制實在無法有效淘汰業者! 
目前營養午餐供應出現異物及衛生重大違失之修訂罰則,出現蟑螂記5點,食物變質或過期等事項也是記5點,記點總數達2050 點才能終止契約,等於蟑螂要吃410隻、大規模學生腹瀉要410次才能達到標準,而罰款部分也是每點僅罰扣新臺幣 2,000元10,000元、停餐一周等規定,廠商根本不怕,無法有效率的淘汰累犯問題廠商。本次5百位學生腹瀉,明湖國中也僅讓廠商停餐到4月就可以復餐,政大附小也才罰記10點、1萬元罰款,天母國小罰記8點、1萬6千元罰款,問題廠商仍在校園中供餐,市政府應該要思考更嚴格的汰換廠商機制,或徵求廠商時仔細檢視過去廠商在其他縣市和本市供應廠商的累計違規記點點數、次數和理由,把累犯列入黑名單等等更嚴格的審查、監督、汰換機制,才能真正為學生的營養午餐安全把關!(附件2)

附件1:102-106 北市用完學校午餐後,疑似出現學生集體腹瀉案件彙整表 

蘋果日報 : 北市400學生腹瀉 確染仙人掌桿菌 2017年01月17日
本月5日台北市明湖國中等4校約400名學生,吃完士福實業供應的營養午餐後,陸續出現腹瀉症狀,其中12人就醫。林口長庚醫院臨床毒物科主任顏宗海指,仙人掌桿菌分布在土壤、植物等自然界中,極易由灰塵及昆蟲傳播而污染食品,且其形成的芽胞具耐熱性,食物煮熟後仍可能帶菌,食品遭污染多無腐敗變質現象,難察覺,該菌引起的中毒症狀分腹瀉及嘔吐型,一旦進食後腹瀉、嘔吐應速就醫。

附件2:

周柏雅的「市政質詢」:教育局利用小額採購化整為零規避採購法與議會監督 小額採購補辦預算何其多: 最近1年就超過2千筆破億元 一種冷氣千百種價格,同噸數價差居然可高達近3倍 同樣醫療器材採購學校就比醫院更高貴,科學標準在哪裡?

 

教育局利用小額採購化整為零規避採購法與議會監督

小額採購補辦預算何其多: 最近1年就超過2千筆破億元

一種冷氣千百種價格,同噸數價差居然可高達近3倍

同樣醫療器材採購學校就比醫院更高貴,科學標準在哪裡?

 

年年、季季補辦預算,小額<10萬元以下佔7成! 積少成多地爽花大筆稅金

檢視今年度第3季台北市地方教育發展基金補辦預算明細,周柏雅議員發現共897項補辦預算項目中,小於10萬元採購佔總採購筆數的68%,再看今年度第一季與第二季也是同樣小於10萬元各佔66%與76%。甚至去年第4季也是如此(附件1)! 最近連續4季小額採購在近5億元各校(不含市立大學)補辦預算共3090筆的中就佔72%,共2千2百多筆,採購金額也是破億。中央機關把小額採購金額訂為十萬元,依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定(附件2),得不經公告程序,逕洽廠商採購,免提供報價或企劃書。而補辦預算形同先斬後奏,跳過議會審查預算事前監督。往往就變成各校校長等校務高層各顯神通的採購競技場了!

一種冷氣規格亂且明細愛寫不寫的,同噸數價差最多居然可以高達近3倍

以學校最常見,也常常買的冷氣來說,最新今年第三季的補辦預算中,就有48項(共買了109台),總計花了505.8萬元。就算是各校裝設冷氣面積大小不一,但也跟民間一樣,可設定在一定範圍需裝多大噸數冷氣與每BTU/h合理單價範圍與上限的SOP,來避免高出市價行情過多、各校豐儉度差很大的不公平現象。

從今年第3季各校冷氣1BTU/h所需之價格計算,發現最高與最低可差快3倍,舉例來說,麗山高中購買的一對一分離式冷氣為7.1kw,每台單價為92093元,1BTU/h為3.8元,而東新國小所購買的一對一分離式冷氣也是7.1kw,每台卻只要24670元,1BTU/h更是只要1元(附件3)。若2.5萬就能買到的東西卻花了9萬多,這是要證明學校貧富差距還是什麼?

大型的冰水主機,也存在同樣的問題,例如實踐國中購買110冷凍噸(冷凍空調能力的功率單位; 俗稱RT)只要87.5萬,每冷凍噸約0.8萬。反觀興福國中,100冷凍噸的冰水主機卻花了108萬,計算下來1冷凍噸就花了1.08萬(附件4),竟然貴了高達35%!

為何各校冷氣價格差異如此之大?教育局對各校採購共同項目不使用共同供應契約的原因是什麼? 連民間都懂<團購力量大>了,就算不採共同供應契約也可以幾個學校聯合公開招標或比價吧? 甚至教育局內部也可以根據市價訂出合理範圍的單價標準,讓各校在採購前至少可以參考,不至於造成目前許多採購各校同樣或類似品項但價差就超過倍數以上的誇張的現象。

高貴球場比外面貴了3.5倍

在第三季補辦預算中第44頁信義國中花了165萬元新建了「法式滾球場」,根據詢問為兩個標準場地(後來紙本資料又說有加RC看台和led燈),但與天母運動公園內的法式滾球場比較,當初102年天母運動公園花了109萬元,長26公尺寬17公尺,總計442平方公尺(約為6個標準場大小),兩相比較,平均一個標準場的價格約是82.5萬與18.2萬,信義國中的價格竟高了3.5倍! 使用率如何呢? 是學生用的機會多還是教職員用的機會多?雖然一般民眾只要有球,放學後或周末都可以進來使用,但是臺北市市民有多少人家裡會自備法式滾球?

學校醫療器材比醫院高級?

第三季補辦預算中南湖高中所購買的「八頻道中頻向量干擾治療器」(一種電療器材)砸了20萬元,為了運動傷害防護計畫所使用。但是經查關渡醫院於100年時,同樣項目1台才買15萬元 (附件5)?教育局清楚國內此項產品有幾家供應商嗎? 要如何審核各校採購是否離市價行情不會超過幾成才算合理? 如何比較?標準在哪?還是只要申請就有錢拿,來者不拒當做大放送? 或者放任小額採購或補辦預算是各校採購決策人員做公關交朋友的福利? 柯團隊說好的科學管理呢? 還是<柯>學非科學,柯團隊就是【講天下無敵、做就有心無力】?

體育/音樂等專科班用器材更是各校豐儉由人

大部分的樂器與體育用品價錢都是可高可低,但價差可以差到好幾十萬?例如南門國中所購買的平台鋼琴花了100萬,但在第一季的補辦預算中復興高中卻只花28.5萬(附件6),樂器的價差這樣的大。樂器的品質當然與價格有關係,那為什麼有的學校能用好貨,有的學校卻安於更平價的產品呢?如果都是為了培養音樂方面的人才,是否該讓專科的各校學生都有差不多的設備可以使用呢? 而第三季補辦預算中,芳和國中所購買的不銹鋼排球柱2.5萬元、明湖國中的排球柱4.8萬元,但內湖高中「比賽用」排球柱則要22萬元(附件7),教育局審核的標準到底為何?

還是教育局的目的就是要從小教育台北市的學生貧富差距是因為缺乏SOP缺乏標準下的產物? 所以學校採購是要教大家: 會打好關係比講制度講科學管理更有用?

   

既然有計畫全面裝設校園監視器材,為何不團購?

許多國中小在補辦預算中也編列了預算購買監視器主機及IP攝影機等相關設備,既然是市政府有計畫的要求各校安裝,為何又不先規劃好再看用什麼方式購買最划算? 造成各校許多設備價格不一甚至規格也不一,就以監視器所用的IP攝影機來說,教育局只規定要200萬畫素以上就是太寬鬆了,連要不要有夜視功能也不必標明。雖然大部分的學校一支的價格都是1萬元,有的學校例如社子國小買1萬1、吳興國小買1萬2、永春國小買1萬5,但是敦化國小可以買到一支快5萬的IP攝影機(附件8)! 這是又要證明各校貧富差距嗎?

<中央補助款不確定>只是怠惰管理逃避監督的藉口

教育局放任各校小額採購/季季幾百筆補辦預算都是拿<中央補助款不確定: 尚未確定何時到位、或不確定是否會被打折等等當藉口。其實根據近年申請與核定比例(附件9)是確定至少有6成可以拿到補助款。教育局也是可以跟其他局處利用正常預算程序再標明「尚待中央補助款確認」等等,讓議會能夠在採購前就先檢視各校小額採購的必要性與預算上限的合理性。

避開採購法與議會監督,難怪不合行情、悖離常理採購處處可見,甚至年年補辦預算就變成學校採購弊端新常態。其實根據行政院公共工程委員會的「中央機關未達公告金額採購招標辦法」也特別強調【直轄市、縣(市)政府另有規定者,應從其規定】,北市府要避免各校採購超過市價行情太多,就該另外規定與採購標準來事前避免採購相關人員過於不合行情與常理的採購。柯團隊標榜的「科學治理」、「講求數據」、「改變成真」等等【講就天下無敵,做就有心無力】,還能贏得家長與學生信任嗎?

附件1:地方發展教育基金補辦預算,小於10萬之比例。

附件2:小額採購之定義

中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條

公告金額十分之一以下採購之招標,得不經公告程序,逕洽廠商採購,免

提供報價或企劃書。

採購法對於不同規模之採購案,在金額上如何區分?其作業特質如何?

小額採購:其金額不得逾公告金額之十分之一,得不訂底價。

小額採購之金額上限,由主管機關、直轄市或縣(市)政府定之(第四十七條) 。目前中央機關小額採購金額訂為十萬元,依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定,得不經公告程序,逕洽廠商採購,免提供報價或企劃書。直轄市、縣(市)政府另有規定者,應從其規定,未規定者則比 照中央規定辦理。

附件3:冷氣價格(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件4:冰水主機(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件5:醫療用品比較,上圖為台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算第29頁,下圖為關渡醫院103-104年財務報表第22頁

附件6:鋼琴價格(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件7:排球柱價格(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件8:IP攝影機價格(台北市地方教育發展基金-105年度第三季補辦預算眀細表)

附件9: 104年第4季至105年度第3季止各高中職、國中、國小向中央申請計畫型補辦預算金額

2016/12/09 自由時報:教育基金 小額預算年破億元 議員質疑濫用

444

2016/12/09 中國時報:小額採購 價差很大 補辦預算 議員批教局放任

3333

周柏雅的「市政質詢」:「公辦民營」幼兒園強制轉型為「非營利」為了什麼? 強制收支平衡是否導致經營者染上吃大鍋飯公營企業毛病? 轉非營利後,教保員也未如預期增加而改善生師比、收費不降反漲、 坪數大反而招生少…免房租免地租的好處誰拿走?

「公辦民營」幼兒園強制轉型為「非營利」為了什麼?

強制收支平衡是否導致經營者染上吃大鍋飯公營企業毛病?

轉非營利後,教保員也未如預期增加而改善生師比、收費不降反漲、

坪數大反而招生少…免房租免地租的好處誰拿走?

「非營利」真的品質好、績效好?

依教育局提送議會備查的15家幼兒園之凌亂財報資料,其中還是能夠得知:絕大多數的臺北市公辦民營幼兒園獲利情形皆多於非營利幼兒園。(請參酌彙整各項報告事項總整理表1)非營利幼兒園雖然說營利狀況多數達原先設定目標:收支平衡(換言之:不能賺大錢),但是跟公辦民營同樣差不多場地大小,且教保員用人少、人事費用較低的非營利幼兒園,還會經營到虧損,就實在說不過去吧!?例如2015年1-7月公辦民營的吉利幼兒園盈餘可達401萬元,按實際招生幼兒數,218坪收145名幼兒。同樣差不多場地大小有207坪但後來轉為非營利制的葫蘆幼兒園,比吉利少收9名為136名幼兒,卻繳出虧損13.2萬元!且非營利的葫蘆教保員只有13人,每名教保員照顧10.5名幼兒,而公辦民營的吉利反而有16人,每名教保員只照顧9名幼兒,可見轉型非營利,生師比也沒比較好。

獲利暴漲暴跌的財務技巧,怎麼能不擔心未來獲利也能靠財技隱匿/轉移呢?

雖然教育局長在本周大會(11/30日)上回應提及公辦民營未轉非營利前,部分幼兒園未提足歷年足夠退休等準備金等等,但是獲利能夠突然短短7個月就暴漲數百萬元,讓累積數年未提足各種準備金的幼兒園,能夠在下個月轉型前,就儲備好足夠下個月一口氣提足準備金造成的鉅虧,轉型後單月虧損數百萬元,把前7個月的盈餘吃光,剛剛好滿足非營利的經營目標:損益兩平!這種超高的財務技巧怎麼能讓民眾放心未來就算掛著【非營利】的幼兒園,萬一用高明的財務操作蓄意隱匿、轉移經營改進而得以提升的獲利呢?

非營利幼兒園若有公辦民營的經營績效,幼兒收費就該降至<7千元才合理

若是非營利的葫蘆幼兒園能夠達到跟公辦民營的吉利幼兒園相仿的獲利401萬元,然後把這401萬元回饋到實招136名幼兒每月的收費裡(401萬元 ÷ 136名 ÷ 12個月),等於每月幼兒收費平均可降2500元左右!以目前葫蘆0-2歲每月收8270元、3-5歲收費7550元來說與未轉型前公辦民營每名幼兒收9千到9千3百元只差了1030元與1450元,降幅看似不夠的。況且葫蘆轉型為非營利時,也沒有增聘教保員!以102年葫蘆為公辦民營時,還要支出97萬元的場地租金都能賺149萬了!就算經營能力沒有吉利好,只要維持102年自己的水準,租金支出與獲利回到非營利的0元目標,若把97萬+149萬元反映到收費降幅給136名幼生,學費也該降1千5百元。

令人懷疑教育部與教育局硬要公辦民營轉非營利的真正的動機與目的是什麼?為什麼幼兒園憑著「非營利」型態就能拿到免地租房租卻又沒有完全回饋到學費的降低、或增聘教保員或在合理生師比下多增加招生名額?

 

 

幼生/教保員比也是面積大的輸給面積小的,合理嗎?

再看師資人數,國興幼兒園教保員102到104年皆為12名,其幼生/教保員比為11.5算是比例相對後段班的幼兒園之一!辛亥與國興教保員人數相同,辛亥面積少國興172坪,卻能招生更多幼生,這不是怪怪的?是國興應該負起增加招生人數以解除目前各幼兒園排隊搶名額的問題,還是辛亥幼兒園實際上有超收問題?經國三民坪數336坪比三玉的476坪少140坪,卻按核定能招生共200名幼生及學童,並請22名教保員、生師比為9.1;而三玉卻核定只招生200名幼生,只請18名教保員、生師比為11.1!樟新坪數與三玉一樣是476坪,樟新核定招生274人,三玉比樟新少74人(或少28%)。

究竟怎麼樣的比例、坪數才是最為恰當的生師比(幼兒/教保員比;因幼保員不一定是老師,故生師比一詞僅為概念描述),教育局不該對此再提出更科學的每生佔地與生師比配置要求嗎?

招生人數相近幼兒園公辦民營普遍獲利但生師比也不遜於非營利

以招生人數相近的幾家幼兒園最新1期財報104年1-7月來看,非營利幼兒園的正義(實招140名、賺19萬)與葫蘆(實招136名、賠13萬),而公辦民營幼兒園的吉利(實招145名、賺207萬)、辛亥(實招130名賺75萬)、國興(實招138名、賺9萬)、忠孝(實招136名賺35萬元),除了少數幾家-如國興幼兒園-之外,公辦民營獲利皆樂勝「非營利」幼兒園。看生師比,104年6家公辦民營平均為10.1,也小勝9家非營利的10.5。

轉為非營利收費不降反漲,免地租房租動輒百萬元好處誰拿走了?

臺北市按照中央訂定的非營利幼兒園實施辦法,將現有公辦民營幼兒園全數轉型為非營利幼兒園,理由之一在於想借此壓低收費價格,讓父母們減輕負擔。但是周柏雅發現景新與重慶轉型為非營利幼兒園後2歲與3-5歲收費竟然還比公辦民營時期各漲價了1-5%!重慶2歲幼兒的托育費從8300元漲到8700元!景新幼兒園從公辦民營幼兒園兩歲幼兒收費從8800元漲到8960元,另,非營利如景美只是降個100元收費,那麼景美過去130萬元免場地租金的好處是到哪裡去了呢?

也有轉型後大降收費的幼兒園,三玉2歲-5歲就能降低收費12-17%到6816元!與普遍收費仍高於8千元的其他非營利幼兒園就顯得有誠意多了!市府與中央讓公地委託經營者從公辦民營轉型為非營利後,然並沒有改善公辦民營幼兒園在挾著公地資源去做作供不應求生意,但又明顯缺少私立幼兒園改善經營品質之問題,且轉型為非營利不就更進一步把少數僅存、改善經營品質的動力取消了嗎?

強制非營利幼兒園收支平衡,只會讓委託經營者草率

市府讓公辦民營幼兒園全數轉型為非營利幼兒園,如果是讓幼兒園經營狀況更沒效率,導致承辦非營利幼兒園的法人或團體「不積極作為」,轉型有何意義可言?既然不論經營或好或壞,非營利幼兒園承辦單位皆無法享受經營賸餘,這將讓他們沒有改善幼兒園經營狀況的動力與誘因。努力找尋更好的師資(教保員)或額外花時間挑選最適切、最符合教學需求的設備,讓整個幼兒園的經營績效更好,再怎麼努力仍和承辦單位的獲利無關,在年末結算收支盈餘表後,承辦單位也拿不到營運狀況改善後的賸餘。教育局硬要把公辦民營幼兒園轉型為非營利幼兒園,名稱雖好聽,但有發生實質的效益嗎?顯然教育局有必要把公地委託經營的幼兒園和公地自營的149所幼兒園在經營績效上作更科學的比較分析及監督管理。

參考資料:
1.根據教育局提供之參差不齊,毫無統一標準之會計報表,本辦公室整理之非營利及公辦民營幼兒園最近一期(104年左右)之經營情形報表

123

  1. 教育局提供,本辦公室整理之公辦民營及非營利幼兒園收費一覽表

456

  1. 教育局提供,102到104年公辦民營及非營利幼兒園招收幼生(含兒童)及教保服務人員人數一覽表

789101112131415

相關聯結:

2016/10/2周柏雅的「市政質詢」:公辦民營托嬰中心,新北市26搶1;北市100搶1! 還能說自己是首善之都嘛!?弱勢保障才1/5夠嗎?柯團隊/社會局理想很多、實踐很少!樣樣試辦、處處卡關!

2016/12/01周柏雅的「市政質詢」:「公辦民營」或打著「非營利」規模類似的幼兒園的財報 起迄日期各自表述,又是「年」又是「學年」並陳 讓人無法一眼望穿各家經營比較!這麼亂的報表 教育局如何替北市父母把關「公地委外經營」幼兒園呢?

周柏雅的「市政質詢」:「公辦民營」或打著「非營利」規模類似的幼兒園的財報 起迄日期各自表述,又是「年」又是「學年」並陳 讓人無法一眼望穿各家經營比較!這麼亂的報表 教育局如何替北市父母把關「公地委外經營」幼兒園呢?

「公辦民營」或打著「非營利」規模類似的幼兒園的財報

起迄日期各自表述,又是「年」又是「學年」並陳

讓人無法一眼望穿各家經營比較!這麼亂的報表

教育局如何替北市父母把關「公地委外經營」幼兒園呢?

同個會計師簽證報表卻有各種格式!財報的目的:讓監督單位也無法一眼看清?

市府送議會備查之報告事項(案號12441至12455),台北市9家公辦民營幼兒園以及6家公辦民營轉非營利幼兒園共15家委外經營的幼兒園102年到104年七月份之財務審核案,各家幼兒園之報表雖然都交給同一家會計師事務所,但是這15家財務報表收支平衡表及收支餘絀結算表,不僅僅每份報告的科目不太一致,會計年度起迄截止日期還各家各自表述,提供一份起迄、截止日期調和成同樣期間的共同格式報表很難嗎?還是花錢做這些財務報告事項目的,只是要把監督單位弄昏頭,讓市民無法一眼看出誰優誰劣?向教育局詢問,得知公立幼兒園、公辦民營幼兒園、國小、國中、高中的年度預算案中的會計報表,皆採用起迄日從1月1日開始到12月底的「曆年制」(calendar year),獨獨非營利幼兒園會計報表採取從前年8月1日到今年7月31日,跨年度的「學年制」(academic year)。這到底是怎麼回事?教育局如果無法將各自表述且起迄日期都不太一樣的學年制、曆年制、五花八門的公私立幼兒園經營績效透過統一調和過的財報表達格式,又如何知道哪些幼兒園經營優於其他幼兒園呢?

 

一眼無法望透的財報期間 

以景美幼兒園來說,明明是102年到104年7月31日報表、但收支餘絀結算表詳細報表科目表頭裡卻無法一眼看到104年的資料!因為102年用起迄日是1月1日到12月底的「年度」採「曆年制」來計算財務收支餘絀,但103年1-7月還是用「年度」,之後就改用「學年」表示,而所謂的103學年起迄卻是103年8月1日到104年的7月31日!同樣的模組還在樟新、正義幼兒園同樣的收支餘絀表裡出現!但其他12家幼兒園又不是這樣的表達方式。

 

查詢「非營利幼兒園會計、財務及經費處理注意事項」(參考資料),該種幼兒園是以學年制進行計算,但教育局這麼不知變通,知道要審查預算,其中僅有非營利幼兒園採學年制,就直接以學年制的報表給議會備查?多送一份曆年制的報表很困難嗎?

 

5花8門的會計起算截止日期,讓人無法做各家同樣期間比較

再拿平衡表來說,有些報告案的103年度設在七月三十一日,有些設在年底,有些設在八月三十一日,有些還設在九月三十日;看看收支餘絀結算表,這種不整齊的現象更加明顯,除去102年度外,有些103年度只計算到七月三十一日,有些計算到八月底,有些到九月三十日,有些計算到年底。因此,這些報表的104年度,有些報表從該年度一月一日到七月三十一日,有些從103年八月一日開始計算,有些從十月份開始。

 

公辦民營轉非營利;1-12月的曆年制又改為跨年的學年制!

向教育局詢問的結果,得知這是因為有許多公辦民營幼兒園紛紛在103及104年度中轉型成為非營利幼兒園(或者預期將轉型為非營利幼兒園),為了區別作為公辦民營幼兒園和作為非營利幼兒園的時刻,也打算在這幾年開始以學年(前年的八月一號到今年的七月三十一號)來進行年度切割,才會有些收支餘絀結算表104年度包括去年年底(因為從該年底開始正式轉型為非營利幼兒園),有些並不包括(因為尚未轉型),並且所有的收支餘絀結算表都只結算到104年7月31日(因為教育局打算將所有的公辦民營幼兒園皆轉型為非營利幼兒園)。

 

 

調節成統一的起訖日期方便內部稽核與各家(公辦民營、非營利、純公營)比較很難嗎?

 

缺乏相同期間的財報也不但造成了議會也讓教育局自己在審核這些報告事項上增加比較困難度;比如,有些幼兒園的收支餘絀結算表103學年度從103年年底計算到104年度7月,這會導致許多年底才會結算的支出(例如折舊)包括在內,讓該幼兒園顯得比其他幼兒園經營狀況較為不佳,而不包括在內的那些報表,如果營收看起來十分良好,是因為經營情況確實如此,還是因為不包括年底支出的關係才這樣? 而變動過鉅幅的財報如前7個月賺207萬元,但8月單月又能虧203萬元,這種財報只會加深民眾對幼兒園可以任意作帳的疑慮! 改成非營利後,如何避免財技能力強的幼兒園把經營改善的盈餘利用財務技巧藏匿、轉移?

 

既然要全面轉型非營利,各家財報應定期公開上網公告讓全民檢視

又因為非營利幼兒園和公辦民營幼兒園經營型態並不相同;公辦民營幼兒園中,園方和政府的關係是單純的房客與房東,「軟體」的經營,政府並不涉入,園方自負盈虧。但非營利幼兒園卻被政府規範,「不准」有盈餘,教育管理當局每半年會到園所查核財報,若有盈餘,也必須使用在師資及人事費用、以及改善園所設備上,剩下的金額必須續編入明年報表中(參考資料),但也因為如此,按法令教育局會無償提供該幼兒園不動產供其使用。在諸多報表中,同一份報表居然還經歷該幼兒園不同的經營型態,這將讓議會於審議經營狀況時事倍功半,下次在提供報表時遇到相似情形,應同時提供區別時間相同的版本,並同時詳加解釋公辦民營幼兒園轉型為非營利幼兒園中的變化,方便市民進行比較。否則,不就是徒增審查困難,想以此機會逃避議會審查與公眾檢視?既然公地委託經營幼兒園多改成「非營利」實施辦法要求要有季報/半年報/年報,這些財報資訊就該公開上網,讓民眾參與監督。

 

參考資料:

1.非營利幼兒園會計、財務及經費處理注意事項:

三、 非營利幼兒園之會計年度採學年制,其起迄期間自每年八月一日至次年七月三十一日。

 

2.非營利幼兒園實施辦法:

第 33 條:

採委託辦理方式辦理之非營利幼兒園,於契約期間,依經會計師簽證之各該學年度收支餘絀表有賸餘款時,應於次學年度繼續支用;於契約期間屆滿時,經依會計師簽證之該學年度資產負債表之累計餘絀有賸餘,於清償債務後仍有結餘者,其處理程序應依下列規定辦理:

一、申請延長契約經核准者:

(一)優先用於該園工作人員之資遣費及延長契約期間工作人員晉薪之人事費。

(二)依前目處理後,仍有結餘者,應全數用於延長契約期間所需之改善該園教學設施、設備項目,並由承辦之公益法人訂定相關運用計畫報直轄市、縣(市)主管機關備查後支用。

二、契約期間屆滿、契約終止或申請延長契約未經核准者:

(一)優先用於該園工作人員之資遣費。

(二)依前目處理後,仍有結餘者,由承辦之公益法人及各該直轄市、縣(市)主管機關平均分配。直轄市、縣(市)主管機關所獲分配數應全數用於改善該園教學設施、設備或推動擴大公共化教保服務供應量事項;承辦之公益法人於訂定相關運用計畫報直轄市、縣(市)主管機關備查後支用。採申請辦理方式辦理之非營利幼兒園,於契約期間,經依會計師簽證之各該學年度收支餘絀表有賸餘款時,應於次學年度繼續支用;於契約期間屆滿時,依經會計師簽證之該學年度資產負債表之累計餘絀有賸餘,於清償債務後仍有結餘者,其處理程序應依下列規定辦理:

一、申請繼續辦理經核准者:

(一)優先用於該園工作人員之資遣費及延長契約期間工作人員晉薪之人事費。

(二)依前目處理後,仍有結餘者,應全數用於繼續辦理期間所需之改善該園教學設施、設備項目,由辦之公益法人訂定相關運用計畫報直轄市、縣(市)主管機關備查後支用。

二、契約期間屆滿、契約終止或申請繼續辦理未經核准者:

(一)優先作為該園工作人員之資遣費。

(二)依前目處理後,仍有結餘者,由承辦之公益法人及各該直轄市、縣(市)主管機關平均分配。直轄市、縣(市)主管機關所獲分配數,應全數用於推動擴大公共化教保服務供應量事項;承辦之公益法人於訂定相關運用計畫報直轄市、縣(市)主管機關備查後支用。

 

 

 

周柏雅的「市政質詢」:七千多坪的宿舍閒著空著,創業者、創意者看到都心痛! 這些珍貴的市產明明是共享工作空間的最佳選擇 市府何時才能懂得活用資源為市民創造理想工作環境?

七千多坪的宿舍閒著空著,創業者、創意者看到都心痛!

這些珍貴的市產明明是共享工作空間的最佳選擇

市府何時才能懂得活用資源為市民創造理想工作環境?

 

周柏雅議員發現:到去年9月統計,臺北市光是教育局及學校,就有近400筆的閒置宿舍、面積共計7752坪(25628.92M2)。以議員辦公室來計算,一間辦公室為14坪左右,教育局及學校所閒置的空間就足夠容納553間議員辦公室(附件1)!這麼多的空間,卻白白浪費在「閒置」上面,主管機關教育局、各學校,難道都不知道要拿來做什麼嗎?

 

周柏雅議員指出:以泉州街9巷單號的宿舍為例,一共有56間、面積1361.3坪的閒置宿舍(附件2),足足夠97間議員辦公室使用(1361.3 ÷ 14 ≒ 97)!比現任議員數量還多!以一間辦公室5人來計算,這個地方足足可容納485人進行辦公。再看看國外的「WeWork(共享辦公室)」:WeWork在全世界有25000名會員,據點廣佈世界4個國家、16個城市,計有30個據點,未來將拓展至60個據點。只要繳交會費,就能使用WeWork提供的各項服務,如供應茶水、咖啡與啤酒的廚房、電話、網路、客廳、辦公室設備、浴室及行軍床(附件3)。

如WeWork的「共享工作空間」正在世界上流行著,不僅能將空間極度活用,發揮空間的最大使用價值,更能讓使用的業者、創業家、青年工作者共享彼此的資源。

 

周柏雅議員認為:臺北市擁有大量的人口、大量的創意,現在教育局管理的四百間閒置宿舍,難道就要這樣一直不斷的空閒下去?只要簡單的整理、修繕,就能搖身一變成為青年辦公室、共享工作空間,讓臺北市的青年、創業者、創意者沒煩惱!就算不朝上述方向思考,也可將這些閒置空間做為學校社團、社會大學或閱覽空間…,使用方向是可以調整的,怕就怕在這些珍貴、現成的市有空間,就繼續如此的空蕩下去!

 

附件1

553間議員辦公室計算式:

臺北市議會議員辦公室約為14坪左右,間置空間共7752坪。

7752坪 ÷ 14坪 = 553.7

閒置宿舍總面積約為一間議員辦公室面積的553.7倍。

 

附件2

1

4500.24平方公尺,約等於1361坪

 

附件3

2015/6/29數位時代:[以色列現場] 直擊估值衝破100億美元的獨角獸Wework

 

周柏雅的「市政質詢」:本市學校有海砂屋的比例竟高達近4成 !個別學校整修校舍竟然可以高達65次之多! 這種校舍豆腐渣品質把市民當提款機,公僕都不必受懲處公平嗎?

本市市有建築物經鑑定屬海砂屋至今共有170件,其中教育局主管的學校就有154件,共有90所學校、155棟教學大樓,占市有建築物被鑑定出有海砂屋總數的9成。(附件1)

查本市市立學校中有海砂屋的統計,國小有46所,占市立國小139所33%、國中有26所,占市立國中59所44%、高中職有18所,占市立高中職33所55%,比例都超過3成,其中校園中有海砂屋的現象,高中職的比例竟超過一半! 整體來看,全市231所市立國小國中高中職學校,就有90所學校有海砂屋,比例達3成9! (附件2)令人懷疑為何公有建築物的海砂屋怎麼這麼多? 也令人擔憂北市校舍會繼續延續豆腐渣工程文化?

 

整棟校舍都是海砂屋,乾脆拆掉重建比較安全?

經鑑定為海砂屋之建物,其處理方式有拆除或加勁補強兩種方式,本市學校建物中經鑑定為海砂屋而需要補強的面積,平均占學校海砂屋總建物面積的百分之16%,但其中福安國中的民主莊敬樓其補強面積竟高達98%,根本整棟都是海砂屋,結果是花了1350萬元完成補強。而新湖國小的行政、忠孝、仁愛、信義、及和平樓都是海砂屋,其需補強的面積也占總建物面積的95%,結果是花了1507萬元作補強處理。另百齡高中的行政大樓其補強面積也高達86%,也花了1308萬元補強,五常國中的行政大樓有78%面積也花了856萬元補強,比例都非常高。(附件3) 教育局這種可怕的歷史紀錄與發包文化能保證現有校舍就算是新建與新補強,不會過幾年又開始掉渣繼續拆拆補補嗎? 學生和家長怎能不繼續擔心呢?

 

河堤國小內建物補補修修65次

十年樹木、百年樹人,學校建築理應有更高的安全標準,調閱資料後發現,除了海砂屋的荒謬現象外,本辦公室也發現,個別學校校舍整修次數之高,也令人難以理解,以河堤國小為例,63年至今總共整修65次,共花費1億5840萬元(附件4),幾乎是年年在整修。而調閱近本市三年各小學整修費用後,也發現短短三年內勞務、財物及工程採購用在「整修」上面就要花費5億多元。3億就可以蓋一個國小,河堤國小光是利用整修/修繕等名義就花近2億元, 會不會太誇張了?

 

 

海砂屋經手廠商一再重複  市府有追究廠商責任嗎?    

是那些廠商監造設計下出現海砂屋? 經統計資料發現,有海砂屋的學校建築中,「興建前的規劃設計廠商」蘇氏建築師事務所經手過17棟、許明翹建築師事務所11棟、萬邦建築師事務所經手過9棟是海砂屋!「承造廠商」中勝峰營造經手過7棟、勇洲營造6棟、益世營造6棟是海砂屋。「興建中的監造廠商」中蘇氏建築師事務所經手過的高達17棟、許明翹建築師事務所11棟、萬邦建築師事務所9棟。離譜的是由臺北市政府國民住宅處規劃設計監造的學校建物中也有9棟是海砂屋。(附件5) 這些歷史紀錄累累的業者與專業技師建築師經手過的建物為何變成海砂屋? 市府追償了幾億元回來? 他們在上世紀爆發海砂屋後還繼續在本市興建簽證多少建物? 這些建物迄今又出現哪些需要修繕補強狀況? 市府清楚嗎? 難道北市對建築營造業者現有不良記點制度都不足以把這些問題人士揭露與懲戒甚至對情節嚴重者處以吊銷執照處分嗎?

 

鑑定和補強的花費近12億元 完全是不必要的花費

統計起來,過去市政府花在海砂屋鑑定報告的費用達8千4百萬元,花在海砂屋的補強和拆除費用總共花費高達11億元,也就是為了處理市有建築物海砂屋的問題,這幾年來總共花了超過11億8千萬元,人民的納稅錢有必要多花費在此嗎? 為什麼一開始市政府主責單位不好好把關,事後還要花那麼多錢做鑑定和補強拆除費用,如果政府官員在公共建築上更加兢兢業業,更加用心細心,更加嚴格監管,市民的納稅錢還需要如此的花嗎?

統計起來,市立學校海砂屋的補強費用,國小花費4.8億、國中花費3.3億、高中職花費2.4億。海砂屋的鑑定費用,國小花費3千多萬、國中花費2千多萬、高中職花費1千多萬。校舍海砂屋狂花市民血汗錢11.4億,完全沒有通盤檢討SOP與執行SOP到底出了什麼問題對嗎? (附件6)

 

海砂屋與年年拆拆補補的校舍品質 教育局的對策就是繼續擴大花錢整修?

周柏雅質疑歷來學校所建造的教學大樓,就算是10年內新建的校舍還是有市府預算修補,這些補強、整修真的是必須的嗎? 還是看準每年寒暑假整修不影響教學,刻意跟特定人士配合利用校舍防災為由來做工程? 政風單位與研考會又有做過什麼調查呢? 對年年都在拆拆補補的校舍品質,為什麼不能一步到位把基本使用品質應有的合理年限等KPI定出來,以利日後追蹤檢討呢? 海砂屋的出現是管理上的問題,高比例的海砂屋現象也是管理上的問題,若海砂屋真的存在當然要正視處理,若不是真的存在,那就是浪費公帑了。

 

學校海砂屋1

學校海砂屋2

 

學校海砂屋3

學校海砂屋4

學校海砂屋5

學校海砂屋6 學校海砂屋7 學校海砂屋8 學校海砂屋9

學校海砂屋10 學校海砂屋11

學校海砂屋12