周柏雅的「市政質詢」:北市府標案文化:北市標案有8成9未超過3家投標,3成都是限制性招標!2成不公開!這是什麼「公開透明」?

周柏雅議員辦公室2017年4月12日新聞稿

北市府標案文化(第一集):
北市標案有8成9未超過3家投標
3成都是限制性招標!2成不公開!
這是什麼「公開透明」?

標榜公開透明的柯市府,僅1家投標的比例還從57%提高到59%!未超過3家投標的標案高達89 %
根據工務局採購管理科統計,2015年共1萬1千多件標案,以件數來看,標案僅1家投標者達6674件、佔57%;2家投標者佔18%;3家投標者佔12%,超過3家才13%。這是投標內定文化使然? 還是公家標案要求太多令符合投標資格者卻步?
而2016年共1萬2千多件標案,僅1家投標者高達7307件、佔百分之59%; 2家投標者佔18%;3家投標者佔11.5%。近9成標案未超過3家來投標,超過3家只剩1成1 !(附件1)

標案有6成的金額、高達3、4百億的標案沒有超過3家廠商投標
以金額來看,2015年標案沒有超過3家來投標的標案高達358億、占總標案金額的62%。2016年標案總金額共739億,僅1家投標者高達220億、佔30%;2家投標者達72億、佔10%;其中3家投標者占135億、佔18%。 (附件1)

朝中無人莫投標?
而去年投標家數超過3家以上的標案,僅占1成,這種超過3家以上來投標的每年的件數都僅有幾百件,甚至不到百件,跟一年上萬件標案相比,這些數據顯示北市府的標案文化,連至少要3家來投標的要求都達不到,難道市府的採購案(包括財物、勞務、工程標案)全國甚至臺北市本地廠商都不屑投嗎?

採購法精神要求的的3家以上從低標變高標
根據採購法第48條,規定「機關依本法規定辦理招標,除有下列情形之一不予開標決標外,有三家以上合格廠商投標,即應依招標文件所定時間開標決標」,顯示採購法立法意旨,即是以3家為原則!然而同法第2項又規定,「第一次開標,因未滿三家而流標者,第二次招標之等標期間得予縮短,並得不受前項三家廠商之限制。」如此一來,只要第一次技術性流標,第二次就不受投標家數3家限制,這樣第1次流標以後跟公開限制性招標有什麼不一樣? 北市府公僕們相當專業地利用採購法的限制性/公開性的漏洞,硬是讓投標案中3/4(77%) 投標家數僅剩1-2家!套句柯市長愛講的話:一切合法但合理嗎?

北市標案越來越指名?高達2成標案是「非公開」限制性招標、3成標案是限制性招標
除了投標家數過少,北市府2015年、2016的標案居然有高達3成都是限制性招標。而這其中,又有「非公開」的限制性招標又佔總標案數2成,非公開的限制性招標過程不用經過公告程序上網公告,由主管機關自行邀約廠商,難免不會變成市府跟某個廠商談好,直接「內定」給某些廠商嗎? 這種「怪怪風」,2015年就高達2190件、佔總標案數18.7%;2016年也有2357件,佔總標案數19.1%! 比例都高達近2成!金額方面,2015年就高達62億、佔總標案金額11%;2016年也有95億,佔總標案金額13%。(附件2)

樣樣都可以限制性
限制性招標弊案連連,為人所詬病,例如:立法院的資訊系統採購案,遭檢察官起訴立法院前秘書長收取回扣3650萬元,又如臺鐵東部鐵路電氣化工程案傳弊案不法獲利5億元等等都是以限制性招標,讓特定廠商得標,公務員收取回扣的案例。
依照採購法第18條,採購之招標方式,分為公開招標、選擇性招標及限制性招標。採購應該以公開招標為原則,選擇性和限制性招標為例外,選擇性招標指預先依一定資格條件辦理廠商資格審查後,再行邀請符合資格之廠商投標。而限制性招標的規定則五花八門、包山包海,有15項之多,舉凡因為「專屬權利、緊急事故、後續擴充」等等皆可變為理由,更有甚者,還直接明文規定「其他經主管機關認定者」也可以用限制性招標,無異於為主管機關的採購業務開方便大門,讓行政機關可以恣意主動邀約友好廠商議價,這就很容易發生私相授受或圖利私人之結果。

沒人來投標,到底原因是什麼?
是因為北市府的標案沒有競爭力、沒有吸引力? 還是大家知道政府機關的標案早已「內定」給特定廠商,才興趣缺缺?還是北市府的標案要求過多,要處理的行政程序過於繁瑣? 公僕抽屜的內規/暗坎一堆所致? 北市的商業登記和公司登記總家數明明就有23萬家,如何能讓這些中小企業踴躍搶下替市民服務的機會呢? 北市府也該提出檢討分析與對策。
參考附件:
附件1:

附件2:

附件3:

自由時報: 〈台北都會〉北市發包中心惹人嫌 局處抱怨僅審錯字2016-12-01
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1057450

附件4:
政府採購法
http://lawweb.pcc.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL000659&KeyWordHL=&StyleType=1另開新視窗
招標期限標準
http://www.pcc.gov.tw/pccap2/BIZSfront/MenuContent.do?site=002&bid=BIZS_C09808408另開新視窗
第 48 條
(不予開標決標之情形)
機關依本法規定辦理招標,除有下列情形之一不予開標決標外,有三家以
上合格廠商投標,即應依招標文件所定時間開標決標:
一、變更或補充招標文件內容者。
二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者。
三、依第八十二條規定暫緩開標者。
四、依第八十四條規定暫停採購程序者。
五、依第八十五條規定由招標機關另為適法之處置者。
六、因應突發事故者。
七、採購計畫變更或取銷採購者。
八、經主管機關認定之特殊情形。
第一次開標,因未滿三家而流標者,第二次招標之等標期間得予縮短,並
得不受前項三家廠商之限制。

附件5:
蘋果日報:《政府採購法》如虛設 吳景欽 2013年03月28日
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130328/34915865/

周柏雅的「市政質詢」:就算涉及業務侵占/貪汙/護短/超過時效移送強制執行.. 年年違失模組無限迴圈,北市府公僕都沒在怕的!!! 從2013年審計決算報告看官官相護

決算審核報告大案沒轍,小案1年才1打; 記過才1人!

周柏雅議員指出:審計部臺北市審計處2013年的決算審核報告財務上稽察違失的結果,報請監察院依法處理者竟只有一件(附1);而移送檢調機關偵辦者也是只有一件(該件還因「列密件」為由,隻字不提涉及情節為何,是哪門子公開透明?)。另外只有12件只是通知市府各機關自行處分。而前四年更是連一件報請監察院處理、移送檢調都沒有!五年下來(98-102年),共只通知各單位處分了63件而已(附2),而且其中有高達9成4的人員僅記申誡!至於柯市府大巨蛋等5大案根本沒有一件是透過審計處/審計部直接移送檢調處理的!

抓小放大 無牙齒老虎 

周柏雅認為:從預算執行到決算,許多違法違規帶頭者根本就是各局處首長甚至市府高層,審計處把12件交給市府各機關單位自行查明處分,就算情節再重大,處分結果可想而知-即是2013年,7萬多位公僕只有一人被記過!9成多都是1次申誡而已,更誇張的是1次申誡後多能再被更多嘉獎補回! 此結果與媒體幾乎每天都有新曝光的弊端消息及民眾舉發揭弊的成績、還有社會輿論對市政缺失之批評等根本不成比例!各大弊案中也只有雙子星案、大巨蛋案曾被監察院糾正一次、美河市案二次,而美河市被監察院彈劾的二位官員早已退休。憲法、決算法、審計法等法律賦予審計部/審計處的審計制度依舊只是培養了無牙老虎!更是助長該被法辦的公僕反而升官加級的歪風! 而北市府更是自廢「公務人員懲戒法」的武功,甚至視刑法於無物,無形中造成被審計處揪出的犯錯或犯罪公僕反而成為護短嘉獎升遷的對象,這不只造成公僕逆選擇,且少數公僕的重大違失造成市民市庫鉅額損失都能被輕縱了,對7萬多名固守公務員服務準則的市府公僕公平嗎? 這種會鑽營、會配合、會作怪的少數公僕不會誘惑著更多原本盡忠職守的公僕加入打混、護財團、自己人護短之列嗎?

年找基層公僕開刀57次申誡是止癢用?
2013年總決算審核報告處分結果只有58人次受處分,其中一人記過,其餘9成多(57人次)受申誡處分! 在12件稽察違失中,警察局就佔了2大件,且都跟正要被加發8千萬獎勵金的交通安全值勤員警有關! 警察局開交通罰單很凶又如何? 依2013年決算報告顯示未強制執行交通違規罰鍰且超過5年執行時效的案件就高達8萬5千多件,應繳市庫的8千多萬元,這些錢若有好好執行裁處,拿來補助小學生喝牛奶不就有錢了!
法律其實可以這麼做

以2013年環保局出車車次及天數不實涉及浮報油料一案、大同戶政事務所及孔廟委員會以公款支付員工勞健保自負額,都可能涉及刑法第336條第1項公務侵占與貪汙罪嫌了,但市府的做法卻只是記申誡,這樣合理嗎?體育局自2009年辦理聽障奧運到2013年提出決算審核報告時,仍未辦理相關財產點交與財產減帳作業!難道體育局還要把此傳統延續到世大運嗎?且決算報告也缺乏對於剛拿到使用執照沒幾年的市府豆腐渣工程,之後馬上又作各種「變更設計」、「加強」、「改善」、「補強」、「追加款」等等有作出整體「財務」損失的專案審核?

根據決算法及審計法相關規定,審計機關應注意違法失職之情事,若發覺各機關人員有財務上不法或不忠而涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。且公務人員懲戒法亦規定:公務員有違法情事,應受本法懲戒。就此看來,審計報告中發現之人員缺失,亦可依懲戒法懲戒之,但從這五年的審核報告來看,所有的處分皆只限於大過、記過、申誡等「公務人員考績法」之考績處分,並未提及懲戒法之懲戒處分。究竟行政機關一律漠視「懲戒」處分來大事化小、小事化無是否為審計單位和行政單位的「默契」使然呢?另外,過去五年來,審計處的審核報告中僅僅只記載移送一件案子而已。這更讓民眾合理懷疑:在審計單位的眼中,行政機關就是不會涉及刑事、就是不需要移送!?本來就依法可行使監察權的審計單位,豈可只淪為市政府的風紀助理?!

2013決算報告(戊48到49頁)列出共30筆等未按採購法規定之缺失,其實只是冰山一角,市府有很多重大採購、促參案、設定地上權案、都市計畫變更等評審與委員們是否有依法作利益迴避?審計處應該呼應民意,針對這些掌握著比採購法及涉金額更鉅的市有資產之市府公僕及府外委員、評審,其是否有未利益迴避或圖利特定人,而造成市庫與人民的財務損失? 應發揮審計權作實質審查,為臺北市民全體利益做最後的把關!(附3)

附1: 102年臺北市地方總決算審核報告(甲42-45頁)稽查違失成果:

附2: 98至102年間臺北市決算審核報告違失成果統計表 

附3: 廉政署:政府採購法與利益衝突迴避法競合時之適用函釋 2007年5月10日 http://www.aac.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=241096&ctNode=36740&mp=289另開新視窗 政府採購法第15條第4項規定不得參與政府採購案之主體(機關首長本人、配偶、三親等內血親或姻親,或同財共居親屬),較公職人員利益衝突迴避法第2條、第3條第1款至第3款所適用之主體(公職人員本人、配偶、共同生活之家屬、二親等以內親屬)範圍廣泛,似屬公職人員利益衝突迴避法之特別規定,然因違反政府採購法第15條規定,並無任何罰則,反觀公職人員利益衝突迴避法第1條第2項則明定公職人員利益衝突之迴避,除其他法律另有嚴格規定者外,適用本法之規定,既然違反政府採購法第15條之規定,並無罰則,解釋上即非屬較公職人員利益衝突迴避法嚴格之規定,進而遇有兩法競合之情況時,應直接適用公職人員利益衝突迴避法相關規範。亦即符合公職人員財產申報法第2條第1項所定之公職人員、其配偶、共同生活之家屬、二親等內之親屬等之關係人,自不得與公職人員服務之機關,或受公職人員監督之機關為採購之交易行為,倘為前開交易行為,公職人員之關係人應處以交易行為金額1倍至3倍之罰鍰。

周柏雅的「市政質詢」:最恥辱系列1 – 國門計畫- 雙子星捷運聯合開發案從招標到評選,外資不過是一張假匯款單?

周柏雅的「市政質詢」:太極雙子星不是「弊案」?沒有任何官員有任何法律責任?

文中所提及之參考網站連結:
  1. 雙子星案/燒半年 郝龍斌:近日說明
  2. 冷眼集/北市府把關不嚴 豈可「脫罪」
  3. 雙子星案/郭正亮:台北市長郝龍斌在這事上沒有責任嗎?
  4. 新聞分析-太扯 市府該給個交代
  5. 台灣史上最大貪腐集團—國民黨!
  6. 雙子星簽約破局 北市府醞釀人事地震
  7. 沒做錯事?郝不道歉 陳椿亮請辭
  8. 北捷聯開處長 林勳杰調職
  9. 賴素如助理爆 搜索前帶帳冊出國  1週3次!郝龍斌遭爆頻密會賴素如
  10. 〈台股青紅燈〉10點半前是誰買進中工?
  11. 台灣有那些著名的經濟犯
  12. 卓伯仲900萬交保 彰縣府人員︰放出來好嗎
  13. 林益世5千萬交保!朱學恒:靠X!台灣真是犯罪天堂
  14. 交保後 李朝卿看書打坐訪友
  15. 馬愛將弊案連爆 網友kuso貪汙五絕
  16. 議員再爆雙星案 籲檢調勿枉勿縱
  17. 賴素如影響700億開發案? 不排除更多人牽涉其中
  18. 批偵辦方向錯誤 應曉薇:被騙的收押 騙人的卻沒事
  19. 雙子星案/變犯罪嫌疑人 邱大展:奇恥大辱
  20. 《台北筆記》無能官員才要提告自清
  21. 雙子星斷送郝龍斌的總統夢
  22. 質疑邱大展瀆職 北市議員監院陳情
  23. 雙星案第3順位廠商 資本額5百萬也合格…
  24. 〈台股青紅燈〉一個錢沒到 一個空手到
  25. 雙子星案等沒收太極押金 才與中工議約
  26. 掃到弊案 莊瑞雄:躺著也中槍
  27. 變更連帶保證人 檢疑北市圖利太極
  28. 北捷坦承改合約「太極雙星免連帶保證」
  29. 雙子星案七大疑點 郝應交代清楚
  30. 沈慶京:中工財務沒問題
  31. 雙子星案 王世堅指林勳杰「內鬼」
  32. 雙子星案 郝龍斌記者會釋疑
  33. 雙子星弊案 郝龍斌首度譴責
  34. 雙子星案/調查小組成效 議員不看好
  35. 維基百科-政治哲學
  36. 維基百科-Banality of evil