周柏雅的「市政質詢」: 柯市長的幹線公車 只是拿既有公車改名,竟可號稱「類捷運」!路線還與捷運重覆競爭! 月花市庫250萬補貼轉乘,平均一台公車才增加1.29人次!

柯市長的幹線公車
只是拿既有公車改名,竟可號稱「類捷運」!路線還與捷運重覆競爭!
月花市庫250萬補貼轉乘,平均一台公車才增加1.29人次!
  幹線公車的推出,號稱是以類似捷運的幹線方式運作,但其中的「內湖幹線」,其路線從捷運東湖站至捷運大直站,此段將近九公里的路線(附件1)和捷運文湖線一模一樣!類捷運的幹線公車和真正的捷運路線重疊,這是公運處要跟捷運公司搶生意,還是認為內湖地區只有這一條路需要新型的幹線公車?

明明臺北市捷運路網路陸續完成,一共五條線,上百站,公車路線早就應該因應、調整之,但是原有的這些路線,還是繼續走,繼續重覆捷運路線,造成捷運、公車二種運輸系統相互競爭、爭食同一客群的現象!

柯市長在選前亦曾發下豪語,表明公車路線要先調整,若調整好公車路線,公車成本自然下降,公車的運價和票價也可以跟著降低。選前的支票至今尚未兌現,甚至還打算調漲公車票價,最後在新北市不同意配合下才作罷!柯市長現在又將新推出的幹線公車,套在重覆捷運路線上,這對捷運的人次、幹線公車的發展,有用嗎?

市府月花轉乘優惠250萬說要增加大眾運輸率,結果一班車只多1.29人次!除了多花錢,幹線公車有跟沒有沒二樣!

此次幹線公車,是先把過去已經行駛數年的「○○幹線」公車改名回一般數字公車,再把既有的一般數字公車改成「○○幹線」公車(附件2),整體而言,除了增加一個「公車轉乘公車半價優惠」之外,其他根本沒有任何變化!而對搭乘的民眾來說,一下要記舊的幹線改一般公車,又要再記一般公車改成新的幹線,實在有夠複雜,難怪有民眾反映:「幹線公車不是被取消了嗎?」又會有民眾說:「我原本搭的數字公車被改成○○幹線了!」

依公運處資料,今年7、8月的6線幹線公車總人次是438萬3805人次,去年同期則是427萬3883人次,只增加約11萬人次,成長率約為2.57%,若以這幾台幹線公車在106年7、8月,攤至105年度同期尚為一般公車時的總班次84957車來計算,平均一台車的運旅人次只會增加1.29人次(附件3),也就是106年度辦理幹線公車後,對同一路線造成的影響,相當於105年度同期每班公車只增加了1.29人!整體來說成長十分有限!這種成長,說是既有「公車」的促銷活動也許可以,但市府自誇為「幹線公車」、「類捷運」。

再以轉乘量來說,106年7、8月幹線公車的「總轉乘」人次共約92萬人次,但前段顯示幹線公車106年7、8月的「總搭乘人次」只相較去年同期尚未成為幹線公車時略增加11萬人,怎麼新設的幹線公車增加的「總人次」11萬人,會比享有優惠的「總轉乘」人次92萬人要少得多呢?唯一的合理解釋就是-這92萬轉乘人次,有大部分就是過去、去年同期就一直有搭乘、有轉乘原路線的乘客。市府一個月花250萬的補貼,其實多大數只是補給原先就有搭乘此路線公車的「老客戶」,而沒什麼吸引到設置幹線公車後的「新客戶」!

路線名稱問題多又多,市府設置幹線的標準在哪裡?

  1. 以仁愛幹線為例,照名稱來說應該就是主要行駛於仁愛路上的公車才是,但總路程約17公里,僅有不到5公里是行駛在仁愛路上!甚至還會行駛至板橋!想去板橋的人,是不是看到「仁愛幹線」四個大字,就自然排除去板橋的可能呢?
  2. 以松江新生幹線為例,全長17公里的路程,也只有6公里是在松江路或新生南路上,本幹線甚至還有行駛至文山區羅斯福路五六段、新店北新路,這跟松江新生幹線有什麼關係?
  3. 以敦化幹線為例,全長17公里的路,只有4公里在敦化南北路,更有長達約8公里的路程,是在和「敦化南北路」完全沒關係的士林、北投區!

上述三條路線與其名稱並不相符,而內湖幹線公車,本身又和內湖捷運路線重覆高達九公里!這些路線選擇問題難道市政府風風光光通車前都沒看到嗎?(註:此段僅為提出幹線公車名實不符的問題,而非否定上述路線之乘客需求。)

改搭幹線公車人次沒有明顯增加,路線又非首選,原因就是拿現成的路線直接改名!

幹線公車其實只是將原有的公車路線改了名稱,新增轉乘優惠,而不是大破大立般的找出一條新路線,真真正正的完整行駛於幹線上,這種拿現成的當新的做法,除了增加旅客「認公車」的困難之外,並沒有明顯改變市民原本搭公車的習慣。習慣沒改變,公車也一模一樣,只有「收費方式比照捷運路線」可以轉乘優惠的類捷運幹線公車!

面對捷運路網的漸漸完成,公車路網本應以捷運路網主幹、無捷運的要道為支幹,向外發展出更細緻分工的公車路線才是,仁愛、民生、敦化幹線,難道就不能單由「專跑這個幹線」的公車為主軸嗎?現在的做法,只是徒增市民困擾而已!

附件1
周柏雅議員辦公室製作幹線公車Google地圖

附件2
前後幹線公車表
(資料提供:公運處提供,整理:周柏雅議員辦公室)
原路線名  路線設置年份 新路線名
285​     1985年    敦化幹線
287     1986年    內湖幹線
518     1999年    民生幹線
263     1977年    仁愛幹線
642     1998年    松江新生幹線

原路線名  路線設置年份 新路線名
敦化幹線  1980年      688
中山幹線  1999年    200
重慶幹線  1999年    300
忠孝新幹線 2008年    600
信義新幹線 2008年    588
和平幹線  1997年    568
信義幹線  1997年    88

附件3

106年7、8月,共有4383805人次
105年7、8月,共有4273383人次
106年人次 – 105年人次 = 4383805 – 4273383 = 109922人次
即106年7、8月幹線公車較去年同期新增了109922人次
若將106年新增人次,平均攤至105年同期之車次,則可比較出106年度新增之人次對於去年同期之旅運影響程度。
故將106年新增人次 ÷ 105年同期之車次 =
109922 ÷ 84957 = 1.2938

結論:106年度辦理幹線公車後,對同一路線造成的影響,就是多了109922人次,相當於105年度同期每班公車多載了1.29人。

周柏雅的「市政質詢」: 就是狂:空著、沒在用的辦公室,一個月電費竟高達三萬元! 市府明知要施工、要暫緩招租,偏偏寧願支付超高額電費基本費! 市府硬是要當凱子的原因何在?

就是狂:空著、沒在用的辦公室,一個月電費竟高達三萬元!
市府明知要施工、要暫緩招租,偏偏寧願支付超高額電費基本費!
市府硬是要當凱子的原因何在?

沒人使用的空租辦公室,市府硬是要用超貴的基本電費設定,一戶電費一個月最高可以高達三萬元!這個沒人使用的情形還是因為捷運局自己要蓋環狀線、自己暫緩招租這些辦公室的。暫緩招租期間電費共計188萬2324元!明知道不會使用,還硬要支付超高額基本電費,一個月電費相當於一個家庭39個月的電費(台灣平均1個家庭每月電費767元)!說好的省錢呢?捷運局把人民納稅錢當成什麼了?

空戶一個月電費高達三萬餘元!合理嗎?

臺北市所持有的捷運景安站連續三年被審計處的決算報告提醒(附件1):長期空租造成市產的收益損失。而臺北市政府在與新北市政府幾次的協調、公文後,即把空租損失六、七千萬元大降價,新北市政府只需支付829萬的水電管理費用即可(附件2)。

但明明是空租、暫緩招租中的市有房屋,理當甚少有人使用水電才是,周柏雅議員調閱資料後發現,空租期間光是一戶臺北市有的辦公室,單月電費就高達三萬餘元(附件3)!99年6月至104年6月的暫緩招租期間電費188萬2324元,加上104年6月至106年6月的空租期間電費109萬7497元,這四戶空租的總電費就高達297萬9821元!99年6月至今,長達七年、沒人使用的四戶辦公室,平均每月市府還要支付電費34115元!

明知要暫緩招租,但五年期間,月月支付萬元基本電費!

周柏雅議員指出:景安站四戶市有房屋都有設定「契約容量基本電費」,與一般民眾用幾度電付多少錢不一樣,較類似「手機資費」的低消費用一樣,一般民眾可以選擇289元通話資費方案,不論你有沒有打電話,最少也要繳289元通話費。同樣的,這些市有房產無論有沒有用電,一個月最少就是要支付數千到三萬元之間的超高電費!

但捷運局明明知道要蓋環狀線,勢必影響到這幾戶的出租成效,自己還在99年6月至104年6月之間「暫緩招租」,捷運局自己暫緩讓這些房產有任何被正常使用的機會;既然不會正常使用,為什麼還要每個月付那麼多的「基本電費」?就好像你明知道未來五年不會去用這隻手機打電話,你為什麼還要選擇五年、每個月999的純通話月租方案來多繳錢?

新北市幫你付就當沒事?人民納稅錢是這樣花的嗎?

就算捷運局花一點點時間、花一點點人力去向台電公司申請降低契約容量基本電費度數也幾乎不需花費什麼費用,更可以在租約簽訂前再行調整、或是與承租人自行約定電費方案,捷運局為何長期不作為?為何要用人民的納稅錢去支付根本不用支付的契約容量基本電費?

愛吹噓省錢的柯市府還不趕緊通盤徹查倒底是真的空著還是捷運局拿著稅金讓包商爽吹冷氣、當臨時工務所、辦公室? 

就算這段期間的水電管理費用,最後是由新北市政府在106年1月25日支付829萬4742元給臺北市,但難道只要有其他人支付這筆費用,臺北市這個冤大頭就不冤了嗎?新北市支付的錢就不是人民的納稅錢嗎?捷運局這種凱子般的行徑在臺北市還有多少?另外也有民眾指出,捷運局暫停招租辦公室疑似給特定包商做臨時辦公用,難道政風不必調閱大樓出入監視系統與保全記錄,看看是否捷運局拿公款在做私人人情?

周柏雅議員認為:捷運局乃至於臺北市政府各單位皆應全面檢討所有空置房舍,有無類似本案情形,以確保市民、市庫的權益。

附件1

  1. 中華民國105年度臺北市地方總決算審核報告乙-211頁

 

  1. 中華民國104年度臺北市地方總決算審核報告乙-194頁

 

  1. 中華民國103年度臺北市地方總決算審核報告乙-162頁

 

附件2
2017年8月17日周柏雅議員新聞稿:債權人臺北市市產空租損失六、七千萬
債務人新北市發幾張公文、開幾次會就可以下殺8百萬!是臺北市遇到新北市就軟踫趴趴還是一開始就亂算?市民怎麼都遇不到這種好康?

 附件3

 

2017/08/19中國時報:聯開辦公室空租 電費近300萬

2017/08/19中國時報:捷運局漏財 柯省長成凱子爹

1

2017/08/19工商時報:周柏雅:空辦公室付高電費市府當凱子

周柏雅的「市政質詢」:基隆到臺北蛋黃市區一車到底、永續經營 捷運民生汐止線與基隆輕軌接軌正是時候!

基隆到臺北蛋黃市區一車到底、永續經營
捷運民生汐止線與基隆輕軌接軌正是時候!

日前總統宣佈斥資80億元興建基隆輕軌(附件1),利用臺鐵基隆至南港之間的原有路軌,採用tram-train模式的輕軌捷運,讓基隆輕軌捷運和臺鐵的路線、系統互通。

周柏雅認為臺北市負責規劃興建的民生汐止線亦應有所調整、更應該「轉趨開放」趁現在軌距、系統尚未定案之前,儘早與基隆輕軌整合,讓民生汐止線的未來保有與基隆輕軌相接、加大服務範圍的機會!如果現在不先未雨綢繆,只怕未來想做成本更高。

光是基隆輕軌無法取代居民原本預期的「臺北基隆捷運系統」!

以目前暫定的路線規劃,民生汐止線和基隆輕軌、臺鐵路軌互不相通(圖1),民眾必須在二線交會的汐科站轉乘,無法一車到底,而基隆輕軌目前預定的終點站-南港展覽館站,也只能算是讓基隆、汐止居民到達臺北市的最東端而已,若想要再深入臺北市區,仍需轉乘捷運或臺鐵。

  基隆、汐止民眾若要往臺北市中心方向或是往北至士林北投、往南至萬華、文山地區,可能還不如一開始就搭臺鐵系統到臺北車站再轉捷運而不會選擇搭輕軌到南港再轉乘二次捷運。因此目前基隆輕軌的規劃仍無法滿足需求,而臺鐵系統七堵到樹林段未來在基隆輕軌通車後,基隆輕軌是否真的能紓解原有臺鐵運量也令人擔憂。

一加一大於二!二條捷運系統相接,擴大原有的服務範圍!

民生汐止線在系統、路軌上與基隆輕軌若能相容相通,將可成為跨縣市、跨路權的「臺北基隆捷運系統」(圖2)。
若民生汐止線與基隆輕軌相接,則可讓基隆汐止居民一站到底的前往內湖、松山、中山、大同等地區;而同樣地,民生東西路沿線及內湖、東湖的臺北市民,亦可方便地一車直達汐止、甚至到基隆。

只要這二條路線的調合順利,路軌的整合、路線的拉長,帶來的是路線更多的緩衝空間,將有助於車輛的調派,讓目前基隆輕軌的一小時三班或能增加至四班或更多。未來,此路線可以以:基隆往南港展覽館一班、基隆往大稻埕一班;大稻埕往基隆一班、大稻埕往汐止區公所一班的交錯行駛模式。未來此二條捷運系統將能相輔相成,擴大原有的服務範圍。

捷運局不需畫地自限,應走出自己的小圈圈

雖然交通部的「輕軌系統建設及車輛技術標準規範(附件2)」係規定:捷運車輛之軌距,因考量台灣地區捷運系統之整體發展,應以採用標準軌距1435mm為宜,但仍可「考量其自身之需求」再訂定其適合之規範。也就是說捷運局可以因地制宜不一定要受1435mm的限制,也可以採用與臺鐵可相接的1067mm窄軌。況且捷運系統從採用1435標準軌改採臺鐵的1067窄軌軌距,在運量上、速度並不會降低,車廂也與軌距無涉(附件3)。如果民生汐止線與基隆輕軌連接後,將來也可以跨河沿河繼續興建輕軌到達樹林,形成台鐵在北部路線的「第二正線」。

更多的細節、更多的整合,都有待臺北市與交通部鐵工局、基隆市彼此的相互合作,但一切的開始都肇於民生汐止線能否以開放式的系統、路軌進行後續的作業,以目前的作業流程來看,民生汐止線尚在環評階段,系統、路軌等規格皆尚未確定,臺北市政府應可帶著更開放的心態去看待整合一事,不用在一切尚有無限可能之際,即畫地自限的把民生汐止線軌距訂在1435mm進而扼殺未來的任何合作機會。

圖1

圖2

附件1
2017/3/17東森新聞:基隆輕軌路線曝光!全線9車站 到終點站南港展覽館30分另開新視窗

附件2
交通部/輕軌系統建設及車輛技術標準規範另開新視窗
捷運車輛之軌距,因考量台灣地區捷運系統之整體發展,應以採用標準軌距1435mm為宜。
國內各捷運興建地區或單位在規劃設計時,得考量其自身之需求,引用本基準或依據本基準及最新技術或設計,再訂定其適合之規範。

附件3
維基百科:軌距

  1. 澳洲昆士蘭及南非的窄軌(1067毫米)鐵路上的列車依然是十分重。窄軌不一定載重較少。
  2. 建造標準軌的輕便鐵路與窄軌鐵路價格相差並不大。
  3. 窄軌鐵路亦可以建成達到標準軌一樣的負載量。
  4. 只有軌距低於3呎的窄軌鐵路的建造成本才會稍低於標準軌。但這類軌距的運載能力有限,通常只會在運載量有限的登山鐵路使用。

周柏雅的「市政質詢」:下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

 

審核報告為何市民無感?

審計部臺北市審計處動員5科33名審計人員及4位行政資訊人員,一名公僕算平均年薪80萬元,投下近3千萬元的人力成本還不計租金等辦公成本,每年製作一本超過400頁的「臺北市地方總決算審核報告」。然而此一審核報告內容結果被媒體直接引用率低,更別提多數市民根本不清楚最新104年版本中,前10大審核弊端是哪些?審核報告書的部分審計內容甚至比民代、媒體、市府揭露的資訊還少、還晚。

周柏雅議員提出:既然花了人民納稅血汗與審計人員時間,審核報告格式應該要揚棄既有官僚、隨興、缺乏貨幣化數量化、官官相護隱晦地處理格式。以104年報告居然隻字未提北捷統包台中捷運綠線工程卻發生命案的工安事件以及該事故所產生的金額損失,卻把涉及幾百(十)萬元的浪費公帑列為重大審核發現!而整本報告就因循多年不變格式:對各局處做蜻蜓點水流水帳記載,對億來兆去的公共利益損失卻不提供估算數據給民眾知道,如此又如何讓市民感同身受呢?

 

基本款至少要有損失金額排行榜、多年累犯龍虎榜、涉案公僕人數等!

周柏雅認為審核報告應該跟上企業的檢討模式:要把每一個缺失、違失、失能而對公共利益的損失金額、涉案公僕人數、層級、影響市民人數、最常違法是哪些法條等等量化配合巨量資料時代以圖表方式表達出來,且每年應該效仿衛生局或建管處公布10大違失弊端龍虎榜。

周柏雅發現,以北市容積移轉移入移出的容積樓地板價差保守估算就讓開發商拿走3千億元的不當得利,還造成內湖等地交通等公設水準無法趕上人口密度及更多外部成本衝擊!而104年的決算審核報告中卻只淡淡地<建議>市府加強改善!完全不提經濟損失的估算。這種動輒千億的大圖私利、大損公益案長期以來也只被審計處列為「建議意見」,連「十大重要意見」也不算!

而違建也不只是不當得利而已,對公共安全來說也早以釀成如南港興中街的致命危機了;1995年迄今新增違建仍未處理結案的已超過2.8萬件,審核報告卻僅列出294件(1%總新違建數)頂樓違建每年不法獲利估計1.6億元而已!而獎勵室內停車空間推行20年卻仍有9成獎停車位4.8萬個未釋出供公眾使用!根據審計處估算約有10年868億容積獎勵的不當利得,但是這些經過監察院糾正、審計報告也年年提出的問題,難道政府不能代位求償嗎?至少也要公布10大獲利建商名單!

 

 

被監督公僕不痛不癢,甚至還樂得被提上一筆,因為申誡後記功更多,審核報告反成了犯錯公僕之大確幸(誤)!

審計部審計處監督功能根本避重就輕,抓小放大,明明可以依審計法第17條「得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。」卻是常自廢武功,近5年來未曾主動移送法院辦理,只是發函通知改善:北市府自己看著辦。

103年與104年決算審核報告總共才各有33人次與20人次被記申誡!但根據今年6月周柏雅辦公室調查,2013年被申誡的同批公僕,事後在功過相抵後反而多出了75個功!「申誡」反而成了照顧X友友與在8萬市府所屬公教人員中得到升遷機會的認證。例如:審核報告中發現客委會有重複列支年終工作獎金(涉嫌詐欺)、客庄生活館盈餘未繳回(涉嫌侵占)、浮報幼兒園領取補助人數(涉嫌詐欺)這些涉及刑事情事都該主動送檢調法院辦理了,卻都輕輕放過了!

 

審計機關不是只有監督功能,還有洞悉與前瞻

近年捷運多靠舉債來支應系統擴建,審核報告也該列清楚每條路線原訂自償自籌多少錢,實際與計畫差別多少?利上加利各個新路線又將給未來子孫留下什麼樣的財務包袱?這些都可以檢具更具體的對照表,或是公布前3大捷運錢坑,用不同的方式來給北捷更大壓力。審核報告中「惟迄今尚未確定解決方案」結果審計處就苦等北捷根本不甩自籌財源的蒼白回應嗎!

 

說好的洞察功能呢?

而此次決算報告提及民政局花了近6百萬元修繕完畢2010年重新啟用了中華、大龍、自強區民活動中心,卻隔了2年、4年就停用了2座新修繕的活動中心。而自強活動中心也因為北市府硬要改建中正橋連帶要被拆除。

與其關注在已被停用/拆除的區民活動中心,審計部更應該對營建署與新北市府才在2011年發包進行永和端新建橋墩與拓寬匝道且才通車3年(2013年1月28日)就要被北市府拆除的中正橋,且其工程費從原來7-8億暴漲到21億的來龍去脈做更洞悉式審核。

而校舍海砂屋比例高達4成,光是鑑定與補強就花了10幾億元,這種大規模豆腐渣品質也沒有讓審計機關啟動大規模調查,到底是真耐震補強還是找藉口發包工程呢?豆腐渣品質危害師生性命安全又豈是數10億元公帑浪費能補強就算了呢?對失職公僕的懲處在哪裡呢?同屬教育局管轄的動物園園外服務中心鋼構建築拿到新使照才12年就遭拆除的虛擲真相也都至今未明,責任也沒有任何追究,這種只查皮毛不明究裡的審核報告能贏得民心嗎?

 


 

說好的前瞻功能呢?

北市府還打算把剛砸數千萬元耐震補強完成的信義區公所或未到使用年限的市有建物(如市立圖書總館)拆除等等,東區門戶、西區門戶其實是否有特定建商在背後下指導棋?這些背後建商精心的運作才是市民更想知道的內情。審計處能夠裝瞎不懂市民想看什麼嗎?

 

馬關條約不只在促參案

審計處在報告中把地上權、聯合開發、公地都更等等也歸類於適用促參法的促參案件,更是凸顯審計機關對促參、地上權、聯合開發等等法令不夠了解。雖然上述各類案件其實就是同樣關鍵在於類似都更的「權益分配」上,但在目前僅適用大眾捷運法、都更條例或僅是民法情形下,卻是讓各種弊端叢生。

目前北市幾大弊案、爭議都是來自地上權、聯合開發、公地都更等等如雙子星、成功高中旁國有地。甚至正在製造弊端不斷的舊議會招商等等。不論是大巨蛋、松菸、三創園區或者此次審核報告提到的經國七海文化園區,這些促參案件雖然按促參法規定,得以不照採購法規定,但早在前期招商中就已布下暗樁地雷,利用招商條件嚇跑有資格競選者,利用在有限的申請者選定最優申請人後,忙著簽下不清不楚權利義務甚至明顯讓利與財團的約後,才要來用公權力與財團重新議定更明確的條件。

這種戲法一演再演,就算市府宣稱已改了促參SOP也沒有用。因為現在市場上業者根本不想被促參法約束反而熱中投向更無政府狀態的地上權、換地、公地都更、聯合開發等等,大吃市民豆腐。

 

21世紀民心想看的審計調查

到底哪些公僕拿著蛋黃區珍貴市地大大讓了多少利給財團,事後得以像兆豐金前董座退休後到財團集團裡任職?哪些公僕得因放水招商審核契約條件而得以受惠於非金錢的對價升等呢?哪些公僕的海外公司握有財團乾股呢?審計法裡提到的「各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為」若再沿用數十年的審計方法與報告方式早已無法滿足當今市民對審計認定的標準與期許了。

面對「道高一尺、魔高一丈」公僕結合產業與學閥創新不斷的五鬼搬運公共財到X友友口袋的伎倆,審計機關若還是固守「明朝的劍想殺清朝的官」這種審計方式,又如何取得21世紀市民的民心呢?又如何對得起市民的血汗稅收呢?

 

 


 

參考資料:

1.審計法第17條

審計人員發覺各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為,應報告該管審計機關,通知各該機關長官處分之,並得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。

 

2.2012/8/11自由時報:獎停肥了建商 近10年暴利868億元

北市審計處統計,近十年北市建商因增設獎勵停車位所衍生的利潤,扣除土地及施工成本,約獲利八百六十八億元,隨著北市房產近十年水漲船高,每席停車位的利潤,也從九十年的一百零五萬元,暴漲到去年的二百六十九萬元。

臺北市停管處長張哲揚表示,北市近十年的新建案,幾乎沒有不申請停車獎勵的案子,多數豪宅建案,甚至都會把獎勵停車格拿來賣給消費者,以信義區一處知名豪宅建案為例,消費者買屋時必須至少買三個車位,除了一個法定停車位,還有二個獎勵停車位。

張哲揚說,目前全臺北市豪宅開放獎勵停車格的「模範生」,首推仁愛路的「帝寶」,業者把停車費率公告在場外,還設置獨立於一般住宅的出入口。

審計處根據建管處及內政部地政司的資訊,精算十年來,每席獎勵停車位衍生利潤,隨著臺北市近年來房產價值一路飆升,九十八年每格車位達二百零七萬元,九十九年達二百五十五萬元,去年更創下二百六十九萬元的歷史天價。

 

3.2005/3/8費鴻泰新聞稿:黑心建商蓋豪宅

但在立法委員費鴻泰、台北市議員李慶元追查下發現,該公司承諾一樓夢幻般的室內公設,竟通通設在為了獲得建物獎勵容積、增加樓地板面積所劃定的汽、機車格位上。

 

4.審計職權功能

12

5.審計機關使命、願景、策略目標及核心價值

3

 

6.2016/06/30周柏雅的「市政質詢」:只能假裝打蒼蠅的紙老虎能發揮什麼監察恫嚇功能?年年做決算審核卻又縱容公僕年年犯同樣的錯誤,監察院/審計單位除了耗費龐大稅金,決算報告能跟市民有什麼關係?

 

 

其他相關連結:

1. 2015/08/14 周柏雅的「市政質詢」:到去年底,仔細算出來北市府的債務已逼近9千億元!!!市民不可承受的重,誰來買單?

2.2016/06/25周柏雅的「市政質詢」:美觀比治水重要?放著正常預算不用,硬要瞞著議會動用預備金 為什麼選舉時就動用預備金忙做美化景觀不管死魚噁臭? 心臟血管堵塞卻忙著做醫美拉皮,對嗎?

 

3.2016/07/05周柏雅的「市政質詢」: 容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策,就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因! 市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!

 

周柏雅的「市政質詢」: 柵湖線採購驗收是否人謀不臧才造成傳動軸重新裝車才1天隔天就斷裂,影響14小時營運、光物料就損失553萬的公安事件?

周柏雅議員辦公室2016年10月5日新聞稿

柵湖線採購驗收是否人謀不臧才造成

 

傳動軸重新裝車才1天隔天就斷裂

 

影響14小時營運、光物料就損失553萬的公安事件?

 

 

為什麼才裝車一天隔天就斷裂? 驗收報告拖延不交出更添疑雲

捷運公司拖延到10月4日才回文指出9月29日柵湖線爆胎事故起因來自傳動軸斷裂,而傳動軸三大零件之二早在出事前就出現異狀需要送修與新購: 其中鋼球是向委外廠商新購並早在6月24日就已驗收完成,但球窩卻遲8月28日才委外送修且拖到9月23日才完成整修,而9月26日在主要零件到位後完成整體組裝並執行安裝測試在測試軌上運轉10分鐘後,在9月28日裝車,但是隔天9月29日就斷裂! (附件1)

周柏雅議員辦公室即調閱採購驗收相關資料,明明像鋼球採購資料就是早已存在數月的文件也故意拖延到昨晚還不給! 捷運局是一手遮天,連驗收保固副本也捨不得給捷運公司嗎? 為什麼捷運公司回答說驗收證明與保固文件不在捷運公司要跟捷運局拿? 柵湖線整線財產早就移交給捷運公司多年,不把驗收、保固、保證書這些移給財產所有權人也是非常奇怪,一般人購買個冰箱等電器會不拿保固卡回去嗎? 況且捷運設備是動輒上百萬元、甚至高達數億元的高貴產品。

前朝高層及其親屬、親信有沒有涉及柵湖線採購? 閃躲式回文更引發好奇

外界對卸任捷運高層是否涉及此次事故零組件供應,會不會影響驗收結果紛紛提出質疑,如某車輛廠高級主管就是某卸任董事長/總經理級的親屬,而某前董事長卸任後親信與親屬們都還持續在捷運公司任職是否影響到驗收/測試等,而捷運公司刻意迴避這些疑問,僅以其中2人已經離職,連什麼時候離職? 任職期與列車營運期重疊期間負責什麼業務? 也不說明就草草打發回復。

周柏雅議員對此認為,捷運局與捷運公司常涉及億來億去的巨額採購,應該比照法務部廉政署對公務人員任用親等迴避嫌疑,涉及利益輸送衝突的規範,盡速查明一天就斷裂的傳動軸到底是採購/驗收哪個環節出了什麼問題,其中高層親信親屬扮演了什麼角色? 否則再好的巡檢、檢修程序項目週期、測試驗證規範等的多套SOP,遇到高層的親屬/親信也是要白海豚會轉彎。

事故報告隻字不提總損失金額、人力耗損、旅客安全與權益危害等,也無懲處,這能叫專業嗎? 避重就輕敷衍輕縱的事故檢討才是造成柵湖線史上出包最多的捷運線的主因之一。

此次傳動軸斷裂還引發後續行走輪、導引輪、傳動軸、偵測桿、集電靴、轉向架框架、轉轍輪、及46個絕緣體共計553萬元的物料費用損失!還不包搶修人力近370人時與後續委外檢測傳動軸責任歸屬還有營運接駁車、中斷營運票價收入、旅客不便的產值損失等等。捷運一個事故林林總總損失動輒就可能上看千萬元,但事故檢討報告與會議紀錄完全不提損失金額/人力耗損/究責懲處,民間企業哪個股東會接受這種不明不白還要再花錢委外做檢測的報告? (附件2)

捷運公司9月30日主管會報會議中,主席裁示的幾點都看出來應該是處理過程中行控中心/現場維修/站務處/車輛處工務處/電機處/系統處/行車處或都各有疏失,對行控電腦異常警訊也忽略了還要資訊處要去加強警示提醒等等。甚至許多SOP早就有看到只是積非成是: 行政/企劃/財務/人力/委管/會計/法政都未善盡管理責任! (附件3) 但是具體是哪一個環節哪些人員該分擔哪些損失責任全無科學評估也無任何懲處。連重大事故檢討會議都對旅客延誤幾人? 幾分鐘都不提了,還會讓民眾相信捷運公司現任董事長、總經理在乎旅客權益嗎? 重大事故檢討報告與會議連5百多萬元物料損失也是提都不提了,更證明公營的捷運公司就是跟民間企業營運思維不同,花起公款來根本就像使用衛生紙般地輕鬆不在意嗎? 柯市府若再馬馬虎虎輕縱,這次斷傳動軸斷裂,下次要斷什麼? 百萬乘客性命怎麼顧?

參考資料:

附件1 : 捷運公司2016年10月4日回文 事故原因

附件2: 捷運公司2016年10月4日回文總事故費用

附件3: 事故相關會議會議記錄

附件4 : 傳動軸損壞造成煞車釋放油管破裂、漏油照片

周柏雅的「市政質詢」: 只是爆胎可以卡一天系統營運!有軌(詭) 異! 柵湖線卡關超越臺鐵,也是世界第一了吧 連破了幾個輪子?傷口尺寸大小?到底是什麼造成輪胎大幅破裂?且有4個半小時空白沒有紀錄的事故報告能有公信力嗎?

第一時間是什麼原因造成爆胎? 爆胎還能卡住系統內情不簡單吧?

    針對柵湖線昨天上午10點就發生事故且乘客反映有爆炸聲與焦味,但是昨晚11點多捷運公司初步的書面報告卻完全沒有在事故第一時間10:01分詳實紀載爆炸聲與焦味只是說「發生異常」,反而遲至11:32分才第一次記錄下「異常列車行駛時有異常聲音需下軌道檢查」。 報告也沒有寫清楚到底第一時間是破了1個行走輪胎還是破整排? 導引胎是第一時間破還是過了1個半小時才破? 導胎先破還是導軌壞了? 導胎是拆完集電靴後才破的嗎? 爆胎也是一種爆炸,而捷運公司早上10點多說不是爆炸是因異物而爆胎;但下午追問異物為何?異物多大?捷運公司中午1點半又改口是「軌道摩擦聲」! 從捷運公司深夜才肯提供的照片看來輪胎不只是爆了,還嚴重受損,根據軌道業者初步看來這種損害狀態不像是單純輪胎壞了,且不太像是被釘子刺破或壓到異物,但若是胎壓太高好像也說不過去。而捷運公司每天發車前不也會先發一班車測試軌道狀況嗎? 而且柵湖線沿線也有偵測桿,CBTC也能偵測大的異物。

肉眼就可先看的出來有幾個輪子出問題北捷卻無法在第一時間掌握!臺北捷運果然世界第一

這種連詳實記載列車受了什麼傷? 幾個行走輪的輪胎爆了? 輪胎在第一現場傷勢如何? 傷口多大?是後續異常列車又行駛才破了導引輪? 還是拖到袋形軌前後又發生了幾個輪胎異常? 到底幾點幾分才順利拖到袋形軌? 從下午14:51到晚上19:26分4個半小時完全沒有紀錄?而且為什麼事發1個半小時後還會再產生爆炸聲音?導輪原則上是不會承受車廂重量的,為什麼會破? 全篇事故報告也沒解釋為什麼輪胎破了?到底是什麼東西「摩擦軌道造成爆破聲」,這就是最大的疑點,捷運公司在報告裡完全沒有說明。這種緊急事故觀察診斷報告, 看在急救專家柯市長眼裡能及格嗎? 受傷的列車等同受傷的病人,能夠第一時間不清楚到底傷口多大? 破了幾個輪子,斷了哪些地方,就硬拖走後還繼續破胎、集電靴脫落嗎?

爆胎不是還算常見為什麼會就卡住整個系統一整天? 

中運量也不是第一時間輪胎扁了,根據輪胎壞了的SOP不就移車換輪胎嗎? 但事故報告也沒有指出為什麼車子就移不動而且卡住整個行車系統?而且導軌不受力也是跟電軌在一起,難道是電軌斷裂嗎?許多不合理的地方事故報告都沒有寫,另一個不合理處是列車都已拉到袋形軌了,還不能恢復通車的原因是?

2000年7月21日曾發生捷運萬芳社區站車輪碰到異物洩氣,54分鐘就排除狀況,恢復通車,2013年3月8日捷運忠孝復興站車輪因集電靴裂化而捲入車輪洩氣,短短27分鐘就排除狀況,為何此次要花超過12個小時的時間都還不能解決呢?

無人駕駛隨車員是否要跟車一輩子? 全世界無人駕駛運輸系統離不開隨車員也只有北捷了

比高運量每公里造價還要昂貴且不斷展延工期又追加物調款營運後還花了數億元在優化改善通訊等系統的柵湖線內湖延伸段中運量捷運,貴在擁有配有當時宣稱先進的CBTC自動偵測、無人監控、無人駕駛自動操控的自動導軌系統(AGT)的柵湖線,結果營運到第7年了還無法全面撤除隨車員。

旅客的權益、公共安全資訊官網公布遮遮掩掩不及格

乘客昨晚下班前上捷運公司官網欲知事故影響結果只得到: 「異常情況,請詳車站公告」!這是什麼爛公告?至少也該說文湖線異常港墘站至劍南站暫停營運,已啟用接駁車,並在官網公布接駁車資訊。昨天下午本辦公室要求看捷運事故照片,第一時間也是不給圖,但沒圖沒真相,捷運公司卻請議員辦公室看捷運公司外圍粉絲頁「捷客粉絲團」公布和事故無關的照片,且8點多傳來的輪胎照片也是拆下來後而非第一現場的照片,這算什麼公開透明呢? 攸關公眾交通安全的處理是這樣遮遮掩掩,無法公開透明,跟柯市長的競選理念與市政焦點:「公開透明、公安第一」根本完全背道而馳!

周柏雅議員請柯市長要重視捷運事故對往後的營運交通安全影響,絕不能讓捷運公司拿一些不明不白沒有真相的報告搪塞過去就算結案了!

參考資料

1.   105/9/29 文湖線列車異常事件初步處理報告

http://www.metro.taipei/public/Attachment/692923295987.pdf

2016/9/29捷運公司新聞稿

2.   捷運文湖線行走輪破損事故照,捷運公司第一時間一直不公布相關照片,沒圖沒真相,直到事故發生後將近10小時,晚上8點27分才提供一張輪子已經拆下來的照片

3.   臉書/捷客粉絲團2016/9/29發文:

非官方粉絲團僅貼出一張完好如初的輪胎照,非案發當時的照片,到最後深夜11點38分才提供給議員如附件2拆下來後的輪胎照!

4.   捷運公司在官網第一時間只公告一句不清不楚的話

5.   2016/9/29 NOWnews:文湖線列車傳爆炸聲 初判設備異常

「據了解,當時這班列車正駛離劍南站,往西湖站方向行進,過程中突然傳出爆炸聲,嚇壞乘客,乘客按下對話按鈕與北捷人員對話,告知現場情況,北捷則立刻採取應變措施。」

 

媒體報導:
蘋果日報:  北捷文湖線行走輪爆胎才故障?民眾、議員扮「柯南」

公視 : 列車行走輪破損 文湖線昨受影響14小時 2016/9/30 

 

 

周柏雅的「市政質詢」:牛步化的公車路線調整,要等到柯市長卸任才完成嗎?

牛步化的公車路線調整,要等到柯市長卸任才完成嗎?

全市287條路線運量下滑就有132條,4成6,但交通局忙了快1年只提出1條年底試辦/2條籌備中的路線調整! 真是笑能效能政府啊

 

大台北公車路網在林欽榮副市長說出「從沒報告」的嚴厲督導下,北市公運處也在1/30日交通會報中表示,今年3月就會提出調整方案,明年9月前完成路網與費率調整,且監察院104年的審計報告也就北市公車面對捷運松山線等通車營運後載客量大幅下滑要求北市府要「儘速檢討各路線營運效益,提升公車路網運輸效能,並加強公車與捷運兩大運輸系統整合。」結果半年又過去,周柏雅議員請交通局提出已做的路線調整,交通局煞有其事列出了一大堆松山/信義線的路線調整, 但仔細一看卻發現大多是監察院報告出爐前102-104年初就早已調整好, 但日後也證明調整後還是運量下降的無啥路用調整。甚至102年才<新闢> 的紅56路卻在今年9月17日跟綠16路整併,才剛始試辦3個月。而其他還有2條據交通局9月21日公文表示正在籌劃中! 柯市長最大的競選支票之一就是公車路線調整,但以交通局這種半年推1條還是試辦的速度,到底要市民等到哪時候才能真的讓捷運/公車系統環環相扣?

 

綠色運輸與大眾運輸工具使用率多年沒變/公車捷運系統競食乘客

產官學一致批評北市大眾運輸還是不夠方便, 且缺乏有效管理, 導致北市20年來大眾運輸使用率都無法突破4成! (2015年為37.4%)其中許多公車行經捷運路廊比例大於5成如: 捷運信義線的20、22、信義幹線、信義新幹線; 內湖21、247、287、620、683、紅2; 松山的46、266等11條路線等等。如何讓公車成為社區生活圈環環相扣的主要運輸工具重新檢討並整合捷運、公車、Ubike、河濱自行車道、中長途巴士、水運、鐵路等各系統間的連結性才是真的能把市民汽車擁有量不減反增趨勢扭轉。但是公車路線調整也不能為了提高載客量而把原有路線大幅刪除或藉由拉長班距/縮短站數而影響到乘客的便利性。這麼重要的民生議題卻比不上幫建商整地/蓋廣場/建新橋增加個別建案賣點來的重要嗎? 負責督導的副市長年初發完一頓火後做完秀就算了嗎?

 

超級明星路線載客量與一般路線為什麼載客量可以差2千萬人次以上?

以102年公車載客人次負成長路線來看,307路的年載客人次達2213萬人次; 265路也有接近1100萬人次。 但是一般路線年載客人次多是不到百萬到十萬人次之間居多(2成9),而低於10萬人次也有29條(2成4)。

這些負成長載客路線就算超級明星級也不免呈現下滑。而超級明星路線與一般路線也顯出載客人次相差過大,非常明顯路線規劃大小仙差很大,且幾條熱門路線太長不符合北市府朝「短程、直捷」等功能轉型,且例如307路也常見報導要求調整多年了,為什麼市府還是沒有任何調整方案來供全民檢驗? 雖然市府老生常談提出本市聯營公車加強大眾運輸接駁轉乘功能,市民有沒有買單?公車路網調整也該配合修改運價補貼與現行保障做的再爛的公車業者也能賺飽飽不被淘汰出局的穩贏缺乏有效課責懲罰機制等配套。依平均每日使用不同交通工具之花費估算,目前機車每天費用27元遠低於公車費用40元,政府補貼公車業者之優渥並沒有反映到公車票價降價上來,這些都該配套與路網調整一併及早推出, 讓全民來幫助北市大眾運輸使用率能早日突破4成,否則再多的補貼也是枉然!

 

附件:

104年監察院審計報告

20160926-104%e5%b9%b4%e5%ba%a6%e6%b1%ba%e7%ae%97%e5%a0%b1%e5%91%8a%e4%b9%99-22%e9%a0%81111222333444

相關新聞:

 

台灣新生報9/28 周柏雅:北市132條公車路線運量下滑