周柏雅的「市政質詢」: 建管處違建拆不完,連拆都沒拆,還可以違法結案! 有關係就沒關係?連政風處知情後也當沒事!

建管處違建拆不完,連拆都沒拆,還可以違法結案!
有關係就沒關係?連政風處知情後也當沒事!

新大樓新違建查報一年半都沒拆完,甚至還可以假裝已拆除而予以結案?拿例外條款套在根本不適用的違建上?建管處真心誠意把違反建築法的違建物分別清楚有這麼困難嗎?

臺北市大安區金華街一棟完工不過三年的新住宅大樓,住戶違建裝設陽台外推鐵窗,增加使用面積,建管處本應依法查報新違建、列管、拆除。唯建管處在2015年10月查報違建案後,直至2016年4月的半年後才要執行拆除,但之後又屢屢延後拆除期限,延至2017年的2月拆除,從時程看,光一個違建案的「表定拆除」就要花上一年四個月之久!

但2017年2月拆除的真相為何?建管處以違建所有人已於2月8日自行改善為由,予以辦理結案。但明明該外推陽台的違建擺明就還長在那裡,到底建管處憑什麼讓本案結案?依建管處提供當時辦理結案之照片(附件1),根本看不出來改善前、改善後差在哪裡!

建管處將本案外推鐵窗違建「整欉好好」的結案後,周柏雅議員辦公室依市民檢舉再向臺北市政風處詢問本案結案情形,政風處以北市政二字第10630269900號函回覆(附件2):認案址淨深超出臺北市違章建築處理規則,爰由該處逕行撤銷結案,另通知違建人5月1日前自行配合改善拆除。
按臺北市違章建築處理規則第9條第1項:「建築物依法留設之窗口、陽臺,裝設透空率在百分之七十以上之欄柵式防盜窗,其突出外牆面未超過十公分、面臨道路或基地內通路,且留設有效開口而未上鎖者,應拍照列管。」但再看看該違建改善後的照片(附件1),難道會沒有超過十公分嗎?

建管處後回覆周柏雅議員辦公室:「前結案規定引用錯誤,本處已撤銷原處分結案」。原來是建管處一開始結案引用的是臺北市違章建築處理規則第9條第2項:「本規則發布施行前已領有建造執照之建築物,裝設透空率在百分之七十以上之欄柵式防盜窗,其淨深未超過六十公分、面臨道路或基地內通路,且留設有效開口而未上鎖者,應拍照列管。」
奇怪的是:按照法規條列順序,第9條第2項(淨深六十公分),應屬「例外、除外規定條款」,原則上應是優先適用第9條第1項(淨深十公分)辦理才是!怎麼建管處將本案辦理結案時,可以跳過第1項的原則規定,而拿例外的第2項當結案理由呢?更何況第2項明白寫了:「本規則發布施行前(2011,附件3)已領有建造執照之建築物」才有例外六十公分的適用,難道這棟建物的建照日期-2012年(附件4),建管處會查不到嗎?

從上述幾點來看,不由得令人懷疑建管處是要包庇此一違建!就算建管處被政風處抓包本案結案有問題,而且建管處自己也罕見地「撤銷結案」,但拆除日期卻又訂在幾個星期後的5月2日,足見效率之差、毫無改進!柯市長說過:「違建是國家恥辱」(附件5),那違建違法結案算不算是臺北市的恥辱?

附件1

根本沒有同一角度、距離!

附件2

附件3
臺北市違章建築處理規則另開新視窗

附件4

附件5
2015/5/16自由時報:工程因違建案受阻 柯P另開新視窗批:違建是國家恥辱另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:專案且用自治條例就要蓋過法律位階更高的建築法,真的合法嗎?內湖夾層可以讓北市府進帳1.2億?近半年都還沒有人申請!

周柏雅議員辦公室新聞稿2017年3月24日

專案且用自治條例就要蓋過法律位階更高的建築法,真的合法嗎?
內湖夾層可以讓北市府進帳1.2億?
近半年都還沒有人申請!

違建就地<合法>半年也沒有人來申請
林欽榮副市長今年2月17日表示,內湖違建夾層「粗估有120戶、約8成違建戶可就地合法,每戶平均要繳1000多萬元,最高則繳約3000萬元,市府共計約可收取1.2億多元。」先不論這金額怎麼算來的,為什麼市府要留有利潤空間給違法者,就算北市府不讓獲取不當得利者加倍奉還,大開圖利特定族群的方便門後,從去年10月20日公告請列管戶可以來申辦容積代金,至今已過5個月了,離7月1日拆除大限也剩下3個多月,目前竟然沒有申請人!(附件1)

區分所有權人在顧慮/觀望什麼? 就地真的能合法嗎? 合哪一條法?
雖然建管處公文都說「本案是依照現行法令容積移轉審查許可自治條例規定辦理」(附件2)但自治條例可以大過中央法規建築法嗎?況且容積移轉主要是讓興建前的合法申請建照之補償,違建也能容積移轉就合法事後再補辦建照執照,還需要落落長的建築法與其他配套的法規來申請建照/使照嗎?對大多數市民要經過冗長的事前審核、蓋上幾千個印章才能拿到合法的建照/使照公平嗎?

平均1千多萬元就能取代建築法的違建處理法條?
建築法違建就是違建,夾層更是在違建分級中屬於風險最高之一的建物,建築法第25條:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。」違建該怎麼處理都有專章第8章/甚至第9章講的清清楚楚。這120戶平均1戶繳1千多萬元就要取代建築法?未來若有民眾或團體告市府自治條例逾越建築法,或是像新北今年與去年底連連發生夾層火災甚至造成死亡案件,北市府拿民眾稅金來國賠就算了,人命能負責嗎?

「倘其他地區亦符合相關法令規定,當可比照辦理。」=內科闖關成功=其他地區就遍地開花!
建管處訂定「內科夾層違建執行計畫」屬行政專案計畫,所引用的法源也是地方自治條例,雖然林副市長在2017年2月17日把話說得漂亮,「法令規範都很清楚、明明白白,絕對不會允許內科以外夾層屋就地合法。」但建管處3月10日公文馬上打臉林副: 「本案是依照現行法令容積移轉審查許可自治條例規定辦理,倘其他地區亦符合相關法令規定,當可比照辦理。」(附件3)那不就表示其實臺北市其他地區的夾層違建,只要符合「容積移轉自治條例」條件,就可以就地合法嗎? 違建應該有政策一致性,全市一致性適用相同法規,若其他夾層屋不行合法化,只有內科可以,而且還是少數列管的120戶,這不是擺明圖利特定少數族群?

附件1 :
2017年3月10日建管處回文: 目前尚無申請案件

附件2 :
2017年3月10日建管處回文: 內科夾層以現行容積移轉制度辦理補照

附件3 :
2017年3月10日建管處回文:倘其他地區亦符合相關法令規定,當可比照辦理

參考新聞: 

TVBS:消防衣要烘乾!夾層水氣遇高溫恐灼傷 2016-07-11
http://news.tvbs.com.tw/life/663445
消防員在火場救人,靠的就是這件抗高溫消防衣阻隔火焰,但你可能不知道,其實每次出勤後,隊員必須先把消防衣先風乾,才能再度進到火場救人,主要是因為夾層中的水氣遇熱會蒸發,成為滾燙的水滴,可能灼傷消防員,因此新北市消防隊,現在使用一台消防衣烘乾機,一小時內可以烘乾,確保安全。

蘋果日報:重回淡水火場 動畫還原起火疑因 2016-10-14
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161014/967699/
火勢在半小時內撲滅,警消進入起火戶查看,在房內夾層發現一具男性焦屍,腿部及背部呈焦黑趴臥地上,已經明顯死亡。

自由時報:鐵皮屋+鐵窗鐵門 遇火變毒烤箱 2016-12-18
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1062998
王仁芬表示,當年統計時,有將近九成的內科建物,都是夾層違建,從前任市長馬英九時代到郝龍斌時代,市府都與內科廠商有相當程度的溝通理解,雖然柯市府也曾找內科廠商溝通,但當時並未取得共識,如今現任市長柯文哲未與廠商妥善溝通,就倉促決定的做法實在不妥,將在匯集廠商意見後,一併向市府提出異議。

蘋果日報:馬自達汽車營業處火警 車輛緊急駛離避難 2017-02-03
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170203/1047934/
起火點位於一樓夾層處辦公室,燃燒面積約5坪,確切起火原因有待火場調查釐清

〈臺北都會〉歷史共業 廠商盼一次繳清權利金 2016-09-14
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1032065
王仁芬表示,當年統計時,有將近九成的內科建物,都是夾層違建,從前任市長馬英九時代到郝龍斌時代,市府都與內科廠商有相當程度的溝通理解,雖然柯市府也曾找內科廠商溝通,但當時並未取得共識,如今現任市長柯文哲未與廠商妥善溝通,就倉促決定的做法實在不妥,將在匯集廠商意見後,一併向市府提出異議。

自由時報: 〈臺北都會〉內科以外夾層屋 不比照辦理 2017-02-17
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1079041

蘋果日報: 內科夾層違建猖獗 北市府:未改善明年7月強制拆除 2016-09-13
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160913/948030/

周柏雅的「市政質詢」:強佔市地不稀奇,霸佔市地還大蓋違建享暴利還危及公安 強佔市地+違建會比還沒啟用的大巨蛋不危險? 更不是弊案嗎?市府集體包庇、圖利、創建的「三軌」制,會大過建築法、消防法、自治條例嗎? 誰敢保證違建未拆前不會出人命?

強佔市地不稀奇,霸佔市地還大蓋違建享暴利還危及公安

強佔市地+違建會比還沒啟用的大巨蛋不危險?

更不是弊案嗎?市府集體包庇、圖利、創建的「三軌」制,會大過建築法、消防法、自治條例嗎?

誰敢保證違建未拆前不會出人命?

 

超越母法、任意開放達6次才強拆!幾乎等於「不拆」!

審計部臺北市審計處對臺北市104年度的決算審核報告(附件1)寫到:「查報頂樓違建案高達7千餘件,迄今仍有高達4成之案件已逾10年未處理完竣,且查報案件拆除後於同一地點再次重建之比率高達8成,部份地點重建之次數甚至逾10次以上。」

審計處又說:「研析發現計有294案頂樓建未經建管單位查報處理,非法情事長期存在,嚴重影響公共安全,建管單位亦未能通報稅捐稽徵單位依法課徵房屋稅,該等違建屋主所獲利益如以房屋租賃價值推論,每年總計不法獲利高達1億6千餘萬元,形成社會不公。」

結果,市政府竟然回覆審計處說:「業增訂違章建築拆除作業規範,明定同一違建經拆除後再度重建達6次以上,將執行強制拆除。」事不過三,柯市府竟然可以容許重建達6次以上才要強力執行拆除,道理何在?思維邏輯何在?法治精神何在?頂樓違建若以平均每件10坪、一坪月租金1000元來估算,全市2800件,一年所得利潤就有3.36億元,10年就高達33.6億元之利益,政府長期縱容不處理,不就發生南港興中街的慘案嗎?不只有公共安全疑慮也真的不符合社會的公平正義。

數千坪、上百件、十幾年的違建都不用處理!等於是變相鼓勵新違建賺取暴利!

內湖科技園區2006年前已被查報仍未結案的146件夾層違建,總面積2萬2千多平方公尺(約7千坪)長達10年仍未依法處理,如果政府積極行政,對違建開罰並處以怠金,10年估計可收2.8億元,結果什麼都沒作,馬、郝市長當爛好人,柯市長繼之,免罰免拆,等於是變相鼓勵新違建。

內科夾層違建所增加之樓地板容積,以最保守租金每坪1000元計算,10年下來光是這批約7千坪違建租金就有8億多!而目前內科廠辦大樓多為87年-92年興建,平均尚餘40年的使用年限,並以夾層違建每坪租金1000元/月計算,146案內科夾層約7千坪,40年還可再獲得約34億元的租金不當利潤!更別說當初1坪若是用30萬元來賣這額外坪數,更是驚人的21億超額利潤(附件2)!

 

明明就有罰則,卻不開罰、也無法斷水斷電?擺爛不拆掉?這不是公務人員圖利、瀆職嗎?

全市尚未處理結案的夾層新違建目前還有658件,舉三個案例來看,中山區八德路二段260號地下2樓,違建面積2800平方公尺,104年10月16日查報迄今仍未改善;內湖區行愛路128號1樓、3樓、5樓之夾層違建面積共有560平方公尺,104年2月3日查報至今仍未改善;大安區安和路二段81號地下2樓、3樓夾層違建面積924平方公尺,105年3月15日查報至今仍未改善。

明明建築法第86條、第95條皆有罰鍰依據(附件3),為何市政府一直不能依法行政?而市民也看不到對失職怠忽職守的公務員有任何懲處?以前面所提到的安和路二段81號為例,該夾層違建之前是機械停車設備,因未符合公安要求,於103年7月8日被建管處函知立即停止使用,但業者依然故我繼續違規使用,直到105年1月19日建管處才發現原機械停車設備已拆除,另增設為夾層,本案這2年多來,市政府官員放水縱容未依「臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準」之規定第一次罰5000元後一個月未改善或補辦手續者第二次罰10000元,一個月再不改善者第三次罰15000元,再一個月又不改善者罰15000元,第四次之後則應按月罰鍰15000元直到改善為止。請問柯市長沒有任何官員需要負責嗎?為什麼不依公務人員服務法、懲戒法處理?沒有人應受檢討處分嗎?

市府自行創設的「三軌」居然比建築法、自治條例還大!

再以保護區山坡地的違建為例,士林區平菁街90號對面於93年出現兩棟別墅,其間就有市民向建管處檢舉,直到7年後,101年7月20日建管處才依規定查報為新違建(面積合計128.4平方公尺),但在議員的協調下,建管處竟然以研判應係84年至93年間所搭建完成,而於102年4月將該違建列入第三軌排序執行。本案符合臺北市土地分區使用管制自治條例第75條、第76條的規定嗎(附件4)?不符合條件在保護區的建築行為和違建列入第三軌有何關係?官員們知法犯法,該當何罪?

今年105年4月25日查報信義區莊敬路8號對面的一大塊空地上有大型違建(面積1704平方公尺),結果拖了半年才處理完,為什麼要拖半年?是不是配合業者營利行為結束後才要執行公權力?其間建管處表示預計105年5月26日和105年9月13日強制拆除都是假動作,政風處看不出其中問題嗎?

而松山區南京東路四段55號(51之2號旁)在今年105年3月14日查報1009平方公尺之大違建,請問現在處理的怎麼樣?

一般合法承租都可終止契約,占用市產再加蓋違建,市府沒有辦法?

回到市有土地被無權占用或租用,其地上還出現違建,更顯示出政府官員怠忽職責不依法行政。依「臺北市市有非公用土地租賃契約」規定,市有土地使用人(乙方),應維持建物及其他地上物現狀,不得任意增建、改建或修建。又明定,乙方對於土地應於法令容許範圍內自行使用,不得私自轉租、分租、將租賃權轉讓他人或以其他任何方式由他人使用。

結果,目前已查出被占用的市有土地上仍有22件違建存在,例如信義區虎林街100巷125號出現1到4樓的違建,面積132平方公尺;北投區溫泉路99號前1、2樓新違建,面積共374平方公尺(之前已拆掉該址違建面積478.7平方公尺);而拆後又重建的有士林區至誠路一段305巷4弄1號旁之倉庫、中山區民族東路93號後約35公尺之建物、北投區懷德街與建民路交叉口處占用人行道和巷道之商店。依租賃契約規定,市政府針對「合法承租者」違約,都得逕行終止契約,收回租賃土地,並得請求乙方支付違約金,更何況是侵害市產權利的非法占用!請問市政府有依法行政嗎?

而目前市有建物被占用共有33筆,其中位於萬華區成都路12號建物占用面積高達712平方公尺,現在是作為商業營利使用,請問市政府的房屋租金是如何收取?收多少?合理嗎?符合市民公共利益嗎?

占用市產早就不對,更加蓋違建無視建築法規定,衍生公安問題!

本應全民共享的市有財產被個人占用建屋,本來就是非常不公平的事情,現又蓋違建、增加使用面積、改變原有建物平衡、配重,把原本建築師、結構、木土技師等專業人員的工作成果、專業結晶全數破壞!更因市府自行創設多種特例架空原建築法的原則規定,讓這些違建根本拆不完也拆不怕。

屋頂違建有可能符合現行建築、消防法規對逃生、水線、機電的要求嗎?阻礙屋頂平台排煙、逃生、增加樓地板負荷、私接水電而衍生出的線路危險更是可怕!柯市長曾說過違建是國家的大恥辱,現在這些恥辱繼續存在,拆也拆不掉,市長的決心在哪裡?是否又像頂加超過三個使用單元一樣,把三個空間拆成二個空間,使用坪數、方式都不變就算「改善」?那麼要建築法、建築技術規則要幹嘛?

附件1

中華民國104年度臺北市地方總決算審核報告(含附屬單位決算及綜計表)

附件2

2016/05/30周柏雅的「市政質詢」:內湖科技園區藏146件夾層大批違建! 約7千坪長達10年,保守估計得利數十億元! 放著3億罰金不收,只會剝奪小市民ubike/敬老金的小確幸 ! 有關係就免罰免拆,繼續坐享暴利,難怪北市違建勇敢不斷新增

附件3

建築法第86條

建築法第95條

附件4

臺北市土地使用分區管制自治條例第75條

臺北市土地使用分區管制自治條例第76條

周柏雅的「市政質詢」:為何違建原地重建拆不完:執法者替不當得利者開後門 柯市長市政奇觀:建管處大方提供「五次」重建機會? 安份守法的市民能分享違建暴利?能把自己生命 給公僕當俄羅斯輪盤拿來賭運氣的嗎?

為何違建原地重建拆不完:執法者替不當得利者開後門

柯市長市政奇觀:建管處大方提供「五次」重建機會?

安份守法的市民能分享違建暴利?能把自己生命

給公僕當俄羅斯輪盤拿來賭運氣的嗎?

 

國恥是執法者自取其辱來的/就算民眾死於違建也喚不醒公僕「依法行政」

違建拆了又裝,裝了又拆然後再裝,臺北市政府竟還畫地自限,規定這種自拆自裝玩捉迷藏的作法要五次以上才會介入強制拆除?市政府為何對待這種違規、違法又影響公共安全也造成寶貴民眾生命犧牲的「大辱」竟是如此的寬待?柯市長難道要成為「違建市長」了嗎?

一向視違建為「大辱(附件1)」的柯市長,其市府團隊對於違建到底有沒有心要處理?日前才傳出建管處要放寬違建緩拆的標準(附件2),遭柯市長自己打臉後,現在又把「強制拆除」的定義訂的比天還高,完全無視建築法、違章建築處理辦法或是臺北市違章建築處理規則等等規範(附件3)!更說不出:「為何違建一定要拆後重建達五次之後,才能由市府強制拆除」的理由是什麼!違建案若在重建第三次就出事的話,國賠還跑的掉嗎?民眾若因此喪命,負責拍板五次的公僕能夠拿一命換幾命呢?

 

 

一個假裝自拆、一個假裝結案,神奇的違建改善方式=造假的臺北文化!

臺北市的違建案,有些違建只要當事人在拆除人員前往時,自行將違建部位「卸下」就當拆除,旋即以「自拆」結案之!等到拆除人員離開後,當事人再把違建部位「安裝」回去即可回復其原狀態,也就是說,違建至始至終都沒離開過!

針對上述「相互配合」的情形,周柏雅議員多次質詢建管處該如何處理,而建管處竟回覆:「同一違建經自行拆除五次以上辦理結案者,建管處將發函告知違建人如再有重建情事,將於處分書完成送達後即執行強制拆除,不再同意自行拆除改善。(附件4)」

 

神奇地方公僕自創的抽屜裡的行政規則竟可超越法律!還要立法院、行政院、總統公告…這些民主機制幹嘛?

查詢建築法、違章建築處理辦法或是臺北市違章建築處理規則都沒有什麼「自行拆除五次以上」條款,何以建管處卻能據此回覆臺北市議會的正式書面質詢呢?再者,自拆五次才能強制拆除,公平性何在?一個地方重建五次算太過份?那三次、四次就不算嗎?人命是可以拿來讓公僕與違建者賭俄羅斯輪盤用的嗎?

建管處針對上述書面質詢,僅以「比例原則」這種基本法律概念簡單帶過「為何五次」的質詢,並且搬出建管處訂定的「違章拆除作業規範」這種機關內部的行政規則(附件5),認為單憑這個內部規範即可成為「五次」的依據!

建築法或臺北市違章建築處理規則有任何授權地方主管機關得以自行規定強制拆除之條件嗎?建管處的做法,擺明就是把法律踩在腳下,單純僅為了自己的作業方便與推卸責任而已,公然包庇不當得利,置人民的死生於罔顧。

 

逕自創設五次規則,卻連資料都沒有建立!建管處到底想幹嘛?

建管處現在畫地自限的把違建的強執拆除次數設限在「五次拆後重建」,那麼照理來說就應該會有「拆後重建達五次或以上」之建管資料才是,然而周柏雅議員調閱相關資料後卻發現,建管處明明在104年11月25日便訂定違章建築拆除作業規範,但到目前為止,都還沒有任何的拆後重建次數資料!原因竟然是因為:根本還沒登錄(附件6)!說好的比例原則卻沒有比例?

那照建管處的作業規範,違建拆後重建要五次以上才會強制拆除,然而建管處自己根本沒有相關資料!沒有相關資料,建管處又要怎麼去執行自己訂定的作業規範呢?

 

高級公僕拼命保障違建戶的理由只有一個:忽視大部分守法者的權益!這樣還好意思跟民眾談比例原則?

建管處口口聲聲說,五次是為了符合比例原則,那請問建管處:不斷的拆後重建少數違建戶卻危害到絕大多數民眾的公共安全、獲取超額不當暴利也不繳合乎情理的稅就有符合比例原則嗎?建築法關於「拆除管理」第78到84條與相關法規早已賦予建管處、都發局主管機關「立即拆除、強制拆除」的武器,建築法第85到95條之3也提供非常明確的罰則,可以連續開罰,一次就罰30萬元!甚至有斷水斷電、封閉其建築物、有期徒刑等等手段,建管處還敢在10月12日回文(附件7)睜眼說瞎話:「查建築法無違建相關罰則,故無開罰案件資料」。

不論是強制拆除或是自行拆除,其實都是把違建恢復成原本合乎法規、合乎建築安全狀態的手段而已,建管處重點應放在「違建有沒有確實結案」而非單單以程序結案即可當做沒有違建!長期包庇暴利、罔顧公安與正義,對得起多數守法民眾嗎?對得起無辜喪命於違建的生命嗎?

 

 

 

附件1

2015/6/12自由時報:違建越拆越多 柯文哲:國家恥辱

「市議員周柏雅今(12日)質詢表示,226件違建其實僅處理90件,130件違建根本無法進入查看是否復建,此外,已拆除的96件違建,甚至有14件『死灰復燃』。柯文哲坦言:『「明白地講,(違建)是國家的恥辱。』」

 

附件2

2016/9/29東森新聞:北市擬放寬違建標準 「2012年前」有條件緩拆

「北市建管處長陳煌城回應,都發局先前曾派員南下高雄了解,後來發現高雄市政府確實規定2012年4月1日以前的違建,只要對『社會有貢獻』,在屋頂做綠美化作業或是安裝太陽能面板,且結構安全無虞情況下就可以緩拆。」

 

附件3

建築法95條

依本法規定強制拆除之建築物,違反規定重建者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

 

建築法97之2條

違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。

 

違章建築處理辦法6條

依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆

 

違章建築處理辦法7條

違章建築拆除時,敷設於違章建築之建築物設備,一併拆除之。

經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人規避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並由轄區警察機關派員維持秩序。

 

臺北市違章建築處理規則5條

新違建應查報拆除。但符合第六條至第二十二條規定者,應拍照列管。

前項拍照列管之新違建,若經本府各目的事業主管機關認定有妨礙消防安全、公共通行或古蹟保存維護者,應查報拆除。

依建築法規定強制拆除之建築物,違反規定重建者,除應查報拆除外,並依建築法第九十五條規定移送法辦。

 

附件4

1

附件5臺北市建管處理工程處-違章建築拆除作業規範

2

3

附件6

4

附件7

5

臺灣新生報: 周柏雅批市府包庇違建 罔顧公安與正義 2016/10/17

周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡? 契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄! 到底是蓋巨蛋還是為富商? 嚴重違反契約早該採取停工、解約了,北市府還在!? 幫忙解套!

2015/4/2周柏雅議員辦公室新聞稿

大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡?

契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄!

到底是蓋巨蛋還是為富商?

嚴重違反契約早該採取停工、解約了

北市府還在<罩、疼雄>!? 幫忙解套!

契約要求4萬個座位湊不出來? 有圖也沒真相!

大巨蛋契約7.2條:「..興建4萬席觀眾的室內體育館」(附1)且按照市府核定的大巨蛋設計規範第1-4條(附2)也規定舉辦棒球比賽時一定要有4萬個座位,且打擊淨空區、活動座位、伸縮看臺座位都不能計入。但周柏雅議員辦公室調閱市府核定的投資案執行計畫書中的大巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖 (附3)並比對體育局提供的觀眾席次配置圖(附4),驗算後發現,怎麼算也算不出來有超過4萬席的設計(附5)。再比對目前市府建管處手上的建造執照,粗糙的觀眾席平面配置圖,也找不出契約所規定的4萬席! (附6) 連最基本的4萬席座位都違約了,光就這點,北市府早已可正式和遠雄解約了。

市府眼裡還有巨蛋內的觀眾嗎? 還是只擔心BOT承商賺太少$$$?

更令人傻眼的是體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」!(附7)大巨蛋招標案從2002年7月9日【臺北體育園區籌備處】成立以來(附8),巨蛋【觀眾】倒底有沒有被高級公僕與都審委員放在眼裡? 北市府雖已特地在契約內載明要有:4萬席座位,但從10幾年前(第一次2002年12月5日)至今已開過40次都市計畫、都市設計委員會專案小組審議會議(附9),4萬觀眾席位連一次討論是否有被落實執行的紀錄都沒有嗎? 大巨蛋的觀眾席有符合人體工學嗎?為何在打著<體育館>名號的蛋體內,還要塞進近乎觀眾席面積的商店、餐飲業等商業空間? 拿著世貿3館土地與中央換地並發行150億公債的大巨蛋,市政府總投資好幾百億的國際大型體育館,卻連4萬席觀眾席面積多少? 在哪裡都算不出來,還想侈談贏過新加坡嗎? 新加坡國立體育館舊館2010年拆除,5萬席新館去年6月底就已經啟用了!

體育館本體暗渡一堆商業空間,也能照樣通過北市府、都審委員N次審查,座位數湊不出來/工期延宕..如今還要照著廠商腳本,自動減少席位、無限次變更設計讓廠商自動變相延展工期,這些是哪招?

周柏雅辦公室檢視北市府核定的開發計算書發現,店鋪、商店、商場、餐飲業、餐廳、主題館、棒球博物館、臨時售票亭等可營業面積約有1.7萬平方米(約5千坪),相當接近觀眾席+包廂約2.1萬平方米(約6千坪)的面積! 更令民眾非常好奇,這6000坪樓地板若還要再扣除走道面積怎麼可能塞進4萬名觀眾? (附10)

舊建照圖已經不適用,新建照圖說又未核准,承商大可以利用主管機關同意變更設計到核准期間自動展延工期,可笑的是動不動就變更設計,最後還是能得到市府主導的都委會同意!

「大」巨蛋改「中」巨蛋根本就是照著遠雄的腳本走而且還可以一石多鳥,不只利用變更設計來無限期拖延工期,又可規避原契約要求的4萬席國際球場規格。查大巨蛋案光是建照核准(2011.6.30)以來變更設計就有3次,建管處也坦承變更設計承商愛提幾次就提幾次,而過去提出申請變更設計到建照變更核准快則幾天就通過,慢則像第3次申請從前年2月26日開始,去年8月12月又再送新申請,至今已超過2年多了還未獲建管處新變更建造同意函! 更扯的是,第3次變更,蛋體從6層變5層,商場也從15層變8層,影城5層樓變6層樓、旅館、辦公室高度都改變了,竟然還能夠在未取得核准同意新圖說的情況下,仍繼續瞎蓋下去!

建管處早該駁回時不駁回現在才要準備要駁回?!

今天表面上看好像市府不同意遠雄申請第二次展延882天迫使遠雄修改為展延350天,是遠雄一大退讓。(附11) 但實際上去年8月19日負責大巨蛋協審的建築師已通知承商「補正」,承商居然不理會也沒依照建築法第36條於6個月內辦理完成補正,依法市府早可以駁回承商在去年8月12日提的第3次變更設計但不僅沒有,反而是都委會在今年1月22日通過同意承商以修改蛋體外觀與內部樓層都可以少一層與其他旅館等重大的變更設計。將來若真的上法院,承商難道不會託詞說早就在前年初就提第3次變更設計,因市府拖延2年多才同意承商變更設計(882天就是這樣來的)! 其責任歸屬是哪一方光吵這個就可以拖延協調、仲裁、審判進度很久了!

大巨蛋是照舊圖還是未核准的新圖瞎蓋的呢?

從今年1月22日都委會同意變更設計到今天以來,新建照圖都還沒有獲得建管處同意函,但短短2個月還能申報施工7個樓層(附12)!新變更建照都還沒有通過(附13)市府竟然主動要求要減少座位數,不就剛好讓遠雄得以規避2011年核發建照時就已經座位數不足嚴重違反契約的問題!建築土木專家指出,一般來說建商若有變更設計需求,合理判斷應會是早在前年提出申請就做滾動式持續修改,而等候建照變更送審時程太久,或有可能造成廠商實際施工偷跑照新圖嫌疑。但是體檢小組2月底成立,根據建管處3月31日回函(附14)認為在新圖未核准前應該要按已核准的舊建造執照,按圖施作。但是真相呢?究竟這2年多來是真的完全按照舊圖施工嗎? 而體檢小組在市府已同意變更設計還要拿著舊圖比對安全設計嗎? 但若要拿沒核准新圖去檢驗,合法嗎?

市政府自廢武功,體檢是拿舊圖還是未核准新圖做什麼體檢也不肯說明,只有少數人拿到大巨蛋獨家資料是什麼全民參與?

市府團隊自廢武功,還在新舊建照還沒銜接之際,成立「體檢小組」,連日來對許多關鍵資料的調閱卻一律用<將統一在4月15日發布>資訊閉鎖不公開(附15),難怪外界會對體檢小組的成立是為了體檢還是提錢提出質疑? 今年通過讓承商變更設計就已大大削弱市府未來要協商與談判的籌碼了,而新舊建照圖來不及銜接之際的關鍵時刻又忙著說要全面安檢,且柯市長還在2月底3月初說要在一個月內完成安檢,為何還要再拖延半個月的理由? 關鍵時刻在資訊閉鎖期內又傳出市政顧問、黃牛涉及搓圓仔湯疑雲,體檢小組中,府外委員佔了5名的關鍵多數倒底是誰?為何而關係著建照登載重要事項要求(現已有高達60項3大頁)的【都審決議報告】卻不願提供甚至上網公開,為什麼? 假文化體育園區真賣場的大巨蛋促參案早就不符合招商初衷與都市計畫法精神了,市政府可以不要那麼照顧疼惜遠雄了嗎?

補充說明

不知每層座位數,怎麼知道各層各區逃生梯/廁所/消防設備位置等能否符合建築技術規則設計規範等法規呢? 或是臨時避難據點等夠不夠、配置是否失當?

按照建造執照建築圖說圖案A2-D-13、A2-D-16到A2-D-20的內外野觀眾席都是一排板凳沒有畫座位數目且走道臺階有多高也沒有標示,到底一排板凳要塞幾個人? 是否臺階過高不利小孩與老人行走,或是座位根本就不能符合人體伸腳距離與座位寬度是用多少公分來計算? 建管處有針對球場觀眾席安全與是否符合人體工學做檢討嗎? 法規只是檢討看臺後方的通廊而已!有檢討觀眾席走道的安全與舒適嗎? 不設計好座位數目,能知道臨時避難據點(圖號A2-D-25)可以容納此區多少觀眾比例?

建管處若要「行政與技術」分離、就該修法把< 建築技術管理規則>的執行者改成公會與技師

建築管理工程處不是依建築法維護公共安全而成立的嗎? 什麼時候變成<建築行政流程處>?建管處推說只審建照的【流程】,樣樣推給委外民間機構或個人,是把巨蛋觀眾當足球踢嗎?

建築法與建築技術規則甚至臺北市建築技術管理規則等等法令能否被「執行」不管在建築設計與施工建造中,都是建管處的義務! 建築法第一條、第二條(附9)與建管處網頁的歷史沿革,就說明建管處是「為了實施建築管理以維護公共安全…」而成立的,建管處能夠把行政權的義務推給公會嗎? 能夠不知道4萬名觀眾的安全如何配置在大巨蛋那些結構體中嗎?能夠說不管蛋體是有幾個座位嗎? 地下二樓有1萬個跟2萬個座位出口數會一樣嗎? 蛋體上層有100個座位跟1000個座位的救災困難度會是一樣嗎? 那麼建照申請書從建管處承辦、股長、科長一路蓋上去,是憑什麼發公文同意建商各層執照申請的? 而上述法令的修訂、說明與解釋也是行政權的一種,身為主管機關能夠說不是政府的義務而推給委外單位嗎? 涉及逃生避難消防等建築技術規則的實際應用,難道是公會自己可以解釋法令就能算數的嗎? 技術與行政真的能分離的話,建築技術規則怎麼不改讓建築師公會與技師公會當主管機關呢? 建造執照與使用執照乾脆改讓公會發放不是更名符其實?

用不適用的建照圖是在審什麼?

周柏雅辦公室2015年3月30日詢問建管處大巨蛋觀眾席的座位面積,建管處竟然推說不是建管處的審查項目! 建管處連觀眾席這種小面積都不知道,是要怎麼知道建照中寫的全部蛋體的大面積是對的還是錯的? 連觀眾席在哪裡都不清楚,要怎麼維護公共安全? 算不出來觀眾席面積卻能算出不計總樓地板的梯廳、屋突等面積!超用心地解套爆表的容積率檢討,卻說法規不必檢討<觀眾席面積與人數>, 這還是文明城市的人本國際建築嗎?

都已經柯P新政時代,公僕還在把大巨蛋觀眾當足球踢來踢去!面對4萬席,都發局、體育局、都審委員們能夠互踢皮球推說不知道、不清楚、不關我事嗎?

都審委員審核通過與負責建照執照最後審定權的都發局建管處的建築圖說裡面,只有粗糙的觀眾條狀板凳圖,能否塞進4萬人,怎麼塞? 都牽涉到逃生動線、球場各區的結構、防火、衛生、空氣品質等關鍵配置,怎麼能夠有圖也沒真相呢?明明這是關係群眾福利與契約最重要條款, 體育局可以隨便就拿個什麼數字都怪怪的, 甚至連自己都算不清楚的4萬席的設計審定計畫嗎?!

把球場當馬桶蓋嗎? 球場審查標準能夠用百貨公司逛街標準嗎?

建管處推說座位數與結構安全無關! 結構有事找協審的公會、簽證技師負責、消防找內政部負責…等等,周柏雅痛批北市府根本就忘記大巨蛋最終建造執照審查權就在都發局! 4萬個座位=4萬條人命! 就算有結構技師簽證過,負責最終審查核定權的建管處能夠不為4萬條人命審定把關嗎? 4萬名觀眾分布不同樓層,算不出來哪邊有身障席、哪個樓層有幾個座位,還能確保逃生動線無誤嗎? 4萬個與2萬個座位會是一樣的逃生速度?途徑? 身障席位多寡、位置安排也是跟逃生速度沒有關係嗎? 況且分散在不同樓層4萬個觀眾一次同時跳動、對不同層樓地板的震動影響豈是同樣安靜逛街4萬人潮的影響能夠比擬。建管處口口聲聲說萬一看臺坍塌出事一切有技師/建商負責,責任歸屬都送法院裁定,那還要北市府事前審照核准幹什麼? 不如讓技師或公會直接發照給建商算了!或者讓建商採事後報備制算了! 就算現有建築法令缺乏對大型球場的設置標準具體要求, 周柏雅提醒市政府不要忘記,<建築管理工程處>成立的目的是依據建築法第一條: 「第一條 為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法」而成立的。別說4萬條觀眾命只被冷冰冰不考慮巨型球場的法條粗糙檢討所忽視,商場與其他容留還有另外7萬旅館等人潮到底是如何散布於大巨蛋體育園區各區的? 這麼多人命能夠不斤斤計較嗎?

附1: 大巨蛋契約第7.2條興建之內容

附2: 大巨蛋設計規範第1-4條

附3大巨蛋投資執行計畫書 附錄2.3 巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖

附4:大巨蛋觀眾席座位配置圖

附5:大巨蛋座位數驗算

說明:由於活動席並非固定座位,在棒球比賽時不會放活動席,因此40,071席必須再減去192席,也就是39,879席,不符合「舉行棒球比賽時必須有40,000席」的契約規定。

附6:大巨蛋建築執照觀眾席

附7: 體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」

附8: 維基百科:臺北文化體育園區【臺北體育園區籌備處】成立時間

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E5%8C%97%E6%96%87%E5%8C%96%E9%AB%94%E8%82%B2%E5%9C%92%E5%8D%80另開新視窗

2002年7月9日,「臺北文化體育園區籌備處」成立,臺北市政府教育局局長李錫津擔任首任執行長

附9 : 都市設計委員會、都市計畫委員會會議開會時間

附10: 大巨蛋內商業面積和觀眾席面積比較

附11: 蘋果日報:遠雄再提工期展延350天 遭北市府打槍(2015年3月5日)

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150305/568501/另開新視窗

大巨蛋完工日一延再延,遠雄先前提出第1次展延申請(申請期限為2012年9月13日前),最後順利讓大巨蛋完工日從原本的2014年6月30日,延至去年12月28日;眼看違約在即,遠雄在去年底又提出第2次申請,以夜間施工、出土量受限為由,申請350天展延。

附12: 大巨蛋施工進度明細(建管處施工科提供)

附 13 : 申請<新建照>、<建照變更>、<新都市設計>、<都市設計變更>申請時間和核准時間

附14: 建管處表示按舊圖施工

附15: 北市府不提供大巨蛋都審歷次完整報告書、大巨蛋體檢小組名單

附16:大巨蛋大事紀

http://www.dome.taipei.gov.tw/%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E8%A8%98/2001-2006%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E7%B4%80.htm另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:手心手背都是肉,小市民是都更商人的肥肉?還是俎上肉?