2017/12/14周柏雅議員書面質詢5篇

2017/12/14周柏雅議員書面質詢5篇

 

一、

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
萬華大理街一處頂樓加蓋兩層的違建在2017年12月13日拆除只拆一層違建還留一層,所以這案是要示範頂樓加蓋一層違建就不用拆?頂樓加蓋兩層只拆一層違建誰來保證未來安全無虞?市長?副市長?局長?處長?還是反正有人民稅金來國賠?

 

二、

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
萬華大理街頂加雙層違建,據媒體報導:「據了解,八樓違建的房客在去年就已搬走,七樓仍有出租,也因可能破壞主體結構,這次暫時沒動。」建築技術規則建築構造編第三章「載重」,請依法規逐條計算、說明如何得來此結論?北市府不依建築法行政,也不必講科學嗎?本來沒有的龐大建築物量體,加在載重該是最輕的屋頂上會安全嗎?

 

三、

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
萬華頂加蓋雙層違建,據媒體報導:「據了解,八樓違建的房客在去年就已搬走,七樓仍有出租,也因可能破壞主體結構,這次暫時沒動。」原有的屋頂避難平台被填滿,這樣叫做安全?屋頂違建影響底下或左鄰右舍合法住戶的避難逃生空間叫安全?只拆一層,保留7樓整層違建,消防逃生安全是怎麼檢討的?有沒有用防火建材?消防設備?逃生指示等?

 

四、

 

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
萬華頂加蓋雙層違建,據媒體報導:「據了解,八樓違建的房客在去年就已搬走,七樓仍有出租,也因可能破壞主體結構,這次暫時沒動。」臺北市自柯市長上任以來,哪些違建命案是因為建物倒塌的?違建命案最致命的是火災還是建物結構倒塌?屋頂加蓋或其他違建是只有建物結構安全問題要考慮嗎?

 

五、

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
建築法只有講建築結構安全嗎?建築法第一條:「為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法」,萬華頂加蓋2層只拆一層,或是八德路22間套房火災釀一死,多了那麼多人居住,他們的排泄物、汙水等公共衛生、流行感冒的罹患率等等公共衛生問題都不必檢討嗎?多了幾倍人口居住交通等問題不必解決?當附近合法建物的居民是空氣嗎?他們的合法權益受損沒關係嗎?

周柏雅的「市政質詢」:柯市長的說法 叫人等萬年也阻止不了今年中和/士林悲劇!  

柯市長的<一定拆>說法
叫人等萬年也阻止不了今年中和/士林悲劇!

柯市長一上任就發生南港興中街頂樓違建大火命案,事後火災鑑定報告也是指出未申報逕自改裝成多戶套房還11戶共用1個插座所致!今年8月10日在士林區承德路四段頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡,發生火災的地方也是超過3個單元的頂樓違建,但卻沒有被柯市府列為處理226專案違建的優先名單中!柯市長說沒有裝住警器就一定拆,但連北市一共有多少違建總數、高風險屋頂樓違建數目都還弄不清楚!消防局說是2.5萬件!但建管處光是頂樓違建就有3.3萬件!

柯市長今年11月25日還在說北市違建有2萬多件(附件1-4),但實際上是近10萬件(下表)!就算只算屋頂違建也已經達到3.3萬件了!醒醒好嗎?臺北市的建管處(不是國家的建管處)到現在還弄不清楚,這10萬多件中有幾萬件是超過3個單元的高風險違建(屋頂幾件?非屋頂幾件?營利營業幾件?自住幾件?)!【給你4擺爛3】說市政不必專業,打混的柯市長與建管處到現在還在數不清楚違建有幾戶?幾件屋頂違建超過3單元?!柯市長任內新增違建就達1.4萬件、處理1.1萬件(先不管這拆後重建有幾件),光是新的淨增加就有3千件,這還敢賴前朝、賴國家嗎?違建只靠拆又費公帑與人力造成近幾年只是讓新違建更多!內政部營建署早就說按照建築法,房東打通鄰房、隔成套房出租等行為,應辦理申請變更使用、室內裝修使用許可及建築物公共安全檢查申報等事項,否則將被處以6萬元到30萬元的罰鍰,甚至是停止供水供電、限期拆除或強制拆除等處分。北市為什麼不連續重罰到讓非法暴利小於罰款呢?

資料來源:北市建管處2017年11月24日回文(附件5)

做做樣子拆個幾百件但拆完的又重建如226專案又有2件拆後重建!這種表面嚷嚷<一定拆>,卻是3.3萬件裡挑個226+208(總數不到4百餘件)違建來做做樣板的做法,讓柯市長任內又淨增加3千件以上的新違建!地方政府捨不得連續罰款以消除【非法暴利】,才是驅動城市違建拆不完、春風吹又生的病灶!哪件屋頂違建非關公眾利益?非關公眾安危?要怎麼認定哪些是高風險?北市府在前後標準不一、執法又小案當大案、專案來辦,是要如何證明認定標準不是靠關係呢?

附件1
2017/11/25聯合報:柯文哲談拆違建:國家應適時展現公權力
柯文哲也回應營建署長認為違建問題是地方政府執行力道不夠嚴格,柯文哲說,這也是一項歷史共業,如果違建的量很少,當然一下子就可以馬上處理,但是,現在台北市已知的違建案件大約就2萬多戶,這不是一天可以拆完的。北市府針對違建有排拆除的順序,如具有公共危險之虞,將會被列為優先拆除。

附件2
2017/10/11周柏雅的「市政質詢」:看北市府105年決算審核報告(1)-浪費公帑沒減少,怠忽職守仍然有,縱容公安危險也在所不惜地護權貴,監察院輕拍蒼蠅的糾正,不也推了一把
北市南港區興中路一棟公寓2014年12月28日凌晨發生火警,4樓頂樓加蓋整層違建付之一炬,一名房客來不及逃生被燒成焦屍,當時華姓房東竟怒罵消防員:「你們救火太慢了!」不料火災鑑定報告顯示,起火點是4樓華男住家後陽台的延長線,這條延長線又連續接了7、8條延長線至頂樓加蓋,11戶房客10多年來竟共用同1個插座,才因負載過大釀災。士林地院今依過失致死罪判華男9月徒刑。此案也沒有被監察院提及在105年的決算報告,也未追究相關消防/建管處的失職!今年8月10日在士林區承德路四段227巷85號的頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡。經查證後發現發生火災的地方是頂樓違建,甚至已超過3個使用單元,卻沒有被柯市府列為處理226專案違建的優先名單中。

附件3
2017/09/22周柏雅的「市政質詢」: 協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在! 柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用! 地表最強違建八德路背景到底有多強?41次協調再創新高成44次協調會!
違建只靠市長與拆拆拆?
周柏雅議員在2017年4月6日就提出,建管處明明就還可以依照建築法86條「擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰」開罰,也可連續開罰讓違建的損失大於利益,就能讓違建者自行去考量維持違建跟自己拆除的利與弊了,哪裡還需要皮到等政府破門而入高智力測驗得分者的柯市長會不明白重罰消滅不法得利對違建戶才是斷根之道?(附件2 議員質疑北捷廣告得標商涉詐,對這種小金額、只是幾億的案件,柯市長說「依法進行,不必受民意代表干擾」,那為什麼違建涉及幾兆利益,市長就不敢說不必受議員干擾?

附件4
2017/11/25中國時報:中和違建奪命火 營建署長:問題出在地方政府… 新北怒嗆 有這種署長真無言另開新視窗
許文龍說,對於一望即知的危險違建,地方政府就應該列為優先督導對象,包括涉及營利、營業性質的,像是出租住宅;老舊建物一樓開餐廳等營業場所;頂樓加蓋隔間超過3個房間,地方政府都要注意。
台北市長柯文哲也表示,該拆的違建還是要拆,問題是這件事還是建立在社會的守法氛圍上,否則屋主要在房子內「隔來隔去」,政府怎麼可能會曉得?

附件5

 

周柏雅的「市政質詢」: 全臺北市新舊【屋頂違建】至今超過3萬件!總違建數近10萬件! 但建管處至今卻連屋頂違建有幾個單元都搞不清!難怪越拆越多件?

全臺北市新舊【屋頂違建】至今超過3萬件!總違建數近10萬件!
但建管處至今卻連屋頂違建有幾個單元都搞不清!難怪越拆越多件?

既存違建沒有單元數資料,怎麼查出高度密集的不定時炸彈?!

屋頂違建不計新違建,光是「既存違建」總共就超過2萬5千件!但問建管處到底在這2萬多件既存屋頂違建裡,到底有沒有如同中和大火命案分隔出十幾間單元的違建態樣,建管處根本一問三不知,因為建管處列管的既存違建資料中,根本就沒有「單元數」(附件1)!矛盾的是,建管處說不清楚這些既存違建的單元數,卻又推出了226、208專案…等「超過三個使用單元的屋頂違建」專案,其前後差異,根本無法自圓其說!11月22日發生的中和頂加火災,以建管處、消防局目前的現有資訊,根本無法預防也無法改善此種憾事的再度發生!

當初226專案就是拆隔間當結案,現在208專案也一樣!就只拆小片木板牆也算結案!

面對爆量的屋頂既存違建,建管處就僅能從中找出過去的226專案和現在的208專案,加起來不到五百件的既存頂加專案,對上2萬5千件的巨量屋頂違建,柯市長的決心到底在哪裡?更別說226專案當初只拆內部隔間,整體結構「整欉好好」,難怪現在的208專案居然就有2件是過去列為226專案的屋頂既存違建!

雖然建管處表示現在的208專案已有41處改善結案,但查看相關拆除照片,卻可以發現所謂的結案,其實就是把一片木板牆拆除,整體的生活功能仍然存在,仍然違反建築法規,但建管處、柯市府就當結案!這種小案也當大案辦,到底還放過多少更密集且高數量的劏房、籠屋繼續賺非法暴利呢?

新的屋頂違建,建管處也是一樣沒有單元數統計資料,原因是「新違建要立即拆」,結果拆了嗎?根本沒有嘛!反而「違建存量」還越來越多!違建增加的速度比公宅增加的戶數還快!

就算是84年以後的屋頂新違建,總共也有將近8391件!其中柯市長上任以來新查報而至今仍未拆除的屋頂新違建就高達1363件!建管處還敢說:因新違建均需拆除,故無相關(單元數)統計數據(附件2),無疑是把市民的生命安全與建物的公共安全當成兒戲!

新違建雖是即報即拆,但根本拆不完!以不分種類的違建數量來看,口口聲聲說要處理違建的柯市長上任後,共新增了14454件違建案,但柯市長任內只結案了11393件違建(附件3)!等於柯市長任內至今就為臺北市增加3061件的「違建存量」!比公宅增加的戶數還快!有能力針對既存違建成立專案,那為何本應即報即拆的違建就不能成立一個「立刻拆專案」呢?公共安全是用既存違建還是新違建來區分嗎?

中和分28間套房的現象,臺北市都沒有嗎?柯市府還能坐視不管嗎?

柯市長說的「沒裝住警器就拆」這種豪情壯語,事實上卻是到現在還在宣導、整理資料中,屋頂違建連通知都還沒通知完,消防局至今更是連一件都沒有移給建管處,更何況拆除!消防局資料雖然顯示2萬5千處屋頂違建(消防局的屋頂總數怎麼跟建管處的3.3萬件又有差距了?)已有1萬822處完成安裝住警器,但難道這樣就能保證市民的安全嗎?

在這消防局認定2萬5千戶屋頂違建之中,建管處根本無從了解何者係屬3個單元、4個單元或甚至如中和火災般的28個單元,更別提還有非屋頂的超過3單元的劏房、籠屋要查清楚了!全市的租客、全市的市民仍夜夜睡在不安之中,請問,不住套房也不看套房招租廣告的柯市長看到中和的大火還能睡的心安嗎?

附件1

附件2

附件3

增加:
104年4964、105年5089、106年4401。
共:14454件。

減少:
104年4212、105年3886、106年3295。
共:11393件。

14454–11393=3061

 

相關新聞連結:

 

2017/11/29自由時報:柯P:違建數量減少 議員再打臉

周柏雅:3年增3千件違建存量
周柏雅指出,新違建雖是即報即拆,但根本拆不完。以不分種類的違建數量來看,柯文哲上任後共新增一萬四四五四件違建案,但柯文哲只結案一萬一三九三件違建,違建存量增加速度比公共住宅增加戶數還快,並且質疑市府有能力針對既存違建成立專案,那為何不能成立一個「立刻拆專案」呢?

周柏雅進一步指出,詢問建管處到底北市兩萬五千件既存屋頂違建裡,到底有沒有如同新北市中和大火命案分隔出十幾間單元的違建態樣,建管處一問三不知,因列管的既存違建資料中,根本就沒單元數統計,質疑市府列管違建資料根本不精確。

1

 

周柏雅的「市政質詢」: 建管處違建拆不完,連拆都沒拆,還可以違法結案! 有關係就沒關係?連政風處知情後也當沒事!

建管處違建拆不完,連拆都沒拆,還可以違法結案!
有關係就沒關係?連政風處知情後也當沒事!

新大樓新違建查報一年半都沒拆完,甚至還可以假裝已拆除而予以結案?拿例外條款套在根本不適用的違建上?建管處真心誠意把違反建築法的違建物分別清楚有這麼困難嗎?

臺北市大安區金華街一棟完工不過三年的新住宅大樓,住戶違建裝設陽台外推鐵窗,增加使用面積,建管處本應依法查報新違建、列管、拆除。唯建管處在2015年10月查報違建案後,直至2016年4月的半年後才要執行拆除,但之後又屢屢延後拆除期限,延至2017年的2月拆除,從時程看,光一個違建案的「表定拆除」就要花上一年四個月之久!

但2017年2月拆除的真相為何?建管處以違建所有人已於2月8日自行改善為由,予以辦理結案。但明明該外推陽台的違建擺明就還長在那裡,到底建管處憑什麼讓本案結案?依建管處提供當時辦理結案之照片(附件1),根本看不出來改善前、改善後差在哪裡!

建管處將本案外推鐵窗違建「整欉好好」的結案後,周柏雅議員辦公室依市民檢舉再向臺北市政風處詢問本案結案情形,政風處以北市政二字第10630269900號函回覆(附件2):認案址淨深超出臺北市違章建築處理規則,爰由該處逕行撤銷結案,另通知違建人5月1日前自行配合改善拆除。
按臺北市違章建築處理規則第9條第1項:「建築物依法留設之窗口、陽臺,裝設透空率在百分之七十以上之欄柵式防盜窗,其突出外牆面未超過十公分、面臨道路或基地內通路,且留設有效開口而未上鎖者,應拍照列管。」但再看看該違建改善後的照片(附件1),難道會沒有超過十公分嗎?

建管處後回覆周柏雅議員辦公室:「前結案規定引用錯誤,本處已撤銷原處分結案」。原來是建管處一開始結案引用的是臺北市違章建築處理規則第9條第2項:「本規則發布施行前已領有建造執照之建築物,裝設透空率在百分之七十以上之欄柵式防盜窗,其淨深未超過六十公分、面臨道路或基地內通路,且留設有效開口而未上鎖者,應拍照列管。」
奇怪的是:按照法規條列順序,第9條第2項(淨深六十公分),應屬「例外、除外規定條款」,原則上應是優先適用第9條第1項(淨深十公分)辦理才是!怎麼建管處將本案辦理結案時,可以跳過第1項的原則規定,而拿例外的第2項當結案理由呢?更何況第2項明白寫了:「本規則發布施行前(2011,附件3)已領有建造執照之建築物」才有例外六十公分的適用,難道這棟建物的建照日期-2012年(附件4),建管處會查不到嗎?

從上述幾點來看,不由得令人懷疑建管處是要包庇此一違建!就算建管處被政風處抓包本案結案有問題,而且建管處自己也罕見地「撤銷結案」,但拆除日期卻又訂在幾個星期後的5月2日,足見效率之差、毫無改進!柯市長說過:「違建是國家恥辱」(附件5),那違建違法結案算不算是臺北市的恥辱?

附件1

根本沒有同一角度、距離!

附件2

附件3
臺北市違章建築處理規則另開新視窗

附件4

附件5
2015/5/16自由時報:工程因違建案受阻 柯P另開新視窗批:違建是國家恥辱另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:臺北市民還是有大把人繼續喝鉛水! 柯市府對外宣稱鉛管已經更換完畢,但只不過是更換主幹管,水錶外配水鉛管還有9百多戶! 內線鉛管用戶到底是10萬? 20萬? 30萬戶? 動用預備金補助內線鉛管汰換卻連續2年無人來申請

周柏雅議員辦公室2017年10月6日新聞稿

 

臺北市民還是有大把人繼續喝鉛水!

柯市府對外宣稱鉛管已經更換完畢,但只不過是更換主幹管,

水錶外配水鉛管還有9百多戶!

內線鉛管用戶到底是10萬? 20萬? 30萬戶?

動用預備金補助內線鉛管汰換卻連續2年無人來申請

 

9月30日柯文哲市長與北水處大張旗鼓地召開記者會,對外宣稱「全市鉛管都汰除完畢」(附件1),然而事實並非如此,目前仍有917戶的住宅建物外(水錶外)的配水管是含鉛的(附件2) !也就是說,臺北市到底還有多少鉛管用戶?除了這917戶之外,若把住宅建物內的用戶(給水)內線是鉛管的住戶算進去,其數目可能高達30萬戶!(附件3)

 

目前仍有917戶的配水管為鉛管,還對外宣稱「全市鉛管都汰除完畢」!

自來水處表示目前仍有917戶的配水管是含鉛的,但為什麼無法更換完成,歸咎是用戶因素。但我們要追問柯市長,政府未能積極勸導一樓住戶配合更換鉛管,卻放任讓同棟樓的許多住戶繼續受到鉛水的威脅,柯市長知否?柯市府在記者會上興高采烈地對外宣稱「全市鉛管都汰除完畢」,但全台北市鉛管總戶數1.7萬戶中明明還有5%(917戶)在喝鉛水!柯市長知否?我們肯定自來水處更換鉛管的努力,但絕不能自我滿足。

 

7.3萬棟30萬戶1979年前建築物內線鉛管之汰換卡在哪邊?

臺北市為了鼓勵市民汰換鉛管,汰換鉛管補助經費去年和今年預算共編列7百萬元,迄今申請數居然都掛蛋!柯市府對都沒有人來申請也是無要無緊! 隨人顧性命啦!

周柏雅議員早已在去年12月就提醒柯市府民國68年前建物內管是鉛管的有7.3萬棟佔全市建築物64%,市府若真重視市民喝鉛水問題,應先清查究竟有多少是公共場所? 有多少是供公眾使用建物? 又有多少嬰幼兒受影響等等,率先把涉及公安部分專案處理。

建管處在2016年8月申請動支二備金500萬元要支應「臺北市建築物給水內線鉛管更新補助費用」,補助民國68年以前7.3萬棟老舊建物民眾更換鉛管,每戶最高補助1萬元,公寓大廈則每棟3萬元補助,今年又編了200萬元預算,雖然民眾詢問踴躍,但不只去年申請補助的件數掛零,今年到目前為止申請件數居然還是0件!

一年多以來,民眾想更換鉛管卻換無門,到底是卡在哪呢? 1979年前的建物共7.3萬棟中,有成立管委會的有幾棟? 這1年多來建管處公寓大廈管理科又成功輔導了幾棟成立管委會? 如果公寓住戶自行整合進行汰換內線鉛管有困難,市政府除了補助費用以外,還有什麼可以更加積極協助輔導的?是不是應該更加深入研究。

北市屋齡38年以上的大樓公寓等舊建物,許多住戶憧憬著要都更,在未能進到都更之前,現有老舊建物要汰換全棟內線鉛管就要取得多數區分所有權人同意,還要去計算每戶分攤費用,加上又無成立管委會組織,整合更加困難,於是個別戶怕麻煩寧可各家自己裝濾水系統。先不說5花8門各家濾水系統是否真如廣告有效,把飲水公共安全丟給各家各戶自行花大錢各裝各的濾水系統就代表了這個城市根本就是市民無言抗議,也是面對無能政府市民自力救濟的另一種寫照。

 

附件1:

2017/09/30 中國時報:北市1.7萬戶鉛管 全數汰換完成

2016/12/30 中國時報:內管汰換鉛管掛零 北市府挨批

 

附件2:2017年10月5日北水處回文

2

附件3:2017年10月3日建管處回文

3

附件4:

周柏雅的「市政質詢」:喝鉛水北市只剩5千戶? 賣擱騙啊! 6成建物供水內線都不知道是不是還是鉛管! 7.3萬棟究竟是有多少戶、人仍在喝鉛水? 北市府還想裝蒜到幾時? 建管處編列5百萬建物鉛管更新補助,申請件數竟是0件!2016/12/29

相關新聞報導:

2017/10/10 自由時報:鉛管全汰除?北水處︰ 917戶拒換

相關新聞.png

 

周柏雅的「市政質詢」:柯市府說「沒有疏失」、「沒有出錢」、「沒有參與」卻讓文化局長默默低頭走過、警察局靜靜地放著學生被打!算什麼正直誠信的市府團隊?

2017年10月2日專案報告第二篇質詢:臺大校園外濺血

 

柯市府說「沒有疏失」、「沒有出錢」、「沒有參與」

卻讓文化局長默默低頭走過、警察局靜靜地放著學生被打!

算什麼正直誠信的市府團隊?

 

北市府無疏失? 柯市長真敢講!違建不是涉及公安問題嗎?怎麼繼續讓它使用? 拆完才罰也不敢主動出聲?中國新歌聲的舞臺是大違建,柯市長是幾月幾日知道的?

 

建管處9月22日(五)核發廠商施工許可,也明知其活動時間是9月24日(日),但中國新聲音活動沒有申請竣工勘驗就已經辦活動!直到9月26日(二)建管處才開罰「未報申請竣工勘驗 」,9月27日(三)廠商才收到罰單!

建管處在舞台拆除之後才通知勞動局要勞檢,請問要怎麼勞檢?這樣子柯市府沒有疏失嗎?

24日就要辦活動,27日廠商才收到舞台沒有竣工核可,不可以辦活動,為什麼柯市長在9月25日還敢說:「北市府無疏失,該做的都做了?」今天這個舞臺的事情沒有鬧上新聞,建管處大概永遠都不會知道是大違建!柯市長還說沒有疏失?

文化局長在10月2日的專案報告答詢時還說:早就知道會發生事情,也派了10名便衣,結果今天專案書面結論:市府無明顯疏失!然後結論又推給中央!要全面檢討校園「內」能否讓警察進入!

明明濺血是發生在校園「外」,打了52通電話沒警察來!文化局長看到統促黨在校園外打學生,還戴著帽子默默經過!文化局長今天回答顏聖冠議員還說文化局有「通報」警察!是通報給誰?通報什麼?

 

未向消防局申請消防安全設備圖說審查,消防局、建管處完全不知道? 建管處還可以核准施工? 要是發生像八仙塵暴撒彩色粉末引發失火怎麼辦?

 

消防局表示本案臨時展演場所搭建臨時建築物,配合建管處辦理消防安全設備審查及現場勘驗,須在施工前將消防安全設備圖說送消防局審查通過,消防局將配合消防安全審查,「惟查本案活動並未向消防局申請消防安全設備圖說審查」

為何施工前沒有送消防申請消防安全設備,為什麼沒有送消防安全檢查消防局不管? 為什麼消防局還說沒有疏失?建管處何時通知消防局?為什麼建管處9月22日還可以核准施工許可,建管處還說沒有疏失?

 

 

文化局還幫中國新歌聲出錢找北市團體表演,還要硬拗說沒出錢!

 

文化局從「沒有參與」、「沒出錢」到「早就編預算」、「只參加協調會」,後來被議員踢爆有補助18萬元給該活動,這筆18萬元的預算曝光之後,文化局還硬拗沒有補助上海主辦單位及臺灣幕婕塔公司,該預算只是補助當天有參與新聲音活動的北市社團的經費,這不就是幫中國新歌聲活動出錢找表演團體嗎?這樣不是補助到上海主辦單位和臺灣幕婕塔公司嗎?文化局還在睜眼說瞎話!

 

「出事就裝作跟自己無關」不就是柯市長帶動的Low文化

 

事前文化局也參加了各種開會、審查廣告與文宣刊物,甚至在臺大田徑場也被用大大公告告知大家:「配合臺北市文化局…」活動等公告,「臺北市政府文化局科長沈希行全程參與協調會,一直詢問臺大出借場地一事,不像文化局先前宣稱的「只是協助」。現在連柯粉也從文化局無參與改口說全程參與只有一場!北市一年有成千上萬活動,文化局一年是能夠事前去幾場阿?難道還要鬼扯北市文化局跟北市府完全無關嗎?

 

若有人打市長,市警局只是袖手監控,還是立即反應與處理?

學生被打時,警察局在幾公里外「等」校警隊通報! 

 

柯市長說如果就SOP來講,他後來查過,不管是警察局或文化局,台北市政府照目前的SOP,是沒有什麼問題。

但按照SOP,大安分局和臺大的校園安全維護權責分工,是以校園圍牆為界,校園「內」由學校駐警隊負責,校園「外」由大安分局負責。臺大發生濺血事件,打傷人案件明明就發生在體育館外辛亥路人行道上!柯市長多聰明,為什麼一直在扯校園「內」?在校園外,不就是警察局的責任嗎?警察局要如何改善報案系統的資訊蒐集?柯市長不是一直推智慧城市嗎?現在都有手機GPS定位了,手機也有拍照功能也可以確認位置,為何不使用?又為何不確認詳細地點,問清楚是在校園內,還是校園外?報警40分鐘才到,柯市長還說SOP沒問題會不會太誇張?若有恐怖攻擊,大家不是自求多福嗎?把責任都推給臺大,難道北市警就不用跟臺大一起解決問題嗎?

警察局明明就派駐20位員警在距離臺大4分鐘不到的羅斯福路派出所,接到報案的時候居然沒有到臺大附近巡邏,而在「等」校警隊通報,如果在第一時間即時趕到,絕對可以看到校園有發生打人事件不是嗎?

以上都在在顯示臺大和北市警根本是互踢皮球、警覺性、敏感度也不夠,這也顯示臺大是個非常危險的地方!第一學府的學生和老師出意外根本沒有人可以保護!從張振聲事件消防局紀錄晚了33分鐘消防局無法進入,到近年校園層出不窮的怪怪路人騷擾學生案件,臺大校警都無法在第一時間有效快速抵達、處理事件。

 

周柏雅的「市政質詢」: 建管處竟膽大妄為,沒有法源依據 就把「假山水」等景觀 違章建築恣意認定「合法」拍照就不必拆 難不成是用「抽屜裡的內規」 把自己當成司法機關了嘛!?

建管處竟膽大妄為,沒有法源依據
就把「假山水」等景觀
違章建築恣意認定「合法」拍照就不必拆
難不成是用「抽屜裡的內規」
把自己當成司法機關了嘛!?

看不到山,看不到水!假山水的認定標準何在?是建管處與權貴說了算嗎? 

 

 

大安區延吉街巷弄內餐廳前方空間有大型的「假山水違建」案件,分為原有違建及新增違建,原有違建自92年就查報了,居然要過了13年之後,才在105年12月13日才強制拆除!但卻在相同地址另外發現一新增違建,即本案的假山水違建,建管處原訂於今年4月11日、6月14日、9月13日排定拆除,但建管處竟毫無主見,輕易聽從業主以假山水便不予拆除之答辯,而在辦理3次協調會之後還是拆不了新違建,早已明顯違反新違建即報即拆的政策。

檢視第3次協調緩拆的理由,居然是門前空地用籬巴圍起來高度超過1.2米許多的大面積新違建,符合臺北市違章建築處理規則(下稱處理規則)第8條規定之「假山水」要件,就拍照不予以拆除。但該違建從外面看進去,完全看不到山、看不到水,只看到一排竹木所架設的圍籬,且都佔了一樓平面1/4的大面積景觀,就可以被建管處認定為是「假山水」不用拆。令人不禁要問建管處的認定違建要拆的標準何在?

假山水等景觀不管大小就可以僅<拍照列管>不拆,這種沒有法源依據,建管處可以用小小地方行政規則戰勝中央法令? 

內政部營建署所頒訂之「違章建築處理辦法」第11條之1第3款第4目規定,影響公共安全者,應由地方主管機關(即建管處)應訂定拆除計畫限期拆除,因此縱使不影響公共安全,建管處亦應分類分期予以列管拆除,然建管處竟單憑自訂的處理規則,僅拍照列管而未有進一步作為,如此積極不作為,根本違反中央母法!考究臺北市所制定的「處理規則」與上述內政部營建署所制定之「處理辦法」,兩者分明有所牴觸!

另依地方制度法第30條第2項規定,地方法規與中央法規有所牴觸者,則為無效,然建管處卻以處理規則第8條規定之「假山水」要件,得以暫緩拆除。莫非是建管處,視中央法令於無物,抑或是「行政機關憑空捏造、自行造法」,北市府自認為是太上大法官嗎?!

新北市跟高雄市都沒規定,為何臺北市卻是如此一意孤行!

就臺北市針對假山水等景觀違建,僅拍照列管而不予拆除,參考其他縣市自治條例或規則,如新北市或高雄市皆無此一規定。其餘縣市皆無此一規定的話,試問臺北市對此僅拍照列管而不予拆除之法規依據何在?

【拍照列管】違建風險就不存在了嗎? 拍照後有在管的有幾件? 
但本違建設置於法定空地,占用法定停車空間,擅自施作假山水等定著物,影響同棟大樓住戶之權益,有危害公共安全之虞!建管處有能力可以負起全責嗎?自1995年頒定「臺北市政府當前取締違建措施」及2011年發布「臺北市違章建築處理規則」後,建管處有關拍照列管的案件一共有41,592件,違建面積總計555,366坪,竟然有7個大安森林公園大;其中,最大的違建面積還高達6,400平方公尺,為1,936坪,足足可以提供約200人居住(1人10坪計算)的生活空間,如此大的違建,居然還僅是拍照列管而已,由此可見其荒謬所在。

自訂了規則要管假山水景觀,卻又說不出依此規定列管有幾件? 

周柏雅議員辦公室請建管處提供各類別違建之統計,如違建處理規則第8條假山水類別的處理狀況,但是建管處卻表示沒有「假山水」的分類無法提供!奇怪欸,建管處抽屜裡的內規有做分類,為什麼執行時卻又不做分類?沒有分類不就再再顯示建管處所謂的列管等於不管嗎?列管之後有什麼積極措施,列管之後有沒有出事過,建管處一問三不知,由此可見,建管處一切都在騙!

建管處如此自由心證的執行法規,其行政裁量範圍得以無邊無際,那市民可以懷疑違建所有人只要打點好建管處裡面的人員,就可以確保一切無病無痛、平安無事嗎?今年違建火災又出了人命,一查又是拍照不管後的結果! 建管官員們還要繼續用真拍照假列管來處理違建嗎?

就算用抽屜裡的內規,也是要拆除

補充說明
本案就算是照建管處的內規「台北市違章建築處理規則」也是要拆,因為本案假山水違建有占用開放空間和法定停車空間,建管處在開協調會的時候沒有明確說不拆,事後又說要再另訂時間強制拆除,那開協調會是開辛酸的嗎?

對於本案,按「臺北市違章建築處理規則」第5條至第22條,有關「拍照列管」的規定部分,既無任何法源依據,為何行政機關能依照此無法源依據之處理規則,如此便宜行事,僅拍照列管而無任何作為,明顯違反法律保留原則;同時,本處理規則亦違反中央內政部營建處所訂定之「違章建築處理辦法」,按地制法第30條第2項規定,基於地方法規不能牴觸中央法規之法理,故本處理規定明顯違法。

附件1
臺北市違章建築處理規則
第八條
假山水或魚池等景觀設施之設置,其有下列各款情形之一者,應拍照列管:
一、設置於法定空地,未占用巷道、無遮簷人行道、騎樓地、法定停車空間、開放空間或防火間隔(巷)。

附件2
內政部營建署違章建築處理辦法
第十一條之一
Ⅰ既存違章建築影響公共安全者,當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除;不影響公共安全者,由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。
前項影響公共安全之範圍如下:
三、合法建築物水平增建違章建築,有下列情形之一者:
(四) 占用法定空地供營業使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。

附件3
地方制度法
第三十條
Ⅰ自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。
Ⅱ自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者,無效。

相關新聞報導:

20170905,民視新聞,北市知名日式料理店 遭控佔用防火巷

20170924,自由時報,延吉街1名店堵死防火巷十月中強拆

 

假山水違建_自由時報報導