周柏雅的「市政質詢」:針對昨天柯市長說臺北市房屋稅徵收自治條例的市府修正案「被議會偷襲」一事,周柏雅議員回應二點意見

針對昨天柯市長說臺北市房屋稅徵收自治條例的市府修正案「被議會偷襲」一事,周柏雅議員回應二點意見:

一、本法規修正案的確是在倉促的時間下經由議會政黨協商而通過,因為議會法規會的審查意見是在6月28日才送大會,而大會在7月5日(本會期議程的最後一天)未經大會充分的討論即經由政黨協商定案。其中稅率由市府版的2%再調降為1.5%爭議較小,而建商未售出房屋的「合理銷售期」到底要多少才合理,市府版是一年,而議會版延長為三年,這的確是爭議相當大的問題。非自用之住宅用房屋稅率若從3.6%降到1.5%,估計一年市府稅損3.5億元,三年就近11億元,而放鬆擁有大量未售出房屋之持有稅是否會造成建商更沒有銷售的壓力,房價因而更難以符合市場供需自然法則,是社會大眾極為關心之事。

二、面對市府修正版和議會決議版差距過大一事,柯市長可以輕鬆地說:「被偷襲」,但不要忘了,依法,市政府對其不同意的法規內容,是可以提出覆議案的,也就是說柯市長有機會對於不合理的法規案提出覆議,那請問柯市長是否要放棄此一人民賦予你的權利,而只是說說風涼話「被偷襲」了呢?如果柯市長認為議會通過的臺北市房屋稅徵收自治條例第四條修正案不合理,那請柯市長堅持正義,依法提出覆議案吧。

 

相關部落格文章:

2016/03/22周柏雅的「市政質詢」:分配正義的尚方寶劍-房屋稅,只是被政府用來切蛋糕! 讓多屋者輕鬆囤房、自住者黯然嘆氣! 如何善用稅賦寶劍又不錯殺無辜自住者 柯市長仍應多動動腦筋!

2016/09/12周柏雅的「市政質詢」:房屋稅變成不分青紅皂白幫豪宅節稅、打擊中古屋工具? 柯團隊忘了理想就罷了,也別推「畫錯重點」不知所云政策 要談超越新加坡前先弄清楚新加坡如何執行囤房稅吧!

 

2016/10/06周柏雅的「市政質詢」:房屋稅-別忘主要目的是要避免囤屋、炒不動產 囤屋財團與超級富豪降稅,根本就劃錯重點 豪宅定義應該5千萬不是8千萬

2016/12/26周柏雅的「市政質詢」:在官員眼中,原來西門町普遍比東區還繁華喔〜 北市路段率拿1980年代的參考基準來收21世紀的稅,服嗎? 北市路段繁不繁榮,看公僕心情!?

 

2017/07/05周柏雅的「市政質詢」:單一自住戶房屋稅減折1.32億平均1戶年省才幾百元 但光是起造人待售新屋房屋優惠稅率稅損3年超過11億 降房屋稅好處誰最受惠?誰最受害?

 

 

相關新聞報導:

2017/7/7蘋果日報:柯P怨囤房稅被議會偷襲 議員:提覆議案啊

北市議員周柏雅今說,市政府對其不同意的法規內容可提出覆議,若柯認議會通過此案,就堅持正義,依法提出覆議案,否則只是說風涼話。

 

2017/7/7東森新聞:議會大降囤房稅柯文哲怨被偷襲 周柏雅:提覆議案啊

民進黨議員周柏雅7日表示,市政府對其不同意的法規內容可提出覆議,「如果柯市長認為議會通過此案不合哩,就堅持正義,依法提出覆議案,否則只是說風涼話。」

 

2017/7/8臺灣新生報:房屋稅修正 周柏雅批柯P說風涼話

北市議員周柏雅昨(七)日在議會指出,柯市長面對房屋稅市府修正版和議會決議版差距過大一事,可以輕鬆說:「被偷襲」,但依法市府對其不同意法規內容,是可以提出覆議案的,市長有機會對於不合理的法規案提出覆議,是否要放棄此一人民賦予的權利,而只是說說風涼話「被偷襲」了?

周柏雅的「市政質詢」:北市抵費地可賣可不賣,到底依什麼標準? 土地重劃利益:給建商好賣的建案素地?還是市民公眾利益優先?

北市抵費地可賣可不賣,到底依什麼標準?

土地重劃利益:給建商好賣的建案素地?還是市民公眾利益優先?

 

「短視近利」-北市抵費地標售文化

以實價登錄得查詢的記錄來看,臺北市位在南港中南段的一筆重劃抵費地,十年前以一坪106萬標售給建設公司(附件1、2),十年之後,價格飆高至一坪200萬元!幾乎是原價格的一倍!再看到土地公告現值,十年前標售當時是每坪28萬,現在也漲了近二倍到每坪80萬!如果當時市政府把這塊地留下來或是讓售給市府轄下其他基金,那麼現在這塊地不只是一個豪宅建案,公宅、公托、日照中心或是大面積的開放空間綠地等等設施將不只是夢想!柯市長現在根本也不用煩惱哪裡有地蓋公宅!

 

最大地主擁有無數專業證照、挾帶政策資源優勢,為何屢屢完敗給規模遠遠不及市政府上萬大軍的「小」建商?

北市府身為北市最大地主,轄下地政局、地政事務所,再加上都發局、捷運局、財政局等數千名員工,擁有許多不動產相關的專業證照與開發經驗(公地都更、捷運聯合開發、促參、地上權)公務員,又掌握長期規劃北市都市計畫,在龐大充沛行政資源庇護下,比一般人能更先知道的公共建設資源的分配資訊與開發優先順序,也比民間任何一間公司更能長期經營的市政府,居然屢屢在不動產投資眼光上,完敗給多數民間規模比市府小數十倍甚至數百倍的建商!難怪公僕「專業地」、「蓄意讓利」給財團的質疑聲,聲聲不絕於耳!

 

重劃區市地讓售標售標準:財團看準馬上賺的先廉讓?財團暫時不要才留著!

   雖然土地重劃需要經費,但抵費地則是法定「得以」標售予私人、用來「折價抵付之土地」,也可以不馬上標售出去。縱觀臺北市的重劃區,也是有相當多筆抵費地並未標售出去,例如2014年內湖區第五期重劃區的潭美段五筆抵費地,皆是出售予「臺北市」並由文化局負責管理,並沒有出售予私人進行開發。

源自於區段徵收的南港向陽段小彎公宅用地,市府也是在2016開始編預算,由平均地權基金「專案讓售」予住宅基金,等於是市府的右手通左手,市產仍是市產,只是換個管理單位(基金)而已。這個案子裡,區段徵收的抵價地也沒有被拿去標售給財團蓋豪宅,因此小彎公宅的用地才能順利的取得!

而南港中南段的抵費地有662餘坪(附件2),基地十分完整,鄰近中研院園區又靠近研究院路幹道,若是做「產業支援用地」,則可引發市有地與周邊產業的加乘效應,比起現在柯市府推動的南港車港南側的「生技園區」(附件3)是否更理想呢?該園區完全與生技產業不相連,反而只與新建、待建的豪宅土地相連,藉口「生技園區」發展,實則烘托建商豪宅價值!

 

說好的永續經營,卻迫不急待廉讓,優先高開發「錢」力抵費地!

  前述南港中南段市府標售給建設公司的土地,現早已蓋起新的住宅大樓,實價登錄顯示,在最近的一筆交易(附件4)裡,交易金額為4300萬元,購買了92.22坪的建物及14.53坪的土地持份。

一般民眾都曉得:在不動產交易市場熱絡的臺北市區,土地的價值是遠遠大過建物本身的價值,更不會因為年限問題而折舊或減價。若我們以建物一坪15萬的高貴成本估計,建物本身價值約為1383萬,暫以1400萬表示;故交易金額的4300萬扣除1400萬的建物價值,尚有2900萬的土地價值,再除以14.53坪,得出每坪土地價值約為199萬餘元,約略為200萬一坪!若是建商懂得精算建築成本,則得出的土地價值更將突破單坪200萬元以上!這種高增值的抵費地卻早早廉讓給建商,市民能夠不讚嘆地政局照顧財團真專業嗎?

 

重劃土地最大目的是給財團得暴利?孫文說的「漲價歸公」呢?

市府過去若是窮到鬼見愁,那的確應將餘裕的市產進行活化利用或是處分,但臺北市本身即有眾多財務來源,當時賺得的每坪百萬元,如今卻是他人得暴利!要知道,此區土地價值的上漲,有絕大的因素是因為土地重劃後,帶給此區的全新政策規劃再加上用全民稅金而來的公共設施投資,進而才讓土地市價可以漲一倍、公告現值漲二倍(附件5)!明明漲價的功勞是市府營造的整體環境所致,但是賺都是建商、私人在賺?市政府這樣有在聽孫文的話、實踐民生主義之漲價歸公嗎?

 

市有土地處分:公眾長期利益應該大過建商即刻兌現的暴利!

如果當初潭美段的土地就直接標售給財團,林副市長還能自動請纓負責內湖影視音園區的地上權開發案嗎(附件6)?如果當初向陽段的土地標售給財團,小彎基地還能實現柯市長的居住正義嗎?十年前標售的土地,如今已成定局,市民只能望著千萬豪宅興嘆!曾經可能的公共住宅、公共托嬰、托幼、托老中心、圖書館或是開放空間,現只剩下大門警衛的一雙雙鷹眼。

現行的市地重劃實施辦法(附件7),規定在不影響重劃區的財務計畫下,得將流標的抵費地降價重標,那是不是地政局亦可在不影響重劃區財務計畫下,就不要再把抵費地任意出售?

市有土地是如此珍貴,主導臺北市最大規模土地處分案件的地政局,在出售抵費地時居然還能以照顧財團、只看短期市庫賣地收入,不思索越來越少的市有土地庫存該如何妥善使用。究竟這每一筆土地應如何處理才是對臺北市、對市民最佳的選擇!絕對不是單單考量局部地區、考量單一基金的盈虧就要斷送一筆筆珍貴市產的未來!

 

 

附件1

2016/10/18地政局提供資料:

1

上表即為表示:2007年11月15日由臺北市售予某建設公司。

 

附件2

2015/12/8地政局提供資料:

2

中南段二小段865地號土地面積2189m2 = 662.17坪
標售金額為7億280萬元 ÷ 662.17坪 = 106萬1358元/坪

 

附件3

2016/09/20北市府編2.3億買忠孝營區 打造生技園區

 

附件4

內政部實價登錄網資料

3

4

研究院路二段98巷21弄1~30號即為該建設建案

附件5

內政部/地政司/公告土地現值及公告地價查詢

5

附件6

2016/4/6臺北市政府第1881次市政會議

林副市長補充說明:本人願意負責督導,請文化局主政,會同財政局、產業局及都發局共商,2個月內先提報市長室會議後,再提市政會議討論。

 

附件7

市地重劃實施辦法

周柏雅的「市政質詢」:「西區門戶」文化資產寵小捨大,都是聽開發商的指揮做文資保存,冷落面積更大,文化資產景觀更豐富多元的鐵道清代機器局遺構,專寵近民間建案、未來市府大型開發案地點,這種開發派霸凌城市歷史文化的計畫還能稱為門戶計畫嗎?

「西區門戶」文化資產寵小捨大,都是聽開發商的指揮做文資保存

冷落面積更大,文化資產景觀更豐富多元的鐵道清代機器局遺構

專寵近民間建案、未來市府大型開發案地點

這種開發派霸凌城市歷史文化的計畫還能稱為門戶計畫嗎?

 

清代機器局鐵道遺址歷史宿舍群等在西區門戶只是F咖嗎?

北門鐵道遺址,位於塔城街東西兩側「清代機器局遺構」,包括本體、東側圍牆以及石板路等,臺北市文資委員會於2008年5月就通過列為市定古蹟(附件1),但8年來北市府對此如何進行復舊與開放市民認識親近臺北市最重要的文化資產算是繳了白卷。西區門戶範圍總面積約30公頃,其中西北部的玉泉公園與E1、E2地區,其佔地估計就達約5.2公頃,且該區周邊環繞著北門、鐵道部部長宿舍、台鐵歷史建物宿舍、北門郵局、台北工場等古蹟,機器局更是劉銘傳在台灣推動近代化運動的重要文化遺產。既然是首都的門戶計畫,此區就應該納入都市計畫變更為文化資產保護區。而不是把重要民間建案的且面積較小的北門當成主角,反而冷落了面積大數倍且資產/景觀更豐富多樣化的西北鐵道遺址。

 

考古也是沿著北門民間建案附近才會發現遺址嗎?

從附圖(附件2)可以看出來臺北車站最豐富的古蹟歷史建物群是在比未來的北門地景廣場範圍還大5倍(附件3)、也比雙子星預定地還要大的-「清代機器局遺構與總督府鐵道部區域」,但是臺北市政府要如何把西區甚至是臺北市區最大面積的文化資產區如何保存,讓民眾找回城市歷史,甚至可以借鏡京都讓古蹟、歷史建築、聚落等成為城市的國際驕傲,此點反而是被臺北市政府給大大忽視了!去年林欽榮副市長還曾因公務考察而到過京都(附件4),難道只看到京都現代化建築嗎?完全看不到文化資產保存的成果嗎(附件5)?

而臺北市議會舊址也在西區門戶計畫的範圍,其設定地上權委外開發使用50年的招商案,流標四次,權利金從原本的60億元降到32億元再降到26億(附件6),足足打了4.3折的「超值折扣」!市政府根本是「自取其辱」,市政府應廢除標案自行開發設計。

 

開發派霸凌城市歷史文化的計畫還能稱為門戶計畫嗎?

北門附近的交通規劃與三井倉庫關係,以目前「北門廣場」存在的前提之下,忠孝西路路型修正與三井倉庫現存保存無法並存,因此文資審議委員會便做出:暫時移置之決定,待未來車流減少後再考量是否遷移回原址。

三井倉庫與北門之間的車流量是短期無法解決的問題,那麼是否忠孝橋-北門-三井倉庫-臺北西站-臺北車站這整個交通動線,也應該一步一步慢慢完成呢?目前臺北市一邊要臺北西站搬遷、一面又要北門廣場趕快完成、又要三井倉庫快點搬走,一整個都是急就章!如果現在車流量不可能減少,就代表西區門戶尚待交通動線的調整與改良,現在根本八字都還沒一撇,為什麼市府還執意要先把忠孝西路南半邊改為廣場,再向三井倉庫要地做車道(附件8、9)呢?

如果先把臺北車站到臺北西站之前的路網調整、配合交通政策的改變,說不定在未來的十年、二十年,北門段的忠孝西路就不需要十線道這麼多了!但因為柯市府就是要在任內把北門廣場做完,絕對不容許其他因素造成其延宕,因此就得犧牲到三井倉庫!

 

 

附件1:

2008/5/3自由時報:清代機器局遺構 列市定古蹟
北門鐵道遺址,位於塔城街東西兩側「清代機器局遺構」,包括本體、東側圍牆以及石板路等,台北市文資委員會昨天通過列為市定古蹟。

 

附件2:
文化局/國定古蹟臺北府城門─北門周邊廣場改造計畫/北門周邊相關計畫區位圖
1

附件3:

北門地景廣場目前規劃約為1公頃,而E1、E2(機器局)、D1(鐵道部)面積約為5.4公頃左右。

 

附件4:

2015/5/19聯合報:台北智慧城市 赴京都取經

北市副市長林欽榮日前赴日本京都府拜會副知事山下晃正,代表北市府與京都府簽訂合作備忘錄,互相交流智慧城市相關經驗與知識。北市府昨表示,將在全球智慧城市聯盟成立前提下,促進雙方經濟成長、旅遊與文化發展。

 

附件5:

2016/4/20周柏雅部落格

周柏雅的「市政質詢」:柯市府拿交通當藉口,擴大北門廣場用地,使財團的建案價值與土地價值大幅增加!文化局到底是臺北市文化資產的守護者,還是都發局底下的文化科?

 

附件6:

財政局針對舊市議會歷次招商公告:

2014/8/13:第一次公告,權利金為60億。第一次流標。

2014/9/29:第二次公告,權利金為60億。第二次流標。

2015/9/04:第三次公告,權利金為32億2800萬。第三次流標。

2016/3/02:第四次公告,權利金為26億。第四次流標。

 

附件7:

2016/4/14自由時報:北門遺跡出土 西區門戶計畫恐生變

古蹟北門外的遺跡出土,都發局證實此消息表示,二月底忠孝橋引橋拆除後,即委託專業考古單位,依據考古文獻在北門共挖三個點P1、P2、P3,每個範圍二公尺乘以二公尺,其中在P2位置、約四平方公尺的面積有發現疑似國定古蹟附屬設施,應為甕城的一部分,十二日晚間收到通報後,昨晨向市長報告進度。

 

附件8:
周柏雅議員整理、重製圖表
2

附件9:未來北門周邊規劃概念圖
3

周柏雅的「市政質詢」:史上最大方的房東,沒有之一?! 市政府24個聯開商用辦公室擺著租不出去! 損失達上億元!其中還有127個月都沒有租出去的辦公室!

周柏雅的「市政質詢」:相關新聞報導

 

周刊王第48期   記者:王超群  2015/3/10~3/16

瑞安街

 

 

北市府涉護航建商 巨星巷百年古厝被拆蓋豪宅

台北市老樹、歷史性建築不敵開發商怪手機具,不斷被鏟平推倒!北市大安區龍生里里長2013年向文化局遞送資料,申請保護瑞安街一排日式老宿舍;未料,申請保護後,反遭拆除2幢老屋,數棵半世紀以上的老樹也被怪手推平,國有土地過戶轉售給私人及破壞文化資產的速度快得驚人。 台北市瑞安街有濃濃的人文氣息,洋溢日式情調的老宿舍,更讓人眼睛為之一亮,藝人蔡依林、蕭亞軒都在附近置產,早期吳宗憲也住在此區,堪稱是「巨星巷」。永慶房屋大安店房仲人員指出,瑞安街周遭成交價格多在每坪120萬元左右,巷內的大樓每戶總價在上億元之譜並不為過。

 

建商搶拆疑有內幕

瑞安街龍生里內,原本有4幢歷史近百年的日式宿舍,分別是2XX巷8、12、16、18號,如今現地已拆除前2戶,新建地下1層、地上7層的豪宅大樓,令里長沈鳳雲與里民唏噓不已。 沈鳳雲說,「4幢相鄰的日式宿舍仍保持完好,在北市並不多見,其中1戶院內有50年以上的老樹,十分珍貴。我正要求文化局進行文資鑑定,想不到,老建築和老樹反而被建商快速推倒。」 新大樓屬於台灣儀器行創辦人林壽禎家族所有。林壽禎1946年創辦台儀,後來由第二代8位董事共同經營,林進二擔任董事長。1988年,林進二卸任後另創國祥貿易,代理尼康照相機(Nikon)等精密儀器,更跨足兩岸市場,台儀公司則由林日盛接掌董事長,家族事業非常成功,但也相對低調。 成功企業家族在發跡地蓋豪宅本是件好事,但連任第二屆的里長沈鳳雲發現,里內歷史建物在過程中被無情犧牲,更可惡的是,公部門似乎有一股隱形的力量在幕後運作,連珍貴老樹也被快速推倒,整個過程只能用「搶拆」來形容。

 

推平老樹枝葉不剩

「最氣的是,向文化局要求對老屋文資鑑定,他們拖了數月都不理不睬,當時我只好透過議員林奕華(現任文傳會主委)要求先保住老樹,但會勘前1周的清明節,建商接到消息,連忙帶怪手連劈帶推地讓老樹枝葉不存,真是很痛心!」沈鳳雲嘆息地說。 大安區歷史建物被搶拆,當時也引起北市議員周柏雅注意。他指出,早在2004年,文建會就把這排日式老屋舍交給文化局辦理文資鑑定,該局2005年7月表示將擇日會勘,但國有財產署一聽說要複勘,8月4日立即辦理招標作業,2周後決標賣給私人,俟文化局排定11月30日進行文資鑑定複勘時,2幢日舍就搶先在同月24日過戶給私人。有待文資鑑定的國有日式老宿舍群保存一事,北市文化局消極看待,公部門該快不快、該慢不慢,疑點重重。

 

周柏雅指出,102年4月2日,建商提出申請施工拆除2戶歷史建物,距拆併建執照的最後展期開工日4月5日才差3天,卻在未經建管機關同意備查前就動手拆除,等歷史建物被拆得片甲不存,市府才在6月26日同時備查其拆除工程, 顯見起、承、監造人逃避主管機關審核,先拆再說。

 

逃避審核先拆再說

所幸,目前尚有16、18號2戶倖免於難,仍完好保存日本屋舍的原貌。記者進到16號宅內,拜訪目前仍居住在此的前台大森林系教授黃希周遺孀,高齡103歲的黃老太太見記者上門,興奮地迎賓,並堅持要為客人換上拖鞋。黃希周一生致力於農林教育及水土保持研究,為傑出之森林學專家,也是台北植物園的籌建者之一。 16號宅內花木扶疏,後院還保有池塘,花朵搖曳生姿,在寒流來襲的台北市,格外顯得春意盎然。原木的日式迴廊雖然老舊,拉開木製拉門,仍可以想見當年的日式官舍「春蘭秋桂常飄香」的家居怡人場景。而黃家隔壁鄰居18號宅,住的則是已故知名分析化學領域學者、台大化學系張苕旭教授家人。

 

同巷建物命運不同

目前,文化局的「文化資產」網頁上還可查閱到倖存2戶的資料:「瑞安街2XX巷16、18號建物,為1937年間由營造商千歲町建築信用購買利用組合興建後,分由日人下津浦廾、塩谷巖三購買取得,台灣光復後,再經公產管理處接管並轉交台灣大學管理使用。2座建物皆為和洋折衷格局及裝修形式,包括洋式應接室、日式座敷、次間及茶之間等,基地規模雖小,卻以極優之設計手法,呈現出良好之空間品質。」字字句句臚列著發思古幽情的軌跡,可惜被拆的2戶資料已蕩然無存。 同一巷內歷史價值、外觀、保存意義如此相近的4幢日式建物,命運竟天壤之別,到底是誰在護航如此蠻橫的搶拆行動,讓周柏雅和沈鳳雲同感疑惑。

 

文化局:會勘不具保存價值

文化局來函說明,2005年11月曾邀集3位委員複勘大安區瑞安街264巷8、12號建物,因當時該建物保存狀況不佳,勘查委員認定不具文化資產價值。

 

建管處:建商確有違規

建管處回應,曾公文詢問文化局,該局表明該2戶未列文資保存,建管處乃核發拆照。此後建商未告知建管處、也未申請備查即動工拆除,確有違規,依內政部解釋令,建管處依法開罰,處以罰款後仍須准其開工。

 

周柏雅的「市政質詢」:X友友得永富秘訣1 正申請歷史建物鑑定的瑞安街日式宿舍如何在一群公務員默契合作下,鑽盡法律縫隙,敢不依法行政,剛好就在被標售後、未申請開工備查同意前就被拆毀!

 

相關報導連結:
1. 中時電子報:北市府涉護航建商 巨星巷百年古厝被拆蓋豪宅  2015.3.24
2. 工商e報-工商時報電子版:《北市府涉護航建商 巨星巷百年古厝被拆蓋豪宅》

 

周柏雅的「市政質詢」:郝會亂答系列 – 台北就是豪宅蓋多多,違規罰少少,市政府是建商護法嗎?

文中所提及之參考網站連結:

  1. 豪宅施工平台塌 男墜9樓亡
  2. 北市首創「線上職災地圖」 張金鶚:工地死過人 算凶宅
  3. 職災地圖「落漆」 信義聯勤豪宅工安遲未登錄
  4. 鋼樑4樓砸下 3樓工人連帶墜地亡
  5. 2010-06-15 李新議員揭發「工地告示牌假很大」
  6. 天母高樓豪宅 標示蓋10年  建照年限引誤會 業者:約3年完工
  7. 傷殘員工控 電梯公司違法且不處理職災
  8. 吊臂砸死2陸客  31樓急墜 削遊覽車「如切蛋糕」死者爆頭

周柏雅的「一步一腳印」:台北有趣點系列37 – 文山區興豐里

文中所提及之參考網站連結:

  1. 台北後花園
  2. 台北市文山區公所
  3. 興德國小
  4. 景美地方文史部落格
  5. 《社論》 安養中心隱藏的問題
  6. 台北市公、私立暨公設民營 老人安養護機構一覽表
  7. 十五份遺址研究社