周柏雅的「市政質詢」:周柏雅為市民解密,北市府誰在領加班費? 加班費真的是「多勞者多得」嗎? 公僕加班費的分配正義在哪裡?

 北市府誰在領加班費?
加班費真的是「多勞者多得」嗎?
公僕加班費的分配正義在哪裡?
周柏雅為市民解密

內勤型總加班費冠軍-民政局;內勤型人均加班費冠軍:社教館

周柏雅辦公室調閱北市府2014年146個局處,共42,086位公僕大軍的加班費,並統計資料後發現(註1),原來加班費大戶不是警察、消防、交通、工務,而是民政。民政局本部才161人,都是以行政工作為主,去年卻能請領607萬元加班費(一般+專案),殯葬處人數多過民政局本部,不過請領211萬元加班費!民政局局本部平均一人請領加班費($37000多元)是殯葬處1人的3.7倍!稅捐處834人領596萬元,民政局人均加班費是稅捐處的5.3倍。(註2)民政局局本部、殯葬處、孔廟、12個戶政事務所與12個區公所等單位去年總共請領3305萬多元的加班費,總數算是內勤冠軍!(註3)工務局局本部182人,也才領不到民政局人均1/3的加班費。(註4)民政局局本部在一般加班費中還不算突出,卻善用<專案>加班費,造成其人均加班費排名在內勤行政文書工作類型中的亞軍! (註5)真不知道多了那些專案?而社教館73人領走347萬元加班費,人均高達4萬7千多元, 比外勤型的冠軍水利處的人均加班費還高! 也是比同樣類型中有場館展演的中山堂、美術館、天文館、圖書館的人均加班費的數倍!

有點怪怪的加班單位是那些?

臺北市政大樓公管中心才137人去年請領了152萬元加班費,平均1個人要1萬1千多元加班費,且科長級請領數字還高過平均1倍! (註6)但士林分局/信義分局人均才領5千多元加班費,連平常遊客稀少、上下班時間相對非常固定且工作危險度、輕鬆度都比警消好多了的孔廟公僕也跟警察領差不多的加班費。(註7)文獻會人均加班費也是快2萬元,真不知這些鮮與市民直接接觸的單位,加班是要做些什麼為民服務呢? 客委會人均加班費快2萬元也是在內勤類的加班費略顯偏高。人均加班費排在前5名的教育局局本部居然也比一天到晚在外監造會勘的新工處每人多領近6000元加班費!而體育局173人世大運還沒到就大量請領加班費,其人均加班費也超過3萬元,但怎麼還會老是讓媒體/議員抓包在上班時間無所事事呢?

同工不同酬?ㄧ樣是外勤型加班費也有倍數差距,請講求科學治國的柯團隊來跟市民說清楚吧!

消防局就算有專案加班費的挹注,人均加班費才3900元不到,需要值班及外勤的警察局各分局只有5000到7000元不等,雖然警消已有勤務加給,但他們的辛苦度危險度也不是一般外勤能比的,自來水工程隊也是5000元加班費不到。
(註8)但水利處就高達4萬6千元,跟我們認為很辛苦的環保局的3萬9千元有段距離、大地工程處也有3萬2千元,公園處才1萬1千元、衛工處也才1萬2千元。動保處也是不到2萬元。業務繁重的交工處也只有2萬多元平均。

同樣性質的工作,就是有人愛加班?

文山、中正、中山區公所人均加班費超過1萬元,但松山區公所卻平均只領3000多元加班費!而中山區公所科長級領取之加班費(約1萬6千元)平均高過基層平均水準!是不是少數高級公僕因素?周柏雅表示依現行資料來看,市府146個局處,共有982位科長以上的官員,占4萬名公僕的2.3%,卻只請領1.5%的加班費,市府不少科長真的很少領加班費,因為他們都是默默加班。(註9)

加班費該給則給、但是要給得合情合理有依據

周柏雅議員接獲基層公僕與真正常需要加班處理公務的科長陳情,表示取消加班費或用強迫補休來代替加班費,只是會讓多勞者更加無法多得,長久下去反而會鼓勵逆選擇。人事處正值重新建立一個新制度時期,但加班費數據的排名若僅從局處的總費用分析而不去考慮人均與業務性質等細緻且有意義的資料分析,屆時貿然推出新的績效獎金制度恐怕就會遭遇更多基層反彈壓力。面對各局處中高階層的不同擔憂與業務性質迥異,要推出更細膩的跨局處整合績效考核辦法就不能閉門造車!

註1:

人均加班費領用最多前十大單位

圖片2

Image 19

Image 20

若只以總數看,一般加班費及專案加班費前五名單位皆屬外勤型單位,但若加上員工人數來比較,可以發現「人均」的加班費,民政局明顯地比許多外勤型的人均加班費要來得多。

註2: 民政局局本部與殯葬處,人均加班費差了快四倍!

Image 21

殯葬處員工的加班費似有點少;民政局局本部與稅捐處的人均加班費則差了快五倍多。

註3:

Image 22

註4

Image 23

掌管上萬橋梁道路的工務局連民政局局本部的1/3都沒有。

註5:民政局排名

圖片3

民政局的加班費,在一般加班費表現不突出(39名),卻「善用」專案加班費,使得人均加班費 排名在內勤行政文書工作的亞軍(僅次於社教館)。

註6  部分臺北市政府機關加班費比較

Image 24

只是管市政大樓的一般行政單位公管中心才137人,卻請領了152萬元加班費,平均1個人要1萬1千多元加班費。且科長級請領數字還高過平均近3倍!

註7:

圖片4 圖片6 圖片5

原來,孔廟跟警察局各分局一樣忙、一樣加班、一樣都領五千多元加班費。

註8:同工不同酬?操勞程度與加班費不成正比的局處

Image 25

註9:

Image 26

相關新聞:

台北市長柯文哲今天表示,北市府的交通補助費跟加班費加起來超過14億元,7月1日起將取消兩段以上的交通補助費,加班費則研擬改為績效獎金的形式發放。他表示,交通費跟加班費的14億元,他也沒有打算全部扣掉,但是希望這14億元以績效獎金方式發給員工,他個人反對低薪政策,但也反對齊頭式平等,甚至是沒有效率的平等。

柯文哲強調,14億元還是要做為員工薪資,但是要依照績效發,重點不是上班上多久,而是做了多少事,做得好不好,「不是坐在那邊就發給你加班費」,他已交代人事處長研究,希望重新建立一個制度。

http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201502100172-1.aspx

媒體報導

Image 12

台北市政府加班費 民政局最多

聯合報 記者 : 莊琇閔  2015年04月23日

市長柯文哲有意取消加班費,改以績效獎金代替。市議員周柏雅調閱北市府去年加班費支出情形,內勤工作加班費總額以民政局最高,局本部及附屬單位去年共請領3305萬多元。人均加班費最高的則是社教館,平均每人領走4萬7千多元。

周柏雅指出,部分真正常需要加班的公務員,反被迫以補休代替,他呼籲市府該給的加班費應給,但要合情合理。

周柏雅調閱北市府146個局處、共4萬2086位公務員去年加班費。他指出,民政局本部161人,都是以行政工作為主,去年請領607萬元加班費。有208人的殯葬處,總共請領211萬元。

同樣是區公所,文山、中正、中山區公所人均加班費超過1萬元,但松山區公所只領3000多元。另外,中山區公所科長級加班費,平均每人領1萬6千元,比基層1萬4千元還高。民政局解釋,607萬元加班費中,274萬元是去年選舉時的選務人員加班費,扣除選舉業務加班費,民政局加班費為332萬餘元,以局本部161人計算,平均每人約2萬餘元。

社教館回應,藝文推廣活動都在假日或晚間舉辦,人員加班多為配合各劇場演出及活動進行,並非一般性行政業務。以城市舞台為例,去年使用率為97%,僅10天未出租。

北市嗡嗡嗡 加班費領最多是社教館

蘋果日報 記者 : 林媛玲、張博亭 2015年04月22日

台北市議員周柏雅今指出,經調閱北市府去年146個局處,共4萬2086位公僕加班費,竟發現原來加班大戶不是繁忙的警消或交通、工務人員,竟是二級單位的社教館,平均每人年領4萬7千多元加班費,第二名為水利處每年4萬6千多元,第三名為環保局的3萬8千多元,且詭異的是,平常遊客稀少的孔廟人員平均加班費5千多元,竟與士林分局及信義分局一樣多,不同工不同酬的加班費請領,讓人霧煞煞。
周柏雅說,經調查,還有點怪怪的加班單位,分別是文獻會的人均加班費快2萬元,這些鮮少與市民直接接觸的單位,加班要做那些為民服務?另客委會人均加班費也快2萬元。此外,高達173人的體育局在世大運都還沒到,就大量請領加班費,其人均加班費也超過3萬元。他認為加班費該給則給,但是要合情合理,要求講究科學數據的柯市府說清楚。

北市人事處表示,依規定每月加班費上限不得超過20小時,若超過需經首長核可,若以公務員月薪4萬8千元估算,每月若加班20小時就有4千8百元加班費,但為節省預算,盡量採補休假方式,至於各機關加班費,則由各機關員工向主管申請,該處並不清楚實際支領情形。

北市民政局表示,針對議員提及「北市孔廟與工作危險度高的警消領差不多加班費」部分,在孔廟管理委員會組織員額中,並無編制會計與人事,需由市府主計處及人事處派員兼辦,兼辦人員都是一人兼二職,除本職業務外,因處理孔廟業務需要加班時,即支領孔廟加班費。民政局也說,去年度孔廟加班費執行數8萬多元,其中人事、會計因兼辦業務,支領5萬多元,實際上職員15人合計僅支領3萬多元。

Image 11

市府加班費流向 大戶是社教館

自由時報 記者: 盧姮倩、蕭婷方、何世昌 2015年04月23日

北市長柯文哲日前喊出要檢討市府一年五億元的加班費,到底這些加班費都被誰領走?民進黨市議員周柏雅調閱資料發現,加班大戶不是警察、消防、交通、公務,而是二級單位的社教館,平均每人年領四萬七千多元。詭異的是,孔廟人員平均年領加班費五千多元,跟士林分局和信義分局一樣多,鮮少與市民接觸的文獻會平均每人加班費也年領快二萬元,不解加班費的分配正義在哪裡。

  • 北市府年度加班費排行榜

    北市府年度加班費排行榜

人事處:在合理範圍

對此,人事處表示,依規定每月加班費上限不得超過二十小時,若超過需經首長核可。以社教館為例,平均每人每月加班時數約十九小時,都在合理範圍。

周柏雅昨發佈書面質詢時指出,他調閱市府去年一四六個局處、共四萬二○八六公僕大軍的加班費。其中,社教館七十三人領走三四七萬元加班費,平均每人一年領走四萬七千多元居冠,比外勤型的水利處、環保局還多;第四名的民政局本部多以行政工作為主,去年卻能請領六○七萬元加班費,平均一人年領三萬七千多元。

周柏雅:正視加班費分配正義

周柏雅說,還有些怪怪的加班單位,像是鮮少與市民接觸的文獻會,每人平均一年領快二萬元,而孔廟平常遊客稀少,上下時間固定,但廟方人員年領五千多元加班費,居然跟士林分局、信義分局一樣。他認為,加班費該給則給,但要給得合情合理,呼籲人事處建立新制度,正視加班費的分配正義。

文化局解釋,社教館轄下有城市舞台、親子劇場、文山劇場以及大稻埕戲苑四個劇場,人員加班需求多配合各劇場演出及活動進行;文獻會去年進駐西本願寺廣場,辦理多場特展,假日須派員輪值,人力出勤負擔加重,但均未超出規定。

民政局回應,一○三年度加班費較以往多二七四萬餘元,皆作一○三年選舉選務人員加班費用,若扣除選舉業務加班費,平均每人加班費僅約二萬元;孔廟管理委員會無編制會計與人事,去年度孔廟加班費八萬多元,其中人事、會計由市府派員兼辦業務,支領五萬多元,實際上孔廟職員十五人僅支領三萬多元。

 

周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋觀眾席1個座位0.08坪 只剩當初招商規定的一半面積 需要金城武,卻來個武大郎 涉嫌圖利遠雄數十億元未來租金收入 比招商須知規定的座位面積縮小一半的契約履約品質 馬、郝怎麼去向市民說清楚?

 2015/4/10周柏雅議員辦公室新聞稿

大巨蛋觀眾席1個座位0.08坪

只剩當初招商規定的一半面積

需要金城武卻來個武大郎

涉嫌圖利遠雄數十億元未來租金收入

比招商須知規定的座位面積縮小一半的契約履約品質

馬、郝怎麼去向市民說清楚?

 

招商須知說要有0.5平方公尺/席,設計卻縮水47%,剩0.267平方公尺,最後實際完工會不會更小? 一切看廠商設計需求!

根據2003年12月30日體育園區BOT案的<申請須知附錄>關於大巨蛋觀眾席的要求(附1),是一個座位要有0.5平方米(0.15坪),但3月24日周柏雅辦公室索取大巨蛋座位設計尺寸時(附2)發現座位已經變成長(深度)55公分、寬48.5公分,面積0.267平方公尺的座位(約0.08坪),跟符合人體工學舒適設計的0.72平方公尺(含伸腿活動空間)(附3)水準相去甚遠。更令人傻眼的是3月30日再次向大巨蛋籌備處主管單位-體育局確認座位尺寸時,回函還說座位的實際尺寸要看廠商「設計需求」而定!(附4)籌備處也直言驗收都是遠雄自主決定跟北市府無關(補充說明3)!

 

民眾向周柏雅辦公室陳情表示: 當初馬團隊代表市民公布大巨蛋BOT申請須知=招商需求,是要興建金城武國際級規格體育館,如因此變更該地之都市計畫為體育文化特定區,但廠商交出來的卻是身材矮一大截的武大郎級規格,馬郝團隊也能替市民吞下。籌備處拿著市民的薪水,卻站在廠商需求角度去解釋契約條文與執行契約,也實在太令人大開眼界! 周柏雅質疑萬一將來施工完成後,面積就算低於0.08坪,北市府也得照樣吞下去嗎?周柏雅提醒柯團隊,得小心遠雄各種花招不按契約關鍵條款履約,反而不停誘導市府成為他無法履約的解鈴人。

 

利大於弊?廠商的利>觀眾的弊!

如果一個座位節省0.233平方公尺(0.5扣0.267),4萬個座位就可以在大巨蛋蛋體內再創造9320平方公尺(2820坪)的空間。一坪租金3000元估算,一年租金,滿租就是億元租金收入!就算出租率只有7成,年租金只隨物價上漲1%,50年營運期也是近46億元租金的差別!(附5)根據市府核定投資計畫書中本該是運動與觀眾為主體的蛋體,商業設施卻高達4700坪,幾乎跟觀眾席面積一樣大! 更別說另外還送了好幾棟旅館百貨公司等商業面積。到底確實的4萬觀眾席面積是多少?北市府至今還在演足球大賽遲遲無法驗算交出來!

 

大巨蛋觀眾席座位只有0.08坪,一平方公尺要塞進4個人,這是什麼國際標準?

一場棒球賽大約2小時50分鐘,若一位民眾大部分的時間只能端坐在0.08坪的座位上動彈不得是什麼情況呢? 一個座位0.267平方公尺就等於一平方公尺要塞進4個人左右、或一坪要坐12個人的概念。大家可以跟捷運在一般客滿還沒有到人踩人的情況下,大約一平方公尺<站>4個人的舒適度做比較。(附6: 請參考本辦公室模擬1平方公尺站4個人的圖片)

 

前朝集體裝瞎是哪招? 新團隊要睜大眼睛替市民討公道!

市府在BOT招商時懂得要寫座位與體育館各種要求(附7),但執行契約履約時卻稱「座位部分,僅契約中要求應有四萬席觀眾席的數量規定,並無其他設計規範。」(附4、附8)。大巨蛋的座位寬度標準是48.5公分,還比不上小巨蛋的平均寬度51.11公分舒服(附11),能稱得上「大」巨蛋嗎?根本無視於當初招商規定觀眾席是否能有符合國際標準、符合人體工學的需求。再者,一個座位0.08坪,一坪至少坐了12個人,其逃生空間是否足夠也是一大疑慮。縮了水的觀眾席與觀眾權益,負責簽約的馬前市長與負責履行大部分契約的郝前市長,您們怎麼跟市民交代呢?

 

補充說明1:

新聞稿有二個符合人體工學的座位設計尺寸。一個是第一段的0.72平方公尺,另一個是補充說明2中的0.494平方公尺。0.72平方公尺的意義是座位加上伸腿與讓人經過空間的人體工學面積(如附件3),0.494平方公尺的意義是淨座位寬深,不含伸腿活動空間。二個尺寸都是符合人體工學的座位設計尺寸,僅是空間範圍考量不同。一個有足夠伸腿空間與給旁邊人走動的活動空間; 一個僅是靜坐空間,想要讓道給他人,座上觀眾非得站起來不可; 大型體育館一排座位坐的人數遠多於電影院一排人數,遇到緊急事故; 此種活動空間不足的設計就更不易疏散; 0.08坪這樣的狹小空間的設計還能稱得上是好的國際規格設計嗎?

 

補充說明2:

 

座位人體工學要求與紐約洋基這樣做

一個符合人體工學最低要求的座位(附9),深度要有94公分,男性寬度52.6公分、女性寬度43.2公分。也就是說,男性座席面積必須0.494平方公尺(0.149坪)、女性座席面積必須0.406平方公尺(0.122坪)才算是符合人體工學最低標準的座位(人體工學的舒適標準至少要0.72平方公尺)。以國外的球場座位來說,2009年啟用的新洋基球場的座席寬度介於48~61公分,深度介於84~99公分(附10),而大巨蛋只到洋基球場的最低標。

 

大巨蛋是舉辦國際級賽事的場地,外國人體型普遍比台灣人龐大不是理由!

其實,目前不管天母棒球場、小巨蛋、台北田徑場的座位設計都很不符合「人體工學」的考量,但舉辦「國際級」賽事,吸引外國遊客來台北,是大巨蛋興建的重要目的之一,必須同時考量台灣人與外國人的體型來設計座位規格,也因此在大巨蛋招商申請須知中訂出座位標準0.5平方公尺的柔性設計規範!大巨蛋的座位平均寬度48.5公分還比不上小巨蛋的平均寬度51.11公分舒服(附11),還能稱得上「大」巨蛋嗎?大巨蛋的座位規格應該更高,怎麼可以拿來跟天母棒球場和台北田徑場的座位相比?況且戶外(Open Air)逃生難度與密閉空間遇火災等的緊急逃生難度會是一樣的嗎? 請北市府不要拿這些Open Air的體育場來與要舉辦國際運動賽事、國際聚會的室內大巨蛋座位相比。(附12)

 

補充說明3:

 

代表市民去跟遠雄簽約的甲方契約執行者,還敢振振有詞地說他們不管這些?

3月底周柏雅辦公室詢問大巨蛋籌備處有關市府核定的投資計畫書中的<廁所、男廁、女廁、盥洗室>名稱有何不同? <商場>又跟<商店>有何不同? 又跟<餐飲業>、<店舖>有何不同?,籌備處一律回答說,這些都是以後遠雄經營大巨蛋時的自主事項,他們不會去區分這些東西,也不會去驗收,他們只負責驗收遠雄是否有照合約進行,而商場、商店等不是合約事項。(附12)

 

附1:

徵求民間參與興建暨營運臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案 申請須知附錄一定稿

1

 

資料來源:http://sports.gov.taipei/public/Attachment/535158179.pdf

附2:

1

附3:

符合人體工學的舒適座位空間,包含伸腿空間應有0.72平方公尺

1格30(公分)乘以30(公分)=0.09平方公尺

0.09(平方公尺)乘以8(格)=0.72平方公尺

13

附4:

2

註: 此回文完全迴避看台寬度、長度重要尺寸! 而根據3月24日回文,看台規格85CM明明是看臺的<高度>,怎麼會變成<座位+走道>寬度呢? 但回文又非常技巧地用<看臺一階> 避開<一階>到底指高度還是寬度的問題。這種想要讓讀者自行解讀,不肯正面回答提問的方式,體育局玩弄數字遊戲目的何在? 是想留下什麼日後任意解釋的空間嗎?就算照此回文宣稱看台一階85公分,有30公分走道,1個座位深55公分、寬48.5公分,面積0.267平方公尺,再加上座位走道的面積,總面積也只有0.413平方公尺,還是低於招標須知的0.5平方公尺。

2

附5:大巨蛋50年營運增加租金試算表

3 4

附6:一平方公尺站4人

6 7 8 9

附7:臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計劃案設計規範

6

資料來源:http://sports.gov.taipei/public/Attachment/535158179.pdf

附8:

10

附9:

11 12

 

F為臀部到足尖長度=94公分

D為肩寬=男性52.6公分  女性43.2公分

 

附10:洋基球場座位尺寸

4

附11:

5

附12:

場地 座位寬度 座位深度
大巨蛋 48.5公分 55公分
台北小巨蛋 平均51公分 42公分
台北田徑場 50公分 45公分
天母棒球場內野 45公分 40公分
天母棒球場外野 40公分 27公分

周柏雅的「市政質詢」:要推動田園城市,市府廣場真的是觀光示範農田的最佳選擇嗎?破碎且無風格可言的廣場、松高路上隔絕行人與商辦大樓的樹,讓市政廳大樓的周邊的綠地廣場使用率超低。市府周邊的廣場需要的不只是觀光農田,而是要通盤檢討目前的利用方式。先拆除大型路障、改變不親民設計。

 

市府廣場真的是觀光示範農田的最佳選擇嗎? 市中心觀光農田在花博失敗的教訓如何避免在市府廣場周邊重演?

 

在市政中心、標榜金融業與外資營運總部的地點開闢觀光農田,把原來市府周邊的常綠景觀設計拿來種菜、種蔬果,是要塑造臺北人重視開花結果的功利主義城市形象嗎? 若要選擇公園種菜,為何不選其他面積更大的公園或類似法治里已有果樹公園的鄰里公園?為何不選民主自由廣場、孫文紀念館廣場?都發局在北投社子島/士林/南港等都有大片農業用地未作為農業使用,通盤檢討是檢討來幹嘛?在荷蘭鹿特丹,種仙人掌的地方跟信義計畫區的白天人口密度一樣嗎?鹿特丹有信義金融區這樣的交通流量嗎?鹿特丹市民的交通工具有這麼多摩托車嗎?西雅圖的生態實驗室放在市中心金融、亞太營運中心區嗎? 隨便把別人的城市計畫套在臺北市行的通嗎?花博砸千萬元打造的花博天空農場,去年中開放民眾認養種菜卻失敗,去年底悄悄打烊不再受理。花博天空農場的失敗原因為何?如何避免天空農場的失敗在市府廣場重演呢?

 

文中所提及之參考網站連結:

1.蘋果日報:花博種菜喊卡 砸千萬放水流 2015.1.9

「開放政府」之開放資料(Open Data)能替市民做什麼?巨量資料如何改變城市未來的生活?談「開放政府」之i-voting執行

2014.7.09 周柏雅副議長辦公室

 

開放政府之i-voting執行

 

開放給誰? 誰來參與?

實際上i-voting方向是對的,但是執行面存在兩大問題:
1 有多少人願意參與? 哪些人有資格參與? 哪些人該來參與(設籍人口≠常住人口)?
2. 投票能決定什麼?投票成本該如何管控上限等等。

市政問題浩瀚廣大,如果不把「參與意願」、「哪些市政項目該拿來投票」確定好,那麼執行起來就容易失控。

 

投票內容應導向【市政】,而不是【人】

比如市民或居民(如設籍的公司行號)可以就「局處首長滿意度」,但是也可以把結果用來彰顯「市政問題」,而不是主要目的是用來考核「人」!影響施政滿意度的因素可能來自很多層面,例如警察局交通大隊首長可以大力掃蕩違規停車(例如大巨蛋附近)贏得嚴格執法美名,但是問題的根本是在於城市只會大放送樓地板面積給X友友們,卻不管環評配套措施是否到位。民眾看到混亂的交通與每年10幾億的罰單只先把氣出到交通局!卻不懂混亂之源來自都發局、都委會、環保局、環評委員、民政局、區公所等單位、甚至是市長、中央部會與雲端背後影武者。

 

開放資料(Open Data)門檻要先降低增加透明度與普及度

(是開放予民、不是放予財團)

提高參與度牽涉到議題受民眾的關注度,但是臺北市市民甚至民代沒看過網路版的市府預算書比比皆是,甚至連郝團隊也沒有北市府每年花多少錢的資料!大部分議員們花了很多時間對每年總數高達1600~1800億的公務部門預算做審查,但是一些平均地權基金、文化設施基金等各種基金、促參回饋金;事業單位如臺北市自來水處、捷運公司又是有相當公務部門的預算可以拿來建設臺北市,一年粗估臺北市政府能掌握的預算高達3000多億元。又市府都委會20來個委員手握著幾兆樓地板獎勵的大權,每年有大於3千億採購案分配權與超過千億的環評案又化整為零,散在某些X友友評審/環評委員手上!而從雙子星案例,民眾更可合理推論這個城市的都市建設根本就是擺平幾個重要高級聽話公僕就可以決定!要大談全民參與審查市府預算之前,要先讓市民知道市府有多少錢?有多少地? 有多少權?有什麼權?這些資料不要說一般民眾取得不易,就連議員們也拿不到啊!可見市府黑箱堆的很多很高,要談參與之前要先打開黑箱。

 

資料取之於民、用之於民

除了預算經費,政府還掌握了很多公眾戶籍、稅籍、地籍等等的資料,以及城市透過幾百萬支手機、電腦、感測裝置如行車記錄器活動產生出來的資料,例如健康、交通、所得等。若能將這些快速且源源不絕的巨量資料(big data)經過適當分析對,對市政發展降低犯罪率、預防犯罪、改善公共服務流程、降低市府營運成本、控制疫情、預測流感、延長市民壽命疏散交通、增加勞工與雇主就業配對、提昇本市中小企業獲利等等會有很大的幫助,這些資料應該要在去識別化後,儘可能的公開給公眾。這些資料應該要在去識別化後,儘可能的公開給公眾。例如:軍功路改為和平東路四段的問卷調查,就可以用i-voting來處理,問卷及徵詢的結果,直接在網路上公開。

 

開放政府-才是國際化第一步

我們認為臺北市要「國際化」就必須先破除過去用XX中心或XX園區,這類喊幾個口號、圈起幾塊地起來做商場、豪辦就能夠達成的國際化的觀念與做法!要達到國際化,應該要使臺北市政府更開放,利用開放政府的理念,如:公開政府資訊、善用巨量資料、多平台的運用,建構對外國人友善的城市,讓外國人喜歡來臺北市遊玩、休憩、投資、定居。

具體而言,隨著資訊科技的發展進步,市政服務應該善用巨量資料的多元化、多平台應用,適合公開的政府的資料要盡可能地公開給市民與企業去靈活運用,Open Data也不只是資料公開還要講求資料品質,將資料轉換成有價值的資訊,市政府的營運管理導入更精確的管理模組與更透明化的機制。
過去,我們信任「代議制度」,在預算上由議員對市政府進行監督,然而臺北市長期朝大野小的情形,致使代議制度的善良本意被毀壞,導致議會監督制度發生缺陷。我們認為,在現在資訊公開已不再困難、也不再耗費大量資源的情況下,開放政府只是卡在執政黨(政府與議會)不能因應求變的社會環境。因此應該加入公民成為監督政府與議會的第三角,打造一座「政府有為、議會嚴謹、公民參與」的臺北市,是讓臺北市繼續與國際接軌、邁向國際進步城市的重要里程碑。臺北市不缺建設、但缺開放的心;臺北市有足夠的公民水準、足以讓大家一起參與臺北市的進步與發展。

 

參考資料:

1. 關於電子投票我們該問的是:政府準備好了嗎?

2.天下雜誌出版《雲端時代的殺手級應用:BIG DATA海量資料分析》書籍影片

3.今日新聞:瘋改路名攏系為房價 史丹利酸:乾脆把台灣改成台北市 2014.7.3

4. 蘋果日報:改名鍍金 敦南街1坪百萬  軍功路變和平東路 詢問度大增 2014.7.7

5. 自由時報:軍功路通過更名 和平東路四段  2014.4.11

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北要談「設計之都」前 先把捷運八股政令廣告與標誌: 到處都是【18禁】【請勿XX】改變吧

 

文中所提及之參考網站連結:
1.辣蘋果:別讓捷運染政治 2014.10.5
2.大人物:達到宣導且讓人想收藏的東京地鐵禮儀海報 2013.12.18

 

周柏雅的「市政質詢」:2014.8.26新聞稿-臺北捷運的18禁?捷運「勿」語! 「設計之都」還是「禁忌之都」?

 

臺北捷運的18禁?捷運「勿」語!

「設計之都」還是「禁忌之都」?

 

18禁您知道有幾禁?

周柏雅副議長辦公室近日在捷運板南線拍攝捷運站與車廂內各種林林總總的禁止標誌:除了市民熟悉的禁止飲食、嚼食口香糖、吸菸之禁止外,你還知道或記得有幾種「禁」?比如禁止在手扶梯奔跑、嬉戲、攀爬、進入軌道區等皆很合理,但是手扶梯禁止嬰兒車、禁止大行李箱、菜籃車、手推車、尤其是「禁止雙手提物會不會就管太多了呢?也有民眾曾經抱怨,北捷禁忌對輪椅可以但是寵物車又不可以,其認定標準何在?還有一些民眾比較少知的如下圖所示,您認得有幾種呢?

 

a

 

捷運「勿」語;「小心」XX何其多

臺北捷運「請勿XX」標誌更是獨具特色,月台上的「請勿跨越黃線」;車廂外上方橫聯「關門時勿進出」的「請」字卻不見了但車廂內同樣的意思標語卻多了「強行」二個字,變成「關門時勿強行進出」;車廂內還有「小孩的手勿靠在車門上」(大人的手就可以嗎?);其他還有「勿倚靠側板」、「勿倚靠車門」等等。除了「請勿」成為北捷特產外,還有處處「小心」或各種捷運禮儀安全之提醒字句:「小心月台間隙」、「小心夾手」,難道北捷要營造的臺北捷運族的文化就是處處不小心?在一個老是要捷運公司扮演師長,處處提醒乘客捷運禮儀的乘客空間裡,乘客的感受會很舒適嗎?

 

東京地鐵海報用愛心來表達同樣的意思卻讓人感受大不同

  市民也向本辦公室陳情表示各種捷運公司自製的政令禮儀宣傳設計都給人缺少整體設計感,離世界級設計之都還有努力空間。周柏雅也建議北捷可以參考由公益財團法人的地鐵文化財團(マナーポスター – メトロ文化財団)做的每月捷運禮儀海報,如2013年是用愛心為主圖案,失禮的人愛心會有脫落虛線,是否這種暗喻的警示會比北捷血紅的禁止標誌來的更為細膩?而且比較不會讓人覺得捷運服務公司把大部分乘客當壞人了呢?要辦「設計之都」前,是否應先改變北捷政令廣告與標誌設計呢?

 

禁止競選活動但超級權貴超有彈性?

  北捷在各站體主要進出口都貼有「謝絕進入從事競選活動」,但是不僅市長超級候選人先是帶著大批媒體在3月16日搭乘捷運,在捷運站內暢談政見引發爭議。本月郝市長與朱立倫市長又帶著此位候選人與大批媒體跟拍,展現與其他候選人超級不凡的首長影響力與捷運競選活動的彈性。臺北捷運公司這種大小眼的禁令執行能夠讓所有市民心服口服嗎?一堆的禁止、請勿、小心,那些是真的必須呢?為什麼就是謝絕競選活動,為什麼不是用請勿、禁止呢?有些捷運禮儀是否能效仿東京一個月推一個主題就好,也不必經年累月地當成常態告示吧?

 

附件表:
附件1:東森新聞:連勝文搭捷運談政見挨轟 北捷:沒帶文宣品不算2014/3/17
附件2:蘋果日報:辣蘋果:別讓捷運染政治(余艾苔)2014/10/5
附件3:マナーポスター – メトロ文化財団:日本東京禮儀海報
附件4:捷運標示圖

b c

d

 

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北郝好「唸」系列 – 有看沒有懂15 右轉靠右;左轉靠左 這還要用黃牌提醒?臺北市政府覺得臺北人連這樣的常識都沒有嗎?

文中所提及之參考網站連結:

  1. 周柏雅的「一步一腳印」:台北有趣點系列37 – 文山區興邦里