周柏雅的「市政質詢」:不是老千,也是郎中級的換地法吧!誰聰明誰傻瓜?

不是老千,也是郎中級的換地法吧!誰聰明誰傻瓜?

 

一顆國際級成色無暇光芒閃耀巨鑽,去換克拉數更小的五顆鑽石叫划算?

土地完整與面積大小的價值就跟鑽石價格一樣,首要在大小、其次在成色等所謂4C與其他參數,巨鑽更是要看持有人過去的歷史、名氣而有超越4C等鑑價的超額價值。

立法院這種上過無數國際媒體,土地面積在北市更是堪稱完整巨鑽,又有高知名度古蹟、歷史建物與臺灣民主第一殿堂加持,完整近6千坪土地價格且每年有5千萬元現金收入,會比5塊合計才4千多坪,且四散在各區有限開發也無立即收入,甚至馬上要動用億元維修整建、未來土地等級還可能是成色不均的五小鑽的價值還低?!

柯市長只擔心會被國產署說不換地,涉及詐騙,要議會「含淚支持」,柯市長自己也承認要換就得「含淚支持」,損及市民權益,為什麼還要堅持換地?

南港瓶蓋工廠用指定歷史建物前價值計價,公平嗎?

大面積立法院土地1坪單價63.8萬元會比2426坪南港瓶蓋工廠1坪80萬元(李慶元說法)低的換地法,到底是誰詐欺誰?誰聰明?誰傻瓜?就算是一顆10克拉美鑽去換五顆在成色、大小、淨度、車工、拋光等等又不如大鑽下,一般人還會答應要換,難道不是遭詐騙了嗎?

南港轉運站沒有換地也是能蓋,幫開發商整地這樣值得嗎?

柯市府認為交換後的好處多多,但除了「怕國產署生氣」、「立法院積極要求」之外,其他的理由都是市府自己可以替代的。柯市長利用向議會專案報告的機會,把南港轉運站開發案說的好像換得土地後,才能有開發上的優勢,但事實上,南港轉運站未來的開發案,無論有無換地,最大地主、最大得利者都是臺鐵公司而非臺北市。

市政府把自己持有、尚為「教育用地」的立法院土地送進議會打算謀求議會同意後換地,一方面又積極替立法院這塊地變更地目成機關用地,但是交換價值卻是用原本送案時、教育用地的公告現值來交換;而國有的瓶蓋工廠用地,明明現況就是歷史建物,市府還要花錢維修,卻仍然用「特定商業區」的公告現值計算交換價值?

時空情勢已改變了,為何立法院換地方案不能重新考慮、重新計算呢?市有財產之處分除了考量時間、空間之外,也考量價格、價值,本換地案應該退回市府重新研議。

參考資料:
2017/06/20自由時報:立院換地若夭折 柯:就是詐欺國產署另開新視窗
無黨籍市議員李慶元說,雖有條件支持該案,但目前立院公告現值約一坪六十萬元,南港瓶蓋工廠被估公告現值為一坪八十萬元,但這是指定歷史建物前的價值,市府應重新評估,再交換土地。

2017/06/28柯文哲親赴黨團拜託 民進黨團「含淚支持」立法院換地案另開新視窗

2016/12/12周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

2017/05/22周柏雅的「市政質詢」:西區門戶蛋黃中的蛋黃,辦公多用途使用立法院土地(不是房屋)在柯市府眼裡只值1坪64萬?

 

 

 

周柏雅的「市政質詢」:市有財產處分案(二讀會暫擱中),各案反對的理由如下,敬請議員同仁們參考指正。

市有財產處分案(二讀會暫擱中),各案反對的理由如下,敬請議員同仁們參考指正。

周柏雅 敬陳 2017.6.27

 

12018案 北投區開明段一小段100-1、100-2地號讓售案

反對理由:

  1. 要出售的這二筆市有地共7平方公尺,為了要讓售才由原地號302平方公尺分割出來,則剩下的170.3平方公尺市有土地將來就更難利用處理了。
  2. 申購人書面拒絕和市政府調整地形及合建,市政府就非賣不可嗎?
  3. 本案應該不急著分割出售,俟將來與鄰地共同開發。

 

 

12022案 士林區福林段三小段212-3、269-1地號交換讓售案

反對理由:

  1. 市政府要把二塊位於角地的市有土地跟東冠建設公司交換一塊不臨馬路的裏地(袋地),依同面積交換後市有地還剩餘之角地(72m2)還要讓售給東冠,而且本案是以公告現值等值交換後差額找補,完全背離市場行情不合常理。
  2. 而市政府所交換到的這塊私有土地旁邊是有一條未開闢的計畫道路,此一計畫道路將來是應由誰開闢?何時開闢?為此將來市政府又要花費多少錢?
  3. 若不換地亦不影響東冠建設公司建案的申請,市政府有必要換地嗎?公有角地不能作公益的利用嗎?

相關部落格文章:2016/06/09周柏雅的「市政質詢」:拿市有黃金三角窗去換袋地、腹中地,太子換狸貓!北市府這不是圖利財團,什麼才是圖利財團?將市有畸零地化為小公園、廣場綠地暨美化休閒 又可作為避難空間,這才是公有土地的最大價值!

 

12029案 中正區公園段三小段13地號等5筆土地設定地上權案

反對理由:

  1. 此五筆市有地面積共1725m2,中間被中山南路2巷分隔,並和市議會舊址(6695m2)相接,此一區域相加相連後市有地高達8420m2,如此大塊完整的市有土地,到底應如何開發使用?絕對不是設定地上權50年交由民間作商業開發這種便宜行事又偷懶的作法。「西區門戶計畫」的市有土地難道只能作商業性的開發嗎?
  2. 市議會舊址設定地上權招標案郝市長時代流標2次,柯市長時期也流標3次了,此一設定地上權的招標案前後已五次流標,而且市政府大降權利金(60億→28億)大減分回樓地板(40%→20%),有必要為了財團的商業利益開發如此的委曲求全嗎?本案應和市議會舊址一樣,停止招標等都市計畫通盤檢討後再議。

相關部落格文章:2016/10/09周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

 

12066案 中正區河堤段四小段247-20地號等9筆市有土地讓售案

反對理由:

  1. 財建委員會審查意見是:「本案市地請市府評估有無公辦都更效益,倘經評估確無公辦都更效益,同意出售。」那就應該先把評估報告送議會認可後才來辦理後續。本案先行退回。
  2. 本案地主主要的土地早年皆為國有,後來不知什麼原因變成私有?現在因為仍有部分占用市有地而申請市政府讓售,居於區域之整體都市更新,市政府應該善用公有土地進行公辦都更,不宜一一分割珍貴的市有地分別讓售給私人。
  3. 本案讓售面積共24 m2(30.6坪),公告現值2824萬元,等於一坪92.2萬,但當地區實價登錄為357萬/坪。居於市有土地的公益最大化,本案應先進行公辦都更的努力後再議。

 

 

12089案 捷運工程局經管之捷運新莊線菜寮站(捷四)、新店線大坪林站(捷八)及文湖線辛亥站(交十)等開發基地屬住宅公有不動產處分案

反對理由:

  1. 交通委員會於105年6月16日之審查意見:「捷運局提供都發局作為公共出租住宅之捷運聯開宅,若於6個月內仍無法出租,捷運局應收回評估作適當處分。」、「請捷運局檢討捷運聯開宅是否適合作為公共住宅使用,並於3個月內向本會提出報告。」請先說明檢討結果。
  2. 本案要先處理權益分配協商後已取得共識之部分財產,但捷四、交十分別尚有38%和25%之權值比例分配尚待協商仲裁仍未最後定案,在這種情況下,財產處分可以分割處理嗎?財產處分可以建立在「共識」上而非契約上的確定性嗎?

 


 

12092案 文山區萬芳段三小段956-5地號等3筆市有土地讓售案

反對理由:

  1. 財建委員會的審查意見3:「臺北市士林區永新段二小段254地號,請市府評估本筆市有土地與同街廓內其他市有土地有無公辦都更效益,倘經評估確無公辦都更效益,同意出售。」那是否請市政府先把評估報告送議會認可後再來處理後續,本案建議先行退回。而事實上永新段二小段254地號184m2以前皆為市有地,分別於79年、81年賣出,現市有持分1/2,但同一街廓內之市有土地連成一大片,其宗地面積共1278m2中,市政府持分1036m2(其中有944m2被租占中),此一區域市有土地占大部分,早該進行公辦都更了,為何還要賣地呢?
  2. 臺北市文山區萬芳段三小段956-5地號有89m2,若只售出一角10m2,市有地就被切斷,且把該地號西北側土地,也是唯一面臨興隆路的市地變成一塊畸零地。此地區已由住三改為商一特,可預見未來都更就要進行,市政府可以續租地,談都更,儘量運用市有土地的戰略價值促成區域性的都更,不宜急著對個體戶零售市有地。面對都市發展的土地運用,市有地不宜被切割零碎化而喪失了都更策略優勢。

 

 

12094案 北投區奇岩段五小段534地號等9筆市有土地交換案

反對理由:

  1. 交換土地不看區位價值只以面積大小為交換基準,不合市場行情。
  2. 本案市有土地長期(2010年以來)被歇業關廠正大纖維工業股份有限公司當二房東低價租占用(租金1坪435元,當地市價一坪964元,10年市庫損失1600萬元)。
  3. 富邦人壽於2011年11月以54億元標得大同北投廠土地(1坪157.47萬元創工三新高價),該筆高價土地就和這次要交換的市有土地相連,結果市政府是要以公告現值把這1010m2市有地與正大化纖公司位於西安橋邊屬通過性道路邊的同面積私地交換(調整地形)。
  4. 市政府2015年8月已提出「全市性工業區通盤檢討」,將「積極啟動工業區公辦都更或協助民辦更新」,本基地屬「中央南路工業區」,未來土地使用的複合性及使用項目更具有彈性,豈可單以面積相等作交換?若以市價(含土地合併開發之貢獻價值)估算,所可交換之土地面積與區位就不一定是現在的提案內容了,因此本案不急著交換(調整地形),建議退回再評估。

相關部落格文章:2016/10/25周柏雅的「市政質詢」:市府才剛要檢討工業區 ,私地就想換走靠近創第三種工業用地歷史新高的市有工業用地,目的為何?$$$ 雞腳要換一樣重的雞腿,民間誰會換? 富邦勇於大押工業區變更地目 市政府卻要放棄即將變更的鉅額利益?

 

 

相關部落格文章:

1. 12022案:2016/06/09周柏雅的「市政質詢」:拿市有黃金三角窗去換袋地、腹中地,太子換狸貓!北市府這不是圖利財團,什麼才是圖利財團?將市有畸零地化為小公園、廣場綠地暨美化休閒 又可作為避難空間,這才是公有土地的最大價值!

2. 12029案:2016/10/09周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

3. 12094案:2016/10/25周柏雅的「市政質詢」:市府才剛要檢討工業區 ,私地就想換走靠近創第三種工業用地歷史新高的市有工業用地,目的為何?$$$ 雞腳要換一樣重的雞腿,民間誰會換? 富邦勇於大押工業區變更地目 市政府卻要放棄即將變更的鉅額利益?

周柏雅的「市政質詢」:無微不至地照顧x友友的好地主 乾脆連土地都賣給租戶,超低租金長期優惠大放送後 市府連承租人未來開發都替他想到了…@@ 市府賣地的理由千奇百怪,但一般市民就是買不到!

無微不至地照顧x友友的好地主
乾脆連土地都賣給租戶
,超低租金長期優惠大放送後
市府連承租人未來開發都替他想到了…@@

市府賣地的理由千奇百怪,但一般市民就是買不到!

給X友友長期租金大優惠還不夠,乾脆把市地永遠讓出!

市有土地出售的理由千百種,但沒想到市府連「可使基地與基地上房屋所有權合歸一人,以利整合開發,並促進該地區之發展,擬建議同意讓售予申購人」這種荒謬的理由都說得出口?!為何整合開發一定要給承租人拿去開發?地主自己都無法開發嗎?市府管理的土地,動輒可以保存達數十年、數百年,只要市府還在,土地仍可存在,為什麼現在卻認為市府的土地應該拿給承租人去整合、開發呢?

上次賣市地用的理由是基地不完整; 這次卻嫌市地基地太完整?!

按財政局資料,位於社子街98巷之臺北市持有的基地相當完整(附件1),廣達386坪的基地,當地使用分區為住3,容積率達225%,基本即可興建868坪的樓地板,再加上其他免計容積及獎勵,保守估計就可以蓋出一棟1000坪的建築物,市府這不是馬上擁有一處公共設施大樓了嗎?要做托老、托幼、長照、共同辦公室、青年創業辦公室等等…都可以,任憑市府去整合開發!就算完全不蓋房子,公有土地讓市民有綠地樹蔭改善空汙不可以馬上做嗎?

市有土地利用唯一方法就是早點賣給特定財團、X友友?

但現在市府不但不去思考市有土地使用、活化與未來性,只單純認為「承租人比較好拿去整合、開發」?明明臺北市除了擁有本基地及周邊一共9筆的土地,卻「過份謙虛」認為市府本身無法開發嗎?過去市府屢屢以「調整前市有土地屬狹長之畸零土地,深度不足無法單獨建築(奇岩段案)」、「地形狹長,包夾於已建築私有土地間,且均私人建物(租)占用或供現有巷道使用情形,難以單獨開發利用。(萬芳段案、河堤段案、長安段案)等各種理由要求議會同意出售市有土地,市議會都還要考慮再三了!

說好的2020願景呢?

如今市府連地形完整、深度足夠、得以獨立建築、開發的土地,都再找出荒誕不經的理由出來要賣!?完全讓市民是看得五里霧中、摸不著頭緒,雖然市議會的財建委員會決議認為「請市府評估本市有土地與同街廓內其他市有土地有無公辦都更效益,倘經評估確無公辦都更效益,同意出售」。但其實市有土地的使用與開發,並非是一朝一夕,未來三十年、五十年後的市有地需求如何沒有人知道!

只有X友友的利與弊,完全看不到民眾的利與弊!

市府面對本案,無論是否得以實施公辦都更,都應該保留土地,等待未來私辦都更也可、參與未來公辦都更也行、甚至於待一日承租人無需求後拆屋還地,建立公園、綠地亦無不可!請市府好好思考市有土地的價值和意義!

附件1

周柏雅的「市政質詢」:市宅神邏輯-一樣是住宅 北市府要賣出低成本聯開宅,卻要花數百億元蓋新市宅 市宅租金每月超過2萬元就要賣掉, 但卻又同步蓋新市宅租金動輒破2-4萬元

市宅神邏輯-一樣是住宅

北市府要賣出低成本聯開宅,卻要花數百億元蓋新市宅
市宅租金每月超過2萬元就要賣掉,
但卻又同步蓋新市宅租金動輒破2-4萬元

北市府現有市產可供出租做住宅的有聯開宅、員工眷舍、平價、老人、中繼住宅、都更分回戶等市宅其中仍有數百間寧可空著,甚至有閒置旅館房間等等,其實在市民眼中這些珍貴市有房產,不管取得法源為何,皆是「公宅」=市宅,其租金都應該按取得成本,參酌實價登錄,儘量以優惠價租給無殼租屋族。但是柯市府卻寧可賣掉0現金成本的聯開宅,再拿稅金幾百億再重新蓋住宅。而最近動工總金額高達11億元的奇岩公宅也不過提供288戶,且有6成是單房型。

市宅月租超過2萬元比比皆是

以大直的培英基地公宅來說,按租房網資訊,在培英基地周邊的電梯華廈、大樓,其出租行情約在每坪1088到2314元之間,平均則在單坪1629元左右,若以公宅租金是市價的85折計算,單坪租金約為1384元。依柯市長所謂的「租金二萬元以上就要賣掉」,依此標準,培英基地的房型只要超過15坪,其月租金就會達到20760元。而都發局目前所規劃的房型,超過15坪的就有4成、79戶,難道這些推動中的公宅,都是柯市長口中「要賣掉」的公宅嗎?

培英基地、甚至奇岩段公宅的「三房型」,其月租金都很有可能超過3萬元,更不用說逸仙都更分回戶,租金上看4萬元等等。以北市主計處統計資料:「每人平均居住面積10坪」來看,2-3人小家庭,1坪月租800-1000元,非常輕易就會越過2萬元門檻。而無屋族也不ㄧ定是中低收入戶,限制租金門檻,不如限制補貼門檻。而且市府ㄧ邊說要賣掉月租超過2-3萬元的聯開宅(這也是市宅),ㄧ邊又規畫蓋月租超過門檻的公宅(也是市宅),怎麼會左手出、右手進呢?

0現金成本不給住,還要從市民口袋裡掏更多億來蓋新宅

市長自己都知道「租金太貴」的公宅不合理,那不就更應該想辦法平抑市府自己訂的租金金額嗎?不論是透過「租金補貼」或是「降價出租」,都是對需要公宅的市民「最有感」、「立即見效」的政策方向!為什麼柯市長卻反其道而行,仍要花上大量的時間、人力、金錢…,拼命找地、開公聽會要蓋公共住宅,但明明手上就有數百間市有房屋,卻不讓租屋族/市府員工居住現有住宅,寧可空著、屢次流標也不知變通?

臺北市所持有的捷運聯開宅,交通區位佳,也與都發局聲稱要興建的「好宅」定義所差無幾,更是北市府以地主類似參與「協議合建」形式取得,市庫不必付出現金就能分回新宅,市府硬是讓既有的「聯開好宅」以高昂的標售價、標租價空著10年以上,變舊宅,而不願降價出租!要是民間包租公、包租婆,早就想方設法地把空戶租出去了,哪有可能擺著慢慢租、慢慢售?

市府面對市產閒置問題,應該要即刻處理,一方面解決市產空轉、一方面解決居住問題才是。

參考資料:

1.柯市長您想的太簡單了!
聯開宅「1個月租金要3萬2000元,乾脆分期付款繳房貸就好,住3萬多元的房子,是要幹什麼」?柯市長說法好像ㄧ般民眾買房子都能比照某大老闆買帝寶不需要自備款的嘛?!北市平均房價1500-2000萬(通常還是屋齡超過30年舊屋),三成自備款就是450-600萬元。以行政院調查來看,近7成上班族月薪都沒有超過4萬元,若月存2萬元,光是存自備款就要耗盡10幾年、甚至超過20年!而卅歲以下更有58%月薪不到三萬元、86%不到四萬元,若月存1萬元,從25歲工作至60歲的35年工作年數,才能勉強存到「自備款」。在臺北買房子,一個月只要花三到四萬?柯市長您想的太簡單了!

2.2017/5/27蘋果日報:奇岩公宅動工 柯:不損房價另開新視窗
3.臺北市都發局/北投區奇岩新社區基地簡報
基地面積:5,932.44 平方公尺(約1795坪)

4.2017/1/24自由時報:公宅戰略錯誤?柯文哲:月租兩萬以上就賣掉另開新視窗
柯文哲日前在市議會公宅專案報告提過,只要月租超過3萬元以上的公宅就會賣,今日卻改口說月租金超過「2萬元以上」才應該要賣;柯表示這是依據過去狀況評估,有時在政策執行會有些微錯誤,經重新檢討,現在比較清楚

 

相關新聞聯結:

2017/6/20中國時報:賣聯開宅蓋公宅 挨轟神邏輯

 

周柏雅的「市政質詢」:西區門戶蛋黃中的蛋黃,辦公多用途使用立法院土地(不是房屋)在柯市府眼裡只值1坪64萬?

西區門戶蛋黃中的蛋黃,辦公多用途使用立法院土地(不是房屋)
在柯市府眼裡只值1坪64萬?
容積率400%、建蔽率從40%調高到50%,立法院土地1坪只值64萬元?

立法院基地(成功段二小段98地號),因目前尚為「國中用地」,雖然土地位於精華區,但其公告現值僅有63.8萬/坪(19.3萬/M2)。再查周邊土地之公告現值:

  1. 喜來登(成功段二小段70地號)            商三特  202.5萬/坪
  2. 立法院研究大樓(成功段二小段96地號)    住三    126.5萬/坪
  3. 私地(成功段二小段67地號)              商三特  159.0萬/坪
  4. 私地(成功段二小段91地號)              住三    128.8萬/坪

可見周邊住宅區、商業區土地之公告現值都比目前的立法院用地高出一倍、二倍者!而目前立法院用地又從國中用地變更為「機關用地」,容積率從原本未予規定(國中用地)至目前的400%;建蔽率在都市計畫書裡放寬至50%(原為40%)。

公告現值有充分反映現實嗎?

立法院土地過去長期被當做「國中用地」,又因為現實不會設校而名實不符,進而導致土地之公告現值長期被低估。而現在變更為機關用地,讓立法院得以興建土木,以土地利用的程度來看,確實已經大大的讓實際使用價值予以提高了,但是因為公告現值的不即時性、不正確性,導致目前是用「禁錮數十年的國中用地的價值」去換土地,而國產署卻能得到一塊「不被禁錮、全新的機關用地」土地。這怎麼想都知道不對等、不公平!況且有實價登錄,鑑價卻只用少數人就能操控的公告現值就不會怪怪的嗎?府本應該善守市產,讓市產發揮最大效益,而不是市長一句「做了一件很偉大的事」就什麼可以亂來的。

土地有未來性與獨特性與歷史性

就算立法院改建新大樓,難道就能完全平息未來遷址的可能性嗎? 若松山機場遷址、自由民主廣場轉型等等會不會釋放出立法院更適合現址的機會呢? 現在就算法令對機關用地還是有所限制,但機關用地更靈活使用也是未來趨勢,誰能忽視這種市區大面積完整土地新的開發潛力?柯市府嘴裡講永續經營,卻連此土地的現況與未來的可能性都未納入完整考慮,只憑冷冰冰且遠離人間煙火的<公告現值>就要永遠地拋棄北市府與此土地的所有權。

支持立法院,不必用換地也可以改建整建維護。而充滿了臺北市與國家的歷史、文化與民主奮鬥史的地標,當然應該讓真正的地主-臺北市民共同決定未來如何使用。

相關部落格文章:

2016/12/12周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

周柏雅的「市政質詢」:權利金從60億下殺到4.6折還不夠! 現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!? 完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪? 北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

權利金從60億下殺到4.6折還不夠!
現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!?
完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪?

北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

臺北市的市有財產-舊市議會基地地上權開發案,自2014年來五度招標、五度流標,不管市府怎麼調整投資條件,就是沒有人要來投標,舊市議會就繼續空著。權利金更從60億、32億、28億不斷下修;應回饋給市民的樓地板,也從總面積的40%下修到20%,但還是沒有人來!而財政局面對以上的招商慘況,竟然還在今年3月16日的招商說明會(附件1)中提出「權利金分七期、從簽約日起至2040年付清」的方向!?到底市府的底限在哪?這塊地就只能地上權招商不可嗎?

更怪的是權利金才28億元,本市保險業或房地產開發商隨便一個建案就是百億元以上,就算開發商自身資金不夠雄厚,也有銀行等金融業做後盾,加上本案權利金付款罕見的打算分成7期,就更令人懷疑是否在替特定財團量身定做地上權嘛?

招商流標就拿公共設施來開刀?公益面積只剩下「悲」微的2成!

舊市議會地上權開發案,流標四次後,讓市府將投資人應回饋樓地板條件,從總樓地板40%砍對半剩20%,以目前本案基地的法定容積樓地板13000坪來算,原本城市博物館、NGO辦公室等公共設施尚有5200坪的回饋樓地板,卻因為市政府硬要招商,只能剩下2600坪,難道公共設施是拿來喊價的嗎!

一塊市有土地,樓地板100%做為公共設施是極為正常之事,市府硬要拿60%給財團開發,以換取免費興建的40%樓地板,已經夠奇怪了!又在第五次招商(附件2)時再降回饋樓地板至20%,更證明公共設施只是商業開發的附屬產品,而不是市府的主要考量項目,反正就招商出去就好,市民能夠享受多少樓地板空間不重要?!

招標二、三次沒有人來投標可以怪環境,招標五次沒有人來還能怪誰?

縱使提出此種對市民一點好處都沒有的條件後,卻還是五度流標,市政府才又表示(附件3):「整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

如果每次招商前,市府都做足了萬全的調查、估價,提出市府、投資人可以雙贏的條件,為什麼還可以流標五次?市府若為招商而再給出更多的利潤、下修條件,則將造成市庫、市民的公共損失!在市府不可能提高對市民有利的條件之下,市府為何還要一而再、再而三的提出更多優惠給投資人,卻想不到其他公共開發的方式呢?

沒有人投標的開發案,市政府不積極轉向思考,只懂不斷讓利再讓利?

周柏雅議員屢次提醒(附件4)市政府:一塊精華區中的精華區,其開發方向是相當多元的,位居商業要津,並非一定得提供財團開發不可,反而可以利用本基地位於忠孝東西路、中山南北路口交叉的絕佳的地理位置,興建公共設施,吸引市民前來使用或是結合西區門戶計畫整合性的開發。

以臺北市來說,長者服務、嬰幼兒托育、公共住宅、甚至特色公園、廣場等公共空間相當缺乏,柯市府自上任以來,也還在不斷找尋空地、空房舍。但明明一塊完整素地擺在眼前,為何市府就是不肯把舊市議會用地拿來100%開放給市民使用?!

市府政策反覆不定、理由任其表述!只要市府喜歡,沒什麼不可以!

「本基地…開發後可快速與信義計畫區商圈串聯,交通便利,同時提升商業設施之開發潛力,未來得標人可依都市計畫規定規劃開發為辦公、旅館、零售商場等使用。」以上描述看似為商機無限、位居商業要津的精華土地?但其實這是幾年前財政局對廣慈博愛園區的地上權招商案的招商台詞(附件5),本案二次流標後,現在已改為市政府公宅政策的重要一環,由此可知,政策的推行若遇到障礙,修改、變通即可,或許能找出另一條市政活路。

明明大環境是市府經營出來的、資源是市府操之在手的…,連這樣的優勢條件都可以讓舊市議會能流標五次,在在證明此地在此時空背景之下,本基地已不宜做為地上權商業開發再分予市府回饋。市府應思考有沒有必要再進行第六度的招標,用更無公益性的條件換取部分現金,卻忽視市民對公共設施、公共空間的期待。
附件1
市議會舊址設定地上權開發案3月16日投資座談會簡報第7頁

權利金第3期最遲於2024/11/1繳納,之後每4年支付一期,第7期應為2040/11/1繳納

附件2
財政局/歷史招標資訊/臺北市中正區公園段三小段1地號等13筆市有土地(市議會舊址)設定地上權案於105年7月11日再次公告招商,歡迎各界踴躍投標另開新視窗

附件3
2016/9/9蘋果日報:投資人不賞臉 市議會舊址5度流標另開新視窗
「財政局副局長游適銘認為,整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

附件4
2016/10/9蘋果日報:市議會舊址五度流標 議員籲北市府停止招商另開新視窗
2015/10/23新頭殼newtalk:4年2萬戶公宅承諾全蓋完?柯P:這是目標另開新視窗

附件5
1.「臺北市區信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」於103年6月6日辦理公告招商,竭誠歡迎各界參與投標另開新視窗
2.「臺北市信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」已於103年8月29另開新視窗日重新辦理公告招商,再次竭誠歡迎各業界參與投標另開新視窗

相關部落格文章聯結:

2016/12/12周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

2016/10/09周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

2016/06/29周柏雅的「市政質詢」:「西區門戶」文化資產寵小捨大,都是聽開發商的指揮做文資保存,冷落面積更大,文化資產景觀更豐富多元的鐵道清代機器局遺構,專寵近民間建案、未來市府大型開發案地點,這種開發派霸凌城市歷史文化的計畫還能稱為門戶計畫嗎?

2016/05/03周柏雅的「市政質詢」:舊市議會拆除的邪惡-消失8成鋼筋與城市的歷史,拿登革熱的地下室當拆除舊議會的理由,拆完了卻仍留下地下室,市府淪為開發商打手與A鋼筋共犯?

2015/12/14周柏雅的「市政質詢」:天天都便宜,就是北市府 針對貴客,促參法、市府法規都會自動附和、自動折扣 怎麼市民就享受不到這種優惠?公正嗎?正義嗎? 中央還要漠視、消極到何時才要修法?

周柏雅的「市政質詢」:市有財產標租機制淪為形式? 背離市場行情的市有房產寧可繼續拿來供標、流標 這是擺明了故意不出租的吧?

市有財產標租機制淪為形式?
背離市場行情的市有房產寧可繼續拿來供標、流標
這是擺明了故意不出租的吧?

屋齡55年、沒水沒電沒瓦斯、沒臨馬路、進出要請鄰居開門借你過的11坪木造房屋,市府以一個月租3.8萬的底價公開標租!如此嚴苛的居住條件,但訂價卻比周遭還高!市府的「臺北市政府財政局經管市有非公用不動產標租作業要點」是否需要調整、修改?還是要繼續照程序拿出來有行無市?

流標也是剛好而已

位於愛國東路巷弄內的一處市有房舍,室內建坪僅有11坪,雖然距離捷運站很近,但其位居巷弄底,更是位在巷底民宅的後方,本身沒有聯外通道,必須經過他人之房地才能進出。

根據財政局資料,此處房舍為稅捐處舊宿舍,建於1962年,主要建材為木或合成樹脂(附件1),交還給財政局管理後辦理標租,因無人投標而流標。而其標租底價為年租金45萬6600元,換算下來一個月就要3萬8000元;再查同位區的出租資訊,有水有電有瓦斯網路的37坪大三房住家,只要本案底價的85折(附件2)。也難怪本案會在公告招標後「無人投標而流標」了!

標租作業要點不能太僵化

依臺北市政府財政局經管市有非公用不動產標租作業要點,市有非公用房舍與座落基地標租,係按其房屋現值百分之八至十、土地公告地價百分之三至五計算底價,以本案來說,其房屋現值為17,500、土地公告地價為9,095,980,若皆以最高的房屋現值10%、土地地價5%計算的話,可得出底價應在456,549左右,果不其然,其公告的底價為456,600元(附件3)。

但明明依照此作業要點第五點(附件4),除了按上述計算方式外,尚需「視屋況條件」在3%至5%之間(土地)、8%至10%之間(房舍)進行調整,若皆採較低的百分比計算,底價則為27萬餘元。足足是原底價的六折。如果連此種建物都沒有辦法適用「視屋況條件」而適時調整底價金額,那到底是何種奇慘無比的情況才能夠調整?

奇怪的市產出租邏輯:給權貴就遠低於市場價、給民眾就遠高於市場價

拿現況勘慮、還得靠協調才能回家的物件公開招標,而公開招標的底價金額又比正常物件貴上許多,然而這一切的不合理竟然全出自於臺北市政府頒訂的財政局經管市有非公用不動產標租作業要點身上!臺北市過去的市有房地出租一律要求租金為公告地價的5%,足顯黃金地段租金過低之問題(附件5),至今尚未改善,相反地,在本案卻又是標租金底價過高的不合理情形,本案也不是北市府不動產唯一用高出市場行情來做標租底價,聯開宅也是屢有此種情形,市有房產就這樣高高在上的標租底價放著擺爛多年,難道柯市府就不能就臺北市之市有財產各相關法規,因時制宜、與時俱進地重新檢討嗎?
附件1

附件2

附件3
財政局招租公告

附件4
臺北市政府財政局經管市有非公用不動產標租作業要點另開新視窗

附件5
1.2016/3/9中國時報:強占市有地 租金僅市價1/5 市府損失數千萬租金 現在還賤價出售另開新視窗
2.2017/3/24中國時報:議員批市府賤租溫泉管線土地另開新視窗

附件6
案址周邊地圖,位於巷弄間的巷底房屋之後方,四周沒有直接聯外道路

 

 

相關部落格文章聯結:

2016/12/16周柏雅的「市政質詢」:拿明朝的公告地價來算清朝市價地租的標準 難怪X友友能以僅有市價1成多到3成水準就 承租1.6萬坪市有土地,輕鬆賺取二房東價差暴利 北市府修法半天只從超低標準的5%變8%? 太空漫步式慢慢調高地租 擺明了愛財團、愛權貴就是不愛市民嘛!

 

2016/11/07周柏雅的「市政質詢」: 強占市地再延500年,夠嗎?只強占市地近6千處、32萬坪,土地公告現值就超過一千一百億,夠嗎?政府公然鼓勵強占市地,還有什麼比這更一本萬利呢?你還在等什麼呢? 先霸先賺! 不占傻瓜!?

 

2016/03/08周柏雅的「市政質詢」: X友友得永富系列 – 市地占久了就是你的? 蛇吞象的好案例在北投! 土地被強占蓋商用建物發違建財,市有土地被占用無所謂,還要把地俗俗賣給強佔人?

 

2016/03/04周柏雅的「市政質詢」:市有財產只要遇到財團就會打折!? 業者成本降了,市民的荷包有受惠嗎? 幫業者降標租停車場的底價,市府的貼心是不是用錯地方了?

 

2015/12/14周柏雅的「市政質詢」:天天都便宜,就是北市府 針對貴客,促參法、市府法規都會自動附和、自動折扣 怎麼市民就享受不到這種優惠?公正嗎?正義嗎? 中央還要漠視、消極到何時才要修法?