周柏雅的「市政質詢」:史上最大方的房東,沒有之一?! 市政府24個聯開商用辦公室擺著租不出去! 損失達上億元!其中還有127個月都沒有租出去的辦公室!

周柏雅的「市政質詢」:奇怪耶! 連基本英文翻譯都搞不定要怎麼行銷臺北! 柯市長看了難道不會抓破頭嗎?北市英文標誌何時才能統一?

 

文中所提及的參考資料連結:

周柏雅的「市政質詢」:臺北郝好「唸」系列 有看沒有懂4 「不翻譯」、 「翻譯不完整」、「翻譯不一致」 新聞都報到爛了, 連市政府周圍黃金地段的站牌翻譯問題都搞不定2012/09/13 — 柏雅小秘書
https://choupoya.wordpress.com/2012/09/13/%E5%8F%B0%E5%8C%97%E9%83%9D%E5%A5%BD%E3%80%8C%E5%94%B8%E3%80%8D%E7%B3%BB%E5%88%97-%E6%9C%89%E7%9C%8B%E6%B2%92%E6%9C%89%E6%87%824/

周柏雅的「市政質詢」:臺北郝好「唸」系列 – 有看沒有懂14 統一名稱有這麼難嗎?到底 City Hall 的中文是什麼啊2013/06/19 — 柏雅小秘書

周柏雅辦公室2015年4月20日新聞稿:政府如何創造「富貴門、貧窮門的地段率」系列(1) 在已有人行道的地方花幾千萬、幾億元作人行道拓寬 卻放著大安、文山區有近2500條道路沒有實體人行道! 人車混雜、不依法規行政還談什麼「人本」交通

周柏雅辦公室2015年4月20日新聞稿

 

政府如何創造「富貴門貧窮門的地段率」系列(1)

在已有人行道的地方花幾千萬幾億元作人行道拓寬

卻放著大安文山區有近2500條道路沒有實體人行道!

人車混雜不依法規行政還談什麼人本交通

 

! 大安文山8成道路沒有人行道!

  周柏雅辦公室發現:大安區、文山區總共有2482條道路未設置實體人行道(註1),佔此2行政區總道路條數的8成5以上! 其中12米(含)以上道路未設人行道者,大安區、文山區各有3條,而12米以下則有上千條道路缺實體人行道!就算扣除從2000年開始陸續完工的標線型人行道,及有騎樓的路段,大安、文山區還是有超過2000條道路人車混道。身為首善之都的臺北市,為何人行空間仍如此不足?表面上看有林蔭大道、人行道、自行車道、公車專用道……,事實上大部分的地方卻只能忍受每次上下班(學)時,與大小車輛相互爭道、險象環生的現實狀況!究其原因除了北市府在都市規劃、交通設施建設等等缺乏整體規劃與用心之外,預算分配採大小眼施做人行道,難怪外界要批評北市府擅長把公家資源拿來當作討好特定族群的籌碼,卻犧牲了多數市民應有行的基本需求與權益!

 

人行道「一市兩治」就算了,說好的「依法、依規定行政」呢?

根據「市區道路及附屬工程設計標準」第七條第一項規定:雙向通行道路寬度十二公尺以上者,應留設人行道空間(註2)。故大安、文山各三條道路未設有人行道者,已不符合市區道路及附屬工程設計標準之規定。從2000年開始繪設標線型人行道也非常消極緩慢,全市8米以下巷道有近萬條,迄今才花1千多萬元,設置不超過200條標線型人行道。但同一段時間卻可豪花數億元,忙著在已經有的林蔭大道,或跟大多數巷道相比早已相對寬敞的人行道再作「拓寬」、「美化」既有的人行道!

 

資源分配嚴重謬誤!少數有辦法的就鳥語花香,多數居民任其人車雜沓!?

  本市許多地段為什麼地段好而且還可以適用<奢侈稅>認證好地段呢? 因為該地段不但有公車專用道、快車專用道、慢車道、自行車道、人行道……,更有林蔭大道來錦上添花!但市區更多的是狹小的巷弄暗藏的治安、消防、交通例如人車不分流危險等等不定時炸彈長期埋設在各行政區的多數道路裡。

 

人本交通=口號; 政府只會讓富貴門內的更富,一般民眾卻離富貴門越差越遠!

周柏雅說進步國家與城市,其交通路權的老大就是行人-但臺北市行人卻老是要讓道給各式各樣的車! 市政府路權規畫與設計主管多年來放著大部分道路沒有人行道這才是市區道路還會常出車禍的主因之一。市民也向周陳情,市府說難以<依法、依規定>行政的理由也很瞎(補充說明1),明明都有解法,是不是各相關部門許多高級公僕心中權貴至上,把一般民眾行的權益當足球踢來踢去、推諉職責而已! (補充說明1)過去十多年來馬郝團隊治理鬆散也少有公僕因不依法行政被判刑,民眾陳情提到就算刑法第130條: 「公務員廢弛職務釀成災害者,處三年以上十年以下有期徒刑」,但市民在缺乏人車分流的街道內發生車禍,也鮮少追究公僕廢弛職務的刑責,而多著重於民事的損害賠償或要求國賠。長久以來官官相護文化也助長了公僕不把法規當一回事,甚至汲於鑽營名利的某些公僕更是忙於把公家預算拿來當人情討好特定族群!

 

看到臺北市過去推動之:39條林蔭大道、設計之都人行道拓寬工程等,大多是將原本已較為整齊、筆直的大條道路,加以更多的植栽美化或將本有的人行道空間再度擴大,根本就是將資源過度集中到本就較為完善的路段,而忽視原本較狹窄、較需更新、規劃的路段。寧可砸大錢錦上添花而不顧小巷多數居民的安危,市政府如此本末倒置的施政,完全違背分配正義,更完全不符市民對政府的期待。市政府正值新團隊編列下年度預算之際,周柏雅提醒柯市長與各局處首長應更加重視市府資源、經費的分配正義,切勿再將全民的錢拿去討好特定區域而忘記臺北市還有多少條道路沒有人行道!還有多少市民每天用生命跟各種車輛爭路走!

 

補充資料1:市民要的是解藥不是推託之詞

新工處表示缺人行道原因一:民宅、店家建築水平與道路近無差距。若再設置人行道,則人行道面會高於民宅門口、店面門口。

 

但是,建築物1樓平面高程與道路相同,如地方真有設置人行道必要,可以繪標線型人行道方式處理。如現地有交通安全疑慮,可再增設回復型導桿以區隔人行道與車道。不是不能做,是看要不要做而已。

 

新工處表示缺人行道原因二:涉及私權。有徵收上的問題。

 

市區道路也是有很多屬私有地做道路使用,一般已經做道路使用20年,經道路主管機關即可認定為既成道路,未經認定的道路則稱為公眾通行道路,雖然已公眾通行道路是屬私有土地,機關未變更道路用途仍有維修管理責任,所以,如果在屬已經公眾通行的道路上設置人行道(人行道也屬道路範圍),因可能有改變用途疑慮,在取得私有地所有權人的土地使用同意書,即能改設人行道。不一定都要到土地徵收的程度。個別地點的情形都不同,就看要不要去克服解決難題。

 

補充資料2:只會踢皮球的市政府,期待柯P帶來真正<人本>交通!

「標線型人行道」,新工處即表示其為交工處負責事項,非屬新工處!原來人行道還因設置的方式不同而有新工處或交工處管理設置之分!那若採用植槽及綠籬區隔型的人行道(據市區道路人行道設計手冊之施工方式),是不是又該歸公燈處管理?權責單位多且不整合,預算又是重點街道拿走預算9成,怎麼可能有以人為主體的人行道基礎建設呢?

 

照理來說,市區道路也屬於城市規畫的重要環節,在上位負責規畫的都發局就算一次次地召開通盤檢討,但多年來僅在「都市計畫法」、「市區道路條例」、「市區道路及附屬工程設計標準」(註3)等法規中的「道路」中略提及人行道,在法規上,人行道即屬道路定義中的次分類(道路分為車道及人行道),並無自成一類,且主要法規僅就「車道」做規定而非人行道,這點在在顯示從中央到地方,根本對人行道毫不重視,更遑論人行道在實際上的落實了。再者,交通局/工務局口口聲聲說著「人本交通」,但是每次的拓寬人行道、增設自行車道、重大工程交通維護計畫……等,都僅是由外包廠商套用公式運算道路服務水準後,想擴大就擴大,想增設就增設,絲毫不去考慮當地究竟有無需求,或是有無其他地方有更迫切之需求。職掌人口分布的民政局亦置身事外,彷彿常住人口與交通沒有任何的關連嗎?工務局、新工處等道路主管單位還想把這些責任推給委外包商就更可笑了,委外廠商只有建議權,要在哪些地段錦上添花拓寬人行道/設林蔭大道,沒有市府公文同意能發包預算/施工的了嗎? 公僕們不分局處地討好權貴,就看到某些地段一直蓋一直花錢,整個市政府對於臺北市的人行道規劃,長期以來變成不是考慮「一般行人」的因素!而是著重在要替哪些權貴用公家資源買單的心態才是最可議的!

 

備註:

註1

圖片1

 

(新工處提供的無人行道之道路數量並未把標線型人行道剔除)

 

註2:
市區道路人行道設計手冊

 

註3:

都市計畫法

市區道路條例

市區道路及附屬工程設計標準

 

 

 媒體報導

Image 1

消失的人行道 北市近萬條路好難走

聯合報   記者:高宛瑜   2015年4月21日

「營建署規定,寬度12公尺以上道路應設人行道,但議員周柏雅發現,大安、文山區12公尺以上道路,仍有6條道路未設實體人行道。就連標線人行道也繪製緩慢,全市8公尺以下巷道有近萬條,不到200條繪製標線型人行道,他呼籲市府正視人行權利。

大安、文山區12公尺以上道路未設置人行道的有潮州街、大安路一段、東豐街、萬壽路、樟新街、景文街;12公尺以下未設置實體人行道的道路,大安區有1173條、文山區有1103條,比率都達8成5。

北市新工處共管科長曾俊傑說,根據營建署「市區道路及附屬工程設計標準」規定,雙向通行道路寬度12公尺以上,應留設人行道空間,但若設有騎樓,可視實際需求留設。換言之,有騎樓道路不需強制畫設人行道。

曾俊傑說,12公尺以上道路沒有人行道,主要有3點原因,包括路邊已有騎樓,或住家面臨馬路,若做突起15公分高的人行道,下雨雨水恐回流住家,以及因私人土地,沒編列經費徵收,只能與地主溝通。

周柏雅指出,「人本交通」是先進國家都重視的理念,但北市人行空間不足,與其花大錢拓寬大馬路的既有人行道,不如檢討沒有人行道的巷道和道路。他建議,若無法做實體人行道,可先做標線型人行道,並在旁加裝回復式導桿,區隔行人和車輛。

交工處長陳學台說,標線型人行道通常在8公尺以下道路畫設,有些4公尺窄巷沒車流,只要居民對禁止停車有共識,通常都會畫設。交工處101年起試辦標線型人行道,至今已畫設345條道路。

曾俊傑指出,繪製標線型人行道或許是無法設置實體人行道的解決方式,但若路邊有停車格,勢必要塗銷,車道也會因此縮減,還需與當地居民溝通。

至於回復式導桿,交工處表示,雖曾考慮裝設,但因是障礙物,擔心機車和自行車撞上,不建議裝設。」

周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡? 契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄! 到底是蓋巨蛋還是為富商? 嚴重違反契約早該採取停工、解約了,北市府還在!? 幫忙解套!

2015/4/2周柏雅議員辦公室新聞稿

大巨蛋契約不是要有4萬觀眾席嗎?在哪裡?

契約最重要條款-觀眾席位竟然無相關審查紀錄!

到底是蓋巨蛋還是為富商?

嚴重違反契約早該採取停工、解約了

北市府還在<罩、疼雄>!? 幫忙解套!

契約要求4萬個座位湊不出來? 有圖也沒真相!

大巨蛋契約7.2條:「..興建4萬席觀眾的室內體育館」(附1)且按照市府核定的大巨蛋設計規範第1-4條(附2)也規定舉辦棒球比賽時一定要有4萬個座位,且打擊淨空區、活動座位、伸縮看臺座位都不能計入。但周柏雅議員辦公室調閱市府核定的投資案執行計畫書中的大巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖 (附3)並比對體育局提供的觀眾席次配置圖(附4),驗算後發現,怎麼算也算不出來有超過4萬席的設計(附5)。再比對目前市府建管處手上的建造執照,粗糙的觀眾席平面配置圖,也找不出契約所規定的4萬席! (附6) 連最基本的4萬席座位都違約了,光就這點,北市府早已可正式和遠雄解約了。

市府眼裡還有巨蛋內的觀眾嗎? 還是只擔心BOT承商賺太少$$$?

更令人傻眼的是體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」!(附7)大巨蛋招標案從2002年7月9日【臺北體育園區籌備處】成立以來(附8),巨蛋【觀眾】倒底有沒有被高級公僕與都審委員放在眼裡? 北市府雖已特地在契約內載明要有:4萬席座位,但從10幾年前(第一次2002年12月5日)至今已開過40次都市計畫、都市設計委員會專案小組審議會議(附9),4萬觀眾席位連一次討論是否有被落實執行的紀錄都沒有嗎? 大巨蛋的觀眾席有符合人體工學嗎?為何在打著<體育館>名號的蛋體內,還要塞進近乎觀眾席面積的商店、餐飲業等商業空間? 拿著世貿3館土地與中央換地並發行150億公債的大巨蛋,市政府總投資好幾百億的國際大型體育館,卻連4萬席觀眾席面積多少? 在哪裡都算不出來,還想侈談贏過新加坡嗎? 新加坡國立體育館舊館2010年拆除,5萬席新館去年6月底就已經啟用了!

體育館本體暗渡一堆商業空間,也能照樣通過北市府、都審委員N次審查,座位數湊不出來/工期延宕..如今還要照著廠商腳本,自動減少席位、無限次變更設計讓廠商自動變相延展工期,這些是哪招?

周柏雅辦公室檢視北市府核定的開發計算書發現,店鋪、商店、商場、餐飲業、餐廳、主題館、棒球博物館、臨時售票亭等可營業面積約有1.7萬平方米(約5千坪),相當接近觀眾席+包廂約2.1萬平方米(約6千坪)的面積! 更令民眾非常好奇,這6000坪樓地板若還要再扣除走道面積怎麼可能塞進4萬名觀眾? (附10)

舊建照圖已經不適用,新建照圖說又未核准,承商大可以利用主管機關同意變更設計到核准期間自動展延工期,可笑的是動不動就變更設計,最後還是能得到市府主導的都委會同意!

「大」巨蛋改「中」巨蛋根本就是照著遠雄的腳本走而且還可以一石多鳥,不只利用變更設計來無限期拖延工期,又可規避原契約要求的4萬席國際球場規格。查大巨蛋案光是建照核准(2011.6.30)以來變更設計就有3次,建管處也坦承變更設計承商愛提幾次就提幾次,而過去提出申請變更設計到建照變更核准快則幾天就通過,慢則像第3次申請從前年2月26日開始,去年8月12月又再送新申請,至今已超過2年多了還未獲建管處新變更建造同意函! 更扯的是,第3次變更,蛋體從6層變5層,商場也從15層變8層,影城5層樓變6層樓、旅館、辦公室高度都改變了,竟然還能夠在未取得核准同意新圖說的情況下,仍繼續瞎蓋下去!

建管處早該駁回時不駁回現在才要準備要駁回?!

今天表面上看好像市府不同意遠雄申請第二次展延882天迫使遠雄修改為展延350天,是遠雄一大退讓。(附11) 但實際上去年8月19日負責大巨蛋協審的建築師已通知承商「補正」,承商居然不理會也沒依照建築法第36條於6個月內辦理完成補正,依法市府早可以駁回承商在去年8月12日提的第3次變更設計但不僅沒有,反而是都委會在今年1月22日通過同意承商以修改蛋體外觀與內部樓層都可以少一層與其他旅館等重大的變更設計。將來若真的上法院,承商難道不會託詞說早就在前年初就提第3次變更設計,因市府拖延2年多才同意承商變更設計(882天就是這樣來的)! 其責任歸屬是哪一方光吵這個就可以拖延協調、仲裁、審判進度很久了!

大巨蛋是照舊圖還是未核准的新圖瞎蓋的呢?

從今年1月22日都委會同意變更設計到今天以來,新建照圖都還沒有獲得建管處同意函,但短短2個月還能申報施工7個樓層(附12)!新變更建照都還沒有通過(附13)市府竟然主動要求要減少座位數,不就剛好讓遠雄得以規避2011年核發建照時就已經座位數不足嚴重違反契約的問題!建築土木專家指出,一般來說建商若有變更設計需求,合理判斷應會是早在前年提出申請就做滾動式持續修改,而等候建照變更送審時程太久,或有可能造成廠商實際施工偷跑照新圖嫌疑。但是體檢小組2月底成立,根據建管處3月31日回函(附14)認為在新圖未核准前應該要按已核准的舊建造執照,按圖施作。但是真相呢?究竟這2年多來是真的完全按照舊圖施工嗎? 而體檢小組在市府已同意變更設計還要拿著舊圖比對安全設計嗎? 但若要拿沒核准新圖去檢驗,合法嗎?

市政府自廢武功,體檢是拿舊圖還是未核准新圖做什麼體檢也不肯說明,只有少數人拿到大巨蛋獨家資料是什麼全民參與?

市府團隊自廢武功,還在新舊建照還沒銜接之際,成立「體檢小組」,連日來對許多關鍵資料的調閱卻一律用<將統一在4月15日發布>資訊閉鎖不公開(附15),難怪外界會對體檢小組的成立是為了體檢還是提錢提出質疑? 今年通過讓承商變更設計就已大大削弱市府未來要協商與談判的籌碼了,而新舊建照圖來不及銜接之際的關鍵時刻又忙著說要全面安檢,且柯市長還在2月底3月初說要在一個月內完成安檢,為何還要再拖延半個月的理由? 關鍵時刻在資訊閉鎖期內又傳出市政顧問、黃牛涉及搓圓仔湯疑雲,體檢小組中,府外委員佔了5名的關鍵多數倒底是誰?為何而關係著建照登載重要事項要求(現已有高達60項3大頁)的【都審決議報告】卻不願提供甚至上網公開,為什麼? 假文化體育園區真賣場的大巨蛋促參案早就不符合招商初衷與都市計畫法精神了,市政府可以不要那麼照顧疼惜遠雄了嗎?

補充說明

不知每層座位數,怎麼知道各層各區逃生梯/廁所/消防設備位置等能否符合建築技術規則設計規範等法規呢? 或是臨時避難據點等夠不夠、配置是否失當?

按照建造執照建築圖說圖案A2-D-13、A2-D-16到A2-D-20的內外野觀眾席都是一排板凳沒有畫座位數目且走道臺階有多高也沒有標示,到底一排板凳要塞幾個人? 是否臺階過高不利小孩與老人行走,或是座位根本就不能符合人體伸腳距離與座位寬度是用多少公分來計算? 建管處有針對球場觀眾席安全與是否符合人體工學做檢討嗎? 法規只是檢討看臺後方的通廊而已!有檢討觀眾席走道的安全與舒適嗎? 不設計好座位數目,能知道臨時避難據點(圖號A2-D-25)可以容納此區多少觀眾比例?

建管處若要「行政與技術」分離、就該修法把< 建築技術管理規則>的執行者改成公會與技師

建築管理工程處不是依建築法維護公共安全而成立的嗎? 什麼時候變成<建築行政流程處>?建管處推說只審建照的【流程】,樣樣推給委外民間機構或個人,是把巨蛋觀眾當足球踢嗎?

建築法與建築技術規則甚至臺北市建築技術管理規則等等法令能否被「執行」不管在建築設計與施工建造中,都是建管處的義務! 建築法第一條、第二條(附9)與建管處網頁的歷史沿革,就說明建管處是「為了實施建築管理以維護公共安全…」而成立的,建管處能夠把行政權的義務推給公會嗎? 能夠不知道4萬名觀眾的安全如何配置在大巨蛋那些結構體中嗎?能夠說不管蛋體是有幾個座位嗎? 地下二樓有1萬個跟2萬個座位出口數會一樣嗎? 蛋體上層有100個座位跟1000個座位的救災困難度會是一樣嗎? 那麼建照申請書從建管處承辦、股長、科長一路蓋上去,是憑什麼發公文同意建商各層執照申請的? 而上述法令的修訂、說明與解釋也是行政權的一種,身為主管機關能夠說不是政府的義務而推給委外單位嗎? 涉及逃生避難消防等建築技術規則的實際應用,難道是公會自己可以解釋法令就能算數的嗎? 技術與行政真的能分離的話,建築技術規則怎麼不改讓建築師公會與技師公會當主管機關呢? 建造執照與使用執照乾脆改讓公會發放不是更名符其實?

用不適用的建照圖是在審什麼?

周柏雅辦公室2015年3月30日詢問建管處大巨蛋觀眾席的座位面積,建管處竟然推說不是建管處的審查項目! 建管處連觀眾席這種小面積都不知道,是要怎麼知道建照中寫的全部蛋體的大面積是對的還是錯的? 連觀眾席在哪裡都不清楚,要怎麼維護公共安全? 算不出來觀眾席面積卻能算出不計總樓地板的梯廳、屋突等面積!超用心地解套爆表的容積率檢討,卻說法規不必檢討<觀眾席面積與人數>, 這還是文明城市的人本國際建築嗎?

都已經柯P新政時代,公僕還在把大巨蛋觀眾當足球踢來踢去!面對4萬席,都發局、體育局、都審委員們能夠互踢皮球推說不知道、不清楚、不關我事嗎?

都審委員審核通過與負責建照執照最後審定權的都發局建管處的建築圖說裡面,只有粗糙的觀眾條狀板凳圖,能否塞進4萬人,怎麼塞? 都牽涉到逃生動線、球場各區的結構、防火、衛生、空氣品質等關鍵配置,怎麼能夠有圖也沒真相呢?明明這是關係群眾福利與契約最重要條款, 體育局可以隨便就拿個什麼數字都怪怪的, 甚至連自己都算不清楚的4萬席的設計審定計畫嗎?!

把球場當馬桶蓋嗎? 球場審查標準能夠用百貨公司逛街標準嗎?

建管處推說座位數與結構安全無關! 結構有事找協審的公會、簽證技師負責、消防找內政部負責…等等,周柏雅痛批北市府根本就忘記大巨蛋最終建造執照審查權就在都發局! 4萬個座位=4萬條人命! 就算有結構技師簽證過,負責最終審查核定權的建管處能夠不為4萬條人命審定把關嗎? 4萬名觀眾分布不同樓層,算不出來哪邊有身障席、哪個樓層有幾個座位,還能確保逃生動線無誤嗎? 4萬個與2萬個座位會是一樣的逃生速度?途徑? 身障席位多寡、位置安排也是跟逃生速度沒有關係嗎? 況且分散在不同樓層4萬個觀眾一次同時跳動、對不同層樓地板的震動影響豈是同樣安靜逛街4萬人潮的影響能夠比擬。建管處口口聲聲說萬一看臺坍塌出事一切有技師/建商負責,責任歸屬都送法院裁定,那還要北市府事前審照核准幹什麼? 不如讓技師或公會直接發照給建商算了!或者讓建商採事後報備制算了! 就算現有建築法令缺乏對大型球場的設置標準具體要求, 周柏雅提醒市政府不要忘記,<建築管理工程處>成立的目的是依據建築法第一條: 「第一條 為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法」而成立的。別說4萬條觀眾命只被冷冰冰不考慮巨型球場的法條粗糙檢討所忽視,商場與其他容留還有另外7萬旅館等人潮到底是如何散布於大巨蛋體育園區各區的? 這麼多人命能夠不斤斤計較嗎?

附1: 大巨蛋契約第7.2條興建之內容

附2: 大巨蛋設計規範第1-4條

附3大巨蛋投資執行計畫書 附錄2.3 巨蛋體育館空間量體表與面積計算圖

附4:大巨蛋觀眾席座位配置圖

附5:大巨蛋座位數驗算

說明:由於活動席並非固定座位,在棒球比賽時不會放活動席,因此40,071席必須再減去192席,也就是39,879席,不符合「舉行棒球比賽時必須有40,000席」的契約規定。

附6:大巨蛋建築執照觀眾席

附7: 體育局3月24日竟回覆:「無審查四萬座席座位之相關審查紀錄」

附8: 維基百科:臺北文化體育園區【臺北體育園區籌備處】成立時間

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E5%8C%97%E6%96%87%E5%8C%96%E9%AB%94%E8%82%B2%E5%9C%92%E5%8D%80另開新視窗

2002年7月9日,「臺北文化體育園區籌備處」成立,臺北市政府教育局局長李錫津擔任首任執行長

附9 : 都市設計委員會、都市計畫委員會會議開會時間

附10: 大巨蛋內商業面積和觀眾席面積比較

附11: 蘋果日報:遠雄再提工期展延350天 遭北市府打槍(2015年3月5日)

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150305/568501/另開新視窗

大巨蛋完工日一延再延,遠雄先前提出第1次展延申請(申請期限為2012年9月13日前),最後順利讓大巨蛋完工日從原本的2014年6月30日,延至去年12月28日;眼看違約在即,遠雄在去年底又提出第2次申請,以夜間施工、出土量受限為由,申請350天展延。

附12: 大巨蛋施工進度明細(建管處施工科提供)

附 13 : 申請<新建照>、<建照變更>、<新都市設計>、<都市設計變更>申請時間和核准時間

附14: 建管處表示按舊圖施工

附15: 北市府不提供大巨蛋都審歷次完整報告書、大巨蛋體檢小組名單

附16:大巨蛋大事紀

http://www.dome.taipei.gov.tw/%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E8%A8%98/2001-2006%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E7%B4%80.htm另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」:要向民間開徵耗水費之前先把漏水的老舊管線修好 臺北市一年漏掉近1億5千萬噸水 漏水率高達近2成還好意思喊節能環保口號?

文中所提及之參考網站連結:

1.聯合報:用水大戶 擬收耗水費 2014/9/22 2.台北市政府:台北市自來水處宣示民國一一三年將漏水率降至一成,馬市長欣慰改善成果顯著指示建立施工人員證照制度(1333字) 3.臺北市自來水事業處:常見問答 4.周柏雅部落格:周柏雅的「政策關懷」:漏水郝嚴重,自主節水有用嗎?「省小水、花大水」的馬政府?

周柏雅的「政策關懷」:現行12年國教:沒免試、沒特招的多元入學 一切回到基測、聯招時代

周柏雅的「國際交流」:9月13日周副議長會見聖露西亞首都卡斯翠市Shirley Lewis市長伉儷【第2集】- 亞太城市高峰會

文中所提及之參考網站連結:

  1. 天下雜誌-高雄欠最多 每人背債8萬元
  2. 北市房價所得比11.9倍 近12年不吃不喝才買得起
  3. 台北市政府主計處-台北市七月份重要統計
  4. 核四若災變 日學者:北部3萬人恐瞬死
  5. 溪邊營造工地污染河川 北市開罰34件文山區最多
  6. 水質太濁 基隆河又見魚群暴斃
  7. 幸福指數台灣排19 OECD中段班
  8. 2013幸福城市「縣市長施政滿意度」排行榜出爐
  9. 郝龍斌:空轉沒願景 速推新十大建設
  10. 雙子星案/每拖1天燒1千萬 中工籲市府速議約
  11. 雙子星弊案 前北市財長 邱大展遭求重刑
  12. 松山機場工程涉弊 相關人全交保
  13. 亞太城市高峰會 臺北市政獲肯定
  14. Taipei Free 議員:改叫台北無力
  15. 微笑單車破百站 挨轟「蚊子站多」
  16. 基隆河漂滿魚屍,究竟是誰的責任?這樣的水質,真的是30年來最佳嗎?【第一集】
  17. 胖達人、統一出包忙卸責 唐寶寶只用誠實麵愛台灣
  18. 台北郝好「唸」系列 有看沒有懂14 – 統一名稱有這麼難嗎?到底City Hall的中文是什麼啊?
  19. 台北郝好「唸」系列 有看沒有懂10,1個告示牌,標成這樣亂是要幹嘛?
  20. 陳秘書長永仁出席亞太城市高峰會(Asia Pacific Cities Summit)出國報告
  21. 水岸景觀宅 每坪價差8倍
  22. 最恥辱系列1 – 國門計畫- 雙子星捷運聯合開發案從招標到評選,外資不過是一張假匯款單?
  23. 難消暑!台北市唯一水樂園停業 水悟空劃句點、民眾失望
  24. 「仿冰宮」夏天室外也能溜! 11月台北豋場
  25. 孔廟4D劇院 被譏蚊子館
  26. 照片故事/即刻放假 「郝」樣的!
  27. 市民所不知道的真相系列5 – 即刻放假 傳達癱瘓 電話癱瘓、網路癱瘓 只有電視公布上班族哪看得到?
  28. 城市轉型經驗談 中西激火花
  29. 6月11日周副議長接見美國路易斯安那州首府巴頓魯治市Holden市長一行3位訪賓