市府送的第一果菜市場總結報告書和回文,一樣都是106年11月核定的版本,但同一個停車場卻有2種版本的樓地板面積數字!總結報告書「不含公設」是8.4萬平方公尺,但是市場處謄抄過來就突然變成停車場「含公設」卻只有7.4萬平方公尺!

 

媒體報導:

2018年9月12日 蘋果日報:果菜市場改建滾動內容怕見光? 議長今裁示17日提供

2018年9月12日 聯合報:市場改建案電動車道面積暴增 議員要求北市府下周說明

同一個漁產市場重建,郝規劃7千坪不到、用近10億元經費,柯卻要用幾十億蓋以「停車+餐廳」為主題的魚批市場有必要嗎?

周柏雅議員辦公室2018年9月11日新聞稿

同一個漁產市場重建,郝規劃7千坪不到用近10億元經費,柯卻要用幾十億蓋以<停車+餐廳>為主題的魚批市場有必要嗎?

總質詢後產發局馬上發新聞稿打臉柯市長,這是哪招? 市長與雙局長總共參加過幾次改建會議? 幾十次會議是開假的嗎?

柯市長9/7日回答漁產公司未來總樓地板面積有3.9萬坪,但市場處9月7日發新聞稿改口說是2.8萬坪,馬上打臉市長,並說北農面積是6.8萬坪(附件1)3天前說是5.7萬坪現在變成6.8萬坪,兩方相差1.1萬坪! 106年11月到107年7月,漁產公司的需求面積並未作任何滾動修正,面積也能從3.9萬坪變2.8萬坪,市政府簡直是公然來亂的,竟能有這麼亂的坪數!

若以140億蓋9.6萬坪=1坪單價14.5萬元,2.8萬坪與3.9萬坪,差了1.1萬坪就是差16億! 坪數跟花費大大有關! 況且隨便就差上萬坪! 動輒差價都是10億來10億去的,對標榜省錢專業的且連幾百元報紙錢、5元Ubike免費半小時都要計較的柯市長,這能算支微細節嗎? 漁產要蓋2.8萬坪若1坪造價14.5萬元也要41億!不是小錢!

市長負責管控進度/大錢,卻管成這樣! 

柯市長口口聲聲他負責管控「進度,大錢」,結果預算通過快2年還不能把北農與漁產公司需求定案,也無法招標動工,而總經費140億扣除各種直接間接工程成本121.6億後還剩18億預備怎麼使用也不清楚。

從104年4月到106年10月19日此改建案已召開過22次市長室會議了! 開會都是開假的嗎? 到底要蓋多少坪? 自己都承認預算編的很亂,然後親自督軍一年多都還繼續亂成這樣! 柯市長與其團隊有什麼資格批評別人:<你懂什麼>? 何況柯市長上任除了廣慈博愛公宅不管戶數坪數怎麼變來變去也硬要維持168.68億預算比此案高之外,是還有什麼案超過百億元預算,又參加了那麼多次會議,到底是在監督什麼? 自己編的140億預算,還要怪前朝? 做為契約的總管理人-市長能夠推說自己不是來當工頭的,但連坪數要蓋多少都搞不清楚能夠知道要花多少錢才合理嗎?

漁市場樓地板比郝規畫多2萬坪,預算從9.5億膨漲到41億,有必要嗎? 

市場處9月3日新聞稿把第一果菜與魚類批發市場的改建版本和2010年郝前市長委託羅興華建築師規劃設計的版本拿來比一比:
羅興華版只針對漁產公司改建提出經費9.5億元,要蓋3層樓加一層頂層機房停車空間,總樓地板面積22588.3平方公尺=6833坪(附件2)。今年7月24日漁產公司需求面積不含車道等公設是67779M2(20503坪)(附件3) 跟106年11月總結報告的核定版本(不含車道等公設)是一樣!請問柯市長把魚批市場樓地板面積從6833坪增加到20503坪,道理何在?

阿伯蓋的不是市場! 是停車場/商店/餐廳! 
這樣跟大巨蛋用運動名義讓商辦變主角有什麼兩樣呢?

查「萬大第一果菜及魚類批發市場(含中繼)改建工程先期計畫」106年11月的期末總結報告書,漁產公司需求面積如下表:
從原預算招標漁產公司需求之面積68429M2(約2萬坪)與106年11月之核定版67779M2也是差不多大! 總需求面積是67779M2(約2萬坪不含車道等公設),但汽車+機車停車位面積就有3.4萬平方公尺(=1萬370坪),佔總需求面積的50.6%如下表(不含車道等公設)! 就算9月回文(附件4) 停車場只剩2.8萬平方公尺(8470坪)(附件4),那麼停車場減少的面積又增加到哪邊? 觀光?水族館?


資料來源: 106年11月先期規畫之總結報告書核定版第1頁詳見附件5

以106年11月核定之漁產公司之觀光遊憩區2706坪主要是蓋水產商店街與特色餐廳(7800M2)佔此區8790M2的近9成面積; 而衍生設施有一半面積是觀賞魚區(2673M2)也佔此區5057M2的一半面積。

停車場不計車道就有a.8470坪,佔總面積2.8萬坪的3成! 若加上b.餐廳/商店街/觀賞魚區約3100坪,還有8千坪公設中算c.車道2000坪,a+b+c=1萬3千多坪,跟漁產公司現有直接業務使用的拍賣/冷凍/製冰業務加上武聖殿僅有5、6千坪相比,不曉得此一改建案誰是主? 誰是客?

漁+農140億蓋9.6萬坪, 每坪造價14.5萬元跟萬華雙子星豪辦購屋價9.45萬元,高出5成多! 1坪差5萬元!

柯市長口中「太luxury」萬華雙子星豪辦購屋價也不過9.45萬元,但漁加農造價要14.5萬元,(且一半總樓地板面積是免計入容積項目主要包括陽台、梯間、機電設備、逃生設施、法定停車空間等等),每坪均價明顯高出市場行情! 令人質疑柯市府是以停車位來灌水總樓地板面積拉高總經費卻又能拉低總均價! 這種高單價/巨大量體的新第一果菜與新萬大漁市真的非常讓人期待究竟會比萬華雙子星豪華多少?

參考資料:
附件1:
發布日期:107-09-07

https://www.tcma.gov.taipei/News_Content.aspx?n=AC4FE820872E03E6&sms=72544237BBE4C5F6&s=A01F6D72F47BA4DF
柯市長版本是花140億蓋31.8萬平方公尺=9.6萬坪,根據9月7日總質詢市長的說法分為1漁產公司3.9萬坪、2農產公司5.7萬坪
但總質詢完當天市場處又發了1個新聞稿說北農總面積是223,590M2=6.77萬坪,北農吳音寧版才是189,254M2=5.72萬坪; 總質詢後馬上發新聞稿打臉柯市長,這是哪招!? 連坪數都弄不清楚會知道花多少錢蓋才會合理嗎?

附件2:
2010年郝版:

https://www.tcma.gov.taipei/News_Content.aspx?n=AC4FE820872E03E6&sms=72544237BBE4C5F6&s=396AA9C1C97EA05F

附件3:107年7月24日漁產公司需求面積不含車道等公設

附件4:2108/09/06日市場處回文:

附件5:106年11月1日市府核定版: 萬大第一果菜及魚類批發市場(含中繼)改建工程先期計畫期末總結報告書:

周柏雅的「市政質詢」:成功市場臨時攤棚追加一坪要14萬,比原來1坪 平均3.3萬元造價多3倍! 也比柯市長口中的「太luxury」的萬華雙子星豪辦每坪9.5萬還要貴

成功市場臨時攤棚追加一坪要14萬,
比原來1坪
平均3.3萬元造價多3倍!
也比柯市長口中的「太luxury」的萬華雙子星豪辦每坪9.5萬還要貴

成功市場預算案要追加1.8億元,根據市場處提供一變再變的工程預算估算細目,截至11月7日的估算表中,臨時攤棚增加面積203坪(670M2),追加2843萬元,等於增加1坪只用2年多的臨時攤棚,每坪追加面積要14萬元(2843萬/203坪)!跟原預算本來只要蓋605坪,1坪3.3萬元的2011萬元相比,1坪足足貴了11萬元! 也比柯市長口中「太luxury」的萬華雙子星豪辦每坪9.5萬還要貴5成!

資料來源: 2017年11月7日市場處回文

臨時攤每攤面積比新攤/舊攤都大的原因是?
臨時攤每攤平均面積13.4平方公尺,比現在每攤4.5平方公尺多近2倍面積!也比未來新攤位平均7.1平方公尺多近9成面積! 原因是什麼?
資料來源: 2017年11月7日市場處回文
這麼高貴的油煙設備攤商付得起嗎?
不到3坪的飲食攤,平均油煙設備要花40萬元/攤! 相對於中崙市場每攤攤商平均分攤5-7萬元在油煙設備,新成功市場攤商要付得起40萬元嗎? 還是又要叫納稅人全數買單,而不是使用者付費呢? 40萬元1攤總價一千萬元又是用什麼科學根據來的?
資料來源: 2017年11月7日市場處回文
參考資料:
1.106年社會局預算書:9-1-181頁

2.2017年11月7日市場處提供成功市場改建工程預算細目:

3.2017年11月7日市場處回文:
4.2017年11月8日市場處回文:油煙設備費用與分攤

 

周柏雅的「市政質詢」:最會做事的市長:就是放任已查報8次新違建攤商照樣非法營業?

最會做事的市長:就是放任已查報8次新違建攤商照樣非法營業?

這總不能再賴給前朝了吧

大安區信義路與大安路口幹道旁的空地上,近二年突然新增一塊攤販區,但是市政府相關單位對此一情形還在假裝狀況外,放任此一新違建攤商多次查報拆了又熟練地再次重建,攤棚支柱還逼近市有人行道!說好的公共安全、公共衛生、市容景觀,市政府有在重視嗎?

搭棚設攤逐漸擴大營業,市府查報了8次也號稱結案了,但又來了…
大安區信義路四段與大安路二段路口旁的這塊空地為財團法人台灣郵政協會所有,2014年的街景圖(附件1)都還是空地、停放私車使用,結果到了2016年(附件2),該塊空地開始設置數個帳篷攤販,做起生意來了。至今已有6攤攤販經營生意。

但一問市場處、警察局、建管處後才發現,這個空地上的攤販根本沒有申請攤販營業許可證,這個地點也不是市場處所核准設置之攤販集中場(附件3)。臺北市攤販管理自治條例第4條(附件4)規定:無證或妨害交通、安寧秩序攤販之取締,由市政府警察局負責。另該自治條例第11條規定:「私人提供其所有土地設立臨時攤販集中場,應經市政府核准始得設立。」本地區出現違規攤販議會沒問都沒有人知道?沒有人管理?市政府的螺絲是鬆掉了嗎?

經周柏雅議員詢問建管處後發現這個空地早已有過八次的違建查報記錄(附件5)!建築管理有在管理嗎?

把法規當花瓶,這個城市怎麼可能進步美好?

依臺北市攤販管理自治條例第十六條規定:「觀光地區、重要街道或市場周圍二00公尺內,不得擺設攤販,違者,嚴予取締。」這個空地就在剛拆除的信維市場對面,過個馬路不過五十公尺。從時間點來看,信維市場直至今年2月才結束營業,但這塊空地至少從2016年6月就擺攤經營至今!請問市場處有「嚴予取締」嗎?

雖然臺北市攤販管理自治條例的第20條(附件6):「違反本自治條例規定者,依行政執行法、道路交通管理處罰條例、廢棄物清理法暨同法施行細則、食品衛生管理法、商業登記法及有關法令規定處罰,其涉及刑責者並移送法辦。」但警察局有負責任地取締無證攤販嗎?市場處有負責新出現的攤販管理嗎?衛生、環保單位有負責查察作業嗎?

新生的攤販集中地有沒有占用市有土地?

郵政協會把這塊空地租給私人來營業,就緊鄰著市有土地的大安區復興段三小段351-1地號,新工處在2017年1月4日才至現場進行土地指界(附件7),確定最靠近路口人行道的三角柏油地,係屬於臺北市所有,為新工處管理的道路用地!就在人來人往的道路用地旁搭棚營業。

查看2016年街景(附件2),當時的攤販完完全全佔據到臺北政府的土地上,就算經過今年1月4日確認地界後,2017年10月5日的現場照片(附件8)顯示,現場的攤商又是占好占滿,根本忘記最靠近路口的三角地是屬於市政府的!而市府各單位也就這樣無要無緊?要弄「智慧城市」之前,柯市長能把假裝「智障」的各局處處理違建的橫向通報SOP與SOP的執行做好做滿嗎?

附件1
2014年12月Google地圖街景圖

附件2
2016年6月Google地圖街景圖

附件3

附件4
臺北市攤販管理自治條例第四條另開新視窗
攤販管理,以臺北市政府(以下簡稱市政府)為主管機關,其權責劃分如下:
一、攤販之登記、發證、規劃及管理,由市政府產業發展局(以下簡稱產業局)負責,並指揮監督本市市場處(以下簡稱市場處)執行。
二、無證或妨害交通、安寧秩序攤販之取締,由市政府警察局(以下簡稱警察局)負責。
三、攤販就業輔導,由市政府勞工局負責,並指揮監督市政府勞工就業服務中心執行。
四、食品衛生查驗及取締,由市政府衛生局(以下簡稱衛生局)負責。
五、營業場所有礙環境衛生及噪音之取締,由市政府環境保護局(以下簡稱環保局)負責。

附件5

附件6
臺北市攤販管理自治條例第二十條另開新視窗
違反本自治條例規定者,依行政執行法、道路交通管理處罰條例、廢棄物清理法暨同法施行細則、食品衛生管理法、商業登記法及有關法令規定處罰,其涉及刑責者並移送法辦。
附件7
新工處提供2017年1月4日現場鑑界照片,下圖紅框所圍三角形地帶即為市有地之範圍。


附件8
2017年10月5日市場處現場照片,可看出下方框線內攤販仍然擺好擺滿,並無附件7鑑界時,市有地留下三角形的空白。

附件9

周柏雅的「市政質詢」:果菜價格創新高,臺北市果菜價格還比新北市貴近5成! 如果壟斷批發市場的臺北市四大公司不能穩定物價, 市民為何還要這些特權公司? 本來給這些產銷公司壟斷權與數百億元市有資產的投入 是為了穩定物價,結果臺北市果菜物價竟然還高過新北市近5成!

周柏雅議員2016.5.20新聞稿

果菜價格創新高,臺北市果菜價格還比新北市貴近5成!

如果壟斷批發市場的臺北市四大公司不能穩定物價,

市民為何還要這些特權公司?

本來給這些產銷公司壟斷權與數百億元市有資產的投入

是為了穩定物價,結果臺北市果菜物價竟然還高過新北市近5成!

 

好貴的一年!臺北市菜價、果價、肉價全面上漲,柯省長省了預算,省得了市民的荷包嗎?

周柏雅議員辦公室統計,臺北市去年1到4月的蔬菜批發平均價格是21元,而今年1到4月的平均價格則是34元,相較於去年同期貴6成。(附1)今年1到4月的蔬菜平均價格更創下近10年來同期新高。而今年1到4月的水果每公斤平均價格比去年貴了2成3,也創下近10年同期新高。(附2)今年1月到5月19日的家禽每公斤平均價格則比去年同期貴了6元,漲幅7%。(附3)

 

總計近10年的臺北市蔬菜價格漲幅達100%,水果價格漲幅有58%,今年家禽價格漲幅也有7.8%。但根據行政院主計總處的資料,近10年工商業受薪勞工的月薪漲幅卻只有11%,去年的薪資漲幅也只有2.52%。民眾的月薪漲幅完全追不上民生基本物資的漲幅。(附4)

 

擁有數百億市有資產的臺北4大農漁產公司壟斷臺北市蔬果批發市場,為何臺北市蔬菜價格還比新北市貴了近5成?

而比較臺北市與新北市各同期蔬菜的平均批發價,可以發現臺北市的蔬菜批發價格平均比新北市貴45%。當今年菜價在3月20日到3月31日飆到最高峰時,臺北市的蔬菜價格也比新北市的蔬菜價格貴了7到12元/每公斤。為何過個淡水河,臺北市的蔬菜價格就比新北市的蔬菜價格貴那麼多?(附5)

 

而且,雖然臺北市的蔬菜價格與新北市的蔬菜價格普遍同步上揚,但觀察今年3月20日到31日,兩市蔬菜價格漲最兇的時候的價格變化可以發現,3月20日與22日,臺北市的蔬菜價格從40元漲到42元,漲了2塊,新北市的蔬菜價格卻下跌3塊。3月24日與25日,臺北市的蔬菜價格再漲0.7元,新北市的蔬菜價格卻可以回檔下跌2.9元,而從3月27日到29日,臺北市的蔬菜價格一口氣漲了5元,高達56元,而新北市的蔬菜價格卻能夠維持在43元,沒有繼續上漲。(附6)這難道不是有菜蟲刻意在蔬菜價格飆漲時趁勢哄抬臺北市的蔬菜價格嗎?

 

菜價漲漲漲,臺北農產公司的購貯計畫卻沒有啟動!

當今年3月29日臺北市的蔬菜批發價來到天價的每公斤56元,3月20日到3月29日短短10天的時間,臺北市每公斤蔬菜價格就暴漲40%,從40元飆到56元。並且,今年以來總計已有27天蔬菜日批發價格超過40元,但農產公司似乎完全沒有任何平抑物價的動作,就算有動作,從價格持續上漲也証明「平抑物價」動作沒有發揮什麼作用。農產公司就這樣放任臺北市的蔬菜價格從40元一路飆到56元。(附7)而農糧署的倉儲計畫則是每年6月10月才會啟動,也就是說,這段時間政府根本毫無作為,束手無策。臺北農產公司與畜產公司成立的目的與業務目標不就是平抑蔬果肉價,現在卻無法發揮應有的功能,那麼為何還要給這些公司使用臺北市的資產?為何不乾脆解散算了?

 

菜價創新高,市政府不但拿不出解決辦法!還把工務局長派去當臺北農產運銷公司董事!

自2015年起臺北市的菜價續創新高,柯市府不但沒有解決這個問題,竟然還在去年的12月31日指派工務局長擔任農產運銷公司的董事?身為臺北市派任於農產運銷公司的董事,即為全體市民在農產公司中的代表;市政府選任出來的董事,理應發揮其農產、銷售「專長」,協助市府、協助市民取得更公開、更公平交易的農產品才是。

 

就算工務局將是未來果菜批發市場改建專案管理單位,難道就一定得由工務局長擔任「董事」嗎?難道今天捷運公司也請工務局來做工程,彭局長就又要去兼任董事嗎?萬一富邦銀行也要請工務局代辦工程,是不是富邦銀行也要請彭局長擔任董事呢?目前市政府在臺北農產公司23席董事中只佔了6席(其中有3席是市府顧問),畜產公司市府佔5席董事(其中有3席是市府顧問),漁產公司市府佔8席(其中有3席是市府顧問)(附8)。這些董事要真的「懂事」為市民的權益把關,可不要成為酬庸職位。

 

蔬果價格趨勢上揚,柯市府打算放任果菜價格不斷漲下去嗎?

觀察臺北市近10年的蔬果價格,兩者都呈現上揚的趨勢(附9)而今年果菜價格創新高,臺北市果菜價格還比新北市貴近5成!周柏雅認為,蔬果肉品等等都是最最基本的民生物資。本來給這些產銷公司壟斷權與數百億元市有資產是為了穩定物價,結果臺北市果菜物價竟然還高過新北市近5成!為何市政府還要這些公司這麼多特權?為何不乾脆解散算了?

 

附1:附1

附11

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附2:

附2

附22

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附3:

附3

附33

資料來源:台北畜產運銷股份有限公司

http://ppg.naif.org.tw/naif/MarketInformation/Poultry/TranStatistics.aspx

 

附4:全國工商業受薪勞工每人每月薪資/年平均額

附4

資料來源:行政院主計總處http://win.dgbas.gov.tw/dgbas04/bc5/EarningAndProductivity/QueryPages/More.aspx

 

附5:

附5

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附6:

附6

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附7:臺北市今年蔬菜價格

附7

附77

資料來源:農產品批發市場交易行情站、臺北市產業發展局

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

 

附8:

附8

 

附9:

附9

附99

資料來源:農產品批發市場交易行情站

http://210.69.71.171/menu/VegMenuTransInfo.aspx

附10:

附10

資料來源:臺北市產業發展局

媒體報導:

聯合報 : 北市什麼都貴 物價督導卻解散  2016-05-21 

20160523 聯合報 菜價.jpg

壹電視 : 大台北也有差異 北市菜比新北貴「5成」

自由時報: 〈台北都會〉(北市)蕉貴粽葉漲 議員批取消物價波動小組 2016-05-21 

自由時報 菜價.png

臺灣時報:北市蔬果價格比新北貴一半2016-05-23

 

周柏雅的「市政質詢」:市有財產租金計算方式千奇百怪!同屬建國高架橋下的花市、玉市 一邊用市地出租計價卻一邊以停車費計價 市庫租金收入每年少賺幾千萬/上億元! 消費者與攤商也沒有享受到廉價租金的好處,好處誰拿走呢?

市有財產租金計算方式千奇百怪!同屬建國高架橋下的花市、玉市

一邊用市地出租計價卻一邊以停車費計價

市庫租金收入每年少賺幾千萬/上億元!

消費者與攤商也沒有享受到廉價租金的好處,好處誰拿走呢?


一條馬路二種租金

可以想像嗎?假日人潮洶湧的建國玉市,一攤市府收的日租金竟然不到30元?比一杯珍奶還便宜!而隔壁的建國花市,市府一攤卻收385元,就算以單坪日租金計算-花市的36元也與玉市不到26元,相差有4成以上(表1)!同在大安區,這種租金差異也悖離市價太多了!一樣是建國南路高架橋下的市有財產在市府各單位多頭馬車的管理之下,各顯神通,便宜租給三、四個團體「包租」,讓團體樂當「二房東」,卻又放任三房東、四房東層層轉租大吸攤商與消費者的血汗。

 

轉手價差輕鬆就兩三千萬元

這些團體以管理、維護之名收取玉市一攤250的日租金,一轉手就差了220元,價差近九倍!更令人吃驚的是,大房東-市政府對花市、玉市收取的總日租金,只有11萬3015元;但二房東再轉租出去的總日租金就有36萬9175元,一天就相差25萬餘元之多!一整年下來(按營業日104天計),轉租價差就有近3千萬元。換句話說,市府每年就這樣把二、三千萬的價差自動送給團體!而以上算法都還是「假設沒有任何再轉租、再再轉租」的情形,若與市價日租動輒上千元、層層轉租相比,而利益更可能達億元以上。

龐大價差讓團體去辦活動刺激花市玉市的消費真的有成效嗎?花市玉市的交易金額近年到底是成長還是衰退?市民根本無法從官網容易取得資訊。說要全民參與市政,市府在監督管理這些分享到巨大市庫收入價差的團體收支細目就該公開透明公布上網。

攤位租金的黑市價格也屢屢成為新聞關鍵字,主管機關-產業發展局,多年裝做不會上網,也不懂如何市價租金搜尋或鄰近商店實價登錄,甚至不懂去訪談周邊房屋仲介業,不是很瞎嗎?

 

補充說明:

 

場地費計算方式混亂不明!花市、玉市,隔條仁愛路租金算法大不同!玉市比花市少收年租金百萬元!

花市的日租金計算方式是:使用面積8084m2乘以土地的公告地價5%再打6折=88215元。花市一共有229攤,平均一攤日租金為385元。但是過了仁愛路,玉市的日租金算法卻是:佔用停車格位124格乘以停車費再乘以使用時數=124 x 20 x 10=24800元。一共837攤,平均一攤日租金僅29.6元,二者完全不同!

明明都是利用停車場改作販賣場地,為何花市就是按照臺北市市有土地出租租金計收基準的規定收取租金,但是玉市卻單單用「停車格位」來計算呢?以坪數來計算,花市1坪日租金是36元,玉市則是25元(請見下表1)。差一條仁愛路1坪瞬間掉11元?若市府按照花市的收租標準(1坪36元),計算玉市的日租金,日租金應為35154元(36元乘以玉市面積976.5坪),也就是說,目前市府用停車費計算租金,一天就少收1萬餘元!一年玉市約營業110天左右,玉市年租就比花市少收達百萬元!產發局、停管處、新工處公僕們早就知情卻不處理的理由是什麼?

 

現行管理制度與辦法有讓實際經營攤商與消費者得利嗎?

市府對玉市、花市的場地租金,只收取一攤日租金29.6元、385元的價格,但是玉市、花市的負責單位,進行維護、管理等等作業,就向攤商收取一攤250元(玉市)、625~800元(花市)的日租金,單以玉市來說,從29.6元變到250元,價差近9倍,1年二房東光是價差就有220元x 110天x 837攤 = 1674萬元!

玉市自1989年開始營運,現負責單位也是過去由攤商形成的組織而成,玉市已經26年了。如果以市府與負責單位年租差距2028萬計算,已經高達有5億多的租金利差了!而花市自1973年至今已42年,以年租差731萬來算,也有3億左右的差距;二市相加,就高達八億餘的價差。這些價差真的有落實到照顧實際經營攤商與消費者嗎?現行制度與辦法產生三房東、四房東與日租千元等亂象百出,市府管理又出現了什麼問題呢?

 

團體利益大於市民的居住正義?公共住宅就是只能85折!但是花市租金可卻可打六折?市府根本大小眼!

花市租金係按「臺北市市有土地出租租金計收基準」,原則以公告地價5%,另外再「打六折」出租,但是查上開規定,所謂六折條款,需要是政府機關、非營利使用、農民租用與農業經營不可分離之土地等九個條件。然而,花市到底是符合上述哪一個條件而打六折的?

花市本屬農會、基金會承租而販售之場所,與上述條件的政府機關、非營利使用皆不太相似,而所謂的「農民租用與農業經營不可分離之土地」,根據相關法令(查編與農業經營不可分離土地作業要點、平均地權條例),係指農業用地、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場、水稻育苗中心等用地等。

上述場地中,與花市最類似的集貨場,早在1983臺灣省政府函即認定:集貨場如有任何交易情形則與農產品批發市場定義混淆。也就是說,花市今日所能取得的「打六折」是否真的有符合規定之資格?假若花市根本沒有打六折的資格,則日租金將從六折價88215變成147025!一天就損失58810元,一年(102天)下來不就損失近600萬元!市府對於規定、定義還不明確之下就可以打六折給團體,為何公共住宅就只能85折不二價呢?

 

都出人命了!花市、玉市黑市價格疑雲重重、說要改變成真的柯市政能夠繼續裝聾裝瞎看不見嗎?

2012年建國玉市發生因攤位糾紛而起的命案,媒體報導攤位年租金約2.5萬元,再轉租後,有6到18萬不等的年租行情!這與前表所示:玉市平均一攤年租金市府僅收2954元相比,根本是天差地遠呀!為何市府甘心做個一攤年租收不到三千元的房東,再放任二、三、四房東如此大膽作為?

依市府對玉市的標準,似乎所有攤販只要找到停車格位便可開張作生意了?因為市府對玉市就是只收「停車費」而已!如果這些便宜租金是能真正讓攤商便宜承租,市府也能達到照顧攤商的目的;但是如今實際經營攤商會去砍殺三房東、網路搜尋租金卻與官價相差甚遠。這些情況都肇因看似公開透明卻暗藏層層關卡的現有市產出租方式才是殺人武器!柯市長不是要改變嗎?市民與攤商們都在等待改變玉市花市出租黑箱!改變會成真嗎?

 

附表1:

1
附表2:

2

附件:

一、臺北市市有土地出租租金計收基準

  • 1 臺北市市有出租基地,自八十二年七月一日起,一律依照土地申報地價年息百分之五計收租金。
  • 2 臺北市市有出租基地,有下列情形之一者,得依第一點所定租金額百分之六十計收(算)租金:

(一)政府機關使用者。

(二)非營利法人、慈善機構、公益團體、學校作事業目的使用者。但地上建物按營業用稅率課徵房屋稅使用市有土地部分,或空地作營業使用部分,不得適用。

(三)外交使領館、代表處所屬之館舍及外僑學校使用者。

(四)身心障礙者或其配偶,設有戶籍並自住者。

(五)農民租用與農業經營不可分離之土地。

(六)合於臺北市獎勵投資興建公共設施辦法規定者。

(七)承租戶設有戶籍並自住者,其承租面積在一00平方公尺以內之      部分。

(八)承租戶設置經立案核准之幼兒園、幼稚園、托兒所使用者。

(九)經臺北市政府公告核定得做為汽車客運業調度站用地者。

 

二、查編與農業經營不可分離土地作業要點

  • 2 本要點之適用範圍,為符合下列規定且實際供與農業經營不可分離之

農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他

農用使用之土地:

(一)非都市土地:符合本條例施行細則第三十五條規定者。

(二)都市土地:符合本條例第二十二條第一項但書及第二項規定者。

 

三、平均地權條例

  • 22 非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者,亦同:

一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。

二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。

三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。

四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。

五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。

前項第二款及第三款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。

農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場、水稻育苗中心等用地,仍徵收田賦。

四、蘋果日報:攤位遭佔 玉市揮刀砍死人 2012/11/19

「警方調查,建國假日玉市共有595個攤位,採會員制,每年5月抽攤位號碼,包括會員費、管理費1個攤位1年租金約2.5萬元,但據攤商指出,透過二房東轉租的攤位,1年租費從6萬至18萬元不等,其中靠走道攤位月租金至少1萬2000元,偏僻攤位也要5000元起跳,不少攤商都私下找人喬靠中間走道攤位,死者范姜明(48歲)雖非建國玉市自治會成員、也非攤商,卻因關係良好,當起攤位二房東轉租營利,兇嫌官翊傑(43歲)就是透過范姜承租攤位。」

 

五、中華民國72年10月29日臺灣省政府函:72府農銷字第103310號

相關新聞聯結:
中國時報:建國橋下花市玉市租金差10倍 2015/11/18

自由時報:〈台北都會〉建國花市、玉市 攤租差近13倍 2015/11/18

周柏雅的「一步一腳印」:台北有趣點系列76 – 大安區誠安里

 

 

  1. 思其部落格
  2. 臺北市政府消防局電子報
  3. 安東社區發展協會
  4. 蘋果日報:安東社區發展協會 舞動社區新活力
  5. 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處青年公園管理所
  6. 臺北市公園路燈管理處:公園處2014年3月工務大事紀要
  7. 自由時報:花1400萬 瑠公圳公園像工地
  8. 臺北市文山區公所韓國首爾清溪川整治復原工程暨觀光休閒產業考察
  9. 零售市場管理條例