周柏雅的「市政質詢」:萬大線完工進度慢的廠商,卻多領錢! 誰才是假動工、真領錢?

周柏雅議員辦公室2017年6月4日新聞稿  

萬大線完工進度慢的廠商,卻多領錢!
誰才是假動工、真領錢?

萬大線有的廠商完工2%,卻可領錢11%
依去年12月27日捷運局提供的萬大線實際付款進度顯示:新亞建設實際完工進度百分比為13.71%,但捷運局已付了(含預付款)3億元,達總發包金額14億元的21.3%,付款金額大幅超越實際完工進度。(附件1)

而在 2015年8月31日才簽約的皇昌營造卻能在實際完工進度的百分比才2%不到,就已拿到北捷預付款加上完工結算款共7.3億元,達總發包金額64億的11.4%。

就算今年1月5日,北捷將1-3成的預付款不計入已付款金額,新亞還是以付百分比21.3%大幅超過實際完工百分比14%。若計入預付款1.4億元,廠商承作捷運土建標案不僅不用拿錢出來,還可以獲得大筆人民稅金拿來做公司營運周轉。捷運局對土建廠商超大方的付款方式跟民間營建業按完工比例付款或甚至許多科技業、外商還要做完後1-3個月後才付大部分款項方式差很大!

有的已得標2年完工卻只有1%

2016年底的資料顯示,萬大線標案得標廠商榮工公司得標已2年,實際施工進度卻不到1%!45億的標案只請款了3千多萬元!照這種速度,萬大線蓋100年也只能蓋一半吧?捷運局的工程管理難道沒有問題嗎? 這難道不是行政院政務委員口中的「象徴性的動工,工程牛步化」嗎?

又皇昌2015年10月才動工,也只做不到2%卻能領走7億多元,但大陸工程2014年底開工做了16.6%,卻只領3.18億元,廠商施工進度快卻領的比較少,這種現象合理嗎? 捷運局給各廠商的撥款政策不盡相同,難道捷運局標案是個大黑箱,可以跟各別廠商談不同的條件,做不同的利益交換嗎? 廠商進度慢反而領錢快,郝與柯誰比較會慷市民之財?

拿上世紀的雞毛來當令箭,難怪會有理成營造倒閉,預付款還是用銀行保證金才追回

捷運局解釋依照工程慣例,會先付10%到30%不等的預付款給廠商,才會造成施工進度不高,卻先領到比較多款項的現象,之後預付款會依照工程進度,逐步退回預付款給市政府。

該預付款政策,是行政院公共工程會在85年為配合振興景氣及配合擴大內需方案的「執行原則」,且也明載「工程支付預付款者,其額度為決標金額30%。惟得視預算編列情形酌減之。」(附件2)也就是說,這不但是上世紀的雞毛「執行原則」,並非法律規定,非屬於必要的標案規範,且如今時空環境20年前營造商的規模已經大不相同,是否還有必要繼續延續此政策也應該檢討!

而捷運局把預付款不計入市府付款進度也很奇怪,預付款難道就不是市庫稅金現金支出嗎? 捷運局左手拿預付款給投資人,右手再收回預付款,實際完工的錢也是付錢給廠商,什麼鬼邏輯會讓北捷改成預付款就不算「已付款」的總金額呢?

若標案金額60億,30%的預付款就高達18億元,這些預付款難道不需要經過法規詳細規範,只讓行政機關和個別廠商另訂契約、恣意談價,難道不易流於私相授受的弊案溫床嗎? 北藝中心的施作廠商理成營造倒閉後,2億的預付款,還是用銀行保證金形式追回,且此筆預付款還遭到理成營造任意挪用到其他工程和用途。專款不能專用,更讓有關係的廠商,不必自籌營運金這種做法不是更增添得標內定的疑慮?

工務局發包工程根本不必預付款,捷運局有什麼理由需要? 

工務局105年發包工程案件共366件,發包總金額224億,其中有預付款之標案總案件數也才8件,總金額20億元,僅占總發包金額1.43%。例如環南市場改建工程總經費55億元,市府也沒有先付任何預付款給廠商。(附件3) 而捷運前面幾年多屬土建工程,費用比較大跟ㄧ般土建比較不同的就是潛盾機的投資與租賃,但要來承做數十億、百億的營造廠沒有能力租賃潛盾機嗎?

市政府和捷運局應該對預付款加以限制和規範,否則等於將市庫幾百億的現金直接拱手拿給廠商,讓廠商不必付出成本就可以得到標案,甚至可以挪用這些錢做其他轉投資,如此有符合公平正義嗎? 更糟糕的是,有的土建承包商為了先拿到幾億預付款,實際上卻做的就是柯市長與行政院批評「象徵性的動工」,加上建商毫無節制的捷運炒作周邊土地,變成興建期房地產價格飆漲,但完工後卻漲不動甚至回落的問題。

附件1:
萬大線發包進度 

附件2:
行政院函示執行公共工程預付款及估驗計價保留款之規定
預付款之支付與否本屬合約關係,本院公共工程委員會(以下簡稱工程會)曾以八十五年三月五日(八五)工程企字第0三三一號函頒執行原則,請各機關參酌辦理。惟為振興景氣及配合擴大內需方案,關於公共工程預付款及估驗計價保留款之執行規定如下:
(一)關於預付款之規定:
1.各機關辦理之公共工程標案,其發包預算金額在新臺幣
五千萬元以上者,應於工程契約中納入預付款相關規
定;未達五千萬元者,是否支付預付款,由主辦機關視
工程性質或需要,自行衡酌辦理。
工程支付預付款者,其額度為決標金額百分之三十。惟得視預算編列情形酌減之。

附件3: 工務局所屬各工程處105年發包工程案件預付款統計表

附件4 : 張景森8百字砲轟朱立倫 批三環三線浮濫
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170411/1095726/另開新視窗
https://newtalk.tw/news/view/2017-04-11/84357

媒體報導:
聯合報 2017/6/4  議員:工程進度小於付款速度 萬大線假動工?

中國時報2017/6/4 : 議員踢爆 捷運廠商施工慢 先領錢

台視 : 工程款溢領? 市議員質疑"假動工先領錢"

台視 假動工

 

TVBS : 「100年只能蓋1半」 北市萬大線遭批假動工

萬大線 施工進度

周柏雅的「市政質詢」:儘速開啟與國防部溝通的前置作業! 解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

儘速開啟與國防部溝通的前置作業!
解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

住在文山區木柵路三段周邊的居民的共同經驗就是-長年的交通不便!由於木柵路三段路幅狹小,僅為12米道路,雖然雙向各一線道通行並禁止停車,但因當地交通需求,許多公車穿越其間,公車當然要有、道路卻無法拓寬,此種情景早已成為木柵居民的生活日常景象(附件1)。

臺北市政府更預計在木柵路三段後方的巷弄內,興建119戶公共住宅,目前業已進入新建工程的招標程序。然而周邊居民針對此公宅所提出主要問題-道路、人行空間不足、交通易阻塞的問題,市政府似乎卻是靜悄悄地沒有什麼規劃?!僅在簡報裡提及:會在公宅基地內增加人行空間。請問周邊居民需要的是這幾十公尺的小綠地嗎?在基地內增加人行空間,對於周邊居民整體的動線、交通有任何改善嗎?

依都發局的公宅簡報:木柵路三段的道路服務水準是在D、E級之間(附件2),以木柵地區最重要的道路而言,木柵路三段部份路段太小又太塞,是不爭的事實!

而就在木柵路三段南側,有一平行的計畫道路,串連興隆路四段105巷、木柵路三段48巷1弄,直通到木柵國中北側,東西全長大約190公尺(附件3),若能打通,則西從興隆路四段與四段105巷開始,東至木柵國中北側止,將有一條東西向的完整道路,全長約700公尺(附件4),全程與木柵路三段平行,可做為木柵路三段的替代通行道路,紓解木柵路三段的車潮,私家車自知木柵路三段公車多,便可選擇此一平行替代道路而行,就不用一直卡在木柵路三段上。

現有的木柵路三段平行道路,為久康街、久康街24巷,但其走向卻與木柵路三段漸行漸遠,且小巷弄多、屬住宅區域,較無法成為木柵路三段的直接替代道路,若工務局能儘早將本計畫道路予以打通,則對木柵路三段周邊的交通,將帶來正面的效應!

經詢工務局,這條長190公尺的計畫道路之總體開闢費用,約需3878萬元左右,相較於今年度為景美調車場公宅和景美運動公園南側公宅二處公宅共編列2億6千萬元的經費來說,是相對較少的經費的,市政府若想在木柵路三段推動公宅,就應該回應居民對該區交通改善的殷殷期盼,儘速與土地權屬單位國有財產署、政治作戰局及軍備局協商撥用,並進行規劃編列預算,早日打通木柵路三段102巷6弄之都市計畫道路。

附件1
木柵路三段57號周邊Google街景圖,僅雙向各一線道。

附件2
都發局文山區木柵段基地簡報15頁

附件3

附件4

附件5
工務局回覆周柏雅議員書面質詢

 

相關新聞聯結:

2017/4/25中國時報:議員提開闢計畫道路

01

周柏雅的「市政質詢」:本市土壤液化依建築法就有超過3萬筆既有建案鑽探資料 只取百分之一的建案資料點做分析是為什麼? 超級豪宅沒有土壤液化資料調查就能取得建照使照? 工務局為什麼還要等明年再用民眾稅金來公布超級豪宅是否位於液化區? 北市是公布土壤液化潛勢圖還是「錢」勢圖?遇到豪宅會轉彎!?

本市土壤液化依建築法就有超過3萬筆既有建案鑽探資料

只取百分之一的建案資料點做分析是為什麼?

超級豪宅沒有土壤液化資料調查就能取得建照使照?

工務局為什麼還要等明年再用民眾稅金來公布超級豪宅是否位於液化區?

北市是公布土壤液化潛勢圖還是「錢」勢圖?遇到豪宅會轉彎!?

 

到底北市一共有多少個土壤液化調查點?

臺北市9月10日公佈的土壤液化資料與今年3月內政部公佈的資料竟然完全不同!甚至連2002年臺北市工務局自行製作的平原地區液化潛能圖也跟上述二者有極大的不同!平平都是政府、都是土壤液化,為何能自各表述到如此的地步!

另外建管處明明至少就有三萬餘筆建案資料可做為資料位點使用,但工務局偏偏要人工篩選到剩下百分之一的363筆!工務局從市府(但捨去多數建管處資料點)自有的4千餘個資料點加上中央地質調查所近7千餘個調查點資料也有近1.2萬筆資料,但卻只取1/4來做土壤液化潛勢圖,工務局捨棄與民眾自家安全最相關的建管處資料點,甚至又把自己找的資料點位捨去3/4,其篩選標準是什麼,也是讓市民霧煞煞!

 

建築物安不安全,民眾面對一個市政府卻有不同局處不同標準嗎?

從2002年臺北市政府的土壤液化調查結果、再到內政部今年3月公布的土壤液化潛勢圖,到現在臺北市政府9月公布的圖資來看,幾乎是三個完全不相干的圖資系統!這叫人民如何相信誰真誰假?

內政部版本如3月14日媒體報導(附件3):「土壤液化區公布 北市文山區全身而退」該版資料顯示文山區幾乎遠離土壤液化問題,在圖資上也是一片綠;然而同樣的區域,臺北市9月公布的版本卻出現大量的紅色、黃色區塊(附件4,附圖於後)!

 

土壤液化調查點萬餘個,卻只取1/4的理由是?

工務局表示:本次的圖資係採用中央地質調查所7811個調查點位以及臺北市自有的4106個調查點位,共11917個,再將11917個位置進行篩選剩3060個資料點,進而做出圖資,在這3060個點裡,約有363個係屬於私人建案的調查點位。

但按照建築技術規則第65條規定,每個建築基地至少要有二個地基調查點,照這樣來看,光是2008年到2014年,臺北市即有18594件建照發出,每個建照有二個調查點,這幾年即有約3萬7千餘調查點可供參考才是,且全部都是現成的資料,但現在竟只有363個建案資料被採用!其百中取一的篩選條件是什麼?

 

超級豪宅建造之地質調查要民眾用稅金買單?

臺北市政府工務局花了大半年終於公布土壤液化潛勢圖,唯媒體報導(附件1):「但中正區『松濤苑』、大安區『聯勤信義』則因北市政府資訊還蒐集不足,網站上沒有資料,工務局表示已向中央申請經費,日後會陸續編寫完成。」

明明按建築技術規則、內政部公告以及臺北市建管處的規定,都要求申請建照時需備有地質調查資料(附件2)!因此,建管處在上述二案申請建照、使照時,就應該有此二豪宅的地質鑽探報告,工務局何必還要向中央申請經費?還認為資訊蒐集不足呢?難道超級豪宅營造商就可以不照建築法自己出錢做地質調查嗎?是否因為建管處屬都發局與主導本案的工務局因分屬不同單位、體系,市府的橫向溝通就有問題呢?還是現有建築法規對土壤液化調查、鑽探規定太鬆散, 不足以做為土壤液化區的判斷依據?

 

誰在市府團隊只是旁觀者?

都發局、建管處的主管眼見工務局對建案資料點擷取不足、對重要的法令常識不足卻默默不出聲,也暴露出市府各局處競合之間的各種奇怪的心機?更奇怪的是都發局建管處、建管處、工務局也都在一條鞭的市政監督下,全部歸屬同一個副市長管理,待過內政部營建署的副市長會不清楚建築技術規則相關法規裡對土壤液化的規定嗎?會不懂片段式、選擇性且不整合的資料取樣,對個別不動產行情的影響嗎?

 

一個資訊的落差動輒牽涉幾百億銷售,北市府能夠隨財團起舞打著公安口號,實際上卻選擇性揭露訊息嗎?

以人工篩選上萬筆資料固然是一大工程,但本圖資涉及全臺北市多少建築利益!一個分析落差,可能就代表房價數百萬的起伏,市府不得不小心應對才是,因此,本圖資的製作一定要謹慎小心;但工務局以人工篩選的方式,又沒有公布具體刪除的條件,確實易遭質疑。未來類似圖資該如何先整合市府各局處資訊、如何建立專業化、制度化的SOP將是改進的重點,只有把資料收集、挑選條件公開透明,才能建立出一套足以服眾的圖資,市府花了錢做的圖資才有其意義。

 

 

 

 

 

附件1

2016/9/10蘋果日報:北市液化分區上線 十大豪宅液化區大風吹

「由高度潛勢區轉為中度潛勢區,至於信義區「皇翔御琚」則同樣維持中度潛勢區,但中正區「松濤苑」、大安區「聯勤信義」則因北市政府資訊還蒐集不足,網站上沒有資料,工務局表示已向中央申請經費,日後會陸續編寫完成。

 

附件2

建築技術規則建築構造編64條、65條

直轄市縣(市)主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書規定項目

臺北市市民e點通/建造執照與變更設計/應備證件/第21點

 

附件3

2016/3/14聯合報:土壤液化區公布 北市文山區全身而退

 

附件4

土壤液化圖-內政部3/13版本,文山區一片綠,完全無紅點

20160920%e5%85%a7%e6%94%bf%e9%83%a8%e7%89%88%e5%9c%9f%e5%a3%a4%e6%b6%b2%e5%8c%96

土壤液化圖-臺北市9/10版本,在木新路、萬隆次分區、萬芳地區皆為紅色

20160920%e8%87%ba%e5%8c%97%e5%b8%82%e7%89%88%e5%9c%9f%e5%a3%a4%e6%b6%b2%e5%8c%96

 

附件5

2016/3/16聯合報:液化圖資差很大 北市8月將推新版

周柏雅的「市政質詢」: 媒體報導- 21公里自行車道不做了,白花二備金900萬

 

議員周柏雅質疑,市府還沒想好完整措施,就砸近四千萬元設計,且市府已有專業人才及相關經驗,不解為何還要委外,而一用就是近四千萬元,亂花錢害市長民調變低

 

自行車道批評.png

 

自由時報:21公里自行車道不做了 白花二備金900萬  2016.6.27

http://m.ltn.com.tw/news/local/paper/1004851

 

周柏雅的「市政質詢」:土壤液化資訊遇到豪宅會轉彎?樣本數夠全面嗎? 選擇性揭露,行政院公布的土壤液化資訊落差誰得利?

土壤液化資訊遇到豪宅會轉彎?樣本數夠全面嗎?

選擇性揭露,行政院公布的土壤液化資訊落差誰得利?

 

豪宅自動從紅色警戒名單除名?

行政院於14日公布「土壤液化潛勢區」供民眾查詢,但是其結果卻和過去臺北市自行公布的資料「差很大」!不僅中山區紅色範圍暴增數倍,其中的大直地區更是由「沒有土壤液化問題」變成大紅色的高潛勢區域(附件1)!另外大安森林公園(附件2)與信義光復路口(附件3)紅色範圍卻是較原本的資料來的小!在一般民眾眼裡根本是完全不同的二種資料,市政府、內政部卻沒當一回事!究竟是內政部的資料有問題,還是臺北市的資料出錯誤?雙方都應該給個答案!

 

平平攏是「土壤液化潛勢區」,一個臺北市前後卻是大不同?

周柏雅議員發現:原2002年臺北工務局曾針對全臺北市製作出「平原地區液化潛能圖」(附件4),其中大安森林公園的整個北半部,皆位於紅色區域範圍內,並包含了公園西、北、東三側的鄰近街廓,曾經被媒體報導大安森林公園的第一排十幾個已落成或正在蓋的豪宅,都落在高度警戒區中。

但最新在14日公布的查詢圖資裡,如大安森林公園周邊卻僅有北側及西側仍屬紅色區域,東側卻由原來的紅色降級為黃色區域,而信義光復路口處亦有類似情形,原先紅色區塊區域,到了行政院版本僅剩下一個「」為紅色!

 

政權交接前公布的警戒資訊差落這麼大,其企圖為何?

以中山區在2002年資料僅有民生松江周邊地區為紅色區域,但到了行政院的版本,中山區幾乎是全軍覆沒的滿江紅!就一個事關建築安全的重要資料而言,其前後差異性實在是太大了!這些前後不一,看在民眾眼裡,絕對會產生混淆及誤會,更令人懷疑:前後二份圖資究竟誰對誰錯?以臺北市來說,光是從1998年迄今,核發的建照就有1萬8千多張,以一個建築基地應至少有二個鑽探孔來計算,起碼也有二、三萬個鑽探孔可提供資料製作潛勢圖,但是行政院最新公布的資料,其採樣數只有約五千多個;不免令人質疑:這些調查點,是否刻意集中在某幾區呢?採樣數夠嗎?為什麼趕在政權交接前公布:臺北市有高達7成以上在中、高度液化區;而2002年卻只有10%位在中、高度液化區?亦有產業界人士投書媒體,認為前後二張液化潛勢區,其差異性過大,令人質疑「兩份資料都經過相當嚴謹的調查,但是到底是何種原因,造成結果差異如此之大?」

民眾與公僕資訊落差,讓人質疑更多黑箱與內線?

面對上述的問題,臺北市政府、工務局等相關局處趕緊替市民釋疑都來不及了,沒想到市政府面對媒體只說:「臺北市政府8月也將推出自己的圖資系統,更詳實、更精細。」難道市政府上上下下就沒有人看見二種圖資的不同嗎?如果到8月出爐的新資料,又與現在行政院資料不同,這又要叫市民參考哪一份資料呢?市政府究竟何時才要出面講清楚呢?明明臺北市擁有這些土壤液化資訊長達14年之久,而且去年柯市長就宣示要早日公布更精細資料了,現在卻還要民眾再等到8月,才能拿到跟內政部等同或更少的資訊!難道就是網友質疑是給內部人更多時間去完成不動產相關交易嗎?如果市政府面對市民身家財產、建築安全影響甚鉅的土壤液化資料,都可以產生各種疑雲黑箱,則一般「非X友友」的市民又是何其弱勢啊!更慘的是:還有銀行要藉著此資訊公布,趁機調高房貸戶利率!

 

 

參考資料:

1.台北市土壤液化區豪宅大揭祕!大安森林公園第一排不再是房價保證?2016/02/24財訊雙週刊 第 497 期
大安森林公園旁的信義路三至四段內,就有勤美璞真、第凡內花園、愛菲爾、安峰、謙華等;公園另一側的建國南路二段上有筑丰美學、大安花園、元利信義聯勤「ONE PARK」等建案。還有被蘇富比國際物業評選為全球十大豪宅之一、慶城街的「文華苑」,以及松江路上的「松江一號院」、中正區杭州南北路上的「中正首藝」、「國泰賦格」等,許多是知名建商的代表之作。

 

2.土壤液化潛勢區公布 北市10大豪宅 7棟中標2016/03/15中國時報

北市最高單價10大豪宅,有7棟社區位在高、中度潛勢區;其中,以大直豪宅為重災區,水岸第一排的「代官山」、「帝景水花園」為高度及中高度潛勢區,預料短時間內安全性疑慮將衝擊豪宅買氣。

 

3.房價恐跌!土壤液化紅區曝光 房貸利率要調高2016/03/15 聯合報

 

4.對政府土壤液化區資料的三大質疑2016/03/14 蘋果日報即時論壇 作者:傑克(產業研究)

與李咸亨教授資料差異極大:

2002年台灣科技大學營建工程系李咸亨教授,曾經接受政府委託,以四年的時間,在台北市完成3千多個地質鑽孔,在他的「北市地質鑽孔資訊化計畫第四期研究報告」的「土壤液化潛能圖」中,社子島明顯是高度土壤液化區,而北市僅有約10%地區歸類為高度土壤液化區,而如今公布的資料,社子島卻成了中、低度液化區,而台北市中心則有高達70%~80%的區域都是中、高度液化區。相信兩份資料都經過相當嚴謹的調查,但是到底是何種原因,造成結果差異如此之大?

 

附件1

2002年臺北市公布液化潛能圖(中山區周邊「綠色框」)

可見中山區內只有中央地區屬紅色區塊

1

2016年行政部公布土壤液化潛勢區(中山區周邊「黑色框」)

中山區除靠山區地帶外,平地幾乎皆為紅色
2

 

附件2

2002年臺北市公布液化潛能圖(大安森林公園周邊「綠色框」)

可見大安森林公園西、北、東側皆為紅色區塊

3

2016年行政部公布土壤液化潛勢區(大安森林公園周邊「黑色框」)

大安森林公園紅色區塊明顯較前一資料少且東側的紅色區塊消失
4

附件3

2002年臺北市公布液化潛能圖(信義光復路口周邊「綠色框」)

信義光復路口「西側」有一紅色區塊
5

2016年行政部公布土壤液化潛勢區(信義光復路口周邊「黑色框」)

路口西側的紅色區塊不見了,但在路口處卻多出了過去沒有的紅色區塊
6

 

附件4

7

相關新聞聯結:
1.2016/3/16三立新聞:北市議員周柏雅轟:土壤液化潛勢圖「遇到豪宅會轉彎」

2.2016/3/15自立晚報:土壤液化潛勢區 北市與內政部[差很大]

3.2016/3/16中國時報:潛勢區 中央地方版本不一 遇豪宅就轉彎?大安公園紅變黃

4.2016/3/16東森新聞:比例尺失準?台北、中央液化區「差很大」

20160317東森新聞畫面

5.2016/3/16 TVBS:地方中央差很大 北市府液化圖資少近七成
20160317 TVBS新聞畫面

周柏雅的「市政質詢」:市有財產只要遇到財團就會打折!? 業者成本降了,市民的荷包有受惠嗎? 幫業者降標租停車場的底價,市府的貼心是不是用錯地方了?

市有財產只要遇到財團就會打折!?

業者成本降了,市民的荷包有受惠嗎?

幫業者降標租停車場的底價,市府的貼心是不是用錯地方了?

  臺北市再度大開市有財產標租的方便之門,原本以公告地價5%當做停車場業者標租的底價,被財政局修改「臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則」,僅需以公告地價4%做為標租的底價!此一處理原則,得利的是有意標租的業者!反觀市民,有可能因此而得利嗎?

 

市府已經夠低的租金率-5%,竟然不是最低?還有更低-3%!

依原「臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則」第三點:「市有土地辦理標租者,其土地租金底標,應依『臺北市市有土地出租租金計收基準』所訂租金率計算。」也就是以土地公告地價5%做為標租的底價。但自3月1日起,便改為土地公告地價4%做為底價,甚至若是「交通、區位條件不佳者」更得以以3%做為標租之底價!即使最後租金還是由各家業者進行標租,價高者得,但是在底價早已調整的情形下,還能期待得標的租金能高到哪去嗎?況且「標租」本來就是市場機制決定一切,市府過去制訂底標標準5%,也是參考市有財產、國有財產之相關規定,其租、占、使用收費之標準即是以5%計算!為何市府現在偏偏又要下修其一體適用的規定呢?

 

市府自降百萬元收入,換來的就只有業者利益,市民的權益在哪裡?

以通化夜市旁的市有地委外標租停車場為例,2016年預估需繳交公告地價6.5%左右的租金(307萬8276元),高於一般市有土地出租的標準-5%。若今將底標從原本的5%調降至4%,則業者是否亦將其欲投標之金額隨之下修,同一個停車場,競標的結果就有可能隨之降低至4%多,若以得標租金4.5%為計,則通化夜市的停車場將較目前減少2%、94萬元的租金收入!甚至如果流標一次,依規定,底標還會因此而減少一成,流標越多次底標也就越低!市府自降收入的結果是什麼呢?就是業者支出成本減少,相對的收益增加;然而在這一來一往之間,市民需支付的停車費用難道就有降低嗎?

 

過去獎勵民間投資興建的停車場,也應重新檢討租金率!

寸土寸金的天母圓環,其地下停車場,共有317格停車格位,以一位700元的日收入、使用率僅50%計算,一年就有4049萬元的收入。但是土地管理者工務局公園路燈管理處卻只向業者收取公告地價1%、也就是每年97萬元的租金!相當於每坪月租金僅僅只有116元!這看在天母的居民、商家眼裡,不會眼紅嗎?為什麼偏偏業者就能獨享優惠租金呢?

就算是過去業者是以「民間投資興建並經營管理之公有停車場」自行興建、管理,但是做為一個珍貴市產的管理者,如此的地租金根本背離市價太多!以上述的計算來看,就算市政府向業者收取10%的地租金,也不過是977萬而已,對業動輒三、四千萬的收入來說絕對是可以負擔的!如果當初簽訂的契約有問題,現在就應該拿出來重新檢討,不是等著業者把利益都拿走後,才慢條斯理的處理問題!

 

向財團多要錢就窒礙難行、為財團著想倒是十分靈活!

過去周柏雅屢次針對市有財產租金率過於僵化、沒有彈性,且背離市價甚多…等提出質疑;這些財團得標者早已成為市有財產最大的受益者!周柏雅認為市產的相關租金率早就該參考市價進行調整、調漲了!但財政局的反應卻總是將一紙行政規則-「臺北市市有土地出租租金計收基準」當做憲法一般的奉為圭臬,不能調整就是不能調整!沒有想到:為了停車場業者的利益,另一個行政規則-「臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則」居然可以量身訂做、下修底價?柯市府的邏輯完全令人想不透!

 

沒有配套、不得降價!

周柏雅認為,市府修改此項處理原則,將使得市產價值被用更低的價格標租出去,不僅失去了「標租」本來的「市場自由競爭、市府得利」的意義,而且對市民毫無幫助!為確實保障市民利益及市產適用,此項處理原則應該搭配上相關配套措施,針對得標業者的收費標準給予相關要求、限制。若市府只是單方面的降低底價、方便業者,卻不讓市民得到相關的停車優惠,則市府又有什麼必要,一定得將市產土地標租給業者?倒不如自劃停車格、比照路邊停車格由收費員收費即可!

 

附件一

臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則(舊法)第三點

市有土地辦理標租者,其土地租金底標,應依「臺北市市有土地出租租金計收基準所訂租金率(5%)計算。

 

附件二

臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則(新法)第三點

市有土地辦理標租作臨時路外停車場使用,其第一次招標之底價按土地申報地價年息百分之四計算年租金額,但其交通、區位條件不佳者,得按年息百分之三計算年租金額。

前項標租作業,除本處理原則另有規定外,準用「臺北市政府財政局經管市有非公用不動產標租作業要點」之規定。

 

附件三

臺北市市有財產管理自治條例

 

附件四

臺北市市有土地出租租金計收基準第一點

臺北市市有出租基地,自八十二年七月一日起,一律依照土地申報地價年息百分之五
收租金。逾期繳納租金者,依下列情形加收違約金

 

相關新聞聯結:

  1. 2016/3/5自由時報:北市停車場標租底價降 議員批圖利業者
  2. 2016/3/4蘋果日報:北市調降停車場標租底價 議員批僅肥財團
  3. 2016/3/6 101傳媒:北市市有土地標租作停車場 議員批惠利業者
  4. 2016/3/5 中國時報:市有地標租停車場 底價調降 議員:圖利業者 市民無感

 

周柏雅的「市政質詢」:中正橋工程經費從7億暴增到23億!市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六!市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

中正橋工程經費從7億暴增到23億!

市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六

市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

  重建新的中正橋、保存舊橋,到底需要花多少錢?原本市政府於2012~2013年委外評估的期初、期末報告都說,全橋重建需7~8億元(附件1);怎麼隔了兩年到了2015年換了新市長後,該評估案的總結報告,重建中正橋的經費馬上就變成23億元呢(附件2)?隔了2年才做總結報告,原物料已暴跌,工程費為何卻暴漲了217%?另外,2015年6月臺北市給新北市的公文,明示中正橋總工程經費是20.5億!但2015年8月送臺北市議會審議的預算書中,總經費為何又變成23億元?一個工程預算竟有這麼多種經費金額,令人質疑新工處的專業考量到底在哪裡?中正橋預算經工務委員會審畢送大會二讀了,在周柏雅議員質問下,市政府竟再以府函更正預算書中錯誤百出的資料!市政府工務局新工處根本不把柯市長放在眼內,也是不尊重議會、不尊重市民。

一筆預算三種說明資料,三種長度、面積、經費都不一樣!?最後總經費是暴漲217%,新工處是如此這般敷衍臺北市議會!

周柏雅質疑:中正橋改建案,預算書上說明的長度為345m、面積是8625m2,但預算補充說明卻是寫長度500m、但面積還是8625m2,這就很神奇了,明明長度有變,面積卻一樣?!而之前的委外研究評估的總結報告又寫長度525m面積16065 m2!經周柏雅議員12/29日提出質疑,隔日12/30新工處補送勘誤公文及資料表示:是因為誤植到過去資料:之前的經費7億、長度345m、面積8625 m2都是按「全橋就地重建」的方案去計算,現係以「全橋另址重建」方案規劃,乃更正為:工程費用23億、長度525m、面積16065 m2;還說是因面積增加1.86倍,故經費才會從7億增加到23億(附件3 、4)。真是胡扯,面積增加86%,為何總工程費要暴漲217%?

事實上,早在2015年3月13日(總結報告還沒出爐時)新工處向柯市長簡報中正橋改建工程,就以「全橋就地重建」方案,計算出工程經費約在20~25億之間(附件5),但為什麼之前總共723頁的研究評估報告中提到的總經費都是8到11億元之間,為何在8月預算書編列23億元送議會審議後,9月的總結報告裡僅僅32頁的內容就把總經費硬湊成22.57億?到底是什麼原因要多花一倍的錢?

周柏雅議員辦公室製作:中正橋相關大事紀表

表1

同一個工程,給新北市的公文與給議會的預算書上面經費寫得不一樣!

  周柏雅指出:新工處於2015年3、4月即編訂完成的預算概要,上頭記載中正橋相關工程總費用是23億,但是2015年6月8日給新北市要求雙方平分工程經費中是寫:中正橋相關工程總費用是20.5億(附件6)!為什麼給新北市和給議會的金額不一樣?工務局長面對上述質疑時即說:「當時是和新北市說20.5億,但後來因為idea Taipei論壇把原本的方案改變了,面積變成1萬7千多。(附件7)」但其實不論有無論壇、方案為何、面積為何,新工處編的經費通通都是20億以上!

周柏雅認為:保留舊橋(川端橋)依評估報告的經費是6500萬元,而重建新橋的面積是比原先方案是多增加86%,但為何經費卻從7億多元變成23億元,增加217%?而「idea Taipei論壇」是在2015年6月中舉行的,為何早在2015年3月,新工處即把預算書的「中正橋」寫上「23億」的數字了!當時根本還沒舉行論壇、更不會有工務局長說的「後來因為idea Taipei論壇」的推託之詞!在6月8日卻跟新北市說總經費是20.5億,而且當時根本還沒有舊橋保存方案的存在,面積、長度也尚未大幅變更,經費即達20.5億!但反過來再看,為什麼2015年3月就直接編了23億的工程預算?

新工處不清不楚地編列23億的預算送來議會,甚至企圖用橋梁樣式本來是梁式橋較便宜所以只要7~8億來唬弄議會,但是2013年的期末報告第184頁,明明就寫著採斜張橋整體造價只要7.5億(附件8)!之後雖然被質問後提出一大堆更正,但其所解釋的理由也只是突顯出「先射箭再畫靶」而已。這種預算看在柯市長的法眼裡不覺得奇怪嗎?其背後是否有何利益輸送呢?中正橋改建預算23億元雖然最後在周柏雅的質疑下刪減了2億元,但這21億元的預算,與過去花了800多萬元委外研究評估的期初、期末報告的7~8億元總經費相比,是否真的是合理的編列?柯市府的預算編得如此草率豈能令人放心?

 

附件1:

2012/08/01中正橋改善工程可行性評估工作期初報告第119頁

附件1

附件2:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第65頁

附件2

附件3:

臺北市政府工務局新工處105年度預算書第7-3-115、116頁

(長度345公尺、面積8625平方公尺)
附件3

臺北市政府工務局新工處105年度預算書補充說明第72頁

(長度500公尺、面積仍然是8625平方公尺)

附件3-1

2015年9月 中正橋改善工程可行性評估工作總結報告第198頁

(長度525公尺、寬度30.6公尺、面積相當於 525 × 30.6 = 16065平方公尺)

附件3-2

附件4:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

面積應係增加86%,而非增加1.86倍,新工處說明再度出現錯誤!

附件4

 

附件5:

2015年12月30日 新工處提供:中正橋改建工程預算編列勘誤說明附件

附件5

附件6:
2015/6/8臺北市函新北市文

附件6

附件7:

質詢相關影片連結(影片開始時間2:23:00)

https://www.youtube.com/watch?v=ewwhtgz_LSo

 

附件8:

2013/02中正橋改善工程可行性評估工作期末報告第184頁

附件8

 

相關新聞聯結:

2016/1/21蘋果日報:中正橋重建預算漲2倍遭批 新工處:重新規劃設計所致


2016/1/22自立晚報:議員質疑中正橋工程經費 從7億暴增到23億
2016/1/22聯合報:7億暴成23億 中正橋預算 議員批
20160122中正橋相關報導