周柏雅的「市政質詢」:變更原有的客家文化節預算,客委會打算要怎麼用?需不需要委外評估蓋新館?客委會人才濟濟、北市府8萬大軍連評估舊館的能力都沒有?拿不出科學數據,就是「偽」科學治理城市!公園用地拚命開餐廳弄賣場就是永續經營?4600坪要不要直接蓋社會住宅算了?

壹、變更原有的客家文化節預算,客委會打算要怎麼用?

客家文化節原有預算750萬元,現一拆為二,一為客家串流計畫(470萬元),一為委託規劃當代客家藝術中心先期研究(280萬元),以後者而言,係欲將現有的「客家文化主題公園」園區內,新建為「當代客家藝術中心」館舍,而進行之先期規畫、計畫方案。

據客家事務委員會(下稱客委會)所提供之資料,目前的客家文化主題公園範圍內,仍可興建約4600坪!若將一坪興建成本以合宜住宅三倍興建價格來計算,4600坪約需5.5億之興建費用。據此,臺北市未來先得花280萬委外規劃新場館後,再花5到6億元興建新場館?

(臺北市議會第12屆第1次定期大會 審查一般提案第12004案補充資料第6頁,下稱「補充資料」)

貳、需不需要委外評估蓋新館?

一定要避免舊館的歷史重演;蓋新館是為了什麼可量化的目標?

結論一:

要委託評估蓋新的蚊子館之前,客委會應先要拿出科學數據評估現有客家文化中心(604坪)、客家戲劇中心(340坪)、其他設施(38坪)一共982坪之經營效率。並檢討、究責為什麼使用執照才拿6年(98年12月18日,98使字第0476號。100年10月13日100年使字第0298號)的建築主體就會漏水

(補充資料第4頁)

現有蚊子館、豆腐渣工程如何補救與避免悲劇再次重演?

市府在規畫興建場館之前,應先提供現有場館的經營績效缺失、集客率、活動規模與次數、活動參與人次、坪效等科學數據做Big Data分析再拿出KPI的標準與新舊目標,再來談要不要蓋新館才是!依照當時花費289萬、將原交通局兒童博物館改建為文化中心與戲劇中心的評估報告第71頁,當初改建為「客家文化主題園區」的理想乃是:「集不同領域的客家藝街工作者,相輔相成,創造更多的學習空間,推而推廣客家文化,開創新的客家文化。(節錄)」然而,今天客委會又要大興土木,將現有的「客家文化學習空間、推廣空間」再度改成其他場館?!可見得過去花錢、花時間所構築的理想並未實現,市民再度成為了冤大頭?!

再以數據來看(請見下表):文化中心來訪人數今年一至五月較去年同期下降11%,音樂戲劇中心來訪人數亦下降9%;文化中心的活動數亦從493次下降到393次(下降20%),音樂戲劇中心活動數從106次下降到47次(下降55%)。綜上來看,客家文化主題公園的兩大場館之營運皆比去年來得差,若今年的柯市府並沒有比去年的郝市府經營的好,那柯市府及客委會如何能證明以後蓋了新館後就不會變出更多蚊子館呢?

與其興建一個新的當代藝術館,為何不利用現有市府眾多蚊子場館?與其讓客家藝術集中在單一地點固定展出,倒不如讓其走入12個行政區的公民會館、圖書館、文化場館甚至行政中心區公所、地政事務所等「多點多面」!雲端時代,現代藝術型態展出也並非得要在定點水泥造景裡。城市治理談科學治理、談巨量資料,客委會連基本data資料都無法好好分析、不敢勇於檢討面對現實,也無法從過去失敗獲取教訓,就要貿然再花未來蚊子館的錢,實不可取。

參、客委會人才濟濟、北市府8萬大軍連評估舊館的能力都沒有?拿不出科學數據,就是「偽」科學治理城市!

結論二:

客委會平均年薪82萬元(詳見下表),編制員額:20幾人(不含職工),主管人員四成有碩士學經歷,連個新館要達到什麼目的?有什麼量化目標都說不出來就要委外做評估,說的過去嗎?KPI公務員不自己去訂定,連這也要聽廠商的嗎?市府8萬大軍,蓋新館不是要有一定的SOP嗎?市府現在也有「發包中心」了,且市府具有建築師執照就有48人,就算客委會沒有建築技術/設計人才,也可向市府建築技術相關部門工務局求援,甚至連都發局都成立了「TaipeiDesignCenter」臺北設計工坊了。不整合市政府人才與資源才是最大的浪費!柯市府不是一直強調要省錢嗎?市長也認為北市府近8萬大軍有好人才,但為什麼連要不要蓋新館,蓋來要達到什麼KPI卻都要委外?

(資料來源:客委會)

肆、公園用地拚命開餐廳弄賣場就是永續經營?4600坪要不要直接蓋社會住宅算了?

結論三:

依補充資料,此區土地使用分區為公園用地,目前還可增加4600坪建築面積,而客委會消滅綠地或空地目的是為了:

(一)展演廳:讓既有文化中心/戲劇中心更降低使用率?

(二)教室:北市閒置教室有3000到4000間,更別提公民會館、區民活動中心等蚊子館不盡其數。

(三)旗艦餐廳:應該是主要目的

(四)、(五):應該就是賣場

(六)倉庫:在一坪土地幾百萬元的市中心(中正區),拿來做倉庫,豪華啊!

(補充資料第5頁)

北市府不是找不到市有地蓋社會住宅嗎?若4600坪做社會住宅,1戶20坪也有230戶,讓客家青年或創業者在此落戶,重建客家現代聚落,可能都比當倉庫、賣場、餐廳好!都發局花103億才能蓋877戶社會住宅,一戶要1175萬元,這邊花5-6億就能有200多戶,也算是建設界的「大集合住宅案」了!且一戶成本只有陸保廠二成左右。當然,這也是需要市政府的審慎專業評估,但柯市長只是一昧地找國有地,卻忘了自己的市有財產?!柯市長說要省錢,根本就是花大錢省碎銀子!市政府應該再仔細的審視、通盤檢討臺北市的市有財產、土地!

(補充資料第6頁)

不能讓「客家文化」背原罪

造一個更好的「客家文化主題公園」

由捷運工程局南區工程處辦理發包之「CZ203標-台北市客家文化主題公園暨跨堤平台工程」(預計98年5月8日 開標),因民間對本規劃案尚存有諸多疑慮,建請主辦單位先行停標,再聆聽民意後進行變更設計

說明:
 

台北市政府計畫將去年閒置的「兒童交通博物館」改造為「客家文化主題公園」,並在園區內興建一座跨堤便橋連接河濱公園,達到親水和活絡台北市南區的目的,對促進地方發展和擴大居民遊憩空間有其重要的功用。然而,以園區現行刻意造境(梯田)、大幅移樹的設計方式,將對既有的生態廊道和生物的棲息環境造成莫大的傷害,其問題有三:

1.生態破壞:查台北市客家文化園區所在之地區,在地理環境上連接蟾蜍山、台灣科技大學、台灣大學、寶藏巖、自來水博物館、大安森林公園、新店溪河畔等,乃「綠手指」與「藍臍帶」的交會地,在台北市政府「生態城市」規畫中更為台北盆地南區重要的生態廊道;且園區內因長期低密度的使用,已形成一個完整的生態體系,擁有良好的林相和豐富的物種。但標榜生態、教育、人文等的「客家文化主題公園」,現今規劃不僅未考量既有生態資源,反而貿然移植152棵大樹(占園區喬木的30%),其中為了遷就工程而要進行無謂的「現地移植」之樹木就佔90棵;且為了移樹所作的調查亦不夠精確,經民間團體比對發現樹木數量和樹籍資料皆有錯誤。檢視目前市政府所提供的公園設計圖,最大的問題在於無視於基地上的生態體系;依據文化園區的需求,應不需要移植和砍除樹木即可達到。

2.效益低落:園區內規劃一面積約三千二百平方公尺的跨堤景觀平台,但巨大的跨堤水泥景觀平台根本不符合亞熱帶的氣候使用,亦與目前節能減碳的主流價值觀相違背。且水泥平台具冬冷夏熱的特質,又緊臨交通要道,經實際勘查發現易有嚴重的日晒、熱反射、噪音、空污等負面元素,未來實際使用效益與對周圍環境之熱輻射影響,皆不見審慎評估。

3.文化假象:客家文化公園內配合跨堤景觀平台所要創造的「梯田」除了是一個客家意境的假象,也將是一個耗費大量能源的過時的設施,種種設計不當之處皆已違背客家族群簡約與崇拜自然山川的傳統精神,恐陷客家文化於不義。

我們非常樂見閒置的兒童交通博物館能活化為台北市客家文化主題公園,只是希望建設之前先經充分周詳的整體規劃,俾以兼顧環境保育、民眾參與、尋求雙贏與永續經營。針對本案,本席認為:

1.主辦單位應依政府採購法第四十八條第一項第一款、第八款暫緩工程發包,並與關懷此工程之更多在地居民、民間團體對話、進行變更設計。 

2.未來工程期間,應加入民眾和相關團體的參與及監督機制,並多諮詢各方相關專業人士,

3.針對變更設計之替代方案意見請參考附件。

周柏雅2009年5月7日 書面質詢

附件:

造一個更好的「客家文化主題公園」! 

客家公園好好做聯盟090507

將閒置的「兒童交通博物館」改造為「客家文化主題公園」,提供客家活動的推廣,並在園區內興建一座跨堤便橋連接河濱公園,達到親水和活絡台北市南區的目的,對促進地方發展和擴大居民遊憩空間有其重要的功用。

壹、不當的規畫與設計

因為住在「客家文化園區」附近居民的關心所引發的社會關懷,逐漸擴大中!過程中,我們藉由要求參與等等的行動,逐漸發現諸多問題;一些執行上的落差卻使得這樣的美意,不斷受到質疑與抗議,其中「跨堤平台」甚至列為是政府重大建設「台北好好看」之列,作為執事單位不可不慎! 

主要的問題整理如下:

(一)有關於生態城市的政策如何落實?
依據是政府許多委託案的建議,本園區內因長期低密度的使用,形成一個完整的生態體系,保有一定的生態資源。依據市政府的「生態城市」規畫,本園區是連接蟾蜍山、台北科技大學、台灣大學、寶藏巖、自來水博物館、新店溪河畔等地的「綠手指」與「藍臍帶」的交會地,是台北盆地南區重要的生態廊道。特別是在都市密集發展中,難得的都市中的「生態島嶼」。既有的兒童交通博物館屬於擾動較少的樹林,依據調查有二十五種鳥類出沒,所以擁有豐富的生態資源。 

因此關於「客家文化園區」的設計不只是移樹所帶來的疑慮,更是一場生態體系的災難。市政府需要在政策上說明有關於氣候易變下,台北市的永續政策為何?有哪些作為?

(二)自行車道設置的安全問題 

居民、學校與家長會所疑慮的是自行車道與學童上下學人行安全的考量,這個部份市政府規劃單位有責任說明清楚,包括目前市政府的自行車道規範如何,關於這個公園中的自行車道的安全考量的構想如何?大區域自行車道的構想如何等等?

在一個沒有整體自行車道架構系統的說明下,如何讓居民可以接受目前的自行車道提案呢? 

(三)以園區現行刻意造境「梯田」與「茶園」、大幅移樹的設計方式,將對既有的生態廊道和生物的棲息環境造成莫大的傷害。

「梯田」與「茶園」作為客家意境的塑造可以討論,但是,一樹種種設計不當之處皆以違背客家族群簡約與崇拜自然山川的傳統精神,陷客家文化於不義,而為了梯田與茶園的設置需要移除已經成為生態體系的樹木。 

(四)「梯田」與「茶園」的設置更大的問題是需要用電力抽水灌溉,依據建築師與客委會的回答,在夏季的時候,需要使用自來水做為梯田的用水,這將是浪費能源,不符合節能減碳的城市價值觀。

(五)列為「台北好好看」主要工作之ㄧ的「水岸跨堤計畫」將建造一個巨大的平台。堤防上面將設置景觀平台( 3200m2 )和休憩亭巨大的跨堤水泥景觀平台。依據亞熱帶的氣候,這個平台大多時刻根本無法停留,冬季的寒冷也不易停留。

之外因為所在位置有空氣污染和交通噪音更減少停留的可能性。跨堤景觀平台這一個巨大的水泥面,在夏日更將造成鄰近環境的輻射熱,增加室內的溫度,對於周邊環境並非是一個健康的都市設施。

甚至因為要支撐這個巨大的平台,需要設置水泥基樁。而引起對於捷運設施安全影響的疑慮。
 

(六)這是個專業與常識經驗的判斷與討論,而不是族群意識動員的議題,請市政府相關單位展開理性的對話。 
 

貳、「客家文化公園」替代方案
 

確認這塊基地在台北生態體系的重要性,具體作法建議如下: 
 
(一)規劃設計前的準備

1、將基地上的生態體系描述在圖面上,包括目前的樹木與生態紀錄(圖一)。

2、將基地上已經水泥化的舖面測繪在圖面上(圖二)。

3、在上述二張圖面提出園區建築行為的生態考量的規範。

4、決定文化園區未來戶外活動與需要內容與規模,參考客委會所提供的設計圖面的註記。建議將「梯田」與「茶園」的內容刪除,以免惹爭議。

(二)整體配置部份

建築物再使用的部份請客委會提出後續經營計畫,將另外討論。本文主要討論客家文化園區的戶外空間部份。

整體園區規劃設計主要是以年度活動為考量,提供一個可以孕育客家文化經驗的活動場合。優先選擇已經水泥化的鋪面作為優先考慮的基地,初步比較客委會所提供的設計圖,目前已經水泥化的部分應該足夠容納主要的活動需求。活動的外圍空間部份可以將樹木留下來,作為觀賞時的遮蔭之用,部分動線部分的植栽可以整理。

(三)自行車道部份

請市政府提供地區性自行車道系統的規劃與規範,基於市民安全與學童上下學安全的考量。作為討論使用。

路線上建議,一條是沿著汀洲路側的自行車道同時可以提供「捷運台電大樓站出口」與金門街方向的居民可以使用。

另一條園區內的自行車道建議利用目前園區內既有之「碰碰車」的基礎設施作為園區內自行車道,在橋孔部份架為棧橋就可以達跨越堤防的需要(依據客委會所提供的圖面資料,高度與長度沒有問題),高度上可以連結到捷運通風口附近,再接到河堤上。在空間氣氛的塑造上,可以採用輕構造方式形成一條穿梭在樹林間的步道與自行車道結合的設施。這樣可以避免目前的設計需要移除樹木,影響周邊大樓住戶的安寧。
(三)跨堤平台部份

跨堤重要的目的應該是穿越堤防,檢視目前市政府所提供的公園設計圖,最大的問題在於無視於基地上的生態體系,依據文化園區的需求評估之後,我們建議不用增加水泥面就可滿足未來的活動與自行車道設施。

經營一條或二條跨越堤防之結合自行車道的廊橋,保留既有的大樹,結合穿梭樹叢的環境特色。我們建議回應目前鄰近居民的使用習慣,提供一條從師大路人行道與另一條從園區中跨越的路徑。以減少破壞景觀與創造路徑經驗為原則,以目前園區的條件可以創造一條在樹林間穿梭的廊橋,不用大興土木,也減少對生態的衝擊,並可讓縮小跨堤平台和周邊自然景觀融合。

 

地點空照圖(白色塊狀網點標示處為市府將砍樹興建巨大水泥平台處)