周柏雅的「市政質詢」:權利金從60億下殺到4.6折還不夠! 現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!? 完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪? 北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

權利金從60億下殺到4.6折還不夠!
現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!?
完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪?

北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

臺北市的市有財產-舊市議會基地地上權開發案,自2014年來五度招標、五度流標,不管市府怎麼調整投資條件,就是沒有人要來投標,舊市議會就繼續空著。權利金更從60億、32億、28億不斷下修;應回饋給市民的樓地板,也從總面積的40%下修到20%,但還是沒有人來!而財政局面對以上的招商慘況,竟然還在今年3月16日的招商說明會(附件1)中提出「權利金分七期、從簽約日起至2040年付清」的方向!?到底市府的底限在哪?這塊地就只能地上權招商不可嗎?

更怪的是權利金才28億元,本市保險業或房地產開發商隨便一個建案就是百億元以上,就算開發商自身資金不夠雄厚,也有銀行等金融業做後盾,加上本案權利金付款罕見的打算分成7期,就更令人懷疑是否在替特定財團量身定做地上權嘛?

招商流標就拿公共設施來開刀?公益面積只剩下「悲」微的2成!

舊市議會地上權開發案,流標四次後,讓市府將投資人應回饋樓地板條件,從總樓地板40%砍對半剩20%,以目前本案基地的法定容積樓地板13000坪來算,原本城市博物館、NGO辦公室等公共設施尚有5200坪的回饋樓地板,卻因為市政府硬要招商,只能剩下2600坪,難道公共設施是拿來喊價的嗎!

一塊市有土地,樓地板100%做為公共設施是極為正常之事,市府硬要拿60%給財團開發,以換取免費興建的40%樓地板,已經夠奇怪了!又在第五次招商(附件2)時再降回饋樓地板至20%,更證明公共設施只是商業開發的附屬產品,而不是市府的主要考量項目,反正就招商出去就好,市民能夠享受多少樓地板空間不重要?!

招標二、三次沒有人來投標可以怪環境,招標五次沒有人來還能怪誰?

縱使提出此種對市民一點好處都沒有的條件後,卻還是五度流標,市政府才又表示(附件3):「整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

如果每次招商前,市府都做足了萬全的調查、估價,提出市府、投資人可以雙贏的條件,為什麼還可以流標五次?市府若為招商而再給出更多的利潤、下修條件,則將造成市庫、市民的公共損失!在市府不可能提高對市民有利的條件之下,市府為何還要一而再、再而三的提出更多優惠給投資人,卻想不到其他公共開發的方式呢?

沒有人投標的開發案,市政府不積極轉向思考,只懂不斷讓利再讓利?

周柏雅議員屢次提醒(附件4)市政府:一塊精華區中的精華區,其開發方向是相當多元的,位居商業要津,並非一定得提供財團開發不可,反而可以利用本基地位於忠孝東西路、中山南北路口交叉的絕加的地理位置,興建公共設施,吸引市民前來使用或是結合西區門戶計畫整合性的開發。

以臺北市來說,長者服務、嬰幼兒托育、公共住宅、甚至特色公園、廣場等公共空間相當缺乏,柯市府自上任以來,也還在不斷找尋空地、空房舍。但明明一塊完整素地擺在眼前,為何市府就是不肯把舊市議會用地拿來100%開放給市民使用?!

市府政策反覆不定、理由任其表述!只要市府喜歡,沒什麼不可以!

「本基地…開發後可快速與信義計畫區商圈串聯,交通便利,同時提升商業設施之開發潛力,未來得標人可依都市計畫規定規劃開發為辦公、旅館、零售商場等使用。」以上描述看似為商機無限、位居商業要津的精華土地?但其實這是幾年前財政局對廣慈博愛園區的地上權招商案的招商台詞(附件5),本案二次流標後,現在已改為市政府公宅政策的重要一環,由此可知,政策的推行若遇到障礙,修改、變通即可,或許能找出另一條市政活路。

明明大環境是市府經營出來的、資源是市府操之在手的…,連這樣的優勢條件都可以讓舊市議會能流標五次,在在證明此地在此時空背景之下,本基地已不宜做為地上權商業開發再分予市府回饋。市府應思考有沒有必要再進行第六度的招標,用更無公益性的條件換取部分現金,卻忽視市民對公共設施、公共空間的期待。

附件1
市議會舊址設定地上權開發案3月16日投資座談會簡報第7頁

權利金第3期最遲於2024/11/1繳納,之後每4年支付一期,第7期應為2040/11/1繳納

附件2
財政局/歷史招標資訊/臺北市中正區公園段三小段1地號等13筆市有土地(市議會舊址)設定地上權案於105年7月11日再次公告招商,歡迎各界踴躍投標另開新視窗

附件3
2016/9/9蘋果日報:投資人不賞臉 市議會舊址5度流標另開新視窗
「財政局副局長游適銘認為,整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

附件4
2016/10/9蘋果日報:市議會舊址五度流標 議員籲北市府停止招商另開新視窗
2015/10/23新頭殼newtalk:4年2萬戶公宅承諾全蓋完?柯P:這是目標另開新視窗

附件5
1.「臺北市區信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」於103年6月6日辦理公告招商,竭誠歡迎各界參與投標另開新視窗
2.「臺北市信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」已於103年8月29另開新視窗日重新辦理公告招商,再次竭誠歡迎各業界參與投標另開新視窗

相關部落格文章聯結:

2016/12/12周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

2016/10/09周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

2016/06/29周柏雅的「市政質詢」:「西區門戶」文化資產寵小捨大,都是聽開發商的指揮做文資保存,冷落面積更大,文化資產景觀更豐富多元的鐵道清代機器局遺構,專寵近民間建案、未來市府大型開發案地點,這種開發派霸凌城市歷史文化的計畫還能稱為門戶計畫嗎?

2016/05/03周柏雅的「市政質詢」:舊市議會拆除的邪惡-消失8成鋼筋與城市的歷史,拿登革熱的地下室當拆除舊議會的理由,拆完了卻仍留下地下室,市府淪為開發商打手與A鋼筋共犯?

2015/12/14周柏雅的「市政質詢」:天天都便宜,就是北市府 針對貴客,促參法、市府法規都會自動附和、自動折扣 怎麼市民就享受不到這種優惠?公正嗎?正義嗎? 中央還要漠視、消極到何時才要修法?

 

周柏雅的「市政質詢」:百分百純市產,土地面積都更一次、聯開一次就少一半! BOT、地上權至少等個五十年、七十年還會還給市府! 百分百純市產,土地面積都更一次、聯開一次就少一半! BOT、地上權至少等個五十年、七十年還會還給市府(相對短痛)! 有去無回的公辦都更、聯開根本成為市產大放送(市民永遠的痛)!

百分百純市產,土地面積都更一次、聯開一次就少一半!
BOT、地上權至少等個五十年、七十年還會還給市府!
百分百純市產,土地面積都更一次、聯開一次就少一半!
BOT、地上權至少等個五十年、七十年還會還給市府(相對短痛)!
有去無回的公辦都更、聯開根本成為市產大放送(市民永遠的痛)!

一次就消失二萬坪土地!聯開、市地都更,根本是「輸出市有土地」的最佳途徑!

市有土地參與各種都更、聯開,表面上是為了讓市有財產活絡、運用市有土地參與公共設施建設,但事實上卻成為輸送市產予私人的最佳手段!不論是都更或是捷運聯合開發,都是拿土地做為投入成本,再請實施者(建商)來興建,同時建商亦得以投入的興建成本,去分回新建物若干樓地板及土地持分,乍看之下就如同一般民間都更、開發案一般,只是地主由私人改為臺北市。

以財政局的「中和區新和段市有眷舍土地」都更案(附件1)為例,開發前臺北市的市有土地有1332坪占了整體開發面積的93%,但開發之後市有「土地」就只剩下761坪、為整體面積的53%,以土地面積來說,市有地減少571坪、40%!另外從捷運局提供的資料(附件2),以「中和永安市場捷1、捷2」聯開案來看,開發基地內市有土地本有707.5坪,基地100%是臺北市市有土地,然而聯合開發完畢後,臺北市市有土地只剩下356.5坪、比例50.39%,減少了近一半!

再從捷運聯開65案,取目前已分回確定的52案來看,開發前52處市有土地面積共有54392坪,占52處總開發面積64%,但是開發完畢分回的土地面積只剩下34263坪,僅占總開發面積40%!大幅消失二萬坪!當然市府會說:「都是按照現行法規參與分配,市府亦有分回地上建物!實施者(建商)當然要有一定的利益才會參與興建,如果建商分不回建物以及相當的土地持分,建商怎麼賺錢?因此是對的!合法的!大家都是這樣做!」上述言論或許合法,但是合理嗎?

合法的開發會讓市有土地鉅幅減少,這不就類似美河市!?

一個開發案,開發前後市有土地減少了30%、40%,雖然換得了建物、設施或其他「暫時性收益」,但地上建物有其使用年限、設施也會壞,只有土地長久不滅;五十年之後,該開發案的地上建物、設施,還能剩下多少殘值、在新的開發實施者(建商)眼中又能被估多少價?能比建商分回的土地或再轉賣給私人的土地值錢嗎?可想而知,該開發基地未來再一次的開發,市府土地持分甚至於建物的分回,都會愈來愈少。

如果一個開發案,就能讓100%的市有土地持分變成50%,那這個開發案五十年後再一次都市更新或是捷運再聯開、再開發,屆時只剩50%的市有土地與殘值所剩無幾的建物,又要再度和建商根據新的投入成本比例、權利變換來分配,最後可能就只剩下8%、5%的土地持分。

一塊純市地在公辦都更與聯合開發名義下,經過2-3次都更或開發後,最後土地就幾乎全變成建商或是建商售予私人的了,原本100%的市有土地,市政府要做什麼都可以,蓋一個百年公園、社福大樓…,但在該基地幾次的更新或聯開之後,臺北市就只剩下幾戶「當公宅太貴、標租標售也失利的分回豪宅戶、停車位」!到時候,市府沒土地來蓋公園、公宅,又要再花更多的錢來徵收、照價購買?為了短期的聯合開發、都市更新利益,就斷送市有土地未來的長遠利益?

資源、步數最多的市政府只會裝無知?明明主控權都在市府手上還會斷送市產?

過去,捷運聯開案就發生過如美河市、內湖聯開案等:市有土地經過權利變換之後就完全變了樣的怪事!就算本市所有聯開都符合相關法規程序,但仍有市有財產持分在未來有「愈開發愈小」的問題。

在現有制度之下,市有土地持分將不斷被沖淡、沖薄,在中央不斷要求捷運需提高自償率情形之下,市府在未來的捷運聯合開發案件上,應找出開發與市有土地之間的平衡!甚至考慮捷運聯開以採取BOT方式進行、或是單純設定地上權方式,給予三十年或四十年較短期的地上權期間,在此同時給予該段捷運相當之開發利益,進而提升自償率,同時要求一定比例的公益樓地板回饋,等到四十年過去,市府土地完璧歸趙,再行利用、獨自開發或是蓋公園、公宅、公托都可以。

目前捷運聯開採行BOT或地上權方式者,有二件,一為交九轉運站BOT案,一為松江南京捷九地上權開發案,交九轉運站之BOT,因做為交通設施之樓地板不足而為人詬病,另松江南京捷九開案案設定土地給開發者使用長達五十年,但這些開發方式至少都能將市有土地完整留下,市有土地未來五十年、七十年又是一條好漢!只要適當調整開發條件,都是未來捷運聯合開發時可以參考與借鏡的。

(本段並非同意過去財政局市有土地標售地上權之做法,但在捷運興建非得進行聯開之下,只能依二害相權取其輕,是要土地禁錮五十年或是土地永久流失)

建商僅協助興建,有什麼好分走大筆市地的?照價領錢就是!永續經營變成市民永遠的痛!

私辦都更的參與者多為一般民眾,僅有一戶、二戶的小資本,在法規、資源上都不如建商,因此,私辦都更的主導權絕對在建商手上,且一般戶也無法負擔龐大的興建成本,故私辦都更有建商參與分回是可理解的。

但是市府主導的都更、聯開案件,完全和民間都更不同,市府有的是專業人才和預算,更是都更案、聯開案的上級審查機關,根本不需要讓建商參與分回,為解決愈開發土地愈小的問題,市府應找出對策因應,讓建商直接如同工程包商一般,要求建商蓋完領錢就走即可。以價金取代分回給建商之土地及地上物,讓建商單純擔任「實施者」,而非「參與者」。或至少市府按原市有土地比例,以價金方式取得同等比例之市有土地分回,寧可短期的預算支出(短痛),也不該讓市有土地不斷的合法流失,直至五十年後、七十年後消失殆盡(長痛、大痛)!

附件1
1

附件2
2

 

相關新聞聯結:

2017/3/8中國時報:議員批聯開案「割地」2萬坪

14

周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

柯市府-地主家的傻兒子
拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地
去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?
無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計
就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄?
明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

支持立法院不一定要用換地方式,堅持換地難道是要藉公地都更/地上權等替建商整地讓出政府大面積土地,逃避地主-臺北市民的監督?
若立法院繼續使用市有近6千坪現有土地,等同證明臺北市民支持立法院的民主殿堂留在臺北市了!若立法院未來要做整建維護等建設,當然連換地都肯的北市府也會欣然滿足立法院需求才是。但如果立法院未來不留在現址,這一大塊對市民與城市記憶,早已不是單純價錢多少的北市精華區,充滿了臺北市與國家的歷史、文化與民主奮鬥史的地標,當然應該歸還地主-臺北市民共同決定未來如何使用。

柯市府要在立法院隔壁舊議會蓋臺北城博物館(現改為臺北願景館,含臺北城未來願景與歷史展示),卻不願意留下珍貴市區大面積土地的立法院給市民,這不是自相矛盾嗎? 北市府一旦讓出立法院土地永久權後,若要用促參方式並設定地上權轉讓幾代人土地使用權,也將不必經過議會與市民的監督。

現在市民更關注的是傳說中的內定舊議會開發商,是否利用公地都更名義 (根本只是另類「協議合建」卻不須議會同意!)就將此公有地的永久所有權一大半割給私人做商業開發:蓋豪宅/豪辦/商場使用?想要給建商整地方便卻罔顧國家與市民共同永續利益的人,難道就不怕臺北市民心中的臺北史,未來一定會如同記得馬英九般地記得你們嗎?

蛋黃區精華地拿去換蛋白!柯市府自己就先看壞自己的西區門戶?
立法院位於市中心精華地,更是蛋黃區中的蛋黃區,屬臺北市僅存少數完整面積珍貴的市有土地,且就位在西區門戶。但現在立法院用地卻要被柯市長拿去換面積更少的土地更零碎的蛋白區國有地?光從常識思考便覺得此案「有點怪怪的」!然而柯市府卻包裝洗腦市民「是一件偉大的事」,甚至搬出國有財產署對北市府「把南港瓶蓋工廠重劃後又指定為歷史建築很生氣」這種荒謬理由。就算不換地,立法院的市有地被中央撥用,只要原撥用用途一終止,土地也是要還給臺北市,長遠來看根本不急著換地!

其實光是把市中心精華地的所有權、主導權、開發權讓出,且放棄現在年收5千多萬元租金去要數塊目前無可收租且未來開發價值有限、面積更少的蛋白區土地就是非常奇怪、宛如地主家傻兒子的舉動。

而財政局更無厘頭地恐嚇市民,「怕以後行政院用撥用方式或其他國家政策要求市府讓出立法院用地」,一副認定行政院就是老蔣年代或北韓式的威權少數人!還用「蛋白區立即開發的利益會高於目前年僅收5千萬租金的立法院利益」這種理由來唬弄市民!一天到晚喊著「永續經營」、「百年願景」的團隊,居然如此短視近利,真是讓市民大開眼界!要提高立法院收益率其實只要立即調漲立法院租金,而不是到現在還只收一坪743元月租,不讓立法院去認真思考搬遷事宜。柯市府忘了選票是來自市民,而不是來自國有財產署或替財團整地、開發的少數高官!

明明文資法就賦予市府取得瓶蓋工廠用地的法源依據,柯市長根本不用換地!
柯市長引以自豪的「最近幹了一件很偉大的事(附件1)」,聲稱用地易地可以讓南港瓶蓋工廠問題解套,但同樣屬於臺北市歷史建物、古蹟的臺北機廠,在幾個月前文資法修正通過時,卻是以「無償撥用」為標題呈現,怎麼平平都是古蹟,一個可以按文資法向中央要求無償撥用,另一個卻要拿珍貴市有土地來交換呢?

依文資法新修正之條文21條第3款:「公有之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群及其所定著之土地,除政府機關(構)使用者外,得由主管機關辦理無償撥用。(附件2)」那麼屬於歷史建築的南港瓶蓋工廠不是亦可按此條文,將其六棟受保護的歷史建物所屬用地,由臺北市政府申請無償撥用嗎?柯市府交換土地,到底是偉大在哪裡?

都有實價登錄還在公告現值?!政府一個地價各自表述的做法早就該淘汰了!
根據財政局資料,目前評估的規劃皆是按照「國有非公用不動產交換辦法」、「國有財產計價方式」:「依財政部核定交換日之當期公告土地現值計算其價值」為依據(附件3),但明明內政部自己就有一套實價登錄系統,可以做為交換標的周邊的參考,何必還要用一個單純拿來課稅用的「不準確現值」(掌握在少數委員手中可以操控)公告現值來當交換依據呢?

從實價登錄網上可以看到,本案欲交換的國有地旁的南港四小段土地出售價格為每坪約131萬,而公告現值則是較低的116萬元(附件4,即有12%的價格差距!而立法院用地本身周邊中正區土地行情,更有高達每坪181.9萬元的驚人價格!但是該地的公告現值卻是較高的199萬元(附件5),價差也達10%!公告現值一會兒比實價高、一會兒又比較低,由此可知公告現值與實際價格的明顯落差及不確定性!

民間用公告現值換地在臺北市有案例嗎?柯市府眼睛裡只有論斤論兩換地$$$的計算,看不到城市的民主奮鬥與國家民主殿堂的歷史嗎?
既然公告現值有著如此巨大的差異,而且一般市場交易根本不去考慮公告現值,那為何臺北市民全體共有的市有土地卻要用這種與實價、市價價格相去甚遠的標準去交換土地呢?更何況立法院之於臺灣民主發展史、之於臺北市西區歷史都是極為重要,北市府無論如何都不應該把這塊市有土地當做一般財產看待!這個交換案不管怎麼想都是臺北市吃虧!

立法院不讓地就要負責保護古蹟歷建,但臺北市與瓶蓋工廠還有更多坪數等著保護啊!
柯市府交換土地另一個更瞎的理由是「立法院不換地將來要付出大筆的保護歷史建物古蹟費用」,好像瓶蓋工廠歷史建物就是不需要稅金維護似的!而且被公告成歷史建物或古蹟,對原建物主管機關來說是「花錢的燙手山芋」,無法任意拆建且還要編列大筆維護費卻又不一定能修繕讓人人滿意。若有機關想接手,一般原建物所有權人會主動奉上才是。結果北市府還先亮底牌,且指定用立法院土地來換,這是腦洞很大?還是另有暗盤算計呢?
放棄聞名中外,上過N次國際媒體的立法院能帶給北市的觀光財、國際知名度、城市歷史性、民主殿堂級古蹟與歷史建物不要,去換國際知名度、全國認知度更低的歷建,這樣的換法市民看了不會搖頭嗎?

西區門戶=計畫性【化整為零】地放棄市中心大片相連的完整土地
柯市府積極的推動西區門戶計畫,不惜流標五次(附件6)也要把附近的舊市議會用地以「設定地上權的方式」割給財團開發五十年,現在又要把一路之隔的立法院用地直接交換出去?!難道柯市府的開發、規劃,就是不斷地把市有財產割讓、設定地上權,一口氣捨棄幾代人的開發或綠地權益嗎?這種短視近利的團隊還要蓋城市博物館或臺北願景館跟市民「談」「畫大餅」的2050遠景?

柯市府敢保證未來這裡都不需要市政建設了嗎?市府不斷將位在市中心的市有大片完整土地接連拋租、拋售,是全面棄守市中心還是為了讓環伺的財團、權貴得以另有所圖?

黃大洲時期的都市計畫到今天都還沒檢討就急著換地?
中正區上次的整體規劃、都市計畫檢討,是1993年「臺北車站特定專用區主要計畫案」!從當年至今,此區已經23年沒有區域性的都市計畫通盤檢討,原來規劃的人口、建物、交通量…,在今天來看都是過時的、需要檢討的!

都市計畫法第26條規定:「擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次。」這裡不但沒有依法行政、定期檢討,更假以西區門戶之名,行斷送市有土地五十年之實、現在更要把立法院用地直接拿去換,上位的都市計畫都才剛要開始做,底下的子計畫、孫計畫就在蠢蠢欲動,整體規定完全亂了套!

滿嘴50年願景卻連幾年也不願意再多等
立法院院址不敷使用,未來會遷址到外縣市的民意呼聲不斷,為什麼北市府不能一邊收取更合理的租金(目前一坪月租為743.9元,詳見附件7),一邊靜靜等待立法院遷址後再來規劃此一機關用地能否為市民留下永續經營的更好公益用途呢?蓋公宅或短期旅客中心、廣場、綠地等等,市民的地為什麼不能留給市民自己決定?還在用老蔣時代國家計劃型,由幾個高級公僕用「菁英人治」就決定這立法院5884坪加上舊議會2025坪以及旁邊市府打算標售地上權的市有地521坪(圖請見附件8)共8430坪土地的未來嗎?立法院市有土地一換出去,在市民心中的臺北史,未來一定會如同「記得馬英九」一般地記得你們的!
附件1
20160713東森新聞:發展南港文創空間 柯文哲擬拿立院用地換瓶蓋工廠土地另開新視窗
「柯文哲表示,『國產署當初氣得冒煙』,南瓶土地上一堆歷史建物,不能拆、不能賣,也不能用,每年還要付錢維護,因此他『幹了一件偉大的事』,拿立法院的市有地跟國產署交換。」

附件2
文化資產保存法(20160727新修訂版)第21條另開新視窗第3項:
公有之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群及其所定著之土地,除政府機關(構)使用者外,得由主管機關辦理無償撥用。

附件3
國有非公用不動產交換辦法第2條第7款另開新視窗
七、中央機關為公務或公共需要,國有不動產經交換後,作更有效之規劃利用者。
國有財產計價方式第2點但書另開新視窗
二、國有財產估價之標準,應參考市價查估。但依國有非公用不動產交換辦法第二條第七款規定與其他公有土地辦理交換者,依財政部核定交換日之當期公告土地現值計算其價值。

附件4
南港四小段541-570地號實價登錄畫面

實價登錄交易金額每坪131.1萬元。
另查此區塊土地之公告現值另開新視窗為每坪116萬元,
與上述實價登錄金額有約12%的差距。

附件5
公園三小段1-30地號實價登錄畫面

實價登錄交易金額每坪181.9萬元。
另查此區塊土地之公告現值另開新視窗為每坪199萬元
與上述實價金額有約10%的差距。

附件6
20160908自由時報:還是乏人問津!北市議會舊址5度流標另開新視窗

附件7
立法院本址用地為臺北市中正區成功段三小段98地號,面積19454m2、5884坪,目前租金5252萬5800元,租金計算係以面積乘上每m2公告地價5萬4000元再乘上年租率5%。
算式為:19454 × 54000 × 5% = 5252萬5800元/年。
換算成每坪則為:5252萬5800元 ÷ 5884坪 = 每年8926元/坪
再換算成每月每坪:8926元 ÷ 12個月 = 每月743元/坪

附件8
8-1

 

相關新聞報導:
1.2016/12/20自由時報:立院地換南港5塊地 議會明表決

周柏雅指完整地換五塊地 不妥

周柏雅解釋,他反對急迫的決策,立法院土地方正完整,北市府有必要和中央交換五塊分散四處共四七一七坪的國有地嗎?各行政區正進行都市計畫通盤檢討,立法院所在的中正區則是二十五年沒有通檢,土地交換出去後,市議會就沒機會監督立法院土地的使用;北市府市有地僅佔全市土地十六%、國有地則廿八%,土地不多,市府要慎重考慮。

32356

 

2.2016/12/21自由時報:立法院換地案現曙光「為求議事和諧」終付委

超過3分之2的議員今都出席大會,針對立法院換地案,親民黨市議員黃珊珊先提出「逕付二讀」的提議,但民進黨市議員周柏雅、國民黨市議員陳永德皆對此案有意見,陳永德直言:「難道都沒有討論空間嗎?」

 

3.2016/12/21聯合報:立院地換南港5塊地 成功付委

台市長柯文哲計畫將北市府持有的5000多坪立法院土地,與國有財產署持有的南港瓶蓋工廠等5塊地交換,不過,民進黨市議員周柏雅不滿北市府未盡溝通,上週於議會提出撤案、國民黨團覆議,全案流會;今天北市議會下午召開大會,議長吳碧珠詢問在場市議員全案付委有無意見?沒有議員提出異議,最後全案正式付委。

 

4.2017/1/6風傳媒:連綠議員都覺得「不尋常」!民進黨動員闖關「立法院換地案」 柯文哲拿市地做人情

周柏雅:一再來關說 背後必有文章

柯文哲為了此案,多次走訪綠營黨團,再三拜託,周柏雅受訪表示,柯文哲透過府會相關人等不斷拜託,甚至他也收到來自民進黨中央黨部高層長官、長輩關切「有什麼有爭議的事嗎?」甚至詢問他需不需要請院長蘇嘉全打電話來?周柏雅認為,這麼多人關注這個案子,一再來關說,「背後必有文章!」為此,他也罕見製作說帖,普遍發送到各議員辦公室,希望引起其他議員注意,頭一句話就意有所指的表示:「支持立法院不一定要用換地方式」。

周柏雅表示,案子送進來這麼倉促,討論空間還很多,柯文哲怎麼能輕易讓出市民在市中心的完整土地?難道只能換中央在南港的5塊零碎地嗎?讓出土地所有權、開發權及年收5200萬,去換沒有立即有用途的土地,他直言,「實在非常奇怪!」甚至,換地成功後立院改建的設計圖都已經出來了,經費也估為20億元,「動作實在太快」,他認為,議會是否同意換地,應有更多的討論。

 

5.2017/1/11聯合報:搶快?立法院換地案 北市財建委員會:下會期再審

民進黨籍市議員周柏雅指出,依據文資法,文化主管機關只要在維護古蹟保護原則之下,可將南港瓶蓋工廠申請無償撥用,並做古蹟活化的利用,且北市府已經編列一億元預算去做古蹟整建修復,只是還沒執行。

周柏雅質疑,南港瓶蓋工廠是國有財產署的土地,應該是他們去維修,結果他們一毛未出,北市府就先出了1億元幫忙維護,那國有財產署他們有何損失?且若維持現狀,北市府一年可以向立法院收5200萬元的租金,整體看下來北市府吃虧吃很大。

%e7%ab%8b%e9%99%a22

 

6.2017/1/12立院換地案無共識 四月再議

周柏雅說,五筆土地中,位於南港火車站對面的南港瓶蓋工廠用地總值十九.四一億元,但根據「文資法」,中央可無償撥用,其他土地的價值相加也與立法院土地總值三十七.五億元不對等

%e7%ab%8b%e9%99%a2

周柏雅的「市政質詢」:下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

下次北市總決算審核報告應該幫市民做的事

 

審核報告為何市民無感?

審計部臺北市審計處動員5科33名審計人員及4位行政資訊人員,一名公僕算平均年薪80萬元,投下近3千萬元的人力成本還不計租金等辦公成本,每年製作一本超過400頁的「臺北市地方總決算審核報告」。然而此一審核報告內容結果被媒體直接引用率低,更別提多數市民根本不清楚最新104年版本中,前10大審核弊端是哪些?審核報告書的部分審計內容甚至比民代、媒體、市府揭露的資訊還少、還晚。

周柏雅議員提出:既然花了人民納稅血汗與審計人員時間,審核報告格式應該要揚棄既有官僚、隨興、缺乏貨幣化數量化、官官相護隱晦地處理格式。以104年報告居然隻字未提北捷統包台中捷運綠線工程卻發生命案的工安事件以及該事故所產生的金額損失,卻把涉及幾百(十)萬元的浪費公帑列為重大審核發現!而整本報告就因循多年不變格式:對各局處做蜻蜓點水流水帳記載,對億來兆去的公共利益損失卻不提供估算數據給民眾知道,如此又如何讓市民感同身受呢?

 

基本款至少要有損失金額排行榜、多年累犯龍虎榜、涉案公僕人數等!

周柏雅認為審核報告應該跟上企業的檢討模式:要把每一個缺失、違失、失能而對公共利益的損失金額、涉案公僕人數、層級、影響市民人數、最常違法是哪些法條等等量化配合巨量資料時代以圖表方式表達出來,且每年應該效仿衛生局或建管處公布10大違失弊端龍虎榜。

周柏雅發現,以北市容積移轉移入移出的容積樓地板價差保守估算就讓開發商拿走3千億元的不當得利,還造成內湖等地交通等公設水準無法趕上人口密度及更多外部成本衝擊!而104年的決算審核報告中卻只淡淡地<建議>市府加強改善!完全不提經濟損失的估算。這種動輒千億的大圖私利、大損公益案長期以來也只被審計處列為「建議意見」,連「十大重要意見」也不算!

而違建也不只是不當得利而已,對公共安全來說也早以釀成如南港興中街的致命危機了;1995年迄今新增違建仍未處理結案的已超過2.8萬件,審核報告卻僅列出294件(1%總新違建數)頂樓違建每年不法獲利估計1.6億元而已!而獎勵室內停車空間推行20年卻仍有9成獎停車位4.8萬個未釋出供公眾使用!根據審計處估算約有10年868億容積獎勵的不當利得,但是這些經過監察院糾正、審計報告也年年提出的問題,難道政府不能代位求償嗎?至少也要公布10大獲利建商名單!

 

 

被監督公僕不痛不癢,甚至還樂得被提上一筆,因為申誡後記功更多,審核報告反成了犯錯公僕之大確幸(誤)!

審計部審計處監督功能根本避重就輕,抓小放大,明明可以依審計法第17條「得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。」卻是常自廢武功,近5年來未曾主動移送法院辦理,只是發函通知改善:北市府自己看著辦。

103年與104年決算審核報告總共才各有33人次與20人次被記申誡!但根據今年6月周柏雅辦公室調查,2013年被申誡的同批公僕,事後在功過相抵後反而多出了75個功!「申誡」反而成了照顧X友友與在8萬市府所屬公教人員中得到升遷機會的認證。例如:審核報告中發現客委會有重複列支年終工作獎金(涉嫌詐欺)、客庄生活館盈餘未繳回(涉嫌侵占)、浮報幼兒園領取補助人數(涉嫌詐欺)這些涉及刑事情事都該主動送檢調法院辦理了,卻都輕輕放過了!

 

審計機關不是只有監督功能,還有洞悉與前瞻

近年捷運多靠舉債來支應系統擴建,審核報告也該列清楚每條路線原訂自償自籌多少錢,實際與計畫差別多少?利上加利各個新路線又將給未來子孫留下什麼樣的財務包袱?這些都可以檢具更具體的對照表,或是公布前3大捷運錢坑,用不同的方式來給北捷更大壓力。審核報告中「惟迄今尚未確定解決方案」結果審計處就苦等北捷根本不甩自籌財源的蒼白回應嗎!

 

說好的洞察功能呢?

而此次決算報告提及民政局花了近6百萬元修繕完畢2010年重新啟用了中華、大龍、自強區民活動中心,卻隔了2年、4年就停用了2座新修繕的活動中心。而自強活動中心也因為北市府硬要改建中正橋連帶要被拆除。

與其關注在已被停用/拆除的區民活動中心,審計部更應該對營建署與新北市府才在2011年發包進行永和端新建橋墩與拓寬匝道且才通車3年(2013年1月28日)就要被北市府拆除的中正橋,且其工程費從原來7-8億暴漲到21億的來龍去脈做更洞悉式審核。

而校舍海砂屋比例高達4成,光是鑑定與補強就花了10幾億元,這種大規模豆腐渣品質也沒有讓審計機關啟動大規模調查,到底是真耐震補強還是找藉口發包工程呢?豆腐渣品質危害師生性命安全又豈是數10億元公帑浪費能補強就算了呢?對失職公僕的懲處在哪裡呢?同屬教育局管轄的動物園園外服務中心鋼構建築拿到新使照才12年就遭拆除的虛擲真相也都至今未明,責任也沒有任何追究,這種只查皮毛不明究裡的審核報告能贏得民心嗎?

 


 

說好的前瞻功能呢?

北市府還打算把剛砸數千萬元耐震補強完成的信義區公所或未到使用年限的市有建物(如市立圖書總館)拆除等等,東區門戶、西區門戶其實是否有特定建商在背後下指導棋?這些背後建商精心的運作才是市民更想知道的內情。審計處能夠裝瞎不懂市民想看什麼嗎?

 

馬關條約不只在促參案

審計處在報告中把地上權、聯合開發、公地都更等等也歸類於適用促參法的促參案件,更是凸顯審計機關對促參、地上權、聯合開發等等法令不夠了解。雖然上述各類案件其實就是同樣關鍵在於類似都更的「權益分配」上,但在目前僅適用大眾捷運法、都更條例或僅是民法情形下,卻是讓各種弊端叢生。

目前北市幾大弊案、爭議都是來自地上權、聯合開發、公地都更等等如雙子星、成功高中旁國有地。甚至正在製造弊端不斷的舊議會招商等等。不論是大巨蛋、松菸、三創園區或者此次審核報告提到的經國七海文化園區,這些促參案件雖然按促參法規定,得以不照採購法規定,但早在前期招商中就已布下暗樁地雷,利用招商條件嚇跑有資格競選者,利用在有限的申請者選定最優申請人後,忙著簽下不清不楚權利義務甚至明顯讓利與財團的約後,才要來用公權力與財團重新議定更明確的條件。

這種戲法一演再演,就算市府宣稱已改了促參SOP也沒有用。因為現在市場上業者根本不想被促參法約束反而熱中投向更無政府狀態的地上權、換地、公地都更、聯合開發等等,大吃市民豆腐。

 

21世紀民心想看的審計調查

到底哪些公僕拿著蛋黃區珍貴市地大大讓了多少利給財團,事後得以像兆豐金前董座退休後到財團集團裡任職?哪些公僕得因放水招商審核契約條件而得以受惠於非金錢的對價升等呢?哪些公僕的海外公司握有財團乾股呢?審計法裡提到的「各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為」若再沿用數十年的審計方法與報告方式早已無法滿足當今市民對審計認定的標準與期許了。

面對「道高一尺、魔高一丈」公僕結合產業與學閥創新不斷的五鬼搬運公共財到X友友口袋的伎倆,審計機關若還是固守「明朝的劍想殺清朝的官」這種審計方式,又如何取得21世紀市民的民心呢?又如何對得起市民的血汗稅收呢?

 

 


 

參考資料:

1.審計法第17條

審計人員發覺各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為,應報告該管審計機關,通知各該機關長官處分之,並得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。

 

2.2012/8/11自由時報:獎停肥了建商 近10年暴利868億元

北市審計處統計,近十年北市建商因增設獎勵停車位所衍生的利潤,扣除土地及施工成本,約獲利八百六十八億元,隨著北市房產近十年水漲船高,每席停車位的利潤,也從九十年的一百零五萬元,暴漲到去年的二百六十九萬元。

臺北市停管處長張哲揚表示,北市近十年的新建案,幾乎沒有不申請停車獎勵的案子,多數豪宅建案,甚至都會把獎勵停車格拿來賣給消費者,以信義區一處知名豪宅建案為例,消費者買屋時必須至少買三個車位,除了一個法定停車位,還有二個獎勵停車位。

張哲揚說,目前全臺北市豪宅開放獎勵停車格的「模範生」,首推仁愛路的「帝寶」,業者把停車費率公告在場外,還設置獨立於一般住宅的出入口。

審計處根據建管處及內政部地政司的資訊,精算十年來,每席獎勵停車位衍生利潤,隨著臺北市近年來房產價值一路飆升,九十八年每格車位達二百零七萬元,九十九年達二百五十五萬元,去年更創下二百六十九萬元的歷史天價。

 

3.2005/3/8費鴻泰新聞稿:黑心建商蓋豪宅

但在立法委員費鴻泰、台北市議員李慶元追查下發現,該公司承諾一樓夢幻般的室內公設,竟通通設在為了獲得建物獎勵容積、增加樓地板面積所劃定的汽、機車格位上。

 

4.審計職權功能

12

5.審計機關使命、願景、策略目標及核心價值

3

 

6.2016/06/30周柏雅的「市政質詢」:只能假裝打蒼蠅的紙老虎能發揮什麼監察恫嚇功能?年年做決算審核卻又縱容公僕年年犯同樣的錯誤,監察院/審計單位除了耗費龐大稅金,決算報告能跟市民有什麼關係?

 

 

其他相關連結:

1. 2015/08/14 周柏雅的「市政質詢」:到去年底,仔細算出來北市府的債務已逼近9千億元!!!市民不可承受的重,誰來買單?

2.2016/06/25周柏雅的「市政質詢」:美觀比治水重要?放著正常預算不用,硬要瞞著議會動用預備金 為什麼選舉時就動用預備金忙做美化景觀不管死魚噁臭? 心臟血管堵塞卻忙著做醫美拉皮,對嗎?

 

3.2016/07/05周柏雅的「市政質詢」: 容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策,就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因! 市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!

 

周柏雅的「市政質詢」:市府未卜先知就知得標廠商沒有設計能力讓老樹與建築物共生? 廠商細部設計都畫了,還在演什麼【流標的戲】呢? 惟財團的命是從,難怪地上權案開發是 近年弊案爭議的潘朵拉盒子!

市府未卜先知就知得標廠商沒有設計能力讓老樹與建築物共生? 廠商細部設計都畫了,還在演什麼【流標的戲】呢?

惟財團的命是從,難怪地上權案開發是

近年弊案爭議的潘朵拉盒子!

 

財政局首創,幫未來的得標廠商先做申請樹保審議,移植兩老樹

市政府服務到家?樹保審議本來應該是獲最優申請人自己該做的事,北市府還破例代勞?北市府不顧文史團體呼籲且創下未都更前,就先動用第二預備金就拆掉北市民主殿堂市議會舊址但保留易積水地下室,舊議會土地上的老樹也在開發商的「建議」下,要動用移植相關工程費用稅金134萬元,先幫廠商加速樹保申請審議移植程序! 先不論國內、外許多設計案例基地再小都能考慮到與自然共生的設計比比皆是,北市財政局卻寧可預設立場認定舊議會的老樹不是珍貴資產,卻成了開發商口中的「風險」極為可議。基地土地面積高達2520坪卻容不下兩棵老樹3坪(樹幹)或未剪枝葉冠幅的60坪之地。市府還諷刺地要在此地建設「城市歷史與遠景博物館」(臺北城博物館),真的是要讓後代子孫永難忘記柯團隊的「開發重於一切」的護財團文化!?

 

怎麼能確定樹即是扣分,而非加分項目?莫非內定者已畫好細部設計?

報告中提出的理由為「影響開發可能性」,並且用自己以建蔽率、容積率所「預計」的地上14層地下6層大樓,若是不移將有影響。明明未來誰要來設計? 蓋成怎樣幾樓? 是否一定要用盡容積率、建蔽率? 而且市府只是需要2600坪左右的樓地板面積為什麼一定要允許廠商蓋到1萬3千坪? 廠商拿出40億左右就能拿走超過126億土地(每坪5百萬土地市值)8成樓地板50年的使用權! 誰要來蓋都不知道,市府卻能先入為主的替最優申請人認定那兩棵老樹就是「障礙」。都不知道實施者是誰,市府怎麼可以事先臆測實施者認為那兩棵樹是風險還是資產呢?難道不是應該由實施者依照建築計畫自己提出評估嗎?還是市政府如市場傳言早已經心理有底是「誰」「已經如何」設計了嗎?

 

樹保審議委員能切結老樹移植必定成功? 城市歷史=遇到開發派,就要趕廟公/土地之神?

10月7日參與舊議會老樹審議時,委員們對於財政局提出移植兩棵樹幾乎沒有意見,只著墨於移樹的地點,移植方法及計畫書的細節,對於要不要移植就算還是有反對意見也是擺出木已成舟的態度。北市別說老樹移植10年以上存活率統計還難以取信大眾,典型的移樹典範:花博公園、松菸等等過去大樹都慘遭移植後大量死亡反而讓一些較矮小新樹取代,更是證明柯團隊根本沒有改變「北市開發擺中間,樹保環保歷史擺兩邊」的文化!

 

開發當道,老樹區區幾平方公尺的生存空間都沒有? 光華商場基地更小都容的下老樹了

該計畫用地面積2520坪,兩棵樹能佔多少空間?就是此基地的零頭坪數罷了!以最誇張的冠幅面積來計算也不過2%。難道未來的設計完全無法容下兩棵樹,產生一種與自然共生的概念嗎?北市府目標不是強調永續經營的城市嗎?為了土地開發先把受保護樹移走,豈不是自打嘴巴?光華商場基地使用面積5273平方公尺(附件1),換算約1595坪,只有本案約60%的大小,都更成新的資訊大樓都可以讓樹與建築共存了(附件2),難道此處不行?

 

 

附件1

光華數位新天地開幕營運

附件2

台北老樹新聞-光華商場新基地 巧思護老樹

 

周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成,

市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是?

大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地,

刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力?

財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

 

流標5次,還是執意要無所不讓,拱手讓出兩代主控權,如此不顧政府顏面、自取其辱,真正目的是要照顧誰?

舊議會市區黃金地段卻5次流標(附件1)早已折損市府招商的威信,證明早先招商是草率瞎鬧規劃的招商,甚至產生漣漪效應也拖累BOT與其他地上權招商,為什麼還執意硬要用降權利金、分回(市府別再用這種乞求建商的字眼「回饋」;地上權跟參加都更/協議合建的道理一樣都是講權利分配權益)樓地板比例從4成降2成還自己出錢拆屋(都更案原住戶誰會自己出錢先拆好屋給建商?)。

現在更拿出主動替廠商拆屋、移樹等多次調降招商條件手段,根據周柏雅辦公室計算,其實收取28億280萬元的權利金,讓建商蓋滿13000坪,市府平均每月一坪收入也不到450元的超低價!況且此案已經流標5次了,坐擁數兆土地資產的北市府會缺這28億元就發不了員工薪水嗎?西區門戶計畫,市府大幅開發、投資的好處,北市自己都不敢享用了嗎?非得卑躬屈膝無所不讓利給財團的理由是什麼?

西區門戶未開跑前,先自棄黃金地要展現什麼對門戶計畫的信心?

舊議會土地為市有土地,面積2025坪,容積樓地板約13000坪,明明可以跟立法院所使用的市有土地5884坪、公園三小段13地號等市有土地共521坪(容積率:800%)做整體考量開發。甚至還能跟市府主導的雙子星計畫(C1D1:市有3803坪;公有土地持分共69.3%)、E1E2(8245坪,100%公有)做更完整大面積土地開發戰略思考(附件2),但是北市府卻硬要在西區門戶啟動前,就忙著把舊議會基地與公園三小段13地號分成2個地上權標案、再提立法院換地、雙子星委外規劃等,將原本完整的土地開發權化為零碎的個案,其心十分可議!

既然都重新砸重資4千萬元委託民間規畫,為什麼不以通盤檢討方式,開公聽會集思廣益,思考如何結合附近更大批的公有地,使其受惠於西區門戶的開發,以更完整的角度做整體戰略思考?而西區門戶真正的細節,只限於少數府外權貴與政府高層知道,其中的細節如北門郵局後面興建雙塔,都發局也是後知後覺!甚至有府外高層與財團遮遮掩掩地指揮著市府都發局、財政局等,替傳說中的內定開發商做配套;這樣的行政,有改變二蔣時代少數人威權下指導棋的都市計畫、與馬/郝時代以建商為主導的市地開發模式嗎?

柯團隊對自己的門戶計畫那麼沒信心嗎?非得在政府預計要投入大量公共建設之際(拆除臺北西站、新建中正橋、設置新式站前下凹式廣場、機捷通車與雙子星新計畫等)就忙著清空市府在西區門戶的庫存土地,其理由該不會是連市府自己都不看好自己的門戶計畫?

蓄意化整為零大幅讓利,其心可議!

舊議會基地開發案,面積2025坪,其旁還有一市有地地上權標租案(附件3),面積521坪,明明二案只隔了不到20公尺,何必還要分成2個案件分開給財團?就算這2案合計只有約2500坪,但民間開發商也能合併起來做整體開發規劃設計。現在市府硬分成2案,違反越大面積越有開發價值的市場常理,難道是要擺平不同特定財團做政治分贓嗎?

舊市議會開發案如今得由市府使用的樓地板面積默默地從4成降2成是有什麼科學計算?一邊給財團設定地上權為50年,另一邊市府卻又嫌建物使用30年就算老舊、就需要都更了!為何還要設定地上權給財團50年?再者,地上權建物使用權應如同協議合建或是都更一般,講求的是蓋好後的樓地板分回權益。在沒有詳細計算建物樓地板50年的出租效益之下,為什麼市府明明持有百分之百的土地得由市府使用樓地板卻只有2成?
根據周柏雅辦公室計算以舊議會舊址2025坪預計蓋1.3萬坪扣掉2成、2600坪的公益樓地板,以目前權利金降為28億元計算,等於得標財團每坪樓地板只需支付給市府每月不到450元,根本就是市價租金的2折價以下(附件4)!與其收取如此微薄每坪收入,不如自行開發。

傳說中的興趣者以流標來逼市府拆屋移樹降權利金降分回面積?

把權利金從60億大砍至28億後,又把市府原可使用的40%、5200坪樓地板從降為2成僅2600坪,以此種喪權辱國的條件招標結果還是繼續流標,甚至還離譜地用公帑幫業者拆屋,再以地下室積水為由拆了曾為民主殿堂的舊議會,卻又留下本來積水地下室!

這樣還是無法滿足「傳說中」有興趣投標的業者,因為業者認為基地內的樹保需費2年時間,現在太早得標會浪費開發時效與人力、利息等等,因此,市府還要主動把受保護的5棵老樹認為不是「珍貴資產」而是「風險」! 硬要移走2棵? 難道市府已有內定業者?已經畫好設計規劃圖算好一坪也不能少嗎?否則為什麼要替廠商擔心設計上不能把老樹跟建物融合?況且市府的光華商場在新蓋資訊大樓時就能夠把老樹利用凹進去一小塊就能護樹了,為什麼市府要開先例替未定案的招商案先移樹?

在10/7的樹木保護審議會,委員仍認為應給予開發,並將基地上老樹進行遷移,這種惟開發商的令是從,把歷史文化樹木保護放兩旁的施政,能夠得到多數市民的認同嗎?甚至還不斷傳出有知名人士居中協調市府此案與附近大面積公有地的開發招商前置作業,萬一將來得標者一如傳言所中,舊議會將來是不是又成為下任市長的弊案候選呢?

附件1

2016/9/8自由時報:還是乏人問津! 北市議會舊址5度流標

附件2

西區門戶周邊地區市有土地示意圖

1

附件3

臺北市政府送市議會市有地標售地上權案-12029案

2

3

附件4

「等於得標財團每坪樓地板只需支付給市府每月449元,根本就是市價租金的2折價以下!」算式:

建商蓋滿13000坪,其權利金50年僅約28億280萬,

故單年權利金約為:28億280萬 ÷ 50年 = 5605.6萬/年

單月權利金約為:5605.6萬 ÷ 12個月 = 467.333萬/月

13000坪扣除交由市政府自行運用的2600坪 = 13000 – 2600 = 10400坪

單月單坪月權利金約為:467.333萬 ÷ 10400坪 = 每月499元/坪

相關新聞聯結:

1.2016/10/6自由時報: 市議會舊址5度流標市議員:這是天意

2.2016/10/7自由時報:市議會舊址開發 樹保計畫有解
周柏雅昨稱,市議會舊址是台灣民主的發祥地,之前拆掉就很可惜,讓議員不滿且痛心,再次流標也是天意,建議停止招商,收回由市府重新規劃,不要再動設定地上權的腦筋。

20161007104633_001

3.2016/10/7中國時報:流標5次就是天意北市議會舊址想請市府回收…

s__25280515
4.2016/10/9蘋果日報:市議會舊址五度流標 議員籲北市府停止招商
市議員周柏雅今質疑,市府為吸引民間投資,將分回面積從4成降為2成,至於西區門戶計畫正進行,市府卻棄守黃金土地,為何市議會舊址不結合西區門戶進行整體開發,反而給民間投資,究竟是為了替那些財團鋪路?要求北市府重新檢討並停止招商,由市府重新規劃,不要再自取其辱。

5.2016/10/10聯合報:議會舊址招嘸商 議員批「自取其辱」
民進黨籍市議員周柏雅昨表示,北市府希望招商成功,數度放寬條件,除大降權利金、回饋樓地板面積調為2成,質疑北市府是「自取其辱」,甚至有圖利廠商之嫌。

6.2016/10/11台灣新生報:拆屋移樹 滿足投標興趣 周柏雅疑有內定業者
周柏雅議員質疑,難道已有內定業者?否則為什麼要替廠商擔心,設計上不能把老樹跟建物融合嗎?市府主動把受保護的老樹認為不是「珍貴資產」而是「風險」,硬要移走?為什麼要開先例替未定案的招商案先移樹?這種惟開發商的令是從,能夠得到多數市民的認同嗎?

周柏雅的「市政質詢」:什麼?市府又要賣地上權給財團開發?地點就選在都計失控、交通爆炸的內湖!水泥叢林、容積沒有最高只有更多!

什麼?市府又要賣地上權給財團開發?

地點就選在都計失控、交通爆炸的內湖!

水泥叢林、容積沒有最高只有更多!

 

臺北市又要賣土地地上權,讓早就失控的內湖交通雪上加霜?!位在內湖區潭美段的六筆土地,原本要做為臺北市的「影視音產業園區」,2013年的都市計畫並將原有的容積率225%提高到360%,柯市府還嫌促參法礙手礙腳綁住契約條件,想改用法律漏洞更多、動輒綁住2-3代人的地上權再捲土重來。市府都是以「XX園區」為藉口,實為方便讓少數財團大賺容積獎勵、行「市產轉財團私產」之實,面對民眾對BOT、設定地上權缺乏信心充滿疑慮之際,柯團隊還執迷不悟,深信XX園區、設定地上權就是市民期待的都市發展、土地使用的解藥嗎?

 

周柏雅發現:4月6日的市政會議,文化局提案擬將原為BOT「影視音產業園區」的六筆土地,改設定地上權方式,進行開發。當天決議中雖因「地上權恐招商不順利」建議本案暫緩,但是原本不負責督導文化局業務的林副市長竟然說:「本人願意負責督導,請文化局主政,會同財政局、產業局及都發局共商,2個月內先提報市長室會議後,再提市政會議討論。」由此可見到林副市長一定要開發這塊土地的決心呀!

 

周柏雅指出:過去郝市長曾提出「臺北市新十大建設(附1)」,要將本地BOT開發為影視音產業園區,還將原本225%的容積調高成360%(附2),足足增加了60%。柯市長上任後,本案因故暫時作罷。當時的文化局長倪重華還說:「此園區確定不會BOT,將討論如何更有公共性(附3)」!沒有想到同樣的柯市府,還沒有重新評估此一園區對居民的公共利益前,第一優先還是想走連促參法都管不到的「設定地上權」老路。

 

周柏雅認為:當初的都市計畫,讓容積從225%提高到360%,並未預測到目前內湖的交通失控情形,柯市長本應立刻交待都發局研議處理內湖都市計畫亂象,但現在卻是把土地拿出來再開發、再蓋大樓?

周柏雅強調:如果本市真的有影視音園區的需求,而且要先讓居民安心此區並非大巨蛋翻版,為何非得讓珍貴大面積市有土地長期(50至70年)落入少數財團禁臠?又若沒有該園區之需求,更應該將現行計畫修正、重新檢討先前被調高的容積率。周柏雅提醒市府高層莫忘都市計劃的本體與主角是「公共設施」:綠地、公園、衛生下水道、道路、廣場、醫療、兒福、長者、戒毒空間等等。臺北市的人口密度已經是世界上數一數二了,要談開發前,市府高層應該在假日晴天,搭乘捷運先到大湖公園、大安森林公園等地看看市民的真正需要的是什麼!

 

 

附件1

臺北市政府/閱讀臺北/541期/臺北新十大建設小檔案
6.臺北影視音產業園區

投資金額:350億元(北巿府50億元、民間300億元)

興建期:103年1月~105年12月

預期效益:

  • 估計完工後創造就業人數約5,994人
  • 政府可收取權利金約12億元
  • 政府可收取土地租金約10億元
  • 創造建築、電機、景觀等營建開發業界就業機會
  • 提供影視音產業優質專業場域,進行人才培育,提升城市影視音競爭力。

 

附件2

變更臺北市內湖區潭美段五小段 21、21-1、22、22-1 地號「辦公服務區(一)」及同小段 35、35-1 地號「工商服務展售區」為「影視音產業區」細部計畫案

1

附件3

好房網2015/4/9:郝規柯不隨 內湖影視音園區不BOT了

「北市文化局長倪重華說,此園區確定不會BOT,將討論如何更有公共性。」

媒體報導:

Ettoday: 續蓋大樓?內湖交通爆炸 議員爆市府擬賣財團地上權