周柏雅的「市政質詢」:權利金從60億下殺到4.6折還不夠! 現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!? 完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪? 北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

權利金從60億下殺到4.6折還不夠!
現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!?
完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪?

北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

臺北市的市有財產-舊市議會基地地上權開發案,自2014年來五度招標、五度流標,不管市府怎麼調整投資條件,就是沒有人要來投標,舊市議會就繼續空著。權利金更從60億、32億、28億不斷下修;應回饋給市民的樓地板,也從總面積的40%下修到20%,但還是沒有人來!而財政局面對以上的招商慘況,竟然還在今年3月16日的招商說明會(附件1)中提出「權利金分七期、從簽約日起至2040年付清」的方向!?到底市府的底限在哪?這塊地就只能地上權招商不可嗎?

更怪的是權利金才28億元,本市保險業或房地產開發商隨便一個建案就是百億元以上,就算開發商自身資金不夠雄厚,也有銀行等金融業做後盾,加上本案權利金付款罕見的打算分成7期,就更令人懷疑是否在替特定財團量身定做地上權嘛?

招商流標就拿公共設施來開刀?公益面積只剩下「悲」微的2成!

舊市議會地上權開發案,流標四次後,讓市府將投資人應回饋樓地板條件,從總樓地板40%砍對半剩20%,以目前本案基地的法定容積樓地板13000坪來算,原本城市博物館、NGO辦公室等公共設施尚有5200坪的回饋樓地板,卻因為市政府硬要招商,只能剩下2600坪,難道公共設施是拿來喊價的嗎!

一塊市有土地,樓地板100%做為公共設施是極為正常之事,市府硬要拿60%給財團開發,以換取免費興建的40%樓地板,已經夠奇怪了!又在第五次招商(附件2)時再降回饋樓地板至20%,更證明公共設施只是商業開發的附屬產品,而不是市府的主要考量項目,反正就招商出去就好,市民能夠享受多少樓地板空間不重要?!

招標二、三次沒有人來投標可以怪環境,招標五次沒有人來還能怪誰?

縱使提出此種對市民一點好處都沒有的條件後,卻還是五度流標,市政府才又表示(附件3):「整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

如果每次招商前,市府都做足了萬全的調查、估價,提出市府、投資人可以雙贏的條件,為什麼還可以流標五次?市府若為招商而再給出更多的利潤、下修條件,則將造成市庫、市民的公共損失!在市府不可能提高對市民有利的條件之下,市府為何還要一而再、再而三的提出更多優惠給投資人,卻想不到其他公共開發的方式呢?

沒有人投標的開發案,市政府不積極轉向思考,只懂不斷讓利再讓利?

周柏雅議員屢次提醒(附件4)市政府:一塊精華區中的精華區,其開發方向是相當多元的,位居商業要津,並非一定得提供財團開發不可,反而可以利用本基地位於忠孝東西路、中山南北路口交叉的絕加的地理位置,興建公共設施,吸引市民前來使用或是結合西區門戶計畫整合性的開發。

以臺北市來說,長者服務、嬰幼兒托育、公共住宅、甚至特色公園、廣場等公共空間相當缺乏,柯市府自上任以來,也還在不斷找尋空地、空房舍。但明明一塊完整素地擺在眼前,為何市府就是不肯把舊市議會用地拿來100%開放給市民使用?!

市府政策反覆不定、理由任其表述!只要市府喜歡,沒什麼不可以!

「本基地…開發後可快速與信義計畫區商圈串聯,交通便利,同時提升商業設施之開發潛力,未來得標人可依都市計畫規定規劃開發為辦公、旅館、零售商場等使用。」以上描述看似為商機無限、位居商業要津的精華土地?但其實這是幾年前財政局對廣慈博愛園區的地上權招商案的招商台詞(附件5),本案二次流標後,現在已改為市政府公宅政策的重要一環,由此可知,政策的推行若遇到障礙,修改、變通即可,或許能找出另一條市政活路。

明明大環境是市府經營出來的、資源是市府操之在手的…,連這樣的優勢條件都可以讓舊市議會能流標五次,在在證明此地在此時空背景之下,本基地已不宜做為地上權商業開發再分予市府回饋。市府應思考有沒有必要再進行第六度的招標,用更無公益性的條件換取部分現金,卻忽視市民對公共設施、公共空間的期待。

附件1
市議會舊址設定地上權開發案3月16日投資座談會簡報第7頁

權利金第3期最遲於2024/11/1繳納,之後每4年支付一期,第7期應為2040/11/1繳納

附件2
財政局/歷史招標資訊/臺北市中正區公園段三小段1地號等13筆市有土地(市議會舊址)設定地上權案於105年7月11日再次公告招商,歡迎各界踴躍投標另開新視窗

附件3
2016/9/9蘋果日報:投資人不賞臉 市議會舊址5度流標另開新視窗
「財政局副局長游適銘認為,整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

附件4
2016/10/9蘋果日報:市議會舊址五度流標 議員籲北市府停止招商另開新視窗
2015/10/23新頭殼newtalk:4年2萬戶公宅承諾全蓋完?柯P:這是目標另開新視窗

附件5
1.「臺北市區信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」於103年6月6日辦理公告招商,竭誠歡迎各界參與投標另開新視窗
2.「臺北市信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」已於103年8月29另開新視窗日重新辦理公告招商,再次竭誠歡迎各業界參與投標另開新視窗

相關部落格文章聯結:

2016/12/12周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

2016/10/09周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

2016/06/29周柏雅的「市政質詢」:「西區門戶」文化資產寵小捨大,都是聽開發商的指揮做文資保存,冷落面積更大,文化資產景觀更豐富多元的鐵道清代機器局遺構,專寵近民間建案、未來市府大型開發案地點,這種開發派霸凌城市歷史文化的計畫還能稱為門戶計畫嗎?

2016/05/03周柏雅的「市政質詢」:舊市議會拆除的邪惡-消失8成鋼筋與城市的歷史,拿登革熱的地下室當拆除舊議會的理由,拆完了卻仍留下地下室,市府淪為開發商打手與A鋼筋共犯?

2015/12/14周柏雅的「市政質詢」:天天都便宜,就是北市府 針對貴客,促參法、市府法規都會自動附和、自動折扣 怎麼市民就享受不到這種優惠?公正嗎?正義嗎? 中央還要漠視、消極到何時才要修法?

 

周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

柯市府-地主家的傻兒子
拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地
去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?
無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計
就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄?
明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

支持立法院不一定要用換地方式,堅持換地難道是要藉公地都更/地上權等替建商整地讓出政府大面積土地,逃避地主-臺北市民的監督?
若立法院繼續使用市有近6千坪現有土地,等同證明臺北市民支持立法院的民主殿堂留在臺北市了!若立法院未來要做整建維護等建設,當然連換地都肯的北市府也會欣然滿足立法院需求才是。但如果立法院未來不留在現址,這一大塊對市民與城市記憶,早已不是單純價錢多少的北市精華區,充滿了臺北市與國家的歷史、文化與民主奮鬥史的地標,當然應該歸還地主-臺北市民共同決定未來如何使用。

柯市府要在立法院隔壁舊議會蓋臺北城博物館(現改為臺北願景館,含臺北城未來願景與歷史展示),卻不願意留下珍貴市區大面積土地的立法院給市民,這不是自相矛盾嗎? 北市府一旦讓出立法院土地永久權後,若要用促參方式並設定地上權轉讓幾代人土地使用權,也將不必經過議會與市民的監督。

現在市民更關注的是傳說中的內定舊議會開發商,是否利用公地都更名義 (根本只是另類「協議合建」卻不須議會同意!)就將此公有地的永久所有權一大半割給私人做商業開發:蓋豪宅/豪辦/商場使用?想要給建商整地方便卻罔顧國家與市民共同永續利益的人,難道就不怕臺北市民心中的臺北史,未來一定會如同記得馬英九般地記得你們嗎?

蛋黃區精華地拿去換蛋白!柯市府自己就先看壞自己的西區門戶?
立法院位於市中心精華地,更是蛋黃區中的蛋黃區,屬臺北市僅存少數完整面積珍貴的市有土地,且就位在西區門戶。但現在立法院用地卻要被柯市長拿去換面積更少的土地更零碎的蛋白區國有地?光從常識思考便覺得此案「有點怪怪的」!然而柯市府卻包裝洗腦市民「是一件偉大的事」,甚至搬出國有財產署對北市府「把南港瓶蓋工廠重劃後又指定為歷史建築很生氣」這種荒謬理由。就算不換地,立法院的市有地被中央撥用,只要原撥用用途一終止,土地也是要還給臺北市,長遠來看根本不急著換地!

其實光是把市中心精華地的所有權、主導權、開發權讓出,且放棄現在年收5千多萬元租金去要數塊目前無可收租且未來開發價值有限、面積更少的蛋白區土地就是非常奇怪、宛如地主家傻兒子的舉動。

而財政局更無厘頭地恐嚇市民,「怕以後行政院用撥用方式或其他國家政策要求市府讓出立法院用地」,一副認定行政院就是老蔣年代或北韓式的威權少數人!還用「蛋白區立即開發的利益會高於目前年僅收5千萬租金的立法院利益」這種理由來唬弄市民!一天到晚喊著「永續經營」、「百年願景」的團隊,居然如此短視近利,真是讓市民大開眼界!要提高立法院收益率其實只要立即調漲立法院租金,而不是到現在還只收一坪743元月租,不讓立法院去認真思考搬遷事宜。柯市府忘了選票是來自市民,而不是來自國有財產署或替財團整地、開發的少數高官!

明明文資法就賦予市府取得瓶蓋工廠用地的法源依據,柯市長根本不用換地!
柯市長引以自豪的「最近幹了一件很偉大的事(附件1)」,聲稱用地易地可以讓南港瓶蓋工廠問題解套,但同樣屬於臺北市歷史建物、古蹟的臺北機廠,在幾個月前文資法修正通過時,卻是以「無償撥用」為標題呈現,怎麼平平都是古蹟,一個可以按文資法向中央要求無償撥用,另一個卻要拿珍貴市有土地來交換呢?

依文資法新修正之條文21條第3款:「公有之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群及其所定著之土地,除政府機關(構)使用者外,得由主管機關辦理無償撥用。(附件2)」那麼屬於歷史建築的南港瓶蓋工廠不是亦可按此條文,將其六棟受保護的歷史建物所屬用地,由臺北市政府申請無償撥用嗎?柯市府交換土地,到底是偉大在哪裡?

都有實價登錄還在公告現值?!政府一個地價各自表述的做法早就該淘汰了!
根據財政局資料,目前評估的規劃皆是按照「國有非公用不動產交換辦法」、「國有財產計價方式」:「依財政部核定交換日之當期公告土地現值計算其價值」為依據(附件3),但明明內政部自己就有一套實價登錄系統,可以做為交換標的周邊的參考,何必還要用一個單純拿來課稅用的「不準確現值」(掌握在少數委員手中可以操控)公告現值來當交換依據呢?

從實價登錄網上可以看到,本案欲交換的國有地旁的南港四小段土地出售價格為每坪約131萬,而公告現值則是較低的116萬元(附件4,即有12%的價格差距!而立法院用地本身周邊中正區土地行情,更有高達每坪181.9萬元的驚人價格!但是該地的公告現值卻是較高的199萬元(附件5),價差也達10%!公告現值一會兒比實價高、一會兒又比較低,由此可知公告現值與實際價格的明顯落差及不確定性!

民間用公告現值換地在臺北市有案例嗎?柯市府眼睛裡只有論斤論兩換地$$$的計算,看不到城市的民主奮鬥與國家民主殿堂的歷史嗎?
既然公告現值有著如此巨大的差異,而且一般市場交易根本不去考慮公告現值,那為何臺北市民全體共有的市有土地卻要用這種與實價、市價價格相去甚遠的標準去交換土地呢?更何況立法院之於臺灣民主發展史、之於臺北市西區歷史都是極為重要,北市府無論如何都不應該把這塊市有土地當做一般財產看待!這個交換案不管怎麼想都是臺北市吃虧!

立法院不讓地就要負責保護古蹟歷建,但臺北市與瓶蓋工廠還有更多坪數等著保護啊!
柯市府交換土地另一個更瞎的理由是「立法院不換地將來要付出大筆的保護歷史建物古蹟費用」,好像瓶蓋工廠歷史建物就是不需要稅金維護似的!而且被公告成歷史建物或古蹟,對原建物主管機關來說是「花錢的燙手山芋」,無法任意拆建且還要編列大筆維護費卻又不一定能修繕讓人人滿意。若有機關想接手,一般原建物所有權人會主動奉上才是。結果北市府還先亮底牌,且指定用立法院土地來換,這是腦洞很大?還是另有暗盤算計呢?
放棄聞名中外,上過N次國際媒體的立法院能帶給北市的觀光財、國際知名度、城市歷史性、民主殿堂級古蹟與歷史建物不要,去換國際知名度、全國認知度更低的歷建,這樣的換法市民看了不會搖頭嗎?

西區門戶=計畫性【化整為零】地放棄市中心大片相連的完整土地
柯市府積極的推動西區門戶計畫,不惜流標五次(附件6)也要把附近的舊市議會用地以「設定地上權的方式」割給財團開發五十年,現在又要把一路之隔的立法院用地直接交換出去?!難道柯市府的開發、規劃,就是不斷地把市有財產割讓、設定地上權,一口氣捨棄幾代人的開發或綠地權益嗎?這種短視近利的團隊還要蓋城市博物館或臺北願景館跟市民「談」「畫大餅」的2050遠景?

柯市府敢保證未來這裡都不需要市政建設了嗎?市府不斷將位在市中心的市有大片完整土地接連拋租、拋售,是全面棄守市中心還是為了讓環伺的財團、權貴得以另有所圖?

黃大洲時期的都市計畫到今天都還沒檢討就急著換地?
中正區上次的整體規劃、都市計畫檢討,是1993年「臺北車站特定專用區主要計畫案」!從當年至今,此區已經23年沒有區域性的都市計畫通盤檢討,原來規劃的人口、建物、交通量…,在今天來看都是過時的、需要檢討的!

都市計畫法第26條規定:「擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次。」這裡不但沒有依法行政、定期檢討,更假以西區門戶之名,行斷送市有土地五十年之實、現在更要把立法院用地直接拿去換,上位的都市計畫都才剛要開始做,底下的子計畫、孫計畫就在蠢蠢欲動,整體規定完全亂了套!

滿嘴50年願景卻連幾年也不願意再多等
立法院院址不敷使用,未來會遷址到外縣市的民意呼聲不斷,為什麼北市府不能一邊收取更合理的租金(目前一坪月租為743.9元,詳見附件7),一邊靜靜等待立法院遷址後再來規劃此一機關用地能否為市民留下永續經營的更好公益用途呢?蓋公宅或短期旅客中心、廣場、綠地等等,市民的地為什麼不能留給市民自己決定?還在用老蔣時代國家計劃型,由幾個高級公僕用「菁英人治」就決定這立法院5884坪加上舊議會2025坪以及旁邊市府打算標售地上權的市有地521坪(圖請見附件8)共8430坪土地的未來嗎?立法院市有土地一換出去,在市民心中的臺北史,未來一定會如同「記得馬英九」一般地記得你們的!
附件1
20160713東森新聞:發展南港文創空間 柯文哲擬拿立院用地換瓶蓋工廠土地另開新視窗
「柯文哲表示,『國產署當初氣得冒煙』,南瓶土地上一堆歷史建物,不能拆、不能賣,也不能用,每年還要付錢維護,因此他『幹了一件偉大的事』,拿立法院的市有地跟國產署交換。」

附件2
文化資產保存法(20160727新修訂版)第21條另開新視窗第3項:
公有之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群及其所定著之土地,除政府機關(構)使用者外,得由主管機關辦理無償撥用。

附件3
國有非公用不動產交換辦法第2條第7款另開新視窗
七、中央機關為公務或公共需要,國有不動產經交換後,作更有效之規劃利用者。
國有財產計價方式第2點但書另開新視窗
二、國有財產估價之標準,應參考市價查估。但依國有非公用不動產交換辦法第二條第七款規定與其他公有土地辦理交換者,依財政部核定交換日之當期公告土地現值計算其價值。

附件4
南港四小段541-570地號實價登錄畫面

實價登錄交易金額每坪131.1萬元。
另查此區塊土地之公告現值另開新視窗為每坪116萬元,
與上述實價登錄金額有約12%的差距。

附件5
公園三小段1-30地號實價登錄畫面

實價登錄交易金額每坪181.9萬元。
另查此區塊土地之公告現值另開新視窗為每坪199萬元
與上述實價金額有約10%的差距。

附件6
20160908自由時報:還是乏人問津!北市議會舊址5度流標另開新視窗

附件7
立法院本址用地為臺北市中正區成功段三小段98地號,面積19454m2、5884坪,目前租金5252萬5800元,租金計算係以面積乘上每m2公告地價5萬4000元再乘上年租率5%。
算式為:19454 × 54000 × 5% = 5252萬5800元/年。
換算成每坪則為:5252萬5800元 ÷ 5884坪 = 每年8926元/坪
再換算成每月每坪:8926元 ÷ 12個月 = 每月743元/坪

附件8
8-1

 

相關新聞報導:
1.2016/12/20自由時報:立院地換南港5塊地 議會明表決

周柏雅指完整地換五塊地 不妥

周柏雅解釋,他反對急迫的決策,立法院土地方正完整,北市府有必要和中央交換五塊分散四處共四七一七坪的國有地嗎?各行政區正進行都市計畫通盤檢討,立法院所在的中正區則是二十五年沒有通檢,土地交換出去後,市議會就沒機會監督立法院土地的使用;北市府市有地僅佔全市土地十六%、國有地則廿八%,土地不多,市府要慎重考慮。

32356

 

2.2016/12/21自由時報:立法院換地案現曙光「為求議事和諧」終付委

超過3分之2的議員今都出席大會,針對立法院換地案,親民黨市議員黃珊珊先提出「逕付二讀」的提議,但民進黨市議員周柏雅、國民黨市議員陳永德皆對此案有意見,陳永德直言:「難道都沒有討論空間嗎?」

 

3.2016/12/21聯合報:立院地換南港5塊地 成功付委

台市長柯文哲計畫將北市府持有的5000多坪立法院土地,與國有財產署持有的南港瓶蓋工廠等5塊地交換,不過,民進黨市議員周柏雅不滿北市府未盡溝通,上週於議會提出撤案、國民黨團覆議,全案流會;今天北市議會下午召開大會,議長吳碧珠詢問在場市議員全案付委有無意見?沒有議員提出異議,最後全案正式付委。

 

4.2017/1/6風傳媒:連綠議員都覺得「不尋常」!民進黨動員闖關「立法院換地案」 柯文哲拿市地做人情

周柏雅:一再來關說 背後必有文章

柯文哲為了此案,多次走訪綠營黨團,再三拜託,周柏雅受訪表示,柯文哲透過府會相關人等不斷拜託,甚至他也收到來自民進黨中央黨部高層長官、長輩關切「有什麼有爭議的事嗎?」甚至詢問他需不需要請院長蘇嘉全打電話來?周柏雅認為,這麼多人關注這個案子,一再來關說,「背後必有文章!」為此,他也罕見製作說帖,普遍發送到各議員辦公室,希望引起其他議員注意,頭一句話就意有所指的表示:「支持立法院不一定要用換地方式」。

周柏雅表示,案子送進來這麼倉促,討論空間還很多,柯文哲怎麼能輕易讓出市民在市中心的完整土地?難道只能換中央在南港的5塊零碎地嗎?讓出土地所有權、開發權及年收5200萬,去換沒有立即有用途的土地,他直言,「實在非常奇怪!」甚至,換地成功後立院改建的設計圖都已經出來了,經費也估為20億元,「動作實在太快」,他認為,議會是否同意換地,應有更多的討論。

 

5.2017/1/11聯合報:搶快?立法院換地案 北市財建委員會:下會期再審

民進黨籍市議員周柏雅指出,依據文資法,文化主管機關只要在維護古蹟保護原則之下,可將南港瓶蓋工廠申請無償撥用,並做古蹟活化的利用,且北市府已經編列一億元預算去做古蹟整建修復,只是還沒執行。

周柏雅質疑,南港瓶蓋工廠是國有財產署的土地,應該是他們去維修,結果他們一毛未出,北市府就先出了1億元幫忙維護,那國有財產署他們有何損失?且若維持現狀,北市府一年可以向立法院收5200萬元的租金,整體看下來北市府吃虧吃很大。

%e7%ab%8b%e9%99%a22

 

6.2017/1/12立院換地案無共識 四月再議

周柏雅說,五筆土地中,位於南港火車站對面的南港瓶蓋工廠用地總值十九.四一億元,但根據「文資法」,中央可無償撥用,其他土地的價值相加也與立法院土地總值三十七.五億元不對等

%e7%ab%8b%e9%99%a2

周柏雅的「市政質詢」:X友友得永富秘訣1 正申請歷史建物鑑定的瑞安街日式宿舍如何在一群公務員默契合作下,鑽盡法律縫隙,敢不依法行政,剛好就在被標售後、未申請開工備查同意前就被拆毀!

文中所提及之參考網站連結:

青田七六臉書

周柏雅的「市政質詢」:連李組長也會不禁眉頭一皺的瑞安街國有宿舍案! 有不依法行政的建管處,臺北市還需要建築法嗎? 貪瀆有罪,配合性拆除歷史建物無罪?

具有潛在歷史意義的國有宿舍 在未完成開工法定程序前被搶拆

 

大安區龍生里沈鳳雲里長在2013年3月底、4月初想要搶救里內位於瑞安街具保存價值的日式宿舍群,卻在同年4月10日陪同文化局會勘時,赫然發現建商早已搶先一步拆掉其中2棟歷史建物。周柏雅議員調閱資料了解事件始末,發現本案根本未依建築法規定在未取得建管機關的開工申報同意備查前,就任由承造人動工拆除!而且,本案之拆併建照已過期了,建管處竟還能事後准予同意開工,臺北市政府依法行政的標準在哪?

註:建築法第54條規定:「起造人應於開工前,會同承造人及監造人將施工計畫書等書件,申請主管建築機關備查。」本案瑞安街264巷具潛在歷史意義之日治時期宿舍,其建物在未取得 1【市府開工申報同意函】前,也沒有辦好拆併建執照施工前應檢附的 2【鄰房現況鑑定報告】即拆除。

依法開工前應申報,事實上是開工後才申報: 拆併建照已失效仍可照樣同意開工,建築法第54條等於白搭
查建管處收到本案開工申請書的日期為2013年5月9日,距該案拆併建執照的最後展期日: 2013年4月5日早已超過1個月了。按照建築法第54條規定(附件1)「已逾展期期限仍未開工者,其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起,失其效力。」此一執照應該失效了,建管處不但不該再予受理開工申請也該將該執照廢止。但是建管處卻在2013年5月9日收其開工申報書,並於2013年5月15日發函同意起造人開工備查!而且該開工申報書上申請人不填寫最重要的項目第6項的【預定開工日】,建管處也能給予開工備查?本案刻意空白此一關鍵項目是想凸顯申請人與建管處存在一種特殊默契嗎? 而更不可原諒的是,明明本案之開工申報書建管處是於2013年5月9日收到,但建管處竟然幫廠商貼心到這種程度,在廠商5月份的申報開工書上有手寫註明「本案以達開工標準日102.4.2起算工期」(附件2)不知道這幾個字是哪一位政府官員寫的? 或是廠商自己填寫的?

先拆除事後再提拆併建照應檢附之鄰房現況鑑定報告,不等於是先強摘器官再取得同意書?
根據內政部「建築物拆除施工規範」第4項(附件3)應該送審資料如施工計畫書、準備工作計畫、防護設備計畫、事業廢棄物清理計畫等皆有明確之規定,且依建築工程開工申報書第8項「應檢附文件」之規定,拆除施計劃書皆不能省略。但是周柏雅發現此案經過4次鄰房現況鑑定會勘而且是拖到建物拆除後遲至申請開工日的前1天(5月8日)才做好完整的鑑定報告(附件4)!難怪廠商不能趕在4月5日最後展期日前提送開工申報書,於是就先硬拆了再想辦法。看到這麼多不合法定日期時光逆轉的申報文件,建管處竟還能夠在2013年5月15日發函同意申請者的開工報備,市政府根本就是自己打臉。周柏雅質疑,既然申請人可以不按照法令規定在施工前做好相關申報並等審查通過後才「開工」,那還需要建築法與建管處來維護市民的公共安全與環境品質嗎?而既然開工日是申請人說了就算,申請人說哪時候開工就算哪一天開工,那還需要建管處審查同意嗎?建築法要不要廢了呢?

國有財產變賣成私產巧合連連,文化局也難脫責任
本案源自2004年行政院文建會公函委請臺北市文化局對臺北市的國有財產中早期的公有宿舍建築物先做文資鑑定,以便決定可不可以標售,但臺北市政府文化局收到這些待文資鑑定之國有宿舍群之後不積極處理,硬是拖延一年多才辦理勘查;而且本案在第一次的初勘沒有進入建物內部察看就判定不具保存價值也完全沒有留下紀錄!文化局只在2005年7月29日說本案要擇日進一步會勘,沒想到國有財產署,一聽說要再複勘,馬上辦理招標作業(2005年8月4日)並很快的在兩個星期後(8月18日)決標賣給私人;等到文化局真的進行文資鑑定複勘時(2005年11月30日),此一過去的臺大宿舍早已過戶予私人了(2005年11月24日)(附件5)。此外,令市民不解的是,文化局在審查結論上只要求該宿舍群在處理前要做精細測繪,目前,也沒有任何法源依據說早期歷史建物做完精細測繪後就可以全拆!建管處憑什麼擴大解釋為該建物作完測繪就可全棟拆除?周柏雅表示國外有許多歷史建物古蹟之保存,其外觀維持或作部分改建改裝也是可以作為城市的珍貴歷史資產,而且同一巷弄緊鄰的兩棟日式宿舍群可以保留,為什麼這兩棟就要拆除?公有財產保管不力還配合變賣成為私產,公有不能公用,建管處又在無法律依據下就核准全棟拆除,且明明拆併建執照都過期了,還同意開工申請,這種中央與地方官員的行政護航,叫市民如何對公權力及公平正義有信任呢? 周柏雅請市政府廉政委員會應就全案調查並追究公務員怠忽職守及不法圖利之責任。

 

參考資料
附件1
全國法規資料庫 建築法
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0070109
建築法第54條明定起造人自領得建造執照或雜項執照之日起,應於六個月內開工;並應於開工前,會同承造人及監造人將開工日期,連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書,申請該管主管建築機關備查。

附件2

附件3 建築物拆除施工規範
http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=10559&Itemid=57
施工前承攬營造業應分別依建築物拆除施工方式擬具拆除工程施工計畫書,並經相關主管機關備查後始可施工。施工計畫書內容應包含下列項目:工程概述、準備工作、防護設備、拆除作業、拆除物源頭分類、交通維持、安全衛生管理、環境保護、緊急應變等計畫,與需留於原地之各項建築物或設施之保護及損傷修補措施及承攬契約所規定之事項
附件4

附件5

附件6