周柏雅的「市政質詢」:北市環保局噪音檢舉竟只裁罰4%,前10大累犯最多一年甚至違法40次之多!罰金4百萬元罰不怕!

周柏雅議員辦公室2018年5月15日新聞稿

 

北市環保局噪音檢舉竟只裁罰4%
前10大累犯最多一年甚至違法40次之多!罰金4百萬元罰不怕!

北市場所、工程、行為、機動車輛等噪音檢舉去年一年共2萬2千件! 

周柏雅議員調閱資料,過去3年環保局受理民眾陳情北市噪音管制法有關「工程、餐廳等營業場所、民俗活動、使用機動車輛」等噪音案件,2015年有2萬5千件、2016年有2萬2千件、2017年依然有2萬2千件,近3年噪音檢舉案件數並沒有下降,民眾還是為噪音所苦!當柯市長在好大喜功的嘴砲城市願景和藍圖時,有苦民所苦,關心到民眾最在意的民生、噪音問題嗎?

裁罰案件數僅佔檢舉數的4%,比例還逐年下降,大減1倍!

環保局接獲的檢舉數量如此之多,但罰款案件數卻很低!根據噪音管制法第8條噪音管制行為、第9條訂定場所、第10條訂定機動車輛噪音管制標準,分別可以處以3千元以上、10幾萬元不等的罰款。(附件1)
但是周柏雅議員調閱資料,2015年開罰率僅8%、2013件,2016年開罰率僅5.7%,1293件,2017年開罰率僅3.9%,903件,三年來大減1.2倍,裁處金額也從2千9百萬,大減為1千1百萬。
檢舉案件數沒有下降,開罰率卻不增反減,難道是環保局對餐廳、工程、場所、機動車輛的行政裁量認定標準越來越鬆、對業者越來越好嗎?
例如近幾年大巨蛋施工噪音吵到附近上班族無數次,環保局到場測量之後,不是「剛好停止施工」,就是「分貝沒有超過,無法開罰」,環保局又表示:「稽查人員測量的背景噪音須和預測噪音源相差3分貝以上才算有效數值,因此若是噪音本身和車水馬龍聲音分貝差不多,也難開罰」,環保局的說法實在難以使人心服口服!也難怪噪音管制法根本看的到,罰不到!環保局有必要再針對實際情形,重新審查法規標準。

前10大累犯罰不怕!一年最高可以到4、5十次、上百萬的罰款!

調閱近年前10大違法之資料,多數是營建、工程公司,有些公司甚至年年上榜,年年累犯,2015年第一名的「齊裕營造股份有限公司」,每年居然都被開罰40多次,103-107年連年登上前10大排行榜,總共被裁罰近4百萬元,但還是罰不怕!簡直無視於法規,把違反噪音當成營銷費用在繳!營造的數十億利潤,一次裁罰平均僅2萬多元的經費,對大營造公司來說根本不算什麼。(附件2)
而且根據噪音管制法第24條,營建工程明明最高可以處以「新臺幣1萬8千元以上18萬元以下罰鍰」,且可「按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用」為什麼針對累犯廠商每次的平均罰款都還是近2萬元的最低罰金? 噪音大大擾民,環保局卻輕輕放過,柯市府是要體貼違規業者還是要體貼人民呢? (附件3)

前10大累犯驚見包政府工程常客,採購法能不管管嗎? 

又包辦政府工程的常客,大陸工程公司、大林組營造公司,居然也是年年榜上有名,這些公司從事營建工作無視於法令,還能算是優良廠商嗎?不設法降低工程噪音,造成附近民眾常為噪音所苦,還能年年取得政府有數百億的工程標案嗎?這不是也顯示政府包容帶頭違法嗎?
建議政府在招標時,應該要將這些廠商平時罰款紀錄納入記點扣分的依據,作為最終評分的參考依據,這樣廠商才會在施工時努力加裝機械滅音器和在特定時段不施工,還給民眾一個安寧的臺北市!

附件1:
噪音管制法
第 8 條
噪音管制區內,於直轄市、縣(市)主管機關公告之時間、地區或場所不
得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧:
一、燃放爆竹。
二、神壇、廟會、婚喪等民俗活動。
三、餐飲、洗染、印刷或其他使用動力機械操作之商業行為。
四、其他經主管機關公告之行為。
第 9 條
噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制
標準:
一、工廠(場)。
二、娛樂場所。
三、營業場所。
四、營建工程。
五、擴音設施。
六、其他經主管機關公告之場所、工程及設施。
前項各款噪音管制之音量及測定之標準,由中央主管機關定之。
第 10 條
在指定管制區內之營建工程或其他公私場所使用經中央主管機關指定之易
發生噪音設施,營建工程直接承包商或其他公私場所之設施所有人、操作
人,應先向直轄市、縣(市)主管機關申請許可證後,始得設置或操作,
並應依許可證內容進行設置或操作。
前項營建工程或其他公私場所之種類、規模及其應申請許可證之類別,與
易發生噪音設施之種類,由中央主管機關定之。
第一項許可證之申請及審查程序、申請書與許可證應記載事項、許可證核
(換、補)發、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法,由中央主管
機關定之。

附件2: 每年噪音罰款前10大累犯

103年
名次 行為人姓名 裁處件數 裁處金額
1 同豐營造工程股份有限公司 50 288,000
2 天才老媽洗衣坊 46 138,000
3 大成工程股份有限公司 41 1,119,000
4 齊裕營造股份有限公司 40 945,000
5 磐碩工程股份有限公司 34 102,000
6 盛德營造股份有限公司 32 852,000
7 福住建設股份有限公司 28 732,000
8 久年營造股份有限公司 25 729,000
9-11 達欣工程股份有限公司 21 498,000
台灣大林組營造股份有限公司 21 450,000
品興營造股份有限公司 21 651,000

 

104年
名次 行為人姓名 裁處件數 裁處金額
1 齊裕營造股份有限公司 42 1,461,000
2 台灣大林組營造股份有限公司 40 978,000
3 大陸工程股份有限公司 39 876,000
4 品興營造股份有限公司 33 897,000
5 瑞助營造股份有限公司 31 627,000
6 冠筑營造股份有限公司 29 87,000
7 亞記營造工程股份有限公司 28 798,000
8 中鹿營造股份有限公司 28 861,000
9-10 福住建設股份有限公司 26 918,000
久年營造股份有限公司 26 759,000

 

105年
名次 行為人姓名 裁處件數 裁處金額
1 齊裕營造股份有限公司 40 954,000
2 大陸工程股份有限公司 29 696,000
3 廣州伊露發小吃店 24 72,000
4 台灣大林組營造股份有限公司 21 486,000
5 瑞助營造股份有限公司 17 318,000
6 開誠工程股份有限公司 13 255,000
7-10 威毅營造股份有限公司 11 255,000
建國工程股份有限公司 11 258,000
潤弘精密工程事業股份有限公司 11 399,000
茂盛營造股份有限公司 11 45,000

 

106年
名次 行為人姓名 裁處件數 裁處金額
1 玖泰工程股份有限公司 46 147,000
2 中鹿營造股份有限公司 20 375,000
3 齊裕營造股份有限公司 20 387,000
4 泛亞工程建設股份有限公司 19 384,000
5 福清營造股份有限公司 18 879,000
6 冠筑營造股份有限公司 17 51,000
7 饕客美味股份有限公司松山民生分公司 15 174,000
8-9 建國工程股份有限公司 14 339,000
坤福營造股份有限公司 14 240,000
10-11 瑞助營造股份有限公司 13 255,000
冠君營造有限公司 13 72,000

附件3:
第 24 條
違反第九條第一項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列
規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管
制標準時為止;其為第十條第一項取得許可證之設施,必要時並得廢止其
許可證:
一、工廠(場):處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰。
二、娛樂或營業場所:處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰。
三、營建工程:處新臺幣一萬八千元以上十八萬元以下罰鍰。
四、擴音設施:處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰。
五、其他經公告之場所、工程及設施:處新臺幣三千元以上三萬元以下罰
鍰。

周柏雅的「市政質詢」 : 北市妨礙生活安寧噪音檢舉一年共4萬6千件,警察局竟只裁罰14件!占檢舉件數僅萬分之3!難怪宜居變移居,市民人數在柯市長任內不增反減了!

周柏雅議員辦公室2018年3月6日
北市妨礙生活安寧噪音檢舉一年共4萬6千件,
警察局竟只裁罰14件!占檢舉件數僅萬分之3!
難怪宜居變移居,市民人數在柯市長任內不增反減了

北市噪音檢舉去年一年共4萬6千件! 近3年暴增萬件!

周柏雅議員調閱資料,過去3年北市警察局受理民眾報案妨礙生活安寧噪音案件,2015年有3萬5千件、2016年有4萬4千件、2017年有4萬6千件,近3年噪音檢舉案件數竟暴增1萬件,增加了3成!柯市長任內增加如此多噪音件數,顯示噪音的問題越來越嚴重,柯市長還能睜眼閉耳無視日漸困擾居民問題的嚴重性多久呢? (附件1)

裁罰數量1年僅14件,占檢舉件數0.03%!

警察局接獲的檢舉數量如此之多,但有被罰款嗎?根據社會秩序維護法第72條第3款:「製造噪音或深夜喧嘩,妨害公眾安寧者,可以處新台幣6千以下罰鍰。」但是周柏雅議員調閱資料,2015年僅裁罰10件、金額2萬7千元,2016年僅裁罰15件、金額3萬3千元,2017年僅裁罰14件、金額2萬7千元!有裁罰的件數僅占檢舉件數0.03%。(附件2)顯示這個法條根本就是看的到、罰不到,居民在尤其是在半夜被噪音打擾,滿肚子的怨氣難平!說好的「宜居」城市變「移居」城市,市民還能寄望很會講好聽話的市長給北市一個「淨、靜」的生活環境?

餐廳擾鄰檢舉22次,警察竟只到場「勸導」,罰款0次! 

位在大安區光復南路某處的夜店酒吧,近4年被報案妨害安寧共22次,其中有一次酒客還將酒瓶砸向住戶陽台,這次可以砸酒瓶,下一次是不是可以砸汽油彈呢? 而大安分局竟然僅派員「勸導」22次,還要民眾自己蒐證才能成案,因為「無民眾具名指證並製作筆錄及提供相關錄影、錄音等蒐證資料,故沒有依照社維法72條移送裁罰」。(附件3)原來遇到噪音檢舉不管檢舉幾次,市府還需要民眾自行具名指證和自行蒐證才可以成案,不然就是草草勸導、草草了事,而到場的員警、環保人員、建管人員居然無視<噪音管制法>第6、8、9、11條、社維法第72條還有公寓大廈管理條例第6條(附件4)替民眾主持公道! 試問,連依法行政都辦不到的政府,根本就是加害者的最大幫兇!警察到場看到的不是證據嗎?勸離酒客時,違規事實就發生,為何還要住戶舉證?難道沒有人在警察勸離後還繼續在現場發酒瘋嗎?這難道跟交通違規不一樣嗎?

警察局坐等民眾來檢舉,要民眾自行蒐證才成案,但有多少民眾敢冒著與人結怨、甚至被打的風險錄影蒐證呢? 尤其市民在明處設籍,也不可能立刻搬離噪音現場,要自行蒐證不就給被舉報對象甕中捉鱉的機會? 握有開罰大權的警察局/環保局/建管處遇到噪音問題本應依法行政,更積極的主動巡查、錄影蒐證,視民如傷,苦市民之苦,還給民眾一個安寧的臺北市有這麼困難嗎?

附件1:  警察局噪音報案案件統計表

附件2: 警察局依社會秩序維護法72-3條裁罰之噪音案件調查表

附件3: 警察局2月27日回文

附件4:
https://www.moi.gov.tw/chi/chi_faq/faq_detail.aspx?t=2&n=3612&p=7&f=6
(一)環保主管機關:
1.直轄市、縣(市)政府公告之時間內、地區或場所不得從事的行為所產生的噪音,如:燃放爆竹、神壇、廟會、婚喪等民俗活動(噪音管制法第8條)。
2.超過噪音管制標準,如餐廳、卡拉OK店工廠、工地等噪音、夜市用大聲公叫賣、使用中之機動車輛、民用飛機等(噪音管制法第9條、第11條)。
(二)警察機關:不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧的噪音(噪音管制法第6條、社會秩序維護法第72條第3款),如大聲喧嘩、各式樂器彈奏或演奏聲、有人飼養的犬隻吠聲 (設有管理委員會之公寓大廈噪音除外)。
(三)建管主管機關:設有管理委員會之公寓大廈噪音(公寓大廈管理條例第16條)。
二、處理流程:透過電話、110報案電話、1999市民當家熱線、電子郵件(E-MAIL)、書面、現場陳情、上級交辦或其他方式陳情,依管轄權責處理(警察機關、公寓大廈管理委員會、建管主管機關、環保主管機關等)。

附件5: 市民人數在柯市長任內不增反減了

 

媒體報導 :

2018/03/11   蘋果日報:太吵了 北市噪音1年檢舉竟達4萬6千件 

2018/03/12      中國時報 :  4.6萬件噪音檢舉 僅罰14次

中國時報 A13 107.3.12

2018/03/12      聯合報:噪音沒轍? 台北去市檢舉4.6萬件 僅罰14件

聯合報 B1 107.3.12

2018/03/12      自由時報 :噪音檢舉案暴增 1年僅罰14件  

自由時報A13 107.3.12

 

 

周柏雅的「市政質詢」:惡鄰居大巨蛋噪音擾鄰,民眾檢舉近百次、環保局稽查千次,竟只告發一次! 主管機關放縱、民眾舉報到無力、誰受苦?

周柏雅議員8月7日、8月10日分別接獲民眾投訴大巨蛋光復南路側在上班時間施工,造成附近上班族不堪其擾 (附件1),然而環保局去稽查三次後,噪音值巧合地分別為76.1分貝、72.2分貝、74.5分貝,低空飛過噪音管制第四類標準80分貝。(附件2)而周柏雅調閱資料發現,發現2013年至2015年民眾投訴1999和環保局次數達78件次,而環保局的稽查次數超過千次,最後告發次數居然只有一次,裁罰金額和繳納金額皆是0次! (附件3) 周柏雅批評,民眾投訴越來越多,市府屢次稽查卻沒有結果,難道市府無法苦民所苦、感同身受嗎? 面對慣犯只能一再放縱,處理方式不是僅勸導改善了事、就是每次罰款僅3千元止癢用,試問有哪個廠商會怕3千元罰款? 怎能叫民眾怎能心服? 不跟人民站在一起的政府要幹嘛?

2013年到2015年民眾投訴的次數可發現,投訴的次數逐年增加,2015年才過8個月、自5月開始就停工,民眾投訴次數卻還是高達31次,相較於去年同期1到8月的17次,成長了百分之55%(附件4),顯示民眾越來越有感、難以忍受的噪音越來越多,然而市府的告發次數卻下降,2011年到2012年告發18次,裁罰金額每次僅3000元,共48000元整,而柯市府時期卻僅告發一次,還沒有任何裁罰,僅輔導並限期改善而已(附件5),柯市府處理方式根本麻木,完全無法理解民心! 環保局測量結果跟民眾感受不一樣要執法單位和法律幹嘛?

依照噪音管制法23條,違反第8條使用機具妨害安寧者,最高可開罰3萬元,市府卻只開罰3千元,而依照同法第24條,超過營建工程噪音標準處新台幣1.8萬元至18萬元(附件6),大巨蛋噪音的稽查結果卻屢次低空飛過噪音管制標準第六條第四類、第三類標準日間72分貝和80分貝,人平常講話的聲音就有60分貝了,聽影片就知道那種高頻的鑽地噪音不到80分貝有可能嗎? 每次都剛好稽查不到,難道沒有「怪怪的」嗎? 大巨蛋的工地如此龐大,市府測量的範圍卻是離大巨蛋工地範圍一公尺測量合理嗎? 市府聲稱一切都是依法行政,但和人民感受相違背的法令是不是應該改了? 北市環保局是要跟市民證明「法律是為財團服務」的嗎?

根據行政院環境保護署所訂定的營建工地噪音防制技術指引第24頁(附件7),明載若噪音過大,應該要召開說明會說明工程狀況,而環保局卻推該指引只是建議業主善盡敦親睦鄰責任,自主管理的建議事項,非法規強制規定。環保署訂此指引,不就是擔心業者無法自主管理要地方主管機關照指引去保護民眾身心安寧的嗎? 那耗費這麼多人力時間訂出來的指引只是花稅金花爽的嗎?

周柏雅質疑,大巨蛋造成周遭鄰居無法專心工作,若廠商自己不召開,北市府就該要求廠商出來開噪音說明會,以彰顯公權力,同時中央環保署依據噪音污染管制法第四條中央主管機關之主管應該負責重大噪音糾紛之協調,環保署應該負起行政作為,解決噪音問題! (附件8)

參考資料

附件1: 大巨蛋施工噪音影片

附件2:

附件3:

附件4:

附件5:
5-1 5-2

附件6: 噪音管制法

噪音管制標準

6-2

附件7: 行政院營建工地噪音防制技術指引

http://ncs.epa.gov.tw/DD/DD06/1040309.pdf

附件8: 噪音污染管制法第四條

http://ivy5.epa.gov.tw/epalaw/search/LordiDispFull.aspx?ltype=05&lname=0010

周柏雅的「一步一腳印」:臺北有趣點系列87 – 大安區車層里

文中所提及之參考網站連結:

  1. 臺北市鄰里社區聯網Taipei Link
  2. 臺灣歷史博物館官網
  3. 聯合報:追不上物價!實質薪資倒退16年 2014.7.22
  4. 維基百科-Auto rickshaw
  5. 土地使用分區線上核發系統
  6. 臺北市政府環保局

周柏雅的「一步一腳印」:臺北有趣點系列84 – 大安區黎元里

周柏雅的「國際交流」:2012年3月20日周副議長會見澳大利亞新南威爾斯州區域衛生事務次長Melinda Pavey女士及州議員一行五人

文中所提及之參考網站連結:

  1. [綠建築]讓環境更美好的環保建築
  2. 移動式節能屋的介紹
  3. New South Wales
  4. Official NSW Website
  5. NSW Government
  6. 奧運經濟借鑒五:2000年雪梨奧運會–奧運文化經濟典範
  7. 雪梨奧運
  8. Venus of the 2000 Summer Olympics
  9. 台北市體育處澄清新聞稿
  10. 雪梨奧運[信義體育網]
  11. 雪梨奧運特報:太陽能選手村揭幕
  12. 澳洲雪梨奧運
  13. 2017年夏季世界大學生運動會
  14. 百位學者連署:大巨蛋位址不當 保留綠地給東區[環境資訊中心]

3月20日周副議長會見澳大利亞新南威爾斯州區域衛生事務次長Melinda Pavey女士談話紀要:

周副議長歡迎Melinda Pavey次長、Scot MacDonald州上議員,及Dominic Perrottet州下議員等5位賓客到訪,表示臺、澳關係密切友好,每年臺北有很多民眾到澳洲旅遊觀光,臺北市以建設成為健康安全城市為目標,期許雙方城市有更多機會交流,建立更友好的關係,並自筆記型電腦上顯示去(2011)年7月26日會見同樣是來自新南威爾斯州的Paul Toole、 David Elliot,及Matthew Kean三位州下議員的合影照片。

周副議長向外賓表示,臺北市正在為舉辦2017年世界大學運動會作準備,包括構築容納13,000人的選手村,而澳洲主辦過2000年雪梨奧運大型運動會,據聞當地選手村可容納15,000人,希望能請教澳洲成功經驗,諸如奧運場館及選手村賽後如何再利用等。其次,目前國內正就美國進口牛肉是否可含瘦肉精萊克多巴胺(Ractopamine)進行辯論,詢問外賓澳州牛肉如何作添加物管理?違反規定如何處罰?

Pavey次長表示雪梨奧運是政府及民間公私部門通力合作辦理,將環保綠能概念及多功能用途融入設計,部分設施為可移動式,賽後轉換到它處繼續運用,部分場館賽後回歸作為日常如運動賽事、演唱會表演、展覽等活動租用場地,吸引民眾及觀光客參訪。MacDonald議員補充說明,便利的運輸系統是奧運成功另一個重要的關鍵,Pavey次長建議最好的瞭解方式就是親身造訪體驗。

MacDonald議員對於澳洲食品的乾淨清潔感到自豪,他說澳洲食品管理制度完善,法律規定嚴謹,沒有發生過口蹄疫、禽流感等疫情,針對牛肉議題MacDonald議員強調牛隻飼養每一階段都嚴格把關,肉品不准有不合規定的受體素,假若有問題可從超市一直追溯到其產出的牧場,此種管理措施已施行10年,率先於美國,對於違規業者會取消其販售權,確保其產品無法進入市場行銷,不過就他印象所及尚未發生過違反規定的案例。

Pavey次長表示臺北是一個很有活力的城市,夜間街上依然熱鬧繁華,在參訪期間可感受到舒適、安全的台北風貌。她說訪團成員喜歡籃球運動,全都是紐約尼克隊林書豪的球迷,也很支持他,若2017年世大運能邀請林書豪回臺比賽,一定更為熱鬧。周副議長盼外賓可E-mail提供有關2017年世大運及食品安全管理相關參考資料,外賓表示非常樂意提供經驗供臺北市參考。

花六倍使用鋼製路面對降低噪音的效果在哪?

<內湖線鋼製行駛路面>
[圖片摘自台北捷運報導]
內湖線採鋼製路面造價比木柵線混泥土路面造價貴6倍 以上,台北市政府應對市民說明為何要採天價使用鋼製路面,請市長具體提出數據,證明市民花費如此昂貴的代價達到什麼成效? 周柏雅議員指出,捷運木柵線水泥路面每公里平均造價為345.5萬,內湖線鋼製路面每公里平均造價2413萬,兩者相差約6.2倍,採用鋼製路面的實質成效為何?其成效與花費是否相當?

 木柵內湖線路面造價:
                                    總長             造價(台幣元)         每公里平均造價(台幣元)
 木柵線水泥路面  28       公里    96,737,534                3,454,911
 內湖線鋼製路面  29.55公里  633,376,938             24,134,075
                                                                                                       差6.2倍

捷運工程局採用鋼製路面之決策過程為何?決策是根據什麼數據、何者建議或哪份報告而來?為何捷運工程局曾於93年6月3日至14日考察巴黎大眾捷運系統、里爾大眾捷運系統與土魯斯大眾捷運運輸系統,並於考察報告中多次提及鋼製路面採「刻痕工法」之好處,認為可供國內參考,更於建議中明確指出 1、鋼製路面較混擬土路面平穩,噪音量較小 2、鋼製路面為克服雨天濕滑及有利排水,其表面須考量「刻痕方式」處理。 既然已多花六倍的金額建造鋼製路面,為何捷運工程局不採世界常用且符合台北市多雨氣候之刻痕工法,反而使用全世界只有美國紐澤西州紐握克國際機廠捷運系統使用之coating工法。不禁令人質疑捷運工程局的專業何在?考察報告竟無任何決策參考價值?如果鋼製路面只比混泥土路面價差兩成到五成,又能解決噪音問題,市民也可以接受。

事實上自柵湖線通車以來,內湖沿線居民卻不停抱怨噪音問題,多花六倍使用鋼製路面對降低噪音的效果在哪?請捷運局說明清楚!

質詢日期:2009年 10月9日
質詢對象:郝市長龍斌

張貼於未分類. 標籤: , , , , . Leave a Comment »