周柏雅的「市政質詢」: 容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策,就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因! 市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!

容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策

就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因!

市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!

 

本來作為古蹟永續發展手法的-容積移轉,到了臺灣卻變成建商最佳賺錢利器!?據臺北市政府資料顯示:2013年與2014年,臺北市容積移轉的案例就有高達近七成、68%是道路用地,而古蹟基地申請容積移轉者,僅有25%(附件1,另外還有其他公園、綠地、廣場等約占7%),比例極度懸殊!建商換取容積的原基地,竟有75%都是來自這些原本沒有任何容積存在的基地上,建商再把這些無中生有的容積全部灌到最好賣的內湖區!建商、政府如此的從無生有,無視於都市「實際」的容受力,根本就是斷送內湖區、臺北市未來幾十年的都市發展。

 

覆水難收!監察院都知道內湖被灌爆!市政府只會繼續送建商容積!

從監察院審計部的決算審核報告中(附件2)可以看到:2013、2014年,內湖區做為送出基地,僅送出149平方公尺的容積出去,但內湖區做為接受基地卻從全臺北市其他區接受了超過2萬7千平方公尺的容積!這二年全臺北市因為容積移轉所增加的容積-11萬餘平方公尺,就有2成3是移到內湖區!這些容積移轉,絕大部分都是從「公共設施保留地」的基地移轉過來的,原送出的基地現實上根本沒有任何容積可興建,全部都是預做為綠地、廣場、公園及道路的!

審核報告中可以看出2013、2014年內湖接受了一堆容積樓地板,都發局整理出此份資料給臺北市審計處後,情況有沒有好轉呢?完!全!沒!有!根據都發局資料顯示(附件3):光是依都市計畫法規而辦理容積移轉者(前段審核報告,係所有的容積移轉,包含都計及其他),內湖2015年仍占了全市的23%,2016年占24%,和前二年容積移轉總和約25%幾無差異。這就代表了,雖然內湖一直塞車,但是市政府按照其法規、其計畫書,看起來一切沒有任何問題,還是可以塞容積,因此,就算2013、2014年看起來很多,但市政府也無所謂,繼續讓內湖塞入更多的容積,於是2015、2016年,全市仍有四分之一的容積量是灌入本區的!

連監察院都看出來這種移轉已經發展到不合理的情況了!哪個地方房子好賣,容積就全部跑到那裡去!結果就是內湖交通大打結!但是市政府、都發局卻還是把所有的都市問題通通用增加容積來處理!?舉凡海砂屋、都市更新、開放空間獎勵、捷運土地開發…等,通通都有容積獎勵。後續的管理在哪裡?就算市政府辯解:所有的獎勵、移轉都有上限、都會管理、審議。但是市政府也僅是固守多年未檢討的都市計畫紙上談兵!如果一切都在市政府的管制之下,內湖還會交通打結嗎?內湖還會成為臺北市容積接受最多的行政區嗎?

 

 

沒錢徵收就亂開藥方?頭痛醫腳的方式造就如今的容積失控!

但後來內政部在1999年,為了公共設施保留地涉及數十兆元的徵收費用問題,恣意將容積移轉制度拿來使用,讓建商得以幫政府認購公設地,換取某處建築基地的開發!這和原本的古蹟容積移轉完全不同!

這些建商認購的公設地,本來就是都市計畫中「幾乎沒有建築物會存在」的土地,如道路、公園、綠地、廣場用地等,這些用地幾乎不會興建建築物,本來就沒有容積存在,怎麼還可以「移轉」呢?

當初政府的用意無非是想讓公共設施用地得以早日完成徵收,讓民眾早日享用到這些公園、廣場或道路,立意並無不好;但是此制度的結果即是讓原本不存在的容積透過只有政府和建商才懂的公式,從無生有,讓建商得以在某處豪宅專區恣意興建樓地板,賺取更多利益!不僅犧牲了原本都市計畫的管制,降低都市生活水平,其公共設施保留地取得的時程,亦未見起色!

 

合法的制度已明顯不合理,改革容積移轉制度才是都市永續發展的不二法門

  在中央、地方(、建商)的相互配合之下,容積移轉制度可見於都市計畫法83-1條、都市計畫容積移轉實施辦法、臺北市容積移轉審查許可自治條例等法規之中,臺北市政府、都發局應是認為:有這麼多法律當做靠山,容積移轉應該是沒有問題的!

然而臺北市乃係極度都市化的都會區,容積管制重要於臺灣其他任何城市!目前臺北市的做法,明顯會對各別區域,尤其是新城區、建商比較好開發的地區增加過度的負擔!更因為北北基桃宜地區都係以臺北市做為工作、就學之中心基地,因此臺北市在面對都市計畫及容積移轉本應採「料敵從寬」的角度著手才是!目前臺北市大量放送容積,就是造成各別地區交通、環境的負擔及壓力的兇手!

 

附件1

2012年至2016年臺北市容積移轉送出基地情形表/資料提供:都發局

1

2013、2014年容積移轉共送出10203.81 + 20159.54 = 30363.35m2

道路用地共20764.02 m2,比例約為68.38%、歷史建物共7699.57 m2,比例約為25.35%

 

附件2

監察院審計部臺北市審計處臺北市地方總決算審核報告乙-122頁

2

附件3
都發局:2015、2016年都市計劃容積移轉統計表

3

 

媒體報導:

1.2016/7/6聯合報:容積移轉灌入內湖 議員:塞車更嚴重

新聞1.png

 

2.2016/7/6中國時報:內湖塞不停 議員批:容積灌爆

新聞2.png

 

3.2016/7/6自由時報:內湖擠爆 議員批︰容移壓境

新聞3

4.2016/7/6 TVBS新聞:內湖塞車嚴重! 議員痛批「容積移轉灌入」
「就有北市議員質疑,主因是建商花小錢購買市中心道路,用地換取容積,再灌到內湖區蓋房子,光2015、2016年上半年,全台北市就有1/4容積量灌入內湖,大量開發人口移入導致塞車情形嚴重,抨擊北市府放任內湖過度開發。」
1

5.2016/7/5蘋果日報:內湖為何會塞爆 原因在容積灌爆內湖?
「台北市議員周柏雅今指出,內湖塞車、人口爆料,主因是建商花小錢購買道路用地,再把換取到的容積灌到最好賣的內湖區蓋房,從監察院審計部決算審核報告中,在2013至2014年間,全台北市的11萬多平方公尺的容積移轉中,內湖區接受逾2萬7千平方公尺的容積,等於2成3是移到內湖區,市府的都市計畫及都市管控早已淪陷。」

 

 

 

周柏雅的「市政質詢」: 1. 大巨蛋毀損松菸古蹟,市府應該勒令大巨蛋立即停工,市府拖了一年8個月之久,為什麼不連續開罰,直到改善為止? 2.結果廠商不照施工維護計畫做,文化局與環保局等局長又不監督廠商是否依法依計畫施工,只會讓柯市長不停喊頭痛,那要這些局長們做什麼? 3. 2013年到2015年民眾投訴大巨蛋噪音的件數次數逐年增加,但市府裁罰金額每次僅3千元共計4萬8千元,相對於百億元的工程造價,這符合比例原則嗎? 罰個小金額是拿來止癢用的嗎?

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年9月8日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:
2014
125日本席即要求市府,眼見大巨蛋毀損松菸古蹟,市府應該勒令大巨蛋立即停工,市府拖了一年8個月之久,每次回文僅表示有要求遠雄提出修復計畫並修繕,結果卻是繼續讓古蹟歷史建物受毀損,任其崩毀,政府明明就可以根據文資法第94條處罰20-100萬元罰金,為什麼不連續開罰,直到改善為止? 市政府執行公權力之官員捨不得連續開罰的原因是什麼?

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年9月8日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:
大巨蛋工程毀損松菸古蹟,造成紅點博物館藏受損,文化局2015年9月7日新聞稿竟然還說:「非期待百分之百的工程進行不會造成損毀」不就是因為這樣所以才需要有政府監督嗎? 才會在2011年前找那麼多專家學者開會討論,做出厚厚「文化體育園區古蹟與歷史建築物的施工維護計畫」,結果廠商不照施工維護計畫做,文化局與環保局等局長又不監督廠商是否依法依計畫施工,只會讓柯市長不停喊頭痛,那要這些局長們做什麼?

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年9月8日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:
2013年到2015年民眾投訴大巨蛋噪音的件數次數逐年增加,但市府裁罰金額每次僅3千元共計48千元,相對於百億元的工程造價,這符合比例原則嗎? 罰個小金額是拿來止癢用的嗎?

周柏雅的「市政質詢」:審計部認證過的1個申誡可以換後來的幾大功? 能發揮審計的功能嗎? -2015年6月29日審計部102年決算審核報告質詢紀錄

審計部認證過的1個申誡可以換後來的幾大功? 能發揮審計的功能嗎?

2013年總決算審核報告處分結果只有58人次受處分,其中一人記過,其餘9成多(57人次)受申誡處分!總共被記了55次功、3次過、77次嘉獎、9次申誡,功過相抵的話,功比過還多了224分 (相當於約75個功)!在12件稽察違失中審計處只請機關檢討,處分結果幾乎都是申誡,例如:第四件環保局清潔車車次未能確實控管車輛出勤情形,導致車輛里程數未達耗油量標準,耗油涉及到貪汙問題,卻只請該單位自行檢討處分,明明可以依照審計法第17條同時移送法院和監察院機關,審計處卻沒有做? 過去五大案也只有移送監察院,沒有移送檢調! 再者對於市政府一犯再犯的問題,類似聽奧財產點交2009-2013年都沒有做清楚的交代,臺北市審計處沒有其他比較好的方法嗎? 周柏雅強烈建議審計處有涉及刑事情況者,應該要依法執行相關處分,才能發揮審計部臺北市審計處的功能!

 

 

民政局

孔廟週邊大龍峒地區改造花費10億3400餘萬,還是蚊子館! 

孔廟歷史城區觀光再生計畫花費近10億元, 2011將孔廟明倫堂整修成4D劇院,花費2,112 萬餘元,自2013年還編列1300萬餘元營運業務費,參觀人次平均每月僅3千人次,根本是蚊子館一個! 孔廟花大錢卻成效差! 應積極擬定KPI管理成效,提升參觀人數! 請民政局好好監督檢討孔廟,不要花大錢卻沒成效!

 

勞動局

勞檢抽查比例偏低,北市雇主沒在怕勞動局!

勞動檢查處2013年抽查比例偏低,僅百分之3.30%,2011年和2012年更低,分別為1.51%、1.76%,勞動局應該提升抽查比例! 此外,勞動檢查不合格率居然有將近5成,可見事業單位違反勞基法的比例非常高!反映勞工的工作環境非常不符合勞基法,究竟要怎麼做有效改善?

 

地政局

本市還有哪些土地徵收案未按核准計畫及所定期限使用?

天母中醫醫院用地、內湖 7 號公園範圍內部分土地、辛亥國高中預定地(部 分)及稻香國小預定地等廢止徵收程序要拖多久?涉及私人土地之土地面積、所有權人、徵收款有多少,廢止徵收進行到什麼程度? 為什麼一再出現在審計報告中,應該做進一步說明!

 

教育局

有13個校地沒有設校需求,都已經拖近30年,柯P不是要蓋社會住宅嗎? 能不能改變就看柯P

臺北市早期被劃設為學校用地清單中,有13個校地早已沒有設校需求,但後續有沒有做任何的檢討處理? 部分私有土地一直沒有辦理徵收、也沒有檢討辦理都市計畫變更,致影響人民權益,而土地閒置也是市政資源一大浪費。

 

學生使用毒品每年增加!應做追蹤輔導!

通報學生使用毒品這兩三年來每年度增加! 傷害青少年健康! 教育局、學校如何因應學生使用毒品的問題? 有沒有做追蹤輔導?

 

文化局

北市公共藝術沒有人維管這就是臺北精神、臺北文化

民國 100 至102 年度已申請使用執照,但尚未完成公共藝術居然有15件! 相關規定裡面沒有規定公共藝術做完,才能申請使用執照? 如果有這個把關,就不會有這個現象產生,這個城市的公共藝術沒人維管,這就是臺北精神!

修復再利用之古蹟歷史建築未取具使用執照或使用許可者計 82 處,其中甚有 22 處尚未取得使用執照已對外開放等情事!

臺北藝術中心的玻璃帷幕「風雨測試」沒有通過,事關公共安全,為什麼還繼續進行工程! 捷運局東工處應該確保安全!

 

觀傳局    

看看八仙樂園沒有足夠逃生路徑!本市日租套房解套真的是從2個逃生路徑改成1個嗎?重點不是幫業者解套,而是住戶的安全,日租套房應該要改旅館類,而不是改住宅類管理!  

日租套房非正式旅館,公共安全問題觀傳局如何把關? 如何做預防性管理?不合法就應該要取締和禁止,現在等於是在走鋼索,牽涉到公共安全和消防安全絕對不能夠妥協,應該採取霹靂手段!

 

體育局

2年前審計部要求世大運提出績效量化表,2年後體育局還是答不出來!

世界大學運動會績效量化指標究竟是什麼? 只有說明經濟效益? 但績效量化指標在哪裡?  請跟議會補充相關資料!

 

停管處 

廠商都落跑了、工程費用還要追加、品質補東補西!2012、2013年嘉興公園為何績效評核還能是甲等? 

嘉興公園附建地下停車場新建工程,為什麼2012年度、2013年度評核等第都是甲等? 但是此工程是完全不負責任、品質不好的工程,市政府還自己幫自己考核甲等? 根本就是欺騙社會!地方民眾看不下去!究竟考核標準是什麼呢? 嘉興公園原來契約金額是2億8千5百萬,後來經過3次變更設計,2億8千9百81萬,本來應該在102年4月9日完工,拖到103年9月3日還沒完工,結果又拖到一兩個月之後才完工! 但工程到現在都還沒有完全做好,現在還有很多工程需要補東補西的,結果現在廠商還倒閉,還要分成2個標案重新發包做改善!已完成的工程建築物非常兩光、椅子也不符合人體工學! 臺北市怎麼會有這種工程?

 

捷運工程局 

強制徵收全區高達8成5之土地,實際作為公用事業只有13%不到,這是哪門子的公平正義?  

捷運局近22年被監察院糾正共16次!其中監察院102年11月12日糾正:「臺北市政府辦理捷運系統木柵(內湖)延伸線內湖站用地(交十一)聯合開發案,強制徵收全區高達84.65%之土地,實際作為公用事業之捷運設施使用僅佔基地面積12.62%,徵收範圍顯已踰越事業之所需,另將徵收取得之公有土地轉為私有,明顯倒果為因,不合比例原則」監察院糾正後的處理過程,要怎樣妥處比較符合公平正義原則? 應該要補充做清楚的說明!

監察院2013年12月10日糾正雙子星大樓開發案「未善盡投資申請人之信用查證與財務徵信之能事、評審會議前即公布投資人承諾事項得分」捷運局回答自己有缺陷、經驗專業不足,怎麼會突然變這麼謙虛? 臺北捷運不是世界第一嗎? 如此的話,捷運局負責未來雙子星大樓開發,捷運局有能力能處理嗎?

新莊線及蘆洲支線建設計畫原屬臺灣省政府應負擔自償性經費,臺北市政府代墊98億5631萬,錢就應由新北市或中央負責,但北市府和行政院談不成後,今年初才採取法律訴訟行動告交通部和新北市,目前法院正在審理當中!而政府之間採取司法告訴的動作,不但荒謬也浪費了社會資源!

 

文中所提及的參考資料:

審計法第17條(不法行為之報告義務)

審計人員發覺各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為,應報告該管審計機關通知各該機關長官處分之,並得由審計機關報請監察院依法處理;其涉及刑事者,應移送法院辦理,並報告於監察院。

周柏雅的「市政質詢」:北捷放著大眾捷運法賦予的三大神器不用,只會弱弱地說遠雄敷衍! 這不是無能政府,什麼才是無能政府呢?

北捷去年11月就發現板南線的監測管理值異常,甚至到了今年3月11日又得知監測值都已達行動值了,但北捷還捨不得依大眾捷運法第四十五條與大眾捷運系統兩側禁建限建辦法第14條規定,將妨礙大眾捷運系統設施或行車安全之虞者,主動發函要求遠雄立即提出改善方案及攸關幾百萬捷運乘客的安全評估報告。北市府反而在3月中旬展開對根本還未發生的事情作大巨蛋人流電腦模擬測試,而放著已經入侵捷運設施的大巨蛋基礎開挖工程不管。直到4月下旬北捷才突然甦醒開始一連串發文要求遠雄針對基礎開挖對板南線影響提出新的安全評估報告與改善計畫。但是從北捷近10次的公文,根本連<限期>改善的限期都看不到,放著依相關法令為了公共安全政府可以採取限期改善、斷水斷電、收繳、註銷證照、停工、強拆等方法不用! 周柏雅表示大眾捷運法之所以能夠不受土地使用管制相關法令限制,凌駕其他工程相關法令就是因為一旦限建範圍施工造成捷運損害,後果不堪設想。

停工時間為什麼是5月下旬? 拿乘客性命當談判賭注嗎?

按照大眾捷運系統兩側禁建限建辦法第14條:「起造人安裝於捷運設施或開挖支撐系統上之任一監測儀器讀數達危險值,或捷運設施已有損害時,應立即停止施工,派駐專業技師進行必要之緊急應變措施,以保護捷運設施安全,且應將危險值或損害情形於二十四小時內儘速通知捷運主管機關,並副知捷運營運機構,非經捷運主管機關同意不得繼續施工。」 亦即,只要捷運設施有受損,根本不必等到危險值到了才停工。不管是對松菸古蹟於100年11月審查通過的<體育園區古蹟及歷史建築物施工維護計畫>或對捷運於100年6月審查通過的<基礎開挖對捷運設施之影響評估報告>都載明了行動值就是北市府該採取各種停工的指標。既然一直等不到遠雄新的安全評估報告,捷運局早就該依兩側禁限建辦法第25條: 「違捷運主管機關得商請當地該管主管機關通知申請人、或行為人命其限期改善、修改、停工或拆除,申請人、起造人或行為人屆期不辦理者,依行政執行法辦理。」行政執行法第28條所謂直接強制的第2點就賦予北市府捷運局可以「進入、封閉、拆除大巨蛋建築物」,甚至第3點<註銷遠雄建照>第4點<斷絕營業所必須的水電及其他能源>! 市府有這麼多法寶卻不及早應用且捨不得用,難怪導致外界批評市府對財團一會兒說他們「妖魔鬼怪不易收伏」,一會兒又用< 有良心、有社會責任>反覆不已,且執法重重舉起、輕輕放下,嚴重折損北市府權威與公信力。

 

大巨蛋停工板南線就安全了嗎? 快公開招標找尋國際公正第三方好好補救板南線

板南線到底安不安全? 這比大巨蛋要不要拆蛋還更急迫,且大巨蛋傷害已經讓專家強烈呼籲民眾拒搭板南線了,且軌道下混凝土裂縫已超出正常值3公分,甚至圓形軌道有變成橢圓形之虞,更扯的是遠雄也宣稱即使大巨蛋復工他們也無法保證安全。而今年5月20日捷運局發給遠雄的公函中也再次明說:「發現隧道內有仰供混凝土與環片脫離、仰供混凝土與環片局部滲水及軌道面有高低差,顯示大巨蛋開挖已影響隧道結構」。既然社會疑慮這麼多,且牽涉到各種力學與模擬計算,現在北捷除了坐等遠雄送安全評估報告,自己也拿不出來什麼力學程式設計計算書,為了確定板南線捷運設施的安全性,為了避免球員兼裁判,為了建立市民的信心,市政府有必要開國際標徵求公正第三單位作板南線的安全鑑定。

補充資料:

三大神器:

大眾捷運法:

第 45-2 條經主管機關審核認前項行為有妨礙大眾捷運系統設施或行車安全之虞者,得通知該管主管機關要求申請人變更工程設計、施工方式或為其他適當之

處理。第一項之行為,於施工中有致大眾捷運系統之設施或行車產生危險之虞者

,主管機關得通知承造人、起造人或監造人停工。必要時,得商請轄區內

之警察或建管單位協助,並通知該管主管機關令其限期改善、修改或拆除

。前項行為損害大眾捷運系統之設施或行車安全者,承造人、起造人及監造

人應負連帶回復原狀或損害賠償責任。

 

大眾捷運系統兩側禁建限建辦法

第八條 於限建範圍內進行前條第二項所列各款之行為所產生之捷運設施變形累積總量,不得超過附件四規定之容許變形值。

第十四條 起造人安裝於捷運設施或開挖支撐系統上之任一監測儀器讀數達警戒值時,應立即通知捷運主管機關、提出安全評估報告,研判繼續施工之安全性,並副知捷運營運機構。捷運主管機關於必要時,得要求起造人變更施工方法及提出緊急應變計畫。

起造人安裝於捷運設施或開挖支撐系統上之任一監測儀器讀數達危險值,或捷運設施已有損害時,應立即停止施工,派駐專業技師進行必要之緊急應變措施,以保護捷運設施安全,且應將危險值或損害情形於二十四小時內儘速通知捷運主管機關,並副知捷運營運機構,非經捷運主管機關同意不得繼續施工。

第一項警戒值之訂定,不得大於捷運設施之容許變形值之百分八十及開挖支撐系統設計值之百分之九十。

第二項危險值之訂定,不得大於捷運設施之容許變形值之百分之百或開挖支撐系統設計值之百分之一百二十五。

捷運主管機關於第二項情事發生時,得因情況急迫通知當地主管建築機關及捷運營運機構會同採取即時強制措施或為必要之處置。

 

行政執行法

第 27 條      

依法令或本於法令之行政處分,負有行為或不行為義務,經於處分書或另

以書面限定相當期間履行,逾期仍不履行者,由執行機關依間接強制或直

接強制方法執行之。

前項文書,應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。

第 28 條      

前條所稱之間接強制方法如下:

一、代履行。

二、怠金。

前條所稱之直接強制方法如下:

一、扣留、收取交付、解除占有、處置、使用或限制使用動產、不動產。

二、進入、封閉、拆除住宅、建築物或其他處所。

三、收繳、註銷證照。

四、斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源。

五、其他以實力直接實現與履行義務同一內容狀態之方法。

周柏雅的「市政質詢」:松菸文創書面質詢四篇

臺北市議會第 12 屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年5月11日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

臺北市政府對於「松菸文創案」的解決方案居然是「租變買」?!對此,相關局處卻毫不知情、完全狀況外?究竟市政府係何人負責此案相關談判事宜?公開把原屬市民BOT的產權變成私有產權嗎?這樣有符合BOT(Build-Operate-Transfer)的立法精神嗎?促進民間參與公共建設法第八條第一項明訂:「由民間機構投資興建並為營運;營運期間屆滿後,再移轉該建設之所有權予政府」耶!現在市政府的提案卻是要公開利用協議與契約來違法轉移給民間,柯團隊是想替「公產財團私有化」立下歷史里程碑嗎?!

臺北市議會第 12 屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年5月11日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

「誠品將與台北文創協商買下旅館及商場產權」是什麼意思?含土地所有權嗎?包含BOT租約期滿後,最終地上物之所有權嗎?業者付的是權利金還是購屋分期款?最終地上物到BOT期滿是哪一年?地上物所有權在經過「租變買」後,最終所有權、使用權是市政府的還是業者的?本來BOT期滿,臺北市還有機會把此地重新恢復為綠地給大眾免費使用,現在又跑出什麼「租變買」方案,不是為日後埋下更錯綜複雜的期滿產權處理問題嗎?

臺北市議會第 12 屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年5月11日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

柯市府團隊看著松菸文創古蹟歷史建物傾圮,竟不立刻責成要求業者修復毀損,難道也不能先動用市府資源進行修復、日後再跟相關業者追償嗎?沒錢修古蹟卻有幾百億辦幾天的世大運,這就是柯市府的文化資源分配的態度嗎?歷史文化園區的談判,完全不把歷史文化建物損毀擺上談判桌,是沒看過鑑定報告上稱:富邦與松菸文創古蹟歷史建物損毀脫不了關係的結論嗎?只要台灣大讓出一層樓,又能容納幾個文創公司?杯水車薪有什麼用?文創、產業要如何發展,有在談判桌上明確訂出可量化目標:每年要輔導幾個文創品牌到美國、歐洲、日本等先進市場、達到多少外銷業績?

臺北市議會第 12 屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015年5月11日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

松菸本來是綠樹成蔭的歷史古蹟,經過BOT的洗禮後,變成到處補丁累累、變成商場、旅館、電影院、還有連商場正面數百坪廣場連個座位都沒有的不人性設計!柯市長為了區區每年多拿回600萬元,就要把松菸的地上權變成永久的商場、旅館、電影院嗎?「文化園區沒有文化的問題」難道可以用錢就解決了嗎?當初「柯P新政」的競選美麗口號「文化夢工廠」又到哪邊去了?

周柏雅的「市政質詢」:相關新聞報導

一、2015/03/16
北門廣場改造為了誰?
文化局花300萬元委外研究,換來的卻是複製貼上且錯誤連連的北門報告
要檢討北門周邊古蹟歷史建物卻忽略鄰近最大的古蹟區E1、E2
把荒腔走板的拼裝車報告忙著結案送文化部審查,真正目的是什麼?

自由時報:砸3百萬委外規劃 北門廣場報告書 錯字、舊照、數據複製貼

北門

2015/3/19  記者盧姮倩/台北報導

二○一三年,北市文化局砸三百萬元委託台灣歷史資源經理學會辦理「台北府城門—北門周邊廣場改造計畫」,今年一月將期末報告書送交市府,但市議員周柏雅發現,報告書不僅錯字連篇、使用舊照,部分數據還直接複製都發局二○○六年的規劃案,如此荒腔走板的「拼裝車報告」,市府竟火速審查通過,趕著送文化部審查,令人傻眼。

拼裝車報告 市府竟火速審查通過

對此,文化局表示,會加以檢討改進,並要求委託規劃單位儘速修正後再送印。另外,此計畫三百萬元經費,除用於研究規劃報告外,還包含民眾參與的「北門周邊廣場空間想像」系列活動,並非只有研究報告本身。
周柏雅書面質詢指出,報告書文字不通順之處甚多,如「植根于(應為『於』)傳統」、「工程執行僵直間(應為『將直接』)影響」、「土地開發的負分」等,照片也都使用Google地圖的舊照截圖;更誇張的是,氣溫、降水量、風向等數據,竟直接複製貼上都發局二○○六年「中央車站與中央公園整體規劃設計案」,並刪除對古蹟影響甚鉅的「落塵量」、「重金屬」、「二氧化硫」等數字。

周柏雅質疑 沒幾人認真看過報告書

周柏雅說,廣場改造主要目的是為了要將北門、北門郵局,與台北車站特定區內E1、E2的歷史古蹟整合起來,都發局也建議納入E1、E2內的古蹟歷史研究,廠商卻用本計畫不建議移動E1、E2古蹟為由草草帶過。

此外,報告書未提及廣場周邊路型調整和北門有多大面積、需要什麼材質的工程單價、數量是多少,內容粗糙草率。周柏雅質疑,市府沒幾個人認真看過報告書,驗收過程也是官官相護,與一般規劃研究報告基本要求水準相差甚遠,「這種驗收品質的報告,能夠符合市長柯文哲的SOP嗎?」

聯合報:北門廣場改造報告 北市議員:錯誤連連

北門2

2015/3/19 記者邱瓊玉/台北報導

市長柯文哲力推「西區門戶計畫」,改造台北車站周邊環境,重現北門。但市議員周柏雅日前發現,文化局花費近300萬元,執行「台北府城門─北門周邊廣場改造計畫」,報告內容卻錯誤連連,甚至有部分內容複製都發局2006年的規畫設計案,「專業」到底在哪裡?
文化局表示,計畫案本來就會有文獻回顧,且尚未結案,將請委託規畫單位盡速修正。
周柏雅表示,北門周邊廣場改造計畫的報告案錯誤連連,隨便看就抓出20幾個錯誤,不僅有錯字、文法不通順,甚至引用舊照,卻沒註明資料來源或拍攝日期。其中,北門郵局外牆整修美化去年底早已完工,報告書竟還引用未改造前的舊照,實在很扯。
此外,他指出,報告中對未來北門古蹟保存、建材與工法影響的幾項因素,如氣溫、降水量、風向、風速、日照、雲量等數據,居然是複製都發局2006年「中央車站與中央公園整體規畫設計案」內的資料。
周柏雅質疑,報告內列出北門廣場景觀工程總經費,共1億1271餘萬元,卻完全未提到工程細項,隨隨便便就喊價一億多,文化局對北門改造有什麼想法,卻絲毫看不出來,這樣的報告還要花近300萬,還不如不要做。
文化局二科科長林長杰表示,該案還未結案,會要求委託規畫單位盡速修正。至於300萬元執行經費,除研究規畫報告外,還包括「北門周邊廣場空間想像」系列活動。
至於工程經費,林長杰說,這只是規畫的經費概估,將交由工程單位細部設計後,再來細算。

二、2015/3/11

走味的臺北車站特定區
奇怪ㄟ,名稱叫「車站特定區」卻不准國道客運接近?
新北、宜蘭、基隆、臺中…的市長們知道北市公運處如何
折磨非臺北市乘客們嗎? 只要門面美,莫管民眾轉車苦?

自由時報:客運不進西站  議員批北車特定區走味

西站

2015/3/13  記者蔡亞樺/台北報導

媒體報導 :

1. 自由時報:砸3百萬委外規劃 北門廣場報告書 錯字、舊照、數據複製貼 2015/3/19

2. 聯合報:北門廣場改造報告 北市議員:錯誤連連 2015/3/19

周柏雅的「市政質詢」: 北門廣場改造為了誰? 文化局花300萬元委外研究,換來的卻是複製貼上且錯誤連連的北門報告! 要檢討北門周邊古蹟歷史建物卻忽略鄰近最大的古蹟區E1、E2,把荒腔走板的拼裝車報告忙著結案送文化部審查,真正目的是什麼?

北門廣場改造為了誰?
文化局花300萬元委外研究,換來的卻是複製貼上且錯誤連連的北門報告
要檢討北門周邊古蹟歷史建物卻忽略鄰近最大的古蹟區E1、E2
把荒腔走板的拼裝車報告忙著結案送文化部審查,真正目的是什麼?

荒腔走板、複製貼上的拼裝車研究報告其專業在哪裡?

北市府文化局「臺北府城門-北門周邊廣場改造計畫」花費近300萬元,但其結案報告卻荒腔走板、錯誤連連、令人傻眼,光是議員調閱一看就抓出二十幾個錯誤(附件1),研究品質毫無把關,怎能讓人信任後續成果! 周柏雅指出,對未來北門古蹟保存、建材與工法選擇影響深遠的因素:氣溫、降水量、風向、風速、日照、雲量等等數據,本報告居然複製貼上北市府都發局2006年「中央車站與中央公園整體規劃設計案」第2-23頁到2-26頁內中央氣象1991-2004年的統計資料,還把對古蹟影響甚鉅的「落塵量」、「重金屬」、「二氧化硫」等數字刪除不貼! (附件2)

此外,市政府水利處在今年1月26日期末報告審議會已指出:「排水路徑圖少了一條排水管,希望納入規劃報告內」但廠商在2月26日提送的修正版中,不但沒有寫明更正了沒、更正在第幾頁,卻只答「感謝水利工程寶貴建議及內容」,難道文化局不知道北市沒有水利局只有水利處嗎? 結果究竟有沒有改正呢? 而沒被列入的排水管線是由北門城門口經下沉廣場到塔城街,影響未來廣場改建甚鉅,若沒有納入此排水管線,後續下沉廣場施工將會造成阻礙,文化局也認為不用列入評估報告嗎? (附件3)

報告書第127頁洋洋灑灑列出北門廣場景觀工程經費概算表共19項工程費用、總費用1億1千271萬5千元,但整份報告完全沒有提到北門廣場周邊路型調整和北門有多大面積、需要什麼材質的工程單價、數量是多少,如此又是怎麼算出工程預算經費概算呢?(附件4) 而這份報告曾辦理2天工作營(報民民眾22名)、1天工作坊(報民民眾40名)真正是「全民參與」嗎? 看起來只有寥寥幾名,加上報名參加網路競圖也只有23組,連附近里長都沒有參加, 總參與人次加總起來百來名,亮相北門粉絲專頁僅736人按讚,這也能叫全民參與?(附件5)文化局與北市府高層似乎忘記廣場的主角應該是居民而不是觀光客吧? 湊份報告就來要1-2億的工程費,實在有愧市民對柯市府團隊的期待?

更令人笑掉大牙的是整份報告錯字連連、文字不通順之處甚多、甚至用中國用語多達10幾處,如:「植根傳統」、「工程執行僵直間影響」、「土地開發的負分」等等,錯誤這麼多,簡直就可以合理懷疑這份報告市政府根本沒幾個人認真看過!其驗收也是官官相護,這種怕得罪同僚的心態放水草率的報告才是平庸的邪惡!

照片用舊照  有圖就有真相嗎?

北門廣場改造報告在引用圖片時幾乎沒有註明資料來源或拍攝日期,與一般規劃研究報告基本要求水準相差甚遠! 舉例而言,期末報告提送的時間是今年,但北門郵局外牆整修美化早在去年底完工了,但此報告書卻還引用未改造前的舊照,令人質疑報告撰寫人倒底有沒有去現場過呢?(附件6) 沒有到現場就可以做好報告的證據從第44頁的照片就可以發現,與Google 2012年街景一比對居然一模一樣,請問柯市長,報告是可以照樣剪貼又不註明資料來源的嗎?(附件7)

研究範圍過少 無法呈現該區歷史面貌

周柏雅質疑,此報告的研究範圍僅有短短100~200公尺的距離,為什麼要砸近300萬元做研究報告? (附件8) 且廣場改造主要目的是為了要將北門、北門郵局與臺北車站特定區內E1、E2的歷史古蹟整合起來,成為都發局長口中都市更新亮點中的鑽石(附件9),但報告中也不見文化局對此區域有整體的想法,甚至在都發局建議納入E1、E2內的古蹟歷史研究時,廠商卻用本計畫不建議移動E1、E2古蹟及歷建草草帶過,就是那麼偷懶不做整體規劃研究。(附件10)其實E1、E2這2塊地,在清末劉銘傳主政時期為機器局,為軍事工廠兼具籌幣功能,在日治時期改為臺北工場,為製造機械及修理火車的大型廠區,是臺灣工業與現代化的重要起源地,具有相當的歷史意義。(附件11) 文化局連E1、E2古蹟的何去何從都不清楚,在主事者自己都無法掌握古蹟歷史價值下,實在讓人擔心又會出現一個閒置的蚊子館!

新不如舊,幹嘛又花錢寫新報告?

周柏雅批評,此份「北門廣場計畫」的研究報告完成後,接下來就是要進行都市計畫變更,但連古蹟歷建的研究資料還遠不及2006年都發局做的「中央車站與中央公園整體規劃設計案」完整與詳細,報告書中的資料,不是網路上有類似資料,就是引用多年前的舊資料。工作坊參與活動的人數加起來也不過78人,也談不上什麼全民參與。辦理競圖只有23件參加,就有10件獲獎,也看不出來對未來都市計畫變更有什麼重大影響。整本報告不僅期末審查者指正建議修訂的地方都沒有一一釐清、錯別字都沒有更正,也忽略了此計畫要做為西區門戶計畫的最大賣點-古蹟歷建的整合,這樣草率粗糙就結案、送文化部審查,文化局倪局長到現在是還忙著到處請益而忘了該做的正職公事了嗎? 這種驗收品質的報告能夠符合柯市長的SOP嗎?

附件1: 整理本案報告書之錯誤與不足之處

錯字及語句不通順處
P.24 「調整所有巢化設施,北門區域空間最大。」
→應更正為:槽化
P.33 「北門周邊僅中華路、北門郵局前、北平西路 局部以及交巴廣場有設置行道樹」
→應更正為:交八廣場
P.50 「道路的線型對北門周邊空間仍產生許多的切割現象,都市空間閱讀無法體會出臺北城的故事。」
→何謂都市空間閱讀?
P.50 「三井株式會社舊倉庫侷限了道路的轉變弧度,應以國家級的北門為主要考量,在重慶南路與中華路之間提供優美的道」
→何謂優美的道?
P.52 「在建設能力和支援植根傳統的能創造收入的創新發展模式」
→應更正為:植根於,于是中國用語
P.105 「土地開發的負分與整體的都市發展之「城市歷史景觀」 觀念之外,需重新思索文化資產在都市建設中的意義。」
→土地開發的負分是何義?
P.149 「本計畫基地位於重要中心,大面積的工程執行僵直間影響市民日常生活」
→應更正為:將直接
P.159 「此外,這個設計規範期待未來納入都市計畫中」
→應更正為:得
P.162 「歷史建築三井倉庫移位為考量交通動線之下,不得作法」
→應更正為:不得已
P.165 「感謝水利工程提供寶貴建議及內容。」
→應更正為:水利工程處
內容有誤及疑似抄襲
P.32 基地基礎天氣、氣溫等自然環境分析和2006年中央車站的報告數據一模一樣
P.37 臺北郵局沒有引用改造後最新照片
內容不全
P.5 研究範圍和規劃範圍不清不楚、
研究範圍僅200公尺就要做花300萬做報告?
P.9 圖片沒有引用資料來源
另有P.10、P.29、P.30、P.33、P36等等頁數圖片無引用資料來源
P.44 照片沒至現場拍照、使用Google 2012年街景。
P.45 照片沒有拍攝日期。
基地周邊視覺分析只列出3-6點,卻沒有1-2點的基地周邊視覺分析
其他問題
P.58 亮相北門粉絲專頁僅736人按讚
P.58 穿越北門都市保存設計工作營參與民眾22人
P.80 故事北門訪談紀錄工作坊參與民眾56人
P.64 辦理競圖只有23件參加,就有10件獲獎
P.127 整個報告沒有提到任何北門廣場面積和北門面積
完全無法得知北門廣場景觀工程經費概算是如何計算出來的?
P.163 都發局給予建議:「E1E2 仍有古蹟及歷建,就北門周邊 整體考量,後續是否須保存或遷移, 建議於報告書提供未來規劃意見。」 居然不修正,且以「本計畫不建議移動E1、E2 古蹟及歷建。」沒有修正報告內容。
P.165 期末報告中所提現有排水路徑圖似乎缺 少一條排水管線,路徑是由北門城門口經 下沉廣場至塔城街,希望納入規劃報告 內,避免後續下沉廣場施工時造成阻礙。 居然只回覆「感謝水利工程局提供寶貴建議及內容。」

附件2: 2015年北門改造報告基地分析

2006年中央車站與中央公園整體規劃設計案基礎分析



附件3:北市府工務局水利工程處審查意見:

附件4:北門廣場景觀工程經費概算表

附件5: 活動參與人數 (臺北市政府文化局提供)

活動名稱 活動期間 地點 預估參與人數 實際參與人數
 【亮相!北門】Facebook粉絲專頁  103年1月  https://www.facebook.com/taipeinorthgate  專頁按讚700人次  專頁按讚736人次
【亮相!北門】網站 103年1月至103年11月 http://tp130northgate.org/index.php 瀏覽人次超過8000人次 瀏覽人次超過8500人次
【夢想!北門】
網路競圖活動
103年2月27日至5月16日;網路展示至103年11月 http://tp130northgate.org/index.php 複合媒體組20件
3D 繪圖設計組10件
報名件數統計─複合媒體組 19 件;3D 繪圖設計組 4 件。
獲獎作品共計10 件(複合媒體組9 件、3D 繪圖設計組1 件)。
網路票選數達8500人次。
【穿越!北門】
都市保存設計工作營
103年3月22-23日 大稻埕故事工坊 30人 報名民眾22人
【故事!北門】
訪談紀錄工作坊
103年3月30日 撫臺街洋樓 40人 報名民眾40人、故事分享人12人、藝術團隊4人
【亮相!北門】
成果展
103年5月24日至6月14日 撫臺街洋樓 4000人次 4422人次

附件6: 北門照片

北門改造報告書中的北門郵局 外牆改造後的北門郵局

附件7: 未至現場拍照,用Google街景截圖

報告書P.44基地周邊視覺分析 2012年GOOGLE 街景

附件8: 報告書第5頁規劃設計範圍

附件9: 蘋果日報:風華再現 臺北郵局外牆翻修今竣工點燈 2015年01月18日
市府團隊正重新思考翻轉改造從臺北車站到淡水河西區門戶,臺北郵局腹地大又是古蹟,將會是都市更新亮點中最大一顆鑽石。
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150118/544346/
附件10: 北市府都市發展局審查意見:

附件11: 交通安全入口網: 交通部長現勘國定古蹟鐵道部,瞭解古蹟園區規劃再利用(103年2月2日) http://168.motc.gov.tw/tc/TransportationNewsContent.aspx?id=288&chk=d3ee5422-9cd7-4aa1-93ea-ea228d20c576