周柏雅的「市政質詢」:柯市長砍敬老金/砍ubike族/砍路邊停車族/砍市府員工報紙雜誌… 省錢是為了給公運處付公車業者超額補貼花個夠嗎? 看著公車業者苛扣司機加班費,不給薪資明細,勞動局是睡死了?

柯市長砍敬老金/砍ubike族/砍路邊停車族/砍市府員工報紙雜誌…

省錢是為了給公運處付公車業者超額補貼花個夠嗎?

看著公車業者苛扣司機加班費,不給薪資明細,勞動局是睡死了?

 

依法行政只看對業者有利的因子? 不管蒼生荷包?

今年4月12日柯市府向議會提案的「臺北市聯營公車營運成本檢討暨運價調整報告」,再次突顯了柯市府不依法行政也缺乏專業能力的毛病。依「汽車運輸業客貨運運價準則」第11條:「汽車運輸業營運成本重估及運價調整,除遇有特殊情形外,每兩年檢討一次。」這次臺北市公共汽車客運商業同業公會,以勞動基準法修正實施一例一休,致行車人員休息日加班費增加為由,於107年1月16日研擬公車營運成本檢討暨運價調整向市政府提出報告,柯市府竟然也同意公車公會的提案僅針對行車人員加班費之增加這一部份檢討營運成本而忽視無視運價調整時必須審議的「18項成本」,這是哪門子的營運成本重估及「運價」調整?難道距上次公告運價調整(實施日期為105年4月1日)迄今,所謂的18項成本項目全部都沒有變動?就是真的沒有什麼變動,也必須是經過審議後才知道,哪有一開始就聽從公車公會的說詞:「除了加班費用有增加支出之外,其餘皆沒變」而棄守政府本應專業把關審查的職責。

 

司機說靠加班費才能過活,卻被拖延2年多不依法給加班費,勞動局睡死了嗎?

另外一個市政府失責的地方就是,為什麼自勞基法修法實施一例一休後,公車業者沒有按法律新的規定給付司機在休息日應得的加班費,竟然還是按舊的規定給付,但一年多來公運處不察、勞動局也不查,到今年1月公車業者提案要求調高運價時,也該知道司機員工的加班費已一年多未按規定給付了,但柯市府竟還默不作聲,裝作沒事。

柯市府官員上上下下未盡其責未盡其能,只會照單全收業者的「請款單」,柯市長還敢自誇是省錢有效率的市政府嗎?

這次市政府提送本會審議的行車人員薪資,其每車分配的司機人數是1.62人,根本是高估,實際上是1.21人,所以若將1.62人改為1.21人套入計算值內,得出的每車公里成本是20.1211元而不是市府版的26.4117元,相差6元,再將其納入運價公式,得出運價是16.5401元,而不是市政府版的18.6033元,也就是運價可降二塊錢,因此,運價與票價差的補貼就可以從每段次補貼3.6033元(18.6033-15元全票)降為補貼1.5401元即可,以107年全年總段次4億9921萬2756段次來算,光是行車人員薪資可以省下10.3億元補貼。

 

若加上輪胎、修車材料與管理/業務人員/修車人員按實際不是浮核的成本調降,公車業者在目前運價與票價差額的補貼款,一年之內可以多領18億元,市府總的107年第二預備金11.5億都沒這超額補貼多! (按市府1坪公宅11.5萬元,可蓋出1.6萬坪公宅;1年敬老金也不過7億;明明公運處從柯市長上台,每年都浮給業者超額運價差額補貼億來億去,為什麼還好意思說沒有錢付給司機們休息日加班的加班費呢?

 

周柏雅主張市政府不只應該督促公車業者發給司機們依法應得的加班費之外,而且運價也應該重新審議,核實的計算確實的審查,所謂運價「調整」並不一定是調漲,該調降也要調降,因為畢竟這些補貼款都是人民的納稅錢,運價和票價差一元,政府一年就要補貼約5億元,所以,什麼才是合理的運價?欺負民眾、司機與公車其他員工不懂複雜運價公式,拼命提高不合理的超額補貼,柯市府能夠玩弄市民到何時?

周柏雅的「市政質詢」:公車業者要漲運價,公運處只能當被動的背書機關! 薪資有虛擬員工浮報人數、加班費卻懂用實際員工人數! 多了1/4不存在的行車人員每年就多領走市民血汗超過10億!

公車業者要漲運價,公運處只能當被動的背書機關!
薪資有虛擬員工浮報人數、加班費卻懂用實際員工人數!
多了1/4不存在的行車人員每年就多領走市民血汗超過10億!

依法要替市民把關「審核」不是業者叫北市府做什麼就做什麼

明明按公路法42條(附件1):「汽車運輸業之客、貨運運價,由汽車運輸業同業公會暨相關之工會按汽車運輸業客、貨運價準則共同擬訂,報請該管公路主管機關核定,非經核准,不得調整。前項準則,由交通部定之。」也就是說:臺北市公車運價係由公運處核定、審查、核准後「調整」之,而不是「調漲」之。

再者,依汽車運輸業客貨運運價準則11條(附件2):「汽車運輸業營運成本重估及運價調整,除遇有特殊情形外,每兩年檢討一次。」故「應」二年檢討一次,也就是業者每二年要擬訂,公運處要「審核」之,不是「調漲」之。

但是,臺北市交通局、公運處目前實際的做法卻是:業者每次提檢討,就一定是要漲價,所以公運處也不會主動和業者要求檢討,以免每二年就漲一次錢!

檢討運價當然是全面檢視所有因子哪條法律規定只能審核1個因子?

這種做法造成公運處淪為一個十分「被動」的機關,如107年公車運價調整案,周柏雅議員辦公室向公運處詢問為何107年的資料沒有如105年般的仔細、附上百頁的業者資料、明細。公運處則表示:係因為本次業者僅單單針對:因應勞基法修法而有「行車人員(司機)」加班費的調整一事,故其他相關資訊業者並未討論亦未提供予公運處。

但依法,公運處就是應該要二年檢查一次「運價」而不是單純就業者把運價的某部分拿來申請漲價,公運處就真的只針對業者送來的審,其他一律不管??公運處或許會解釋:如果我們主動要求業者將其他部分也要納進調整案,業者勢必會在這些項目也加價,變得越調整越多、越貴,因此公運處只能「被動」審查。

但仔細想想,如果公運處一直以來都是被動處理,而且運價每調整只有漲價沒降價,那根本只要業者想提就提、想漲就漲了嘛!?因為公運處就只是一天到晚希望他們不要送調整案、也就不會漲價。公運處根本沒有完整的反制機制、拿業者沒皮條嘛!

ㄧ到選舉就拿民眾當提款機只准漲價沒有調降的空間?

原本的檢討,演變成實務上只有「調漲」而沒有「調降」的空間!讓公運處從主管機關變成業者漲價的背書機關!

附件1
公路法另開新視窗42條另開新視窗
汽車運輸業之客、貨運運價,由汽車運輸業同業公會暨相關之工會按汽車運輸業客、貨運價準則共同擬訂,報請該管公路主管機關核定,非經核准,不得調整。
前項準則,由交通部定之。

汽車運輸業客貨運運價準則另開新視窗11條另開新視窗
汽車運輸業營運成本重估及運價調整,除遇有特殊情形外,每兩年檢討一次。

周柏雅的「市政質詢」:公運處和公車業者打著替司機發聲的旗號漲運價 但是公車司機人數越來越少、越來越累,合理嗎?

公運處和公車業者打著替司機發聲的旗號漲運價
但是公車司機人數越來越少、越來越累,合理嗎?

105年度運價調漲,業者說漲價後,要給司機加薪2500元。議會也在附帶決議上加上了「(一)交通局於公車運價調整時,應督促公車業者確實依其承諾給予每位員工調整薪資新台幣2,500 元。」

但是有的業者卻不是加在本薪而是用獎金型態,說是「加薪」2500元有沒有被東扣西扣地變少了或變不見了呢?打著關心司機名號、聲稱替民眾把關荷包的柯市府有在管的嗎?連司機也來陳情說業者有的公司連勞基法規定的薪資明細都沒有詳實提供,或根本看不到加班費這個項目,勞動局也裝瞎,說沒有稽查到!勞動局沒有公車公司的薪資明細、薪資獎金規定與辦法,員工實際人數、實際打卡加班時數⋯,怎麼查的出業者有没有苛扣司機薪資?加班費?津貼?獎金?

105年度的行車人員數量,用的是虛的1.62人,理由是要讓司機有良好的工作環境、待遇。這一次,又以勞基法修法為理由,將加班費增加到行車人員成本裡面。業者、公運處每次都用司機當擋箭牌,原因就是因為只要有人有意見,就好像是在反對司機、反對勞工一般!但事實上業者都是拿司機當做理由而已。

司機更少、更累,公運處還口口聲聲要替司機著想!

在105運價調整案,業者提送給公運處的建議案中資料(同業公會運價調整建議案28頁,附件1)顯示:102年度的12家業者,共有3867.9輛車、行車人員4881.6人,平均下來1.26人/車。這就是實際的每車司機數。

現107運價調整案,經詢公運處索資回覆(附件2),其因應勞基法增加加班費的每車人數是用實際值1.21人,係用4255人除以3506輛車。
從這裡可以看出來,公運處、業者一直說要替司機加薪、替司機爭取福利、為司機創造良好的工作環境。結果每車人數從102年的1.26人降到現在的1.21人,且也不是因為車輛突然買很多輛,107年車輛數較102年還少了361輛,因此相當明顯的,過去屢次調漲的理由,現在的數據讓業者、公運處根本站不住腳!

拿司機當擋箭牌漲運價,卻提不出合理解釋!

因此再度強調,因應勞基法修法的加班費用的是實際值行車人員去計算,那麼原本一直用灌水的1.62人次當然也應用「實際值」1.21人次才對。公運處、業者不要再用上述的荒謬理由去試圖解套了!除非公運處、業者能提出1.62和102年的實際值1.26人、107年的實際值1.21人,對司機的差別為何?對業者差別為何?如果從頭到尾司機根本都領一樣的錢、一樣的過勞、一樣的兼班才能賺到錢,那增加的行車人員成本到底是不是進到業者的口袋而已呢?公運處沒有本事查清楚也可以移送檢調!而到底有沒有公僕因動輒1年讓利給業者數十億元,是否有瀆職、圖利,都能派政風處查北農了,不能查自己的公僕?

附件1

附件2

周柏雅的「市政質詢」:周柏雅議員絕對支持公車司機應享有合法的薪資及加班費! 但公運處及公車業者不能光拿司機權益當運價調漲的擋箭牌 卻說不清楚為何可以用假的人數計算真實的支出?

周柏雅議員絕對支持公車司機應享有合法的薪資及加班費!
但公運處及公車業者不能光拿司機權益當運價調漲的擋箭牌
卻說不清楚為何可以用假的人數計算真實的支出?

公車司機的辛勞是眾人所知的,周柏雅議員亦能體會之,因此,公車司機加薪、依法加薪、依法給予加班費,絕對是天經地義的!只是過去「公車業者」與公運處歷次的運價審議,只有漲沒有跌,104年送調漲案時,明明公車司機實際上是每車1.26人次,公運處卻讓業者用每車1.62人去計算司機成本(如下圖)。公車業者和公運處擺明就只是拿司機加薪、司機加班費當運價調漲的擋箭牌!

提醒公運處幾百遍,公運處依然故我!

當時審查公車運價時,周柏雅議員不斷質疑(附件1):明明這裡要計算的就是「成本」,也就是實際上要花多少錢,不是去估預算的概估值,而是根據這個1.62人/車的成本會得出24.3277元!如果是按實際人數「1.26人」計算,則應該係為18.9215元才對!

為什麼明明有實際的人員數不去計算,公運處也知道業者絕對請不滿每車配置司機1.62人,那為什麼卻還是要用1.62人計算成本呢?
公運處在2017/1/6發布的新聞稿(附件2)說:「當中計算行車人員薪資之平均每車配置人數採用1.62人,而非採用營運實績1.26人,係參考100年議會審定之參數,設定合理之配置人數,方可要求公車業者應朝聘足駕駛員之方向努力,如依營運實績1.26人計算,勢必造成公車業者降低人事成本,無助改善勞工之工作條件,亦無法提供足夠之服務班次,將影響民眾搭乘權益。公運處亦將持續督促及協助公車業者招募駕駛,期提供駕駛正常合法之工作環境。」

業者用虛的1.62人去報實的1.26人,公運處按此計算出來的運價而多出來的錢,請問能真的給司機嗎?公運處明明就是用最後的運價乘上業者營業的段次,算出一個總額去給業者,業者拿到的總額難道還會分出一部份專款專用,將實際上支出的1.26人的部分,用1.62人的比例去給司機嗎?既然公運處根本不可能知道、理論上也不太可能,為何公運處還要替業者說話說成這樣呢?

局長、處長的說明,只是愈說愈模糊!

在2016/4/25的交通部門質詢,議員再度詢問1.62人與1.26人的問題,當時鍾局長慧諭表示:「(議會錄影,附件3)對於核算的部分,實際上是用車輛數再按照排班去計算所需要的人數及成本,因為他們在駕駛人員不足的情況下,勢必要用加班做處理。」
另外2016/4/26媒體報導(附件4):「對此,公運處長陳榮明說明,業者自提的一.六二人包含加班費,另有委外車輛維修費用等,未來會請業者詳列成本細目,以精準計算。」

承上述二點,可見交通局、公運處都把1.26人灌成1.62人,解釋為「加班費」,用這三個字就可以一語帶過一切!所以當時的加班費的計算方式就是…是什麼?公運處根本回答不出來!周柏雅議員、議會及大眾絕對支持:104年實際每車司機數1.26人或107年實際每車司機數1.21人,如有加班費的需求,是可以合理要求的,但絕對不是先讓公車業車胡算亂算、公運處被動、背書的結果!

104年的加班費是用核定人數1.62人計算,107年卻用1.21人,理由是什麼?

再者,當時公運處口口聲聲表示1.62人的灌水是因為還要給予「加班費」,可是根據104年業者提送的105年運價調整案補充資料(同業公會運價調整建議案27頁,附件5),其行車人員實際平均薪資係為59,954。與105年後來核過的行車人員平均薪資59461相差不遠,而這個將近六萬元的平均薪資,依據業者提供的資料,是包含有假日加班費以及連續加班費的!!!

也就是說,當初業者先用與包含加班費平均薪資(59,954)差不多的金額(59,461)再去乘上灌水的1.62人,然後再說灌水的人數是為了加班費?!完全說不過去呀!

更奇怪的是:業者本次新增的項目加班費,人數係用實際人數1.21人去乘加班費,同樣都是加班費,為什麼這一次就是用實際人數,而當時就一定要用1.62人?這不更證明了當初那個1.62人明明就是「鼓勵業者多賺的性質」,根本不是什麼加班費!

附件1
2017/03/16周柏雅的「市政質詢」:公車業者漲運價說會讓全體員工加薪2500元, 卻有司機說沒加到薪,市府補助二十幾億,錢到哪去? 隱藏了薪資細節也就等同隱藏了這些血汗紀錄!

2017/01/06周柏雅的「市政質詢」:公車運價給議會審議只是做做樣子 議會通過一套運價成本後,公運處還可以再自行添油減醋地再弄出另一套, 擺明北市府想怎麼討好業者就怎麼討好。 繼續無視影響補貼成本最大的員工數目浮編十幾億元, 硬要拿人民血汗提高補貼當新年禮物送業者!

2016/04/25周柏雅的「市政質詢」:市府每年補貼業者差額的十二億跑去哪了?公車票價不漲就算對市民有交待了嗎?司機、員工就算加薪萬元,業者還是賺飽飽 請問臺北市有哪個行業有這種保證利潤!

2016/01/14周柏雅的「市政質詢」:審議、評鑑委員的專業意見,公運處護業者故意裝聾作啞看不見! 多出三千餘個幽靈員工,虛列18-21億成本 為何公運處不敢說清楚? 公車營運成本的計算公式「18項成本」中暗藏多項有利業者且破綻百出的畸形算法,擺明讓財團想漲多少就漲多少!

2016/01/12周柏雅的「市政質詢」:公車漲價=市府送財團大股東的年前大禮! 漲價為了誰?苦了公車族,苦了市庫! 司機只多一點點,股東才是賺很大

2016/01/08周柏雅的「市政質詢」:公車不但不用漲價 只要仔細計算業者的各項成本 就可以用原票價替市府省下7億的補貼預算 並可讓公車司機及其他員工每人多加薪5500元!

附件2
2017/1/6公運處新聞稿另開新視窗

附件3
2016/04/25臺北市議會演那齣影片39分30秒處

附件4
2016/4/26自由時報:(北市)公車運價漲 議員質疑成本灌水另開新視窗

附件5

周柏雅的「市政質詢」:公車運價一旦用實際人數算、再考量日漸減少的公車輛次 馬上替市庫、人民省十八億的納稅錢!還完全不會影響司機加班費!

公車運價一旦用實際人數算、再考量日漸減少的公車輛次
馬上替市庫、人民省十八億的納稅錢!還完全不會影響司機加班費!

公運處與公車業者在107年再度提出公車運價調漲案,此案若一通過,市政府106年度就會再增加2億3966萬元的補貼款,加上原本106年度預算編列的補貼款16億6778萬元,調漲後,臺北市106年度就得支應19億744萬餘元的價差補貼款!這是何等巨大的數字呀!

但是,周柏雅議員指出:過去的運價成本公式計算因子,其中行車人員(司機)薪資成本,業者通通都是拿「核(法)定人數」的每車1.62人次計算成本,而不拿「實際每車司機人數」1.21人次計算,公運處至今仍無法說明清楚:為什麼業者來報帳,可以用沒達到目標的司機員額數當成實際支出的成本報帳?

光是行車人員以實際人數計算,就可省下10.3億!

因此,周柏雅議員認為:目前的運價公式,在行車人員成本項目上,應採實際值1.21人次計算,則代入運價公式並加上司機因應勞基法應得之加班費後,得出來的運價將會是16.5401元(附件1),比起本次業者提案的18.6033元,整整降了2塊錢之多!

也就是說,原本市民搭一次公車支付15元,但業者認為成本高達18.6033元,市政府就要替市民支付3.6033元的價差,可是用周柏雅議員提出的版本,運價只要16.5401元,等於市政府只要替市民支付1.5401元的價差。

公運處及業者的運價版本18.6033元,每段價差3.6033元,乘上107年預估總搭乘次數4.9921億2756段次,共計價差補貼款為:17億9882萬8309元!

周柏雅議員認定之新版本16.5401元,每段價差1.5401元,共4.9921億2756段次,共計價差補貼款降為:7億6885萬4784元!省了10.3億元之多!

公車數量少了10%,運價補貼可以再少2千餘萬元

另外,根據公運處提供資料,業者送運價調整案時的業者公車總數為3523輛,但104年送案時的公車數量卻是3918輛,足足減少了395輛、10%,照理來說,公車數量少了10%,那麼在輪胎、修車材料、修車附支上,也應該等比例的減少10%才對,但是在這一次的調整案,卻隻字未提!業者和公運處只會裝沒事!

如果將輪胎、修車材料、修車附支的總成本減去10%,則整體運價就還可以再降至16.4887元(附件1),則一段票的價差是1.4887元,共計價差補貼款可降為:7億4318萬元!整整省了10.5億元之多!!!!

若再考量三項浮報的修車、業務、管理人員成本,運價只要14.519元!107年度根本不用補貼179882萬元!

甚至,我們還要再考量到,周柏雅議員在審查104的公車運價時,當時就指出(附件2),除了前述的行車人員外,甚至還有修車、業務、管理人員,也都是用核定、表定、法定的員額數去報成本帳,而不是用實際值,故我們亦將修車、業務、管理人員用104年當時的實際人數(無法用107年的人數,因為公運處和業者根本不給這些資料)計算,加上前述的調整,最後得出的運價是14.5190元(附件1)!甚至低於目前的公車票價15元!市政府根本一毛補貼款都不用出呀!為什麼公運處不能依職權替人民省荷包呢?

附件1

資料來源:公運處。製表:周柏雅議員辦公室

附件2
2017/01/06周柏雅的「市政質詢」:公車運價給議會審議只是做做樣子 議會通過一套運價成本後,公運處還可以再自行添油減醋地再弄出另一套, 擺明北市府想怎麼討好業者就怎麼討好。 繼續無視影響補貼成本最大的員工數目浮編十幾億元, 硬要拿人民血汗提高補貼當新年禮物送業者!

2016/01/14周柏雅的「市政質詢」:審議、評鑑委員的專業意見,公運處護業者故意裝聾作啞看不見! 多出三千餘個幽靈員工,虛列18-21億成本 為何公運處不敢說清楚? 公車營運成本的計算公式「18項成本」中暗藏多項有利業者且破綻百出的畸形算法,擺明讓財團想漲多少就漲多少!

 

周柏雅的「政策關懷」:比擬連動債複雜度的加班費計算方程式,不僅惡整沒有人資單位的小公司、小店,也是拿勞工惡搞

要落實週休二日不是二例與一例一休間的零和遊戲! 例假/休假/彈性上班/補假在平日/非平日與調薪前後等等的計算式,有幾個勞工搞的清楚? 有幾個小店老闆弄的明白?

 

現行勞基法的加班分為「平日/休日加班」及「國定假日/例假/特休加班」,且「加班費」跟假日出勤加班的「出勤加給」又不一樣! 而星期六日的加班費算法更是令人眼花撩亂!

舉例來說,若一個勞工的月薪為2萬8千8百元,時薪為120元,依現行制度計算星期六加班費,第1-2小時實領額外加班費僅有40.8元/hr,第3到8小時則是80.4元/hr,第9到12小時則是200.4元/hr(以上計算皆不含本薪),一天之內的加班費就有三種算法! 若改為一例一休,則還分成4小時內以4小時計算、5到8小時內以8小時計算、9到12小時內以12小時計算,例如,若加班7小時,以8小時計算薪水,前2小時領321.6元,後6小時領964.8元。而星期天的加班費則是只要上一小時,就可領8小時的出勤加給960元,8小時之後,在例假與國定假日/特休的出勤加給計算方式還可以產生三種不同結果!(見附件1) 如此複雜的計算方式有幾個勞工或有幾個小店老闆弄的明白? 根本就是在整勞工和老闆們!

此外,目前勞工放假來源還有分為「例假(不可加班)」和「國定假日及特休(可加班)」、「休息日」,還有各種彈性上班、補假、休不完的假該如何計算價值等等差別。而根據勞動部的說法,平日/休日加班給的錢叫加班費;國定假日/例假/特休加班給的錢還不叫加班費,叫「出勤加給」。現行勞動部的一例一休修訂版本別說沒有人資部門的多數小公司、小店搞不清楚,就算任職大/中型公司的勞工們也多一知半解!而勞動部所提出的一例一休也就只是對有人資部門的大、中型企業勞資有較清楚之休息日,但別忘了臺北市9成都是雇用5人以下的小公司小店!

勞工要的是休得到的假與加班要給合理的加班費; 資方要的是有彈性可控制且方便計算的成本。勞基法之修正能不能簡單點,讓勞資雙方尤其是佔絕大多數缺少人資部門且雇用不到5人的小公司/商號能夠清楚計算出加班費?

不同的假其加班費之計算竟不同,現行規則顯得太複雜,不利勞僱雙方約定。而二例則過於僵化也未能考慮現實,因為有些勞工可能並不想失去賺加班費以增加家庭收入的機會;有些勞工為了能夠完成工作並不在乎加一些班,只要雇主有確實給加班費。二例之下勞工就完全沒有上述這些選擇的餘地,不僅是失去彈性,甚至是逼著這些有合理要求的勞工違反法律。

要恢復7天(如蔣公誕辰等)國定假日不如給7天特休

周柏雅認為,此次修法應破除以往的法律框架,導入「假假等值」(休假等值)的概念。勞工理當獲得周休二日、國定假日,以及依年資給予之特休。以明年來講,休假日就是116天 (52×2 + 12) 加上至少 7 天之特休。而所有的放假,包含週休、國定假日及特休,可由勞僱雙方約定日期放假。而所有的放假日均並非如同二例般不得加班。

N種加班費算法加上除不盡的小數點後333,勞動部不要再繼續挖洞給勞僱雙方跳了

依現行的勞基法及勞動部的函釋,加班費的工時分為平日延長工時、休日延長工時及例假日延長工時;平日延長工時又依前2小時加班時數及第3小時加班時數區分不同的加班費倍率;而加班費計算倍率又使用3分之1、3分之2這種除不盡的數字計算加班費。更讓人摸不著頭緒的是,依勞動部目前的解釋,如果勞工上滿5天40小時的正常工時後所獲得的休日屬雇主有給薪但放假的日子,此時如果勞工來加班,加班費應該只給勞工時薪的3分之1及3分之2。然而勞動部此次的修法,不僅沒有簡化上述連動債式、十分複雜的加班費計算,更增加了「休息日出勤二小時內按平日每小時工資額另再加給1又3分之1,第3小時起另再加給1又3分之2」此種加班費計算方法。勞工在爭取自己應得的加班費前,竟然還要先搞懂這些公式,勞動部難道不是在整勞工嗎?(附件2)

平日加班50%,假日加班150%,加班費計算簡單又快速!

周柏雅認為,不論是現行的加班費或是勞動部所提出的版本都過於複雜,不僅無助於保障勞工爭取加班費,更使惡質雇主容易混水摸魚。因此,此次修法應朝向加班費簡單化的方向進行,可以直接規定平日加班多給時薪的50%,假日加班則多150% (搭配低消4小時),如此一來,加班費的計算方法可簡化為2種。且相較於目前勞基法的計算方式:平日加班的加班費 1/3、2/3 計算來的簡單明瞭。而假日的加班費 1.5 倍亦較原本之 1 倍來的有利。至於非正常情況之加班(現行勞基法 32 條及 40 條),因為已經沒有例假問題,亦可以直接套用50%/150%之加班費規定搭配補休即可。(附件3)

建立補休機制,還給勞工休假與加班費的轉換自由選擇權!

周柏雅認為,此次修法可以嘗試導入補休機制。以目前的勞基法來說,如果月薪2萬2,平日加班3小時的加班費為398元,休日加班3小時的加班費為123元;如果月薪10萬,平日加班3小時的加班費為1806元,休日加班3小時的加班費為556元。因此,或許有些人寧可不領加班費,改以補假的方式作為自己休假日加班的補償(附件4)。累積的補假如果沒休完,一律以加班費150%結算,沒休完的假可以展延,最多不能超過一年。讓勞工能夠在休假與加班費之間自由轉換,才能夠給予勞工最大的自由與彈性。

從賣雞排到臺積電,保持彈性、減少例外才是勞動部應該把握的修法方向

周柏雅認為,此次勞基法修法應該導入休假等值的概念,並盡量架構出大的法律框架,減少例外。一部理想的勞基法,應該從賣雞排勞工到臺積電勞工都能夠規範。並且應盡量保持彈性。以7休1為例,行政院在較為簡單的1例假法律框架下,竟創造了3種例外情況。在勞動部提出更複雜的1例1休的情況下,7休1下的這種例外一定會一直出現。周柏雅認為,與其一直修改配合這些例外,不如直接規定「一個月至少休6天,連續上班不得超過12天」,並導入補休機制,如此一來,不僅法規彈性夠,減少例外的情況,也能保證勞工每月不會過勞。

附件1: 以下用月薪2萬8千8百元,星期一到五上班一天8小時,每小時工資額120元/hr,星期六為休息日、星期日為例假日之上班族,若出勤則可以額外領多少加班費

附件2:
現行的加班費計算眾說紛云。有網友說休息日加班費應該乘1.33/1.66,勞動部說月薪制只能乘0.34/0.67,而改為1例1休之後,休息日又變為乘1.34/1.67。到底該怎麼算加班費,每個人都有自己的算法,現行加班費計算之複雜與難懂可見一斑。

以下用月薪2萬8千8百元,星期一到五上班一天8小時,每小時工資額120元/hr為基礎計算每小時加班費

註1:依勞動部的函釋,因勞基法第24條第1、2款規定延長工作時間的加班費為「按平日每小時工資額加給3分之1以上」,而在延長工作時間內勞工所能領的錢是加班費。以時薪120元為例,勞工在休息日上班領的是加班費,每小時就是160.8元,不能再多。而在月薪制的情況下,雇主已給付30天X 8小時的工資(等於假日也有給8小時的工資)。因此在休息日已經給薪120元的情況下,月薪以外的額外加班費只能再給40.8元。

註2:周柏雅版無論是假日加班或是平日加班都只算加班費(最低應給付4小時工資),修改法條如下:

周柏雅辦公室勞基法第32條修法版本:
「雇主有使勞工在平日正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過十二小時。延長之工作時間,一個月不得超過四十六小時。」
周柏雅辦公室勞基法第24條修法版本:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、平日延長工作時間,按平日每小時工資額加給二分之一以上。二、休假日延長工作時間,按平日每小時工資額加給一又二分之一以上」

附件3:
周柏雅辦公室-勞基法修法版本的加班費計算方式(簡化為2種):


舉例:

註1:時薪=36000元/240小時
註2:假日加班最低給付加班費4小時,每多1小時多150%加班費。

附件4:
以目前的算法實際計算勞工的加班費,將得到如下的結果:

註:
1.臺北市政府勞動局的便民試算專區:
http://web2.bola.taipei/cutweb/a2.asp

2.勞動部加班費試算系統:
http://labweb.mol.gov.tw/index_2.html#monthlyPay=22000&regularDayOffWorkReason=disaster&workhours=8%2C8%2C8%2C8%2C8%2C0%2C0

 

媒體報導:

卡優新聞網 : 勞工週休政策搞不懂 加班費怎麼算霧煞煞
周柏雅:導入補休機制勞工不會過勞

 

周柏雅的「政策關懷」:簡單不好嗎? 月休保證4-8天搭配連續加班可以10-14天的彈性,沒有例外,沒有特規! 複雜勞基法與各種解釋函讓勞僱陽奉陰違、變相壓榨

三點不漏、勞資主管機關多贏

此次勞基法修法,周柏雅認為重點有三:(一)確保勞工能休息 假日至少不輸歐美國家(附1)(二)兼顧資方連續工作需要的彈性(三)建構一個法律上的大框架,盡量將所有行業納入勞基法的適用範圍,減少例外的情形。而所有勞工最關心的,除了加班費的計算方法之外,就是假到底該怎麼放的問題。

如何落實休假才是王道! 不是讓勞基法使多數勞工不懂/雇主就算懂也故意裝傻

為了確保勞工一定放得到假,避免加班的彈性遭到濫用,應該規定勞工每月放假天數不得少於6天 (或8天,每月放假天數可討論)。假設當月週休(二日)、國定假日、特休共有10天,當月最多只能加班 4 天 (或 2 天)。同時避免連續上班過長,必須規定連續上班不能超過12天 (同上,每月放假天數可討論),由於有單月總量管制,即使給予產業較長天數之彈性,勞工還是可以確保放得到假。

小型企業的競爭力就在富有彈性,強迫7休1不能退讓反而易讓小企業陽奉陰違, 雙軌制解決兩難題且不必有排外產業

而在與勞動部討論的過程中,勞動部的官員認為上述方案恐造成小型企業無法負擔多出來的2天保障假所增加的人力成本。部分勞工團體考慮到連續工作造成勞工疲勞的累積,也堅持每6天一定至少要休1天。為了解決這2個問題,具體的條文應該如下規定:「每月休最少六天,連續上班最高十二天。若連續上班未超過六天,不受此限制」。也就是「保障至少月休六天」或「週休至少一日」的雙軌制。有需要的工作才會用到連續上班條款,但是因為不設限所以沒有哪些行業要列入的問題。也就是說,如果勞工連續上班的話,那每月能加班的天數就要減少,員工實際必需休息的天數就會增加。

用務實的角度來落實休假

有些民眾會有疑慮,認為提出6天的保障假日過少,無法真正落實讓勞工獲得更多假日的精神,而會傾向用二例假的方式強制要求僱主放假,然而在失去彈性的情況下,真的需要加班的時候會被迫使用國定假日或特休加班,甚至用補休的方式繞過強制的例假。

如果特休補休放不完,那就變成假沒放到,加班費也沒拿到的不利狀況了,對於這個問題,其實之前提過的補休機制就可以解決:「勞工可選擇不領加班費,改以補假的方式作為自己休假日加班的補償。所有當年度未休完之假期時數,應予以展延或年度結算時每小時工資額加 150% 以上補償勞工,展延最少可展延6個月,最多可展延12個月。如果展延後仍未休完,依年度結算時平日每小時工資額以上補償勞工」(金額跟延展時間一樣均可討論)。

有些吵著要列為七休一之排除行業者,常會用找不到員工所以必須連續加班當理由要求例外,但深入了解,就會發現不合理的排班,看得到休不到的補休、過低的底薪與缺乏退休保障等等才是徵結所在。

從大公司到小賣店,勞工的假期,自己來了解,自己來決定

我們常會聽到「勞基法」是從路邊攤到大企業都要遵守,但是有能力組織工會及勞動團體的,往往也是壟斷性/許可制的大企業,在歷次勞動部座談會中,發聲的也多是來自這樣的產業或企業工會的勞工朋友,努力地在為所屬產業及企業的勞工爭取權益。大型企業具備完善專業的人力資源機制,讓人不用擔心複雜的計算,然而對中小企業來講,複雜的制度就顯得吃不消了,勞資雙方往往會因為對法規不熟悉而產生大量糾紛。中小企業數量不少,以臺北市為例,有9成以上是雇用5人以下的小公司,公司規模不同,勞工結構差很多,實際碰到的狀況也差很大。像是目前許多零售業餐飲業實際招募員工時都是用「月休X日」,而非幾例幾休,這就是為什麼我們想要提出一個易於理解、具有彈性又能保障勞工放假及加班費的雙軌制度,希望能勞基法真正落實到所有公司,而不是大企業吵大企業的,小賣店玩自己的。在有足夠彈性的情況下,七休一的排除條款也再不需要,部份勞團也不用為了要列入排外產業而被迫傷害勞工權益,被指責為資方打手了。不過無論如何,勞工都該睜大眼睛,仔細去了解,畢竟放假是勞工最切身的權益,不該只交給特定團體來決定,要自己來了解,自己來決定。

附1:


資料來源:ptt實業坊
https://disp.cc/b/163-9u1s

附2:
以臺北市的公車業為例,臺北市的公車業常說因為人力不足,所以需要司機加班,同時司機也可以多領一點加班費,多賺一些錢。但其實人力不足的問題應該可以用提高底薪的方式來增加誘因,招募更多司機員,而不是靠獎金加班才能領5-7萬!周柏雅議員就曾破解北市的公車運價補貼公式,公車業者完全有能力調高司機的底薪。而且,最近新聞才報導月薪保障3萬的郵差,2000個人來搶,博士、碩士也一堆要幹郵差。一樣是體力活,一樣是開車,有什麼道理薪水更高的公車司機會沒人要做?是血汗排班+過低底薪保障吧? 而北市清潔隊員也會需要開車才4萬元不到屢吸引3千名不乏高學歷與年輕人來搶職缺,那麼為什麼一樣是體力活開也是開車的公車司機8萬卻應徵者才數十名?

周柏雅的「市政質詢」:市府每年補貼業者差額的十二億跑去哪了?公車票價不漲就算對市民有交待了嗎?司機、員工就算加薪萬元,業者還是賺飽飽 請問臺北市有哪個行業有這種保證利潤!

聯合財經網:兩千博碩士 報名搶進郵局  2016.8.24
北市清潔隊員 逾3千人搶450缺

月薪8萬駕駛乏人問津 一週面試未達20人

客運司機荒!缺千人薪4萬起跳 招嘸人