周柏雅的「市政質詢」: ZOO MALL原址的何去何從?

周柏雅議員辦公室2017年5月16日新聞稿
ZOO MALL原址的何去何從?

動物園因其位處相對偏僻之園址,而難以帶動周邊商業設施之熱潮,動物園大門口左側到貓空纜車動物園站兩邊之用地,長期以來一直難以有效規劃運用,過去曾規劃「動物園園外服務中心」(ZOO MALL),吸引商家進駐,提供民眾餐飲、遊樂的場所,但最後仍因規劃不良,餐飲品項、價格不具吸引力等因素,加上民眾不太可能至動物園內參觀時,只為了解決午餐需求,就專程折返至大門口外用餐,102年9月23日,最後一家廠商撤出ZOO MALL後,僅留下兩棟建物作為動物園靜態布展,直至103年9月24日全數關閉。不久後郝市府又利用抄襲第一次未確實審查的鑑定報告做為第2次不實鑑定報告,在103年底強行將未到使用年限的3棟現況耐震能力足夠,無需進行結構補強;2棟需補強,惟未達拆除重建標準全數強行拆除,事後雖然被監察院糾正在案,但3年來這一大片空地要如何再利用仍是未知數。蓋了又拆、拆了又蓋,難道這中間不必強遷居民就叫居住正義嗎?當初這幾塊地也是徵收而來的,不做原有的用途,就該回歸原來民眾的居住地的用途!(附1)。

市府打著經營旅館的如意算盤,行得通嗎?
動物園先用興建水族館名義急急把才興建10餘年就漏水處處Zoo Mall拆光光後,又在輿論壓力下喊停水族館興建,但柯市府卻又要以「生態主題園區」的名目,打著配合臺北市文山區的「三貓計畫」(附2)(貓熊、貓纜、貓空)將生態主題園區實際還是要做商業使用,主要用做餐飲、住宿之功能,以「生態主題旅館」作為中心,往右邊有動物園,往左邊有貓空纜車站直接上去後方的整塊貓空山區腹地,寄望招攬更多觀光客停駐此ㄧ景點,但是在北市合法旅館在2014年12月才415家,1.9萬間房間數,到2017年3月就增加了超過100家旅館,投入營運的房間數增加到2.6萬間,這還不包含正在興建請照中的新旅館與像Airbnb這種不納入統計的房間供應,北市府要在這個旅館供應量大增,國際觀光客成長率又受中國影響鈍化期大搶現有民間業者生意嗎? (附3)

旅館周邊空有一個打烊的動物園,和空曠的停車場,吸引力在哪?
然而,過去動物園在此規劃商業設施ZOO MALL已有前車之鑒,除了租金與營業內容的問題造成廠商撤出之外,整體而言,周邊無法帶動整體商業休閒發展,造成商業動能與後勤支援的缺乏恐怕才是無法長期經營且深耕在地的主要原因;如果將過去的商場替代為明日的旅館,難保不會重蹈覆轍,而且投入的人力、物力、資本、又將是鉅額的浪費。

規劃應有多元思考,除了空間規劃,時間也是重點;跳脫以動物園為本位的思考框架,讓地方特色衝出獸籠!
動物園於106年2月17日與4月18日舉辦了兩場ZOO MALL基地未來建設之在地座談會,當地里長之共同意見,除了認為需要與周邊地區一同思考規劃整體性開發之外,許多寶貴的建議也共同指向動物園必須將時間上的規劃延伸至夜間。由於目前動物園營業時間僅開放至下午17:00,在周邊沒有相關延續遊憩觀光之設施情況下,園外區域幾乎是一片寂靜,以目前市政府的規劃,若興建旅館是可能可以將白天遊覽動物園的遊客延攬在此一區域,下榻旅館進而能夠延續消費行為及商業活動,然而,ZOO MALL的經驗告訴我們,去動物園觀光的遊客會繼續留下來在周邊消費的族群多嗎?與其試圖將原來白天就在動物園活動的遊客留下來,倒不如在夜間創造另外一個誘因,讓一定的市民集中於此,造成此一區域的群聚效果,相關的生活機能自然帶動起來。

旅館只停留幾晚,公宅可扎根在地
臺北市公宅政策一直在為了找地而煩腦,公宅在推動的同時,經常受到周邊住戶的強烈質疑與反對,除了房價、居住環境擠壓等問題之外,龐大的戶數對於周遭交通環境是一大考驗。目前ZOO MALL原址用地與原污水處理廠總共佔地6302坪(20,860平方公尺),以這樣的基地面積而言,興建提供上百戶數的公共住宅綽綽有餘(附4),有人就有需求,固定的居民更是可以帶來長期而相對穩定的商業活動;況且以地理客觀條件看來,這塊基地作為公宅之用,可以說是得天獨厚。
首先,過去公宅選址是一大難題,由於未來的不確定性,經常遭逢周遭居民的反彈,然而,動物園周邊住戶不多,對於原住戶之衝擊影響應可減至最低,況且公宅基地周邊除了動物園之外,也有許多山坡與綠樹相伴,是一絕佳之位置。
再者,以交通條件而言,公宅若能設立於此,將能成為目前第一座與捷運站、纜車站、公車站共同相連的交通樞紐公宅,未來能將捷運動物園站、纜車站搭建空中連通走廊直接與公宅相通,由動物園至忠孝復興站僅需要16分鐘(附5),至臺北車站更只需半小時,而動物園公車站行經路線經由信義快速道路連結至信義計劃區,更只需要15分鐘以內,而且就行車需求來說,雖然木柵地區受限於老舊街廓,經常有交通壅塞情形,然而動物園前新光路二段可說是時常保持暢通無阻,馬路又大條又直,車流量又少,各方面交通條件可說是一時之選!對於有承租公宅需求的市民而言,這樣的居住條件可充分滿足其需求。

市民不可脫離自然生態,同時也需要人文藝術
攤開臺北市藝文場館地圖,作為首善之都,臺北市擁有龐大的表演藝術動能與需求,然而適合的場館總是少之又少,每到檔期申請月份總是搶破頭,其中尤其又以音樂表演空間為甚,不消數天就把隔年整年份的檔期全數搶訂一空。
目前臺北市藝文界的生態有許多是中型的演藝團體,對於這些中型表演團體而言,大型場館如中正紀念堂兩廳院動輒2,000席位太多,許多民間私人經營的場館又僅數十席位不足,最適宜的400至600人場地經常需要遠赴新北市蘆洲功學社音樂廳,然而交通的跋涉經常讓愛樂市民望之卻步。
如果能利用ZOO MALL原址基地興建一個中型音樂廳,容納觀眾席500人左右,想必可以成為臺北市藝文場館荒的一滴甘霖,除了交通便利之外,首先造福的是文風興盛的文山區,對於推廣藝文活動能夠有正面加成的效果;再來,站在區域發展的考量,藝文活動、音樂會經常舉辦於下午及晚間,若周邊資源能夠整合,白天有動物園的民眾遊憩活動,提供親近自然、生態教學的場域,而傍晚時分至晚上則能夠提供另外一種人文藝術的體驗,不僅讓參觀動物園的民眾能夠在當地延續其一日遊行程,也更能吸引白天不在此活動的愛樂市民到來,進而擴充人潮,促進周邊商業設施的活力與收入,可謂一舉兩得。三貓計畫的未來,如這6300坪大的基地如何成功的規劃關係密切,市政府不可不用心。

附1:
2014/10/16自由時報:Zoo Mall今拆除 將做藝文空間

附2:
2016/04/11自由時報:討論三貓計畫 柯:貓空產業規劃是大問題

附3:

附4:

基地面積(平方公尺) 戶數
ZOO MALL原址及原污水處理廠基地總面積 20,860 ???
松山區健康公宅 9,684 507
文山區興隆公宅一區 3,595 272
文山區興隆公宅二區 5,924 526
青年公共住宅 4,075 273
東明公共住宅 8,348 700
明倫公共住宅 8,639 380

附5:臺北捷運官方網站/票價及乘車時間

周柏雅的「市政質詢」:直飲台數量不增反減,是不鼓勵自來水直飲了嗎?臺北市619座直飲台,需要的地方反而設的少或不設直飲台,動物園跟兒童新樂園竟分別只有1座直飲台! 這是為什麼?

 

直飲台數量不增反減,是不鼓勵自來水直飲了嗎?臺北市619座直飲台,需要的地方反而設的少或不設直飲台,動物園跟兒童新樂園竟分別只有1座直飲台! 這是為什麼?

 

柯市長上任後將自來水直飲作為重要的政策之一。但周柏雅議員調閱資料發現,截至今年5月25日為止,全臺北市的直飲台總數有619座,相較於去年10月減少了8座。而619座直飲台當中,有404座設置在臺北市的各級學校、108座設在捷運站體、62座設置在公園、21座設置自來水事業處的所屬機關、9座設置在自來水園區、8座設置在其它公共場所(市立動物園、兒童新樂園、永樂市場、寧夏夜市等)、6座設置在市政大樓、1座設置在新生高架籃球場。(附1)

 

總計設置在臺北市各級學校的直飲台就佔了65%,捷運站佔了17%,公園佔了10%,而設置於非機關內的其它公共場所的直飲台全部加起來只有8座,只佔臺北市直飲台數量的1%。而12個區公所當中,只有中正區公所在1樓設置了1個直飲台。更誇張的是,今年1到4月總計116萬8922入園人次的臺北市立動物園竟然只在入口處設置1座直飲台、今年1到4月總計62萬入園人次的兒童新樂園也只在大門口設了1座直飲台。周柏雅議員認為,學校是目前最大宗的直飲台設置場所,但學校的直飲台除了給學生使用之外,一般民眾是使用不到的。以目前臺北市只有8座直飲台設置在非機關內的公共場所,如果以柯市府最喜歡的KPI來說,臺北市的直飲台設置KPI絕對不及格。

 

直飲台裝設數量前5名的學校就佔了學校直飲台總數的4成5

臺北市在學校設置了404座直飲台,但實際上有裝設直飲台的學校不到學校總數的1成。反而直飲台裝設數量前5名的學校就佔了學校直飲台總數的4成5,5所學校共有188座直飲台。(附2)

 

而臺北市目前的861座公園中,只有4%的公園有設置直飲台(37座公園設置了62座直飲台)。假日人潮眾多的大湖公園只裝了1座直飲台,面積12萬4023坪的花博公園也只在爭豔館前設了1座直飲台。(附3)

 

戶外運動場所對直飲台有非常明顯的需求,為何不設置?

周柏雅議員認為,臺灣的便利商店很密集,一般情況下民眾使用直飲台的需求並沒有強烈到取代直接到超商買瓶裝水,但如果是在運動場所就有很明確的誘因跟需求。不過,目前除了捷運站之外,臺北市的室外市民籃球場只有1成6有設置直飲台、35座室外網球場只有1座有直飲台、60座室外溜冰場也只有1座有設置直飲台。而校園的直飲台則完全沒有任何1座設置在籃球場旁。臺北市的12個運動中心也沒有設直飲台。(附3)

 

而臺北市目前有許多直飲台的設置地點也並不適當。例如目前設置在校園的直飲台當中,大湖國小有4座設在廁所對面;東門國小也有2座設置在廁所旁。大湖公園的直飲台也設置在公廁旁。柯市長難道不覺得在廁所旁設置直飲台會降低大家使用直飲台的意願嗎?另外,老松國小有1座直飲台設在儲藏室前;福德國小有1座直飲台設在教具室、1座設在教師會、還有1座設在校史室;麗山國中有2座設置在掃具倉庫。這些設置地點都遠離學生主要活動區域,十分偏僻。

 

直飲台水質檢測只驗大腸桿菌,為何沒有檢驗鉛含量與輻射性物質?

周柏雅議員認為,要推廣直飲,市民對臺北市自來水質的信心是成功的要素之一。歐盟的《飲用水水質指令》涵蓋水質指標48項,被稱為「最嚴格的自來水標準」。德國的自來水的衛生標準更要達到「嬰兒可直飲」的水準。而根據中央的「飲用水水質標準」規定,自來水應檢驗砷、鉛、汞等重金屬,但根據「飲用水連續供水固定設備使用及維護管理辦法」第7條,臺北市接用自來水直飲台的水質檢測項目卻只檢驗大腸桿菌群1項。(附4)

並且,根據D-card網站針對臺北市的直飲政策詢問網友的看法,許多網友紛紛表示就算臺灣的自來水質已經達到可以「直接飲用」的標準,對於輸水管線與出水口的衛生管理仍然沒有信心,這也是民眾不願意使用直飲台的重要原因。這也是市政府要努力的方向。(附5)

 

柯市長上任以來,到目前才增設41座直飲台,可以再加把勁嗎?

以柯市長上任後所增設的41座直飲台費用來看,41座直飲台總共花了397萬396元,平均1座直飲台的價錢是9萬6839元。其中,最貴的直飲台要價46萬7711元,最便宜的只要3萬5276元。如果以最便宜的造價來計算,市政府增設100座直飲台只要約350萬元,200座只要700萬;如果以平均價格來計算,增設100座直飲台也只需要900多萬。廣設直飲台在經費支出的付擔上並不重,這是用小小的錢就能達到大功效的政策。

周柏雅議員認為,市府推動自來水直飲的政策是值得肯定與支持,等於鼓勵市民多喝水、少買瓶裝水,具有環保意義。但整個臺北市目前固定式直飲台的數量與分布位置並不理想,並沒有達到政策規模與實益。像國父紀念館、信義計畫區、西門町、自由廣場、臺北車站等人潮眾多的地方反而沒有設置直飲台。周柏雅議員認為,市政府應該訂出每年直飲臺數量的設置目標、重新評估目前的直飲台設置效益,並且就直飲台的設置地點寫出一套評估SOP,才能真正達到這項政策的目標。

 

附1:

場所 直飲臺數目 所佔%數
臺北市國中、小學 404座 65%
捷運站 108座 17%
公園 62座 10%
自來水事業處所屬機關 21座 3%
自來水園區 9座 1%
其它公共場所 8座 1%
市政大樓 6座 小於1%
新生高架籃球場 1座 小於1%

 

附2:

學校總數 有直飲台的學校 所佔%數
臺北市學校總數 285所 25所 8%
高中職 67所 1所 1%
國中 61所 10所 16%
國小 151所 14所 9%
特教與進修學校 6所 0所 0%

 

臺北市前5大直飲台數量的學校:

編號 學校 直飲台數目 所佔%數
總數 404座 100%
1 麗山國中 55座 13%
2 博愛國小 38座 9%
3 天母國中 37座 9%
4 福德國小 29座 7%
5 濱江國中 29座 7%

 

附3:

數量 有直飲台的場 所佔%數
綜合運動場 2
室外籃球場 73座 12座 16%
室外網球場 35座 1座 2%
室外溜冰場 60座 1座 1%

 

附4:

Dcard:台北市直飲政策

https://www.dcard.tw/f/trending/p/381789

 

附5:

1.臺北自來水事業處2016年5月25日回文:

111

  1. 飲用水連續供水固定設備使用及維護管理辦法

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=O0040014

  1. 飲用水水質標準

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=O0040019

 

媒體報導:

自由時報:2016.5.31

11.png

  1. 自由時報:普設直飲台 北市明年列重要預算項目 2016.5.31
  2. 中國時報:柯文哲編預算增設直飲台 打造城市形象 2016.5.30 
  3. 蘋果日報:柯P:盼公家機關、公共場所普設直飲台 2016.5.30

 

 

周柏雅的「市政質詢」:蘇迪勒颱風後第11天的文山區尚待復原中! 動物園污水處理廠變棄土場?

 

文中所提及的參考資料連結:

建管處 : 動物園使用執照存根 

周柏雅的「市政質詢」:從 Zoo Mall 看北市的公共建築品質【第1集】豆腐渣到處漏水的工程很自然嗎?才蓋了11年的房子就得拆除,誰應該負責?請給市民一個交代!

文中所提及之參考網站連結:
  1. 第11屆第6次定期大會教育委員會「動物園園外服務中心(原Zoo mall範圍)營運檢討」專案報告
  2. 房價難跌!台北市大安區公寓單價破百萬元
  3. 西門町30年老公寓 底價120萬 拍7888萬元
  4. 驚人! 北市7捷運站公寓房價直逼大樓
  5. 建築物公共安全檢查不合格場所公告
  6. 捨不得?大同海砂會館拖半年才關
  7. 北市忠孝醫院 海砂屋隱匿3年

周柏雅的「市政質詢」:臺北郝好『唸』系列 – 有看沒有懂8 市府=Taipei City Hall還是City Hall?要不要加臺北或Taipei,隨便看心情?

請參考:周柏雅的「市政質詢」:台北郝好「唸」系列 有看沒有懂6 – 不只中文、英文,連距離都有問題的標誌是要給誰看?

周柏雅的「一步一腳印」:台北有趣點系列39 – 文山區萬芳里

文中所提及之參考網站連結:
  1. 萬芳里Facebook
  2. google map
  3. 維基百科
  4. YAHOO奇摩知識
  5. 優游山林的部落格
  6. 台北123
  7. 台北市立圖書館
  8. 公民新聞平台
  9. 水岸藝術文化研發
  10. 貓纜復駛2年 慘賠2.3億
  11. 萬芳抽水站失職 文山區變水鄉
  12. 住戶砸窗叫人 抽水站才醒來
  13. 木柵淹水人禍! 萬芳抽水站錯關閘門
  14. 文山區公所
  15. 芳川礦坑
  16. 萬芳國小
  17. 萬芳民眾閱覽室
  18. 小文山大社區周報

周柏雅的「市政質詢」:動物園園外服務中心,未過30年使用年限就要拆?!

文中所提及之參考網站連結:

  1. 動物園Zoo Mall 8千坪空間養蚊子
  2. 中華民國101年度臺北市地方總預算案
  3. 動物園原拆遷安置戶是被「政府以廉價徵收數千坪到數萬坪土地」的弱勢者
  4. 園外中心 動物園想改建水族館