和公共安全有相關的堤防工程都能在任內決標2年多後,迄今尚未動工!工期也不過2年卻要要花27個月空等開工!

和公共安全有相關的堤防工程都能在任內決標2年多後,迄今尚未動工!
工期也不過2年卻要要花27個月空等開工!

105年6月29日決標金額2.4億元的洲美堤防(雙溪橋到洲美大橋)新建工程,居然要拖到今年10月才要準備開工!從決標到開工,要等27個月!這種預算執行效率,難怪柯市府標案單價普遍要比前朝貴,時間就是金錢!試問萬一得標廠商是上市上櫃公司,是不是早被金管會關切不實財務預測或業績利多呢?決標超過2年還動不了工,要是財力不夠的公司,得標後都聘了員工也投資相關設備,要如何跟股東們解釋得標了,但等了2年多還開不了工呢?

要預算時打著「公安不能等」口號,急如星火,決標卻擺著不作;是要證明有沒有這堤防沒差嗎?
北市府報給內政部的「徵收土地計劃書」公文中拿著公安理由「保障民眾生命、財產安全」解釋徵收私有土地的必要性,而本工程用地中公有地占9成多,需要徵收私地僅佔2.17%,況且本案還是78年就公告了(1989年迄今29年了)!該私地如下圖黃色部分所示,位於工地用地範圍的左上一小角,市政府大可一邊先動工再一邊完成私地建物搬遷補償!

105年7月30日北市府送內政部有關洲美堤防之「徵收土地計畫書」

若105年6月29日決標後能夠在1個月後就開工,那麼24個月的工期,現在也準備峻工了,而不是還在等開工!難道柯市長的省錢之道就是寧可把工期延宕,把主要款項留給下任市長買單嗎?

此案是柯市長任內發包的,開不了工不能再找理由怪前朝了吧
工務局表示因為北士科土地點交延宕,導致該處居民無法順利搬遷,若此時先動工洲美堤防,將會造成這些尚未遷移的居民在交通上很不方便,故也無法封閉施工。工程延宕如果是建物騰空點交無法順利進行,而柯市府擔心徵收範圍建物就是1間鐵皮屋當倉庫、1間鐵皮屋是空屋及1攤檳榔攤且是在工程範圍最邊上的「交通」「大」問題,那又何必急著在105年就發包呢?

按規定工程開標前有1.府內水利處就規畫好了工程要配合(地政局)點交的進程;2.府外規畫設計顧問做好規畫設計與工程進程圖(洲美設計368萬元),決定發包前都是有實地勘查與可行性評估分析後才做的,這樣還把握不了進度?

主要建物就是2間鐵皮屋其中還有1間空屋+1間檳榔攤
柯市長只是清理2間違建鐵皮屋與1間檳榔攤,這樣就要花2年時間嗎?

105年7月30日北市府送內政部有關洲美堤防之「徵收土地計畫書」


105年7月30日北市府送內政部有關洲美堤防之「徵收土地計畫書」

北投士林科技園區本來2年前就該完工,、卻從105年12月展延4次,目前第二期工程整地及公共工程預訂完竣時間延到110年6月!

參考資料:
https://www.land.moi.gov.tw/content/8683-U.pdf

附件1:106年7月工務局工作報告:

附件2:105年7.30日北市府送內政部有關洲美堤防之「徵收土地計畫書」

附件3:105年7.30日北市府送內政部有關洲美堤防之「徵收土地計畫書」

 

相關新聞報導:

2018/8/6聯合報:洲美堤防發包27個月才動工 議員酸:根本不急又何必

北市外牆剝落缺的不是法律、也不缺SOP,缺的是落實執行

北市外牆剝落缺的不是法律、也不缺SOP,缺的是落實執行

建築法本來就有尚方寶劍讓主管機關去對各種建築物的各種項目做公共安全與檢查,不限外牆
外牆剝落不分供公眾使用或非供公眾使用的建築物,按照建築法第77條與建築法第77條之一(附件1)本來就賦予直轄市主管建築機關「對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」的權力。
而建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第8條(附件2)也早就給建管處人力或專業不足時得委託相關機關、專業機構或團體協助檢查。誰有資格做簽證與檢查蓋章權限是在中央,哪些建築物要每1年或每4年做定期檢查,內政部也早有規定!建築專業人士表示,北市府可以根據建築法「非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。」報請內政部將非供公眾使用做出必要的定期分級安全檢查。

北市建管處的外牆管理分級有跟內政部法規接軌嗎?還是只是增加民眾財務負擔與增加認知紊亂?
內政部的「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」已是將建築物依「危險指標」、「使用強度」來區分為A到H類8大類23小個組別(附件3),但是臺北市政府又硬要推出自己的專門針對外牆檢查的另1套ABC分級,將外牆安全診斷又來A-E級(臺北市建築物外牆安全診斷及申報暫行管理辦法第11條),外牆本來就屬於建築物安全檢查項目之一了,同一個建築物中央分類也是用ABC還有細分為A-1、A-2;B1〜B4;H1〜H2等等,地方又針對外牆再又來個ABC分級,同樣的A卻是講的不是同一個層次的分級,這樣不是把市民弄的更混亂嗎?

自治條例增訂條文明明適用範圍很廣卻只先指定要從4%的開始實施,這樣有行政中立嗎?
目前建管處規劃全市11.3萬棟建築物,先選定4217棟佔全部棟數的3.7%開始強制檢查。但明明建築管理自治條例第31之1條的修正將涉及全市94%的建築物。而內政部的危險標準也不是以屋齡來判定,且分公眾使用與非公眾使用的不同使用強度。建管處僅簡化為以屋齡樓高為主、其他為輔,就不是很客觀的標準了!以目前發生外牆傷人很多案件,也不一定是發生在11樓以上!如民權東路二段砸傷女童事件就是6、7樓磁磚剝落,聯合報外牆剝落也是6樓建築物!而且事發前也做過定期檢查!

就算強制定期檢查,規定檢查人員資格,外牆安全一切推給天氣的問題要怎麼解決?更何況北市建管處真的有按內政部對北市A-H類23個小組做1-4年定期檢查嗎?
目前建管處外牆自治條例增訂條文與配套的外牆診斷管理辦法也看不出來哪一條能夠解決目前明明有定期檢查也阻止不了聯合報的外牆脫落砸死人的事件發生,或碰到事後一切怪天氣溫差變化大,找不出是施工未照SOP做濕式掛勾與否還是省錢用半濕式?還是因為冷氣機外掛使得原先承重改變所致還是真的是地震/風吹日曬雨淋?

結案的若不全部拉皮還是照樣不能解除列管,要怎麼保證安全?還是就算安全無虞?
目前對已產生外牆飾面剝落事實的建築物,做完建管處要求的各種架網、局部更新之後還是無法解除列管,安全疑慮也不會因為建管處的研議診斷頻率(附件4)而改善!除非有全面拉皮才能解除列管!議會法規委員會也點出目前全面拉皮費用昂貴,住戶不願負擔的困境(附件5),並指出沒有配套解決方案,就算自治條例第31-1條修正通過也是曇花一現不會有效解決外牆的問題。

建管處比內政部更寬鬆
原本住商混合有辦公、服務的樓地板面積超過500平方公尺(151坪)的G1類大樓,按照內政部要求本來每2年就要定期檢查,反而會因建管處增訂此一條文的規定變成3年定期或6年才1次!這不是很奇怪嗎?口口聲聲講正直誠信的柯市長是不是能先要求建管處把本來該做的事確確實實的作好呢?依法行政有那麼困難嗎?

參考資料
附件1
建築法第77條另開新視窗
直轄市、縣(市)(局)主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。
供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。
前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。
第三項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。
建築法第77條之1另開新視窗
為維護公共安全,供公眾使用或經中央主管建築機關認有必要之非供公眾使用之原有合法建築物防火避難設施及消防設備不符現行規定者,應視其實際情形,令其改善或改變其他用途;其申請改善程序、項目、內容及方式等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。

附件2
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法另開新視窗
當地主管建築機關對於本法第七十七條規定之查核及複查事項,得委託相關機關、專業機構或團體辦理。

周柏雅的「市政質詢」:市民向柯市長當面陳情,柯市長居然完全沒有印象,在場官員也都答不出來。柯市府接受陳情的SOP在哪裡?農安街2巷固定式雨遮佔據公用道路,讓消防車出入救災困難。如此重大的公安問題,當地居民多次向市府陳情,市府居然置若罔聞?

 

 

晴光市場事件簿:晴光市場86年火災,因違建阻礙逃生,造成4死2重傷的悲劇。18年過去,歷經馬郝2任市長,被燒毀的建築被放置在原地,受災戶多次向市府陳情,市府依然不聞不問。

 

 

周柏雅的「市政質詢」:禍、火起「都更」?

文中所提及之參考網站連結:

  1. 台北市年鑑2010
  2. 台北市政府消防局火災調查科
  3. 救災救護指揮中心
  4. 都更血與淚/雙北都更比一比!新北1坪可換到2坪
  5. 都更1坪換1坪 僅少數如願
  6. 消防署住宅用火災警報器宣導
  7. 2011 年臺北市消防統計年報
  8. 周柏雅的「市政質詢」:台北市多少都更莫名火,查不出原因?找不出縱火犯?無辜市民的安全保障在哪裡
  9. 尷尬!馬總統題詞竟寫「自求多福」

周柏雅的「市政質詢」:一個每天有幾千人進出的百貨飯店商場,連整潔、安全都做不到,還談什麼發展國際觀光?【第一集】

周柏雅的「市政質詢」:「郝」會亂答系列 – 修剪老樹大小眼,出錢還要挑樹種?市政府只出修剪芒果樹的錢,卻不出修剪白玉蘭樹的錢?

參考網站:

  1. 台北市政府文化局:受保護樹木查詢 – 芒果
  2. 台北市政府文化局:受保護樹木查詢 – 白玉蘭

周柏雅的「一步一腳印」:台北有趣點系列10 – 大安區錦安里

文中所提及之參考網站連結:

  1. 大安區公所
  2. 台北市政府文化局
  3. 行政院林務局
  4. 防空洞穿「防護衣」 看不出是歷史遺址
  5. 台灣油杉社區發展協會
  6. 台灣一百大