周柏雅的「市政質詢」:公宅住宅政策做業績給建商、喊口號給民眾兩面手法 柯市長的二萬戶、五萬戶現淪為「嘩數字」! 房租價格應以「成本」計算而非「市價」計算 才能真正照顧需要的人!

公宅住宅政策做業績給建商、喊口號給民眾兩面手法

柯市長的二萬戶、五萬戶現淪為「嘩數字」!

房租價格應以「成本」計算而非「市價」計算

才能真正照顧需要的人!

 

  興隆公宅一戶難求,但臺北橋、美河市的聯開宅轉公宅卻是門可羅雀,迄今仍有4成租不出去!平平都是臺北市推出的公共住宅,出租率卻差很大!明明房屋成本不高,但市政府偏偏要用「扭曲的市價」打85折(附件1)計算房租,結果就是產生月租動輒2、3萬的「高貴公宅」!市政府用市價打85折計算,說穿了還是在顧及房價、顧及其他不需要公共住宅的人嘛!柯市長的公共住宅在推動上卻是設置了多重關卡,空有租不出去的「公宅」有何意義?

 

若以行政院房屋建造的標準價格作最高估算,公共住宅月成本頂多1萬2500元!市府若用成本當房租基準,不就能滿足無殼蝸牛求之不得的房租價格嗎?!

周柏雅指出:按行政院編列建物成本預算標準,以超高規格的「25層樓鋼骨結構辦公大樓」的標準來算,每坪建造成本約為12萬元左右(附件2),就算再寬鬆的加碼成本到每坪15萬元,加上高規格的裝潢成本每坪5萬元來計算,公共住宅蓋得再高級、堅固,建造、裝潢加起來的興建成本頂多為每坪20萬元。

以一間30坪的公宅計算:興建成本為600萬元。再假設有興建成本一半的300萬元維修成本,總共成本約為900萬元;按行政院的標準(附件3),鋼骨結構大樓可使用約60年。以年限分攤,一年的成本就是15萬元,一個月的成本只要為1萬2500元!(算式請見附件4)

市政府若以不賺錢,只求回本的態度設定房租,就算用最高規格的興建方式,一戶30坪的公宅,一個月的成本也只要1.25萬元,將1.25萬元加個管理費1500,將月租設定為「1萬4000元」即可回本!這種價格對於臺北市有房屋需求的人來說,就是最大的福音!都發局現在月租動輒2、3萬的公宅到底要租給誰?!還是擺明了就是做業績給建商、喊口號給民眾的兩面手法?

 

市政府本末倒置,「向上」放寬出租標準,到底是要幫助誰呀?

周柏雅發現:2015年底,市政府修改「臺北市社會住宅出租辦法」,將原本所得限制放寬,由原本的所得40%分位點放寬至所得50%分位點。所得限制由年收入125萬放寬至144萬。也就是讓「收入比較高的人」也可以申請社會住宅(社會住宅即為柯市長的公共住宅),但明明興隆一期一推出就「反應熱烈、超過3000件申請案(附件5)」,可見公宅「求大於供」,許多人都還在排隊的時候,市府還怕排隊的人不夠多,還要把社會住宅的資格放寬,簡直是製造更多民怨!

市政府放寬公宅承租資格的原因,根本就是為了有一堆空租戶的臺北橋、美河市公宅!以都發局的資料來看,臺北橋站尚有137戶未出租,空租率達41.8%、美河市亦有87戶、39.9%的空租率(附件6),造成如此空租率的原因就是租金太貴!臺北橋站每坪單價多在800到900之間,而美河市更有每坪上千元的高價「公共住宅」,要找一戶三十坪的公宅住宅,沒有2萬5以上沒得租!現在市政府修法放寬資格擺明了就是要讓這些又貴又沒人租的公共住宅,肖想讓「比較」有錢的人得以申請這些高價公宅,以降低空租率!市府是認為所得級距40%-50%的人會比較笨不懂自己查詢實價登錄、仲介等市價資訊嗎?

 

該幫助的不幫,只想衝數字、銷空屋,公共住宅的公益性、社會性在哪裡?

周柏雅認為:現今的公宅政策,就是讓有需求、有意願申請公宅的人,被租金高牆活活逼走,又要開放更多更有錢的人來申請,不論臺北橋、美河市空屋率是否能得以下降,未來完成的公共住宅,將會有許多比較有錢的人來申請、來排擠真正需要的人!

都發局現在該做的,不是把資格放寬,而是去檢討為何公共住宅是要給誰申請,誰應該被照顧,而現行的租金政策是否符合這些被照顧的人之需求?將現行按市價打85折的奇怪規定好好檢討!才能真正發揮「公共住宅」的價值跟真正意義!

 

 

附件1

2015年8月26日市長室會議記錄

1

附件2

行政院主計總處公務預算處/中華民國 105 年度中央政府總預算編製作業手冊/

共同性費用編列標準表
(一)建築及設備

1.一般房屋建築費

(1)鋼骨構造

甲、辦公大樓21~25層,每平方公尺36,700元。

相當於每坪12萬1322元(36700 ÷ 0.3025 = 121322)

附件3

行政院主計總處/財物標準分類(102年版)/房屋建築及設備分類明細表
公務用辦公房屋、鋼骨結構:使用年限60年

 

附件4

  1. 建造成本15萬元/坪、裝潢成本5萬元/坪,整體興建成本為20萬元/坪。
  2. 30坪公宅,成本為:30坪 × 20萬 = 600萬元。
  3. 設假維修成本為興建成本的一半-600萬元 ÷ 2 = 300萬元。
  4. 興建成本 + 維修成本 = 600萬 + 300萬 = 900萬元
  5. 成本900萬元可使用60年,平均一年成本為15萬(900萬 ÷ 60 = 15萬)
  1. 一年成本15萬,一個月的成本為15萬 ÷ 12 = 1.25萬

 

 

 

附件5

2015/11/22聯合報:興隆公共住宅一區 11月27日公開抽籤

「台北市政府新推出的興隆公共住宅一區,受到民眾熱烈迴響,兩週的受理期已收到近3,000件申請書,將於11月27日辦理公開抽籤作業,中籤率為歷年來最低。」

 

 

 

附件6

都發局/公營住宅及聯開宅出租資訊

2

相關媒體報導:
2016/5/8台灣新生報:周柏雅要求檢討公宅租金規定

周柏雅的「市政質詢」:2016年4月臺北市政府施政報告,市長滿意度僅剩42%~56%,市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信? 這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題?

周柏雅議員辦公室2016年4月12日新聞稿

2016年4月臺北市政府施政報告

市長滿意度僅剩42%~56%

市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信?

這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題? 

 

要用數字治國先要看數字是否正確?是否被誤用?

柯文哲市長即將於4月12日於議會進行今年第一次施政報告,並將施政報告先行上網公布。厚厚一本將近270頁的施政報告,滿是市政府各局處去年的施政KPI實績與今年的KPI目標值的數字,但許多局處卻提出毫無意義的KPI數字!

以施政報告第6頁為例,環保局提出去年上半年環境滿意度是75%,下半年躍升為79%,但是全年實際值卻只有75%。周柏雅議員不禁要請教環保局的數學是哪個老師教的?兩者的平均值明明是77%,怎樣也不會是75%啊!(附件1)

而施政報告第134頁,都發局的公共住宅戶數去年的實際值是「累計啟動」1萬戶!今年目標是累計「啟動」2萬戶!市府雖然「啟動」,但實際上真正「動工興建」的有幾戶?市政府不但沒有在報告上說清楚,反而在報告上將建商推案的話術發揮的淋漓盡致! (附件2)

另外,根據去年研考會統計市府員工對機關首長滿意度達78%、對市長滿意度高達72%,那為何還有4成員工想離職呢?市長滿意度最近也從9成跌到剩5成6與民間媒體調查的4成2,可是在施政報告中,各局處的各種指標、市民的滿意度多有7-9成滿意度,跟市長民調差距有2成以上!(附件3)

以上扭曲的數字,在在顯示柯市府的報告是膨風?還是報喜不報憂?這本施政報告洋洋灑灑列出幾百個KPI數值,看似符合柯市長的科學管理、數字管理原則,但若各局處只是美化數字、隱惡揚善,那這整本報告就只是自我感覺良好的報告而已!

有這麼多KPI目標值不如去年,市政府訂定「退步倒退嚕」的KPI是什麼意思?

以施政報告第82頁為例,文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比去年還少了4萬9205人;施政報告第102頁,文化局訂定今年的「藝術村辦理藝術家展覽、表演、演講、課程參與人數」KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人。(附件4)

衛生局在落實「銀髮照顧」方面更是大開倒車。施政報告第206頁,衛生局的今年健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站,報告上說要「推動長青悠活站計畫」,怎麼活動據點數反而會減少呢?(附件5)

衛生局亦將臺北市的癌症篩檢涵蓋率列為該局處的KPI。臺北市的癌症篩檢涵蓋率由102年的41.02%逐步上升到104年的45.54%,在196頁的施政報告中還寫到「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率。(附件6)

周柏雅認為,如果各局處都把KPI目標值訂的很低,那麼訂KPI目標值的意義在那裡?KPI目標值訂的低,KPI自然容易達成,明年的KPI績效數字也許會非常好看,但實質上都只是美化數字。市政府各局處的這種作法不僅欺騙了自己,欺騙了柯市長,也欺騙了臺北市民。

周柏雅補充,有些KPI目標減少未必不是好事,比如新設企業家數,臺北市的企業家數已經頗具規模,企業貴不在多,而在於有沒有變成具實力的獨角獸,因此新設企業家數的KPI目標減少可以認同,而施政報告第91頁,觀傳局也將今年的觀光景點旅遊人次目標訂的比去年還要少94萬3007人次,可能是因為陸客較少而下降,惟觀傳局也要努力增加其他國家旅客比例。但是其它KPI目標,如勞動參與率減少等就值得商榷。(附件7)

施政報告上資料沒有104年資料就可以空白不寫?要市民、議會全都看著105目標值發呆嗎?

而施政報告第39頁,提到了「綠運輸」的市占率針對105年的目標訂定了61%的標準,但104年的實際值卻是「無資料」!試問提供如此的資料,誰能看的懂61%的KPI目標是高還是低?明明綠運輸的資料,臺北市也是照抄交通部的「民眾日常使用運具狀況調查」,只因為104年度的資料交通部還沒調查完畢,就直接在施政報告上寫著「無資料」!難道沒有辦法補充說明103年度,臺北市的綠運輸率為57.7%嗎?多加幾個字有這麼困難嗎?市府連一份施政報告都可以如此虛應了事,我們還要期待市府什麼?(附件8)

精明又懶的高級公僕是如何專業地唬弄市長、市民?

柯市長上臺後努力推行以KPI作為各局處的績效指標,但各局處提出許多作為KPI的指標根本毫無意義。

以施政報告第206頁的落實銀髮照顧政策的KPI為例。衛生局居然把「個案管理流程的修正次數」作為績效指標!將修正幾次作為指標有什麼意義嗎?難道修正越多次管理流程就表示績效越好嗎?(附件9)

而施政報告第195頁的健康減重公斤數達成率的分母是以「年度設定的減重公斤數的目標值」,但如果沒有一個客觀不變的年度減重公斤數作為同樣的分母,根本就沒有比較的意義,只是在美化數字而已。倒不如直接列出105年的減重公斤數目標還比較實在。(附件10)

周柏雅議員認為,市政府應立刻將整份施政報告重新檢討修正,各局處也應立即重新檢討自己所提出的KPI指標。柯市長也已知民調直直落了,市政府還拿出這樣一份施政報告,不是陽奉陰違、粉飾太平嗎?

 


附件1:臺北市政府施政報告第6頁-市民對環境滿意度

附件2:臺北市政府施政報告第134頁- 公共住宅累積啟動戶數

附件3:臺北市政府員工滿意度調查結果 2015/11/9

http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=131662225&ctNode=5158&mp=100001

「在機關首長評價方面,整體而言有78.41%受訪者對機關首長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對機關首長表現打分數,則平均分數為75.64;在市長評價方面,整體而言有72.31%受訪者對市長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對市長表現打分數,則平均分數為72.58。」

三立新聞 : 逼近死亡交叉?北市公布柯文哲民調 滿意度達56% 2016/04/07

http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=136201

附件4: 臺北市政府施政報告第82頁-文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比今年還少了4萬9205人

臺北市政府施政報告第102頁- KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人

附件5: 臺北市政府施政報告第206頁- 健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站

附件6: 臺北市政府施政報告第196頁-癌症篩檢涵蓋率「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率

附件7: 臺北市政府施政報告第123頁、第91頁-新設企業家數、觀光景點旅遊人次

附件8 : 臺北市政府施政報告第39頁-「綠運輸」無資料

附件9: 臺北市政府施政報告第206頁-「個案管理流程的修正次數」作為績效指標

附件10: 臺北市政府施政報告第195頁-「年度設定的減重公斤數的目標值」

 

 

周柏雅的「市政質詢」:史上最大方的房東,沒有之一?! 市政府24個聯開商用辦公室擺著租不出去! 損失達上億元!其中還有127個月都沒有租出去的辦公室!

周柏雅的「市政質詢」:聯開宅如中和線景安站、新店區公所(捷22)聯合開發案,寧可空著超過8年養蚊子,每戶租金算2萬,租金損失單一戶就近200萬了,還在哪邊侈談什麼捷運聯開公共住宅租不出去,也不能再打折,否則會有自償性不足的話? 因財產管理不當已經造成市庫巨大的損失,為什麼不說明白呢?

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015 年 10 月 28 日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

2013年審計部臺北市地方總決算審核報告提及: 捷運局權管之「部分可供銷售之捷運聯合開發公有不動產已取得多年,遲未完成處分作業,有礙投資成本回收及利益實現」、「經管捷運聯合開發公有商用不動產整體空置率仍舊偏高,嚴重影響該基金當期及未來收益績效」請問各捷運聯開宅各空間從以前到現在究竟閒置過多少年?每個空間的租金損失究竟是多少? 聯開宅如中和線景安站、新店區公所(捷22)聯合開發案,寧可空著超過8年養蚊子,每戶租金算2萬,租金損失單一戶就近200萬了,還在哪邊侈談什麼捷運聯開公共住宅租不出去,也不能再打折,否則會有自償性不足的話? 因財產管理不當已經造成市庫巨大的損失,為什麼不說明白呢?

臺北市議會第12屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2015 年 10 月 28日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

捷運聯開宅自償性是否有把土地成本列入?如果不列入,每坪造價20萬,30坪600萬,分70年,每年8.6萬,融資成本平均每年(600/2)*2.5%=7.5萬,一年租16萬(16萬/12月,一坪一個月不到1.4萬)就可自償、回收了! 那為什麼還不能降捷運聯開宅公共住宅的租金?

 

附件:   中華民國102年度臺北市地方總決算審核報告(含附屬單位決算及綜計表)
unnamed

 

中華民國103年度臺北市地方總決算審核報告(含附屬單位決算及綜計表)

 

unnamed2

 

自由時報 : 月租4萬// 聯開宅當公宅 柯P認錯  2015/10/24

周柏雅的「市政質詢」:柯市長的公共住宅政策專案報告。有近萬戶(9194戶) 仍在「規劃中」!一切尚在五里霧中虛無飄渺 「尚在研議」「尚俟確定」 2萬戶的計畫會不會再打對折?公共住宅4年2萬戶的支票會不會跳票?

 

 

周柏雅的「市政質詢」:到去年底,仔細算出來北市府的債務已逼近9千億元!!!市民不可承受的重,誰來買單?

根據審計部公布的2014年「臺北市地方總決算審核報告」,北市府一年以上債務未償餘額1468.6億, 加上保留數701.3億(附件1),依公共債務法規範與IMF國際貨幣基金定義,北市的債務就達2174億(附件2)!若以所得稅納稅人數85萬人來計算,北市人均負債(不是以270萬市民來算)是25.6萬元!但這只是依公債法所列出來的北市府負債而已。 (表一)

若再加上公債法未規範的部分,如北市府公務人員退休經費(2193億)、及教職員退休經費(3235億)、向特種基金調借資金調節市庫存款(669億),向作業基金如土地重劃抵費地、捷運重置基金借調的(453億)、加上補繳勞健保爭議款、公車民營化前虧損等等未納入公債法的負債,這些所謂的【潛藏性及調借款】事實上還有6911億1640萬餘元(附件3)等著北市納稅人呢!因此,實際上臺北市2014年的總負債金額是高達8900多億,全市人口人均負債近33萬元!若以85萬稅民計算,每位納稅人未來更是要負擔破百萬的負債!

雖然是潛藏性暫時表面看不到實際卻已經發生或發生中債務

納入公債法的債務已高2169億,這些勢必要還。但未納入公債法的負債看似<潛藏性負債>其實很多都已經在發生中,比如審核報告戊-13頁與戊-14頁提到的99年以前勞健保欠款共58.6億中,今年年底北市就要先還15億,而2011到2012年6月的勞健保欠款還有13億待還!(附件4) 另外,我們也看出已經認列之退休教職人員優惠存款差額利息補貼應付費用就高達20億,此外,北市府向自設的各種基金如聯合醫院醫療基金、捷運重置基金、土地重劃基金挪借調度金額,也會嚴重影響到當初設立這些基金是為了要提升市民生活基本需求的目的。依報告資料來看,郝前市長向土地重劃及捷運重置基金借款就由2013年的352億增加到2014年的453億! 一年之間增加調借100億元!  而向集中支付特種基金的借款也從2013年的533億增加了136億到669億元! (附件5)

負債結構最大宗是公教人員退休金不正是希臘的翻版?

2014年銓敘部精算2010-2040年公務人員退撫新制前之年資退休經費,本來,北市府要負擔的金額依2013年公布的決算報告才574.8億,但今年(2014年)卻暴增3倍為2193億(附件6),原因竟然是銓敘部更正數據(附件7),而且去年決算報告還未加進教育部精算的2012-2041年北市府應負擔退休教職人員退休經費的3千2百多億元,如果把這些未來支出攤開來看,臺北市未來債務已浮現更多壓力!是否原本應由中央負擔的部分要推給地方,那臺北市不是很無辜嗎? (附件8)

郝多債,誰來償還? 市政建設=舉債競賽?=還債大作戰?

審計部在2014年審核報告提出,北市府採擴張性財政政策造成市庫收入與支出產生短差,而去年雖然靠市有土地設定地上權,用收取一次性的巨額權利金來弭補資本性支出短差。(附件9) 但要仰賴地上權這種不穩定財源不是長久辦法!周柏雅指出,地上權一設定就是長達50-70年,有可能是換一打市長以上(4年一任)才能達到下次收回市產年限,且設定地上權弊端不比BOT促參案少,此次審計報告也針對設定地上權提出許多糾正。臺北市政府實在要認真思考,在市有可開發土地已經不多且柯市長要達成4年2萬戶公共住宅的目標下,將市有土地設定地上權交由財團開發建設,表面上是可收取一次性的高額權利金但對北市長期性的高額負債有幫助嗎?「開源節流」的財政策略不能流為口號,市政府必須更嚴肅面對。

補充說明: 北市府主計處/審計部北市審計處一直強調所謂列入公債法是指已發生之債務,但不列入公債法則是未來債務,兩者不一樣,不適合相加。但明明審計不認帳的<潛藏性債務>如像公教人員退休經費或健保爭議款都是已經發生、正在發生了啊!審計單位是睜眼說什麼瞎話呢? 難道明天/後天要還的錢就不是債嗎? 昨天/今天/明天的債不能加總在一起的嗎? 且如果列入公債法的債務就是審計概念已認帳的部分; 未列公債法的部分就是審計不認帳的部分,這就好像潛藏性債務「反正是預估數,拖欠數等等政府一點都不打算認帳」的概念。而潛藏性債務真的是「一切只是預估與拖欠」嗎? 「政府真的可以眼睛半開裝作沒看到」嗎?

北市府有勇氣跟退休公教人員明確地說這已經快6千億的預估退休經費北市府不打算認帳嗎? 難道最後就繼續變賣市產或是吃定乖乖繳稅的民眾/中小企業會來買單這即將破兆的北市府債務?

參考資料:

表一:

附件1: 臺北市政府1年以上債務未償餘額實際數1468億6697萬餘元、保留數701億3227萬餘元

資料來源: 2014年臺北市地方總決算審核報告書前言-2、前言-3頁

http://www.audit.gov.tw/ezfiles/0/1000/attach/38/pta_2356_9084786_48555.pdf

附件2: 臺北市政府舉借債務餘額合計2174億6715萬餘元

資料來源: 2014年臺北市地方總決算審核報告書戊-13頁

附件3: 未列入公共債務法債限規範之潛藏負債及借調等款項合計6911億1640萬餘元

資料來源: 2014年臺北市地方總決算審核報告書前言-3、戊-14頁

附件4: 臺北市政府補助臺北市職業工人與產業工人之勞工保險費與全民健康保險費爭議款

資料來源: 2014年臺北市地方總決算審核報告書戊-13頁

附件5 : 2013年、2014年土地重劃捷運重置基金借款、集中支付特種基金借款

資料來源: 2014年臺北市地方總決算審核報告書戊-14頁

資料來源: 2013年臺北市地方總決算審核報告書 戊-13頁、戊-14頁

http://www.audit.gov.tw/ezfiles/0/1000/attach/52/pta_1710_4177789_19606.pdf

附件6 :

2013年銓敘部退撫經費精算數據

資料來源: 2013年臺北市地方總決算審核報告書 戊-13頁

2014年銓敘部退撫經費精算數據

資料來源: 2014年臺北市地方總決算審核報告書 戊-14頁

附件7 :銓敘部函更正公務員退撫基金數據

附件8:退休教職人員退休經費精算數據

資料來源: 2014年臺北市地方總決算審核報告書 戊-14頁

附件9: 仰賴市有土地設定地上權收取之鉅額權利金挹注市庫之財源

資料來源: 2014年臺北市地方總決算審核報告書 前言-2頁

媒體報導:
20150903自由時報  負債9千億新聞報導