周柏雅的「市政質詢」:臺北市九成五的登革熱病媒熱點在大安區?!今年一至8月確診病例創近年第二高,北市府現有防疫措施在疫情居高不下也證明一再破功!

臺北市九成五的登革熱病媒熱點在大安區?!今年一至8月確診病例創近年第二高,北市府現有防疫措施在疫情居高不下也證明一再破功!

 

大安區竟幾乎囊括所有登革熱病媒蚊熱點!

周柏雅議員辦公室日前調閱臺北市今年以來1-8月的布氏指數三級以上資料,赫然發現:登革熱病媒蚊密度調查3級以上共有24里,其中大安區竟佔了九成五!臺北市政府還能夠處之泰然、不用去找出真正原因?

臺北市一共有456個里,其中布氏指數達3級以上者有24里(離譜的是市府回文還能把3里重複計算),比例為百分之五,但大安區即佔23個里,以大安區共有53里來算,近4成5的里曾淪為病媒蚊密度集中區域!以全市和大安區相比,大安區竟是臺北市的八倍!更可怕的是,臺北市布氏指數超過三級的里,僅有一個不在大安區!大安區幾乎囊括所有登革熱病媒蚊熱點!(附件1)

地緣關係集中在某幾個主要幹道上

再以布氏指數分布圖來看(附件2),病媒蚊密度高的里,在大安區東南部較為集中,但在西側、西北側亦有不少里亦屬病媒熱點,就此來看,整個大安區並沒有一區是可以安心放鬆的,甚至還有一種:「熱點包圍陣型」的情形產生,萬一熱點區域的病媒蚊藉由近日來的大雨而擴散,難保其他區域不會一一淪陷。此外,知名國立大學、科技大學、宗教設施皆位在此次的熱點里內,更不用說國小、國中這些培育幼苗的基礎設施了,市民正暴露在升溫的疫情下,但市府的作為洋洋灑灑一大堆(附件3)也只是證明官樣文章,根本無法達到降溫與預防效果。

連里長都不清楚市府是否有消毒,市府如何能掌握疫情動態即時資訊,並達到資訊公開透明,讓市民對疫情掌握無落差?

根據臺北市政府衛生局所提供104年度1~7月登革熱病媒蚊密度調查3級以上里別,大安區有23個里被設定為重點防疫里,今年1~7月預防性噴藥就高達3次以上,但經詢23個里辦公處,當中竟有8個里辦公處表示完全沒有收到消毒通知,其中某一里黃里長更表示未被告知要進行消毒很驚訝,因為該里過去就是病媒蚊問題嚴重的區域。新加坡去年也曾爆發創新高的登革熱疫情, 但今年上半年登革熱案例跟去年同期相比下降45%,主要是大量動員社區民眾一起滅蚊。北市搞神祕的撲滅與防疫到連里長都瞞著,是要怎麼監測、治療與通報呢? 更別談正確防疫與健康教育了!

確診趨勢高居不下,防疫措施根本破功

比較2011年至2015年1到8月同期的資料,確診病例分別是2011年18 件、2012年31件、2013年42件、2014年32件、2015年38件,今年的件數是近4年的第二高(可能也是歷史第2高)。以2011年來看,上半年還有掛0的月份且前半年確診病例不到10件,但是近年上半年幾乎都破20件,且每月都有確診病例更令人擔心是否外來斑蚊已逐漸適應北市天氣與環境,讓過往季節性的登革熱變成月月都要小心防範的傳染病? 且今年9月份才剛開始,確診的病例到9月3日就達到39件,若接下來幾個月疫情沒有控制好,今年恐成為近年確診病例最高的年份!柯市府不可不慎! (附件4)

 

是群聚效應?還是取樣問題?還是人口集中移動所致?還是其他原因?

令人感到疑惑的是,向來被視為首善中的首善-大安區,竟然爆發如此集中性感染。市民一般印象中,較容易有蚊子出現的水邊、山邊,情形反而沒有特別突出,而區域內平地較多的大安區,竟會發現如此之現象,著實令人感到不可思議!

經周柏雅議員辦公室電詢衛生局,其表示:布氏指數的例行性調查,是每月每個行政區進行抽樣調查,所以並非每一個里都會抽到,因此,衛生局所提供的資料,或有可能是因取樣作業上產生的誤差?但仍無法排除係因人口集中、群聚效應所產生的病媒蚊孳生!

本辦公室詢問800多個里次抽樣調查做布氏指數,456個里有多少個里没被抽中做調查?有多少個里被抽中3次或以上?是哪98個里達到布氏指數2級以上標準? 衛生局直到今天下午四點仍表示資料尚在彙整當中。市府連這種基本資訊都不分析,還要議員問才要整理,Big data都不夠齊全還能夠說防疫嗎? 更別談預防了! 而大安區布氏指數雖高,確診病例卻排在士林後面,是否反映抽樣方法根本不完備? (附件5)

柯市府連最基本的、不用流汗的政令宣傳也懶得做了

周柏雅議員辦公室發現:更誇張的是,臺北市衛生局官網的登革熱專區,除了今年8月10日發布一次宣導訊息之外,什麼都沒有!沒有臺北市各區登革熱的布氏指數,也沒有臺北市各里代表登革熱病媒蚊密度的4大指標,登革熱的衛教資訊還停留在2014年6月11日。而所謂的登革熱最新疫情資訊,也不過是衛福部疫管署所做的全國統計,根本沒有臺北市各區各里的確切疫情。那麼北市府設一個什麼資訊都沒有的登革熱專區到底要做什麼?

沒有個別哪來的總計統計? 疫情控制不是需要即時做反應嗎?

為澄清、了解此資料背後所隱含的可能危機,辦公室再度詢問有關一到七月資料及八月份的歷史數據(也是9月2日回文附件3的統計來源),衛生局竟表示「還需要彙整」!在登革熱疫情日漸嚴重的重要時刻,衛生局竟然連此種重要資料都還要再彙整!數字來源都不上傳電腦的嗎?整個柯市府的螺絲明顯鬆脫,疫情數據不經過分析與收集,臺北市政府能夠只是狂噴藥就滅了登革熱嗎?

柯市長口口聲聲說要以大數據作為施政依據,民眾卻連臺北市登革熱「即時」的疫情「動態」數據都無法從官網上得知。北市府為何要把大數據藏起來?登革熱的發生表示民生基本款的環境衛生條件已出了問題,表示在防疫措施上有漏洞存在,面對這些警示,柯市府千萬不要掉以輕心。周柏雅呼籲,首先在登革熱相關疫情統計應更公開透明,叧外在防疫措施上更應結合各里各社區全民參與防患未然。

附件1:

附件2: 臺北市2015年1至8月各里布氏指數達3級以上之里

附件3: 2015年9月2日衛生局回覆索取資料

附件4: 臺北市登革熱確診病例數

附件5:

附件6: 布氏指數

布氏指數為判斷登革熱疫情指標數之一

布氏指數:調查100戶住宅,發現登革熱病媒蚊幼蟲孳生陽性容器數。

計算方法:陽性容器數/調查戶數 × 100

指數在二級以下,會發生局部流行,但不易發生大規模流行,指數達三級以上為警戒,需立即展開防疫措施

補充說明:

    1. 根據衛生局回覆本辦公室的防疫措施,104年竟和103年的一模一樣,僅「今年與去年均依照疾管署工作指引之規定」進行防疫相關舉措。要知道,去年的登革熱疫情,病例數達到1萬5千餘例,引起了監察院對疾管局的調查,連疾管局都說:「將虛心檢討改進」!

沒有想到,今年南部疫情再起,而臺北市卻仍以照著一個:去年已被蚊子打敗、今年被監察院調查、表示會虛心檢討的單位-疾管局去進行防疫!如果疾管局的防疫有效的話,那就不會有去年的歷史病例新高了,就不會有監察委員的調查了,為什麼首都的衛生主管機關面對嚴峻災情時,回答得卻如此簡單、輕鬆?正是因為去年的前車之鑑,相關單位應該要找出問題、解決問題,而不是把去年被釘的滿頭包的「工作指引」,當成聖旨一樣,以為帶著它到處走,蚊子就會自動消失嗎?

再看裡頭具體做法,十一項工作中,有明訂24小時、48小時調查、噴藥的,也有政令宣傳的…,其實都是歷年來,大家努力過的、做過的!臺北市的里長、志工有哪一個不是積極維護公共區域的整潔?學童們,哪一個不知道蚊蟲如何孳生的呢?這些項目全都是平時就應該確實執行的。

今日疫情會加劇,會嚴重,就是在某個環節出了問題,身為主管機關的衛生局,本應針對去年疫情、今年南部疫情來加以防範、改善,而非千篇一律地「照著過去做法執行」。若衛生局面對登革熱僅認為是屬「例行性作業」,那可就是大錯特錯了!

2.新加坡位於熱帶,每年都會爆發登革熱疫情,新加坡政府因此特別重視登革熱疫情之防治。新加坡之登革熱疫情由新加坡環境保護署(NEA)全權管轄。新加坡與臺灣的防治的重點雖然都在「孳生源的清除」,但新加坡在孳生源清除上的執行能力值得臺灣效仿。

NEA 監測登革熱的資料來源,除透過地理資訊系統(Geographical Information System, GIS )蒐集孳生源位置、病例及血清學之地理分布外,並將平時的孳生源調查結果加以進行分析,以進行日常蚊子監視行動,主動監測易發生登革熱或蚊子密度高的地區。這些資訊使 NEA 能依據監測結果,在流行發生前快速對危險性高的地區,即時介入,降低傳染源,防止登革熱傳播。(1、第22頁)

而NEA消滅孳生源的執行手段則是成立登革熱孳生源消滅專責部門,2006年時該部門人力達500人,2014年的稽查人力更高達近1000人。對全國 84 個選區進行定期的查核及管制。各組人員每日進行孳生源調查、清除等防治工作,由於熟悉區域內之環境狀況,更能快速、有效的發現潛在問題區域。並且,NEA會在7月至 10月期間,傾全署之力,執行每日的「大規模降低感染源運動」,徹底搜索、摧毀並消除滋生蚊蟲的棲息地。

另外,住宅及商業場所如查到病媒蚊孳生源,開罰200新幣(約台幣4800元),建築工地是防治重點,查獲病媒蚊孳生源則重罰2000新幣(約台幣48000元)。

NEA並結合民間力量,以People、Private及Public之夥伴關係,進行社區動員及相關的衛生教育。並要求工地須聘用兼職或全職人員,負責工地防治害蟲及蚊患工作,而學校則需培訓防治登革熱的管理人員,這些管理人員被訓練後深具防治蚊患知識,更能有效進行害蟲控制。

新加坡所推行的登革熱防治政策取得巨大的成果,相較於2014年,2015年的登革熱通報人數已顯著下降45個百分點。

資料來源:

    1. 新加坡食品安全、登革熱防治及藥政管理之研究 專題考察報告

服務機關: 監察院 姓名職稱: 監察調查處調查官 游聲麒 監察調查處調查員 林炎銘 派赴國家: 新加坡 出國期間: 100 年 10 月 30 日至 11 月 4 日 報告日期: 101 年 1 月 30 日

file:///C:/Users/TCC/Downloads/C10100334_1.pdf

    1. 中廣新聞網:圍堵登革熱 新加坡防疫編制是高雄的20倍  2014.10.27

https://tw.news.yahoo.com/%E5%9C%8D%E5%A0%B5%E7%99%BB%E9%9D%A9%E7%86%B1-%E6%96%B0%E5%8A%A0%E5%9D%A1%E9%98%B2%E7%96%AB%E7%B7%A8%E5%88%B6%E6%98%AF%E9%AB%98%E9%9B%84%E7%9A%8420%E5%80%8D-115250061.html

3.Outbreak News Today  Dengue fever in Singapore 2015

http://outbreaknewstoday.com/dengue-fever-in-singapore-2015/另開新視窗

周柏雅的「市政質詢」: 北門廣場改造為了誰? 文化局花300萬元委外研究,換來的卻是複製貼上且錯誤連連的北門報告! 要檢討北門周邊古蹟歷史建物卻忽略鄰近最大的古蹟區E1、E2,把荒腔走板的拼裝車報告忙著結案送文化部審查,真正目的是什麼?

北門廣場改造為了誰?
文化局花300萬元委外研究,換來的卻是複製貼上且錯誤連連的北門報告
要檢討北門周邊古蹟歷史建物卻忽略鄰近最大的古蹟區E1、E2
把荒腔走板的拼裝車報告忙著結案送文化部審查,真正目的是什麼?

荒腔走板、複製貼上的拼裝車研究報告其專業在哪裡?

北市府文化局「臺北府城門-北門周邊廣場改造計畫」花費近300萬元,但其結案報告卻荒腔走板、錯誤連連、令人傻眼,光是議員調閱一看就抓出二十幾個錯誤(附件1),研究品質毫無把關,怎能讓人信任後續成果! 周柏雅指出,對未來北門古蹟保存、建材與工法選擇影響深遠的因素:氣溫、降水量、風向、風速、日照、雲量等等數據,本報告居然複製貼上北市府都發局2006年「中央車站與中央公園整體規劃設計案」第2-23頁到2-26頁內中央氣象1991-2004年的統計資料,還把對古蹟影響甚鉅的「落塵量」、「重金屬」、「二氧化硫」等數字刪除不貼! (附件2)

此外,市政府水利處在今年1月26日期末報告審議會已指出:「排水路徑圖少了一條排水管,希望納入規劃報告內」但廠商在2月26日提送的修正版中,不但沒有寫明更正了沒、更正在第幾頁,卻只答「感謝水利工程寶貴建議及內容」,難道文化局不知道北市沒有水利局只有水利處嗎? 結果究竟有沒有改正呢? 而沒被列入的排水管線是由北門城門口經下沉廣場到塔城街,影響未來廣場改建甚鉅,若沒有納入此排水管線,後續下沉廣場施工將會造成阻礙,文化局也認為不用列入評估報告嗎? (附件3)

報告書第127頁洋洋灑灑列出北門廣場景觀工程經費概算表共19項工程費用、總費用1億1千271萬5千元,但整份報告完全沒有提到北門廣場周邊路型調整和北門有多大面積、需要什麼材質的工程單價、數量是多少,如此又是怎麼算出工程預算經費概算呢?(附件4) 而這份報告曾辦理2天工作營(報民民眾22名)、1天工作坊(報民民眾40名)真正是「全民參與」嗎? 看起來只有寥寥幾名,加上報名參加網路競圖也只有23組,連附近里長都沒有參加, 總參與人次加總起來百來名,亮相北門粉絲專頁僅736人按讚,這也能叫全民參與?(附件5)文化局與北市府高層似乎忘記廣場的主角應該是居民而不是觀光客吧? 湊份報告就來要1-2億的工程費,實在有愧市民對柯市府團隊的期待?

更令人笑掉大牙的是整份報告錯字連連、文字不通順之處甚多、甚至用中國用語多達10幾處,如:「植根傳統」、「工程執行僵直間影響」、「土地開發的負分」等等,錯誤這麼多,簡直就可以合理懷疑這份報告市政府根本沒幾個人認真看過!其驗收也是官官相護,這種怕得罪同僚的心態放水草率的報告才是平庸的邪惡!

照片用舊照  有圖就有真相嗎?

北門廣場改造報告在引用圖片時幾乎沒有註明資料來源或拍攝日期,與一般規劃研究報告基本要求水準相差甚遠! 舉例而言,期末報告提送的時間是今年,但北門郵局外牆整修美化早在去年底完工了,但此報告書卻還引用未改造前的舊照,令人質疑報告撰寫人倒底有沒有去現場過呢?(附件6) 沒有到現場就可以做好報告的證據從第44頁的照片就可以發現,與Google 2012年街景一比對居然一模一樣,請問柯市長,報告是可以照樣剪貼又不註明資料來源的嗎?(附件7)

研究範圍過少 無法呈現該區歷史面貌

周柏雅質疑,此報告的研究範圍僅有短短100~200公尺的距離,為什麼要砸近300萬元做研究報告? (附件8) 且廣場改造主要目的是為了要將北門、北門郵局與臺北車站特定區內E1、E2的歷史古蹟整合起來,成為都發局長口中都市更新亮點中的鑽石(附件9),但報告中也不見文化局對此區域有整體的想法,甚至在都發局建議納入E1、E2內的古蹟歷史研究時,廠商卻用本計畫不建議移動E1、E2古蹟及歷建草草帶過,就是那麼偷懶不做整體規劃研究。(附件10)其實E1、E2這2塊地,在清末劉銘傳主政時期為機器局,為軍事工廠兼具籌幣功能,在日治時期改為臺北工場,為製造機械及修理火車的大型廠區,是臺灣工業與現代化的重要起源地,具有相當的歷史意義。(附件11) 文化局連E1、E2古蹟的何去何從都不清楚,在主事者自己都無法掌握古蹟歷史價值下,實在讓人擔心又會出現一個閒置的蚊子館!

新不如舊,幹嘛又花錢寫新報告?

周柏雅批評,此份「北門廣場計畫」的研究報告完成後,接下來就是要進行都市計畫變更,但連古蹟歷建的研究資料還遠不及2006年都發局做的「中央車站與中央公園整體規劃設計案」完整與詳細,報告書中的資料,不是網路上有類似資料,就是引用多年前的舊資料。工作坊參與活動的人數加起來也不過78人,也談不上什麼全民參與。辦理競圖只有23件參加,就有10件獲獎,也看不出來對未來都市計畫變更有什麼重大影響。整本報告不僅期末審查者指正建議修訂的地方都沒有一一釐清、錯別字都沒有更正,也忽略了此計畫要做為西區門戶計畫的最大賣點-古蹟歷建的整合,這樣草率粗糙就結案、送文化部審查,文化局倪局長到現在是還忙著到處請益而忘了該做的正職公事了嗎? 這種驗收品質的報告能夠符合柯市長的SOP嗎?

附件1: 整理本案報告書之錯誤與不足之處

錯字及語句不通順處
P.24 「調整所有巢化設施,北門區域空間最大。」
→應更正為:槽化
P.33 「北門周邊僅中華路、北門郵局前、北平西路 局部以及交巴廣場有設置行道樹」
→應更正為:交八廣場
P.50 「道路的線型對北門周邊空間仍產生許多的切割現象,都市空間閱讀無法體會出臺北城的故事。」
→何謂都市空間閱讀?
P.50 「三井株式會社舊倉庫侷限了道路的轉變弧度,應以國家級的北門為主要考量,在重慶南路與中華路之間提供優美的道」
→何謂優美的道?
P.52 「在建設能力和支援植根傳統的能創造收入的創新發展模式」
→應更正為:植根於,于是中國用語
P.105 「土地開發的負分與整體的都市發展之「城市歷史景觀」 觀念之外,需重新思索文化資產在都市建設中的意義。」
→土地開發的負分是何義?
P.149 「本計畫基地位於重要中心,大面積的工程執行僵直間影響市民日常生活」
→應更正為:將直接
P.159 「此外,這個設計規範期待未來納入都市計畫中」
→應更正為:得
P.162 「歷史建築三井倉庫移位為考量交通動線之下,不得作法」
→應更正為:不得已
P.165 「感謝水利工程提供寶貴建議及內容。」
→應更正為:水利工程處
內容有誤及疑似抄襲
P.32 基地基礎天氣、氣溫等自然環境分析和2006年中央車站的報告數據一模一樣
P.37 臺北郵局沒有引用改造後最新照片
內容不全
P.5 研究範圍和規劃範圍不清不楚、
研究範圍僅200公尺就要做花300萬做報告?
P.9 圖片沒有引用資料來源
另有P.10、P.29、P.30、P.33、P36等等頁數圖片無引用資料來源
P.44 照片沒至現場拍照、使用Google 2012年街景。
P.45 照片沒有拍攝日期。
基地周邊視覺分析只列出3-6點,卻沒有1-2點的基地周邊視覺分析
其他問題
P.58 亮相北門粉絲專頁僅736人按讚
P.58 穿越北門都市保存設計工作營參與民眾22人
P.80 故事北門訪談紀錄工作坊參與民眾56人
P.64 辦理競圖只有23件參加,就有10件獲獎
P.127 整個報告沒有提到任何北門廣場面積和北門面積
完全無法得知北門廣場景觀工程經費概算是如何計算出來的?
P.163 都發局給予建議:「E1E2 仍有古蹟及歷建,就北門周邊 整體考量,後續是否須保存或遷移, 建議於報告書提供未來規劃意見。」 居然不修正,且以「本計畫不建議移動E1、E2 古蹟及歷建。」沒有修正報告內容。
P.165 期末報告中所提現有排水路徑圖似乎缺 少一條排水管線,路徑是由北門城門口經 下沉廣場至塔城街,希望納入規劃報告 內,避免後續下沉廣場施工時造成阻礙。 居然只回覆「感謝水利工程局提供寶貴建議及內容。」

附件2: 2015年北門改造報告基地分析

2006年中央車站與中央公園整體規劃設計案基礎分析



附件3:北市府工務局水利工程處審查意見:

附件4:北門廣場景觀工程經費概算表

附件5: 活動參與人數 (臺北市政府文化局提供)

活動名稱 活動期間 地點 預估參與人數 實際參與人數
 【亮相!北門】Facebook粉絲專頁  103年1月  https://www.facebook.com/taipeinorthgate  專頁按讚700人次  專頁按讚736人次
【亮相!北門】網站 103年1月至103年11月 http://tp130northgate.org/index.php 瀏覽人次超過8000人次 瀏覽人次超過8500人次
【夢想!北門】
網路競圖活動
103年2月27日至5月16日;網路展示至103年11月 http://tp130northgate.org/index.php 複合媒體組20件
3D 繪圖設計組10件
報名件數統計─複合媒體組 19 件;3D 繪圖設計組 4 件。
獲獎作品共計10 件(複合媒體組9 件、3D 繪圖設計組1 件)。
網路票選數達8500人次。
【穿越!北門】
都市保存設計工作營
103年3月22-23日 大稻埕故事工坊 30人 報名民眾22人
【故事!北門】
訪談紀錄工作坊
103年3月30日 撫臺街洋樓 40人 報名民眾40人、故事分享人12人、藝術團隊4人
【亮相!北門】
成果展
103年5月24日至6月14日 撫臺街洋樓 4000人次 4422人次

附件6: 北門照片

北門改造報告書中的北門郵局 外牆改造後的北門郵局

附件7: 未至現場拍照,用Google街景截圖

報告書P.44基地周邊視覺分析 2012年GOOGLE 街景

附件8: 報告書第5頁規劃設計範圍

附件9: 蘋果日報:風華再現 臺北郵局外牆翻修今竣工點燈 2015年01月18日
市府團隊正重新思考翻轉改造從臺北車站到淡水河西區門戶,臺北郵局腹地大又是古蹟,將會是都市更新亮點中最大一顆鑽石。
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150118/544346/
附件10: 北市府都市發展局審查意見:

附件11: 交通安全入口網: 交通部長現勘國定古蹟鐵道部,瞭解古蹟園區規劃再利用(103年2月2日) http://168.motc.gov.tw/tc/TransportationNewsContent.aspx?id=288&chk=d3ee5422-9cd7-4aa1-93ea-ea228d20c576