市府送的第一果菜市場總結報告書和回文,一樣都是106年11月核定的版本,但同一個停車場卻有2種版本的樓地板面積數字!總結報告書「不含公設」是8.4萬平方公尺,但是市場處謄抄過來就突然變成停車場「含公設」卻只有7.4萬平方公尺!

 

媒體報導:

2018年9月12日 蘋果日報:果菜市場改建滾動內容怕見光? 議長今裁示17日提供

2018年9月12日 聯合報:市場改建案電動車道面積暴增 議員要求北市府下周說明

第一果菜與魚類市場真的需要140億嗎? 除了北農版可省11億元預算,還有哪些地方是亂湊亂編的可以再節省的?

周柏雅議員辦公室2018年9月11日新聞稿

第一果菜與魚類市場真的需要140億嗎?
除了北農版可省11億元預算,還有哪些地方是亂湊亂編的可以再節省的?

 
柯市長已承認預算編得很亂了,還不立即全面檢討是要等什麼?

106年11月核定版的總結報告書第94頁的工程造價計算只是粗略地用1坪11.5萬元打86折X總樓地板面積(如表1)
表1:

把農(7.4萬)+漁(2.8萬)=10.2萬平方公尺(3.1萬坪)的停車場也用1坪造價11.5萬元打86折(14%勞安/空汙防制/稅捐/利潤/管理費; 那利潤是用幾趴? )來計算,這樣沒有高估成本的問題嗎? 豪華商辦萬華雙子星購屋價也不過1坪9.45萬元! 把停車位用公宅戶數多/門多/衛浴多/廚房多的建造成本一樣來算,因此,光是果菜及魚類批發之停車場就有浮編的問題了! 一般建物不會配置這麼多停車空間,且在地面層的停車場造價也是比一般挖地下室的停車場便宜! 本案會弄出跟國父紀念館館區面積相當的超過3萬坪停車位面積,很難令人不聯想是想要稀釋每坪總樓地板單價與硬要花完140億元之嫌!
100億的工程造價給8%利潤=8億和1億的工程同樣給8%才8百萬元的利潤,就差別很大! 本案付2千萬元規劃設計費卻得來如此粗糙的算法,且柯市長親自督軍召開至少20幾次市長室會議,也能點頭如搗蒜照單通過140億蓋9.6萬坪均價14.5萬元的方案嗎? 9.6萬坪扣除停車需求面積、餐廳、觀賞魚區、商店街,真正魚、農產批發功能還剩多少坪? 市府到現在還在每天問,答案每天不一樣地滾來動去不斷修正中! 2000萬元的先期規畫都快2年了還無法定案,現在自己編的140億工程預算還執行不了還要牽拖前朝拖太久嗎?

漁+農140億蓋9.6萬坪每坪造價14.5萬元跟萬華雙子星豪辦購屋價9.45萬元,高出5成多! 1坪差5萬元!

柯市長口中太luxury萬華雙子星豪辦購屋價也不過9.45萬元,漁+農的停車空間就10.2萬平方公尺(3.1萬坪)停車場! 停車場也用一坪工程直接造價11.5萬元就很有灌水的痕跡! 工程造價95億加上各種安全衛生費、品管費、材料檢驗費、社區參與及宣傳費等等總共110.6億的統包工程成本(表2)。

市府一般公宅造價是用投入的總經費除以總樓地板面積=11.5萬元
萬華雙子星是用總成本+開發商/大房東台鐵的利潤去除以總樓地板面積=9.45萬元購屋價。但第一果菜/漁類市場改建卻是用一個11.5萬元打86折後去估工程直接造價,得出95.2億元的工程造價,然後再以這95.2億元的百分比算出如安全衛生費9千5百萬元、社區宣導費7千6百多萬(這筆宣傳費用高到都可再辦一年台北燈節了,看在連幾百元報紙錢、小學生喝牛奶補助都要省的柯市長眼裡不會覺得怪怪的嗎?)、稅什費等就得出本案的【統包商營建工程成本】要110億元(表2)
表2: 統包營建工程成本:110.06億其中工程造價為95.2億元

110億加間接工程成本2.1億+工程準備費3.3億就是工程總建造費116億。116億再加上PCM+監造2.7億、設計費1.88億等就是表3的總建造成本121.8億!
表3:主體工程(農+漁產公司2大樓)


但是140億減去各種主體工程費的建造成本121.8億還剩下18.2億元,要用到哪裡去? 9/7日柯團隊面對周柏雅議員質詢,卻答不出來剩下的18.2億就算中繼市場漁產要用4.1億,農產要用3億(但漁產公司不是面積比農產小數倍以上,為什麼中繼市場費用會高過農產?)總經費也還有11.1億餘絀,還剩餘10幾億元,柯市府那有什麼理由又要追加預算3.5億元來作什麼滾動式修正預算呢? 市民的納稅金是可以被隨便拿來照顧X友友花掉嗎?

周柏雅的「市政質詢」:臺北市政府帶頭叫市民開車、爭馬路、爭車位!自家車換成市府車,馬路會少一輛車嗎?也不是電動車的U-Car政策反而誘導不開車的通勤族開車 明明找了民間顧問研究,還說要邊實行邊研究 委外顧問費是花心酸的嗎?

臺北市政府帶頭叫市民開車、爭馬路、爭車位!

自家車換成市府車馬路會少一輛車嗎?

也不是電動車的U-Car政策反而誘導不開車的通勤族開車

明明找了民間顧問研究還說要邊實行邊研究

委外顧問費是花心酸的嗎?

 

臺北市交通局為了推動「U-Car共享汽車」,不惜美化自家新聞稿、瞎掰數據,「意圖使人不開自家車」,但一個市民從開自家車上班改成開U-Car上班,對壅塞的臺北交通能有什麼助益?U-Car若真有其便利性,更可能讓原本搭公車、搭捷運的人因為「U-Car比較方便」而改開車!市政府不去思考如何吸引仍有6成多不使用大眾運輸的市民去接近、使用捷運、公車、U-bike,反而還要佔據停車位設置U-Car、佔據原本就塞車的馬路空間!施政的輕重緩急都分不清楚,臺北市交通政策的核心價值到底在哪?

 

扯!委外評估報告花348萬,結果期初報告都還沒通過審查,林欽榮就宣布12/1日開辦!先射箭再畫靶的政策真的好尊重專業!真的好民主啊!交通紊亂就來自不整合的市政府高層!

媒體報導:「副市長林欽榮上月才宣布,Ucar將比照YouBike營運共享概念,今年12月1日上路。但是交通局長鍾慧諭卻表示,12月上路只是預計時程;科長劉嘉祐則說,可邊研究邊實行。(附件1)」周柏雅要問:到底Ucar是要聽副市長的?還是聽局長的?而「邊研究邊實行」,是要把民眾當白老鼠嗎?這樣浪費348萬元(附件2)是請顧問來評估與研究心酸的嗎?

另交通局長亦表示:「一輛共享汽車的使用頻率可抵8至15輛私有汽車,省下的停車空間可成為人行道、自行車道,甚至種樹綠化。(附件1)」先不談這些數據是根據什麼來的?交通政策主要目的變成替公園處找地種樹,更加證明交通局本末倒置、越過界了!

周柏雅表示,目前政策一宣布,即引起市民與計程車業者等等的質疑,更奇怪的是:交通局明明已經花市民納稅血汗錢委外找顧問,但是卻在評估期初報告都還沒有通過交通局審查,副市長就忙著下結論,執意要先推出Ucar!明顯是是「先射箭再畫靶」,拿市民當白老鼠!

 

 

 

滿紙美化、扭曲的交通局新聞稿,根本禁不起臺北市的交通考驗!

周柏雅指出:臺北市交通局於今年3月25日發佈新聞稿指出:「共享汽車可替代15輛自用車使用,有效降低民眾持有及購置車輛。(附件3)」但在調取相關資料(附件4)後,才發現:替代15輛自用車使用,其立論依據就是「參考國外推動經驗(如:ZipCar)。」但明明1輛車最多就是坐個4、5個人,哪裡能夠減少15輛車的使用呢?難道U-Car的長度如公車、捷運?而交通局竟把國外「未來可能得減少的汽車需求」的推估,強行美化、扭曲成「替代15輛自用車」。又依交通局的初步規劃,U-Car還要佔據臺北市現有的停車場539格位(附件5)來設置,這對現在的臺北交通根本毫無幫助!

 

不去推動大眾運輸,政策逆行倒施,恐怕開車通勤族有增無減!

周柏雅分析:設置U-Car之後,若吸引到原本的開車通勤族。結果就是讓某些平常開自家車的人,改開U-Car,自家車換市府車!請問這對馬路上的交通量來說有任何差別嗎?更不用說原本會隨通勤流動的自家車將整日停駐在停車格佔據車位。倘若是吸引到的是:會開車但是搭大眾輸運工具通勤的人,那就更慘!因為市政府設置了U-Car,結果就是讓某些原本因為開車沒有那麼方便的人(如公司附近停車不便),因為家裡附近和公司附近都有U-Car可以用,因此從搭公車改開車!從搭捷運改開車!

 

市府連推動政策的目標對象都不知道是誰,還要改善什麼交通?

周柏雅再詢問:「U-Car的推行,目標是要鎖定哪些使用族群」,結果其回覆竟是:「讓民眾不用買車、不用持有車輛即可用車,降低市區停車需求壓力,期改變民眾的用車習慣,並無特別鎖定使用族群。(附件6)」交通局是不是把「未開車通勤」和「持有汽車」混在一起啦?買車的市民未必是為了通勤考量,同樣的,捷運、公車通勤族未必就沒有車子!如果只是減少未來市民購車意願,那麼頂多只是減少汽車的總量,每日馬路上的通勤量能減少多少,交通局說得清楚嗎?難道只是汽車的總量不增加,汽車的通勤量就會減少?!

 

周柏雅認為:U-Car的推行倘若順利,頂多也就是讓開車的換U-Car開、又讓公車捷運族改開U-Car;不順利就更不用說,兩面都對目前的臺北交通毫無助益!其主要目的:「民眾不用買車」更是方向錯誤!把經費、時間拿來補助市民的公車票、捷運票,想辦法讓公車捷運系統更臻完備,讓大眾運輸使用率衝破四成(附件7)才是交通局該做的!

 

附件1

2016/4/25聯合報:UCar年底上路? 北市交通局:只是預計

「副市長林欽榮上月宣布,Ucar將比照YouBike營運共享概念,今年12月1日上路。但交通局今年2月才發包廠商進行可行性評估研究,預計10月結果才會出爐,外界憂心無法如期上路。交通局長鍾慧諭表示,12月上路只是預計時程;科長劉嘉祐則說,可邊研究邊實行。」

 

「鍾慧諭表示,一輛共享汽車的使用頻率可抵8至15輛私有汽車,省下的停車空間可成為人行道、自行車道,甚至種樹綠化。」

 

附件2

台灣採購公報網決標資訊/「臺北市實施共享汽機車可行性研究及先期規劃」研究案

 

附件3

2016/3/25臺北市交通局新聞稿:

臺北市推動U-Car共享汽車 解決停車困擾 幫民眾省荷包

「近年來行動通訊科技技術進步,國外各大城市傳統租車業者紛紛轉型投入無人化車輛租賃系統,共享汽車(Car Sharing)日漸盛行,依據國外推動經驗,如何讓民眾能很便利的借得到車,是成功的主要關鍵,一般由市政府提供公共停車空間作為民間租車業者營運方式來推動,每輛共享汽車可替代15輛自用車使用,有效降低民眾持有及購置車輛。國內目前已有一家租車業者推出類似服務,因應國際潮流,各家業者亦將投入資源開發於年底推出。」

 

附件4

1
2

附件5
3

附件6
4

附件7

2016/4/6聯合報:
北捷通車20年 公共運輸使用率衝不破40%

「捷運運量屢創新高,但交通部統計,2014年北市大眾運輸使用率僅37%,其中捷運占16.8%,公車百分之14.8%,約42%市民仍靠汽機車等私人運具代步,6年來汽車增加7萬輛,大眾運輸使用率成長不如預期。」

 

媒體報導:

臺灣新生報:台北U-Car政策 誘通勤族開車2016.4.28

自由時報:周柏雅狠批 把市民當白老鼠  2016.4.27

111

周柏雅的「市政質詢」:市有財產只要遇到財團就會打折!? 業者成本降了,市民的荷包有受惠嗎? 幫業者降標租停車場的底價,市府的貼心是不是用錯地方了?

市有財產只要遇到財團就會打折!?

業者成本降了,市民的荷包有受惠嗎?

幫業者降標租停車場的底價,市府的貼心是不是用錯地方了?

  臺北市再度大開市有財產標租的方便之門,原本以公告地價5%當做停車場業者標租的底價,被財政局修改「臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則」,僅需以公告地價4%做為標租的底價!此一處理原則,得利的是有意標租的業者!反觀市民,有可能因此而得利嗎?

 

市府已經夠低的租金率-5%,竟然不是最低?還有更低-3%!

依原「臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則」第三點:「市有土地辦理標租者,其土地租金底標,應依『臺北市市有土地出租租金計收基準』所訂租金率計算。」也就是以土地公告地價5%做為標租的底價。但自3月1日起,便改為土地公告地價4%做為底價,甚至若是「交通、區位條件不佳者」更得以以3%做為標租之底價!即使最後租金還是由各家業者進行標租,價高者得,但是在底價早已調整的情形下,還能期待得標的租金能高到哪去嗎?況且「標租」本來就是市場機制決定一切,市府過去制訂底標標準5%,也是參考市有財產、國有財產之相關規定,其租、占、使用收費之標準即是以5%計算!為何市府現在偏偏又要下修其一體適用的規定呢?

 

市府自降百萬元收入,換來的就只有業者利益,市民的權益在哪裡?

以通化夜市旁的市有地委外標租停車場為例,2016年預估需繳交公告地價6.5%左右的租金(307萬8276元),高於一般市有土地出租的標準-5%。若今將底標從原本的5%調降至4%,則業者是否亦將其欲投標之金額隨之下修,同一個停車場,競標的結果就有可能隨之降低至4%多,若以得標租金4.5%為計,則通化夜市的停車場將較目前減少2%、94萬元的租金收入!甚至如果流標一次,依規定,底標還會因此而減少一成,流標越多次底標也就越低!市府自降收入的結果是什麼呢?就是業者支出成本減少,相對的收益增加;然而在這一來一往之間,市民需支付的停車費用難道就有降低嗎?

 

過去獎勵民間投資興建的停車場,也應重新檢討租金率!

寸土寸金的天母圓環,其地下停車場,共有317格停車格位,以一位700元的日收入、使用率僅50%計算,一年就有4049萬元的收入。但是土地管理者工務局公園路燈管理處卻只向業者收取公告地價1%、也就是每年97萬元的租金!相當於每坪月租金僅僅只有116元!這看在天母的居民、商家眼裡,不會眼紅嗎?為什麼偏偏業者就能獨享優惠租金呢?

就算是過去業者是以「民間投資興建並經營管理之公有停車場」自行興建、管理,但是做為一個珍貴市產的管理者,如此的地租金根本背離市價太多!以上述的計算來看,就算市政府向業者收取10%的地租金,也不過是977萬而已,對業動輒三、四千萬的收入來說絕對是可以負擔的!如果當初簽訂的契約有問題,現在就應該拿出來重新檢討,不是等著業者把利益都拿走後,才慢條斯理的處理問題!

 

向財團多要錢就窒礙難行、為財團著想倒是十分靈活!

過去周柏雅屢次針對市有財產租金率過於僵化、沒有彈性,且背離市價甚多…等提出質疑;這些財團得標者早已成為市有財產最大的受益者!周柏雅認為市產的相關租金率早就該參考市價進行調整、調漲了!但財政局的反應卻總是將一紙行政規則-「臺北市市有土地出租租金計收基準」當做憲法一般的奉為圭臬,不能調整就是不能調整!沒有想到:為了停車場業者的利益,另一個行政規則-「臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則」居然可以量身訂做、下修底價?柯市府的邏輯完全令人想不透!

 

沒有配套、不得降價!

周柏雅認為,市府修改此項處理原則,將使得市產價值被用更低的價格標租出去,不僅失去了「標租」本來的「市場自由競爭、市府得利」的意義,而且對市民毫無幫助!為確實保障市民利益及市產適用,此項處理原則應該搭配上相關配套措施,針對得標業者的收費標準給予相關要求、限制。若市府只是單方面的降低底價、方便業者,卻不讓市民得到相關的停車優惠,則市府又有什麼必要,一定得將市產土地標租給業者?倒不如自劃停車格、比照路邊停車格由收費員收費即可!

 

附件一

臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則(舊法)第三點

市有土地辦理標租者,其土地租金底標,應依「臺北市市有土地出租租金計收基準所訂租金率(5%)計算。

 

附件二

臺北市市有土地標租作臨時平面停車場使用之處理原則(新法)第三點

市有土地辦理標租作臨時路外停車場使用,其第一次招標之底價按土地申報地價年息百分之四計算年租金額,但其交通、區位條件不佳者,得按年息百分之三計算年租金額。

前項標租作業,除本處理原則另有規定外,準用「臺北市政府財政局經管市有非公用不動產標租作業要點」之規定。

 

附件三

臺北市市有財產管理自治條例

 

附件四

臺北市市有土地出租租金計收基準第一點

臺北市市有出租基地,自八十二年七月一日起,一律依照土地申報地價年息百分之五
收租金。逾期繳納租金者,依下列情形加收違約金

 

相關新聞聯結:

  1. 2016/3/5自由時報:北市停車場標租底價降 議員批圖利業者
  2. 2016/3/4蘋果日報:北市調降停車場標租底價 議員批僅肥財團
  3. 2016/3/6 101傳媒:北市市有土地標租作停車場 議員批惠利業者
  4. 2016/3/5 中國時報:市有地標租停車場 底價調降 議員:圖利業者 市民無感

 

周柏雅的「市政質詢」:特力廣場還是特例廣場? 人行道與廣場變成停車場 第一集

周柏雅的「市政質詢」:國家的門面之一:華山園區停車場入口就有違停占用人行道入口不遠處就有違建?出口處有垃圾堆雜草叢生旁邊還有廢棄破窗屋?

 

文中所提及的參考連結:

捷運局: 南京復興站聯合開發案

自由時報 :4000萬裝潢辦公室? 柯P:用一句話造成錯誤印象 2015-04-24

 

周柏雅的「市政質詢」:清潔+防颱=故障?落漆的林森公園地下停車場