11月8日柏雅與您相約在文山

民間超市要結束20年的營業退出東湖,柯市府卻用每坪比公宅貴近6成造價(1坪貴6.7萬元)執意要新建東湖超市,這是什麼反市場操作?

比公宅每坪貴6.6萬元,多58%合理嗎?

根據10月4日停管處回文(附件1),東湖超市每坪總經費高達17.4萬元(總工程費除以總樓地板面積)就比市府購買豪辦萬華雙子星的每坪9.45萬元貴84%! 1坪多了快8萬元! 東湖超市的主建物造價更是高達18.2萬元比公宅11.5萬元每坪多6.7萬元造價,多了58%! 就算如停管處所說基地要較一般建案深入岩層,連續壁深度要貫入1.5公尺等理由,但此超市建築設計也不過是興建地下2層而已,也沒有成功市場地基打的更深,地下層就有5層樓,憑什麼地下層每坪單價要高達25.2萬元?

 

要比萬華雙子星還要豪華近1倍? 也有如東湖超市的各種社福設施配套的公宅為什麼就能造價壓在11.5萬元左右?

議會雖然通過東湖超市總經費打94折,刪減8400多萬元(請參見附表一),但還是改變不了造價較公宅貴很多的事實! 而目前規畫與興建中的公宅也都有附設有區民活動中心、老人照護、身障、嬰幼托、停車場等附屬設施,拿這些當比超市更貴的理由,說服力不夠! 更何況公宅也有設計挑高門廳,萬華雙子星也是有柯市長認證過太luxuary的豪辦,會比東湖超市只是9層樓的建物用料差近1倍嗎?

IMG_9167.jpg

(附表一)

停車場面積大過超市且鼓勵民眾更方便開車有必要嗎?

    民間業者受實體與網路競爭市場供應飽和之虞,選擇在東湖退出之際(附件2),柯市府卻反其道而行。就算此棟9層樓建物不只提供超市功能,但是該地區真的需要這麼多停車空間嗎? 由停管處不是市場處主導的東湖超市,廣設停車場,反而鼓勵民眾開車來塞早已壅擠不堪的內湖區不是嗎? 本來北市的區民活動中心使用率就不高,民政局認為挑空就會增加使用率嗎? 還是蓋了新的活動中心只是讓既有活動中心變得更蚊子館? 捷運聯開在內湖有多年租不出去的商辦空間,又是位在交通便利的黃金地點,不能讓給其它局處做社福空間嗎? 柯市府拼命蓋新的樓地板面積,放著既有的樓地板面積閒置,這是什麼市有不動產戰略?

 

 

參考資料:

  1. 停管處107年10月4日東湖市場回文:

.  1026

  1. 2018/10/20 TVBS新聞網:超市變更競爭了? 頂好收「東湖、明德、辛亥」3間店 

張貼於未分類. 標籤: , , , . Leave a Comment »

公車【運價】,市政會議 與議會審核是審心酸的!? 幾個柯市府高層就把市政會議、議會當紙老虎; 把市民當業者提款機,真是威!

 

運價送審前付業者「補貼」金額用的是18.6449元,早就高過待審定的運價18.6033元了! 10月付業者的運價更超過19元,公車所謂「合理」運價根本就是市府層峰,高興給業者多少就給多少!

 

要談公車運價這個題目之前,要先弄清楚公車運價跟市民有什麼關係? 因為運價減全票票價的差額關係著市民要另外再貼給公車業者的錢,關係著億來億去的$$$!

全票的差額補貼金額=(運價減票價的15元)/公里乘以總段次公里

即<運價>或<總段次>越高對業者越有利,但對民眾荷包越不利

 

今年4月12日公運處才提送公車運價送市政會議與議會審核(附件1),提案金額說是18.6033元,但在4月3日柯市長主持的市政會議與10月19日議會審議核定前,公運處4月1日早用比市政會議未通過與議會未審查同意的18.6033更優惠的「公告運價」18.4449元來做為實際計算給公車聯營業者來計算全票運價與票價的每月補貼金額。甚至10月1日還用19.0087元的「公告運價」去付給業者全票價差補貼了!

這樣議會同不同意運價是18.6033元,有任何意義嗎?根本就失去了原來審議的目的是想要用「運價天花板」限制運價,失去了不給隨意上調的意義了! 表1的註解(附件2)還特地標明103年-105年4月間公運處並未調整公告運價喔! 是換了前交通局長鍾慧諭(105年6月15日請辭) 前一個半月才開始105年4月迄今的每季都來調一次【公告運價】!運價票價差額補貼越給公車業者越澎湃!

表1:107年公運處之公告運價

1025

運價看起來只差幾毛錢,但是因為付給業者的全票補貼金額都是動輒乘以4點幾億到5億段次公里,1毛錢就是動輒近5千萬元補貼金額的差異! 運價差1元就幾乎是5億元預算金額的差別!  

107年10月檢討運價也不該只看一項因子:「行車人員薪資」,就可以隨意把運價從105年議會審定的18.0993提高到18.6033(詳見周柏雅2018/9/18日: 公車運價與票價差異的稅金補貼爭議懶人包)

而104年底議會通過的運價也是浮編了1/4的幽靈司機人數與很多因子的灌水後的運價,在價差補貼下每年市民荷包損失至少10億元了! 107年利用一例一休又要議會同意的18.6033元運價檢討,更是藉著【抓小放大】總體圖利業者更多的原則來檢討。用2個可增加補貼的因子(如每班次里程與每班次載客人數)來嚇唬說反而會提高運價,卻故意無視業者更有大利益的因子如上千名幽靈員工人事管銷費用、輪胎、修車附支等等可以降更多運價的因子不去檢討。

市府誇大對民眾不利的影響,無視對業者大大超額補貼的放水。表面上只動一項因子去護航動了更多因子就會調低運價而不是提高運價! 多麼聰明的極少數市府高層,護航大灑幣還要拖議會下水!

 

實際付給業者差額補貼不用18.6033; 編列預算也不用18.6033; 18.6033是市政會議打假球議會審議審心酸用的!

107年預算書上的全票與運價差額補貼金額是16.097億(表2),是用(18.3791元減15元)乘以4.7638億段次公里,若用18.0993(105年議會審核運價,照理來說應該適用到107年預算,因為107年10月前議會還未通過新運價18.6033),光是運價用18.3971與18.0993,107年補貼差額預算金額就因此多編1.33億元預算!

表2: 北市府101年到108年之: 運價與全票票價之價差補貼年度預算金額

10252

全票差額補貼金額從郝編的104年9.63億暴增到108年柯編的19.966億多出了10.3億元差額補貼預算(表2)! 但是客運量卻大減2成且司機與車輛數也減少!(附件3) 原來政府給補貼的目的是為了提升大眾搭乘公車運輸率,多給業者補貼讓他們多請司機多開班次。既然車輛數少了、路線也少了、司機也從沒請足夠、還越請越少,那麼為什麼補貼金額會幾年就上漲一倍呢?

聰明的高官們如何幫業者來讓補貼金額不斷飆漲呢? 先看108年預算編列是怎麼來的: 108年預算書的19.966億元的運價與全票差額補貼預算金額怎麼來的? 運價是用比105年議會核定的18.0993(我們誤解要一直適用到議會通過新的運價18.6033之前)更高的19.1489(公告運價18.6449+一例一休加班費0.504; 0.504元=18.6033減18.0993)

 

19.1489減105年的議會審議18.0993,差了1.0496元!(就是5.05億元的預算差異) 比目前今年議會10月通過的18.6033差了0.5456元! 108年用來計算預算書的差額補貼金額另一個大因子是<總段次>公里,公運處自己認為除了用106年底的載客量4.755億段次還加上了1.2%的載客量增長=4.81億段次!完全無視歷史趨勢: 從102-106年的聯營公車客運人次從589百萬人次(5.89億人次)下降2成到106年的475百萬人次(4.75億人次)!

如此光是<差額補貼預算金額>這一項: 108年的預算19.966億就比104年郝龍斌編列的原預算9.63億(表2)。 高出一倍之多欲加之預算,何患無辭呢?


附件1: 107年4月12日公運處送議會審核運價擬為18.6033元/段次公里

10253

附件2: 公運處105年4月迄今公告聯營公車運價(元)

10254

註: 查103年至105年4月之運價係依據101年1月2日運價公告17.3956元,於103至105年4月間並未調整運價

 

附件3: 這18億刪還是不刪?公車運價與票價差異的稅金補貼爭議懶人包 

2018/09/18

https://choupoya.wordpress.com/2018/09/18/%E9%80%9918%E5%84%84%E5%88%AA%E9%82%84%E6%98%AF%E4%B8%8D%E5%88%AA%EF%BC%9F%E5%85%AC%E8%BB%8A%E9%81%8B%E5%83%B9%E8%88%87%E7%A5%A8%E5%83%B9%E5%B7%AE%E7%95%B0%E7%9A%84%E7%A8%85%E9%87%91%E8%A3%9C%E8%B2%BC/

附件4: 2018/08/07

對公車補助越來越多億,近5年聯營公車客運人次卻大減2成,少了1.14億人次!
台北公車票價便宜,搭乘量提不起來,和品質有關!
公車綠運輸倒退嚕,問題和策略抓對了沒?

https://choupoya.wordpress.com/2018/08/07/%E5%B0%8D%E5%85%AC%E8%BB%8A%E8%A3%9C%E5%8A%A9%E8%B6%8A%E4%BE%86%E8%B6%8A%E5%A4%9A%E5%84%84%EF%BC%8C%E8%BF%915%E5%B9%B4%E8%81%AF%E7%87%9F%E5%85%AC%E8%BB%8A%E5%AE%A2%E9%81%8B%E4%BA%BA%E6%AC%A1%E5%8D%BB/

 

補充說明:

而老障孩童優待、學生軍警優待票、1280吃到飽等等其他的非全票金額的部分另外計算差額給業者更多票價與非全票的差額補貼! 另外再給N億元補貼!(在此先不提這些複雜的非全票的補貼,僅就全票差額該補給業者多少才合理先做初步探討)

為什麼北市府要把公車運價弄得比衍生性商品如連動債還要複雜? 目的就是不讓市民一眼看穿,這樣市府幾個高層就能把有利業者不利市民的因素擴大放進此補貼機制,越少人懂越能把公庫當私庫、上下其手!
此運價公式有什麼問題? 以後再詳析。

10255.png

若照柯市長提的市場機制來走,就是完全開放競爭,不用一毛錢補貼! 但是柯市長說的永遠跟做的不一樣的一套! 光是全票與運價的價差(差額)補貼就比郝多編了10億元預算了! 大灑幣還好意思博美名說省錢!

 

1970、80年代的當時的年輕人都懂得 台灣是 「非賣品」

張貼於未分類. Leave a Comment »

中正橋因面積減少而節省的經費就足夠買單全數物價上漲與新增工項的增加金額還可有找上億元回來! 總面積減少21%可省3到4億元,但實際物價調整僅1.2億+新增工項0.8億,應該要刪總工程費1到2億元卻變成追加3.3億!且從最貴的斜張橋改為鋼拱橋應也可再省經費,中正橋總經費不刪反而追加預算不怪嗎?  

總面積少2成,就該先省3.4到4.3億了(A)

105年初預算核定為總經費21億,施作面積6455坪(21340M2),1坪總經費除以總坪數,每坪均價為32.5萬元(幾乎可蓋3坪公宅了)。經過2年多與新北市溝通後主橋總面積大減2成剩5127坪(16949M2)(附件1)。總經費=平均單價X總面積; 總經費照理來說會被總面積調降2成而拉低2成才對,這也說明了為什麼105年底新工處會用15.8億元總經費,而不是議會通過的21億元去跟新北市談分攤費用比例如附件2(主橋11.6億+附屬設施2億+拆重慶南路高架0.35億與其他=15.8億)。

 

若用32.5萬/坪乘以減少的1328坪(少4391M2),工程費就該先減少4.3億元讓總預算從21億先降到16.7億元。就算後來用主橋的單位造價7.76萬元1平方公尺=1坪25.7萬元,去算減少1328坪也可以省3.4億元! 總預算也可以從21億先降到17.6億元。

1

 

鋼筋鋼板漲幅僅增加1.1億-1.2億(B)

工務局在二讀會大會提到鋼筋鋼板漲幅雖然個別單價漲幅為4成多,但實際上鋼筋鋼板原材料僅佔總經費25%(附件3)且鋼筋鋼板也不是每個項目都漲價,預估此部分僅會增加總費用1.1到1.2億。

 

新增工項增加0.7億元(C)

新增工項(附件4)北市高灘地851萬元+新北市高灘地820萬元(新北為什麼不出錢?)+景觀橋3330萬元+重慶南路人行道改善1070萬元+1015萬元環境保護監測=7086萬元。

 

A減B減C=總工程費還是最少可以省1.4億到2.3億元

面積減少的施工費可省下3.4到4.3億,若減鋼筋鋼板漲價1.2億再減新增工項算0.8億元的超寬鬆算法,中正橋等於是還要再刪1.4到2.3億(3.4減1.2減0.8=1.4; 4.3減1.2減0.8=2.3)。怎麼會變成來跟市民要更多億元預算呢?

2

上表: 107年10月19日政黨協商說帖

只是鋼筋/鋼板漲價,居然變成主橋單價(含工帶料帶機具等總施工費除以總面積)全面上漲41%! 面積減少造成總施工費本該如上述,要刪減中正橋總預算的,但是柯市府反而獅子大開口用主橋單價(如下表) 從1坪25.7萬元(1平方公尺7.76萬)漲4成到35.9萬元(10.94萬1平方公尺)! 近36萬元1坪的主橋等於是蓋3坪公宅還有找錢!真的合理嗎?

 

面積減少2成,但細項工項數量卻多數未見同幅減少! 最貴的斜張橋改成鋼拱橋

也該可以再省更多錢呀!

根據新工處10月17日提供的第一、二次招標(18.84億施工費)、第三次招標(16.4億施工費)跟追加預算修正後的22.38億施工費的工程細項比較共31頁,只見只有工項與數量單價的增加,卻完全沒有看見有工項或施作數量的減少。工務局一句要增加鋼筋數量就想打混過去,說的通嗎? 尤其是104年底105年1月初議會質疑為什麼會從郝龍斌時期規畫的7-8億暴增超過20億呢? 當時工務局說因為要改成最貴的【斜張橋】,但是107年10月又說要改斜張橋成鋼拱橋,而當時新北市則是認為箱梁橋就夠用了(附件5)。現在棄用原來貴桑桑的斜張橋,但詳細的工項比較表上怎麼也看不到工法改變的項目呢? 從人力/機具/材料產品的單價、數量、複價表上來看怎麼會是僅有前面C新增項目的增項,而無重大工法改變的加減項呢?

 

如果工法改變,照理來說新工處10月17日提供不同時期的工法與施工細目比較表應該會有多樣減項目,卻只看到加項未見減項! 難怪面積減少,工法改變都沒有反映到總施工費的減少。這種只看加項不看減項的編列預算方法,

 

加項編列依據合理嗎?

讓中正橋總工程費從16.4億(第3次招標價)漲5.98億到22.38億(欲追加)的主要因素反而是新增追加1筆沒有明細項目的撐支系統一式的6662萬元

3.png

還有下游側牽引道(10.8項次的下2項如下表),才作76.5M2(23坪)就要快600萬元(5865242元除以23坪=1坪單價高達25.8萬元!)比匝道1坪4.7萬元高出4倍!

 4

 

參考資料:

附件1: 主橋面積從21340M2減少到16949M2=少1328坪,減少幅度21%

 5

 

附件2: 105年11月25日給新北市的明細:

6

一樣是105年議會通過的預算(今年尚未修正前總經費為21億元): 新橋興建在106年底是11.6億元,到了107年暴增近5億變16.6億

106年11月25日總經費21億元下,新工處編列北市與新北市的分攤經費表中如下表所示: 興建新橋費用是興建新橋:11.6億, 還是一樣的總經費21億。但是107年9月送議會的108年預算補充說明資料變成: 「104年議會審議通過」變成每平方公尺7.76萬元乘以21340M2=16.6億,明顯灌水5億元! 因為若用11.6億元計算,那麼新橋的在106年單價就只有11.6494億除以21340M2=5.46萬/M2! 每平方公尺5.46萬元跟7.76萬元相比,差了3成! 等於1平方公尺單價差了2.3萬元(1坪差了7.6萬元)!

 

附件3:

107年10月16日補充說明:鋼筋+鋼板僅佔施工費25%(不含工)且工務局長也說明100多項鋼筋鋼板也不是樣樣都漲價! 因此漲價的鋼筋鋼板的項目不會佔總施工費的2成

7

工務委員會預算書頁次07-152-62頁補充說明第19頁:

8

從10月12日提供的施工項次與單價、複價(如下表)來看幾個大金額的鋼筋、鋼板價格可以看到其實新工處分項的鋼筋鋼板總經費與第一次招標金額相比,也沒有漲到預算說帖說的超幅40-49%那麼誇張。下表單價漲幅為1成到3成不到漲幅!

9

 

附件4: 107年10月17日二讀會政黨協商前再補充說明: 10

11

12.png

 

附件5: 新工處105年7月25日中正橋改建工程工作進度報告:

13.png

 

周柏雅的「市政質詢」:中正橋工程經費從7億暴增到23億!市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六!市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

2016/01/21 — 柏雅小秘書

新工處不清不楚地編列23億的預算送來議會,甚至企圖用橋梁樣式本來是梁式橋較便宜所以只要7~8億來唬弄議會,但是2013年的期末報告第184頁,明明就寫著採斜張橋整體造價只要7.5億(附件8)!之後雖然被質問後提出一大堆更正,但其所解釋的理由也只是突顯出「先射箭再畫靶」而已。

 

107年10月19日政黨協商說帖版本:就算是鋼拱橋也跟105年的樣式又差很多!但是分項用料/人力/機具/產品/材料的詳細表卻跟105年106年招標的項次一樣! 這根本就是隨時在變動只為加總價的預算細目編列湊數用!

 

14

2018/10/25 自由電子報:〈台北都會〉中正橋改建面積減2成 北市府追加3.3億預算

S__1014661356

 

彭明敏教授,當年全國十大傑出青年,數十年至今以行動堅持著台灣的民主價值

對比某人的【商品】說: 「美國和中國的對抗之間,臺灣不過就是貨架上的商品而已」,來看看台北市很多年輕人不一定熟悉的當年十大傑出青年、現年96歲彭明敏教授,是如何讓我們懂得:民主自由是【非賣品】! 把自己的國家視為商品,滿腦子只在乎價格高低的人,能懂臺灣民主、自由的價值嗎?

S__4538373

在1963年獲選全國10大傑出青年後的一年,即1964年,42歲的彭明敏教授與兩位學生謝聰敏和魏廷朝共同起草著名的「臺灣自救運動宣言」,也因此一宣言而被國民黨政府判刑八年,並於1970年在重重特務的監視下逃出臺灣開始了漫長海外流亡有家歸不得的生活。彭教授能傳達給許多臺灣人的進步價值是: 民主不是忽藍忽綠,而是能堅守基本立場、容忍異議聲音!彭教授追求民主的基本立場跟1964年發表的【臺灣自救運動宣言】並沒有悖離初心。

喜樂島大集合,到場關心各種宣揚民主自由的活動,是社會尊重多元文化、容忍異議的進步表現!許多人沒當過兵也到場關心過洪仲丘的白衫軍運動、很多人沒有小孩也曾聲援白玫瑰運動。但要不要簽名連署各種提案,也是個人的自由意志的選擇。動不動就套個假設性想當然耳的罪名加諸別人,比較像是鎖國文化,不是尊重多元的臺灣文化。

.

參考資料:

1.他自嘲「200年發霉骨董」「自己都沒進步」,然而當政治人物忽藍忽綠,立場閃爍變成常態,能堅定立場,當一輩子老骨董是何等驚人成就。堅守什麼樣的基本立場?「臺灣中國,一中一臺,建立新國家,制定新憲法,加入聯合國」,其主張與1964年發表《臺灣人民自救運動宣言》沒什麼不同。

https://www.mirrormedia.mg/story/20170320pol001/

2.「務必小心避免使用中共論述」

把美國形塑成商人形象並質疑其可靠性,此舉掉入了中共的論述以及圈套。這非常危險且應該避免。

https://www.facebook.com/FormosanAssociationforPublicAffairs/posts/2450341611660344

 

 

代辦工程卻不等業主文化部同意就追加發包金額新建「流音中心」,現在行政院要北市府自籌2.55億,柯市府高層是誰自把自為,明年度又要追加4.56億元

北市府原僅是<代辦>流音中心工程,曾說不追加預算的柯市長,上任後總經費從40億追加到55億,暴增近4成! 其中2.55億因行政院未核定柯市府就冒失地追加發包,讓原本不必出錢的台北市民荷包傷不停! 柯市府高層是誰拍板決定不徵求業主同意,就逕行發包變更契約的,誰就該負責!怎麼會拿無辜市民當提款機呢?

.

流行音樂中心南原預算40億元,柯市長說不追加預算的,結果上任第二年就追加10.44億(自己發包自己擔、別想要怪前朝),還是不夠預算,108年預算柯市府又要來追加4.66億. 總經費到55.1億! 雖然議會日前對流音中心追加4.655億元僅小刪不到千萬元,等於還是讓新建工程總預算膨脹到55億元!

123

這55億預算中,行政院今年7月31日核定12.74億元要追加金額給台北市,但是否如數增撥給北市府,還得通過立法院審議108年核定才算數!行政院卻不肯為柯市府為南基地2個標案(7.88億+6.355億)14.23億與變更設計約2.7億共16.9億元全數買單! 柯市府先斬後奏的行為導致原本不必北市府負擔的代辦工程,變成要北市府自行籌措2.55億!

456

所謂的南基地僅是2棟矮樓層加一個戶外公園(文化館:地上6樓、地下一樓;產業區地上5樓、地下1樓),總經費快要17億! 總樓地板面積僅7422坪,總工程費1坪要22.8萬元! 比需要更多套衛浴廚房高單項的公宅造價11.5萬元1坪,還高出近1倍,甚至跟北基地的主表演廳(流音中心的主要門面)決標金額24.2億+變更設計0.67億=24.9億,每坪總工程費23.3萬元相比,造價不遑多讓! 文化館3樓與產業館2樓與3樓部分作為辦公區,中心未來營運才幾十人的編制真的需要上千坪的辦公空間嗎? 平均1人辦公空間幾坪? 蓋辦公室與展覽空間真的會比需要衛浴廚房等高單價的住宅貴1倍嗎? 流音中心有哪些工程細項是不合理且有重複編列之嫌的? 讓我們再繼續索資,剖析下去!

 

參考資料:

1.如台北藝術中心、北部流行音樂中心,市府原本要分別追加7.67億元、4.65億元預算,但議員周柏雅質疑工程造價核算有問題,兩筆預算分別打95折、98折,至於8.68億元的稻香市場改建工程預算也被打98折。

 

2.「流音中心」蓋什麼?

7

8

3、流音中心108年預算說明-新工處107年10月16日提供

9

張貼於未分類. 標籤: . Leave a Comment »