周柏雅的「市政質詢」:西區門戶蛋黃中的蛋黃,辦公多用途使用立法院土地(不是房屋)在柯市府眼裡只值1坪64萬?

西區門戶蛋黃中的蛋黃,辦公多用途使用立法院土地(不是房屋)
在柯市府眼裡只值1坪64萬?
容積率400%、建蔽率從40%調高到50%,立法院土地1坪只值64萬元?

立法院基地(成功段二小段98地號),因目前尚為「國中用地」,雖然土地位於精華區,但其公告現值僅有63.8萬/坪(19.3萬/M2)。再查周邊土地之公告現值:

  1. 喜來登(成功段二小段70地號)            商三特  202.5萬/坪
  2. 立法院研究大樓(成功段二小段96地號)    住三    126.5萬/坪
  3. 私地(成功段二小段67地號)              商三特  159.0萬/坪
  4. 私地(成功段二小段91地號)              住三    128.8萬/坪

可見周邊住宅區、商業區土地之公告現值都比目前的立法院用地高出一倍、二倍者!而目前立法院用地又從國中用地變更為「機關用地」,容積率從原本未予規定(國中用地)至目前的400%;建蔽率在都市計畫書裡放寬至50%(原為40%)。

公告現值有充分反映現實嗎?

立法院土地過去長期被當做「國中用地」,又因為現實不會設校而名實不符,進而導致土地之公告現值長期被低估。而現在變更為機關用地,讓立法院得以興建土木,以土地利用的程度來看,確實已經大大的讓實際使用價值予以提高了,但是因為公告現值的不即時性、不正確性,導致目前是用「禁錮數十年的國中用地的價值」去換土地,而國產署卻能得到一塊「不被禁錮、全新的機關用地」土地。這怎麼想都知道不對等、不公平!況且有實價登錄,鑑價卻只用少數人就能操控的公告現值就不會怪怪的嗎?府本應該善守市產,讓市產發揮最大效益,而不是市長一句「做了一件很偉大的事」就什麼可以亂來的。

土地有未來性與獨特性與歷史性

就算立法院改建新大樓,難道就能完全平息未來遷址的可能性嗎? 若松山機場遷址、自由民主廣場轉型等等會不會釋放出立法院更適合現址的機會呢? 現在就算法令對機關用地還是有所限制,但機關用地更靈活使用也是未來趨勢,誰能忽視這種市區大面積完整土地新的開發潛力?柯市府嘴裡講永續經營,卻連此土地的現況與未來的可能性都未納入完整考慮,只憑冷冰冰且遠離人間煙火的<公告現值>就要永遠地拋棄北市府與此土地的所有權。

支持立法院,不必用換地也可以改建整建維護。而充滿了臺北市與國家的歷史、文化與民主奮鬥史的地標,當然應該讓真正的地主-臺北市民共同決定未來如何使用。

相關部落格文章:

2016/12/12周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

周柏雅的「市政質詢」: ZOO MALL原址的何去何從?

周柏雅議員辦公室2017年5月16日新聞稿
ZOO MALL原址的何去何從?

動物園因其位處相對偏僻之園址,而難以帶動周邊商業設施之熱潮,動物園大門口左側到貓空纜車動物園站兩邊之用地,長期以來一直難以有效規劃運用,過去曾規劃「動物園園外服務中心」(ZOO MALL),吸引商家進駐,提供民眾餐飲、遊樂的場所,但最後仍因規劃不良,餐飲品項、價格不具吸引力等因素,加上民眾不太可能至動物園內參觀時,只為了解決午餐需求,就專程折返至大門口外用餐,102年9月23日,最後一家廠商撤出ZOO MALL後,僅留下兩棟建物作為動物園靜態布展,直至103年9月24日全數關閉。不久後郝市府又利用抄襲第一次未確實審查的鑑定報告做為第2次不實鑑定報告,在103年底強行將未到使用年限的3棟現況耐震能力足夠,無需進行結構補強;2棟需補強,惟未達拆除重建標準全數強行拆除,事後雖然被監察院糾正在案,但3年來這一大片空地要如何再利用仍是未知數。蓋了又拆、拆了又蓋,難道這中間不必強遷居民就叫居住正義嗎?當初這幾塊地也是徵收而來的,不做原有的用途,就該回歸原來民眾的居住地的用途!(附1)。

市府打著經營旅館的如意算盤,行得通嗎?
動物園先用興建水族館名義急急把才興建10餘年就漏水處處Zoo Mall拆光光後,又在輿論壓力下喊停水族館興建,但柯市府卻又要以「生態主題園區」的名目,打著配合臺北市文山區的「三貓計畫」(附2)(貓熊、貓纜、貓空)將生態主題園區實際還是要做商業使用,主要用做餐飲、住宿之功能,以「生態主題旅館」作為中心,往右邊有動物園,往左邊有貓空纜車站直接上去後方的整塊貓空山區腹地,寄望招攬更多觀光客停駐此ㄧ景點,但是在北市合法旅館在2014年12月才415家,1.9萬間房間數,到2017年3月就增加了超過100家旅館,投入營運的房間數增加到2.6萬間,這還不包含正在興建請照中的新旅館與像Airbnb這種不納入統計的房間供應,北市府要在這個旅館供應量大增,國際觀光客成長率又受中國影響鈍化期大搶現有民間業者生意嗎? (附3)

旅館周邊空有一個打烊的動物園,和空曠的停車場,吸引力在哪?
然而,過去動物園在此規劃商業設施ZOO MALL已有前車之鑒,除了租金與營業內容的問題造成廠商撤出之外,整體而言,周邊無法帶動整體商業休閒發展,造成商業動能與後勤支援的缺乏恐怕才是無法長期經營且深耕在地的主要原因;如果將過去的商場替代為明日的旅館,難保不會重蹈覆轍,而且投入的人力、物力、資本、又將是鉅額的浪費。

規劃應有多元思考,除了空間規劃,時間也是重點;跳脫以動物園為本位的思考框架,讓地方特色衝出獸籠!
動物園於106年2月17日與4月18日舉辦了兩場ZOO MALL基地未來建設之在地座談會,當地里長之共同意見,除了認為需要與周邊地區一同思考規劃整體性開發之外,許多寶貴的建議也共同指向動物園必須將時間上的規劃延伸至夜間。由於目前動物園營業時間僅開放至下午17:00,在周邊沒有相關延續遊憩觀光之設施情況下,園外區域幾乎是一片寂靜,以目前市政府的規劃,若興建旅館是可能可以將白天遊覽動物園的遊客延攬在此一區域,下榻旅館進而能夠延續消費行為及商業活動,然而,ZOO MALL的經驗告訴我們,去動物園觀光的遊客會繼續留下來在周邊消費的族群多嗎?與其試圖將原來白天就在動物園活動的遊客留下來,倒不如在夜間創造另外一個誘因,讓一定的市民集中於此,造成此一區域的群聚效果,相關的生活機能自然帶動起來。

旅館只停留幾晚,公宅可扎根在地
臺北市公宅政策一直在為了找地而煩腦,公宅在推動的同時,經常受到周邊住戶的強烈質疑與反對,除了房價、居住環境擠壓等問題之外,龐大的戶數對於周遭交通環境是一大考驗。目前ZOO MALL原址用地與原污水處理廠總共佔地6302坪(20,860平方公尺),以這樣的基地面積而言,興建提供上百戶數的公共住宅綽綽有餘(附4),有人就有需求,固定的居民更是可以帶來長期而相對穩定的商業活動;況且以地理客觀條件看來,這塊基地作為公宅之用,可以說是得天獨厚。
首先,過去公宅選址是一大難題,由於未來的不確定性,經常遭逢周遭居民的反彈,然而,動物園周邊住戶不多,對於原住戶之衝擊影響應可減至最低,況且公宅基地周邊除了動物園之外,也有許多山坡與綠樹相伴,是一絕佳之位置。
再者,以交通條件而言,公宅若能設立於此,將能成為目前第一座與捷運站、纜車站、公車站共同相連的交通樞紐公宅,未來能將捷運動物園站、纜車站搭建空中連通走廊直接與公宅相通,由動物園至忠孝復興站僅需要16分鐘(附5),至臺北車站更只需半小時,而動物園公車站行經路線經由信義快速道路連結至信義計劃區,更只需要15分鐘以內,而且就行車需求來說,雖然木柵地區受限於老舊街廓,經常有交通壅塞情形,然而動物園前新光路二段可說是時常保持暢通無阻,馬路又大條又直,車流量又少,各方面交通條件可說是一時之選!對於有承租公宅需求的市民而言,這樣的居住條件可充分滿足其需求。

市民不可脫離自然生態,同時也需要人文藝術
攤開臺北市藝文場館地圖,作為首善之都,臺北市擁有龐大的表演藝術動能與需求,然而適合的場館總是少之又少,每到檔期申請月份總是搶破頭,其中尤其又以音樂表演空間為甚,不消數天就把隔年整年份的檔期全數搶訂一空。
目前臺北市藝文界的生態有許多是中型的演藝團體,對於這些中型表演團體而言,大型場館如中正紀念堂兩廳院動輒2,000席位太多,許多民間私人經營的場館又僅數十席位不足,最適宜的400至600人場地經常需要遠赴新北市蘆洲功學社音樂廳,然而交通的跋涉經常讓愛樂市民望之卻步。
如果能利用ZOO MALL原址基地興建一個中型音樂廳,容納觀眾席500人左右,想必可以成為臺北市藝文場館荒的一滴甘霖,除了交通便利之外,首先造福的是文風興盛的文山區,對於推廣藝文活動能夠有正面加成的效果;再來,站在區域發展的考量,藝文活動、音樂會經常舉辦於下午及晚間,若周邊資源能夠整合,白天有動物園的民眾遊憩活動,提供親近自然、生態教學的場域,而傍晚時分至晚上則能夠提供另外一種人文藝術的體驗,不僅讓參觀動物園的民眾能夠在當地延續其一日遊行程,也更能吸引白天不在此活動的愛樂市民到來,進而擴充人潮,促進周邊商業設施的活力與收入,可謂一舉兩得。三貓計畫的未來,如這6300坪大的基地如何成功的規劃關係密切,市政府不可不用心。

附1:
2014/10/16自由時報:Zoo Mall今拆除 將做藝文空間

附2:
2016/04/11自由時報:討論三貓計畫 柯:貓空產業規劃是大問題

附3:

附4:

基地面積(平方公尺) 戶數
ZOO MALL原址及原污水處理廠基地總面積 20,860 ???
松山區健康公宅 9,684 507
文山區興隆公宅一區 3,595 272
文山區興隆公宅二區 5,924 526
青年公共住宅 4,075 273
東明公共住宅 8,348 700
明倫公共住宅 8,639 380

附5:臺北捷運官方網站/票價及乘車時間

周柏雅的「市政質詢」: 營養午餐食安鬆了嗎? 造成5百人集體腹瀉,最後竟只罰6萬!

周柏雅議員辦公室2017年5月15日新聞稿

營養午餐食安鬆了嗎?
造成5百人集體腹瀉,最後竟只罰6萬!

校園食安問題今年短短2個月就發生3起,5百位學生吃營養午餐腹瀉,這是正常現象嗎? 
2013年到今年4年內,本市發生10起營養午餐疑似中毒事件,共造成7百多位學生嘔吐、腹瀉、腹痛的情形,其中柯市長上任2年內就發生7起,而今年1-2月短短2個月內更發生3起,共多達5百多位學生受害,有些食物驗出含仙人掌桿菌大於1千,大幅超越標準100CFU/g十倍。 (附件1)

出包營養午餐的廠商疑似累犯
今年1月發生5百多位學童、包含政大實小、天母國小、明湖國中、龍門國中,4所學校受害,承包該營養午餐的廠商「士福實業公司」居然已經是累犯,在2014年時,政大附中有過4位學生吃完烤小雞腿餐後有腹瀉、腹痛的情形發生,當時因為檢驗標準「符合規定」所以無法判定為食品中毒案件。而今年在5百多人集體腹瀉後,北市衛生局查該廠商之廚房,發現有天花板、地板破損,以及冷凍冷藏櫃不乾淨等3項缺失。難道這些都無法事前預防嗎? 是否因為前次,衛生局和教育局沒有積極處置、查察、重罰,輕易縱放廠商,才造成今年學生集體腹瀉的情況發生?
不僅「士福」這家公司,清單中也有「第一餐盒」公司,分別在2015年4月14日造成91位懷生國中和20位金華國中學生集體腹瀉,還有「宏遠國際餐飲」,也是分別在2016年2月23日和2016年10月26日造成22位關渡國小和8位龍山國中集體腹痛,而這家廠商在2013年還在新北市立新泰國中午餐中被發現酥炸大蟑螂,之前也有多次發生食品異物狀況,這些都是一犯再犯的累犯,教育局和衛生局居然僅在檢驗之後表示符合規定、記點和扣款,就結案了,讓這些廠商持續供餐。

明明可以重罰,卻每次都僅罰6萬! 
查歷年來教育局和衛生局的處理方式,完全就是消極處理,明明就可以依食安法和北市裁罰基準處以6萬元到2億元以下罰鍰,但10案中卻僅罰過2次,每次最多只處分業者新臺幣6萬元而已,就算有5百多人受害也是一樣的裁罰金額!還僅要求業者完成4小時的食品中毒防治講習及廠區全面消毒,監測餐盒衛生標準符合規定,就可以復業了!而 9成的案件,最後的結果,幾乎都是「衛生局依檢驗結果,無法判定為食品中毒案件」,然後最後不了了之,這樣怎麼能夠讓家長和小朋友安心食用營養午餐?

驗不出營養午餐有汙染就無法開罰?那幾百學童吃完後腹瀉就只能自認活該倒楣? 
本次衛生局依照食品安全第15 條:「食品或食品添加物變質或腐敗者」和第44條:「有下列行為之一者,處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,一年內不得再申請重新登錄」開罰,因為是「第一次」所以只罰6萬元。如果依照次數而非影響人數裁罰,就算5百人受害也只是罰6萬元,受害人數和裁罰金額完全不成比例,況且如果營養午餐檢驗不出有汙染或超標,就算百位小朋友有受害的情形也無法開罰等不合常理的現象。營養午餐應該要有更嚴格的審核機制把關,同時衛生局也要考慮要將罰款額度提高!

要腹瀉4-10次才能跟廠商解約,成比例嗎?現行機制實在無法有效淘汰業者! 
目前營養午餐供應出現異物及衛生重大違失之修訂罰則,出現蟑螂記5點,食物變質或過期等事項也是記5點,記點總數達2050 點才能終止契約,等於蟑螂要吃410隻、大規模學生腹瀉要410次才能達到標準,而罰款部分也是每點僅罰扣新臺幣 2,000元10,000元、停餐一周等規定,廠商根本不怕,無法有效率的淘汰累犯問題廠商。本次5百位學生腹瀉,明湖國中也僅讓廠商停餐到4月就可以復餐,政大附小也才罰記10點、1萬元罰款,天母國小罰記8點、1萬6千元罰款,問題廠商仍在校園中供餐,市政府應該要思考更嚴格的汰換廠商機制,或徵求廠商時仔細檢視過去廠商在其他縣市和本市供應廠商的累計違規記點點數、次數和理由,把累犯列入黑名單等等更嚴格的審查、監督、汰換機制,才能真正為學生的營養午餐安全把關!(附件2)

附件1:102-106 北市用完學校午餐後,疑似出現學生集體腹瀉案件彙整表 

蘋果日報 : 北市400學生腹瀉 確染仙人掌桿菌 2017年01月17日
本月5日台北市明湖國中等4校約400名學生,吃完士福實業供應的營養午餐後,陸續出現腹瀉症狀,其中12人就醫。林口長庚醫院臨床毒物科主任顏宗海指,仙人掌桿菌分布在土壤、植物等自然界中,極易由灰塵及昆蟲傳播而污染食品,且其形成的芽胞具耐熱性,食物煮熟後仍可能帶菌,食品遭污染多無腐敗變質現象,難察覺,該菌引起的中毒症狀分腹瀉及嘔吐型,一旦進食後腹瀉、嘔吐應速就醫。

附件2:

周柏雅的「市政質詢」:權利金從60億下殺到4.6折還不夠! 現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!? 完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪? 北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

權利金從60億下殺到4.6折還不夠!
現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!?
完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪?

北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?

臺北市的市有財產-舊市議會基地地上權開發案,自2014年來五度招標、五度流標,不管市府怎麼調整投資條件,就是沒有人要來投標,舊市議會就繼續空著。權利金更從60億、32億、28億不斷下修;應回饋給市民的樓地板,也從總面積的40%下修到20%,但還是沒有人來!而財政局面對以上的招商慘況,竟然還在今年3月16日的招商說明會(附件1)中提出「權利金分七期、從簽約日起至2040年付清」的方向!?到底市府的底限在哪?這塊地就只能地上權招商不可嗎?

更怪的是權利金才28億元,本市保險業或房地產開發商隨便一個建案就是百億元以上,就算開發商自身資金不夠雄厚,也有銀行等金融業做後盾,加上本案權利金付款罕見的打算分成7期,就更令人懷疑是否在替特定財團量身定做地上權嘛?

招商流標就拿公共設施來開刀?公益面積只剩下「悲」微的2成!

舊市議會地上權開發案,流標四次後,讓市府將投資人應回饋樓地板條件,從總樓地板40%砍對半剩20%,以目前本案基地的法定容積樓地板13000坪來算,原本城市博物館、NGO辦公室等公共設施尚有5200坪的回饋樓地板,卻因為市政府硬要招商,只能剩下2600坪,難道公共設施是拿來喊價的嗎!

一塊市有土地,樓地板100%做為公共設施是極為正常之事,市府硬要拿60%給財團開發,以換取免費興建的40%樓地板,已經夠奇怪了!又在第五次招商(附件2)時再降回饋樓地板至20%,更證明公共設施只是商業開發的附屬產品,而不是市府的主要考量項目,反正就招商出去就好,市民能夠享受多少樓地板空間不重要?!

招標二、三次沒有人來投標可以怪環境,招標五次沒有人來還能怪誰?

縱使提出此種對市民一點好處都沒有的條件後,卻還是五度流標,市政府才又表示(附件3):「整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

如果每次招商前,市府都做足了萬全的調查、估價,提出市府、投資人可以雙贏的條件,為什麼還可以流標五次?市府若為招商而再給出更多的利潤、下修條件,則將造成市庫、市民的公共損失!在市府不可能提高對市民有利的條件之下,市府為何還要一而再、再而三的提出更多優惠給投資人,卻想不到其他公共開發的方式呢?

沒有人投標的開發案,市政府不積極轉向思考,只懂不斷讓利再讓利?

周柏雅議員屢次提醒(附件4)市政府:一塊精華區中的精華區,其開發方向是相當多元的,位居商業要津,並非一定得提供財團開發不可,反而可以利用本基地位於忠孝東西路、中山南北路口交叉的絕佳的地理位置,興建公共設施,吸引市民前來使用或是結合西區門戶計畫整合性的開發。

以臺北市來說,長者服務、嬰幼兒托育、公共住宅、甚至特色公園、廣場等公共空間相當缺乏,柯市府自上任以來,也還在不斷找尋空地、空房舍。但明明一塊完整素地擺在眼前,為何市府就是不肯把舊市議會用地拿來100%開放給市民使用?!

市府政策反覆不定、理由任其表述!只要市府喜歡,沒什麼不可以!

「本基地…開發後可快速與信義計畫區商圈串聯,交通便利,同時提升商業設施之開發潛力,未來得標人可依都市計畫規定規劃開發為辦公、旅館、零售商場等使用。」以上描述看似為商機無限、位居商業要津的精華土地?但其實這是幾年前財政局對廣慈博愛園區的地上權招商案的招商台詞(附件5),本案二次流標後,現在已改為市政府公宅政策的重要一環,由此可知,政策的推行若遇到障礙,修改、變通即可,或許能找出另一條市政活路。

明明大環境是市府經營出來的、資源是市府操之在手的…,連這樣的優勢條件都可以讓舊市議會能流標五次,在在證明此地在此時空背景之下,本基地已不宜做為地上權商業開發再分予市府回饋。市府應思考有沒有必要再進行第六度的招標,用更無公益性的條件換取部分現金,卻忽視市民對公共設施、公共空間的期待。
附件1
市議會舊址設定地上權開發案3月16日投資座談會簡報第7頁

權利金第3期最遲於2024/11/1繳納,之後每4年支付一期,第7期應為2040/11/1繳納

附件2
財政局/歷史招標資訊/臺北市中正區公園段三小段1地號等13筆市有土地(市議會舊址)設定地上權案於105年7月11日再次公告招商,歡迎各界踴躍投標另開新視窗

附件3
2016/9/9蘋果日報:投資人不賞臉 市議會舊址5度流標另開新視窗
「財政局副局長游適銘認為,整體房地產不景氣,投資人信心不足,近期包括財政部國產署幾個地上權案,也都無人投標,主要是受大環境影響。」

附件4
2016/10/9蘋果日報:市議會舊址五度流標 議員籲北市府停止招商另開新視窗
2015/10/23新頭殼newtalk:4年2萬戶公宅承諾全蓋完?柯P:這是目標另開新視窗

附件5
1.「臺北市區信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」於103年6月6日辦理公告招商,竭誠歡迎各界參與投標另開新視窗
2.「臺北市信義區福德段二小段320-1地號等4筆市有土地設定地上權案」已於103年8月29另開新視窗日重新辦理公告招商,再次竭誠歡迎各業界參與投標另開新視窗

相關部落格文章聯結:

2016/12/12周柏雅的「市政質詢」:柯市府-地主家的傻兒子 拿年收5千萬、6千坪的蛋黃地 去換有限開發也無立即收入的4千多坪蛋白區?無價之民主殿堂寶地卻只看到論斤計兩$$$的換地算計 就不怕在「臺北割地史」上會留下記錄? 明明瓶蓋工廠用文資法就可取得用地,何必讓出立法院?

2016/10/09周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力? 財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?

2016/06/29周柏雅的「市政質詢」:「西區門戶」文化資產寵小捨大,都是聽開發商的指揮做文資保存,冷落面積更大,文化資產景觀更豐富多元的鐵道清代機器局遺構,專寵近民間建案、未來市府大型開發案地點,這種開發派霸凌城市歷史文化的計畫還能稱為門戶計畫嗎?

2016/05/03周柏雅的「市政質詢」:舊市議會拆除的邪惡-消失8成鋼筋與城市的歷史,拿登革熱的地下室當拆除舊議會的理由,拆完了卻仍留下地下室,市府淪為開發商打手與A鋼筋共犯?

2015/12/14周柏雅的「市政質詢」:天天都便宜,就是北市府 針對貴客,促參法、市府法規都會自動附和、自動折扣 怎麼市民就享受不到這種優惠?公正嗎?正義嗎? 中央還要漠視、消極到何時才要修法?

周柏雅的「市政質詢」:市有財產標租機制淪為形式? 背離市場行情的市有房產寧可繼續拿來供標、流標 這是擺明了故意不出租的吧?

市有財產標租機制淪為形式?
背離市場行情的市有房產寧可繼續拿來供標、流標
這是擺明了故意不出租的吧?

屋齡55年、沒水沒電沒瓦斯、沒臨馬路、進出要請鄰居開門借你過的11坪木造房屋,市府以一個月租3.8萬的底價公開標租!如此嚴苛的居住條件,但訂價卻比周遭還高!市府的「臺北市政府財政局經管市有非公用不動產標租作業要點」是否需要調整、修改?還是要繼續照程序拿出來有行無市?

流標也是剛好而已

位於愛國東路巷弄內的一處市有房舍,室內建坪僅有11坪,雖然距離捷運站很近,但其位居巷弄底,更是位在巷底民宅的後方,本身沒有聯外通道,必須經過他人之房地才能進出。

根據財政局資料,此處房舍為稅捐處舊宿舍,建於1962年,主要建材為木或合成樹脂(附件1),交還給財政局管理後辦理標租,因無人投標而流標。而其標租底價為年租金45萬6600元,換算下來一個月就要3萬8000元;再查同位區的出租資訊,有水有電有瓦斯網路的37坪大三房住家,只要本案底價的85折(附件2)。也難怪本案會在公告招標後「無人投標而流標」了!

標租作業要點不能太僵化

依臺北市政府財政局經管市有非公用不動產標租作業要點,市有非公用房舍與座落基地標租,係按其房屋現值百分之八至十、土地公告地價百分之三至五計算底價,以本案來說,其房屋現值為17,500、土地公告地價為9,095,980,若皆以最高的房屋現值10%、土地地價5%計算的話,可得出底價應在456,549左右,果不其然,其公告的底價為456,600元(附件3)。

但明明依照此作業要點第五點(附件4),除了按上述計算方式外,尚需「視屋況條件」在3%至5%之間(土地)、8%至10%之間(房舍)進行調整,若皆採較低的百分比計算,底價則為27萬餘元。足足是原底價的六折。如果連此種建物都沒有辦法適用「視屋況條件」而適時調整底價金額,那到底是何種奇慘無比的情況才能夠調整?

奇怪的市產出租邏輯:給權貴就遠低於市場價、給民眾就遠高於市場價

拿現況勘慮、還得靠協調才能回家的物件公開招標,而公開招標的底價金額又比正常物件貴上許多,然而這一切的不合理竟然全出自於臺北市政府頒訂的財政局經管市有非公用不動產標租作業要點身上!臺北市過去的市有房地出租一律要求租金為公告地價的5%,足顯黃金地段租金過低之問題(附件5),至今尚未改善,相反地,在本案卻又是標租金底價過高的不合理情形,本案也不是北市府不動產唯一用高出市場行情來做標租底價,聯開宅也是屢有此種情形,市有房產就這樣高高在上的標租底價放著擺爛多年,難道柯市府就不能就臺北市之市有財產各相關法規,因時制宜、與時俱進地重新檢討嗎?
附件1

附件2

附件3
財政局招租公告

附件4
臺北市政府財政局經管市有非公用不動產標租作業要點另開新視窗

附件5
1.2016/3/9中國時報:強占市有地 租金僅市價1/5 市府損失數千萬租金 現在還賤價出售另開新視窗
2.2017/3/24中國時報:議員批市府賤租溫泉管線土地另開新視窗

附件6
案址周邊地圖,位於巷弄間的巷底房屋之後方,四周沒有直接聯外道路

 

 

相關部落格文章聯結:

2016/12/16周柏雅的「市政質詢」:拿明朝的公告地價來算清朝市價地租的標準 難怪X友友能以僅有市價1成多到3成水準就 承租1.6萬坪市有土地,輕鬆賺取二房東價差暴利 北市府修法半天只從超低標準的5%變8%? 太空漫步式慢慢調高地租 擺明了愛財團、愛權貴就是不愛市民嘛!

 

2016/11/07周柏雅的「市政質詢」: 強占市地再延500年,夠嗎?只強占市地近6千處、32萬坪,土地公告現值就超過一千一百億,夠嗎?政府公然鼓勵強占市地,還有什麼比這更一本萬利呢?你還在等什麼呢? 先霸先賺! 不占傻瓜!?

 

2016/03/08周柏雅的「市政質詢」: X友友得永富系列 – 市地占久了就是你的? 蛇吞象的好案例在北投! 土地被強占蓋商用建物發違建財,市有土地被占用無所謂,還要把地俗俗賣給強佔人?

 

2016/03/04周柏雅的「市政質詢」:市有財產只要遇到財團就會打折!? 業者成本降了,市民的荷包有受惠嗎? 幫業者降標租停車場的底價,市府的貼心是不是用錯地方了?

 

2015/12/14周柏雅的「市政質詢」:天天都便宜,就是北市府 針對貴客,促參法、市府法規都會自動附和、自動折扣 怎麼市民就享受不到這種優惠?公正嗎?正義嗎? 中央還要漠視、消極到何時才要修法?

周柏雅的「市政質詢」: 北市府潛藏負債高達9千億,其中退休金就達5千億元,人事費用每年高達8百億,年金改革迫在眉睫,減少公務員冗事,降低勞逸失衡,也很重要

周柏雅議員辦公室2017年4月27日新聞稿

北市府潛藏負債高達9千億,其中退休金就達5千億元

人事費用每年高達8百億

年金改革迫在眉睫

減少公務員冗事,降低勞逸失衡,也很重要

債務高漲因屆退人數即將再激增,人事費占每年總歲出預算5成6

根據人事處提供的資料,北市各級機關(含學校)人事費用從96年778億增加為106年857億,短短10年就增加近80億元,都可以蓋一條基隆輕軌了!人事費占96年總歲出預算1397億的5成6,占106年1657億的5成2,人事經費所占的支出比例十分高,其中原因就是退休撫金和每年公務人員考績晉級逐年增加,人事費用也因此越來越多。 (附件1)

周柏雅議員前年即提醒,北市受公債法規範的債務已高達2169億元,而未受公債法限制的費用,包含公務人員退休費用2千多億元、教職員退休金3千多億元,若加上其他基金、勞健保爭議款則更是高達6千9百億元,整體債務總額估計破9千億,這其中公務人員和教職員的退休金就是最大宗!也就是負債結構最大宗是公教人員退休金,不正是希臘問題的翻版? (附件2)

市政府一二級機關人事費用345億,占歲出預算2成3,六都最高

依公務員人數,服務轄區人口數加以統計分析,臺北市平均每人之人事費用支出約為3萬元左右,遠高於新北市的1.7萬和高雄市的2.3萬(附件3),而在市府一二級機關(不含學校)總人事費用中,臺北市也是以345億元奪冠,遠超越新北市的239億元,北市人事費占歲出預算數百分比22%,也遠高過新北市所占比例16%(附件4),這顯示北市府公務員的人事費用支出遠高於其他縣市,其原因何在? 是否合理? 市政府應該追本溯源討論目前政府組織和人事費用,將政府組織再造,檢討各機關功能業務與組織調整,減少冗事冗員及合理地簡化行政流程。

臺北市政府每一員工服務人數六都最少,數字看起來最輕鬆

臺北市的人口數為270萬人,市府員工(不含教職)實有員額數3萬7千人,平均每一位員工的服務人數僅72人,但新北市的人口數有397萬人,員工實有員額數2萬8千人,每一員工服務人數可高達138人,比臺北快多1倍,不要忘了,臺北市政府每一員工服務市民人數,也是六都中最低。(附件5)雖然人事處辯稱,因為北市是政經中心,屬於活動人口數超過設籍人口數之都會型城市特有情形,就算如此,如果以日間活動人口數373萬計算,每位公務員的服務人口數是99人,還是不到新北市服務人口數的一半。

若以單一局處來看,從研考會預算員額數與市民人口數來比較,新北市與臺北市預算員額皆為90多人,但新北市研考會比臺北市服務市民人數多出一百萬人,北市平均每位研考會公務員只要服務2萬8千位,新北卻要服務市民4萬2千位市民。(附件6)

如果拿新加坡來比較,其公務人員人數是8.4萬,服務轄區人口數高達560萬,平均服務人數67萬人,而北市若含教職、事業機關等總預算員額是7萬5千人,服務人口數以373萬人來算,平均服務人數僅50萬人,還是小於新加坡3成! 柯市長說【新加坡: 住籠子的金絲雀】前,怎麼不先檢討北市府行政效率如何跟新加坡做比較呢? (附件7)

近5年來市政府業務委外金額暴增1倍,高達90億元(又是一條輕軌費用) 公家事情花錢推給民間去做,但人事費用還降不下來的原因是? 

臺北市政府「業務委外」的案件數和金額逐年提高,101年委外案件數1148件,總金額45.4億;102年1181件,總金額66.3億,大幅增加20億;103年1290件,總金額73.8億;105年1333件,總金額暴增到89.8億,和5年前相比,件數成長16%,總金額暴增一倍(附件8)。請問,整個市政府有7萬大軍,居然還要花90億經費拿來委外辦理相關事務,這幾乎是2個一級單位的總預算了。公務人員服務法第7條,公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延。而第22條,公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處。市政府有必要再檢討,究竟各機關單位哪些事務是委外辦理,而且是年年委外辦理? 北市府請好好告訴市民,哪些是公務員應該做的事情,卻老是委外? 在全民關注年金改革議題時,如何節省政府的支出也是重要的課題。
附件1:

附件2:

周柏雅的「市政質詢」:到去年底,仔細算出來北市府的債務已逼近9千億元!!!市民不可承受的重,誰來買單?

https://choupoya.wordpress.com/2015/08/14

附件3:

附件4:

附件5:

附件6:

附件7:

附件8:

媒體報導:  蘋果日報 : 台北市府人事費十年爆增80億元 原因是這個  2017年04月27日
Image 4
20170501台灣新生報: 台北市潛藏負債 高達9千億  周柏雅促調整組織 減少冗事、冗員

Image 4

 

周柏雅的「市政質詢」:儘速開啟與國防部溝通的前置作業! 解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

儘速開啟與國防部溝通的前置作業!
解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

住在文山區木柵路三段周邊的居民的共同經驗就是-長年的交通不便!由於木柵路三段路幅狹小,僅為12米道路,雖然雙向各一線道通行並禁止停車,但因當地交通需求,許多公車穿越其間,公車當然要有、道路卻無法拓寬,此種情景早已成為木柵居民的生活日常景象(附件1)。

臺北市政府更預計在木柵路三段後方的巷弄內,興建119戶公共住宅,目前業已進入新建工程的招標程序。然而周邊居民針對此公宅所提出主要問題-道路、人行空間不足、交通易阻塞的問題,市政府似乎卻是靜悄悄地沒有什麼規劃?!僅在簡報裡提及:會在公宅基地內增加人行空間。請問周邊居民需要的是這幾十公尺的小綠地嗎?在基地內增加人行空間,對於周邊居民整體的動線、交通有任何改善嗎?

依都發局的公宅簡報:木柵路三段的道路服務水準是在D、E級之間(附件2),以木柵地區最重要的道路而言,木柵路三段部份路段太小又太塞,是不爭的事實!

而就在木柵路三段南側,有一平行的計畫道路,串連興隆路四段105巷、木柵路三段48巷1弄,直通到木柵國中北側,東西全長大約190公尺(附件3),若能打通,則西從興隆路四段與四段105巷開始,東至木柵國中北側止,將有一條東西向的完整道路,全長約700公尺(附件4),全程與木柵路三段平行,可做為木柵路三段的替代通行道路,紓解木柵路三段的車潮,私家車自知木柵路三段公車多,便可選擇此一平行替代道路而行,就不用一直卡在木柵路三段上。

現有的木柵路三段平行道路,為久康街、久康街24巷,但其走向卻與木柵路三段漸行漸遠,且小巷弄多、屬住宅區域,較無法成為木柵路三段的直接替代道路,若工務局能儘早將本計畫道路予以打通,則對木柵路三段周邊的交通,將帶來正面的效應!

經詢工務局,這條長190公尺的計畫道路之總體開闢費用,約需3878萬元左右,相較於今年度為景美調車場公宅和景美運動公園南側公宅二處公宅共編列2億6千萬元的經費來說,是相對較少的經費的,市政府若想在木柵路三段推動公宅,就應該回應居民對該區交通改善的殷殷期盼,儘速與土地權屬單位國有財產署、政治作戰局及軍備局協商撥用,並進行規劃編列預算,早日打通木柵路三段102巷6弄之都市計畫道路。

附件1
木柵路三段57號周邊Google街景圖,僅雙向各一線道。

附件2
都發局文山區木柵段基地簡報15頁

附件3

附件4

附件5
工務局回覆周柏雅議員書面質詢

 

相關新聞聯結:

2017/4/25中國時報:議員提開闢計畫道路

01